标签: 李连生

微博：傅瑾的未来命运

热度 13 xcfcn 2012-7-26 18:55

从蛛丝马迹来看，傅瑾造假内部人早就知道，现在大概也是内部人踢爆的。我关心她未来的命运。她还有希望在学术界混么？ 我说几个造假后被处理者的命运吧。 1、韩国的黄禹锡判缓刑后，又搞科研了，而且又有big news出来。 2、西安交大那个申报大奖造假的李连生，现在安徽某研究院任职，并担任该院副总工程师兼压缩机技术国家重点实验室副主任职务。看来也是真有本事。 3、浙大药学论文造假者贺海波被开除（那个时候已经是浙大副教授了，李连达院士毫发无伤，还在科学网大放厥词。），据说是去一个小学校当实验员去了。 4、说一个政界的，当年江西省省长倪献策判刑两年后，下海经商，混的很好。 5、天津大学姚庆伟教授现在不知去哪里了？ 6、段振豪准院士出来后还能搞科研吗？ 7、。。。

个人分类: 杂论|2558 次阅读|16 个评论

2009年4月29日《向学术委员会主任呈递李连生造假的六例证据》

热度 3 cyj 2012-6-27 19:52

向全国人民重新公布，2009年4月29日，应学术委员会副主任虞烈、副校长卢天健二人，在2009年4月22日《南洋大酒店》会面时的要求，将六人举报李连生们在教育部一等奖的报奖书中，抢劫国内外压缩机公司早年技术专利，以及抢劫他人技术成果的实际事例以及实物证据的举报信。 大家可以看到，2009年4月《南洋大酒店》之后，举报人立即再次详细完整的，将李连生们教育部打家劫舍的行迹和铁证，规规矩矩呈递学校当局。 然而，一直到2010年3月《焦点访谈》曝光之前、之后，学术委员会虞烈、卢天健，并没有理睬举报人。 王建华当然看过举报人2008年1月2日为教育部一等奖弄虚作假事件，给王建华的举报信；王建华更加的看过这一份举报信。但是，2011年3月在北京，王建华居然还造谣生事，背着牛头不认脏。为造假分子卖命，效力！ 《向学术委员会主任呈递李连生造假的六例证据》 尊敬的郑南宁校长，您好： 我们六人举报李连生们弄虚作假已经一年有余，现在将六项证据向您呈上，请您过目审查，我们对所陈列的证据负法律责任。 除在文章里将证据置于其中外，还将实际证据的复印件随文附上，共计 12 张。它们是： （ 1 ） 1964 年上海压缩机厂等三家设计制造的大型六列 6D32 － 250/320 型压缩机的整体机身图； （ 2 ）该整体机身零件图的标题栏的放大图； （ 3 ） 上海压缩机厂 6D32 型压缩机的“六列机身剖面图和应力实验结果图”； （ 4 ）德国 BORSIG 公司带有斜形中体的 4 列 BX-50 型压缩机总图； （ 5 ）四川华西公司 6M 32-185/320 型总图上面的斜型中体； （ 6 ）德国 BORSIG 公司十字头和活塞杆的液力连接结构； （ 7 ）意大利 Novuo-Pignone 公司十字头和活塞杆的液力连接结构 ; （ 8 ） 1998 年沈阳气体压缩机厂王瑞森厂长，获得 4M50 型新氢气压缩机的第一份奖状； （ 9 ） 2001 年沈阳气体压缩机厂王瑞森厂长，获得 4M80 型新氢气压缩机的第二份奖状； （ 10 ）郁永章主编、 1982 年机械工业出版社出版的《活塞式压缩机》第 73 页的《对动式压缩机惯性力平衡》内容； （ 11 ） 1974 年杨绍侃主编、机械工业出版社出版的《活塞式压缩机设计》第 128 ～ 129 页《六列对动式压缩机惯性力及惯性力矩的平衡表》。 —— —— ———————— 2009年4月29日《向学术委员会主任呈递李连生造假的六例证据》 《第一例》 将上海压缩机厂上世纪六十年代的技术成果窃为己有。 李连生申报书第 20 页第 11 ～ 15 行的原文如下： 【 针对机身分体铸造再组合的工艺常常出现的不同轴现象，以及由此引起的机身变形并导致曲轴在机身轴承孔内运动状况恶化，进而引发轴瓦烧损等难题 ① ，本成果研究了机身的特点，在设计优化的前提下，通过铸造工艺的改进， 开发出 机身整体铸造技术 ② ， 降低了生产成本，提高了机身的质量，解决了轴瓦烧损的难题 ③ 。】 历史事实是： 1960 年～ 1965 年国家一机部和化工部，委托上海压缩机厂、太原重型机器厂和一机部通用机械研究所等三家联合设计并且生产单机年产 3.3 万吨合成氨的大型氮氢气压缩机，以取代苏联进口的巨型 1 Γ 90 － 266/320 型氮氢气压缩机。 三家联合设计后，由上海压缩机厂和太原重型机器厂生产出 8 台大型六列 6D32-250/320 型氮氢气压缩机。并于 1967 年前后分别在新疆化肥厂 (2 台 ) 、安阳化肥厂（ 2 台）、石家庄化肥厂（ 1 台）和鲁南化肥厂（ 3 台）投入运行。 下图图 1, 便是这种巨型压缩机整体铸造的六列机身的零件图。 图 1 上海压缩机厂 1965 年整体浇铸的六列大型机身（有实物图） 下图图 2 是上压厂生产的六列整体机身图的标题栏放大图。 图 图2 “上压厂 6D32-250/320 大型压缩机整体机身零件图” 的标题栏放大图（有实物图） 图 2 的设计签名人员中的周祚诚，系我校压缩机专业 1960 年的毕业生。 1965 年（李连生时年 3 岁）由上海压缩机厂和太原重型机器厂设计和生产的六列大型整体机身。李连生居然说成是他们开发的。这不是剽窃和侵吞他人的技术成果又是什么呢？ 下图图 3 则是上海压缩机厂六列机身的纵、横剖面图（整体铸造的结构，一目了然），最下方则是六列机身在名义负荷作用下，测得的机身内壁的应力数值图。西安交通大学已故的材料力学刘福保老师，参加了这项应力的测试工作。 图 3 上海压缩机厂 6D32 型压缩机六列机身剖面图和应力实验结果 图 3 被杨绍侃和陈永江分别转载于《活塞式压缩机设计》《容积式压缩机原理与结构设计》的书中。 以上三个物证，就是铁的事实。证明李连生将人人皆知的上压厂早年的旧成果，掠夺剽窃为自己新开发的济世之作，这种行为容易引起上海压缩机厂、太原重型机器厂以及一机部通用机械研究所的老前辈们的非议和耻笑！ 这难道不是对母校名誉的真正损坏吗！ 《第 二 例》将德国博西克（ BORSIG ）公司的专利偷盗为他们的新发明 见报奖文第 23 页第 14 ～ 17 行原文： 【 中体采用整体箱式结构， 使力的传递更加合理 ，气缸内产生的气体力通过中体截面 传至机身强度及刚性最好的轴承座的位置 ，既保证了中体自身的刚性，同时保证了机身与中体联接刚性，使机身与中体成为具有良好刚性的骨架，为机组平稳运转打下了坚实的基础。】 这一回是偷盗外国的技术专利。 下图图 4 ，是德国 BORSIG 公司的中体的结构图。德国具有斜型中体的 4 列 BX-50 型氮氢气压缩机的实际平面图转载如下。 图 4 德国 BORSIG 公司斜形中体 4 列 BX-50 型压缩机总图（有实物图） 我国化工部于 1974 年即给东北两个化肥厂（吉林省长山化肥厂及黑龙江省浩良河军工化肥厂）分别进口了德国 BX － 45 型和 BX － 50 型压缩机各两台，实施“洋为中用”的方针政策。 1990 年陈永江老师受聘于四川华西公司（原四川简阳压缩机厂），他将这种斜型中体技术传授给四川华西公司。下图图 5 是四川华西公司 1993 年生产的一系列 6M 型压缩机中的 6M 32 － 185/320 型氮氢气压缩机的总图。 六个德国先进性斜形中体赫然纸上。 图 5 四川华西公司 6M 32-185/320 型总图（有实物图） 图 4 和图 5 构成铁一样的证据，证明李连生“新开发的受理良好的斜型中体”，实际上是剽窃德国的旧专利！ 《第 三 例》 将德国和意大利的技术成果 “十字头液力连接结构” 侵吞为李连生们新开发成果 报奖文第 23 页 18 行及第 24 页 29 ～ 32 行原文如下： 【 传统结构的活塞杆螺纹根部常常出现严重应力集中现象。 本成果研究了活塞杆与十字头的连接方式，采用液力联接技术 ，有效地解决了活塞杆承受高应力幅的难题。】 真正有效地解决了活塞杆承受高应力幅的难题的创造者，是 1973 年德国的博夕克公司和 1985 年的意大利新庇隆公司。这个成果与李连生们毫不相干。 下页图 7 及图 8 为德国及意大利的液力连接结构图，引进中国的时间是 1975 和 1985 年。有了这种先进结构，我国化肥厂工人在紧固十字头与活塞杆时，再也不用传统的“野蛮安装法”避免了野蛮安装事故的困扰。 图 6 德国 BORSIG 公司十字头和活塞杆的液力连接结构 图中 : 1 —十字头颈部； 2 —活塞杆尾端； 3 —两个哈夫块： 4 —紧固哈夫块的螺旋弹簧： 5 —挡圈： 6 —气缸余隙的调节圈： 7 —保证余隙容积的定位销； 8 —锁紧螺帽： 9 —压力推环： 10 —承受液压的主体： 11 —液压通道： 12 —安装后拧紧的丝堵。 （有实物图） 德国的液力连接结构（图 6 ） 1975 年用在我国东北两厂；意大利的液力连接结构（图 7 ） 1985 年用于山西原平、河南洛阳、陕西宝鸡以及河北宣化四个化肥厂尿素车间的二氧化碳压缩机上。 上压厂 1965 年大型整体机身铸造的早年成果李连生敢偷； 德国 1975 年的斜形中体李连生敢偷； 德国和意大利前后两种十字头与活塞杆的液力连接结构，他也敢偷。 李连生实在是个不顾国家名誉的江洋大盗 , 如果一旦被外国压缩机行业人员发现，西安交通大学以及我们祖国的名声受到的损害将是无法估量的！西安交通大学各级领导，哪一个能承担这个责任？ 《第四例》 侵吞和掠抢沈阳气体压缩机厂早年成果“大型新氢气压缩机” 见申报文 30 页第 1 行起的原文： “应用本成果推动了化工、化肥、石油输送与炼制，动力、制冷等相关行业的技术进步。 4M50 、 4M 80 系列氢气压缩机的开发成功，结束了我国大型氢气压缩机长期依赖进口的历史 ”。 话说得真好。无奈“ 4M50 、 4M 80 系列氢气压缩机的开发成功 ”和西安交通大学毫无无关，和李连生们更不沾边！ 图 8 沈阳气体压缩机厂王瑞森的奖状 （有实物图） （1） 关于九十年代的 4M50 型新氢气压缩机 4M 50 型新氢气压缩机 1995 年运行于浙江镇海， 1998 年 12 月获国家科技进步三等奖；而且沈阳气体压缩机厂是唯一的获奖单位。第一获奖人是该厂技术副厂长王瑞森（我校 1965 年压缩机专业毕业生）。上图图 8 ； 沈气厂为开发 4M 50 型新氢气压缩机而获奖的 12 位有功人员名单见下表 ( 表 1) 。 12 位有功人员中，有我校压缩机专业 3 位早年的毕业生，他们以其辛勤而卓越的劳动为国家争光，这是我们交通大学的光荣。 表 1 获奖 12 人名单 王瑞森 王小秋 许锡久 袁本忠 袁日清 张琴开 刘天诵 徐如良 刘惠麟 关恩权 王晓东 吴守本 （ 2 ）关于 4M 80 型新氢气压缩机 4M 80 型新氢气压缩机 2000 年运行于广东茂名并于 2001 年获石化公司科技进步二等奖，沈阳气体压缩机厂依然是唯一获奖单位，获奖第一人依然是科技副厂长王瑞森，奖状见下页图 9 。 沈气厂 12 位获奖名单顺序为： 王瑞森 、吴丰、王文祥、苏国富、单清涛、杨成炯、岑奇顺、莫文惠、刘惠麟、张福文、白林伟、 卓毅 （女）。 获奖 12 人名单 王瑞森 吴 丰 王文祥 苏国富 单清涛 杨成炯 岑奇顺 莫文惠 刘惠麟 张福文 白林伟 卓 毅 李连生和束鹏程在申报文 30 页第 1 行起原文说的是： 【 应用本成果推动了化工、化肥、石油输送与炼制，动力、制冷等相关行业的技术进步。 4M50 、 4M 80 系列氢气压缩机的开发成功，结束了我国大型氢气压缩机长期依赖进口的历史 。】 话是说得不错，而且真正是功不可没。 然而这功劳是沈气厂两批共计 24 位人员日日夜夜的血汗挣得的 ， 岂是李连生们不费吹灰之力就能偷盗去的 ？ 图9 王瑞森们获得的第二个奖状 他人、他厂以前的成果以及获奖成果，李连生们都要抢夺剽窃，这种灵魂腐烂的堕落分子，还留在交大到处散毒贻害青年教师并毒化莘莘学子吗？ 足见科技腐败和官员腐败一样都是同根生的病毒，都能够将原本高洁的灵魂侵蚀得腐朽而且发酸发臭。 李连生以及后台支持者们的这种病毒，会感染下一代而贻害无穷 ！ 因此，我们多次向学校领导人举报、殷切的盼望学校领导人能够严肃处理李连生偷盗他人他国成果的欺骗国家欺骗人民弄虚作假的大案。 从 2008 年年初举报至今一年有余，学校党委书记并未做出应尽的反应，我们只得向上级和全国人民求助。 我们将李连生偷盗他人他国科技技术成果的 4 桩证据，率先列举出来，以供学校学术委员会予以审查与核实，我们对证据负法律责任。 希望学术委员会能够大公无私地挽救西安交通大学的校风、学风，挽救母校的名誉和地位 , 把这几个糟蹋《为人师表》的败类清除出去。唯此，西安交通大学才会有希望！ 《第五例》 李连生剽窃和侵吞专业教科书内容 李连生在报奖文第 17 页，大标题《二、往复式压缩机的关键技术研究》中，从第 7 行到第 8 行说道：【 通过列与级的优化组合， 开发出大活塞力机组惯性力内部平衡的对称结构 ，解决了往复式压缩机大型化遇到的技术瓶颈。】 李连生居然将全世界无人不晓的《对称平衡型压缩机》的诞生，掠夺为是他 2007 年前后开发的。这样的无知和大胆，令人嘬舌摇头。 李连生是西安交大压缩机专业毕业的，学习过《活塞式压缩机》这门专业课。在该书《动力学》一章第 73 页第 5 行标题为 2 的地方，把对称平衡式压缩机之所以能够互相将往复惯性力予以抵消，讲解得一清二楚。 在《活塞式压缩机》第 73 页，教科书的内容已经将对称平衡式压缩机（也就是对动式压缩机）由于在曲轴中心线两侧各安置了一对气缸，因而两侧的往复惯性力可以做到“大小相等、方向相反”，从而做到【 惯性力内部平衡 】 李连生们穷疯啦，因之看见什么剽窃什么！居然把他们在大学学过的《活塞式压缩机》动力学中的基本内容，都剽窃去充当新开发的成绩。实在是饿不择食，慌不择路了！ 《第六例》 鲸吞压缩机行业集体成果的铁证 李连生在报奖文第 17 页大标题《二、往复式压缩机的关键技术研究》一栏的第 19 页第 3 ～ 4 行说道： 【在分析往复式压缩机各级、各列组合及其受力变化规律的基础上， 本成果开发了动力平衡性能优良的六列对称平衡 M 型机型 】。 李连生又将从压缩机专业参考书 1974 年由机械工业出版社出版的《活塞式压缩机设计》第 128 ～ 129 页的《多列对称平衡型压缩机，惯性力和惯性力矩的平衡表》中抄袭来的内容，剽窃为自己的创造发明！ 我们将该书的第 128 ～ 129 页该表，录于最后页请参照审阅： 该表序号为 5 、列数为 6 的，正是把六列对称平衡型压缩机，在三个相邻列的曲柄错角互相等于 120 度时，其“惯性力和惯性力矩”都可能做到完全在内部抵消，也就是都等于零。 如果李连生和束鹏程的这种教育部一等奖的报奖文，被全中国所有从西安交通大学压缩机专业毕业出去的学生们看到，他们会将《先前的校长和老师》如何看待？还会称呼李连生和束鹏程为“老师”吗？ 李连生这个造假小团伙，居然把压缩机专业的课本以及参考书上面的内容，都剽窃为自己的创造发明，真正是到了穷途末路的境地了！ 至于李连生和束鹏程这两个弄虚作假的死党，我们建议学校领导将他师徒二人清除出著名的西安交通大学，他们愿意到什么地方就到什么地方去。反正，高等学府里面的教师，都是《为人师表》者，都肩负着《传道、授业、解惑》的重任。尤其是被韩愈放在第一位的《传道》。请问，把这种人刘在高等学府里，让他们《传的是什么道》？ 是光明正大的道理？还是歪门邪道的道理？ 他们离开学校，也许给他们一个新的环境，如果能够洗心革面重新做人，说不定会得到一个改造自己的好机会。 请西安交通大学的领导三思！ 压缩机专业退休教师陈永江、郁永章、杨绍侃 . 2009 年 4 月 29日 请看，我校的束鹏程、李连生，抢夺沈阳气体压缩机厂的获奖成果，撒谎冒充是自己创造发明的新成果，而且恬不知耻的声称，由于李束的功劳，解决了大型氢气压缩机长期依赖进口的局面！ 但是，那是人家沈阳气体压缩机厂技术人员的功劳。 人家获奖人，能够集体签字，澄清李束所说的“虽然不是李束设计开发的，但是，我们二人对沈阳的压缩机进行过改进”的谎言！并且给我们寄来让我们作证！ 这就完全可以看出，西安交通大学的脸面，在沈阳气体压缩机厂丢失得一精二光！ 丢人现眼啊！

4389 次阅读|9 个评论

《致学校领导“关于查处李连生财务问题”的第六封信》

热度 5 cyj 2012-2-8 12:17

《致学校领导“关于查处李连生财务问题”的第六封信》 学校党政有关领导： 我们从人事处有关同志处获悉，称：学校拟考虑取消李连生的“制冷低温学科领导人”的职务，同时也取消李连生担任的“流体机械及压缩机国家工程中心副主任”的职务。对此，我们表示大力支持。 我们在近一年来多次给学校党委和行政领导的信中，均表示，我们这些举报人都毕业于交大和工作在交大达 30 ～ 50 年，我们对交大的感情绝不比交大哪一个人差，我们揭发李连生造假，正是希望交大能健康发展，让交大的压缩机及制冷专业健康发展，绝不允许此类蛀虫腐蚀本专业学科和本学院师生的灵魂。对此，我们的态度一直是严肃的、认真的，并且也是坚决的。 李连生等不仅在学术上屡屡造假，欺骗组织。在其妻的人事学历方面，长期以来也造假欺骗组织，我们认为这些人在经济上也肯定有问题。没有问题才是怪事情！！！。我们强烈要求学校有关领导和部门，在流体压缩机工程中心换届过程中，能按照国家财务审计条例，对李连生及其妻子熊春杰主管中心过程中的财务经济状况进行认真详细的审计。 致敬礼！ 能动学院六名教师： 陈永江 郁永章 杨绍侃 林 槑 屈宗长 冯全科 2009 年 3 月 6 日 陈永江附言： 我们在2009年3月6日的举报信，便要求学校当局认真详细的审计国家工程中心的财务问题。我们的举报信一如既往，根本得不到学校党政领导人的任何回音。 后来终于有了答复，说是审计过了没有任何问题！ 事实上，学校当局自始至终采取的是不予理睬敷衍了事的态度，进行冥顽不化的庇护和搪塞。 近期（2012年1月中旬）举行的“全体工程中心人员会议，传达被国家催促偿还850万元”的会议，才将束鹏程和李连生及其妻子熊春杰，三位一体控制下的财务问题向全体人员公布。 然而，居然在这种会议上，拿着去年得到的国家发改委拨给西安交大国家工程中心的（没有偿还条件的）800万元，想方设法变相为让群众代替造假分子还债钓饵：“什么人使用，什么人便必须归还40%。” 把颂扬传统道德的“父债子还”的诚信规则，荒谬的变成“造假分子造的孽，要求无辜群众受罪偿还”的荒诞不经的规则。 这种荒唐透顶的规则，居然是一所著名大学的党委书记设计出来的，岂不是令人悲哀令人恐怖？那里还有天理良心可言？这不是倒行逆施又是什么！西安交通大学被王建华书记搞成 这副模样，实在是万万的不幸，这不仅仅是学校的不幸，而且是国家的不幸！ 有人说此事与王建华无关，好像是2009年新上任的国家工程中心某某支部书记的自说自话，这是玩弄婴儿的把戏，以此为王建华开脱是徒劳无益的！ 顺便提提，我们当年还将国家审计署黄某某处长，在审查国家工程中心之后，向学校财务处处长提出“你们的那个工程中心，李连生夫妻一个官大权、一个官财务，不符合财务制度，希望你们改正。” 有人将审计署黄处长的批评转达给束鹏程正主任，束鹏程不屑一顾地反驳“这种情况在西安交大多了去了。”便继续保护国家工程中心的“夫妻老婆店” 的原状，以利于他们之间的中饱私囊！ 上学期结束前的这个会议，所暴露的束鹏程李连生联袂亏欠国家和世界银行300+550万元的外债，只能够证明我们检举揭发李束，方向完全正确；然而，由于王建华的阻挠刁难，致使检举揭发并没有完全彻底，也没有揭发出造假团伙的经济问题！ 至于造假分子挥霍的850万元，用不着罗嗦：所有能动学院压缩机制冷机的教师们，绝对不要承担40%的偿还责任！什么人挥霍的，什么人偿还！这是自古以来就有的“杀人偿命，欠债还钱”规则，任何人都无权破坏！ 什么人染指，什么人掏出来！ 我们不允许西安交通大学中的所谓教师，既毁坏了陕西省人民的4500万泰德压缩机公司的血汗，又挥霍了850万元全国人民血汗。却异想天开的企图叫正正经经的教师们，卑躬屈膝的替造假分子还债！ 这是在新中国，那里有这种稀奇古怪的道理！ 博主 2012年2月8日 .

3375 次阅读|3 个评论

《从李连生与焦点访谈记者的对话中，我们看到什么？》

热度 4 cyj 2011-12-11 22:14

《从李连生与焦点访谈记者的对话中，我们看到什么？》 无论王建华与北京的几家媒体是说得多么铿锵有力；也无论王书记对北京《科学时报》提出的下列问题【李连生的学术造假事件，让西安交大站在了风口浪尖。在教师涉嫌学术不端行为时，一般而言，西安交大是如何进行处理的？】 王建华书记回答得多么完美动人—— 【 学校处理学术造假举报和学术不端行为，既有基本原则，也有固定的制度程序。 1997 年前后，……。 　　 学校制定了一套办法，确立了一些基本规矩和原则。首先是对这类事件一定要严肃处理，不能容忍。第二，本着实事求是的原则，通过学术委员会准确地核实情况、认定事实。第三，事实认定后，确系情节严重造成恶劣影响的，当事人将被逐出教师队伍，同时因造假所获荣誉、权益等一律追回。近几年以来，西安交大先后发生过几起学术不端事件，也都是按照这个原则来处理的。 】 王建华说了很多处理学术造假的“既有基本原则，也有固定的制度程序，等等等等”掷地有声的学校措施。 不过，遇到束鹏程和李连生造假时，就从李连生的一席话中，看得出学校的所有规章制度，通通被王书记粉碎得无影无踪！ 李连生笑嘻嘻对《焦点访谈》记者说的是： “ 我没有听说学校说，因为你做假了，这个奖就取消了，我没听说。” “学校希望是暂缓报奖，因为有争议，我们也是一块议过以后，采取的这么一个措施。 ” ———— 结论： （ 1 ）王建华等人，从来没有向李连生追究教育部奖的弄虚作假问题； （ 2 ）凡是遇到六人对李束的举报，西安交大的党委书记王建华等人，都得和造假者“一块商议过之后，再做出决定采取什么样的措施”； （ 3 ）当时《造假五人帮》 , 商议后的决定是“暂时缓报！” 所以，王建华只向北京媒体说了上述的、理论上的“规章制度”，没有告诉北京媒体“遇到李束时的规章制度”是：——【 我们都必须先和李束二人“一块商议之后，再决定采取哪一种暂时的措施。” 】 这就是我们从李连生与《焦点访谈》记者的问答中看到的《造假五人帮》的沆瀣一气和狼狈为奸！ 我可怜的母校！ 陈永江 2011 年 12 月 11 日 . 例如： 2007 年 12 月 收到六教授 举报李束教育部奖造假时 ，李束当时就命令我“ 先压着 , 别理睬 . ” 到了 2008 年 2 月 春季，不能再压着了，我们与李束“一块商议之后 ，让虞烈和卢天健代表我，去《南洋大酒店》和六人宴谈。宴谈内容 都是李束拟妥的，让虞烈和卢天健照本宣科，把六个老不死的 威胁恐吓一番，不信六人不害怕！ ” 又如： 2009 年第二次《南洋大酒店》，也是我们三人和李束二人“一块商议妥当，让三个代表去恐吓恐吓六个老不死的，告诉六人‘他们在网上公开举报李束，学校领导十分恼火；对学校声誉损害很大……！’” 至于后来，六人不听话，继续在博客上检举揭发，也是我们和李束 ’ 一块商议之后，决定使用起诉把六人打垮！ 当然， 2009 年的起诉并非想象的那么轻易取胜，很可能败诉，还是我们一块商议之后，决定由学校向法院施加压力，保护李束不至于败诉，决定出具证明公函证明李束没有造假。 ’ 还包括 2009 年 11 月的撤诉，都是‘我们一块商议过的措施，等等等等！’ 这就是我们从李连生与《焦点访谈》记者的问答中得到的潜规章制度！ 我可怜的母校！ 陈永江 2011 年 12 月 11 日 .

3291 次阅读|4 个评论

能动学院的学习文件，能教育全校师生对造假说不吗？

热度 16 cyj 2011-11-17 09:12

能动学院的学习文件，能教育全校师生对造假说不吗？ 发生李连生束鹏程造假案件的重点单位——能动学院分党委，又是怎样开展“学风建设和道德建设”学习运动的呢？ 请看，能动学院纪检委书记彭学院，给全院师生开出的学习文件：— 1 、《在科研诚信与学风建设座谈会上的讲话》 2010 年 4 月 国务委员 刘延东 2 、《恪守学术诚信，遵守学术规范》 西安交大能动学院纪检委书记 彭学院 3 、《学术研究与道德责任》—— 进入学术领域的第一课 4 、《科技论文写作于投稿》—— 重质油国家重点实验室 孟祥海 ———— 无论是学校党委的、无论是案件发生区能动学院的“学风建设和道德建设”的学习文件中，都不敢提到李连生，更不用说将李连生作为造假的典型案件予以分析和批判。那么，这种所谓的学习，又有何用？ 王建华书记在北京向几家媒体宣称 “ 学风建设主要是从教育、制度和监督惩治三个方面进行。首先最重要的，是要提高和明确所有教师的认识。为此，学校以李连生事件为案例，在所有学院和教师中开展了为期一个月的学风建设教育活动，认真分析和反思身边存在的问题，向学术不端行为大声说不，提高警觉，弥补漏洞，防患于未然 。 ” 然而，他根本就没有履行“ 以李连生事件为案例，在所有学院和教师中开展了为期一个月的学风建设教育活动，认真分析和反思身边存在的问题，向学术不端行为大声说不 。 ” 他恰恰是在一个月的学习中，自己不提“ 以李连生事件为案例 ” ； 也不允许能动学院分党委在学习中提及李连生造假案件。 他让西安交大全校师生，面对身边的李连生造假案件， 要闭着眼镜、塞着耳朵进行一个月的所谓学习 ！ 于是，西安交大全校师生都明白，党委书记的态度是要求我们跟随着他，应付应付了事。不要碰李连生！ 我们何苦认真？ 因此，在学习完成后，党委书记给李连生的党纪处分通知书中，索性，除了不得不通知到能动学院这一个院系之外，全校其余 17 个院系，一律予以封锁消息不让得知！ 这就是王建华书记所谓的 “ 为此，学校以李连生事件为案例，在所有学院和教师中开展了为期一个月的学风建设教育活动，认真分析和反思身边存在的问题，向学术不端行为大声说不，提高警觉，弥补漏洞，防患于未然。 ” 实在是胆大包天无法无天！ 至于王建华在北京的、与其实际行动完全背道而驰的漂亮话，那只不过是借助于北京媒体，向教育部主管以及向中组部主管，发挥王书记的表演艺术而已！ 他是继梅兰芳大师之后，又一位戏剧艺术大师！他在北京演戏！ 陈永江2011年11月17日.

2086 次阅读|1 个评论

《王书记谈“我们举报李连生教育部奖时”对举报人的诬陷》

热度 2 cyj 2011-11-10 18:39

《书记谈“我们举报李连生教育部奖”对举报人的诬陷》 王书记在北京向《科学时报》谈我们对教育部奖的举报理由时，是这样编造的： “ 第一件事情，是关于教育部的“高等学校科学技术奖”。 2007 年 12 月公示期间，我校杨绍侃陈永江等教授实名举报李连生在教育部大奖中存在造假问题 。 进行举报的几位教授本身就对往复式压缩机比较熟悉，是这一领域的资深学者， 根据他们以往的了解 ，认为 李连生在这方面的工作比较肤浅，而申报材料中“话说得比较满”。尤为甚者，是其材料中引用了很多他人的成果却并未注明。 据此举报李连生学风不端 。 ” 第一、所谓“ 据此举报李连生学风不端 ”？我们从未举报李连生是学风问题！ 我们举报信中清清楚楚举报李连生是在打家劫舍！是在抢劫他人他国的旧成果！从来没有认为李连生的造假属于“学风”“端与不端”的问题！只有王书记，才会把强盗性质的打家劫舍，美化为学风。强盗有什么学风？ 第二、为什么王书记要这样捏造情节呢？因为，（ 1 ）两次《南洋大酒店》不三不四的威逼利诱恐吓讹诈行为，可经过篡改录音，再向上级机关进行欺骗、粉饰、和歪曲；（ 2 ）涡旋压缩机陕西省和国家的两项大奖，可在北京发言时，把肮脏污水都泼在原泰德压缩机公司的头上，以诬陷进行掩饰；唯独（ 3 ）教育部奖，有 2009 年 3 月 31 日学校给教育部出具的撤奖公函，已被举报方公布在博客上。其中，将撤奖理由歪曲为 “ 由于我校能动学院部分教师，对获奖项目申报人有异议，目前我校无法协调解决，因此请求撤奖。 ” 成为王书记的心病。 所以，经过《焦点访谈》披露李连生们造假、学校当局阻挠之后，书记早就编造好了这种嫁祸于人的、不正派的发言内容。 第三、我们用红字表示的全部内容，就是书记发言的捏造和对事实的歪曲！ （ 1 ） 可惜，王书记把捏造工作做过了头。结果，书记的上述描绘，变成一个与本案无关的局外人书写的剧本。因此，作者在描述六老举报李连生造假时，便将“举报人与被举报人之间的以往在同一个教研室、从事同一种往复式压缩机教学工作关系”，都觉得需要仔细描述一番。 但是，作为举报方的六老，在举报李连生教育部奖的造假时，向学校党委书记递交举报信的时候，完全没有必要向王书记描述六老与李连生之间的“以往对李连生在往复式压缩机领域的造诣深度，以及李连生的自我吹嘘”等等内容进行描绘！ （ 2 ）事实上，我们的举报极其简单明了：只有一个内容—— 李连生在教育部一等奖中的造假，是强盗，在打家劫舍，见什么好就抢夺什么！ （ 3 ）何况，六老的举报信都在，王书记这些画蛇添足的描绘，就成为王书记捏造情节的罪状！作为一个大学的党委书记，你在人民日报和中央电视台的多次教育后，还要诬陷举报人，捏造出“六人亲自给王书记说过，六人对李连生在往复式压缩机领域的造诣，有以往的认识与了解。”之所以举报，是由于李连生话说得比较满，造成六人的嫉妒或者其他的原因，才举报李连生的。” 王书记这么费尽心机，就是企图把举报人的举报，归咎于“个人恩怨”。 其目的，就是为王书记 2008 年 3 月 31 日，给教育部撤奖的申请报告中，使用的 “ 由于能动学院部分教师，对项目获奖申报人有异议 ”而“ 我校目前无法协调解决，因此撤奖 ” 的不轨行为制造根据。 企图表示 08 年 3 月 31 日，学校当局在教育部撤奖中，之所以使用“部分教师对申报人有异议”，并非我党委书记的捏造，是事出有因，是举报人自己这样说 根据他们以往的了解 ，认为 的！ 我们 2007 年到 2008 年关于李连生教育部奖造假的举报信，俱刊登在 2008 年 2 月 28 日《新语丝》，以及 2009 年 3 月六老博客上，王书记歪曲我们的举报理由，捏造了一段我们“ 据此举报 ”的谣言，是一个不知荣辱的人，卑微而且可笑。 卑微，是因为书记所效命的，是两个道德堕落的弄虚作假分子；是由于书记始终干着逆历史潮流而动的活动； 可笑，是因为书记捏造的内容，在所有博客文中、在所有举报信中，都没有的，可笑，书记处穷途末路时，又选择了一切不顾的道路！这是我们西安交通大学的不幸！ 陈永江 2011 年 11 月 10 日 .

3535 次阅读|0 个评论

休博与对肖氏反射弧盖棺定论

冯用军 2011-5-2 09:44

针对最近有肖氏利益集团分子及其坑蒙拐骗、买来的五毛党前来本博捣乱和无聊的乱咬，尤其是一些太监、见不得人的狗东西、无耻之徒到“虹桥科教论坛”发帖辱骂，本来准备休博，无奈被迫反击，发表以下几点意见： 1、肖氏反射弧（理论上、鼓吹中）=笑死反射弧（实际上），我相信正常人挠挠jj可能撒尿，患者挠挠大腿根或者腰部就能正常撒尿无疑于痴人说梦，笑死弧不偿命、笑死人可就要偿命，肖及其同党对同胞犯下的一切“罪行”（骗钱、利用实验搜集数据骗奖骗院士、患者并发症乃至死亡），这一切与小日本鬼子惨绝人寰的“731实验”有何本质不同。指望这种人刀下留情、发发善心、大发慈悲、救死扶伤是不可能的了，白求恩已死，但我劝诫一句，恶事不要做太多，更不要太绝，天知地知你知我知，虽无监视器，但有上帝的望远镜，对中国人民犯下的罪行早晚会得到惩罚和报应（有人说：小日本屠杀30万南京军民，9级地震已经应验了） 2、只有脑残的、利欲熏心和被肖花言巧语蒙蔽的人，才会认同肖所鼓吹的肖氏反射弧（笑死反射弧）能 治愈 先天性脊柱裂脊膜膨出并发神经性膀胱病人的大小便功能， 只要心智、神经正常的人和有一点公德心、判断力的人都会认为：肖氏反射弧就是笑死反射弧，就是假、大、空，所谓的肖氏及其鼓吹者就是新宿老怪的纸老虎 3、肖氏靠一时的蒙骗拿到卫生部的实验许可、拿到所谓国家科学奖（这个李连生也拿到过），出来混，早晚是要还的，吃进去的，早晚是要加倍吐出来的 4、造假者就是纸老虎，只要它是假的，无论是方是民，还是肖传国，亦或是其他人，只要他涉嫌造假，就要坚决揭露其丑行、其祸国殃民的恶性。 只有造假者、利益关联者才会认同肖传国的“祸国殃民”实验、才会认同方是民推销美帝国主义的孟山都转基因食品、才会为社科院新华社记者刘菊花的学术剽窃行为求情 5、假洋鬼子们和真洋鬼子们总是喜欢勾结起来，蒙蔽中国普通老百姓，比如之前的美国的XX医院、XXX教授，以为中国老百姓不知道那些是什么货色、那些是什么鸟文。我重复一次， 不要拿假洋鬼子们的东西来吓唬中国老百姓，现在不是清末、中国领导人不是李鸿章、中国人民不是任人屠宰的义和团，美国泌尿协会，谁不知道它是什么货色、怀着什么目的。在东海岸架2座大炮，弄两个洋鬼子就能唬住中国人的时代已经一去不复返了。你们的主子很快就要滚回美国去了 6、中国正在建设法治社会，中华民族正在崛起，假洋鬼子们、洋鬼子们与狗不得入内的时代正在来临，就像习惯了剽窃的小偷一样，总是三番五次进去，又三番五次出来，谁还能指望一个从局子里出来的人还会改邪归正、还会对他的同胞手下留情 7、是个人，或者具备人形的，有种、有本事亮个名头出来，不要做缩头乌龟王八蛋，更不要做见不得人的畜生、太监，用什么鲁迅、里奥斯基、星探等，同时，保留对虹桥科教论坛和上述人侵犯名誉权的民事诉讼权利（本人已拍照取证） 在中国人民经历了512的杯具、餐具后，方肖一锤子买卖给中国上演了一出洗具，而方刘的菊花刀像一出尿具。 别了，笑死反射弧

个人分类: 315质量研究院|2168 次阅读|0 个评论

《从李束的答疑，看学校为何轻易“上当受骗”》

热度 6 cyj 2011-4-17 14:34

《从李束的答疑，看学校为何轻易“上当受骗”》 首先看看束鹏程和李连生如何答疑：—— 【异议之四：关于与无锡合作的涡旋压缩机项目 我校 2000 年与无锡长泰工贸有限公司签订一项汽车空调涡旋压缩机研发项目 ① ，我校已完成了总体设计和零部件设计。由于无锡方面与第三方河南省某军工企业签订的涡旋盘压铸磨具上出现纠纷，由于无法提供铸件毛坯，我校无法加工并提供样机。据此，无锡长泰工贸有限公司状告我校 ② 。经法律咨询，委托西安市康达律师事务所处理此事。经江苏省无锡市中级人民法院审理，并促成双方达成调解协议，见江苏省无锡市中级人民法院民事调解书【 2002 】锡民三终字第 51 号 ③ 。所谓我校败诉之说完全是捏造 ④ 。 该项目与涡旋压缩机项目报奖材料无关，不知提出这一质疑的目的何在 ？ 本项目在获得国家奖励以后，相关技术得到了进一步发展。目前，四川明星汽车空调有限公司生产的涡旋式汽车空调压缩机主要用于出口美国市场。同时本项目组又开发了多种型式和用途的涡旋式压缩机，如为东莞瑞柯电机有限公司开发了轮胎充气用微型涡旋式空压机，为中航集团 609 所、 351 厂等军工单位开发了航空用涡旋制冷压缩机等。 举报人三番五次就我研究团队所研究的项目进行无端指责、挑剔和诽谤，并采用文革式的语言和手法对团队负责人进行人身攻击，其目的就是要败坏学院和学校声誉，搞垮我们的学科、创新团队和国家研究基地。希望有关领导采取有力措施，遏制某些人的缺乏师德的行为，为学校营造一个良好的学术氛围和环境。 涡旋压缩机项目组 2009 年 3 月 16 日】 —— 《从李束的答疑，看学校当局对李束的百依百顺》： 在我们举报李束在陕西省进行技术诈骗活动时，又举报束鹏程率领师徒二人，在无锡市行骗，其目的是极其简单明了。做为一所著名大学的党委书记，必然而且当然极其重视这一事件，因为如果调查属实，足以证明李束二人，是两个“无所不骗”的可怕分子！何况此时，正是西安泰德压缩机公司三年准备期与正式开工投产期的交界时期。 然而，令人不解的是，李束这份漏洞百出的答疑书，只消稍稍一问，李束二人的面目便原形毕露了。但是，学校当局却轻易的“上当受骗”，轻易的“百依百顺”了两个造假者的谎言。 第一、去无锡市行骗，究竟是研发？还是技术转让？根据无锡长泰工贸公司某某某经理的控诉，是两个造假者兜售“技术转让！” 第二、如果不是“我校”始终“不寄加工图纸”，都是对方的错误。为什么无锡市这个小小的私营企业主，却变成原告！ 第三、如果没有无锡市滨湖区初级人民法院，的缺席判决西安交大国家工程中心束鹏程和李连生败诉。那里来的无锡市中级人民法院的审理和调解书？ 第四、有没有败诉，只要调查无锡市中级人民法院的调解书上面的陈述的前因后果，便一清二楚。 为什么，学校当局在接到我们的举报后，就这轻易的听信了两个造假者的“答疑”？难道说学校当局对我们指出的以上四个方面的问题，连考虑都没有考虑吗？你们真的有那么天真无邪么！ 这是一切成年人都不会上当受骗的简单问题，只要稍稍动动脑子，稍稍怀疑一下，就可以破案的。 为什么不命令两个造假者，把无锡市滨湖区初级人民法院的判决书，交给学校当局？是你们害怕造假者？还是你们见了造假者就发抖？你们对举报人不是很会镇压的吗？见了造假者为什么就失常啦！ 只要不蓄意包庇，即便是再愚钝，也会负起责任去调查调查。由于西安交大与本案有直接关系，因而，只要拿着西安交大盖了公章的调函，肯定是立即“调查清楚”！ 当然，如果真正去调查，岂不是暴露了王建华书记的两个哥们儿的真面目！ 由此可见，束鹏程究竟是李连生的导师？还是李连生的教唆犯！ 陕西省为他们涡旋压缩机技术的产业化，花费了那么巨大的努力，他们的技术又是依靠欺骗才说服陕西省政府的，而且 2000 年，又是准备三年期的准备时期，涡旋压缩机是不是能够通过“试生产”的考验，都处于未知数的情况下。一个真正的学者，一个真正的普通老百姓，此时此刻，肯定都处于紧张阶段，何况这两个造假者根本没有“批量生产实践的经验（这是骗骗人的，他们两个还不清楚）”他们居然有胆量去另外一家企业行骗，真正是贪婪大胆无药可救！ 至于他们师徒二人的明知故问：“该项目与涡旋压缩机项目报奖材料无关，不知提出这一质疑的目的何在？” 我们的回答是简明的——就是为了给两个造假者拍摄 360 度的全方位的照片，好让全校师生员工，知道学校当局包庇溺爱的究竟是两个什么东西！ 陈永江、郁永章。杨绍侃.2011年4月17日..

3595 次阅读|0 个评论

《关于束鹏程师徒在无锡市的行骗》

热度 6 cyj 2011-4-15 13:21

《关于束鹏程师徒在无锡市的行骗》 我们举报束鹏程副校长率领李连生，到江苏省无锡市行骗，骗一个私人企业家赵某某：答应转让涡旋压缩机技术专利。按照合同，对方首付 30 万后，束校长的承诺无影无踪。人家把“西安交通大学国家工程中心”起诉到无锡市滨湖区初级法院，束鹏程傲气十足呆在美国不予理睬。结果，无锡滨湖区法院“缺席判决”“西安交大国家工程中心欺诈败诉”，赔偿多少万元等等。 当时李连生正在英国做一年的学者访问；束鹏程只得从美国赶回西安，带着现金和支票去无锡市摆平，最后由无锡市中级人民法院“调停”了之。 举报人举报后，要求学校当局调查处理这一件丢人现眼，道德败坏案件。学校当局予以包庇不睬，李连生束鹏程合伙写了一份“说明”，说是没有败诉，是中级人民法院的调解书，即【 2002 】锡民终三字 51 号调解书。 既然是 2002 年由无锡市中级人民法院进行调解之后的调解书。岂不是恰恰说明此前有“无锡市滨湖区初级人民法院的缺席判决书”吗？那份判决书上，却是判决“西安交大国家工程中心束鹏程和李连生，欺诈行为判处败诉，并且赔偿无锡市长泰工贸公司损失……。” 这就是束鹏程李连生到处行骗的罪证！ 尤其是 1998 年 5 月已经欺骗陕西省政府信以为真，为其投资组建了泰德压缩机公司，供给李束实现涡旋压缩机产业化。 就在这种时候，居然跑到无锡市去欺骗一家私营企业家赵某某。立马捞得 60 万元涡旋压缩机技术转让费中首付一半 30 万元。 束鹏程李连生存心欺骗！ 他们能够将陕西省政府专门为其创建的泰德压缩机公司的技术，在 2000 年西安泰德压缩机公司还处于准备阶段，还没有正式生产之前，先让给无锡市的长泰公司吗？ 这是财迷心窍、在西安交大惯出来的贼胆大，便明火执仗的去无锡欺诈，他们选择一个私人企业进行欺诈，以为没有啥了不起的！结果却出乎两个乱臣贼子的意料，这里是中华人民共和国！ —— 请问，学校当局是干什么的？在接到检举揭发时，负不负什么责任？难道举报人只要举报，调查也就变成举报人的任务了吗？你们那么消极等待，要你们干什么用？如果举报人向公安局举报发现伤害国家财产的盗窃案，公安局绝对不会说“还得举报人去调查取证，捉拿凶犯”。这种行为，只有西安交大现任党委书记王建华，才会黑白颠倒的老爷一样的，让举报人自己去调查取证捉拿凶手！ 既然西安交通大学在无锡市滨湖区法院，以及在无锡市中级法院，都留有案宗。学校当局又是被告单位，只要去一趟无锡，便能拿出滨湖区初院以及无锡市中院的档案材料。 束校长和李主任在江苏省无锡市，创造了哪些使学校当局引以自豪的材料，不是完全到手了吗。你们为什么消极怠工？为什么挤牙膏一样不阴不阳！为什么不去调查，不愿意处理？ 问题是，现任党委书记王建华害怕，害怕认真起来，两个造假者被他在举报当年第 11 个月时，做为“弘扬正气”的典范大肆弘扬过的，而且是用以镇压举报人，并且用以杀鸡给猴看，镇压那些有心学习举报人的群众的。 假如认真调查，那么调查清楚了，这位公然在全校众目睽睽之下“弘扬”过造假分子的主使人，岂不是应该追查其职责！ 所以，香港凤凰卫视首席评论员阮次山先生说过：“我看可能他们着重的不是我校的声誉，而是影响我校领导的声誉吧！ 当主持人说道李连生已经调往合肥……这样不足以惩戒造假者的时候， 阮次山先生回答道： 不但不足以被惩戒，而且从李连生这件事情来看，大家都想稀里哗啦过去，会不会是另外一种现象。造假太多了，如果你追究下去，你我旁边多少人有假，现在大家都没有面子。这就是国家社会的危机 。 学术界是领先群伦的，要领先社会、引导社会，要匡正社会风气的一个行业 。学术界作假、老师作假，学生就会做假，那么我们这种社会风气延下去， 对我们中国的危害不只是长远的。它及时的危害 。 觉得这个时候，我们这些学术界朋友，所谓知识分子，腰杆要直起来，金钱固然可贵，我不是要每个学术界人穷，可是你的学术良知，你念了那么多年书，你对中国的历史和社会责任的良知，真的，都要站起来。 如果每一个人都为了自己的五斗米折腰，会产生一连串连锁性的问题。相约（？）。假如今年我这个审查委员会审查得严格一些，下一次，我申请，审查委员会调济我一点，大家都这样子。我承认，我们学术界存在问题太多了。 可是李这个事件出来以后，我们要感谢我们的网络，如果没有网络，可能这个事情大家还会瞒下去。 可是有了网络， 我们就劝学术界，为了我们的后代，为了我们自己…………，做一些知识分子应该有良知的行为。 阮次山先生语重心长，而且一针见血。我们应当感到惭愧！我们的党委书记难道不应该反省吗？难道你入党时的宣言和立志就是这样的猥琐卑鄙吗？难道还这样想方设法死保两个造假者，和历史大潮流对抗下去吗？难道你真的要毁掉自己的一生，就是为了束鹏程和李连生而书写出一部“嗜痂成癖而藏污纳垢；东窗事发而负隅顽抗”的拍案惊奇故事吗？ 回想 2010 年 3 月 20 日的《焦点访谈》，以及 2011 年 2 月 10 日的科技部撤销李连生二等奖，每次中央电视台比较彻底的揭露束鹏程李连生造假案件时，有人怀着对祖国刻骨铭心的仇恨，立即予以恶毒的攻击和诅咒。我们坚信王建华同志绝对不是这种人，但是王建华同志应该考虑这种人为什么你们咬牙切齿的仇恨我们的国家和中央电视台呢？ 你所簇拥的爱将中，有没有这种咬牙切齿的人呢，希望你留神，不要被甜言蜜语和伪装的一副知心贴己的样子所迷惑，所利用！ 博主2011年4月15日.

6628 次阅读|6 个评论

关于《王建华向中国青年报记者回应李连生造假》

热度 3 cyj 2011-4-6 18:41

关于《王建华向中国青年报记者回应李连生造假》　 关于《王建华向中国青年报记者回应李连生造假》　 2011 年 3 月 5 日上午，王建华向中国青年报记者回应了原长江学者李连生的造假事件。 　　　 6 位举报者质疑，李连生在推荐书上写到，其效益证明主要来自西安泰德压缩机有限公司，效益证明数字写的是“赢利 1470 万元”，而举报人调查发现，该公司从成立起就处于亏损状态。 　　王建华回应说，学校也调查过这个问题，但企业不肯讲实话，调查遇到了困难，最后 （是什么时候） ，学校通过工商局 （为什么举报人給你们的工商行政管理局的证据，你们始终不相信也不进行调查 ） 才查到相关数据，耽误了不少时间。 　　 对于撤奖的过程，王建华说，在过去的处理中，论文出问题的可以撤论文，学位出问题的可以取消学位，但过去没有碰到过国家科技进步奖出问题的情况，不知道该怎么办，因为国家也从来没有撤销过类似大奖。他举例说，像三鹿奶粉弄出那么大事情都没有被撤奖（指三鹿集团“新一代婴幼儿配方奶粉研究及其配套技术的创新与集成项目” 2008 年获得的国家科学技术进步二等奖——记者注） 。 （原来李连生造假案件，不算什么事儿！科技部没有处理石家庄的造假，是王建华不调查处理的根据。无怪， 2009 年 4 月 22 日第二次南洋大酒店中，王建华们就是抓着科技部的所谓“不作为”，充当王建华包庇李连生的根据！ ） 王建华说，学校后来还是主动提出来要撤奖（是学校主动吗“） ， “国家科技部还是很了不起，但最后还是下了决心” 。 他说，虽然此事闹得沸沸扬扬，但学校认为，不能让造假者有任何投机的心理。所以，奖要撤销，得到的奖金要全部追回。 —— 以上这一段阐述，可以说是倒打科技部、狡诈之极！有下列事实为证： 我们是 2008 年 7 月 14 日举报李连生涡旋压缩机国家二等奖造假的，王建华根本不予理睬。 当年 10 月 30 日又向科技部举报。唯一积极对我们的举报信，做出迅速而且严肃反应的恰恰只有科技部！科技部于四个月后，便给陕西省科技厅去函。后者立即向西安交大去公函要求最迟于 3 月 12 日，将调查结果汇报至陕西省科技厅。对此，王建华根本置之不理。学校一直拖延到当年 5 月 5 日，学校当局才组织调查小组跑到“早在四年前就破产倒闭、人去楼空的”所谓“泰德压缩机公司”去进行所谓的调查。 然而，学校当局将调查小组的行期和地点，事先透漏给两个造假者，造假者便将远在咸阳市的亢长生，提前叫到所谓的“泰德压缩机公司，”对应学校当局的调查小组，有问必答、对答如流。学校当局就是把造假者一手安排的亢长生的话，当成金科玉律封为《调查小组的调查结果》“除 2004 年的经济效益数据，与事实略有出入之外， 2002 年 2003 年两年的经济效益数据，与事实完全一致，没有问题。” 亢长生何许人也？他是 2001 年到 2005 年，被束鹏程李连生共同特聘到泰德压缩机公司，协助李连生的“副总工程师。”既是和造假者共同败坏陕西省人民 4500 万元血汗的共犯，又是与束鹏程李连生一起骗取陕西省级，以及国家级两个大奖的获奖人。此人当然忠于束副校长和李连生，他们三个是荣辱与共。从亢长生嘴中获得的“调查结论”，与直接从李束造假者嘴中取得的“调查结论”有什么两样？ 这一份造假团伙策划的“调查结论”，不过是王建华包庇造假者的一份罪证而已。这种假“调查结果”，居然到处使用。一直到 2009 年 7 月 21 日，举报人被造假者起诉到人民法院之后，依然当成金科玉律到处行骗！ 事实是，到了 2010 年，王建华也没有丝毫心理，去认认真真的看看，举报人从西安市工商行政管理局查到的泰德压缩机公司当年的年检报告；承认李连生在泰德压缩机公司的缺德行为，进行起码的处分！不，王建华绝对不肯向真理低头！ 王建华再从举报后的第二年，又拖到举报后的第三年的、 2010 年 3 月 20 日《焦点访谈》曝光时，王建华又命令学术委员会副主任虞烈，不得承认举报人早就提供了泰德压缩机公司的年检报告这些铁证！ 如果不是国家科技部，在举报后的第四年（ 2011 年）的 2 月 10 日，对李连生的造假，做出了“与学校不公开承认的态度”完全相反的公开公布的宣告，指望学校当局承认李连生的二等奖造假，那照样是梦魇。 问题是，分明是压制于前，否认于中，只得跟随科技部方式出牌于后的包庇主角，却利用文笔半遮面的写为：“ 学校后来还是主动提出来要撤奖 ， “国家科技部还是很了不起，但最后还是下了决心” 这是姚文元手笔，表面上以为是在夸奖科技部“但最后还是下了决心”撤销二等奖。实际上却是告诉全国人民，是西安交大的王建华，主动提出来要撤奖。因此，才促使科技部“但最后还是下了决心”撤销二等奖”的！ 要注意王建华使用的这个“但最后还是下了决心”的“但”字！，为什么说是：科技部“但”“最后还是下了决心”呢？ 因为，没有西安交大的主动，就没有科技部的 ( 犹豫不决之后 ) 的“但，最后还是下了决心。”于是乎，才能得到王建华的夸奖“科技部还是很了不起！” 这就叫做不知羞耻！ 只不过是在举报人多次举报（ 举报当年的 2008 年 10 月 30 日 ，我们就 第一次向科技部举报涡旋压缩机大奖造假； 举报第二年的 2009 年 5 月 25 日第二次向 科技部举报 科技进步大奖造假； 2009 年 12 月 5 日 ，我们 又第三次向科技部举报李连生 涡旋压缩机造假 ，并且第一次提出要求撤销李连生的 国家级二等奖） 之下，以及只是在科技部催促下，学校早就应该向科技部做出的一个无法推诿的答复和汇报而已。 但是在王建华手中，就将向科技部不得不进行的汇报，形容成“主动要求撤奖的”英雄了！ 其实，即便到了 2011 年 3 月 15 日，王建华在北京回答《科技时报》记者问时，还把李连生隐瞒亏损真相，并且篡改为年年大盈利的弄虚作假丑陋行径，予以顽固的包庇，还在坚持几年来的委罪给三个出资打水漂的国营企业。说什么“尽管经济效益证明并非出自李连生之手”，以及“出具经济效益证明的，是另外一个合作单位。” 根本没有一丝一毫的实事求是的态度；没有一丝一毫的党性原则；没有为糟踏人民几千万血汗的一丝一毫的愧疚之心。 从始至终，从来没有在多次滔滔不绝的发言时，做为李连生和束鹏程两个糟践人民的党委书记，面对陕西全省人民，稍稍表示一下“自己的失察的惭愧”，从来没有向陕西省人民说一句“对不起”！ 居然还在丧心病狂的、委罪给出了血汗金钱供李束糟踏的另外三家国营企业。 仅此一点，就足以看出，王建华的心肠，与他始终包庇的两个造假者的恶毒心肠，是并无二致的狠毒！ 即便是王建华与造假者的水平、立场是难兄难弟没有多少区别。然而，王建华毕竟挂着西安交大党委书记的金牌，王书记凭什么也和李束两个一样，居然丝毫没有觉得 1998 年到 2005 年，是你王建华培养的两个造假分子，把陕西省人民的几千万元血汗，予以毫不怜惜的踢腾一光的吗！王建华如果还有一点点党性，也不会与李束一样，根本没有考虑糟踏了人民的血汗之下，应该向陕西省人民请求宽恕吧？！ 但是。无论是李束，无论是党委书记王建华，都以为自己拥有治外法权，都以为自己是上帝下凡，糟踏糟踏一点人民的血汗，算个屁一样，拍拍屁股一走了之！ 我西安交大的党委书记，我西安交大的副校长，我西安交大的长江学者、百千万学术带头人，糟踏那么一点点人民血汗，还要道什么歉？表示什么愧疚吗！你们不是强人所难吗！ 王建华，我们诚恳的劝你，及早引咎辞职，让西安交大获得二次解放，庶几乎使我百余年四海闻名的著名大学的师生员工，能够紧随着党中央胡锦涛主席的领导下，阔步前进！ 你在认识世界、认识社会发展史方面，误导全校太久太久了；你在精神领域桎梏我们太久太久啦！换一位真正的共产党员书记，我们的母校，便会像没有王建华之前的情况一样，此前我校师生员工与党委书记之间，一向是鱼水情深，没有间隙。那时候，我们没有一样逊色于任何大学！我校此前兴盛、活泼、上进、求实，兴旺发达的情况，就证明了这个道理！ 陈永江、郁永章、杨绍侃， 2011 年 4 月 6 日 .

3258 次阅读|2 个评论

重新刊登 举报李连生骗取2007年度教育部一等奖的第1、2、3、4个

热度 2 cyj 2011-3-18 13:53

（1、2、3、4）李连生骗取一等奖的第1、2、3、4个证据 （1、2、3、4）李连生骗取一等奖的第1、2、3、4个证据 我们是西安交大能动学院压缩机专业六位老教师。于2008年1月2日之后多次向学校领导要求对李连生教授弄虚作假案件进行公开公正严肃的处理。 然而事与愿违，校党委书记始终不召见我们，不了解事情的真相，不答理我们的质疑，不下来调查我们所拥有的证据。当然更加不会同意处理李连生。在校党委书记的袒护下，李连生反而变成学校各种媒体的主角，风光八面俨然西安交通大学教师的楷模！ 校党委书记既然连调查都不进行，却主观的下结论说是：“李连生的报奖文，没有问题。今年不报过一、二年再报么。” 那么，李连生的获奖文中究竟有没有剽窃？有没有偷盗？有没有强盗一样的打抢呢？我们只得在此首先例举四项证据，揭露其强盗面貌于一二： 第一部分 “将他厂、他国早年的专利和技术成果”变成李连生研究发明的新成果 《第一例》 李连生自称“开发”的 “ 整体铸造机身”。 见获奖书原文第20页第11～15行： “ 针 对机身分体铸造再组合的工艺常常出现的不同轴现象，以及由此引起的机身变形并导致曲轴在机身轴承孔内运动状况恶化，进而引发轴瓦烧损等难题① ， 本成果研究了机身的特点，在设计优化的前提下，通过铸造工艺的改进，开发出机身整体铸造技术②，降低了生产成本，提高了机身的质量，解决了轴瓦烧损的难题③。” 这是篡改历史，抢夺上海压缩机厂的早年成果。 历史事实是： 第一个开发“特大型六列整体机身铸造”的功臣是1965年（李连生3岁时）的上海压缩机厂和太原重型机器厂。下图图1，就是1965年由上海压缩机厂、太原重型机器厂、一机部通用机械研究所三家联合设计的、并由上海压缩机厂和太原重型机器厂生产的6D32-250/320型氮氢压缩机的巨型六列整体机身图。 图2则是图1的标题栏。 1965 年三家联合设计后，由上压厂、太重厂分别生产的六列巨型整体铸造机身以及整台压缩机，当即出厂8台于1968年前后分别被化工部安排在下列4个中型化肥厂运行，他们分别是：新疆化肥厂(2台)、河南安阳化肥厂（2）、石家庄化肥厂（1）和山东鲁南化肥厂（3台）。 这种事实，载于化工部化肥司1986年在淮南化肥厂召开的“全国55户中型化肥厂技术会议”期间散发的《全国大中型机泵事故调查汇总》第22页 图1 上海压缩机厂1965年的整体浇注的六列巨型机身图 下图2是上压厂六列整体机身的纵、横剖面图，以及在名义负荷下机身内壁的应力数值图。我校材料力学已故的刘福保老师参加了该工作。 图2 上压厂6D32型压缩机六列机身剖面图和应力实验结果 图2首载于1971年西安交大压缩机教研室以石华鑫教授为领导的编写小组为工农兵学员编写的《活塞式压缩机》一书第243页第15-1及第15-2图上。图1、图2是实物物证，都以铁一般的事实证明：巨型六列机身的整体铸造技术，早已在上个世纪六十年代被我国上海压缩机厂的工人和技术人员所胜利完成。何须3岁的李连生开发？ 总之，我国所有压缩机厂生产的四、六列压缩机的机身从来不采用分体机身都是整体铸造的。所有压缩机厂都能完美的掌握这种整体机身的铸造技术。 我们有上海压缩机厂1965年研制6D32型压缩机时的17张重要零件蓝图，以及全国16个压缩机行业成员组织的《中国压缩机联合经销部》印刷的精美联合广告以及相关书籍，可供核实调查。 《第 二 例》 李连生在获奖文第22页第1行之 四、“往复式压缩机系列产品开发”中说道“利用上述关键技术，针对大型高压往复式压缩机的结构特点，攻克了一些专有技术，进行了系列产品开发。” 李连生所谓开发的第二个新产品为压缩机的“ 中体结构 ”，见报奖文原文第23页第14～17行说： “ 中体采用整体箱式结构，使力的传递更加合理，气缸内产生的气体力通过中体截面传至机身强度及刚性最好的轴承座位置，既保证了中体自身的刚性，同时保证了机身与中体整体联接刚性，使机身与中体成为具有良好刚性的骨架，为机组平稳运转打下了坚实的基础。” 李连生对“他开发”的中体的描述和称颂都好得很。不过“他开发”的“中体结构”又是偷来的，不过，这次是偷德国的。 下图图3，是德国BORSIG公司的中体结构和普通中体结构的两种示意图：上方的A图是近90年来惯用的普通中体结构，它的优点是简单；缺点则是：在气体力通过缸体和中体传递至机身侧壁时，只有一边的气体力直接传递到一个主轴承座上；另一边的气体力则传递至距相邻主轴承还有一段距离S的机身侧壁上，待到将这边的气体力传递到这一侧的主轴承座上时，还使机身侧壁增加了一个附加弯矩，从而使机身侧壁的受力恶化。为此，机身侧壁的壁厚以及纵横筋板都必须予以增高它们的高度和重量。图5下方是德国BORSIG公司的“斜形中体结构”示意图。德国发明的这种中体结构解决了上述普通中体的缺陷。气缸内产生的气体力通过中体截面传至机身时，不再会使机身侧壁产生附加弯矩。 图3 两种中体结构图（普通结构与受力优化结构） 我校1985年交通大学印刷的《容积式压缩机原理与结构设计》一书第267页的图9-45中也转载了这种中体结构图，现示于图4中。 图4 BORSIG斜形中体结构图以及使两侧气体力在轴承座抵消示意图 （ 图中四对气体力A、B的箭头，都是我们后加的，以便于理解 ） 图4可见，曲轴两侧的两个气缸传递来的气体力（A与B），通过曲轴两侧的两个中体的壁面，将气体力分别传递至“ 强度及刚性最好的两个相邻的主轴承座 ” 。从而保证位于曲轴两侧对动列的两个气缸的气体力，在两个相邻主轴承座下方相互抵消，如果A=B则完全抵消。 陈永江 老师在书中转载的目的，在于将先进的中体结构介绍给压缩机专业的学生们以及压缩机行业和化肥行业的广大读者，以利于学习和推广。 图5 德国BORSIG公司带有斜形中体的4列BX-50型压缩机总图 开发这种受力优良的中体的功臣，是1975年的德国BORSIG公司。 我国化工部当年便给黑龙江省浩良河军工化肥厂和吉林省（前郭旗）长山化肥厂于1975年分别进口了德国BX－45型和BX－50型压缩机各两台，实施“洋为中用”的方针政策。上图5就是吉林省长山化肥厂所用的德国BORSIG公司带有斜形中体结构的压缩机的总图，其斜型中体跃然图纸之上。 我们有吉林长山化肥厂寄来的图纸和电话，有四川华西公司的图纸和电话，也有陕西省宝鸡市《博磊化工机械公司》的电话。 希望用电话和上述三个单位进行连系核查，借以核实：——究竟是李连生们偷窃外国专利成果？还是我们举报失实！ 上述的图4、图5的两个实物图,都构成铁一样的证据，证明这种受力良好的德国发明创造的中体结构，早在1975年已为我国化工部引进给东北的两个中型化肥厂。“李连生新开发”什么？当年化工部给东北进口时李连生只不过13岁，李连生的“新开发”实际上是掠夺了德国的旧技术成果！ 《第 三 例》 李连生“开发的第三个新结构”“ 十字头液力连接结构 ”， 见获奖文第23页18行及24页29～32行说： “ 传统结构的活塞杆螺纹根部，常常出现严重应力集中现象。本成果研究了活塞杆与十字头的连接方式，采用液力联接技术，有效地解决了活塞杆承受高应力幅的难题。 ” 说得好！ 无奈， 解决传统活塞杆经常发生断裂事故的功臣，依然是1975年的德国和1985年的意大利的两个公司的专利，而不是李连生的“ 本成果研究了活塞杆与十字头的连接方式，采用液力联接技术 ”。 化工部引进德国的“ 十字头液力连接结构 ” 时李连生13岁。李连生当时能“研究开发”什么？待到2007年李连生再来开发1975～1985年德国和意大利的专利，岂不是土匪打家劫舍吗？ 下图6及图7为德国及意大利的液力连接结构图，它们由化工部装备司引进中国时是1975和1985年。有了这种先进结构，我国化肥厂工人在紧固十字头与活塞杆时，再也不用传统的“野蛮安装法”了。后者依靠18磅大锤猛力砸击（有时使用绗车葫芦的吊链吊住）巨大扳手，才能将活塞杆的大螺帽紧固在十字头上。野蛮安装时活塞杆螺纹易于被冲击出微裂纹，后者在运行后发展为疲劳 图7 德国专利——十字头与活塞杆液力连接结构 源 ，进一步又会使活塞杆断裂（李连生根本不懂得活塞杆断裂致因）。德国、意大利发明的这种先进结构避免了野蛮安装事故的困扰。 图6德国专利——十字头与活塞杆液力连接结构 图7 意大利NOVOU－PIGNONE公司十字头和活塞杆的液力连接结构 图6图7的德国和意大利的两种“十字头与活塞杆的液力连接结构图”，可谓异曲同工。德国的液力连接结构1975年用在我国东北两厂；意大利的1985年用于山西原平、河南洛阳、陕西宝鸡以及河北宣化四个化肥厂尿素车间的二氧化碳压缩机上。当时化工部安排上述4厂由生产碳铵改产尿素，从而令4厂获得了意大利进口压缩机上面的液力连接结构。 上压厂1965年巨型整体机身铸造的早年成果，李连生敢抢夺；德国斜形中体专利李连生敢侵占；德国和意大利两种“十字头与活塞杆的液力连接结构”李连生们也敢打枪。李连生实在是个带着亡命徒一般性格的江洋大盗。 总之，压缩机的关健结构：从机身到中体；从中体到十字头和活塞杆的连接结构，压缩机中的运动件的关键结构都全啦！获奖文中吹牛皮说：都是李连生新研究开发的，然而也都是他厂或他国的旧成果和旧专利。 这不是强盗一样的抢夺是什么？ 《第四例》 李连生“开发的第四个关键性新产品”——“开发大型氢气压缩机”： 见获奖文第30页第1行起的原文说道：“应用本成果推动了化工、化肥、石油输送与炼制，动力、制冷等相关行业的技术进步。4M50、4M80系列氢气压缩机的开发成功，结束了我国大型氢气压缩机长期依赖进口的历史”。 说得很好。 然而，这又是沈阳气体压缩机厂的旧成果。下面我们分别介绍第一个成果4M50，及第二个成果4M80 : （1） 关于九十年代的4M50型 新氢气压缩机 4M 50型 新氢气压缩机1995年运行于浙江镇海，1998年12月获国家科技进步三等奖；而且沈阳气体压缩机厂是唯一的获奖单位。 第一获奖人是该厂技术副厂长王瑞森（我校1965年压缩机专业毕业生）。 王瑞森的奖状见图 8 ； 而沈气厂为开发4M50型新氢气压缩机而获奖的12位有功人员名单按顺序为：王瑞森、王小秋（女科长）、许锡久、袁本忠、 图8 沈阳气体压缩机厂王瑞森的奖状 （压缩机专业1976年毕业生）、袁日清、张琴开、刘天诵、徐如良、刘惠麟、关恩权、王晓东（压缩机专业1968年毕业生）、吴守本，他们12人的名单见下表(图)13。 12 位有功人员中，有我校压缩机专业3位早年的毕业生，他们以其辛勤而卓越的劳动为国家争光，这是我们西安交通大学的光荣。 表（图）13 获奖12人名单 王瑞森（交大毕业）， 王小秋， 许锡久， 袁本忠（交大毕业）， 袁日清，张 琴开， 刘天诵， 徐如良， 刘惠麟， 关恩权， 王晓东（交大毕业）和 吴守本。 由于4M50新氢气压缩机的开发功臣都是老一代技术员、老领导和老设计科长们，所以李连生们无从下手。于是李连生只好找21世纪的另一个产品“4M80新氢气压缩机”去乞求人家给他们“开证明说是李连生开发的”。 （2）关于4M80型新氢气压缩机 4M 80型 新氢气压缩机的开发历史是：技术副厂长王瑞森在获得4M50的胜利成果之后，立即于1999年去德国学习一年、沈阳气体压缩机厂又以32万马克购买了德国BORSIG公司80～120吨活塞力的基础件技术，沈阳厂才研制成功了4M 80巨型新氢气压缩机，2000年运行于广东茂名并于2001年获石化公司科技进步二等奖，沈阳气体压缩机厂依然是惟一获奖单位，人家为国家争光的历史，和交通大学的李连生们没有丝毫关系。 获奖第一人依然是科技副厂长王瑞森，奖状见下图9。沈气厂12位获奖名单顺序为：王瑞森、吴 丰、王文祥、苏国富、单清涛、杨成炯、岑奇顺、莫文惠、刘惠麟、张福文、白林伟、卓毅（女）。 获奖12人名单 王瑞森（交大毕业）， 吴 丰， 王文祥， 苏国富， 单清涛， 杨成炯， 岑奇顺， 莫文惠， 刘惠麟， 张福文， 白林伟和 卓 毅（交大毕业）。 即使是2001年新近获奖的4M 80型新氢气压缩机，照样和李连生们没有任何关系。李连生们不顾丢人现眼跑到沈气厂“乞求”开具经济效益证明。然而人家的证明并未提“西安交大和李连生等人”的名字；更加不会说“ 李连生开发了4M50型和4M80型新氢气压缩机 ”这种出卖自己灵魂的假话。 待到2008年4月，网上公开了我们六人的举报信，李连生害怕偷窃事发，又到沈阳二次要到的、公开发表在网上的“证明”。也仅仅是“ 感谢交大支持 等客套话”。 沈阳人绝口不提“ 4M 50 、4M80 氢气压缩机是李连生开发 ”的。 致使李连生们依然无法利用沈阳气体压缩机厂的第二次经济效益证明来掩盖李连生们抢夺沈气厂两个氢气压缩机成果的丑行。 李连生在获奖文第30页第1行起原文说的是： “应用本成果推动了化工、化肥、石油输送与炼制，动力、制冷等相关行业的技术进步。4M50、4M80系列氢气压缩机的开发成功，结束了我国大型氢气压缩机长期依赖进口的历史” 。 图9 王瑞森二度为4M80新氢气压缩机开发获奖证书 这一段的确说得不错，而且真正是结束了大型氢气压缩机依赖进口的历史，功不可没。 然而，这功劳是沈气厂王瑞森他们两批24位人员，日日夜夜的血汗挣得的，岂是李连生们不费吹灰之力就能吮吸得去的吗？ 强迫叫学生出具经济效益证明的行为，人家是碍于师生情面不得不开证明，内心是不是发呕就不得而知了。 这种没有气节、没有骨头的行径，必将让沈气厂历届毕业生背后议论他们过去一向尊敬的老师们的所作所为。这种行为对在校的年轻教师和学生所起的负面影响将有多么深远呢？ 足见科技腐败和官员腐败一样，都是同根生的病毒，都能够将原本高洁的灵魂侵蚀得腐朽而且酸臭。 李连生们这种病毒会感染下一代而贻害无穷 ！因此，我们殷切的盼望国家能够介入西安交通大学的这件科技腐败大案！能够严肃处理李连生偷盗他人他国专利和技术成果的道德堕落，行为肮脏，品质恶劣的大抢劫案。 我们先列举四例供读者们参考。评议。 西安交通大学压缩机教研室陈永江、郁永章、杨绍侃. 2009 年3月26日18：40. function errorhandle_clickhandle(message, values) { if(values ) { showCreditPrompt(); show_click(values , values , values ); } }

2142 次阅读|0 个评论

[转载]李连生等学术造假被撤销获奖引出追问并未结束

热度 1 cyj 2011-3-8 15:31

李连生等学术造假被撤销获奖引出追问并未结束 发布日期： 2011/2/11 20:00:32 来源： 三秦都市报等 作者： 张念贻等 点击： 387 · 斑竹广告联盟 杜绝学术造假不能仅靠权威发话 2011-02-11 02:17:21 　来源 : 三秦都市报 ( 西安 ) 新闻提示 科技部和国家科学技术奖励工作办公室日前发布通告，正式撤销西安交通大学原教授李连生等 2005 年获国家科学技术进步奖二等奖的决定，收回奖励证书，追回奖金。 昨天，新华社发布的消息的标题是“对学术造假坚决说‘ NO ’，我国首次撤销国家科技进步奖获奖项目”。显然，这起教授造假事件对于惩治学术腐败有着标志性意义。换句话说：权威已发话，看谁敢造假？再套句话说：出来造假迟早是要还的。 此番迟早，相隔六年，如果没有西安交通大学多名退休教授三年前打破沉默顶住压力实名举报，如果没有他们愤然网上开博客，公开全部造假材料引发网民广泛关注，很难说堂堂盛名之下的教授、博士生导师、长江学者还会在虚假的光环下沉醉多久？六年之后，获奖者终于被拿掉了本不该属于他的殊荣，终于还给退休教 授们一个公道，一切似乎都该尘埃落定了。但是，留给学术的伤痛和追问似乎远未结束。 蓦然回首，学术造假，多年来频现报端往往令人瞠目结舌，往往名校名师更易欺世盗名，洞悉其原因，难说是责任重压力大，往往是功利心疯狂，往往是羞耻感缺失，往往是丧失了最为基本的道德与良知，借助名校多年积累的名望钻学术腐败的空子，所谓“上善若水、厚德载物”，所谓“学为人师、行为世范”早已抛在 脑后，遗憾的是，多年来纵然造假者被检举揭发、被公然戳穿，但是罕有真正得到惩戒者，以至于造假风险愈小，造假者胆子愈大。 如果说我们对此番造假教授事件还有什么话说，那就是造假不能仅靠权威发话，还需机制杜绝，因此，还请代表权威与公正的有关人士和有关部门时刻保持清醒，不要让鼠类那么轻易就戴上金灿灿的学术桂冠。 张念贻 ( 本文来源：三秦都市报 )

2576 次阅读|0 个评论

[转载]李连生只是西交大惯坏的一个孩子

热度 3 cyj 2011-3-4 09:07

李连生只是西交大惯坏的一个孩子 2010 年 03 月 22 日 13:46 　来源：荆楚网　 发表评论 　 　　西安交通大学校园网主页上挂出《学校取消李连生教授职务解除其教师聘用合同》的消息，称 21 日上午， “ 西安交通大学专业技术职务聘任委员会和校党政联席会议作出决定：鉴于李连生严重学术不端行为，取消其教授职务，并解除其教师聘用合同。 ”(3 月 21 日 人民网 ) 　　西交大的这则消息很及时，央视的焦点访谈也不过是 20 日晚上才播出。西交大的反应又很迟钝，消息中都说 2007 年 12 月六名教授就已经实名举报。而至于现在以雷霆之势处理李连生是因自家教授死缠烂打，还是中央媒体点名批评都还很难说。六名教授的平均年龄在 70 岁以上，早已经过了追名逐利的年龄。在此次事件中，说老教授们有什么图谋还真是小人之心。不过交大领导之前却似乎有什么高见，坦言 “ 你们如果是为了利益，我们可以转达李连生们，让他们把教育部一等奖匀给你们一些 ” 。 　　西安交大的历史妇孺皆知。为了国家经济发展战略的大局， 1956 年交通大学的主体内迁西安。现在再看 70 多岁的老人，都经历了太多的沧桑。也正是因为亲历了太多的大场面，才着实受不了交大中青年教师这样胡来。如果没有对整个国家的深深热爱，古稀之年的陈永江没有必要退休之后还要为了党，为了国家，为了工业振兴。陈老知道也许自己是真的老了，在专业上可能确实为国做不了多少事了。但是这些老教授们又深知手中的接力棒还没传好，自己的使命还未完成。交大年轻的骨干教师莫说交大的精神，就是做人的基本道理还没学会。 　　学校负责人表态也很实在，西交大地处内地科技创新排名 16 来之不易。现在局外人怪不在乎排名，可只有天知道排名对考核领导和申请资金意味着什么。体制就是这么设计的，而且现在学术造假又不是什么见不得人的事。于是才有了领导的深深劝诫，你们别大惊小怪了别把事情搅黄喽。当学校领导说出这些话的时候，应该是一个非常称职的企事业单位负责人。人家知道该对谁负责，也很有大局观该闭眼时候至少摘下眼镜。听说过学校的官本位，可就这么平白直叙还真是少见。要说悲哀也谈不上，对高校领导心还不死的基本就是那几个中国足球迷。 　　李连生走到今天其实也怨不得他，人家之前就有造假的经历。学校不仅不批评还重重有赏，小时偷针妈妈不管。长大偷金西交大一开始也庇护，更夸张的是事情嗅大了翻脸不认人。 “ 学校党政联席会议指出，西安交通大学作为一所具有严谨治学传统的百年老校，对于建设优良学风的要求是严肃的和一贯的，决不允许弄虚作假、抄袭浮夸等学术不端行为存在，一旦出现严厉查处，绝不姑息迁就。 ” 如此这般绝情，真不知道西交大是自己打自己的脸，还是真不打算要脸了。 　　对高校研究生有点常识的人都知道，导师的项目其实都是学生做的。李连生这样应声倒下了，他的学生谁来负责？参与其中的学生是不管不问，还是也一棒打死？还有骗财叫诈骗，骗色叫诱奸，这欺骗教育部也得给人家个说法。西交大对逆子大义灭亲，教育部负责项目申报的领导同样不能被白嫖。一定要拿起法律的武器，告诉李连生作为一个男人尤其是一个成年男人，出来混是要还的。 　　作者：徐啸川 稿源： 荆楚网 编辑： 赵晶

3340 次阅读|1 个评论

《束鹏程和李连生诈骗生涯何时起》

热度 2 cyj 2011-3-3 20:59

《束鹏程和李连生诈骗生涯何时起》 应该回溯到 1998 年李连生刚刚从博士生毕业不倒两年多，就开始了。他们在向“西安科信无形资产评估事务所”申请涡旋压缩机技术的无形资产评估时，就已存心诈骗了！ 下面附有束鵬程和李连生从“科学评估事务所”酿造出来的“评估报告”（附图 1 ），从评估报告中，我们看到什么？我们看到的是—— （一）评估目的： 评估报告第 2 页、 3 页内有：研究中心以“涡旋式空调压缩机”……设计及关键生产工艺无形资产入股。 可见，两位教授早就打算筹建泰德压缩机公司，实现涡旋压缩机技术的产业化的，这一点并没有错误，科学实验从来允许失败的！问题是— （二）评估内容： （ 1 ） 5P （ 5 马力）涡旋式空调压缩机产品设计图纸壹套及散图贰套； …… （ 8 ） 提供 已经过批量生产的 5P 涡旋压缩机加工、检测、装配及性能测试等方面的一些经验； （ 9 ）向有限公司（未来的泰德压缩机公司）技术骨干人员介绍有关 5P 涡旋压缩机的设计计算。 ………………。见附图 2 、 3 ； 请注意附图 3 中的第 (8) 条：“提供 已经过批量生产 的”这句话，如果说已经过批量生产，那么这个产品应该是很成熟的了，因而，什么人还会怀疑呢？ 既是成熟经验，怎么会导致生产年年亏损？这一句话，事实证明是一句谎话。是他们师徒蓄意酿造妥当的花招，用以欺骗科学无形资产评估事务所的负责人。 其实，作为评估事务所的人员，并没有参加机械产品生产实践的经验，不然的话，就应该追问几句： 请问， “你们两个是在我国哪一家压缩机厂，做的‘批量生产？’ “该压缩机厂一共给你们成批生产了多少台？” “有该厂出具的证明吗？” “批量生产的压缩机都卖到哪一家用户？” 只消这么一问，两个教授便无言以对，便原形毕露了！ 因此说，从他们 1998 年到“科信无形资产评估事务所”去“酿造评估报告”的第一时间，早就安下诈骗的雄心啦！因为他们根本就拿不出什么“批量生产”的任何真正的资料。只好拿这种唬唬外行的“已经过批量生产的经验”等等空话，去骗取人家的“评估报告”，然后，再持之去欺骗陕西省计经委！ 为什么他们能够行骗得手？ 第一是该事务所对压缩机行业的状况不太了解； 第二是束鹏程已经把他的好朋友安排在该事务所做了内托； 第三是该事务所对西安交大早就心生尊敬，何况一个是交大的副校长，另一个头顶了多个光环呢！ 此后，他们师徒二人在泰德压缩机公司的生产实践，更加的证明，他们根本没有一台的生产经验，甚至于是连正规的、合格的生产图纸也拿不出来。 因而，一会儿把涡旋曲线这样改改；一会儿那样改改。…… 改来改去始终无法生产出合格的产品，再改的话，就和日本大金公司的涡旋压缩机一模一样了。 他们知道，不改成大金，总是废品；改成大金，又不敢卖出去，国际侵权官司是不敢打的！于是就胡改改、乱改改。以至于 2001 年 6 月 1 日开工到年底，仅仅七个月就亏损 148 万元；第二年的 2002 年全年生产，亏损也上升到 327.28 万元； 2003 年亏损则达到 384 万。终于教育了几家出现金的股东，就在 2004 年元月，公司股东会议决定（束鹏程李连生是参加了的）涡旋压缩机停止生产！ 把陕西省人民 4500 万血汗，亏损了 82 % ，剩余 868 万元转让浙江私人。几家国营单位原指望投资分红，结果是几乎血本无归。 在这种情况下，两个教授兼党员干部，居然还有心思去申报省部级和国家级大奖，奖励什么？奖励两个教授能折腾，会折腾，有水平的把陕西省人民的血汗踢腾一光！就由这种伤天害理的行径，便可以判断，他们是存心去诈骗的。 1998 年，李连生刚刚毕业两年多一点，根本没有时间积累实践经验。结果，他们始而去评估事务所‘酿造’涡旋压缩机的无形资产评估报告；继而让陕西省政府出资为其产业化筹措了泰德公司，最后还昧着良心报奖。所有这一切都证明：两个道德堕落分子，从一开始，就没有安下好心，早就安下“赌一把”的诈骗决心！所以才体现出：大胆、没心没肺，而且是横下心来从陕西省人民血汗中，大捞一把！构建他们的黄金屋。 因此我们完全同意如今全国群众的统一呼声：——将两个诈骗分子诉诸人民法庭，让他们认清楚：欠债，就得归还！ 此外，也请求大家注意，有一位，某大学的 X 教授，在 1998 年束鵬程和李连生去“科信无形资产评估事务所”做评估时，他充当评估公司的评估专家。这一份评估报告的末尾，真正的该公司的职员中并没有这位 X 教授。什么人把他邀请到科信的呢？ 问题是 2003 年 4 月，陕西省科技厅给束鵬程李连生的涡旋压缩机做技术鉴定的时候， X 教授又名列鉴定会委员；同样， 2007 年 4 月束鵬程和李连生为了給往复式压缩机做技术鉴定时，这位教授居然还是鉴定会的委员！三个地方，虽然互不搭界，然而， X 教授处处出现，而且都是专家，束鵬程李连生，蓄意诈骗陕西省的人民血汗，蓄意诈骗陕西省科技厅以及诈骗国家科技部，便十分明显了！ 陈永江等三人， 2011 年 3 月 3 日 . 为了保护那位无所不能的X教授的名誉，科信无形资产评估事务所的最后一页，上有三位“外来户签名”，已经后面三位真正的事务所人员的打印名字，豆不予附上！请理解！ 博主敬礼.

11236 次阅读|2 个评论

[转载]李连生学术造假案涉及诈骗 不能一撤了之

热度 6 cyj 2011-3-3 11:23

李连生学术造假 案涉及诈骗 不能一撤了之 武汉综合新闻网 www.cjn.cn 发表时间： 2011-02-14 08:14 来源： 长江网 发表评论 　 进入论坛 　　这两天，西安交通大学原教授 李连生学术造假 案被披露后，国人无比震惊，堂堂一座名牌大学的教授、骗取的又是国家科技进步二等奖这样的国家科技 “ 门面 ” 大奖、而且居然还要经历连续四年不断的举报才被查处，这一情况凸现我国学术不端已到了十分严重的地步，而查处则更加困难。 　　 2005 年李连生的 “ 申报 ” 项目叫 “ 往复式压缩机理论及其系统的理论研究、关键技术及系列产品开发 ” ，而实际上，李连生本人并未从事过他所申报课题的研究，明显是弄虚作假，为此，西安交大 6 位教授（副教授）拍案而起，在李连生骗奖后连续、坚持举报， 2011 年 2 月初，国家科技部终于向 “ 学术毒瘤 ” 开刀，经国务院批准，撤销了 2005 年李连生骗取的 “ 涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发 ” 奖项，收回了奖励证书，追回奖金，李连生则被西安交大解聘。这一消息一经披露，社会上一片叫好声，赞扬科技部处置果断，是 “ 国内学术打假第一拳 ” 、 “ 新年第一声春雷 ” 。 　　我很赞赏科技部此举，确实，在当前假论文泛滥、持假文凭者神气活现、学术不端已成 “ 风气 ” 之时，不出重拳已无法进行治理教育领域、学术领域造假的腐败问题。而若此歪风继续发展、蔓延，对国家的科学技术进步、科技创新乃至自立于世界民族之林，都将是严重的威胁。 　　不过，当我们在欣喜之余，总感到一种学术造假风并未从根本上被遏制的危机感，原因就在于此次打击学术造假的 “ 拳头 ” 还不够重，其表现在以下三个方面：一是李连生骗奖，既然有数字造假等问题，为何初评、终评未能发现？那些造成如此大学术丑闻的初评、终评的评委专家，至少应负把关不严渎职之责，是否其中还有 “ 公关 ” 因素，我认为也应查一查。听说现在专家若外出参加一次重大评审项目，吃游之外，可 “ 背回 ” 数万元人民币，风气很坏，李连生案中那些参与评审的评委，是如何把关的？他们理应向社会集体列名公开检讨并退出评审劳务费用。二是申报单位西安交大未向社会公开道歉，当年有关分管领导亦尚未承担责任并接受处理。三是我感到李连生案涉嫌的已不单是学术问题，而是一种向国家级奖项的诈骗活动，况且又涉及骗取 10 万元数额的奖金。平常普通公民涉嫌诈骗 10 万元恐就要刑事立案了，李连生这么恶劣、向国家诈骗、数额也绝不限 10 万元（除奖金外，还有花费掉的申报、评审费用），而是更多，为什么不给予刑事立案？难道披上 “ 学术 ” 、 “ 科技 ” 后，其诈骗嫌罪就多了一层 “ 保护层 ” ？ 　　由此我想到，若要彻底、严肃出重拳治理学术造假、假文凭泛滥，树立全社会的好学风，似应从加强法制这一根本上去努力，正式制订一个《学术法》，以规范学术领域的法制、道德建设，并对学术不端从法律上进行界定，而情节恶劣的应纳入刑事案范围依法处理，以学术诈骗罪定性处理，为此，我建议能在这方面予以专门立法，凡骗取省级以上政府、全国性专业领域大奖的学术造假，一律以诈骗罪论处，可否对批发、批量造假（抄袭、剽窃）、批量发放假文凭者、学术诈骗者设学术造假罪，对经学术造假和买假文凭后骗取了职务、职称晋升的设学术不端罪。总之，要让学术造假、文凭造假者不仅身败名裂，而且受到法律惩处。像李连生这样的学术肖小之徒，西安交大应该向公安或检察院以诈骗嫌罪报案，把他关进 “ 局子里 ” 去，让他尝尝蹲大牢滋味，以警示后来者。总之，不能再让严重学术不端者逍遥法外了。来源 : 东方网 作者 : 陈云发 try{var s = window.name;parent.MM .initIframe();}catch(e){}

2800 次阅读|3 个评论

l李连生束鹏程造假的特殊性和典型性——世上少有

热度 8 cyj 2011-2-28 00:04

李连生束鵬程造假，具有全国罕见的特点。—— 第一，造假时间长，从 1998 年开始至今，长达十几年之久，名列全国第一； 第二，欺骗范围广：欺骗了全校；欺骗无锡市私人企业主；欺骗陕西省政府和投资的国营企业；欺骗科技部；欺骗天津商学院：欺骗碑林区人民法院等等，还欺骗若干等待涡旋压缩机的工厂： 第三，欺骗道路畅：多由副校长束鹏程暗箱操作，即使是能动学院相关领导也抛在一边； 第四，满门造假：在束鹏程的默许下，给李连生妻子熊春杰的学历也造假，把一个工人身份的熊春杰变成干部，提工程师、提工资等等。 在国家工程中心是：束鹏程为首，李连生为辅，熊春杰管财务，国家的资金三个人来分； 第五， 贪得无厌，坑蒙拐骗造假无限：——出书造假、升教授造假、升博导造假、升长江学者造假。向《无形资产评估所》造假，向陕西省计经委造假，向泰德压缩机公司造假，先陕西省科技厅奖造假，向国家科技部，也向教育部造假。 第六，后台保护伞无比强大，掩护包庇人人害怕：东窗事发之后对举报者进行利诱、同化和恐吓； 008 年 4 月 8 日～ 5 月 22 日，把李连生正被揭发属于造假嫌疑人，对全国、全世界进行隐瞒。使一些不知情的单位，将李连生选为全国。全世界技术委员会主席之职，公然开动全校所有宣传工具，报道表彰，一时间，让全校师生都知道，李连生是学校教师的楷模和标兵。六人举报忙，学校表彰狂！ 目的就是蓄意使李束有恃无恐，在铁证面前，从始至终既不承认造假，也不承认有错误。使李连生束鹏程在交大造的孽、欠下的债，在没有公开处罚，并没有肃清流毒的前提下，无声无息的调离交大。 另一个造假者束鹏程，在屡屡造假并屡屡包庇李连生造假、在没有证据证明束鹏程与造假无关的情况下，又不予处理的退休而去。 所有这些处理，既没有展示学校当局是有证据的；又没有展开公开的处理理由的陈述；党委书记想怎么包庇，就怎么包庇，想怎么处理，就怎么处理！ 我们殷切希望，上级机关用李连生束鹏程造假案件分析批判，以警示并且教育全国高等院校全体人员，使正直之士受到鼓舞，使心存侥幸之人望而却步！ 因为，全中国所有学术不端案例，没有一个能与西安交大李连生束鹏程造假案例可比的。 如西南交大副校长黄庆，郑州大学新闻与传播学院副院长贾士秋，辽宁大学副校长陆杰荣，上海大学国际工商与管理学院副院长陈湛匀，浙大药学院原院长李连达，及其弟子贺海波等等， 他们的特征多是把别人优秀而且成熟的作品（或者成果）窃为己有、冠以自己的名字予以发表，以换取个人的虚荣求得在单位得到留任、升等、升级等等，多属于贪图名利又要不劳而获。 然而，这些人造假所物色的对象，基本上都是真实存在的、对学术进步有推动作用的、理应受到奖励的学术成果。只不过受奖励者应该是原创者，而不是这些剽窃者而已。 看看李连生束鹏程的造假，则完全低级到了，饥不择食慌不择路、穷凶恶极的地步——完全不顾师道尊严，完全不管国内国外，完全不怕人家责难，完全损失天理良心！最为出格之处，是踩在陕西省人民的献血中，给自己颁发两个大奖！ 全国其他院校出现的剽窃、抄袭，与李连生们相比，简直是小巫见大巫。简直是微不足道不值一体！所以建议抓住西安交大李连生们的造假案件，进行深入的解剖！ 博主等六人 2011 年 2 月 26 日（南洋大酒店被教诲的第四个年头） .

9820 次阅读|5 个评论

《科学》网站关注李连生所获国家科技进步奖被撤事件

热度 8 科学网编辑部 2011-2-18 10:24

2月14日，《科学》网站报道了科技部撤销原西安交大教授李连生国家科技进步奖一事。以下为全文翻译 ： 这是中国政府首次因为获奖项目存在虚假问题而决定撤销重要技术奖项。来自中国受欢迎的科学网站——科学网（ www.sciencenet.cn ）的众多博主们纷纷对此决定表示欢迎，认为这是一种积极的信号，表明政府开始严肃对待中国的学术不端现象。 中国科技部本月发布通告称，经调查核实，2005年国家科学技术进步奖二等奖获奖项目“涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发”存在欺诈行为。包括以原西安交通大学教授李连生为主要负责人在内共9人参与了该项目，他们声称为涡旋压缩机开发了一套关键技术并成功实现了商业化。最终，政府收回该项目的获奖证书并追回奖金约合1.2万美元。 2010年3月，西安交大经过调查取消了李连生的教授职务并将其解聘。而早在几年前，西安交大83岁高龄的退休教授陈永江会同另外5位教授举报李连生存在学术不端行为，并请求学校重视此事。据这几位教授称，校方一开始试图阻止他们的举报但未成功。2009年3月，6位教授以陈永江的名义在科学网（ www.sciencenet.cn ）上开博（ 陈永江科学网博客 ）继续举报，此后中国主流媒体便开始关注此事。2010年3月20日，中国中央电视台于黄金时段播出的节目——“焦点访谈”对此进行了深度报道，节目播出后第二天，李连生被西安交大开除。 在奖项被撤后，记者曾试图采访李连生，但被李连生拒绝。中国著名学术打假斗士方舟子在接受采访对此事发表看法时，认为李连生不过是那些涉嫌学术造假的人中的小角色而已：“对那些地位更高的（造假者），处理起来难度更大。”（科学网 张笑/编译） 更多阅读 《科学》网站原文报道（英文） 评论：撤销造假奖项是对中国科技拨款体制的当头棒喝 方舟子称李连生不算重量级 造假或有校长院士知名教授等 科技部撤销李连生科技进步奖续：举报者不满撤销理由 科技部撤销原西安交大教授李连生所获科技进步奖

10946 次阅读|5 个评论

关于西安交大李连生学术造假事件的几点困惑

cf6886 2011-2-13 00:22

今天，看到有消息说，西安交大李连生所获2005年国家科技进步奖已经撤销，奖金追回。首先拍手称快！感叹6位老教授多年艰苦努力没有白费，感叹西安交大没有一意孤行、姑息养奸。 同时还有消息说，李、束等已被解聘，但已调离西安交大，到安徽神马地方任职了，不知消息是否属实。如确如此，倒叫我辈困惑了。 困惑一：李连生们都已经弄出这么大动静了，解聘也就解聘了，好生反省才是，怎么不辞退或开除，而只是调离？更不可思议的是还能换个地方再任要职？他们自己脸就这么大吗？对不造假的人如何交待？ 困惑二：对西安交大的领导就没有神马说法了？此事对交大造成的影响是相当大的，当事人李连生要负主要责任，难道领导们就可以不负一点责任吗？如果当初6老提出问题，校方能立即重视起来，予以处理，应该对交大是个正面的事情，而现在正好相反，校方主要领导必须负责。 今天在西交大网站看到一则消息，“华约七校”自主招生报名审查已结束，西交大称报名考生中有30%考生第二志愿报西交大。这个比例也好意思说？我看明年恐怕这个数还要大幅降低，降到接近0都可能。试想，参加自主招生的这些考生都是非常优秀的学生，他们的选择是很多的，为什么要选择西交大这样一所最大限度容忍学术不端行为的学校呢？ 困惑三：当初报奖时，学校方面审查把关不严，我们可以理解，因当时并没有把造假暴露出来。但作为评审方或是教育部或是科技部，这些专家或官员都干神马去了？他们评审都评神马？就只看文字材料？不做核实、重复实验等工作？这评审费也忒好拿了吧？

个人分类: 热点评述|2268 次阅读|0 个评论

[转载]打击学术造假现一声春雷：李连生获奖被撤销

热度 6 cyj 2011-2-12 18:19

《打击学术造假现一声春雷：李连生获奖被撤销》 http://www.sina.com.cn 2011 年 02 月 12 日 10:37 北京日报 　　科技部和国家科学技术奖励工作办公室日前发布通告，正式撤销西安交通大学原教授李连生等 2005 年获国家科学技术进步奖二等奖的决定，收回奖励证书，追回奖金。 　　这是中国首次因学术造假撤销国家科学技术进步奖获奖项目。这一举措捍卫了国家科技奖励制度的严肃性。在获悉这一消息后，曾连续几年对李连生涉嫌学术造假行为进行实名举报的西安交大 6 位老教授表示，此举显示了国家对打击学术造假的态度和决心，对于净化学术空气具有积极意义。 　 　打击学术造假动真格 　　 2011 年 2 月，科技部和国家科学技术奖励工作办公室发布通告，经调查核实， 2005 年国家科学技术进步奖二等奖获奖项目“涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发”的推荐材料中存在代表著作严重抄袭和经济效益数据不实的问题。根据《国家科学技术奖励条例》第二十一条及《国家科学技术奖励条例实施细则》第九十二条的规定，经国家科学技术奖励委员会审核同意，并经国务院批准，决定撤销“涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发”项目所获 2005 年国家科学技术进步奖二等奖，收回奖励证书，追回奖金。 　 　老教授陈永江：给母校身上毒瘤开刀以免养痈成患 　　“这真是新年的一声春雷，非常鼓舞人心，弘扬了正气，对学术造假行为是有力的打击和震慑，对于那些心存侥幸、企图在学术上弄虚作假的人则注入了一剂清醒剂，对他们进行了及时的教育。”几年来， 83 岁的陈永江副教授在自己的博客中详细记录了他们举报李连生等人学术造假的全部过程。 　　说起举报过程中遭遇的种种困难，陈永江副教授仍然非常激动：“我们之所以坚持举报，目的在于给母校身上的毒瘤开刀，以免养痈成患、毒害一代代青年教师和莘莘学子。我想向青年教师、科研人员提出一点建议，要把更多精力投入科研和教学，靠弄虚作假的做法不会长久，不会真正取得学术成果。” 　　“这是一个正确的决定，经过几年的举报，终于获得了事情的真相，回归到原本。科技部的决定是严肃和认真的，不仅捍卫了国家科技奖励制度的严肃性，也对净化学术空气起到了应有的警示作用。”杨绍侃教授说。 　　还在外地的郁永章教授听说了这个消息后也十分兴奋。他说：“科技部撤销了李连生等人的国家科技进步奖二等奖，坚持了正确的原则，国家科技奖就是应该奖励那些真正的科技成果，不能让弄虚作假者蒙混过关。” 　 　西安交大对科技部撤销奖项表示欢迎 　　记者 2 月 10 日从西安交通大学党委宣传部了解到，对于科技部和国家科学技术奖励工作办公室撤销李连生等 2005 年获国家科学技术进步奖二等奖的决定，西安交大表示欢迎，并称这是学校主动向科技部提出撤销该奖项的申请后，科技部经过严格程序认真作出的正确决定。学校始终坚持严谨治学的传统，并将以此为契机，把自 2010 年以来开展的“师德学风建设活动”进一步推向深入。 　 　新闻调查 　　六位老教授拍案而起实名“打假” 　　申报课题压根儿没研究过 　　 2007 年年底，西安交大退休教授杨绍侃看到一个教育部科技进步奖获奖项目的公示，报奖者是李连生等人，项目是“往复式压缩机理论及其系统的理论研究、关键技术及系列产品开发”。公示信息让他惊讶，因为李连生根本没有从事过他所申报课题的研究。 　　杨绍侃找到几位老同事商讨，包括郁永章教授、陈永江副教授、林槑教授、冯全科教授和屈宗长教授。他们都是我国压缩机研究领域的资深专家，当时其中 4 人已退休，冯全科和屈宗长在职。 　　这 6 人中，陈永江副教授是李连生博士生导师的老师，郁永章教授是李连生硕士、博士期间的指导老师。郁永章教授说，李连生在读硕士和博士期间，都是研究涡旋压缩机的。 　　他们在李连生等人的报奖推荐书中发现大量弄虚作假的内容，便向校领导口头反映了这一情况。陈永江说，西交大的压缩机专业是中国的首创， 1957 年成立压缩机教研室，郁永章是元老之一，下来就是他、杨绍侃老师，接下来是屈宗长老师和冯全科老师。“我们这几位老人，遵循认认真真、有什么说什么的原则，一看报奖材料都火了！毁了我们压缩机专业好不容易挣来的声誉怎么办？你这种材料，把什么都说成你的，人家告了我们怎么办？如果这种风气不刹住，专业声誉怎么办？年轻教师、学生怎么办？” 　　 将他人成果任意窃为己用 　　 6 位老教授一致认为，项目申报人是在将他人成果任意为其所用，如把上海压缩机厂 1965 年的大型机身整体铸造技术，说成是他开发的；沈阳气体压缩机厂 ( 现归沈阳鼓风 ( 集团 ) 有限公司 ) 研究者申报的“ 4M50 型压缩机研制”项目在 1998 年就已经获得了国家科技进步三等奖，但这型压缩机却成为李连生等人申报奖项的主要成果。除此之外，他们认为申报材料中许多关键理论和技术中所谓的数值模拟计算方法都是国内许多人采用的常用方法。 　　在详细审阅申报资料后， 2008 年初，几位老教授向学校提交了针对李连生所报奖项的书面意见。 　　此后，他们向西安交大党委、纪委等多个部门同时发出公开举报信，举报李连生等报奖造假。过了一段时间，他们接到学校科研处通知，李连生等人的一等奖申报材料已从教育部撤回。 　　从亏损企业开出效益证明充当获奖材料 　　随着调查的深入，他们还发现李连生获得的陕西省科技进步一等奖，以及 2005 年获得的国家科技进步二等奖在经济效益的证明材料上也存在诸多问题。 　　 6 位举报人从学校查阅了李连生等人获得陕西省一等奖的报奖书，从报奖书中看到，开发成果及效益证明主要来自于西安泰德压缩机有限公司。 　　泰德公司是 1998 年由陕西省计委立项成立的企业，专门用于开发涡旋压缩机，其中，西安交大李连生等人的技术成果作价 400 万元入股。 　　 2003 年，李连生凭借《涡旋压缩机设计、制造关键技术研究及系列产品开发》项目，申报并获得“陕西省科技进步一等奖”。在该项目的陕西省科技技术奖推荐书中，应用证明一栏注明：“ 2001 年度新增产值 ( 产量 )599 万元， 2002 年度新增产值 ( 产量 )1250 万元， 2003 年度新增产值 ( 产量 )4092 万元。” 　　而事实是， 2001 年，泰德公司开始生产销售，当年实际产值 468 万元，营业额 96 万元，亏损 148 万元； 2002 年产值、营业额均为 258.81 万元，亏损 307.28 万元； 2003 年产值、营业额均为 48 万元，亏损 384 万元； 2004 年元月停产。 　　就在停产的 2004 年，国家计委批复投入国家资本金 1000 万元，省属一国有独立公司再投入国有法人资本金 700 万元，共计向泰德公司继续增加出资 1700 万元。这样，泰德公司资本金增加为 4500 万元。 　　但增资并未改变泰德公司的颓势。 2005 年营业收入 142 万元，亏损 528 万元。 　　也就是这一年，李连生、束鹏程以《涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发》项目获得国家科学技术进步二等奖。 　　但《国家科学技术奖励条例》第三十二条第一项规定，授予国家科学技术进步二等奖的必要条件是，在关键技术或者系统集成上有较大创新，市场竞争力较强，成果转化程度较高，创造了较大的经济效益。有业内人士就此解读：“这意味着在科学技术奖评选中，科技成果的应用效果如何，占有相当分量。” 　 　学术不端终被免职离校 　　于是，老教授们继续向有关部门举报李连生等学术造假问题。 　　随着对李连生学术不端行为的调查与核实， 2009 年 4 月，西安交大决定免去其流体机械及压缩机国家工程研究中心副主任职务； 2009 年 12 月，针对李连生相关学术不端问题，西安交大学位委员会决定免除其博士生导师资格。 　　 2010 年 3 月 21 日，西安交大专业技术职务聘任委员会和校党政联席会议决定：鉴于该校教授、长江学者李连生严重学术不端行为，取消其教授职务，并解除其教师聘用合同。据了解，李连生已于 2010 年调离西安交大。 　　综合新华社、《中国青年报》报道 　　 新闻链接 　　国内学术涉假大事记 　　■ 2006 年 1 月 17 日，一举报人在网上指责中国首款自主知识产权高端 DSP 芯片—“汉芯一号”发明人、原上海交大微电子学院院长陈进弄虚作假，将从美国进口来的芯片加上了汉芯字样的标志，骗取国家上亿元无偿拨款。 2006 年 5 月 12 日，上海交通大学通报了调查结论与处理意见：“汉芯一号”存在造假欺骗行为；撤销陈进上海交大微电子学院院长职务；撤销陈进的教授职务，解除其聘用合同。 　　■ 2009 年年底，国际学术期刊《晶体学报》在其网站上公布，中国井冈山大学化学化工学院的讲师钟华、工学院讲师刘涛，两年内在该刊物发表的 70 篇文章存在造假，一次性予以撤销，并将该校列入黑名单。随后，井冈山大学对两名当事人予以停职调查，立即撤销当事人有关学术成果，追缴已发放的相应奖励。 2010 年 3 月，该校又有 39 篇文章被撤销。 　　■ 2010 年 3 月，南京大学中文系教授王彬彬在《文艺研究》上发表了一篇题为《汪晖〈反抗绝望—鲁迅及其文学世界〉的学风问题》的长文，“汪晖抄袭事件”由此引发。在文章中，王彬彬直指清华大学中文系教授、学者汪晖的博士论文《反抗绝望》涉嫌抄袭，称其至少抄袭了包括李泽厚的《中国现代思想史论》在内的 5 部中外专著。 　　■ 2010 年 7 月，方舟子在其微博上质疑唐骏的学历和专利造假。他指出，唐骏曾在其自传《我的成功可以复制》中自称为“加州理工学院博士”，并拥有大头贴照相机和卡拉 OK 打分机两项专利，但这两项表述都涉嫌造假。方舟子的证据是，在美国相关部门查不到唐骏的博士身份和专利登记。 　　■ 2010 年 8 月 29 日下午，方舟子在回家路上遇袭。在此之前，《财经》杂志编辑方玄昌在回家途中也遭到突然袭击。经警方调查，这两件袭击案件的幕后主使同为一人— 华中科技大学同济医学院泌尿外科研究所所长肖传国。据肖供认，之所以派人袭击方舟子，是因为方在他参选院士期间连续发文，指责他存在“用会议摘要冒充论文”等学术不端行为。之所以袭击方玄昌，是因为他在 2009 年刊发一系列文章，质疑“肖氏反射弧”的有效性。据这些文章报道，这种手术对于患者来说不仅无效还可能有害。 　　在肖传国被拘役期间，有更多专家对“肖氏反射弧”手术的有效性提出质疑。 　　■ 2010 年 7 月 8 日，有网友发帖指出，学者朱学勤 2003 年再版博士论文涉嫌抄袭剽窃。 2011 年 1 月 12 日，复旦大学学术规范委员会公布了对朱学勤论文涉嫌抄袭的调查结论。结果认定，朱学勤博士论文相关章节，的确存在一些注释不规范之处。但朱学勤的论文在《序》中已对国内外相关的学术史作了概述。因此，被举报的部分内容，在学术规范方面存在一些问题，但“对其剽窃抄袭的指控不能成立”。 　　本报记者 刘欢 　 　专家视点 　　学术不端与制度缺失有关 　　作为国家科技进步奖的评委之一，北京市科协副主席王渝生对这次“国奖造假”事件予以了痛斥，他说：“孟子曰：诚者，天之道也；思诚者，人之道也。古代圣贤尚且如此看重诚信，这一学术造假行为连最起码做人的道德都丧失了！” 　　王渝生坦言，国家科技进步奖评审委员会分若干专业组，对各个奖项的资格都进行了严格的审查，但由于这些申报国家科技奖的科研项目科技含量高、创新水平高，并非所有评委都能知晓所有奖项的具体内容，也因此难免有所疏漏。“不要说国内的科技奖项，就算是诺贝尔奖，也会存在类似的问题，只是还没有严重到要取消奖项的程度而已。但不管怎样，评审会都应当尽量避免此类问题的发生。” 　 　信仰、制度缺失滋生造假 　　我国科学界在改革开放以来取得了巨大的科技成就，但在市场经济发展的同时，科学界也受到了各种社会思潮的影响，出现了例如“一切向钱看”、信仰缺失、道德失衡等浮躁现象。个别道德品质不高的科技工作者开始坐不住冷板凳，急于求成，也就出现了一系列的学术造假行为。 　　究其原因，王渝生表示，学术不端行为的出现，与目前国内制度上的缺失有关。他说，目前整个社会贫富差距较大，在教育、医疗、养老等方面的社会公平不够，贪污腐败现象严重。“我个人认为，国家有关部门还缺乏相应的制度、措施和解决问题的大力度。” 　　过于看重学历成助推器 　　此外，社会上在就业、提拔等方面过于看重学历，也成为了加速学术腐败的助推器。王渝生指出，目前很多用人单位在招聘时都把学历拔得很高，就连科技场馆的讲解员也引来不少博士争相竞聘。如此一来，没有优势的本科生只好继续考研读博，而与学位、职称联系最为紧密的莫过于论文，是人人都必须迈过的一道坎。但写论文并不是件容易的事情，不少学生开始把眼光投向互联网上轻易可得的国内外学术论文资料，拼拼凑凑的抄袭行为也就出现了。“最不可容忍的是一些理工科、医科的科研人员，连实验数据都伪造，这违背了最起码的实事求是、实事实证、求真务实的科学精神。最著名的代表就是韩国的克隆之父黄禹锡！” 　　王渝生建议，今后要在科技人员，特别是青年科技人员中建立科研道德和诚信教育，同时要把这些写入高校和科研院所的学生守则当中；作为导师，要对学生的论文质量进行把关，这包括学生写论文和做实验的全过程，对于论文，要看重质量，而不是数量；此外，社会上要建立起相应的举报机制，相关部门要对举报人进行保护，对举报事件进行取证调查，及时公开，以打击不正之风。对于各种科技奖励评选项目，要加大在评审过程中的检查，如事后发现学术造假行为，要坚决取消其获奖资格和由此获得的相关荣誉。 　　本报记者 刘欢 　 　方舟子：政府信号积极 打假不容乐观 　　近年来，官方对学术不端行为进行这样明确、严厉处罚的情况并不多见。这是否意味着，中国学术不端屡屡逃脱处罚的现象将得到遏制？国内学术打假的标志性人物方舟子说：“我希望这是来自官方的积极信号，但还不容乐观。”方舟子表示，这是第一个国家级的奖项因为涉及学术造假而被取消。 　　为何此次学术不端事件能够得到较为圆满的处理？他分析说，六名参与举报的老教授功不可没。不少造假举报者往往举报一两次，发现没效果就放弃了，像六名老教授这样执着举报的并不多见；其次，举报人采取了实名举报方式，而中国大部分都是匿名的，举报人怕得罪人。“老教授们已经退休，本身在学校也有一定影响力，这些都促成学校最终作出对李连生解聘的决定。”另外，媒体的曝光也起到了推动作用。 　　但方舟子强调，李连生事件可能只是一个特例，不能因此对目前中国反对学术不端的形势给予过分乐观的估计。方舟子直言，虽然有关部门声称对学术不端“零容忍”，但实际上很多“还是忍了”。 　　学术不端曝光后却没有得到应有惩罚，其负面作用甚至超过学术不端本身。方舟子说：“如果对学术不端不能发现一起处理一起，就无法起到警戒作用，反而让造假者更加肆无忌惮。” 　　方舟子认为官本位的科研体制是学术造假屡禁不止的重要原因。“有些部门在处理学术造假的时候很不尽力，甚至包庇腐败，造成对学术不端行为的处理表面上有渠道，但很难起作用。” 　　“解决学术造假不是那么容易，它涉及方方面面，不是单纯学术界内部的事情。”方舟子提醒。 　　据《南方日报》 　　遏制学术造假须尽快立法 　　对于学术打假这个老生常谈的问题，市政协委员、华伦律师事务所主任刘子华表示，打假应当常态化、制度化，用更加严厉的法律法规处罚造假者。 　　目前，我国还没有一部专门针对学术造假处罚的法律，而且司法机关也很少介入学术造假的调查处理。此次对于李连生的处罚依照的是科技部的部门规章，这种缺位一方面使治理手段缺乏法律威慑力。更重要的是，处理往往局限于道德声讨、人事调整等层面，缺乏一个强有力的制度来规范和保障，难以应对学术造假频发的挑战。同时，我国也缺乏独立而统一的专门处理学术腐败的机构，往往都是通过内部处理，导致相关部门要么袒护阻挠，要么处罚过轻。在学术体系与利益关系、行政框架存在千丝万缕联系的今天，遏制学术造假，不能依赖学者的道德自觉、学术自律，急需制度尤其是法治力量的到位。上个世纪 80 年代，美国也不断出现学术抄袭的情况，美国联邦政府便在美国国家科学基金会下设一个监察长办公室，在卫生和公共服务部门也设立一个科研诚信办公室，每年公布抄袭者和学术不端者的处罚结果，用这种公开透明的处罚去钳制学术不端的行为。 　　他认为，首先，国家必须尽快地立法来杜绝、惩处这些造假。不仅要开除造假者，还要让他们承担民事责任，更严重的造假者则必须承担刑事责任，使造假的成本和风险大大地提高，使造假者有所畏惧，这是从法律上必须要解决的问题；其次，中国的大学和学术机构，应该有明文的规定并达成共识：凡是对于造假者要把他驱逐出学术的殿堂。 　　本报记者 刘可 　　应抓住已有线索及时查办 　　“取消得好！”谈到此番被拿下的国家科技进步二等奖，国家行政学院教授王伟不禁拍手称快。他指出，学术造假违反职业道德是不容置疑的，但国家科技进步奖里竟然出现抄袭行为，造假到这种程度，足见国内学术界、科技界的道德状况是多么令人堪忧。 　　王伟说，我们不能孤立地看待李连生造假事件，他不过是这一系列学术不端现象中的一个代表。事实表明，在这一造假事件中，涉及到许多部门给他开了绿灯，包括西安交大的校领导们也曾多次试图维护他，如果不是 6 位老教授顶住压力仗义执言，也不会这么快有结果。“要想防止此类事件的发生，必须要对已有的学术造假线索认真对待，及时查处。” 　　科技部撤销这一奖项的决定是经国家科学技术奖励委员会审核同意，并经国务院批准的，这说明国家非常重视这一事件。王伟表示，作为一项对学术造假行为的严惩措施，此举对今后的学术界将有一个很好的警示作用。 　　本报记者 刘欢

3718 次阅读|4 个评论

让腐败再飞一会-王铭铭李连生等学腐逍遥中国

热度 2 冯用军 2011-2-12 15:41

中国的学术界已经死了、中国的道德已经死了，现在是学术腐败分子、官僚腐败分子的天下，沐猴而冠、弹冠相庆，官员腐败被举报换个地方继续当，学术腐败分子被曝光换个地方继续干，礼义廉耻，国之四维，四维不张，国之将亡，道德沦丧，莫此为甚啊！ 一、北大教授王铭铭因剽窃一炮走红 2002年1月10日在《社会科学报》发表的《北大博导剽窃，叫人如何不失望》（署名“晓声”），揭露了其著作《想象的异邦》第二编《视野》“总共10万字左右全部抄袭自他自己所翻译的哈维兰的《当代人类学》”，“最令人不可理解的是，在《想象的异邦》书末开列的‘参考文献’中，王铭铭列举了120位中外学者的论著，却没有列举哈维兰的著作。这本由王铭铭自己翻译，且由王铭铭全篇搬运了10万字左右的学术名著，遭遇如此的待遇，实在是不公。” 　　一石激起千层浪。于是北大教授抄袭再度成为报纸、网络、广播、电视关注的焦点话题，有严厉批评的，有冷静分析的，也有为王铭铭唱赞歌、鸣不平的，无奇不有。 　　抄袭事件被披露后，北大“有关领导多次找王铭铭教授谈话，对其进行严肃的批评教育，要求他做出深刻检讨，并通过适当方式向有关方面致歉”。王铭铭本人在《我的检讨与致歉》（2002年1月23日）中表示：“《想象的异邦》……在书中介绍学科研究领域、概念和著名描述性案例的过程中，我确实大量录入了《当代人类学》一书中的有关内容。当我意识到这事实上已构成对他人著作的抄袭时，我对自己所犯的严重错误感到震惊，并感到深深的痛悔。在引用他人的论述时，不注明出处，显然不符合学术活动规范。对这一错误，我正在深刻反省，并将终生为鉴。”北大党委《关于在全校师生中开展师德学风教育的通知》称：“王铭铭事件在媒体披露以后，不仅在校内，而且在社会上都引起了广泛关注。这表明社会各界和全国人民对北京大学寄予了很高的期望，也显示人们对学术腐败现象的强烈不满。”北大校发24号文件（2002年2月5日）《关于停止王铭铭招收博士生的决定》云：“鉴于王铭铭教授错误行为的性质，为严肃学术纪律，2002年2月4日，学校研究决定，停止王铭铭教授招收博士生。” 　　 王铭铭先生现在依然是北京大学社会学人类学研究所的教授，也仍旧是该所的博士生导师（只是暂时停止招生而已）。而且，据《中华读书报》头版头条报道，王教授的书照样畅销。 其被证明学术腐败后： 担任行政职务　 　 2005年7月：中央民族大学民族学人类学理论与方法研究中心主任 担任社团职务 　　2005年—：中国文学人类学会副会长 社会兼职 　　复旦大学高研院双聘教授（2008-） 　　西南民族大学客座教授（2006-） 　　中央民族大学特聘教授（2005-） 　　中南民族大学兼职教授（2004-2006） 　　南京大学社会学系兼职教授（2001起） 　　云南民族大学兼职教授（2000起） 二、西安交大李连生因造假青云直上 李连生现在在合肥通用机械研究院任职，担任该院副总工程师兼压缩机技术国家重点实验室副主任职务。 “要想当上副总工程师，最起码应该是教授级高工，但是，2010年3月，李连生的教授职称就被取消了。他的副总工程师究竟是怎么当上的？他的业绩是什么？”陈永江教授说，他们会继续追究下去，也希望有关部门能够深查此事。 昨日下午，记者致电合肥通用机械研究所稽查审计部，该部一位王姓工作人员证实，李连生确实是该所副总工程师。至于李连生是如何当上副总工程师的，这名工作人员表示，自己不清楚。 记者在合肥工业大学的网页上看到，2010年5月9日上午，该校材料加工工程专业08级博士生刘俊松举行博士论文开题答辩会时，答辩小组专家就有“西安交通大学李连生教授”，而李连生已在2010年3月21日被取消了教授职称。 http://news.ifeng.com/mainland/detail_2011_02/12/4632271_0.shtml 因存在严重学术不端行为，2005年国家科学技术进步二等奖项目“涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发”被撤销，该项目的主要负责人之一、西安交大教授李连生，目前已被西安交大解聘。但举报者发现， 李连生现在安徽某研究院任职，并担任该院副总工程师兼压缩机技术国家重点实验室副主任职务 。 国外教授出了这么大的事，是不可能再在学术界找到职位的，这也许是中国特色！ 2005年的奖项，过了5年之久才被处理，虽然姗姗来迟，但总比纵容造假强。至于举报者对撤销理由表示不满，并质疑有关方面“避重就轻”，将本是“欺骗和捏造”的行为简单化为“抄袭”，虽然很有道理，但在眼下学术造假比比皆是的大氛围中，指望对李连生有再进一步的调查追究，恐怕也只能是举报者的一厢情愿而已。 不信？有事实为证：在造假教授李连生因为严重学术不端行为被西安交大解聘后，仍然受到重用，居然还担当起了国家重点实验室的领导职务。值得注意的是，新闻报道中对李连生离开西安交大用的是 “调离”，而不是“辞退”。 换言之，李连生在造假丑闻被揭露后，并没有受到任何形式的处理，只是光明正大地换了个单位，在新单位仍然被当作人才，甚至是高级人才使用。而且其本人仍以专家的身份活跃在学术界。比如说中国制冷学会准备在今年下半年召开全国制冷大会，李连生赫然名列其中，头衔竟然贵为学术委员会副主席。须知，中国制冷学会是中国制冷领域最高的学术机构，却将一个学术严重不端的造假者奉为座上宾，这只能说 在学术界，我们对造假者已丧失了一个基本的价值判断，甚至连学术本应坚守的科学、求真精神也一道丢失了。 学术造假之所以泛滥成灾、造假者仍然会受到重用，原因之一是学术界对学术造假过于宽容。以李连生造假为例，在撤销其科技进步二等奖的处理上，也只是收回奖励证书，追回奖金。可我们知道，同是学术造假的“韩国克隆之父”黄禹锡，不但被解除教授职务，韩国检察部门还对其提起诉讼，指控其诈骗、侵吞研究经费等，最终黄禹锡被判处有期徒刑18个月、缓期两年执行。李连生拿造假的项目去参评国家奖项，说其诈骗也不为过。至于有无侵吞研究经费，也应予以追查，而不能忽视不提。 其实更多的学术造假，在发现后的最终处理结果大多和李连生一样，至多是解除职务，受到法律追究的几乎没有，“锤子教授”肖传国如此（被判刑是因为雇凶伤人而无关学术造假），之前的“汉芯一号”造假者陈进也是如此。更令人难以理解的是，学术造假者即便在曝光后，丝毫不会影响到其在圈内的学术地位，更不会就此退出学术界，反而还会换个地方再受重用。这暴露的实则是社会诚信的缺失，以及社会基本准则的失序。某种意义上而言，“造假者受重用”所释放的信号，比造假行为本身更堪忧。当社会不以造假为可耻，丧失对造假者的基本价值判断时，造假渗透各个领域也就很容易理解了。 当然，透过学术造假的乱象，审视当前学术界的评估考核体系，值得拷问的也有很多。西安交大在处理李连生造假一事上之所以一拖再拖，背后隐藏的无疑是学术利益之争。只要拿到国家奖项，只要申请到国家课题，只要发表一定论文数量，就能获得相应经费，就能晋升职称，这种僵化的考核体制有时起到了纵容造假之嫌。如何改变这种扭曲的考核体制，当是学术打假不容回避的话题。 （李龙）原题： “造假者受重用”是社会之耻

个人分类: 学术诚信研究中心|3846 次阅读|1 个评论

李连生抄袭造假案告破和处理 且慢表功

热度 9 黄安年 2011-2-12 11:47

李连生抄袭造假案告破和处理 且慢表功 黄安年文 黄安年的博客 /2011 年 2 月 12 日发布 自 2011 年 2 月 10 日媒体报道科技部通告《一国家科技进步二等奖因项目存在严重抄袭被撤销》以来， 我们注意到在向西安交通大学六教授的斗争精神表示敬意的同时 , 一些媒体、单位和个人纷纷出来表功的现象。 在我看来，李连生抄袭造假案告破和处理不是那一个人、一个网站、一个单位努力的结果，而是各种力量综合作用的结果。 有人说是西安交通大学六教授通过某某网站最先揭露的，有人说是科学网起了重要作用 , 有人说是 CCTV 公开揭露起了作用 , 有人说是西安交大主动要求科技部处理的，科技部公告则也说明了自己的态度。六教授也有自己的看法和不满。可谓众说纷纭，莫衷一是。 我觉得现在还不是表彰或自我表彰的时候，需要继续厘清一些问题 , 查个水落石出，不能仅仅处理了事，我们的经验教训在哪里，李连生钻了哪些空子 , 李连生的保护伞在哪里？以后如何防止这类现象再次发生 , 谁来说清楚，谁来关注？

个人分类: 学术问题评论(07-11)|6540 次阅读|10 个评论

‘灰色李连生’知多少？

热度 20 lin602 2011-2-11 21:40

李连生的国家奖给取消了，引起了震动，大快人心。如果将李连生分类为黑色，将无可非议得奖者分类为白色，那么处在这中间地带的‘灰色得奖者’有多少？ 我所知道的灰色： 某教授用了许多年做出的成果，由于没有钱包装，加上本人没有能力报奖，但某个非常著名的学者有钱有能力，经过他努力，对此成果加以包装宣传，加上著名学者的名气，进行报奖，当然第一得奖人不是实际研究的教授，成功了，得奖了。你说是白还是黑？ 为了得奖，一个单位将许多学者分别研究的成果归到一个人手下，其中当然这报奖人也做了不少工作，成果比重可能占‘大股’，得奖了，你说是白还是黑？ 一个研究单位，单位领导人是课题负责人，他不一定会做科研，但他是领导，可以领导手下人申报课题（创新点是别人的），组织力量，分配资源，成果出来后报奖，这单位领导人是第一得奖人，你说属于什么类型？ 一次开会与一朋友一起，听他说的大致意思是，他去参加评奖，其中有一著名的教授，同一个成果，报了许多个不同类型的奖，只是项目名称稍有差别，内容与材料是一样的。他说，游说他的人真多，许多都是厉害之人出来打招呼，不平之中无可奈何。最终，这教授得奖了。 ....... 太多种类了，许多我可能不知道。（不过，我这是讲的多个现象，请不要对号入座）。

9075 次阅读|17 个评论

学术造假者李连生被撤销省、国家科技进步奖为何拖了8年？

热度 4 kexuechuanbo 2011-2-11 13:12

学术造假者李连生 2007年12月，西安交通大学陈永江、郁永章、杨绍侃三位教授，即开始举报李连生学术造假，但直到2011年才被国家科技部和国家科学技术奖励工作办公室撤销2005年李连生等获得的国家科学技术奖二等奖，同时陕西省科学技术奖励委员会也撤消了李连生等于2003年度获得的陕西省科技进步一等奖。均收回奖励证书，追回奖金。西安交大已经于2010年3月21日取消李连生教授职务、解除教师聘用合同。李连生已调往江苏某地工作。如从最早的2003年省级奖励算起，已有18年。 在此期间陈永江等三教授费尽周折，四处奔走。李连生、束鹏程甚至于2009年猪八戒倒打一耙，起诉陈永江、郁永章、杨绍侃等三教授侵犯名誉权，索赔27万元精神赔偿。其中杨绍侃曾任陕西省科协主席、陕西省科委副主任，应该很有科学技术管理历练，竟也遭此打击。“刚开始没有料到举报学术造假会这样难。后来的经历让我们震惊和气愤。”在接受记者电话采访时，陈永江仍有许多感慨。陈永江表示，四年来几位举报者经受了各种压力和阻挠，得到的大多是失望。 为什么呢？这种撤销机制、这种造假能否根除或减少，体制上应该如何反省？ 李连生背景资料（转载自百度百科）： 1995年获 西安交通大学 《制冷及低温工程》专业博士学位，1998年破格晋升教授，99年被聘为博士生指导教师。1999年9月至2000年11月 英国 City大学访问教授。现任 流体机械及压缩机国家工程研究中心 副主任、 中国机械工程学会流体工程学会 常务理事、全国冷冻空调设备标委会技术委员、《流体机械》杂志编委、教育部长江学者 特聘教授 、西安交通大学能动学院学位委员会及博士研究生指导委员会委员、《制冷及低温工程》专业教授、博士生指导教师，获陕西省优秀留学回国人员称号，并享受国务院政府津贴。 　　2007年底，西安交大 陈永江 等6位教授实名举报该校教师、教育部“ 长江学者奖励计划 ”特聘教授、国家工程中心副主任李连生，前副校长、国家工程中心主任 束鹏程 在申报“教育部科技进步一等奖”和“国家科技进步二等奖”时，夸大研究成果，把他人已解决的问题说成自己的发明。2009年5月，西安交大决定李连生“不再担任”该校国家工程中心副主任行政职务。 　　2010年3月21日，西安交通大学党政联席会议作出决定：鉴于李连生严重 学术不端行为 ，取消其教授职务，并解除其教师聘用合同。前一天，中央电视台焦点访谈以标题：没有结果的“学术成果”报道了上述六位教授艰难举校方多次阻止的事实。 　　2010年3月21日上午，西安交通大学举行 专业技术职务 聘任委员会和校党政联席会议，明确认定李连生存在“严重学术不端行为”，并作出决定，“取消其教授职务，并解除其教师聘用合同。 ” 3年来，先是六教授举报自己昔日的学生造假，后来该学生将老师告上法庭，并经历多次庭审。直到今日，一场学术浮躁生态背景下的荒诞剧才最终由学校“盖棺论定”。 　　2011年2月10日科技部在通告中称，经调查核实，2005年国家科学技术进步奖二等奖获奖项目“涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发”的推荐材料中存在代表著作严重抄袭和经济效益数据不实等问题。根据《国家科学技术奖励条例》第二十一条及《国家科学技术奖励条例实施细则》第九十二条的规定，经国家科学技术奖励委员会审核同意，并经国务院批准，决定撤销“涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发”项目所获2005年国家科学技术进步奖二等奖，收回奖励证书，追回奖金。 主讲课程 　　热泵与制冷技术；新型压缩机发展 研究领域 　　新型压缩机及制冷技术；流体机械工作过程及可靠性 代表性论文 　　1.旋叶式压缩机动力特性。《 西安交通大学学报 》1999年第7期 　　2.新型旋叶式 汽车空调压缩机 受力分析。《西安交通大学学报》1998年第11期 　　3.涡旋型线对排气孔口侵入及排气流速的分析计算。 《西安交通大学学报》1998年第7期 　　4.旋叶式压缩机滑槽背压对滑片运动的影响。 《应用力学学报》1998年第3期。 　　5.涡旋型线及其对压缩机性能的影响。《国际制冷学报》1997年第5期。 代表作： 《涡旋压缩机》 机械工业出版社 ，1998年。 所获专利： 　　《旋叶式压缩机》 ZL96236166.6， 1998年授权。 　　《 涡旋式压缩机 》 ZL94245752.8，1995年授权。 　　《自适应性涡旋压缩机》 ZL94245751.X，1995年授权。 主要成果： “ 高效节能旋叶式汽车空调压缩机”，陕西省科委组织鉴定成果，1997年。 　　“涡旋式制冷与空调压缩机设计及制造技术”，陕西省科技进步奖，1995年。 　　“旋转式冰箱压缩机”，陕西省优秀产学研成果一等奖，1996年。。

个人分类: 期刊传播史论1|5467 次阅读|9 个评论

[转载]转发有关李连生学术造假事件的四篇报道

黄安年 2011-2-11 10:50

转发有关李连生学术造假事件的四篇报道 黄安年转 黄安年的博客 /2011 年 2 月 11 日发布 ( 按 : 这里转发的四篇报道让我们感到李连生学术造假事件的揭露和处理十分不易。这四篇报道是 : 《六教授事件：学术腐败为何揭盖儿容易处理难》，中国青年报， 2010-03-30 ；（ http://www.donews.com/media/201003/50702.shtm# ）； 《科技部撤销李连生科技进步奖续：举报者不满撤销理由 认为撤销理由“避重就轻”》，郭少峰 新京报 2011-2-11 9:01:04 （ http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2011/2/243730.shtm ）； 《骗国家科技奖，不仅要行政追责》 ，新京报 2011-2-11 9:47:42 （ http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2011/2/243730.shtm ）； 《科技部首次撤销国家科技进步奖获奖项目人民日报曾三度追踪》， 2011 年 02 月 11 日 09:52 人民网 （ http://society.people.com.cn/GB/13893410.html ） ************************* 六教授事件：学术腐败为何揭盖儿容易处理难 作者： 中国青年报 | 2010-03-30 08:24:20 | 一场历时数年的学术打假活动，突然因外力的强势介入取得决定性成果，对于西安交通大学能源与动力工程学院 6 位举报者而言，完全始料未及。出于义愤，陈永江、郁永章、杨绍侃 3 位老教授在科学网上建立实名博客，发文举报李连生造假行为，这些博客点击量一个月就突破 6 万。 　　一场历时数年的学术打假活动，突然因外力的强势介入取得决定性成果，对于西安交通大学能源与动力工程学院 6 位举报者而言，完全始料未及。 　　在他们看来，要不是 3 月 20 日中央电视台《焦点访谈》报道了他们多年举报学院同事、长江学者李连生教授侵占他人成果并造假获得科技大奖的情况，学校也难以在仅仅过了一晚之后，召开“党政联席会议”，宣布撤销李连生教授职务，并解除其教师聘用合同。 　　反思举报历程，这 6 位老教授认为，对造假的处理，终究要回归到制度整肃的层面。如果只让李连生一个人“扛”走所有的罪责，不去铲除学术腐败的土壤，斩断造假背后的利益链条，必定还会有新的李连生冒出来。 　　六教授回应校方处理 　　 2009 年 7 月，中国青年报曾报道了《西安交大六教授联合举报长江学者造假》事件。在事件出现转机后， 3 月 22 日，中国青年报记者再赴西安，见证了一场校方重拳出击后陈永江等 6 位老教授再次聚首总结此事的情景。 　　事实上，继 21 日上午的“党政联席会议”后，西安交通大学一直都在紧锣密鼓地应对此事。 21 日晚上，校长郑南宁在一场报告会后，就此事件发表讲话，要求师生“共同度过危机，赢得社会信任”。 22 日上午，西安交大再次召开正处级以上干部 ( 包括正教授 ) 大会，传达李连生造假处理情况， 6 位举报者中的两位教授冯全科和屈宗长参加了此次会议。 　　 22 日晚， 6 人齐聚陈永江老人家中，先由冯全科和屈宗长通报信息，但陈永江、郁永章和杨绍侃 3 人马上表达了不满。 　　“这样的处理对我们 6 个举报人、对学校，甚至对李连生都是不负责任的。”陈永江面色凝重地说，处理一个教授，要有公开的程序，要让所有人都清楚为什么被处理，学校经过了哪些调查，举报者、被举报者都有哪些说法。“现在说‘严重学术不端’，哪里不端都没有个说法！”在陈永江看来，学校突然宣布处理决定完全是迫于媒体压力。 　　“现在对束鹏程 ( 西安交大前副校长 ) 没有半点说法吗？”杨绍侃则追问，“当初我们举报的是束鹏程和李连生两人，也是被他们两人一起告上法庭的呀！” 　　“按学校说法，目前只是初步处理。”冯全科教授说，他认为还会有新的进展。 　　 3 月 29 日下午，西安交大宣传部工作人员在接受中国青年报记者电话采访时表示，此事件学校高度重视，目前仍在深入调查中。记者还了解到， 3 月 27 日上午，西安交大党委书记王建华教授和校长郑南宁院士共同出面，找 6 位老教授座谈，坦承校方处理此问题上面的不足，并且作了反思。 6 位教授也建言学校加强学风建设，严肃处理学术不端行为，以维护学校良好学风和长期建立起的良好声誉。 　　既无认真审核，又无认真调查 　　回顾“西安交大六教授举报长江学者事件”， 6 位教授认为，此事件之所以发酵到这一步，是因两方面因素导致。 　　其一是这些年来，李连生通过占用他人成果进行拼凑及包装行为虽然多次发生，却没能得到有效监督，反而在多项评奖中一路绿灯，直至获得省部级乃至国家级大奖。 　　其二是 6 位教授虽多次向学校、教育部、科技部等部门举报，却始终未能获得良性互动，反而受到了各方劝阻及被举报人的打击报复。在这一过程中，甚至有一名教授还曾因向有关部委递举报材料而被当做上访人员收容遣返。 　　 6 位教授披露，李连生的造假不止申报教育部科技进步一等奖这一次。早在 2004 年和 2005 年，他获得的另外两个大奖，陕西省科技进步一等奖和国家科技进步二等奖也存在造假嫌疑。 　　事实上，专精于压缩机行业数十载的这 6 位教授，仅从报奖书上就能看出“玄虚”来。杨绍侃说，李连生是研究涡旋式压缩机的，基本上没碰过往复式压缩机，“跑到这个领地，别人看不出来，我们还不明白吗？不就是把别人的研究成果当做自己的东西吗？那个东西来自哪儿，我们都一清二楚。” 　　然而，评奖过程中的层层审核，却未能审核出任何问题来。 　　 6 位教授中的一位，经常参加各种鉴定会，他说，作为项目评奖的重要一环，专家评审不乏走过场的现象，“报奖单位一般临时通知，开会前两三天送评审材料，根本来不及细看。到了评审会场，实验结果的可靠性也没有办法去验证，甚至‘国内领先、国际一流’的结论也是事先由报奖单位拟好，只要签上大名就行”。 　　至于其他审核关卡，也同样存在走过场和外行审核内行等问题。这种方式导致造假很难被揭露出来。 　　而真正懂得内情的 6 位教授中的一位，早在李连生问题萌生之初，就写信向学校反映李连生的学术不端行为，却没能获得任何实质性反馈。他感叹：“要是一开始就引起了重视，何至于此？” 　　到了后来，这 6 位教授都看出了问题，并联名进行举报，但也未能获得多少认真回应，反而在不同程度上遭受了打击报复和校领导劝阻。 　　 2008 年 3 月， 6 位教授再次向西安交大党委、纪委等多个部门正式发出实名公开举报信。半个月后，他们才获知，学校向教育部申请，将李连生申报教育部科技进步一等奖报奖材料撤回。至于是否因造假问题撤回，学校没做回应。 　　出于义愤，陈永江、郁永章、杨绍侃 3 位老教授在科学网上建立实名博客，发文举报李连生造假行为，这些博客点击量一个月就突破 6 万。但校方依然没有明确反馈， 3 位老教授反而被李连生、束鹏程以侵犯名誉权诉至法院。 　　甚至到了 2009 年 5 月，西安交大专门成立调查小组，一系列处理措施陆续出台，比如免去李连生国家工程中心副主任职务，取消其博士生导师资格等，但对于是否学术造假等关键问题，依然没有定论。 　　《焦点访谈》节目播出后，西安交大许多师生在校园论坛“兵马俑 BBS ”上发帖，指出如能及时调查处理，而不是一拖再拖，也不至于拖到被《焦点访谈》曝光的地步。 　　科技进步奖问题容易出在经济效益上 　　 6 位教授之所以能打假成功，他们自己认为，关键是抓住了“七寸”，在李连生的报奖材料中，有关经济效益证明造假上获得了铁证。 　　陕西省科技进步一等奖的推荐书显示，其效益证明主要来自西安泰德压缩机有限公司。这个 1998 年由陕西省有关部门专门为李连生等人的技术成果成立的公司，李连生的技术成果是唯一的生产项目。 　　陈永江的律师从西安市工商行政管理局档案室调取的泰德压缩机公司年检报告显示， 2001 年该公司亏损 148 万元， 2002 年亏损 307.8 万元， 2003 年亏损 384 万元。 2004 年该项目停产， 4500 万元资本金仅剩 868.5 万元，亏损达 82% 。 　　而在这份推荐书中，作为重要指标的效益证明数字则为“盈利 1470 万元”。甚至在已经停产后的 2005 年，李连生还以该项目获得了“国家科技进步二等奖”。 　　经济效益作为考核指标的权重日益凸显。《年度科技进步奖揭晓获奖项目经济效益可观》、《科技进步奖项目部分取得明显经济效益》……近年来，在各级科技奖项评选中，这样的标题不断见诸报端。 　　国家科学技术进步奖评奖要求第二条明确规定，“经济效益或者社会效益显著：经过一年以上较大规模的实施应用，转化为直接的生产力，产生了很大的经济效益和社会效益，实现了技术创新的市场价值或者社会价值，为经济建设、社会发展和国家安全作出了很大贡献”。 　　另一项国家重大科技奖项——国家技术发明奖也有类似的要求：经实施，创造显著经济效益或者社会效益。 　　而这正是这些奖项最容易出现问题的环节。今年两会期间，就有全国政协委员指出，一股来自科技项目申报奖项领域的经济效益浮夸风也开始愈刮愈猛，一个无人问津的科技项目动辄就自称产生了几千万的经济效益。 　　这位政协委员分析，经济效益就是成果在企业中的应用，数字多少就是一纸盖上企业公章的证明，企业甘愿成为造假链条中的一环，一个重要原因就是，企业举手之劳将获取巨大利益——获奖荣誉成为企业产品的无形广告，大大提升市场知名度。 　　西安交通大学 6 位举报者至今记得， 2008 年年底，能源与动力工程学院召开了一场名为《弘扬正气，端正学术不正之风》整风会。 　　会上，一位领导针对 6 位教授举报李连生事件，提出“补台胜过拆台”理论，并以亲身经历举例说，学院内有教授的一项成果申报奖项，如实写上推广效益的话，只有数百万元，难以跟别人竞争，“我一个电话，就让一家企业开具了几千万元的经济效益证明”。 　　今年两会期间，全国政协委员、北京大学马大龙教授就认为，这些奖项造假丑闻频出，正说明这些奖项的设置上出现了问题。他建议国家应该退出这些评选，只保留少数几个大奖，其余的交给学会或其他社会组织来评选。 　　获奖带来“马太效应”“跑奖”：一种恶劣的学术生态 　　另一个不容忽视的现象是，热衷评奖的背后，是获奖将带来的“马太效应”。 　　个人一旦科研成果被评上国家科技大奖，先进工作者、青年科学家等荣誉就会接踵而至，出国访问、基金资助、职称晋升等机会也会纷至沓来，甚至同样的课题申请经费也会因为这一光环多了几分便捷；获奖单位作为一项政绩，接下来的评比和申请科研经费时，上级部门就会进行政策倾斜。 　　 6 位教授透露，考察李连生的成长轨迹可以发现，他通过造假后获奖与他评上教授、入选长江学者、当上人事处处长及国家工程中心副主任是紧密相关的，“如果我们不举报，说不定过两年他都可以评上院士了”。 　　正因为这些奖项的巨大诱惑力，围绕这些大奖也出现了一种恶劣的学术生态，即“跑奖”。 　　今年两会期间，全国政协委员张伟平院士就披露，业内不少人都知道一条潜规则，“科研攻关首在公关”，甚至团队中专门分工，让善于拉关系者专门负责“跑奖”。 　　一次亲身经历，也让全国政协委员、复旦大学葛剑雄教授惊诧不已。一天突然有陌生人找上门来，说自己的项目在葛剑雄教授手中，希望多多帮助今后能加强合作，“当时我自己都还不知道要当这个项目的评委！” 　　 6 教授中的一位，对某院士亲口对他说过的一句话记忆犹新：“给我 3 个月时间，我就可以包装出一个国家大奖。” 　　对此， 6 位举报者感触非常深刻：“获奖之后，往往能获得行政上的关键位子，而占据了关键位子，又能拢来更多项目，也更有条件去获得大奖，有些人就是这样两头得利，把自己成功地包装出来了。” 　　从此事件发生后西安交大的反应来看，许多师生对于高校的这种生态了然于心，他们甚至认为正是这一点才导致学校迟迟不能处理这些造假行为。 　　“兵马俑 BBS ”上就有多篇帖子认为，李连生获得过多个大奖，这为学校的科研实力增了不少色，且又入选了长江学者，而长江学者人数也是各高校竞争的关键指标之一，因此，学校才会迟迟拖着不进行严肃彻底的处理。 　　还有一些发帖人认为，更悲哀之处在于，西安交大出现造假事件后，还有老教授勇于站出来揭发此事，但在有的学校，早已对这种现象已经见怪不怪了，即使有人造假也不会被揭露出来，但揭发出来的学校，因为坚持正义，反而声誉受损，那些没有揭发出来的却因此得利，“这才是最可怕的”。 责编：肖克锋 http://www.donews.com/media/201003/50702.shtm# ********************* 郭少峰 来源：新京报 发布时间： 2011-2-11 9:01:04 科技部撤销李连生科技进步奖续：举报者不满撤销理由 认为撤销理由“避重就轻” 依照科技部日前在其官网发布的通告，因存在严重学术不端行为， 2005 年国家科学技术进步奖二等奖获奖项目“涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发”，被科技部公开撤销了其昔日获得的国家科技奖项。 科技部在通告中称，经调查核实， 2005 年国家科学技术进步奖二等奖获奖项目“涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发”的推荐材料中存在代表著作严重抄袭和经济效益数据不实等问题。 科技部解释说，根据《国家科学技术奖励条例》第二十一条及《国家科学技术奖励条例实施细则》第九十二条的规定，经国家科学技术奖励委员会审核同意，并经国务院批准，决定撤销“涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发”项目所获 2005 年国家科学技术进步奖二等奖，收回奖励证书，追回奖金。 新华社记者 2 月 10 日得到国家科学技术奖励工作办公室确认，这是我国“第一例”因学术造假被撤销的国家科学技术进步奖获奖项目。 西安交大原教授、博士生导师李连生，为该项目的主要负责人之一。早在 2007 年底，该校 6 名老教授就李连生获奖项目中存在造假、侵占他人学术成果等严重学术不端问题实名举报。目前，李连生已被西安交大解聘。 ■ 反应 举报者：“这不是抄袭，是欺骗捏造” 此前参与举报李连生的西安交大教授杨绍侃、陈永江和冯全科均对结果表示满意，但陈永江对撤销理由不满，杨绍侃和陈永江对西安交大校方在此过程中所扮演的角色表示不满。 冯全科和陈永江在电话中表示，拥护科技部的撤销通告决定，“非常喜悦和非常感谢”。 科技部通告说，“涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发”的推荐材料中存在代表著作严重抄袭和经济效益数据不实等问题。陈永江在电话中说，“这是避重就轻”，这不仅仅是抄袭，这是直接用别人的成果却不列入参考目录而伪称是自己的成果。同时将亏损说成盈利，这就不仅仅是经济效益数据不实的问题，“这是欺骗和捏造”。 而陈永江与杨绍侃还对西安交通大学校方在此过程中所发挥的作用表示不满。杨绍侃说，他们给学校写了十几次举报信，只在去年央视焦点访谈报道之后才进行沟通。陈永江表示，希望教育部能对李连生的“长江学者”荣誉给个说法。 http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2011/2/243705.shtm ******************* 来源：新京报 发布时间： 2011-2-11 9:47:42 骗国家科技奖，不仅要行政追责 据报道，因存在严重学术不端行为， 2005 年国家科学技术进步奖二等奖获奖项目“涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发”，被科技部公开撤销了其昔日获得的国家科技奖项。 科技部在通告中称，经调查核实，该获奖项目的推荐材料中存在代表著作严重抄袭和经济效益数据不实的问题。科技部根据调查结果进行严肃处理，值得肯定。此举无论是维护国家科技奖的公信与权威，还是遏制学术不端事件，都将起到正面效果。 然而，相对于当下屡见不鲜、屡禁不止的学术不端现象，对此类事件的处理还不应止于行政追责、追回奖金等。接下来如能反思申报环节的程序漏洞，启动司法程序，对骗取国家经费、奖金者，予以严惩，应能更好地体现国家级学术奖项的严肃性和权威性，也更有利于在学术界树立正风。 现在看来，在当初授奖时，假如能对推荐材料进行充分的调查核实，这样的事情或许可以避免。从此前西安交大几位老教授的检举材料看，核实报奖材料，并不是一件太难的事，只需调阅相关企业的年报即可。近年来，“运作报奖”、“包装报奖”、“公关报奖”，在坊间甚嚣尘上。希望学术科研成果评奖部门能完善材料审核程序，改革科研成果评奖体系，同时，调查申报过程中可能存在的报奖交易、操作问题。 另外，对学术欺诈，不应限于行政处理，还需考虑是否有必要启动司法程序。通过抄袭、造假、编造数据，对“成果”包装进行报奖，获得奖项和奖金，再以该奖项去获得更高的学术头衔、其他国家重点课题、社会资金资助、商业利益等，从本质上说，属于“学术欺诈”范畴。按理，应该在对当事人进行学术处理、行政处罚 ( 解除聘任合同，取消学术头衔、追回奖金 ) 的同时，启动司法程序，追究当事人的法律责任。但是，从近年来的学术造假处理看，即便学术欺诈的事实十分明显，可处理就到行政处罚为止。如果最坏结果就是取消通过造假获得的一切，这对造假者来说，难以具有很强的警示作用。 对此有一种说法是，我国没有处理学术欺诈的法律依据，比如通过造假骗取经费，获取个人利益、谋求职务职称、学术头衔，没有类似韩国“欺诈政府科研资金罪”的专门条款，这有一定道理，需要我国完善有关立法，进一步明晰。 但是，就目前的学术欺诈行为来说，实际上是有法律可依的，比如造假骗取经费、奖金，可适用诈骗罪条款——该罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为；将经费非法据为己有，可适用职务侵占罪条款——该罪是指公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的行为等等。 我国的学术造假，已经在学术领域无孔不入，此时更需要“重拳”。前述对报奖材料的核查，对评奖程序的完善，建立独立的社会评奖机构，以及将学术欺诈纳入司法程序，都是国际学术界进行学术评价，处理学术不端事件的惯例，这需要我国科技界、学术界、司法机关借鉴吸收，以为学术发展营造良好的环境。 http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2011/2/243730.shtm *********************** 科技部首次撤销国家科技进步奖获奖项目人民日报曾三度追踪 2011 年 02 月 11 日 09:52 来源：人民网 捍卫国家科技奖励的严肃性 我国首次撤销国家科技进步奖获奖项目 　　　人民网北京 2 月 11 日电（记者徐焱） 2011 年春节长假刚刚结束，一场迟来的大雪将首都变成了莹白的世界，也正是在这天，人民网记者得到国家科学技术奖励工作办公室确认，曾获 2005 年国家科学技术进步奖二等奖的“涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发”项目，因存在严重学术不端行为，日前被科技部撤销所获奖项，收回奖励证书，追回奖金。这是我国第一例因学术造假被撤销的国家科学技术进步奖获奖项目。学术造假如同雪地上的污迹，在一片纯白色的世界中显现的格外扎眼。去掉这个污点，撤销造假所获的奖项，收回证书，追回奖金，撤销荣誉，这一系列举措捍卫了国家科技奖励制度的严肃性。连续 2 年举报，终让造假者付出应有的代价，西安交大的 6 位老教授通过自身努力捍卫了学术的崇高地位值得尊敬。 　　对于此次西安交大能动学院原教授、博士生导师、长江学者李连生的学术造假行为，人民日报在 2010 年曾三度予以报道，其中有新闻消息，也有对涉及整个事件的评论文章。 　　 2010 年 1 月 22 日出版的人民日报文化新闻版刊登了《“长江学者”涉嫌造假西安交大摘下其博导帽》的消息，着重报道了“李连生因被举报“造假”被该校研究生院撤销“长江学者”博士生导师资格。”，两个月后的 3 月 22 日，人民日报又在同一版面刊登消息《西安交大解聘造假教授李连生》。第一时间介绍西安交大所作出的决定：“西安交通大学专业技术职务聘任委员会和校党政联席会议作出决定：鉴于李连生严重学术不端行为，取消其教授职务，并解除其教师聘用合同”。两天后，人民日报又在同版面刊登文章《 6 名老教授联名举报破“痈”健体 ? “两年来的努力没有白费”》，该长篇文章讲述了西安交大的 6 位老教授连续 2 年举报历程，终让造假者付出应有的代价，并提出了“打假就得下‘猛药’，‘造假损害国家创新能力’”的强硬观点。 http://society.people.com.cn/GB/13893410.html ********************

个人分类: 学术问题评论(07-11)|3924 次阅读|0 个评论

科技部的国家科技进步奖评奖活动是否应该被取消了？

热度 10 BihongFu2010 2011-2-10 21:36

据今天CCTV新闻报道，科技部撤销了以 西安交大能动学院教授、博士生导师李连生 为第一完成人的 国家科学技术进步奖二等奖获奖项目“涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发”（2005年），而且该教授 已被西安交大解除教师聘用合同。 　　科技部在通告中称，经调查核实， 2005 年国家科学技术进步奖二等奖获奖项目“涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发”的推荐材料中存在代表著作严重抄袭和经济效益数据不实等问题。根据《国家科学技术奖励条例》第二十一条及《国家科学技术奖励条例实施细则》第九十二条的规定，经国家科学技术奖励委员会审核同意，并经国务院批准，决定撤销“涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发”项目所获 2005 年国家科学技术进步奖二等奖，收回奖励证书，追回奖金。 看了上述报道，许多问题不得不令人发出疑问：这个奖可是经过各类评审专家们层层评估后，被中国科技部报中华人民共和国国务院后授予的，为什么5年后的今天才被揭露出来？是否应该追究某些评审专家和科技部相关部门的责任？ 最重要的一点：类似科技部组织的国家科学技术进步奖评奖活动是否应该取消？因为评奖过程中所滋生的许多腐败现象已经被中国科学技术界的许多圈内人士所诟病。

个人分类: 天涯论道|6328 次阅读|17 个评论

西安交大六位老教授与李连生的较量 背景与回顾

热度 15 xupeiyang 2011-2-10 21:11

抄袭剽窃造假等学术不端行为，世界各国都存在。存在学术不端行为，并不能说明该国的科技界一团漆黑。恰恰相反，发现学术不端并及时合理地处理，也是推动科技发展的力量之一。在中国，科技界的学术不端现象屡有发生，而国家科技奖又是最高级别的奖项，通过国家科技奖遏制学术不端行为，将起到其他方式难以起到的作用。因此，此例奖项撤销事件不能是一个终结，而应通过我们的努力，让其成为新风气的引发点。 《科学时报》 (2011-2-11 A1 要闻) 科技部撤销教授科技奖调查：举报人打假历时4年 http://news.sina.com.cn/c/2011-02-12/081621941817.shtml 科学网的力量 科学正义必胜 http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=280034do=blogid=411761 　事件经过： 　　1、2007年12月，陈永江等6人开始向学校内部口头举报李连生造假。学校要求6人递交书面举报材料。 　　2、2008年1月2日，陈永江等6人向学校递交书面举报材料。2月26日，由一名副校长牵头的校方代表正式与举报人见面。 　　3、2009年3月27日，西安交大学术委员会专门就陈永江等人举报的问题开会，让举报者与李连生背靠背向学校学术委员会作陈述。 　　4、陈永江在 科学网 开博，实名公开举报李连生等人造假。从2009年3月9日到7月27日，有40余篇举报或评论李连生等人造假，博客访问量超过11万人次。 　　5、 李连生 、 束鹏程 以陈永江等人的网上文章侵犯其名誉权为由，起诉陈永江，后经西安市碑林区法院协调，李连生、束鹏程撤回起诉。 　　6、2009年8月1日，本报发表《西安交大长江学者“科技成果造假”调查》，首次详尽披露李连生的学术不端问题。 　　7、2010年1月13日，西安交大研究生院(院长由 郑南宁 校长兼任)决定撤销李连生 博士生导师 资格。 　　8、2010年3月20日，《焦点访谈》以《没有结果的“学术成果”》为题对此事进行曝光。3月21日，李连生被撤销教授职务，同时被解除教师聘用合同。 　 事件回放 　　●2007年年底，西安交大退休教授杨绍侃发现李连生申报奖项疑点，并与郁永章教授、陈永江副教授、林槑教授、冯全科教授、屈宗长教授等在李的报奖推荐书中发现大量弄虚作假内容，向校领导口头反映情况。 　　●2008年初，上述教授向学校提交书面意见。此后，他们向西安交大党委、纪委等多部门同时发出公开举报信，举报李连生造假。 　　●2009年4月，西安交大决定免去李连生流体机械及压缩机国家工程研究中心副主任职务。 　　●2009年12月，西安交大学位委员会决定免除李连生博士生导师资格。 　　●2010年3月21日，西安交大专业技术职务聘任委员会和校党政联席会议决定：取消李连生教授职务,并解除其教师聘用合同，李于同年调离西安交大。 　　●2011年2月，科技部发布通告，撤销李连生所获2005年国家科学技术进步奖二等奖，收回奖励证书，追回奖金。 焦点访谈：西安交大六教授举报博导造假遭校方数次劝阻 http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2010/3/229726.shtm 演播室主持人 侯丰： 大家好，欢迎收看今天的《焦点访谈》。 今年年初，西安交通大学一名曾经获得“长江学者”称号的博士生导师被撤销了博导资格。在校方这一举动的背后，是6名老教授连续两年多对这名博导涉嫌学术造假的实名举报。然而近日当记者对该事件进行采访时发现，事情似乎并没有那么简单。 解说： 2007年年底，西安交通大学校园内一个申报教育部科技进步一等奖的公示，让长期从事压缩机技术研究的退休老教授杨绍侃感到很惊讶。 杨绍侃 西安交通大学教授： 他就没有搞过，在学校里就没搞过往复压缩机，他怎么会得到这么一个高水平的奖励呢？ 解说： 这就是报奖者，西安交大能动学院教授、原博士生导师李连生。他申报的教育部科技进步奖，是我国高校科研最高奖项之一。然而45岁的李连生却并没有专门从事过报奖专业的研究。于是，心存怀疑的杨教授从学校拿到了报奖材料，想搞清真相。 杨绍侃： 看了觉得惊讶，惊讶什么呢？因为我们这个行业比较小，稍微有一点东西我们都很清楚，结果他报的内容当中，很多都是别人完成的东西。 解说： 随后，杨绍侃找到几位老同事，也就是后来一起进行举报的5位教授。这6人平均年龄70多岁，都是我国压缩机领域的专家。他们发现，报奖材料中存在严重窃取他人成果的行为。比如，6位老教授称，李连生把上海压缩机厂1965年的大型机身整体铸造技术，说成是自己开发的；把沈阳鼓风有限公司1998年和2001年已经获奖的两种产品，都说成是采用他的技术研发的。 陈永江 西安交通大学教授： 当时就感觉到义愤填膺，教师啊，教师是为人师表的，传道、授业、解惑，你传的什么道？你授的什么业？ 解说： 6名教授详细整理出材料中的30多处造假信息向学校举报，要求学校进行核实。随后，校领导约见6位教授谈话。 陈永江： 一见面说，现在高校弄虚作假成风，你们不要大惊小怪。 西安交通大学学术委员会副主席 虞烈(代表学校和举报者谈话 录音)： 这涉及到不只是西安交通大学的脸面，也涉及到国家的脸面。这几年造假的成分越来越多，越来越厉害了。 陈永江： (校领导说)你们这个举报，弄得校领导50天来日夜不得安宁，你是始作俑者。我现在宣布，如果你们愿意退出6人，马上举手，回头说明也行，还为时未晚。你们如果是为了利益，我们可以转达李连生们，让他们把教育部一等奖匀给你们一些。这个我们听了脑子都要炸了，感觉到这种侮辱太大了。 解说： 2008年3月，6名老教授再次向西安交大党委、纪委等多个部门正式发出公开举报信。半个月后，学校向教育部申请，将报奖撤回。至于为什么撤回，造假问题是否属实，学校却没有明确回应。 杨绍侃： 没有结论，到现在为止没有结论。 解说： 被举报者也向我们证实了这个说法。 李连生 西安交通大学教授： 我没有听说学校说因为你做假了，这个奖就取消了，我没听说。 记者： 那学校当时给您的说法是什么？ 李连生： 学校希望是暂缓报奖，因为有争议，我们也是一块议过以后，采取的这么一个措施。 解说： 6位教授对学校的态度很不满意，他们认为学术造假性质恶劣，必须严查才能警示师生。于是，他们开始在网络上披露该事件。 陈永江： 科学网给了我们一个平台，让我们实名实姓，要有证据来说话检举揭发。 解说： 老教授在博客中将李连生的造假材料全部公开，不到一个月，点击率突破6万，并引来众多网友评论。一个月后，校方第二次约见6名教授谈话。 陈永江： 开场白，简而言之一句话，你们能不能停止你们网上的检举揭发？ 西安交通大学副校长 卢天健(代表学校和举报者谈话 录音)： 网上和报纸现在是揪着不放，(对学校)造成的伤害是不可估量的，就希望不要再到社会上去渲染，对大家来说，都是个比较好的结果。 陈永江： 我们做这个事情，一定要让学校恢复到我们过去踏实、认真，为了党，为了国家，为了工业振兴，要老老实实工作，要让年轻的教师知道该做什么，不该做什么，因为我们是为人师表。 解说： 由于6位教授坚持举报，2009年5月，时隔一年多，西安交大对这起事件成立了专门调查小组。然而，直到几天前记者前去采访，学校才最终给出了一个明确结论。 卢天健 西安交通大学副校长： 就是该项目的申报材料部分内容不实，存在占用他人成果进行拼凑及包装的严重问题。 解说： 校方对此事件还在调查中，然而6位教授又发现，李连生的造假还远不只这一次。早在2004年和2005年，他获得过另外两个重要大奖，陕西省科技进步一等奖和国家科技进步二等奖也存在造假嫌疑。疑点主要集中在获奖成果的经济效益证明上。 根据相关规定，科技成果必须为所应用的企业带来一定的效益，这是获得科技进步的必备条件。在这份陕西省科技进步一等奖的推荐书中，效益证明主要来自西安泰德压缩机有限公司。这是1998年由陕西省纪委专门为李连生等人的技术成果而成立的企业，也就是说在这个公司中，这个技术成果是唯一的生产项目。 陈永江： 他就说2001年的纯效益是255万，2003年的纯效益1470万。然而我们在西安市工商行政管理局档案室所要到的材料，这是泰德压缩机公司的年检报告，2001年亏损148万，2002年亏损307.8万，2003年的，他不是说盈利1470万吗？然而公司怎么说的呢？亏损384万。这一正一负几乎2000万，太胆大了。 解说： 在这份西安市工商行政管理局的资产评估报告书中我们可以看到，泰德公司成立后的1998年至2000年间没有生产，2001年至2003年连续亏损，2004年该项目停产，4500万资本金仅剩868.5万元，亏损达82%。然而荒唐的是，就在已经停产后的2005年，李连生又以该项目获得了“国家科技进步二等奖”。 李连生： 整体来说这个项目我们认为还是可以的，促进了中国在涡旋压缩机这方面的发展。 记者： 工商行政管理局得到的企业年检报告里头，这几年每年都是严重的亏损，那这个数据为什么会出现这样的反差呢？ 李连生： 我因为不是经营企业的，我没有这个能力来说这个事情。 解说： 目前，学校对这两个奖项的调查也没有明确结论。 虞烈 西安交通大学学术委员会副主任： 作为证据而言，我们没有办法说清楚，它一定是完全造假。 记者： 但是有一个明显的问题，就是在申报材料里头，每年都是盈利的，但是在企业的年检报告里头，这几年每年对应的就是严重亏损，这个问题学校注意到了吗？ 虞烈： 它是这样，您讲的这些问题，都可以作为我们将来有一天的时候，有相关的其它的部门，按照严格的手续，来从事这个工作的时候，它们都可以作为我们立论或者是调查的起发点或者是出发点。 解说： 采访中，学校一直没有正面回答记者对于经济效益的疑问。值得一提的是，获奖的技术成果都曾经由相关部门组织专家进行鉴定，并取得科技成果鉴定证书。那么鉴定程序是怎样的呢？我们采访了一位当时参与鉴定的专家，应当事人要求，我们对图象和声音做了处理。 参与鉴定的专家： 现在这个鉴定会开得很简单，我认为是基本上是走过场。人家事先检测好的，光给你一个检测报告，我们就看检测报告内容就行了。可靠性我们没有办法去验证，但是不影响最后得出一个好的结论。因为毕竟大家都比较熟，都愿意捧场，谁愿意去给人家挑刺？ 解说： 这位专家告诉记者，现在这种鉴定会中，鉴定专家常常是由获奖者自己推荐，评奖部门只是象征性地审批一下。那么和评奖部门这种不想得罪人的心态相比，学校方面的考虑似乎就来的更为具体了。 陈永江： (学校领导)谈的是什么呢？西安交大地处内地，去年我们科研成果排名16，来之不易，希望你们高抬贵手，不要搅黄了。 演播室主持人 侯丰： 评奖部门不想得罪报奖者和报奖单位；鉴定专家出于交情，只是走个过场；学校方面则为了维护所谓的声誉和排名，对造假现象消极处理。如此的学术生态令人担忧。学术研究成果是一个国家创新力的重要标志，“学而无术”对一个民族的前途都会有直接影响，端正高校的学术之风，让术业有专攻，德才能兼备，科研活动长远健康的发展，已经成为亟待解决的问题。 感谢收看今天的节目，再见。 更多阅读 没有结果的“学术成果” “长江学者”李连生涉嫌造假 西安交大摘下其博导帽 西安交大2名长江学者被指造假续：两位被举报人撤诉 西安交大两名被指学术造假教授离职 西安交大长江学者状告老师侵犯名誉权案再度开庭 西安交大六教授联合举报长江学者李连生造假 西安交大六教授联合举报长江学者造假 　本报西安7月23日电 7月21日清晨，古城西安。在碑林区人民法院一间简陋的审判庭内，西安交通大学81岁的退休老教师陈永江早早地出现在被告席上，他是以“侵犯名誉权”被告上法庭的。 　　和他一同成为被告的，还有两位年过古稀的老同事——郁永章和杨绍侃教授。他们3位，都曾在西安交通大学能源与动力工程学院(以下简称“能动学院”)工作过多年。 　　而状告他们的，也都是来自同院同校的同事，由于共事多年，相互之间的关系早已不只是同事那么简单。原告之一的教授、博导李连生，长江学者，既是这3位被告的后辈，也是在郁永章教授门下读的硕士和博士。而另一位原告束鹏程教授，还曾担任西安交通大学副校长10余年。 　　上午9时，庭审准时开始。3位老教授意外发现：作为原告的李连生和束鹏程的身影迟迟没有出现，只有其代理律师只身前来。 　　已退休多年的3位老教授怎么会被自己的学生和同事告上法庭？他们因何而惹上名誉权官司？ 　　 获知申报部委奖励项目后，六教授拍案而起 　　“你这种材料，把什么都说成你的，人家告了我们怎么办？如果这种风气不刹住，专业声誉怎么办？年轻教师、学生怎么办？” 　　作为我国首届压缩机专业本科毕业生，73岁的杨绍侃曾担任西安交大动力二系主任，后来又曾担任过陕西省科委(现为科技厅)副主任。 　　2007年年底，一个教育部的科技进步奖获奖项目公示让长期从事压缩机技术教学科研工作的杨绍侃感到很惊讶：能动学院李连生教授申报的教育部科技进步一等奖项目是“往复式压缩机理论及其系统的理论研究、关键技术及系列产品开发”。 　　“我心想，他没有搞过往复式压缩机，不会突然弄出这么大一个课题吧？！”杨绍侃说。 　　心怀疑窦的他向校领导反映情况，然后从学校科研处(现已更名为科研院)获得了该奖项的申报材料，看过之后，“感觉有问题，全是假的东西”。 　　随后，杨绍侃找到多位曾经的老同事，包括郁永章教授、陈永江副教授、林呆呆教授、冯全科教授和屈宗长教授，一起来讨论这个事情。 　　这5人中，有3人已年过古稀，且退休多年，但他们都是我国压缩机研究领域的专家。如81岁的陈永江副教授，1957年硕士研究生毕业后长期在西安交大压缩机系任教。76岁的郁永章教授，1957年参与筹建我国首个压缩机教研室，还曾担任过西安交大压缩机教研室主任和化工学院院长。73岁的林呆呆教授，曾任压缩机教研室副主任。 　　举报者中还有两位仍然在职的教授，屈宗长和冯全科，也都年过半百。56岁的冯全科教授历任压缩机教研室副主任、主任，并享受国务院政府特殊津贴。与冯全科同龄的屈宗长教授，历任压缩机教研室副主任，西安交大万宝压缩机工程中心副主任、主任。 　　这6人中，有5人曾有过担任李连生所在本科班教学或毕业设计指导的经历，惟一例外的是陈永江副教授，他是李连生博士生导师的老师。更为例外的是郁永章教授，他是李连生硕士、博士期间的指导老师。 　　郁永章教授的回顾，大致还原了李连生的经历：1982年毕业后分配到河南南阳钢铁厂工作，其后报考交大压缩机专业硕士研究生，未被录取，其时郁永章教授正受命筹备化工学院，于是将李连生调剂到自己手下读研。毕业后，李连生留校在教研室工作。不久后，李连生又考取了博士，但由于当时郁永章不是博导，就挂在了当时已经成为博导的束鹏程教授名下。实际上，李连生仍是在作为第二导师的郁永章指导下完成学业的。 　　郁永章教授说，李连生在读硕士和博士期间，都是研究涡旋压缩机的。 　　西安交大能源与动力工程学院网站的教师信息中显示：李连生现在是能动学院教授、博导，教育部长江学者特聘教授，流体机械及压缩机国家工程研究中心副主任，教育部创新研究团队带头人。记者了解到，李连生还曾担任能动学院副院长、分党委书记和学校人事处处长。 　　“大家都是拍案而起呀！”81岁的陈永江至今清晰地记得当时6人看完报奖材料时的情景。 　　陈永江说，西交大的压缩机专业是中国的首创，1957年成立压缩机教研室，郁永章是元老之一，下来就是他、杨绍侃老师，接下来是屈宗长老师和冯全科老师。“我们这几位老人，遵循认认真真、有什么说什么的原则，一看报奖材料都火了！毁了我们压缩机专业好不容易挣来的声誉怎么办？你这种材料，把什么都说成你的，人家告了我们怎么办？如果这种风气不刹住，专业声誉怎么办？年轻教师、学生怎么办？” 　　6位老教授一致认为，项目申报人是在将他人成果任意为其所用，如沈阳气体压缩机厂(现归沈阳鼓风(集团)有限公司)研究者申报的“4M50型压缩机研制”项目在1998年就已经获得了国家科技进步三等奖，但这型压缩机却成为李连生教授等人申报奖项的主要成果。而且，除此之外，他们认为申报材料中许多关键理论和技术中所谓的数值模拟计算方法都是国内许多人采用的常用方法。 　　在详细审阅报奖资料后，2008年1月2日，6位教师中的4位向校方提交了评议意见。冯全科教授在评议意见中写道：“本项目推荐书中存在荒唐漏洞的地方太多，无法一一阐述列举……主要申请人的态度极不严肃，逻辑混乱。” 　　评议意见中，他还对作假手段进行了推断：“自己针对关系户单位的产品，编造所谓往复压缩机理论和关键技术——让关系户开具经济效益证明，让关系户的用户出具经济效益证明——并注明是交大的理论和关键技术的应用成果——把相关关系户的人员纳入报奖成员，互惠互利——找外行和熟人作为鉴定会成员……” 　　 西交大已将李连生的一等奖申报撤回，并免去相关职务 　　评议意见提交54天后，6人等来了学校的首次通知。 　　2008年2月26日，分管科研的副校长、校学术委员会副主任和科研处副处长前来，称受命交换意见。 　　陈永江回忆说，当时，3位领导的意思是学校地处西北，学校科技排名比较靠前来之不易，希望大家慎重对待，同时希望不要激化矛盾。 　　3月17日，6人向西安交大党委、纪委等多个部门发出第一封公开举报信，举报李连生报奖造假。 　　几天后，他们接到了校学术委员会的通知，让他们及李连生等人在不见面的情况下各向学校学术委员会作陈述，由校学术委员会委员投票决定。通知的人还表示，陈述时间双方各30分钟。 　　3月27日，会议在学校行政楼举行。 　　杨绍侃说：“先是我讲了13分钟，然后是陈永江老师讲了17分钟，但1／3的举报内容都没讲完。随后我们离开，李连生等人讲了30分钟。两个30分钟后，学术委员会委员们开始投票。” 　　他们后来了解到的投票情况是：20个委员，9票弃权，6票支持举报者，5票支持李连生等人。 　　据杨绍侃回忆，3月31日，6人接到科研处通知，李连生的一等奖申报已从教育部撤回！然而，6人要求查看校方去函及教育部回文，遭到拒绝。 　　不久，他们于3月17日发出的公开举报信出现在了以学术打假著称的“新语丝”网站上，使此事的影响面由学校内扩散到了学校外。 　　2008年9月，能动学院出台文件，鼓励凡3级以上教授都可以自行组成科研团队，并且注明：凡学术造假者不能组成科研团队。在学院组成的科研团队领导小组中，李连生教授位列其中。 　　李连生教授主持了制冷低温学科科研团队的组织工作，并在本学科指定4人作为科研团队负责人，屈宗长和冯全科都是3级教授，但被排除在外。屈宗长和冯全科教授要求组织团队，但被拒绝。 　　此后他们一直不断举报，并在今年3月开始在“科学网”建立“陈永江博客”，发表署名文章进行举报。 　　今年4月，西安交通大学学术委员会成立专门调查小组，调查6人举报的问题，冯全科教授作为成员之一参与调查。 　　4月22日，陈永江等被校方再次约见。校方询问对此事的处理意见，6位教师仍然要求严肃处理。 　　5月，李连生教授的流体机械及压缩机国家工程研究中心副主任职务被免。 　　 亏损企业何来新增产值 　　“国家的巨额投资几乎损失殆尽” 　　陈永江说，在提供给教育部报奖的申报推荐书中，很多造假显而易见：把上海压缩机厂1965年的大型机身整体铸造技术，说成是他开发的；把沈阳鼓风(集团)有限公司1998年和2001年已经获奖的两种压缩机产品，都说成是采用他的理论和技术研发的，且由沈阳鼓风(集团)有限公司开出了经济效益证明9700万元用于报奖。 　　尤为值得注意的是，在申报推荐书中，从合肥通用机械研究院网页上摘录了一幅LHC螺杆活塞串联压缩机的图片，贴在推荐书上，并称之是他们研究团队为我国海军舰船开发的高性能空气压缩机，打破了西方国家对我国的军事封锁，陈永江说，但实际上，这个机器并非由他们开发，且根本不能用于海军舰船。 　　随着6人调查的深入，对于李连生获得的陕西省科技进步一等奖，以及李连生、束鹏程2005年获得的国家科技进步二等奖也发现重重疑团，这些疑团集中在经济效益的证明材料上。 　　6位举报人从学校查阅了李连生教授等人获得陕西省一等奖的报奖书，从报奖书中看到，开发成果及效益证明主要来自于西安泰德压缩机有限公司。 　　泰德公司是1998年由陕西省计委立项成立的企业，专门用于开发涡旋压缩机，其中，西安交大李连生等人的技术成果作价400万元入股。 　　2003年，李连生凭借《涡旋压缩机设计、制造关键技术研究及系列产品开发》项目，申报并获得“陕西省科技进步一等奖”。在该项目的陕西省科技技术奖推荐书中，应用证明一栏注明：“2001年度新增产值(产量)599万元，2002年度新增产值(产量)1250万元，2003年新增产值(产量)4092万元。” 　　然而，西安交通大学调查小组前往泰德公司所形成的调查会议纪要却显示，该公司的常务副总经理刘新友和技术顾问亢长生说：“由于企业资金链断裂，致使公司无力购买专用设备，加工产品有时出现性能不稳定，导致企业压缩机项目2005年终止。” 　　刘和亢认为：“李连生老师涡旋式压缩机项目在技术上是成功的，企业最终转型主要是由于涡旋式压缩机项目所需资金量太大，企业资金链断裂导致企业最终重组，前期所做的压缩机项目积累了经验，为企业在汽车空调项目上所取得的成功打下了基础。” 　　然而在庭审中，被告律师高健安出示的一份来自西安市工商行政管理局经济技术开发区分局的资产评估报告书显示：泰德公司成立后的1998年至2000年之间没有生产。 　　2001年，泰德公司开始生产销售，当年实际产值468万元，营业额96万元，亏损148万元；2002年产值、营业额均为258.81万元，亏损307.28万元；2003年产值、营业额均为48万元，亏损384万元；2004年元月停产。停产避免了损失扩大。 　　就在停产的2004年，国家计委批复投入国家资本金1000万元，省属一国有独立公司再投入国有法人资本金700万元，共计向泰德公司继续增加出资1700万元，这样，泰德公司资本金增加为4500万元。 　　但增资并未改变泰德公司的颓势。2004年，公司产值、营业额均为99万元，亏损273万元；2005年营业收入142万元，亏损528万元。 　　高健安律师说，该报告显示，以2005年11月30日为评估基准日，泰德公司的净资产仅为868.50万元，其中涡旋式空调压缩机和旋叶式汽车空调压缩机因技术设计和规模的原因均已停产，故按零值评估。 　　他据此认为：“原告的技术没有产生他们自称的效益，却引起高达82%的亏损，国家的巨额投资几乎损失殆尽。” 　　也就是这一年，李连生、束鹏程教授以“涡旋式压缩机设计、制造关键技术研究及系列产品开发”项目获得国家科学技术进步二等奖。 　　但《国家科学技术奖励条例》第三十二条第一项规定，授予国家科学技术进步二等奖的必要条件是，在关键技术或者系统集成上有较大创新，市场竞争力较强，成果转化程度较高，创造了较大的经济效益。有业内人士就此解读：“这意味着在科学技术奖评选中，科技成果的应用效果如何，占有相当分量。” 　　郁永章教授向中国青年报记者坦承，其实在6人举报的2005年国家进步二等奖中，自己是第七完成人；屈宗长是第四完成人。 　　郁永章教授说，当时，李连生找上门来要材料，都是师生、同事，就直接交出去了。两人能保证所提供的材料没有骗人，但当时对报奖材料的其他内容却并不知情，“没有看过整个材料就签字了，因此我们也是有责任的。将来要处分，我们也有一份。” “贡献突出”的合作者原来是李妻 　　在21日的庭审中，原告律师叶子丰称：从2008年1月份开始，在新语丝、中国科学网博客发表的《揭露长江学者李连生剽窃和侵吞他人成果的第五个罪证》等一系列署名文章中，借批评“造假”为名，没有任何事实根据地污蔑原告“剽窃”；侵害原告的名誉权，将原告丑化为“硕鼠盗贼”、“无所不偷”、“学术腐败”、“道德堕落”、“黑帮老大”。 　　起诉状中，李连生、束鹏程要求被告赔礼道歉，消除影响，还分别提出了赔偿15万元、12万元精神抚慰金的诉讼请求。 　　但郁永章认为，原告在起诉状中写道，三被告是借批评造假为名，没有任何事实根据地污蔑原告剽窃，“我们不是没有根据，我们是有根有据地进行批评”。 　　被告代理人高健安也认为，如果被告的评论是有依据的，就不能认为他们的说法是诽谤，于是，他把庭审中的辩护方向放在了李连生等所申报的2007年教育部科技进步一等奖和所获得的2005年国家科技进步二等奖是否造假上。 　　原告律师叶子丰称，两大成果先后获得了陕西省科技厅、教育部组织的专家鉴定，取得科技成果鉴定证书。由国务院颁发的国家科学技术进步二等奖，也由国务院组织过专家鉴定。 　　对此，被告律师高健安予以反驳，两个证书并不能掩盖原告造假的事实。根据《科技成果鉴定办法》第四条规定，科技成果鉴定只是评价科技成果质量和水平的方法之一，国家鼓励科技成果通过市场竞争，以及学术上的百家争鸣等多种方式得到评价和认可。“显然，科技成果鉴定作为评价认可科技成果的一种方法，并不能排斥市场竞争实践对科研成果所得出的评价，以及根据其他事实作出的评价。”高健安说。 　　事实上，在6位教授举报后，根据科技部、陕西省科技厅要求，西安交通大学正在进行调查。其中，对于6位教授提出的李连生之妻——熊春杰学历造假一事，西安交大已作出处理。 　　6人在2008年翻看李连生2007年教育部一等奖申报书时发现：项目第14完成人熊春杰是李连生的妻子，其对该项目的主要技术贡献为：“负责成本分析工作，在提高产品性价比方面贡献突出。”然而，6人获得的一份评审表中，熊春杰在其间的主要工作却是“实验”。同时，项目完成人情况表中，熊春杰的学历赫然填写“1995年深圳大学本科学士”。 　　当年让还是临时工的熊春杰进入学校工作的郁永章教授记得，“那时的学历栏填写的是专科！”而在熊春杰2003年申请“工程师”职称述职时，也明白无误地自称“大专”学历，并通过了能动学院的工程师职称评聘，随之，熊春杰的职务和工资得到晋升。 　　西安交通大学人事处的一份调查情况显示，熊春杰学历造假一事已有定论：“认定熊春杰使用虚假本科学历，并获取利益，属违纪行为……决定给予警告处分……取消熊春杰因使用虚假本科学历所获得的一切利益。目前，人事处正在组织人员对其所获个人利益逐项进行调查，待核实无误后即会作出相应的处理。” 　　 利益之争还是学术道德之争 　　“你们还年轻，不要牵扯进官司来” 　　庭审中，原告律师叶子丰还认为：原被告之间存在商业利益关系。 　　他提出，郁永章是浙江强盛公司总设计师，该公司和温州固耐公司处在同一地域，生产同类产品，是商业竞争关系。同时，在此期间，陈永江不时致电温州固耐公司，要求与其合作。“所以，这不是单纯的学术之争，也是利益之争。”叶子丰说。 　　束鹏程教授也在接受中国青年报记者采访时表示，此事涉及商业利益之争。 　　他说，这几位老教师虽然退休多年，但一直都在工作，要不在企业兼职，要么自己开公司，“这就产生了一种矛盾”。 　　对此，郁永章表示，强盛公司的产品是给出租车提供加气的小型压缩机，固耐公司则是生产大型压缩机，并非同一领域。陈永江也声明，自己是全国55家化肥厂40年的顾问，不存在胁迫一家公司与自己合作的可能。 　　几位老教授郑重要求，学校领导能否组织一场由校学术规范委员会委员、学术委员会委员，以及能动学院学位委员会、压缩机方面的全部教师全体研究生参加的“辩论会议”，让双方面对面地澄清事实。 　　“我们的学校113年了，不能容忍有不正之风！”6位老教授如是说。 　　庭审结束后，中国青年报记者找到原告代理律师叶子丰。但他表示，此案还在审理中，不方便发表任何看法。 　　7月23日上午，中国青年报记者在西安交大工程馆308房间找到了李连生教授。 　　对于记者的采访请求，李连生教授表示，“现在正处于起诉阶段，不合适”。 　　李连生教授说，几位教授所举报的问题现在解释没有意义，“快了，这个你放心，会有机构来说的。咱们有学术机构，对吧，还有科技厅和科技部”。 　　记者问：“对于6位教师的举报，您是否做出了回应？” 　　李连生：“已经向相应的学术机构提供了证据材料。” 　　记者问：“这些证据是否可以向媒体提供？” 　　李连生教授的答复依然是：“不合适。” 　　对于自己妻子的学历问题，李连生教授则表示，“这是另外一回事情。” 　　随后，记者来到位于同一层楼的束鹏程教授办公室。 　　束鹏程教授称：“我本来是安心做业务工作的，反正也快退休了。为了维护学校的利益，让我们搞这摊子。如果在网上发表一篇两篇，我都不理他了，但是发了几十篇，大概有四五十篇，点击数有7万左右，影响比较大，这种情况下，没有办法(才起诉)。” 　　在束鹏程教授看来，报奖有几个单位合报，“有他的名字，不存在偷窃，(他的)思路要深一点”。 　　他同时提醒中国青年报记者，“事情太复杂，你们还年轻，不要牵扯进官司里来”，“你们即使有录音我也可以不认的。” 　　7月23日，西安交大校长助理、科研院院长席光接受中国青年报记者电话采访时称，2007年年底学校接到举报后高度重视，学校学术委员会专门展开了相关调查，由于举报涉及内容复杂，目前还在进行中。 　　对于举报中涉及的2007年度教育部报奖一项，席光介绍，当时学校接到举报后，鉴于存在争议，经调查后给教育部去函建议暂时不评。 　　席光还证实，今年初科技部在接到举报后，专门发函给陕西省科技厅，学校正在调查中，很快就会有结果上报回复科技部。 　　记者拨通西安交通大学学术委员会副主任虞烈的手机后，他也表示“对此不发表任何看法”。 　　据了解，今年两会期间，全国政协委员、西安交通大学党委书记王建华在接受媒体采访时也公开表示，“现在整个知识界的价值取向太功利化了，做学术做科学太功利化是有问题的，现在有些人突破了道德底线，情况比过去要多，在我们学校对这种事情处理得很严厉。比如说有研究生，他的论文有抄袭的情况，即使他毕业了，我们也要把他的学位证追回。我们早就声明，只要有教师搞学术腐败，我们就要把他从教师队伍中清除。这种事情在我们学校很少，但只要有一点点，我们都会采取措施。” 　　经审理，法庭宣布：将在7月31日再次开庭审理此案。本报将继续关注。（本报记者 雷宇 叶铁桥 孙海华） http://news.sina.com.cn/c/sd/2009-07-24/050618286291.shtml 　 “造假教授被取消国家科技进步奖”追踪 来源： 新京报 2011年02月12日 　　据新华社电 记者2月10日从西安交通大学党委宣传部了解到，对于科技部和国家科学技术奖励工作办公室撤销李连生等2005年获国家科学技术进步奖二等奖的决定，西安交大表示欢迎，并称这是学校主动向科技部提出撤销该奖项的申请后，科技部经过严格程序认真作出的正确决定。 　　西安交通大学党委宣传部称，学校始终坚持严谨治学的传统，并将以此为契机，把自2010年以来开展的“师德学风建设活动”进一步推向深入。 　　对于撤销信息，连续多年实名举报李连生的西安交大几位退休老教授表示，此举显示了国家对打击学术造假的态度和决心，对于净化学术空气具有积极意义。 　　83岁的陈永江副教授介绍，之所以坚持举报，目的在于给母校身上的毒瘤开刀，以免养痈成患、毒害一代代青年教师和莘莘学子。“我想向青年教授、科研人员提出一点建议，要把更多精力投入科研和教学，靠弄虚作假的做法不会长久，不会真正取得学术成果。” 　　杨绍侃教授说，科技部的决定，不仅捍卫了国家科技奖励制度的严肃性，也对净化学术空气起到了应有的警示作用。郁永章教授说，国家科技奖就是应该奖励那些真正的科技成果，不能让弄虚作假者蒙混过关。 http://bbs.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=285749do=blogid=412137

个人分类: 学术不端|29950 次阅读|9 个评论

让腐败飞-西交大李连生腐败奖上CCTV新闻联播

热度 7 冯用军 2011-2-10 19:45

西安交通大学腐败教授、长江学者李连生、束鹏程获奖项目被取消上了2010年2月10日CCTV-新闻联播，真是：好事不出门，恶事行千里。西安交通大学党政包庇学术腐败，这次更大范围曝光，党委书记、校长应该引咎辞职。 见中央电视台： http://www.cntv.cn/ 我国首次因学术造假撤销国家科技进步奖获奖项目 李连生学术腐败奖被撤销：新闻联播网址： http://news.cntv.cn/china/20110210/106191.shtml 中国网络电视台消息：科技部和国家科学技术奖励工作办公室日前发布通告，正式撤销西安交通大学原教授李连生等2005年获国家科学技术进步奖二等奖的决定，收回奖励证书，追回奖金。 记者10日得到国家科学技术奖励工作办公室确认，这是我国“第一例”因学术造假被撤销的国家科学技术进步奖获奖项目。这一举措捍卫了国家科技奖励制度的严肃性。 通告称，2005年国家科学技术进步奖二等奖获奖项目“涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发”的推荐材料中存在代表著作严重抄袭和经济效益数据不实的问题。根据《国家科学技术奖励条例》第二十一条及《国家科学技术奖励条例实施细则》第九十二条的规定，经国家科学技术奖励委员会审核同意，并经国务院批准，决定撤销“涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发”项目所获2005年国家科学技术进步奖二等奖。 2008年初，西安交通大学退休教授杨绍侃等对能动学院教授、长江学者李连生等2007年申报的教育部科技进步一等奖项目进行实名举报。 2010年3月，西安交通大学专业技术职务聘任委员会和校党政联席会议决定：鉴于李连生严重学术不端行为，取消其教授职务，并解除其教师聘用合同。 随着调查的深入，李连生2005年获国家科技进步二等奖的项目被发现在经济效益的证明材料上也存在诸多问题。 ———————————————————————— 关于撤销涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发项目国家科学技术进步奖 二等奖的决定 国科发奖〔2011〕40号 经调查核实，2005年国家科学技术进步奖二等奖获奖项目“涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发”的推荐材料中存在代表著作严重抄袭和经济效益数据不实的问题。根据《国家科学技术奖励条例》第二十一条及《国家科学技术奖励条例实施细则》第九十二条的规定，经国家科学技术奖励委员会审核同意，并经国务院批准，决定撤销“涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发”项目所获2005年国家科学技术进步奖二等奖，收回奖励证书，追回奖金。 二Ｏ一一年一月三十日 新闻链接 万钢：对学术造假要“零容忍” 新闻背景 国家科学技术进步奖 授予在技术研究、技术开发、技术创新、推广应用先进科学技术成果、促进高新技术产业化，以及完成重大科学技术工程、计划等过程中做出创造性贡献的中国公民和组织。 授奖对象： 国家科学技术进步奖授予在应用推广先进科学技术成果，完成重大科学技术工作计划。 项目等方面， 做出突出贡献的下列公民、组织：在实施技术开发项目中，完成重大科学技术创新，科学技术成果转化，创造显著经济效益的；在实施社会公益项目中，长期从事科学技术基础性工作和社会公益性科学技术事业，经过实践检验，创造显著社会效益的；在实施国家安全项目中，为推进国防现代化建设、保障国家安全做出重大科学技术贡献的；在实施重大工程项目中，保障工程达到国际先进水平的。 每年奖励项目总数不超过400项，分为一等奖。二等奖2个等级。 等级标准： 国家科技进步奖设一、二两个奖励等级。国家科技进步奖的授奖等级根据候选人、候选单位所完成项目的创新程度、难易复杂程度、主要技术经济指标的先进程度、总体技术水平、已获经济或者社会效益、潜在应用前景、转化推广程度、对行业的发展和技术进步的作用等进行综合评定。评定时，对不同项目类型，各有侧重。重大工程类项目应突出团结协作、联合攻关，强调在技术和系统管理方面的创新、技术难度和工程复杂程度、总体技术水平，以及对提高行业整体水平的作用意义。

个人分类: 学术争议曝光平台|3535 次阅读|4 个评论

[转载]科技部撤销原西安交大教授李连生所获科技进步奖

热度 6 cyj 2011-2-10 11:40

科技部撤销原西安交大教授李连生所获科技进步奖 因存在严重学术不端行为， 2005 年国家科学技术进步奖二等奖获奖项目“涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发”，被科技部公开撤销了其昔日获得的国家科技奖项。 科技部在通告中称，经调查核实， 2005 年国家科学技术进步奖二等奖获奖项目“涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发”的推荐材料中存在代表著作严重抄袭和经济效益数据不实等问题。根据《国家科学技术奖励条例》第二十一条及《国家科学技术奖励条例实施细则》第九十二条的规定，经国家科学技术奖励委员会审核同意，并经国务院批准，决定撤销“涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发”项目所获 2005 年国家科学技术进步奖二等奖，收回奖励证书，追回奖金。 西安交大能动学院原教授、博士生导师李连生，为该科技进步奖项目的主要负责人之一。早在 2007 年底，西安交大 6 名老教授就李连生获奖项目中存在造假、侵占他人学术成果进行拼凑和包装等严重学术不端问题，联名进行实名举报。如今，经过两年多的法庭交锋，在众多造假事实面前，李连生已被西安交大解除教师聘用合同。 更多阅读 科技部相关通告 ： 西安交大取消李连生教授职务并将其解聘 “长江学者”李连生涉嫌造假 西安交大摘下其博导帽 西安交大六教授联合举报长江学者李连生造假 特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。 打印 发 E-mail 给： 以下评论只代表网友个人观点，不代表科学网观点。 2011-2-10 11:13:14 匿名 IP:70.238.136.* 难得的一步，一个值得鼓掌的小进步。向西安交大实名举报的 6 名老教授致敬！ ［回复］ 2011-2-10 11:05:07 匿名 IP:166.111.26.* 教育部当撤李连生的“长江学者”。 中组部当撤西安交大的书记之流。 ［回复］ 2011-2-10 10:56:44 匿名 IP:114.247.10.* 中国还有多少这样的获奖存在类似的问题！？ ［回复］ 2011-2-10 10:56:24 匿名 IP:220.249.99.* 应追究当年评审专家的连带责任 ［回复］ 2011-2-10 10:46:22 匿名 IP:122.238.48.* 就是经常装逼空缺一等奖的那个奖吗 ? 在中国什么事情都是表面一套背后一套 . 

个人分类: 新闻报导|2580 次阅读|6 个评论

[转载]科技部撤销原西安交大教授李连生所获科技进步奖

zw373737 2011-2-10 09:33

关于撤销涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发项目国家科学技术进步奖二等奖的决定 科技部门户网站 www.most.gov.cn 2011年02月01日 来源：科技部 国科发奖〔2011〕40号 经调查核实，2005年国家科学技术进步奖二等奖获奖项目“涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发”的推荐材料中存在代表著作严重抄袭和经济效益数据不实的问题。根据《国家科学技术奖励条例》第二十一条及《国家科学技术奖励条例实施细则》第九十二条的规定，经国家科学技术奖励委员会审核同意，并经国务院批准，决定撤销“涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发”项目所获2005年国家科学技术进步奖二等奖，收回奖励证书，追回奖金。 二Ｏ一一年一月三十日 学校取消李连生教授职务解除其教师聘用合同来源：交大新闻网 日期2010-03-21 14:11 点击： 42180 今天（ 3 月 21 日 ）上午举行的西安交通大学专业技术职务聘任委员会和校党政联席会议作出决定：鉴于李连生严重学术不端行为，取消其教授职务，并解除其教师聘用合同。 2007 年 12 月，在 2007 年度高等学校科学技术奖公示期间，我校陈永江等教授实名举报李连生在申报“往复式压缩机及其系统的理论研究、关键技术及系列产品开发”获奖项目中存在造假、侵占他人学术成果进行拼凑和包装等严重学术不端问题。学校对此举报高度重视，通过校学术委员会及有关部门展开深入调查。根据调查结果，学校于 2008 年 3 月致函教育部，建议撤销授予该项目 2007 年度高等学校科学技术奖；随着对李连生其他学术不端行为的调查与核实， 2009 年 4 月学校决定免去其流体机械及压缩机国家工程研究中心副主任职务； 2009 年 12 月，针对李连生相关学术不端问题，校学位委员会决定免除其博士生导师资格。 今年 3 月 5 日和 3 月 20 日下午 ，学校在此前开展的一系列工作基础上，两度召开“六位教授举报李连生学术造假问题”专题会议，提出对其严重学术不端行为进行严肃处理的初步意见。在今天上午召开的学校专业技术职务聘任委员会和校党政联席会议上，根据《西安交通大学学术行为规范及违规处理办法》、《西安交通大学全员聘用制度实施暂行办法》作出上述处理决定。 学校党政联席会议指出，西安交通大学作为一所具有严谨治学传统的百年老校，对于建设优良学风的要求是严肃的和一贯的，决不允许弄虚作假、抄袭浮夸等学术不端行为存在，一旦出现，严厉查处，绝不姑息迁就。 学校向师生通报查处李连生学术不端行为的有关情况来源：交大新闻网 日期2010-03-22 19:12 点击： 15575 学校在 3 月 21 日 就李连生严重学术不端行为作出取消其教授职务、解除其教师聘用合同的处理决定之后，连续召开有关会议，向师生员工通报查处情况，并就加强学风建设、端正学术风气进行深入动员。 21 日晚，郑南宁校长与相关校领导一起，向参加教学主楼郑强教授报告会的 600 多名同学通报了学校查处李连生学术不端行为的经过，以及当天上午由专业技术职务聘任委员会和校党政联席会议做出的处理决定。 22 日上午，郑南宁校长主持召开全校教师代表和中层以上干部大会，通报查处情况和处理决定，并就加强全校学风建设发表重要讲话。 郑校长指出，科学求实、严谨治学是西安交通大学的生命线，是我们这所百年老校培育人才、繁荣学术的基石，也是学校健康发展的根本所在。为此，学校对于加强学风建设、整治不良学风的态度是严肃的和一贯的，绝不允许弄虚作假、抄袭浮夸等学术不端行为存在，一旦出现，严厉查处，绝不姑息迁就。 他指出，李连生这样的严重学术不端行为发生在我们身边，影响恶劣，师生员工和广大校友都表示了极大的愤慨和痛心。但是坏事可以变成好事，只要我们能够直面自身存在的问题，保持清醒的头脑，危机就一定能够变为转机，这一事件的严肃查处必将成为西安交通大学净化学术风气、建设优良学风的重要契机，促进我们重树和努力建设大学精神，弘扬老交大优良传统，实现学校又好又快发展。

个人分类: 生活点滴|1667 次阅读|0 个评论

由学术不端现象联想到的

hanzs 2010-4-1 23:24

文/乐水老汉 近年来，特别是近一个时期以来，学术界（特别是高等学校）传出的各种学术不端行为、学术不规范行为成了平面媒体和网络媒体的经常性热点，给人以学术界的丑闻愈演愈烈的感觉。这次南京大学教授王彬彬批评汪晖的事件，更是将20年前的陈芝麻烂谷子都翻出来了。反学术腐败的先锋们和大众媒体大有对学术界的学术操守彻底清查清洗的味道。这到底是好事呢，还是有些过度？ 老汉我认为这要两分法来看。一方面，当前的学术不端风气确实到了必须狠刹的地步，对那些剽窃造假沽名钓誉之辈必须严打，还学术研究一片净土。按理说，学者们应该视学术创造为自己的生命，在这个世上他们应该是最讲究脸面和尊严的，可为什么会出现那么愚蠢的造假行为呢？我们全社会都要反思，而不只是局限于学术界内。那些在网络上大骂学术造假行为的愤青们，你们中有多少在上学考试时没有做过弊呢？我们大家是不是在现实社会活动过程中，都感觉到过对陌生交往对象的天然本能的怀疑之意呢？互不信任情绪已经成为当今社会交往过程中的常态。如何解决全社会的诚信问题早就被有识之士提出来呼吁多时了，可到现在我们不敢说找到了解决良方。另一方面，对于学术领域的问题，包括揭发批判所谓学术造假行为，由于总是涉及到对比较专业和比较高深学问的鉴别，本人认为这类案件并不都适宜让普通公众直接参与调查和评判，也就是说这类问题在同行调查清楚之前，并不适宜主要依靠舆论审判。学术圈内部必须能够承担起自我净化的责任，要能够让那些真正的造假欺骗者在学术圈中无地自容，自我了断。正直的当代知识分子们应该能够有这个能力和手段措施做到这一点，而不是首先想到去依靠普通媒体和公众的压力解决问题。因为学术问题有时候不是那么纯粹的，也许还会夹杂着一些文人相轻的味道，以及同事同行之间的个人恩怨。由于普罗大众很大程度上不具备直接判断学术问题是非的能力，在网络审判中我们广大善良的大众也许会无意中成为了别人的工具。 当然，可能会有人说我的设想太天真了，在物欲横流的今天，学术界已经不能依靠自己清理门户了。也许还会举出西安交大长达三年之久的处理李连生严重学术不端行为的案例为佐证。其实我倒认为我们应该为西安交大最后的处理决定叫好，而不是像现在这样还在一味地指责校方。毕竟结果是好的，稍微迟到的正义也是正义。其实，我们大家对从速从快过于熟悉和习惯了，宁可错杀一千也绝不放过一个的逻辑根深蒂固。其实，宁可放过几个也绝不冤枉一个才是。 目前我还是对中国学术界的良心有信心。不信你看看，目前公诸于世的学术腐败案件，基本上都是学术圈同行检举揭发的。而相比之下，政府部门的大干部们的腐败，有几个是他们的同僚检举揭发的呢？甚至医疗卫生界普遍存在的大药方、收红包现象，也没有见到有多少被同事们揭发出来。可见，教育界的良心还是有药可救的。其实，当前见诸报端的学术不端行为给人以多发的感觉本身，就从某种意义上说明，学术界的自清功能尚存，而且多数会被公开处理。就像现在由于公开性有进步，反而给人感觉煤矿死人事故三天两头发生，死的人很多似的，其实这些事故在以前更多，只不过没有报道出来而已。当然，人类灵魂的工程师们，对自身道德水准的要求自然应该是社会最高级的，不能混同于一般贪官污吏。是的，现在学者们还没有能全面达到这个道德高地。

个人分类: 杂谈|3019 次阅读|1 个评论

开博感言！——记在西安交大长江学者李连生学术造假之际

热度 1 whesley 2010-3-24 17:00

今天，在科学网申请的博客终于通过审核正式开通了。本来这是件值得高兴的事情，但是因为最近的一起长江学者造假事件，跟科学网有关，因此心里总有些话觉得不吐不快。 3月20号，中央电视台《焦点访谈》栏目报道了西安交大长江学者李连生申报教育部科技进步一等奖造假以及此前的一些奖项的弄虚作假行为。节目中举报该事件的老教授提到利用科学网这个平台上将这件事在网络上公开，而此时我刚刚申请开通科学网的个人博客，尚未通过审核！ 由此我联想到几点： 一、开明这个世界越来越小了，尤其是互联网的出现，使得信息量极大丰富起来，人与人之间的联系更为紧密。这在过去，一个事情发生了，可能很久以后才能让更多的人知道。而今天，却可以一瞬间传遍五湖四海，大江南北，甚至地球的另一端。想想地震后的救援，非典、禽流感、甲流的宣传预防，这些事件都透露出信息传播迅猛的现状。开明开明，只有公开透明，我们的世界才能更加清明，我们的学术环境也才能更为端正。 二、致敬虽然造假者被学校开除，但是事件本身所透漏出的我国现在的学术弊端尚未完全解决。很多问题必定会在未来相当长的一段时期内继续存在。比如西安交大校领导的态度，在央视媒体曝光之前一直敷衍推脱，甚至利用行政职权妄想压制此事，大事化小，小事化无！怎奈古有戊戌六君子，今有庚寅六老生，都是不识抬举之辈，非要较真儿到底！在此，向六位值得尊敬的老教授致以诚挚的谢意，谢谢你们坚持真理的正义之举！ 三、监督我们国家部、省、市各级奖项多如牛毛，每年这些混迹在学术圈子里的学者们为了报奖就耗费了大量的时间和精力。很多时候不是因为有了重大成果而报奖，而是为了将来能获得成果或者满足个人利益而报奖，即为了报奖而报奖。李连生是因为胆子太大，引火上身，暴漏了自己。那么，张连生呢，王连生呢，还有多少连生们在享受着弄虚作假报来的各种奖项殊荣？其中各个环节参与其中的人员都是心知肚明，这里面的花花道道恐怕只有过来人才能说清楚吧。突然想到，花生一词，岂不是对此类似事件的最好概括？以后辞海里或许能在解释花生时多出一层含义喽！ 四、整治上梁不正下梁歪，很多问题，如腐败，造假等，其实都是从上面开始的，上行下效，逐渐的就泛滥开来。所以，端正学术态度，杜绝弄虚作假，还是要从上到下抓起，先从教授，博导，院士，长江学者查起，这些人群中的东郭先生抓住了，下面自然一片太平，再也不会有人敢以身试法。那时候像我等这般小辈会说：你看，连某某某都查出来了，咱们还年轻，以后一定要端正学术态度，认认真真做学问，踏踏实实做人，为国家和人民做些有意义的事情啊！

个人分类: 快言快语|3146 次阅读|2 个评论

“李连生”与“田文华”

tjleman 2010-3-23 18:15

最近西安交通大学长江学者李连生教授学术造假又一次被炒的沸沸扬扬，焦点访谈报道此事并披露陈永江等六名老教授坎坷举报此事的感人事迹。加上以前的上海交大的汉芯相关人陈进教授，浙江大学的李连达院士课题组的贺海波论文抄袭事件等等，很多人开始对中国的学术生态表示担心，并且直言这是中国目前的制度造成的。刚开了科学网的博客也想就此事聊几句。 李连生和田文华的共同点。首先我们假设用李连生这三个字代表中国学术界的害群之马（由于事实不见得像报道的那么清晰，因此此处李连生并非指某个具体的人），用田文华这三个字代表中国商界的害群之马（同样田文华这三个字并非指某个具体的人）。那么我想他们至少有如下几个共同点 第一、曾经都有一段努力进取的过程。李40多岁评上长江学者，什么教授呀、博导呀都是比较年轻就拿到了，田那可是上演了从农村小姑娘到中国第三大乳液集团老总的巨大转变呀。 第二、曾经都属于业界相对比较公认的精英人物。这两个人都是获奖无数其中，李连生这次造假获得的奖项主要是教育部科技进步一等奖，而田文华曾经以第一完成人的身份获得2007年国家科技进步奖。在各自的领域上能获此殊荣者绝对是优秀中的优秀呀。 第三、现在都成了被很多人唾弃的对象。 据我所知满足上面三个条件的人很多，尤其在政界、商界和文体界。首先我现在只是个小蚂蚁级别的，我是认可这些同志的第一个共同点的，而且我也看到周围很多人努力进取的精神状态，有一个目标激励这这些人，努力，努力！但问题是后面为啥都走偏了？ 不妨这么想，李连生也好，田文华也罢，他们都不是故意的，他们也的确认为这样做是不好的。但是事情确实还是发生了，那应该就是说脑子管不住身体了，思想控制不了行为了。为什么思想会控制不了行为？因为信念不坚定，为什么信念不坚定？因为经不住物质、权利、感情、名望的诱惑（其实这只是现象描述，并没有回答为什么信念不坚定的问题）。到此处，结论和央视对各类贪官的采访并无两样。 但此处过继续问下去，为什么信念不坚定？我想最有可能的答案是信念不对！太过执着的追求权、情、名和利。其实，对一个赤贫的人来说，可能财富是极有可能刺激他奋发的因素之一，君不见芸芸教授为长江学者为院士忘我工作，尚有牺牲性命也在所不惜的架势，但这并不是你的终极目的，一旦你把它当成终极目的或者达到终极目的的必经之路，那么你始终处于两种生活状态，极力的争取和拼命的保护，李连生属于前者，田文华属于后者。李教授你本身就已经很优秀了，用得着为拿个奖来造假吗？？ 田总你也已经很成功了，犯得着隐瞒这么大个事情进而酿成大祸吗？ 李连杰曾经提到了如何避免太过执着的追求权、情、名和利的方法，他觉得释迦摩尼做到了，于是他信佛，佛教给人的信念到目前为止的确很少犯大错误。稻盛和夫也深入的思考过这个问题，从某种程度上也认为佛教的一些东西是对的。我想，信教固然不是必经之路，但参考一下儒释道中关于人生意义的论点倒也是未尝不可呀！ 写到此处，显然留有一个尾巴，也是留下了一个问题，人为什么活着？？ 该问题实在是太深、太大。我实在不敢乱讲！

个人分类: 社会百态|2762 次阅读|2 个评论

且看西安交大的“快慢哲学”

张显峰 2010-3-23 16:17

教授造假，举报真难；央视一报，处罚真快这是南方一家报纸对李连生造假事件报道的主标题，副标题是西安交大6教授举报本校造假教授屡遭校方劝阻，《焦点访谈》前日曝光后校方昨日解聘造假教授。（《南方都市报》3月22日） 我以为，这则报道真正抓住了这条新闻的看点。 头天在央视《焦点访谈》里还是西安交大教授呢，第二天就被解聘了，造假教授李连生倒得太快！不光我等看客觉得晕眩，我估计快得连他本人都有些想不通过去将近三年，几位昔日老师举报他，被他起诉，被校方劝阻，被媒体报道，最后他不过被判了个暂缓报奖，不过暂时不当副主任和博导了，他李教授还是李教授。 之前太慢，现在太快。这快慢之间实际藏有很深的学问。何时快，何时慢，这就得看事态怎么发展了。如果说学校领导连这件事的性质都缺乏判断，那有些侮辱人家。之前并不是没有媒体报道，大概只是学校领导觉得那些网络、报纸的舆论还不足以威胁自身利益，所以他们一面义正辞严地宣称决不允许弄虚作假，一面私底下对举报者威逼利诱。这一明一暗的招式，显然对准的不是造假者。其对节奏的掌握也可谓炉火纯青，在安抚社会舆论和保全学校利益之间走着钢丝，能慢则慢，最好慢到慢慢遗忘。 当然，学校也有自己的原则，并不会一味为造假者张目。君不见，校领导昨天晚上还在《焦点访谈》里做着模棱两可的辩解，今天早上便以包青天的架势端出了处理结果。速度之快，堪与川剧经典《变脸》媲美。细究其因，其实不难理解。《焦点访谈》在中国的媒体格局中有着特殊的地位，稍有政治经验的人，不会不明白其中的压力。所以此时，我们不再会看到校领导因 涉及到不只是西安交通大学的脸面，也涉及到国家的脸面而那么有担待，而坚持慢节奏，而劝说举报者。他们态度之坚决，手段之果断，都可以树为典型了。 看起来，这场持续近三年的学术浮躁荒诞剧终于以举报者的胜利收场了，但且慢鼓掌，实际上与此相关的追问远未终结。只要那些试图为造假者张目、对举报者威逼利诱的校方代表还存在，只要他们奉行的快慢哲学还有市场，类似的学术丑剧就不会谢幕。

个人分类: 显峰冷言|4764 次阅读|3 个评论

[转载]西安交大解聘李连生

JRoy 2010-3-22 10:02

交大被强奸多年，终于喊出不爽了！！！ 3月21日下午，西安交通大学校园网主页上挂出 《学校取消李连生教授职务解除其教师聘用合同》的消息，称21日上午，西安交通大学专业技术职务聘任委员会和校党政联席会议作出决定：鉴于李连生严重学术不端行为，取消其教授职务，并解除其教师聘用合同。 据此消息称，2007年12月，在2007年度高等学校科学技术奖公示期间，该校陈永江等教授实名举报李连生在申报 往复式压缩机及其系统的理论研究、关键技术及系列产品开发获奖项目中存在造假、侵占他人学术成果进行拼凑和包装等严重学术不端问题。学校对此举报高度重视，通过校学术委员会及有关部门展开深入调查。根据调查结果，学校于2008年3月致函教育部，建议撤销授予该项目2007年度高等学校科学技术奖；随着对李连生其他学术不端行为的调查与核实，2009年4月学校决定免去其流体机械及压缩机国家工程研究中心副主任职务；2009年12月，针对李连生相关学术不端问题，校学位委员会决定免除其博士生导师资格。 今年3月5日和3月20日下午，学校在此前开展的一系列工作基础上，两度召开六位教授举报李连生学术造假问题专题会议。在3月21日上午召开的学校专业技术职务聘任委员会和校党政联席会议上，根据《西安交通大学学术行为规范及违规处理办法》《西安交通大学全员聘用制度实施暂行办法》作出上述处理决定。 学校党政联席会议指出，西安交通大学作为一所具有严谨治学传统的百年老校，决不允许弄虚作假、抄袭浮夸等学术不端行为存在。 昨晚，记者电话联系西安交通大学的一位领导和几名教师，对于这次西安交大取消学术造假教授职务及教师聘用合同一事，大家都显得比较敏感，没有接受采访，而是让记者关注西安交通大学的网站。 ■背景新闻 焦点访谈：举报学术造假屡遭校领导劝阻 3月20日《焦点访谈》报道，西安交通大学一名曾经获得 长江学者称号的博士生导师被撤销了博导资格，其背后是6名老教授连续两年多实名举报的结果。然而，在此期间，6名教授却不断被校方领导约见。 2007年年底，西安交通大学校园内一个申报教育部科技进步一等奖的公示，让长期从事压缩机技术研究的退休老教授杨绍侃感到很惊讶：他就没有搞过，在学校里就没搞过往复压缩机，他怎么会得到这么一个高水平的奖励呢？随后，杨绍侃找到几位老同事，也就是后来一起进行举报的5位教授。这6人平均年龄70多岁，都是我国压缩机领域的专家。他们发现，报奖材料中存在严重窃取他人成果的行为。 6名教授详细整理出材料中的30多处造假信息向学校举报，要求学校进行核实。随后，校领导约见6位教授谈话。陈永江说：一见面说，现在高校弄虚作假成风，你们不要大惊小怪。 西安交通大学学术委员会副主席 虞烈（代表学校和举报者谈话录音）：这涉及到不只是西安交通大学的脸面，也涉及到国家的脸面。这几年造假的成分越来越多，越来越厉害了。 西安 交大 6教授举报博导造假遭校方数次劝阻 交大被强奸多年，终于喊出不爽了！！！

个人分类: 时政评论|2738 次阅读|0 个评论

长江学者、西安交大李连生再曝抄书

冯用军 2009-8-20 18:28

来源： 华商网 华商报 本报记者： 郝建国 长江学者造假再调查 科技成果鉴定只是走过场 李连生及其漩涡压缩机 陈永江、郁永章、杨绍侃(从右至左)三名退休教授 李连生(资料照片) 李连生所著引发争议的书 　　7月31日，侵犯名誉权案在碑林区人民法院第二次开庭，陈永江、郁永章、杨绍侃(从右至左)三名退休教授坐在被告席，李连生未出庭本报资料照片记者赵雄韬摄 　　西安交大6教授举报长江学者李连生造假又爆出猛料李连生撰写的国际上第一本《涡旋压缩机》专著，被指剽窃日本学者著作。 　　与此同时，一位曾经参与李连生科技成果鉴定的工程师良心发现，称所谓鉴定只是走过场，结论都是提前打印好的 　　西安交通大学长江学者李连生教授由行业专家变成公众人物，与一起正在审理中的因举报造假引发名誉侵权纠纷的案件有关。 　　李连生是这起案件的原告，被告是他的同事、老师和前辈。案由是3教授在自己的博客上揭发、批评李连生等人造假，原告认为这些文章侵犯了自己的名誉权。 　　事实上，揭发李连生造假的共有6名教授，除3被告陈永江、郁永章、杨绍侃教授外，还有冯全科、屈宗长和林梅教授。他们都是西安交大长期从事压缩机相关领域教学和研究的专家，其中4人已退休。 　　6人发现，李连生除了涉嫌科技成果造假外，还存在剽窃他人著作的学术不端行为。 　　国际上第一本专著被指剽窃 　　书中40处涉嫌抄袭，基本原理、公式、图表甚至文字表述，主要来自日本学者的论文 　　李连生剽窃的问题与黄庆如出一辙，都是把别人的基本理论搬到自己的书里却不注明出处。8月11日，在西安交通大学工程馆办公室，冯全科教授指着一本名为《涡旋压缩机》的书对本报记者说。 　　黄庆现为西南交通大学副校长，因其博士论文中的一章引用经济学家杨小凯的著作而未注明，被本校教授举报剽窃。 　　换一种温和的说法，剽窃也叫抄袭。美国现代语言联合会《论文作者手册》对剽窃(或抄袭)的定义是：在你的写作中使用他人的观点或表述而没有恰当地注明出处这包括逐字复述、复制他人的写作，或使用不属于你自己的观点而没有给出恰当的引用。 　　西南交大学术委员会投票认定，黄庆抄袭成立，学校据此取消其管理学博士学位，撤销研究生导师资格。 　　黄庆事件成为本年度高校打击学术不端行为动真格的标志。 　　今年以来，高校学术不端行为被曝光现象呈井喷态势，他们中既有院士候选人、武汉理工大学校长周祖德这样集行政权力与学术光环于一身的大人物，也涉及像北京大学、浙江大学这样的名校。 　　香港一家媒体发表评论称：内地学术腐败愈来愈严重，被揭露的沽名钓誉之徒层次亦愈来愈高。 　　署名李连生著的《涡旋压缩机》一书，由机械工业出版社出版，出版时间是1998年3月。 　　陈永江等6教授举报称，李连生的《涡旋压缩机》一书共有40处涉嫌抄袭，其基本原理、公式、图表甚至文字表述，主要来自日本学者森下悦生此前发表的一篇论文。 　　郁永章所说的森下悦生等人的论文题为《涡旋压缩机的几何理论》，其汉译文发表于《流体机械》(后改名为《流体工程》)1985年第10期，译者是邓立文。 　　涡旋压缩机在上世纪初由美国科学家发明，因其具有效率高、运转平稳等优势，目前广泛应用于柜式空调、汽车空调等领域。 　　型线研究被认为是涡旋压缩机的核心技术。所谓型线，是指压缩机的关键部件造成什么样的型才能正常工作，这样的研究以几何学为基础，涉及大量图表和数学公式。 　　日本学者森下悦生给出了涡旋压缩机的主要参数，在这一领域属于原创性研究，代表作即《涡旋压缩机的几何理论》。 　　李连生攫取日本学者的核心成果而不注明是引用，却在无关紧要的地方列出一大堆参考文献，以此说明自己的研究成果为原创且意义重大，很容易蒙蔽没有从事过压缩机研究的人。郁永章说。 　　但李连生认为，自己所著《涡旋压缩机》，按照当时机械工业出版社的要求进行了引用和标注，符合当时出版规范，故不构成抄袭。 　　引用别人的研究成果不是不可以，但必须注明出处。李连生所著《涡旋压缩机》一书，无论在脚注、尾注还是文末的参考文献中，均未列出森下悦生的《涡旋压缩机的几何理论》，明显是抄袭。郁永章反驳说。 　　《涡旋压缩机》出版3年后，李连生申请长江学者。西安交大学术委员会在评价该书时称：他(李连生)撰写的国际上第一本《涡旋压缩机》专著，成为研究此类问题的主要参考资料。 　　6教授认为，西安交大学术委员会的评价显然是受到了李连生影响李连生在《涡旋压缩机》一书前言中写道：到目前为止，国际上还没有一本专门论述涡旋压缩机基本原理及其专门技术的书籍。 　　8月18日，记者就李连生被举报剽窃一事采访了机械工业出版社机械分社社长季顺利。 　　季顺利认为，按照出版界通常规则，作者对作品文责自负。他表示，出版社将和李连生联系，如果确实存在剽窃，作者应该道歉，必要时还需承担相应法律责任。 　　编与著的微妙玄机 　　署名不同，学术价值评价也就不同，高校评职称特别是二级以上科研型和教学科研型教授，没有专著很难评上 　　被指抄袭的李连生教授出生于1962年，1998年被西安交大破格评为教授，2001年入选长江学者特聘教授，每年获专项奖金10万元。 　　长江学者奖励计划，由教育部与香港爱国实业家李嘉诚先生共同筹资设立。长江学者特聘教授是学术界公认的顶尖人才，声誉仅次于院士。 　　不知是否巧合，西安交大另一本关于涡旋压缩机的书，与李连生的书同年同月(1998年3月)出版这本书叫《涡旋压缩机及其它涡旋机械》，作者是顾兆林、郁永章、冯诗愚等教授，出版单位为陕西科技出版社。 　　8月8日，郁永章接受本报记者采访时说：我们的书也参考了日本学者森下悦生等人的论文，但我们如实在参考文献中列出。署名的时候，考虑到不完全属于自己的独创，所以在作者姓名后面既没有用著，也没有用编。李连生胆子大，他的署名是李连生著! 　　记者最近几日多次通过电话、手机短信联系采访李连生，均未得到回应。7月24日，李连生接受本报另一位记者采访时称，自己不存在造假。对于自己被冠以硕鼠、盗贼等称呼，他表示有些想不通。 　　现行的作品署名方式通常有3种，即著、编和编著。一般认为，著的独创性最高，产生的是绝对的原始作品;编产生的是演绎作品，独创性相对要低一些;编著则处于二者之间。很多教科书署名编著，即是为了避免误会。 　　署名不同，学术价值评价自然也就不同。据介绍，高校在职称、奖项评定时，参编的作品和学术专著所占权重比例大不相同。特别是二级以上科研型和教学科研型教授，没有专著是很难评上的。 　　在郁永章看来，中国的涡旋压缩机研究处在世界第三梯队，他参与编著的《涡旋压缩机及其它涡旋机械》那本书，也只是退休前的一个总结，自己并不觉得有特别尖端的独创性研究。 　　学术界认为，引用不当很容易造成剽窃，二者均属于学术不端，区别仅在于引用的数量以及是否涉及关键内容。 　　教育部社会科学委员会2004年6月通过的《高等学校人文社会科学研究学术规范(试行)》明确规定：不得以任何方式抄袭、剽窃或侵吞他人学术成果，凡引用他人观点、方案、资料、数据等，无论曾否发表，无论是纸质或电子版，均应详加注释。 　　西南交大对黄庆的处理即参考了以上规定。 　　黄庆自己申辩称：被举报抄袭的内容只占全文的7%;被举报抄袭的部分为引用，所以抄袭不成立。 　　黄庆的辩护几乎是孤掌难鸣。2009年7月15日，西南交通大学通报：黄庆的博士学位论文第四章抄袭事实成立，性质较为严重。 　　6教授认为，《涡旋压缩机》是李连生当选长江学者的主要成果之一。如果这本书是抄袭，那么他成为长江学者就有欺世盗名之嫌，有关部门应该重新评价李连生的学术成就。 鉴定专家自揭鉴定内幕 　　压缩鉴定会会期，鉴定结果都是事先打印好的人家把你请来，你说人家的东西不行，面子搁不住。看到报纸上披露长江学者科技成果造假的事，我很痛苦。良心告诉我，我应该说真话。8月8日，曾经参与李连生科技成果鉴定的一名高级工程师在他的办公室接受采访时，明确要求匿名。 　　科技成果造假是指故意夸大科技成果的价值(如虚报经济效益)或把他人的研究成果说成是自己的成果。 　　用这名工程师的话说，他自己一生没有离开过压缩机行业。2001年和2005年，他应陕西省科技厅邀请，对西安交大李连生、束鹏程等人负责的涡旋压缩机进行了鉴定。他认为，现在的鉴定基本上是走过场，无法保证科技成果质量，应以实践的检验为最终结论。 　　9点到会，等领导讲完话，真正留给我们的时间只有两个多小时，那么厚的材料根本来不及仔细阅读、考察。大家都是熟人，最后就只有签字了也不是明知虚假故意签字，当时主要是出于对交大这个牌子的信任、出于对教授的信任。 　　据这名工程师回忆，2005年的那一次鉴定，他和其他评委专门去过李连生以技术入股的泰德压缩机公司。当时，公司尽管不红火，但机器还在运转，在生产。当看到2005年泰德压缩机公司最终以亏损3631.5万元被迫改组的消息后，他称自己难以入睡。 　　压缩机不可能没有市场，我相信泰德公司负责人的话，这个项目搞不下去，说明有问题，几位教授批得太好了!他认为，造假者最终给国家造成巨大损失，自己的鉴定起了促成作用。 　　经济效益是评价科研成果最重要的指标，鉴定不是考察科研成果的惟一方法，具体的科研成果还是要靠生产实践检验。这名工程师说。 　　据介绍，现行科研成果鉴定，一般由研究者列出鉴定人名单，主要是本领域专家教授，组织鉴定的机构从这些名单中选出其中几人参加鉴定。这种熟人鉴定，必然导致鉴定结果公信力不高。 　　现在整个社会风气坏了。以前的鉴定会一般是3到7天，而且都要亲自调试机器。现在的主办方故意把会期压到半天，就是要走过场的，鉴定失去了真正意义。他停顿了一下说，鉴定结果都是事先打印好的。再说，人家把你请来，你说人家的东西不行，面子搁不住。 　　一名网友在科学网陈永江的博客上留言称：过去，高校争取经费、奖项、荣誉时爱哭穷，现在则主要靠显摆和蒙骗。 　　这里所说的显摆，就是靠学校的声誉和教授本人的名头影响官员决策;蒙骗，主要是通过吹嘘或夸大研究成果的价值引起官员或外行的重视。 　　对于长江学者被指造假一事，西安交大校方出言谨慎。记者通过该校党委办公室、校长办公室、宣传部等机构多次要求采访学校主要领导，但均没有任何回应。 　　在关心和维护学校声誉问题上，校方与举报者是一致的。问题在于怎样爱校?是以诚信为本、实事求是维护学校声誉，还是处处考虑小我学校(甚至只关心自己的政绩)利益?对那些明显造假等学术不端行为是坚决处理，还是采取捂、盖、瞒、大化小、小化了等手法?如果是后者，结果只能是让学校信誉丧尽，贻害无穷。学者李章铎认为，西安交大校方的立场，反映出如何爱校的问题。 　　今年3月，教育部部长周济在加强高等学校学风建设座谈会上指出：高校学风建设方面也面临着严峻的挑战，出现了一些严重的问题，他要求对学术不端行为要像体育界反兴奋剂一样，像对待假冒伪劣产品一样零容忍，实行一票否决。 　　学术批评网主编杨玉圣教授认为，在惩处学术不端问题上，教育部应该有所作为。他说：中国的公办大学是纳税人养的，教育部有权力、有责任、也有义务采取果断 　　-链接 　　国外对剽窃的定义和处罚 　　国际电气和电子工程师协会(IEEE)的文件把论文剽窃分为5个层次，根据其情节轻重给予相应的惩罚： 　　一、未注明出处全文复制一篇论文，将导致在该文章记录中注明违规，并吊销违规者在IEEE刊物上的发表权利达5年。 　　二、未注明出处大量复制(达一半的篇幅)一篇论文，处罚同上。 　　三、未注明出处照搬句子、段落或插图，可能导致在该文章记录中注明违规，并且必须提交向原始作者的书面道歉以避免被吊销发表权利达3年。 　　四、未注明出处不恰当地复述整页或整段内容(通过改变个别单词、词组或重排句子顺序)，要求做出书面道歉以避免被吊销发表权利和可能在该文章记录中注明违规。 　　五、注明出处复制一篇论文的很大一部分而没有清楚地表明谁做了或写了什么，要求书面道歉，并且必须修改论文以避免被吊销发表权利。 　　美国政府机构对学术造假的处理 　　在美国，有专门的政府机构对学术造假进行调查，一旦认定有学术不端行为，会指名道姓地公布结果，由学校、科研机构做出行政处理，如降级、开除等，政府部门会禁止其几年内申请政府资金或在政府委员会任职。严重的还会被追究法律责任。 　　2005年，美国原佛蒙特大学医学院教授波尔曼被发现在1992年到2002年期间，捏造数据申请获得290万美元资金。美国政府为此终身禁止他申请联邦政府科研基金和参与联邦政府项目，并提起刑事诉讼，波尔曼被判入狱1年零1天。 　　最近，美国卫生与公共服务部科研诚信办公室宣布，阿拉巴马大学助理教授JuanLuisContreras的7篇论文伪造实验结果，禁止其在3年内申请政府科研资金和在政府委员会任职。 处置措施，把对学术不端零容忍落到实处。 陈永江博客转载处： http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=250272 版权归其所有 标题：李连生、束鹏程十大失误: 发表评论人： cyj 李连生、束鹏程十大失误: 第一、你不该闯到老头子们长期科研的领域，他那里全国各大化肥厂进口和国产压缩机有什么优缺点他一清二楚，你偷了什么他能不知道吗？ 第二、去年2月26日你不该蒙蔽王书记和三位代表去威胁六教授，如果你让王书记接见或应付一下六教授，何至于让你现在跑到国外去躲猫猫。 第三、你不该在弘扬正气的大会上，把见不得人的黑手段反当成荣耀来吹嘘，叫老头给你送了个教唆犯的美名！ 第四、四不该， 人心不古蛇吞象，跑到黑市给你老婆搞了个假文凭，大专毕业的工程师还不满足吗？结果爬的高摔的重。 第五、你不该东拉西凑弄了一本涡旋式压缩机，写个编著也就罢了，偏偏写个著，既然写了著学术水平就高了，也骗了个长江学者，但是全世界都晓得如果属于自己的著作，就必须有50%以上都是自己独立的见解，而你从中国的、外国的到处剪贴，还有不把出处注明，结果连个编著都算不上了。 第六、六不该，把这本书吹成全世界唯一的涡旋式著作，结果是长江学者骗到了，剽窃者的罪名也捞到了。 第七、七不该跑到无锡长泰去行骗，结果把人家的投资得吐出去，把人家的损失得赔出去，还落了个技术诈骗的美名！ 第八、八不该欺骗陕西省拿着4500万做实验，结果赔了个净光蛋，如果官司打到了要查账，案件可能要从民事案件升级为刑事案件，那你们可惨了！ 第九、在交大有人保，为何发昏往法庭跑；当了原告又不出庭，让人说你是狗熊。 第十、牛皮吹破还不龟缩，见了记者还爱多说；什么叫录音不认账，完全暴露了无赖相。 博主附言：近来跟帖甚多，将几个受到群众称赞的跟帖转到前面来。工大家欣赏。 标题：转移几个跟帖 发表评论人： cyj 看到博主转移到评论栏的得奖的数目是种虚名吗？的内容真是令人痛心不已！竟然西安交大内有人以为虚假的奖项是实实在在的利益，对哭穷式、显摆式或忽悠式的手段去骗荣誉、奖项、国家划拨经费竟不以为耻！说这种话的人怎对得起全国人民及国家及西安交大内多数实力派的教授、同事？ 由文内说到《国内评奖说穿了只是阿姨给小朋友贴花而已，指望如此评奖公正有点痴人说梦》 的论点，这是教育部、科技部或任何有关发奖项单位都应深思的问题了，你们这些单位到底知不知道你们所发的奖项在西安交大某些阿姨及小朋友的学者心中是贴花而已！而真正做学问的实力派学者因不屑去找人补台做虚假的经济证明，所以科技进步一、二、三等奖与这种实力派的学者专家也就无缘。但回头想想，如果现在教育部、科技部等所发的奖项只不过是给阿姨给小朋友贴花的，那本来是应代表荣誉的教育部、科技部所发的一、二、三等奖是不得也罢，得到了反倒被人认为是用假经济证明去骗教育部或科技部了呢。 相信教育部、科技部内一定有人注意这个博客内的所有意见。本人衷诚的建议，教育部、科技部是时候应想出一个好方法去彻底解决这种有人以为贴花式的学术腐败思想，令国家单位每发出的奖项都是真正名至实归才好，不然会令高校放纵学术骗徒，教育部或科技部可想到过真正受伤害的却是教育部、科技部的权威性和公信力而已。

个人分类: 学术争议媒体平台|5831 次阅读|2 个评论

学术打假：先谈学术，再论“动机”

张显峰 2009-7-28 17:39

某小区发生偷盗事件，几个勇敢的大妈站出来指认了嫌疑人。但在派出所，嫌疑人却一口咬定，大妈和被盗者平常关系不错，指认他不是单纯的反盗窃，而是另有所图。 面对学术作假的指控，不拿事实自证清白，却去分析所谓的动机，是十分苍白的就如那位偷盗者一样，他说的也许是事实，但这和他有没有偷盗行为是两码事。 可眼下，有一桩离奇的学术造假案，被举报者不但当上了原告，还在法庭上抛出了动机论。西安交通大学六位教授举报一长江学者学术造假之后，其中三位被对方以侵犯名誉权为由起诉。在庭审中，被举报者的律师辩护说，原被告之间不是单纯的学术之争，也是商业利益之争因为几位老教授 在数家公司兼职或者自己开办公司，和 原告所服务的公司生产同类产品，存在商业竞争关系。（7月24日《中国青年报》） 我想，做应用研究的人，大概或多或少都和企业有些联系，若不然，还研究它作甚？但是现在这却成为一种把柄，让被举报者轻而易举地置对方于商业竞争者的地位，那么你的所有行为因为某种利害，看起来都是那么的动机不纯。 近两年来，在媒体曝光的学术造假事件中，当事人似乎都很善此道。浙江大学李连达院士学术造假事件，人民大学清史教授被同事举报案，西南大学副校长博士论文造假案，等等，当事人的第一反应往往不是拿出铁的证据，证明自己的清白，而是条件反射般地祭出动机论的旗子来呐喊。 自然不能排除，在学术打假中有人公私兼顾、公报私仇。我倒认为，有时候有这么一点点不纯的动机，未必是坏事情。因为在学术打假中，举报者的动机是不是单纯，并不是问题的关键，关键是要看被举报者怎么做。你是不是清白的，只要能拿出事实来证明了，公报私仇者的动机岂不昭然？ 这个案子中，几位老教授究竟出于怎样的动机，并不妨碍相关各方，在学术领地就学术问题本身展开辩论，在法庭上以既有事实自证清白。想必这位被举报的长江学者一定明白清者自清的道理。 都到了法庭上，那我们就用证据讲话。先将学术上的真伪说个明白，再去追问他的动机也不迟吧。

个人分类: 显峰冷言|5105 次阅读|1 个评论

（16）六揭李连生束鹏程的徒有虚名，且专业知识贫穷得可怜

热度 3 cyj 2009-4-13 21:27

（16）六揭李连生束鹏程的徒有虚名，且专业知识贫穷得可怜 李连生的发明专利（专利申请号200710017275.6 ），如下。 第一方面、 李连生的发明前提，在压缩机中是不存在的、虚构的缺陷。 发明人的专利说明书第3页，倒数第1行至第4页第2行说： 现有往复式压缩机高压级润滑通常靠高压级进气中含有的少量润滑油来起到气缸和活塞之间润滑作用，但由于大部分润滑油存在气体中，不能较好的分布于汽缸壁，因此润滑效果较差。 事实上，所有《压缩机结构》课本里，对于压缩机的润滑都清楚的分为两类，一类是气缸的润滑（包括填函）；另一类则是对于压缩机运动机构的润滑。后者可以循环使用，而气缸的润滑油则不允许重复使用。 第二方面、 这是违犯《压缩机气缸润滑》规定的有害瞎想 请看西安交大压缩机教研室编写1972年出版的《活塞式压缩机》一书第18章《气体管路和管系设备》第四节《液气分离器》所阐述的内容（见第307页） 由书中可见，前一级气缸排出的气体中常含有水分和油雾，这些油雾上面裹挟着磨屑和空气中的颗粒。经冷却器冷却后凝为水滴和油滴，必须在《液气分离器》中将水滴和油滴一同分离并清除之。否则：水滴和污染过了的油滴进入下一级气缸将影响气阀工作、并且破坏气缸壁面上润滑油的润滑性能并且加剧气缸的磨损。 油滴已在上一级气缸中受到高温气体的加热，轻馏分早已挥发。如果像发明人李连生所说的重复在下一级气缸中使用因而使润滑性能恶化了的润滑油重复加热，润滑油会变成沥青或者油渣。不仅仅构成研磨剂危害气缸，而且易于成为燃烧爆炸的因子。 在工业运行中的压缩机，其实际过程和设备则如下图图1A所示： 图1A 工业生产运行压缩机，级与级间的必要设备的简化示意图 李连生在其专利说明书附图中，故意取消《液气分离器》，等于让前一级气缸排气中携带的有害成份，进入下一级气缸起了多方面的破坏作用，这是李连生们并不熟悉工业生产实践所致。 图1B 李连生在压缩机各级间发明创造的，不设《液气分离器》的设备示意图 总之，李连生的这种发明，极具破坏性因而绝对不能使用。所以李连生在《申请说明书》附图1B中，有意取消《液气分离器》只设置《冷却器》，以满足李连生的下列遐想：即在说明书附图3中使用上一级污染过的废油，在下一级气缸内去润滑下一级气缸，这个无知的学者，居然还以某手册中润滑油可以持续使用数千小时为据，证明他的发明专利的正确性。 居然没有看懂，那个手册所谈的润滑油是指运动机构的润滑油。这种起码常识都没有的学者，自己尚且浑浑噩噩，教育起学生来，岂不是误人子弟杀人父兄么？ 更何况在全世界压缩机行业人士面前展览胸无点墨错误百出的发明专利，不是要让反华势力找到借口么！ 他们的发明专利，将使我国广大压缩机行业和化肥行业中的技术人员蒙受羞辱。 第三方面 所画压缩机气阀示意图，完全是在蒙唬和儿戏专利局的外行。 错误百出而且过份离谱！压缩机短训班的学生也比李连生强得多 ！ 下图图2是李在申请说明书第9页图3中的（a）图与（b）图。其气阀图及气阀在气缸上的布置图完全画错，气阀关健零件（阀座、升程限制器）的名称和所处位置也是胡说乱画，欺骗专利局的外行人元。从而使其所谓发明专利，得以蒙混过关。 图2 专利说明书中第9页附图3之（a）与(b)图 请看，说明书附图3中有哪一个零件的名字是正确的？他们把进气阀的升程限制器叫阀座；把阀座又莫名其妙的叫阀盖。把同一气缸盖上的进排气阀，竟然使用了同一个所谓阀座。将《气阀结构》中的两大主要零件，没有一个叫对名称；没有一个的位置是正确的。李连生的《压缩机结构》这一门专业基础课，是怎么混过来的？ 这种压缩机进气阀的附图，可以说是《涂鸦》，简直是丢交通大学的人，现中国高等学府教授的眼，如果让全世界从事压缩机行业的人员看见，人家要骂中国专利局（中国高校、中国的压缩机行业）通通是草包饭桶！要骂中国的科技穷疯啦，没有发明专利就老老实实说没有，干嘛拿着这种垃圾滥竽充数？！ 假如人家发文刊登在国外杂志上，谴责和挖苦嘲弄，请问：是西安交通大学的党委书记承担罪责，还是李连生们承担？抑或是知识产权局承担？ 我们请西安交通大学曾经在压缩机教研室工作过的吴业正、吴丹青，以及所有学习过压缩机、制冷机的老教师们站出来，欣赏并且评论一下：李连生这位著名学者、百千万学术人，在发明专利上所绘制的压缩机气阀的附图，是一些什么玩意儿？是西安交通大学压缩机专业毕业生的作品吗！我们希望压缩机专业早期的毕业生，也来评论评论。 就这种低级、无知、吊儿郎当的胡搞，居然还妄图在压缩机进气阀上面搞出什么发明专利！真正是应了旧小说的开场白： 国之将兴，必出忠良；国之将亡，必出妖孽。 有这样的压缩机学科带头人，压缩机也就离败亡没多远了！ 好在，国家专利局复审委员会即将重新召开审理会，研究将李连生这种让中国丢人的垃圾专利，早日扫地出门！ 交大退休教师 陈永江、郁永章、杨绍侃.2009年4月13日. 博主近日将李连生的两个发明专利予以公布，一方面是戳穿他们企图利用这些垃圾专利，放置在报奖文中以壮声色冒充他们的研究和开发新成果，就是建立在这些发明专利的基础上的； 另方面是告诉读者，李连生们的压缩机专业知识（不，应该说是压缩机常识）都是些绣花枕头一包草！ 由此可见，李连生头顶上的无数辉煌光环，都是有人帮助他偷偷摸摸套上去的，此人正是主动从幕后跑到台前的副校长束鹏程。束鹏程在报奖文有功人员表中排名第三！ 有网友说：论文有专家评审，不评审能通过吗！ 问得好，例如，西安交通大学现在正在组成十人审查组，其中两位院士，一个是外行（热工）；另个是行外（电机）。其他则等而下之，那都是党委书记摆摆样子的，徒有其名的专家，以及隔行如隔山的院士又能够审查出什么虚假来？ 我在前面已经说过，李连生的报奖文在副校长束鹏程的包装下，即便是顶头上司能动学院都被蒙在鼓里，报奖之前，先生还认为由专家审查过了，岂非太书生气了！

个人分类: 造假内容剖析|8083 次阅读|3 个评论

（17）七揭李连生束鹏程的徒有虚名和胡言乱语

cyj 2009-4-11 08:02

（17）七揭李连生束鹏程的徒有虚名和胡言乱语 李连生在报奖文第2、3页《项目简介》和《主要技术创新点》中重点阐述他报奖文的主要技术重新。包括11项国家专利。他 在其报奖文第34页第1行起到第35页第6行为止的原文是这样写道： （4）知识产权授权情况 在大型和特殊用途往复式压缩机及其系统的关键技术研究与开发过程中，申请专利11项（已授权6项），其中发明专利6项，实用新型专利5项，发表学术论文92篇，培养研究生30余名。 一、申请国家专利情况 （1）微型高压压缩机，（专利号 ZL91108762.1） (2) 压缩机排量自动调节机构，（申请号 200510022774.5） (3) 一种自由活塞式膨胀-压缩机组，（申请号200410073276.9） (4) 往复式压缩机的高压级润滑方法，（申请号 200710017275.6） (5) 一种跨临界CO2制冷循环用往复活塞压缩机，申请号200610105259.8） (6) 一种往复式压缩机余隙调节方法，（申请号200710017319.5） (7) 一种往复式压缩机气阀， （专利号ZL98240070.5） (8) 一种活塞式压缩机气阀, （专利号ZL98240071.3） (9) 一种压缩机气阀, （ 专利号ZL 98237013.0） (10) 压缩机气阀, （专利号ZL 200520004389.3） (11) 微型梳撞集成斯特林制冷设备, （ 专利号ZL 00223578.1） 二、发表的学术论文 本项目在国内外学术期刊上共发表学术论文92篇。以下是10篇代表性论文：（略 下次再分析） 让我们还是分析李连生们的11个国家专利。 （第一步）序号为7、8、9、10的四个专利，全系广西大学潘树林教授（举报人林梅老师早期的研究生）的《压缩机气阀》专利，专利证书上的专利发明人（即专利设计人）都标以：潘树林，谢莲花，杨 冧 师徒三人。 ①专利发明人都是潘树林，谢莲花，杨 冧 师徒三人。根本没有李连生的名字。② 广西大学的专利申请日都是1998年7、8月份，而李连生在报奖文第2页的《项目基本情况》的《项目起止时间》一栏内，却写的是1990年1月到2006年12月为止。 这就说明，广西大学潘树林教授师徒三人研究成功、并且向国家专利局申请专利的日期，李连生的报奖活动尚且没有开始。 ③ 那么，广西大学开始申请专利于前；李连生们申报教育部一等奖于后。这不是事后去搜罗，去欺骗的恶性捆绑他人成果！请问，这是什么行为？ 而序号11的《微型梳撞集成斯特林制冷设备》专利，专利发明人却是昆明物理研究所的陈晓屏、李海英、黄 伟、赵 杰、陈 军5人，与李连生又没有关系。 申请日期是2001年6月.和李连生们报奖文的起草日期持平！ 于是，11个专利，只有前面序号为1、2、3、4、5、6的专利，才有可能是李连生的专利。 （第二步）看看剩余的序号为1、2、3、4、5、6的前六个专利： （1）微型高压压缩机，（专利号 ZL91108762.1） (2) 压缩机排量自动调节机构，（申请号 200510022774.5） (3) 一种自由活塞式膨胀-压缩机组，（申请号200410073276.9） (4) 往复式压缩机的高压级润滑方法，（申请号 200710017275.6） (5) 一种跨临界CO2制冷循环用往复活塞压缩机，申请号200610105259.8） (6) 一种往复式压缩机余隙调节方法，（申请号200710017319.5） 然而序号为1的专利，其第一发明人是西安交大的郁永章教授而不是第四名的李连生。何况李连生持之报奖时，居然没有得到郁永章教授的同意，借光变成了偷盗。 于是，只剩下序号为 2、3、4、5、6的五个专利。然而，在这五个专利中的两个专利（序号为3、5的）又不是李连生的：① 其中序号3的专利《 一种自由活塞式膨胀-压缩机组》（申请号200410073276.9） 是西安交大压缩机研究所彭学院的；② 序号5的专利《 一种跨临界CO2制冷循环用往复活塞压缩机》（ 申请号200610105259.8）又是西安交大压缩机研究所邢子文的。 （第三步） 最后，报奖文所报专利11项，真正是李连生自己的专利只剩下序号为 2、4、6的三个专利，即： (2) 压缩机排量自动调节机构，（申请号 200510022774.5） (4) 往复式压缩机的高压级润滑方法，（申请号 200710017275.6） (6) 一种往复式压缩机余隙调节方法，（申请号200710017319.5） 但是，这三个专利里面又被李连生做了手脚： 原来序号为（2）的专利的名称，并非此处的《压缩机排量自动调节机构》（申请号 200510022774.5）。查阅获奖文第63页所载的国家专利局公布的同一专利号200510022774.5的专利名称是《旋叶式压缩机排量自动调节机构》。 李连生为什么把旋叶式压缩机排量自动调节机构的旋叶式三字抹去呢？ 因为旋叶式压缩机仅仅是压缩机大家庭里面的一个小小的无足轻重的分支。抹去之后该专利名称就升级为压缩机排量自动调节机构。 第一、伪造的压缩机排气量自动调节机构，其专利便涵盖了所有压缩机；第二、篡改之后的压缩机排气量自动调节机构，就和李连生报奖文的大题目《活塞式压缩机的系统六列和系列产品开发》接近了。 否则，自称为报奖项目的技术创新点在哪儿呢？ 没有呀！ 于是，李连生们便又一次耍出偷天换日之技，以便迷惑外行！ （第四步） 再看看只剩下序号为4、6的这两项发明专利： (4) 往复式压缩机的高压级润滑方法，（申请号 200710017275.6） (6) 一种往复式压缩机余隙调节方法，（申请号200710017319.5） 唯独属于李连生的专利、唯独和报奖文大标题接近的两个专利，正面临被专利 无效宣告请求人 在专利复审委员会 申请将该专利予以无效 ，近期即将在北京专利复审委员会召开审理会进行审理。我们完全有把握让国家专利局将李连生的发明专利予以撤销并且宣告无效。 李连生这两项发明专利，都是欺骗和蒙唬外行的玩意。只是由于国家专利局的审查人员不可能《样样精通》，因而让李连生们钻了空子，令专利局的审查人员将滥竽充数的南郭先生也恬列在中国专利的行列里。 估计国家知识产权局会将这种胡言乱语、笑话百出、丢人现眼、糟蹋中国名誉的专利予以无效了之！ 西安交通大学压缩机专业退休教师 陈永江、郁永章、杨绍侃. 2009 年4月11日.

个人分类: 造假内容剖析|6664 次阅读|2 个评论

（6）《李连生鲸吞压缩机行业集体成果的第6个证据》

cyj 2009-4-6 11:56

（6）《李连生鲸吞压缩机行业集体成果的第6个证据》 李连生在报奖文第 17 页大标题《二、往复式压缩机的关键技术研究》一栏的第 19 页第 3 ～4 行说道： 【 在分析往复式压缩机各级、各列组合及其受力变化规律的基础上，本成果开发了动力平衡性能优良的六列对称平衡 M 型机型。 】 注： 也就是李连生近年去了温州固耐公司，才平生第一次亲眼看到了一种六列压缩机，从而引起他鲸吞的欲念。 而温州固耐所生产的六列氮氢气压缩机，追其源，则系四川华西公司早就出产的 6M32 － 185/320 型氮氢气压缩机。温州固耐从四川华西获得多种氮氢气压缩机的全套图纸，根据发展进度后来也逐渐仿造出这种六列压缩机。 李连生们所谓 【 在分析往复式压缩机各级、各列组合及其受力变化规律的基础上】，仅仅是李连生重新学习了《压缩机原理》这门功课后将《方案分析》这一章的故弄玄虚。其实，六列对称平衡型压缩机用不着吹嘘《在分析往复式压缩机各级、各列组合及其受力变化规律的基础上》才如何如何。简单之至 , 唬不了内行。内行看了会摇头的。 至于接下来的【本成果开发了动力平衡性能优良的六列对称平衡 M 型机型】。这就构成对全国压缩机行业共同拥有的知识产权的鲸吞！。 还得介绍我国压缩机行业的发展史 : 上回《揭露李连生抢夺他人成果的第五个铁证》一文中已经提到，五十年代中期受工农业发展的需求，一机部和化工部开始考虑如何从引进国外压缩机转向自主生产压缩机。两部当机立断派遣了赴欧考察专家组，终于委托一机部通用机械研究所、上海压缩机厂、太原重型机器厂三家联合设计、制造了八台对称平衡式 6D32-250/320 大型六列氮氢气压缩机，用以取代最大的苏联进口的、活塞力为 90 吨的 190 － 266/320 压缩机。 新生产的 8 台 6D32-250/320 ，武装了新疆（ 2 台）、安阳（ 2 台）石家庄（ 1 台）和山东鲁南化肥厂（ 3 台）。 不幸，由于第六级气缸阀腔部位的设计失当，因而投产运行不久发生六级气缸气阀的气流通道（俗称眉毛孔）被撕裂的事故；又由于这种压缩机的两列中各有一个六级气缸，要开裂则两个六级气缸都开裂，于是便被两部判了停产的死刑。 直到1990年6月全国55家重型化肥厂技术会议济南会议期间，西安交通大学压缩机教研室陈永江老师在会议上为 6D32-250/320 压缩机做了平反报告（现有报告原文），指出该 压缩机的弊端，仅在于气阀圆腔和气缸圆腔形成正交圆筒轴线高度应力集中而设计不当所致，与六列压缩机无关；同时充分的详细的分析了六列对称平衡式压缩机，在动力平衡性和气缸布置方案方面的优越性。 得到了化工部于喜圣司长机动处长康石永等领导人的认同。从此之后上海压缩机厂的 6D32-250/320 型压缩机得到解放和重生，为山东省德州化肥厂，河南省安阳等化肥厂提供了众多设备。 在1965年前后三家联合设计时，沈阳气体压缩机厂，无锡压缩机厂、蚌埠压缩机厂都派遣优秀设计人员参与设计等工作。所以说，六列大型氮氢气压缩机的诞生，是全国压缩机行业协同作战的产物，此后的沈阳，四川华西公司、山东潍坊等压缩机厂也先后生产了六列对称平衡式压缩机，都为我国农业发展做出了功不可没的贡献。 在这种当年功臣依然健在的时刻，李连生们在报奖文中，将全国压缩机行业六十年代的共同知识产权，鲸吞为（时年3岁）李连生开发的，说什么 【本成果开发了动力平衡性能优良的六列对称平衡 M 型机型】， 就必然招致全国压缩机行业的声讨。如果将李连生的报奖文散发至全国压缩机行业各个制造厂，李连生得到的必将是老鼠过街的局面！ 你们的胆子也忒大，你们的胃口也特粗，什么都敢鲸吞。按照李连生的报奖文，一位能动学院风机教研室的老教师抨击说： 李连生们索兴在报奖文里说整个压缩机教研室，是李连生们创建的；活塞式压缩机的教科书，是李连生们编著的；压缩机所有的科技成果都是李连生们开发的。不久完了吗！ 这倒是一针见血。 我以一个老教师的身份，规劝你们：苦海无边回头是岸。你们其中的少数人年纪轻轻的，悔过之后还有的是事时间，在重新认真学习压缩机的基本知识之后，不会失去做一个有用人才之机。何必顽抗到底，依靠后台是保护不了你们的！ 请看看李连达院士，不是一开始也坚决否认，后来歪曲为举报人和自己有利益矛盾，最后呢？还不是水落石出名利双失。何苦来哉！ 西安交大压缩机专业退休教师陈永江、郁永章、杨绍侃 . 2009 年 4 月 6 日 . 附注：这种六列对动式压缩机在惯性力和惯性力矩方面的内容，还是李连生们从压缩机专业参考书《活塞式压缩机设计》一书的第128/129页所列的《六列到达时间压缩机惯性力与惯性力矩平衡表》中照抄下来的课本内容！ 请参考下面该书的表格。其中明确的显示：旋转惯性力的合力，旋转惯性力矩的合力都能够做到相互抵销，合力为零；也显示：第一阶、第二节往复惯性力以及它们的惯性力矩的合力都能够做到等于零。

个人分类: 造假内容剖析|7380 次阅读|1 个评论

(5) 揭露李连生剽窃和侵吞他人成果的第5个罪证

cyj 2009-4-5 13:54

(5)《揭露李连生剽窃和侵吞他人成果的第5个罪证》 李连生在报奖文第 17 页，大标题《二、往复式压缩机的关键技术研究》中，从第 7 行到第 8 行说道： 《通过列与级的优化组合，开发出大活塞力机组惯性力内部平衡的对称结构，解决了往复式压缩机大型化遇到的技术瓶颈；》。 李连生居然将全世界无人不晓的《对称平衡型压缩机》的诞生，掠夺为是他 2007 年前后开发的。这样的无知和大胆，令人嘬舌摇头。 说一段我国大型往复式压缩机的发展史。 中国大型压缩机的发展史是这样的：解放后 50 年代中期，鉴于行业发展的需要，国家立即从苏联和捷克人民共和国分别引进了 50 余台大型氮氢气压缩机。从苏联引进的是 1 Г 90-266/320 型压缩机。单机年产合成氨 3.3 万吨；捷克的是 2SIK45-155/320 型压缩机（在压缩机和化肥行业俗称红旗牌），单机年产近 2 万吨合成氨。 这两种氮氢气压缩机分布在大连、吉林、大庆、太原、兰州、四川青白江、浙江衢州等化肥厂中。为我国农业发展做了突出贡献，但是却远远不能满足社会主义农业发展的需要。 要想仿制苏、捷两国的压缩机，又被其机器零件的庞大所限制，当时国内最大的齐齐哈尔军工厂都无法仿制苏联 1 Г 90-266/320 型压缩机。 一机部和化工部遂委派一机部通用机械研究所两位总工费安顺和金文琪老前辈去欧洲考察，考察报告说道：【法国和意大利化肥厂出现了新的对称平衡型压缩机，其转数甚高（苏、捷两国压缩机由于往复惯性力大而无法抵消，所以压缩机的转数只能取为每分钟 125 转。）而法、意两国的新型对称平衡型压缩机由于曲轴两侧往复运动的惯性力，恰好大小相等后者基本相等，方向相反，因此可以在压缩机内部相互抵消。所以转数多在每分钟 300-400 转之间。 其结果是同样的排气量，机器又小运转又平稳。我们考察队员站在人家压缩机旁边居然感觉不到该机器是在运行中。云云。】 因此，一机部和化工部委托上海压缩机厂、太原重型机器厂和一机部通用机器研究所，三家联合设计一种取代苏联 1 Г 90-266/320 型压缩机的对称平衡型压缩机。 从 1960 年开始方案设计和方案讨论定案，到 1965 年设计计算完毕，才出现了我们第一台大型往复式、对称平衡型、氮氢气压缩机 6D32-250/320 型压缩机。 这是真正从事大型往复式压缩机研究、设计、生产、运行的技术人员们，无人不晓的事实。李连生们居然也敢侵吞，真正是人心不古蛇吞象，这是要触犯众怒的恶劣行径！ 李连生既不知道对动式压缩机（即对称平衡式压缩机）产生的历史，又不了解中国化肥行业用大型氮氢气压缩机的发展史，采用了既无知又大胆的手法，竟敢说是他开发了《 大活塞力机组惯性力内部平衡的对称结构。 》 李连生们在其报奖文第 17 页，大标题《二、往复式压缩机的关键技术研究》中，从第 7 行到第 8 行说是： 《通过列与级的优化组合，开发出大活塞力机组惯性力内部平衡的对称结构，解决了往复式压缩机大型化遇到的技术瓶颈》。 这是剽窃全世界通晓的对称平衡式压缩机的铁证？ 这的确是把我国六十年代由政府的两部牵头，由三个著名单位联合设计和制造的对称平衡型压缩机的成果，进行疯狂剽窃和抢夺的铁证！ 试问李连生们还有什么不敢剽窃和侵吞的！ 那些无原则的替李连生说项的人，难道你们还要说我们举报人和弄虚作假者之间的分歧是学术之争吗？对 称平衡型压缩机，既是国外四十年代的产物，又是我国两部三单位在六十年代的仿制产品，李连生孤陋寡闻竟然贪天之功据为己有，你们还盲目的袒护什么？ 下一集，我们还要揭发并公布李连生弄虚作假的第六个铁证！ 西安交大压缩机教研室陈永江、郁永章、杨绍侃 2009 年 4 月 5 日 13 点 40 分 . 下面将李连生大学学习的专业课的教材《活塞式压缩机》第73页附上，从中可以看到李连生的所谓发明创造，完全是从课本内容抄下来的！

个人分类: 证据介绍|8781 次阅读|0 个评论

《西交大党委对学术造假是零度容忍，还是百般袒护》

热度 3 cyj 2009-3-29 14:41

《 对学术造假是零度容忍，还是百般袒护》 西安交通大学六教授举报李连生弄虚作假，历程艰辛 前天我们提供了李连生弄虚作假的几则证据，本篇汇报自去年1月2日举报李连生学术腐败问题后，学校党委的无所作为和举报人的困境。 （一）我们依靠组织举报李连生科技行为不端 按照学校要求，我六人于去年1月2日准时的、分别写了书面举报并呈递学校，请求对弄虚作假案件进行公开的、严肃的处理。然而校党委的态度则是始终不搭不理漠然视之。举报54天之后的去年2月26日，副校长某某等三位领导邀我们在《南洋大酒楼》餐厅交谈。副校长介绍说他们受党委书记之托，与我们交换意见。席间三人宣讲内容归纳如下： （1） 现在高校科技腐败成风（列举了四个有名有姓的具体例子，以示所言不虚），你们不要大惊小怪； （2） 西安交通大学地处内地，去年获得排名第16，来之不易，望你们珍惜和爱护学校的声望和排名，不要搅乱了学校的现状； （3）你们和李连生应是学术之争，愿否和解？我们可做中调停； （4）如果是为了获奖，我们可以让李连生将报奖利益匀给你们一些，希望停止搅和； （5） 五十多天来，学校领导被你们搅和得不得安宁，李连生刚一开学便找学校领导人要求赶快将他的一等奖从公示转为公告。这一潭浑水是你们搅和起来的，你们是始作俑者。到目前为止，你们中如有人愿意退出这潭浑水，现在就表示一下尚且为时不晚。 这种基调，将错误行径当作光明正道；把举报的六人判为破坏学校声誉的捣乱分子，进行指责、招安和威胁。 我们强调：举报目的在于给母校身上新长的毒瘤开刀，以免坐养痈大、毒害一代代青年教师和莘莘学子。 （6）设宴人一看我们的态度不良便拂袖而起（ 意思是席散啦 ）并建议我们说： 从此你们要好好学习法律知识，以备李连生将你们诉诸法庭 。又警告说： 李连生说是他也掌握了你们的许多把柄，例如你（指陈永江老师）在昆明法院起诉某某压缩机厂侵犯你的知识产权，不是就败诉了么！ 足见奉命设宴的意图，且所云多系李连生的观点，他们是代表李连生来说项的，这种情况令人吃惊！ （二） 网上披露，令李连生和学校领导人活动频繁 举报三个月后，有好事者将举报公开信在《新语丝》披露，全国各大网站纷纷转载。这种情况惹恼了也忙坏了李连生及其支持者。 （1）副校长束鹏程从幕后走到台前充当李连生的先锋官，从事 分化瓦解六人 的工作。副校长分别给屈宗长、冯全科、林 梅和陈永江四人打电话，要四人递交 退出六人声明书 。这种封建举措当然的被四人严词拒绝。 （2） 李连生则向外单位索取第二次的证明，以图替弄虚作假进行粉饰，然而这些举措都没有收到任何效果，不久 （3）校党委书记则向能动学院分党委传达几点意见： 学校已处理，六人满意（？），李连生还不同意呢，今后你们分党委不要再插手这件事，由党委处理 。然而，所谓 学校已处理 其实就是将 教育部一等奖暂时停报 ，至于说 六人满意 则纯属谎言。 （4）从 2008年4月28日到5月22日的两个月中，交大的所有宣传工具利用网主页、头版新闻和交大闭路电视，连篇累牍的刻意报道李连生，一时间，李连生风光八面，俨然变成西安交通大学教师的榜样和楷模！ 党委书记向能动学院分党委的传达意见，学校对李连生的大肆报导。等于向全校表态，因而李连生飞扬跋扈；举报人备受打击。 ( 三) 讨伐和打击举报人的风浪由之而起 （1） 2008年4、5月间，出现了能动学院的《压缩机与制冷党政领导班子》给党委的《尽忠表》。表中对六人进行了欺师灭祖式的攻击和讨伐，责骂我们对李连生的举报是 对大功臣李连生进行了恶毒的诽谤，要求学校对我六人严惩不贷 。 （2）能动学院的百人大会上居然有位领导虽然不得不说一说 反对弄虚作假 ，但是却怒发冲冠的大骂六人是 害群之马 。 （3）2008年6月，学校发文让 三级以上的教授组织科研团队进行科技报国 。能动学院也发2008（6）号文且标有 凡弄虚作假者不得参加科研团队 的正确理论。 然而，六人中两个在职教授屈宗长、冯全科所组织的科研团队，却被李连生扼杀。能动学院发文非但没有制止李连生参加科研团队，反而让李连生拥有决定他人有无资格参加科研团队的生杀大权。 前已提及，此前校党委书记早已亲临能动学院，向分党委领导们做指示曰： 六人举报之事学校已经处理（？）六人很满意（？？），李连生还不同意呢。今后你们不要插手都由校党委处理 。由此不难理解，能动学院在2008年（6）号文中虽然说得头头是道，然而就在他们的眼皮子底下，那位正在被我们举报弄虚作假的李连生，却反而成了太上皇将举报六人中在职的两人予以影响巨大的打击。 那么，在西安交大能动学院，什么人才有资格组织科研团队呢？答案是：只有李连生御批的李连生等四人才可组织科研团队。 屈宗长、冯全科二人在组团之举被李连生格杀后，不得不向能动学院党政领导反映和抗议，然而这一切都一如向校党委反映一样的无济于事。于是二人只得投奔李连生御批的、学科相近的邢子文团队。然而，就是这样的委曲求全也还是被李连生采取拉一打一的策略，下令邢子文只吸收屈宗长而将冯全科拒之门外，使冯全科变成孤魂野鬼。 学校让这个无所不偷的李连生胡作非为，居然在我们举报的情况下，将举报人逼迫得委曲求全的去寄人篱下、却也落得个投靠无门，这是何等的不公平？何等的可怕？ 这是蓄意的纵容李连生横行无忌，旨在镇压敢于秉笔直言者。在西安交通大学如今的党委领导下，党中央的最新指示以及教育部的通知精神，还能执行得下去吗？ 回溯2008年2月26日《南洋大酒楼》的鸿门宴。当时校党委的代表早已警告过我们： 你们如果有人现在声明退出六人小组，尚且为时不晚 。看来，校党委在镇压举报方面的确是言行一致有始有终的。证明酒宴上与六人座谈之前，校党委早与束鹏程李连生商议妥当了。而且当时校党委确定的原则，就一直延续至今！ 令人不解的是：一个著名大学的党委书记，难道说居然连弄虚作假的错误和危害都分不清么？党委凭什么不肯调查？不作为？信由李连生作威作福？ 想起我们去年8月的第四次举报信中，将李连生的妻子熊春杰在人事档案中偷天换日的猖狂行为举报给校党委。虽然经过五个月后的2009年1月6日，学校人事处给我们发来通知承认熊春杰的人事履历的确是假的，而且给熊春杰警告处分，并将其非法所得利益一律追回。我们当即要求追查掉包者的罪责！ 然而，全世界著名大学的人事档案室，居然信由小偷出出入入，学校党委却噤若寒蝉以一个警告了事。这种安然漠视的态度恐怕失职失常吧！ （四） 打击报复得胜后的庆功宴，实在是非驴非马，原形毕露 2008 年10月举报人屈宗长冯全科被打击得投奔无门，作假小团伙以为大功告成，可以召开庆功宴会借以杀鸡吓猴了。于是，2008年11月2日，全校唯独在压缩机制冷专业举行了以《 弘扬正气，端正学术不正之风 》为名的总结会议，束鹏程副校长做了长篇发言： （1）党委书记王建华指示： 要团结，不要抓住不放，不要把人打倒在地还要踏上一只脚么。这次整风效果就很好么 。 （2）党委书记王建华说： 他看了李连生的报奖文没有任何问题。今年不报不过推迟12年再报么。 （注，果然2009年李连生再报一等奖，虽被学校阻止，然而却证实了党委书记的预言 不过推迟12年再报么 ）。 （3）此前我（束鹏程）就请热工院士、电器院士、电机院士等三位院士看了李连生的报奖文，三人都认为没有问题 （4）党委书记王建华对我说， 国家给工程中心那么多投资，李连生还是要担当起工程中心的工作么。 在束鹏程的鼓舞煽动下李连生也激动万分接着发言说出了得道成仙的捷径，也道出了国家科技进步奖所需的巨大经济效益证明是如何取得的奥秘。李连生不无得意的说： 【 整风很成功，我们就是不要拆台，要互相补台。 例如某某当年得了教委一等奖，他希望申报国家科技进步奖，跑到某某厂索取经济效益证明，人家没给他开具那么多，他到处找我，我当时恰好在上海，我立即给某某厂的某人一个电话，几千万元的经济效益证明就到手了。你们看，是拆台好还是补台好啊！ 拆台有什么结果呢！ 】 这是大学教授在传道解惑，还是黑帮老大在散毒？李连生火冲上焦便忘记什么是荣、什么是耻，反把无耻当光荣了。这种整风总结大会，实际上活脱脱的教唆犯现身说法的场合，却美其名曰 弘扬正气，端正学术不正之风 。就这副德行，我们的党委书记居然还啧啧称赞。 就这么赤裸裸的散毒，就这样的对年青人纯洁灵魂进行毒化的总结会，却被校党委书记王建华称颂不已，我们能不为西安交通大学以及祖国培养科技人才的未来而担忧吗？ 有如此的党委领导；有如此 弘扬正气端正学术风气 的整风；又有如此厚颜无耻的言传身教。西安交大的科技前途难道不会栽到万丈深渊中去吗？ 必须指明：我们在陈述交大党委对弄虚作假者百般袒护时，却绝口不提校长郑南宁，这是何故？ （1）郑南宁校长在去年我们多次举报李连生受阻期间，于2008年9月3日给全校研究生、博士生做开学典礼报告时，题目竟然选择为《 我们绝不要没有灵魂的卓越 》。（2） 近期郑南宁校长在教育部第19次咨询工作会议上又以《 不能迷失在片面追求一流的冲动之中 》为题，再度阐述了培养人才应该重视道德品质、人生观等重要方面。（3）郑南宁校长今年又以恨铁不成钢的魄力，将材料学院的弄虚作假者给予开除、留校察看的处分。 和校党委怜惜李连生如珠宝的态度相比，我们不尊敬郑南宁校长这样一类对国家委托办学的忠贞之士，又尊敬什么样的领导人呢？ 总之，李连生的道德堕落和贻害四方，只有请上级机关甚至请公检法介入才能早日解决，才能使西安交大的校风和学风振奋图强、走上光明大道！ 六人中的退休者：陈永江、郁永章、杨绍侃. 2009 年3月28日15点30分.

个人分类: 事态发展博主评论|16077 次阅读|3 个评论

（举报信2）《对西安交大长江学者李连生及束鹏程多项省部与国家级科技大奖造假的举报》

热度 5 cyj 2009-3-21 14:23

（举报信2） 《对西安交大长江学者李连生及束鹏程多项省部与国家级科技大奖造假的举报》 我们举报李连生及束鹏程副校长弄虚作假一案已经历时一年有余（请在各大网站输入李连生造假西安交大六教授的一封公开信，便可了解我们第一次举报的内容），并已累计向校党委上书六次。然而令人遗憾的是，在西安交通大学校党委所采取的不闻不问情况下，这种严重违反道德底线的、毒害众多青年教师和研究生博士生的、败坏校风的事件，便以不了了之的状态持续到如今。 在我们六人完成按照组织手续向学校领导人举报之后，现在不得不将此事公诸于天下，借以报答一年来全国人民的关注。 《李连生束鹏程四次骗取省部、国家科技奖及荣誉称号的造假事实》 1．2007年申报教育部科技进步奖的造假事实 李连生、束鹏程2007年以往复式压缩机及其系统的理论研究、关键技术及系列产品开发为题，获得教育部科技进步一等奖。并于2007年年底公示。 我们经仔细审阅报奖书并且进行调查研究后，发现李连生、束鹏程所谓由他研究开发的系列产品，多为外国、我国压缩机行业的早年专利和成果。至于他所罗列的《经济效益应用证明》，则属于某些单位碍于师生情面不得已才给他们开具的情面数据。 例如，李连生、束鹏程在报奖书列有沈阳某厂9700万元经济效益证明，但该经济效益证明中并未提及西安交通大学、当然更未提及李连生，束鹏程的名字，而且还没有提及李连生的任何技术。 1965年从我校压缩机专业毕业的王瑞森，在沈阳气体压缩机厂担任技术厂长之职。1985年该厂以850万马克从德国博西克公司购买了4M系列压缩机的图纸和技术，经沈气厂老一代人消化吸收、研制成功4M50和4M80大型石化用往复式氢气压缩机，并于1998年和2001年分别获得了国家科技奖和石化总公司科技奖（王瑞森厂长将他们所获得的两项奖励证书复印件和两度共计24人的获奖名单都寄给我们）。这些成果与西安交大毫无关系。而在李连生的报奖书中，却谎称这两种压缩机产品是利用李自己的理论和技术成果开发研制的并达国际先进水平云云。还弄来这两种压缩机的9700万经济效益证明。 这就叫抢夺！ 又如，为李连生、束鹏程提供10300万元经济效益证明的温州固耐化机公司，称其6M32压缩机是采用李连生的技术研发的。实际上温州固耐公司早在2000年以前就开始生产销售6M32压缩机等产品，而且这个产品的原发地属于四川简阳的华西公司（有原产品设计总工某某可证）。李连生是在2004年后才与固耐公司建立联系的。全国大型压缩机行业技术人员都能证明6M32压缩机的研制生产，与李连生们毫无关系。鉴于温州固耐的大额经济效益证明，其公司董事长成为第九获奖人。 再如，李连生、束鹏程从合肥通用机械研究院的产品广告上摘录了一幅《油田注气用压缩机》的图片贴在报奖书上，谎称这是他们合作开发的我国海军用的、达国际先进水平的螺杆-往复串联的高压压缩机，并且打破了西方国家在武器装备方面的封锁等等不一而足。这些都是支撑报奖的主要内容之一。 对于上述造假行为，一年来经我六人多次向西安交通大学举报，学校仅以从教育部撤回报奖了事，从不追究其造假行为、影响和流毒及责任。甚至连李连生是否造假的结论也从不允许讨论，还在交通大学的各种媒体上频频亮相让李连生风光八面。 2.2001～2005年获得长江学者、陕西省科技进步一等奖以及国家科技进步二等奖的造假事实 李连生获得上述荣誉的主要业绩来自主持陕西省重点科技攻关项目《涡旋式空调压缩机系列化产品研制与试验》。所谓涡旋式压缩机，它是一种新型压缩机。从90年代以来，苏州的谷轮公司，广州日立公司，大连三洋公司，他们的空调用涡旋压缩机的产量各自都在40万台/年以上，这些公司由此也获得了显著的经济利益。 然而到了李连生这里便完全南辕北辙了。 （1）1996年，李连生和束鹏程副校长以《西安交大压缩机国家工程研究中心》副主任和主任的身份共同出马，向陕西省计委等部门吹嘘和担保说是：他们已掌握了涡旋压缩机的核心技术，能在陕西省实现涡旋压缩机产业化，其经济效益必将十分巨大。从而令省计委信以为真，决定立项。并且在西安北郊成立了《泰德压缩机公司》。 （2）然而，从1996年到2003年的项目实施期间，由于试制的产品有严重性能缺陷，无法打入市场推广应用。1998～2000年期间李连生将他自己的所谓具有我国自己知识产权的涡旋压缩机产品图纸和技术转让给无锡某机械厂，该厂花费了大量财力和人力却无法造出合格产品、损失惨重。该厂无奈之下才将李连生诉诸法律，法院判决李败诉、并向无锡某厂赔偿经济损失。 （3）就这样一个在研发中基本技术解决不了的、前途未卜的产业化项目，成了李连生2001年获得长江学者的资本。当时公开宣传李连生申报长江学者的根本业绩是：为陕西省《涡旋压缩机产业化》做出了重大贡献。 然而，这个重大贡献的证明材料是何单位所提供？我们要求重新审查长江学者申报材料，届时必然会水落石出。 （4）到了2003～2004年，《泰德压缩机公司》由于产品性能、质量不过关只得宣告停产。结局是：①李连生代表西交大投资的机床等资产和所谓技术全部撤回学校（现在这些机床还放在交大供出租或闲置），②李连生等不再与《泰德公司》有任何关系。③这个喧嚣一时的、根本就没有技术保障的《陕西省重大产业化项目》就此寿终正寝。使陕西省化肥厂净损失两千万元，其他参与单位的总体损失也在两千万元以上。 （5）这种事件如果发生在一般教师身上，肯定是身败名裂。然而由于李连生的后台是学校的副校长束鹏程，因而在该产业化项目完全破产的情况下，到了2003年李连生等人居然还把这个破产亏损项目进行包装，推出《涡旋压缩机设计、制造关键技术研究及系列产品开发》报奖项目，申报并且获得了陕西省科技进步一等奖。 该报奖材料中附有三个企业的经济效益证明：一个是上面所述的破产的西安泰德压缩机公司的经济效益证明，其中写着：2003年获经济效益4000多万元，泰德公司 压缩机产业关停的 2003～2004年，居然还大获经济效益？ 另一个是西安某压缩机公司出具的 2003 年实现的 300 多万元的涡旋空气压缩机产值证明，这个证明是李连生按经济效益证明表的格式要求人家提供的预期产值证明。同时也反映了这家公司对李连生宣传的涡旋压缩机新产品有热切的期待。据我们掌握的信息，这个西安某压缩机公司生产各种往复式压缩机历史悠久，质量优良，但至今也没有生产过任何涡旋式压缩机。 还有一个经济效益证明是志高空调公司的销售空调器的数千万元的产值及经济效益证明，也就是说，李连生及泰德公司作为志高空调的供货商，其压缩机两头算效益，更不用说志高公司为李出具的效益证明大部分是假的。如果李连生等有异议，请拿出当年销售给志高公司的压缩机产品发票。 （6）2005年，李连生、束鹏程的上述涡旋压缩机获奖项目，经陕西省科委推荐，又申报并获得了国家科技进步二等奖。报奖的材料我们未能看到，但可推断，他们从全国各地不同企业开回来的经济效益证明，不会少于1.6亿元人民币。这就预示着，李连生实施了比申报陕西省科技进步一等奖更大的造假行动。这只要通过查阅报奖书和落实相关企业经济效益就可令其昭示于天下而真相大白。 无怪陕西省经贸委的一位处长后来对我校一位老师说：交大李连生，在北关泰德公司也搞涡旋式压缩机，虽然最后是停产、交大退出再也不提北关泰德公司的事，然而，却损失陕西省国有投资四千余万，在这种情况下李连生不但拿到长江学者，还得了国家科技进步大奖。李连生的本事真是大啊！ 3.李连生为其妻造假学历档案，骗取职称和工资晋级 李连生不仅学术造假，而且在履历档案作假方面也颇有造诣。 李连生的妻子熊春杰在李连生的《压缩机工程中心》工作。2003年申报工程师职称时其学历为专科毕业；但在李连生获得的教育部2007年一等奖的报奖书完成人员情况表里熊春杰排名第14，此时熊春杰的学历就变成1995年深圳大学本科毕业的学士了。凭借本科学历，熊春杰拿到高级主管的头衔、工资大幅度增加。 值得注意的是，学历的偷梁换柱发生在2003～2007年期间。此刻，李连生先后担任本校能动学院主管人事的副院长、能动学院党委书记和交大人事处处长（14个月后辞职！）。据推算核查，其妻的大学毕业学历肯定是伪造的。假学历进入交大人事档案并获得晋级，不可能是李连生之外的其它人帮忙完成的。当然，作为熊春杰的直接领导工程中心主任束鹏程在总共管理不到10个人的情况下，对熊春杰的升职，提级，难道没有提供假材料吗？ 我们于2008年9月向学校做第四次举报时揭发了这种事情。2009年1月6日学校人事处给我们六人复函云：各位老师举报经过核查属实，已给熊春杰予以行政警告处分，并追回非法所得利益。 但是，2008年9月第四次举报中的主要要求是：【要求学校立即追查什么人能将熊春杰的原履历从学校人事档案中抽出？什么人替其妻炮制的假学历？而且又是什么人能将假学历塞进学校人事处的档案中？并且要求对他们夫妇主持的《国家工程中心》的财务进行审计。注：其妻担任出纳！】 对此要求，学校党委书记等及相关部门始终讳莫如深，依然是不理不睬。试想，这等骇人听闻的大案如果发生在其他人身上，学校岂不炸开了锅？岂不早将私闯档案重地的盗贼绳之以法了吗！？ 再试想，李连生在人事档案方面都能够胆大包天的进行掉包，上欺国家下欺人民。那么，他还有什么地方是其道德禁地而就此罢手呢？ 以上内容，系举报李连生弄虚作假的六教授集体讨论的、也是历次向学校举报的内容。我们对以上内容负全部法律责任。 人人都明白，如果你李连生和束鹏程不敢出来澄清你们的清白，不敢与举报人进行当面对质，你们还有什么好抵赖的呢？ 西安交通大学能动学院退休教师陈永江、郁永章、杨绍侃 2009年3月3日

个人分类: 基本造假事实|46509 次阅读|22 个评论