前几天给我们这个领域一个有名的刊物审了一篇 Letter 。几个回合下来，尽管另一个 Referee 不同意他们发，尽管笔者最后的修改意见作者坚持不接受，还是同意他们发表了。理由是： The other referee was right ， keeping journals high standard would greatly benefit the community and readers. However, the paper truly showed certain high quality and important results, though the authors a bit disappointed me for refusing further improving their work. I hope they would soon write a long paper to do it. 主编的回信： Thankyouforyoureffortsinreviewingmanuscriptxxxxxxxx.Basedinlarge partonyourcomments,theEditorshaveacceptedthispaper. Yourparticipationinthereviewofthispaperandyoursupportforour journalaregreatlyappreciated. 我不认识这些作者他们显然是新人。感觉很复杂：一方面，就这么放过了其实对这些新手不好；另一方面，这篇文章总体来说质量还是达到了要求，我希望他们做的其实是一些锦上添花的工作。近来大家把 Letters 看得很重，但是其实更重要的是之后报告详尽结果的长文章。有些不足之处可以在那篇长文章里弥补。这也是笔者建议那些作者的。 还有一个感觉：另一个 referee 其实是不同意就这么发的。一旦同行们有任何质疑：怎么这样的文章就让它发了？主编、笔者是要和那些作者们共同承担责任的。 这使得笔者想起所谓的匿名评审、甚至所谓双盲审。 笔者的意见，评审人应该和作者一样，写下自己的名字。事实上，这篇文章（包括博士学位论文）经过你的评审发了，你在某种意义上就成为共同作者而且是那种没有任何 credit 却要承担所有可能错误的责任的共同作者！ 笔者担任 Associate Editor 的一个刊物多年来一直提倡 referee 公开自己名字。笔者对此是非常支持的。
标签: 匿名
