科学网 › 标签 › 地震危险性评估

标签: 地震危险性评估

相关帖子	版块	作者	回复/查看	最后发表

没有相关内容

相关日志

单独评价某条断裂（带）的地震危险性靠谱吗？: 热度 3 qsqhopeiggcas 2018-12-10 09:00; 自然现象的演化规律是客观存在的，是不以人的主观意志为转移的，对其的的认识对不对，任何人说了都不算，事实说了算。具体到有关本文标题的问题，也同样如此，地震具有一言九鼎的话语权。下面，我们通过几个实例看看某条断裂（带）上地震的表现。夏垫断裂位于唐山地震区（图 1 ），为 1536 年 11 月 1 日通州（县） M S 6.0 地震和 1679 年三河 - 平谷 M S 7.8 地震的发震断裂，若按传统的地震危险性分析方法 —— 基于地震复发周期的确定性和概率性地震危险性分析方法，在 1679 年前只能估计该断裂会发生 M S 6.0 左右地震，绝无可能预判该断裂会发生 M S 7.8 地震，严重低估该断裂的发震潜力实属必然。图 1 唐山地震区及邻区断裂分布图这样的例子不胜枚举。既然地震的表现不支持过去的地震危险性评估方法，那么说明其不靠谱。既然不靠谱，专家们应发展新方法，撅弃旧方法。然而，不知为何，某些专家仍然几十年如一日，还采用旧方法实战，冀有万一之得，但结果怎样呢？为此，再看一个例子——对龙门山断裂带的地震危险性评估。某专家在2007 年按大地震复发模式，把茂县-汶川和北川-映秀断裂分别划分为 7.0 级和 6.5 级潜在震源区，而 2008 年汶川 M S 8.1 地震的发生再次对旧方法投了否决票。按旧方法，一般会严重低估某条断裂（带）的地震危险性。然而，由于大地震的演化历时很长，即使低估了，往往在短短几十年内也难以得到检验，所以会误认为旧方法有时靠谱，但纯属侥幸耳。为什么单独评价某条断裂（带）的地震危险性不靠谱呢？这是因为某条断裂（带）可能和其他断裂（带）有内在联系，如在几条断裂之间存在锁固段（图 2 ），其体积膨胀点处的标志性地震（如 M S 7.0 ）发生在断裂 A 上，但在峰值强度点处的标志性地震（如 M S 7.5 ）不一定发生在断裂 A 上，也可能发生在断裂 B 上，断裂 B 在标志性地震发生前，可能不发生较大的预震，所以按旧方法评估断裂 B 的发震潜力就会出现误判。图 2 断裂间的锁固段示意图嗯，不破不立嘛。那么，如何评价某条断裂（带）的地震危险性靠谱呢？目前有两种可行的方法【 1 】：第一种方法是运用孕震断层多锁固段理论，建立地震区标志性地震之间的力学关系，预判未来震情，再估计较大的预震与标志性地震发生在某条断裂（带）上的可能性。地震区（构造块体）内的断裂（带）有相互作用、地震活动有内在关联，而相邻地震区仅影响该地震区的加卸载模式（速率等），但不影响该地震区的标志性地震演化规律。简言之，某个地震区内的锁固段之间有密切力学联系。第二种方法是运用孕震断层多锁固段理论，建立研究区（地震区内以断裂线为界划分的区域）标志性预震之间的关系，预判未来震情，再估计较大的子预震与标志性预震发生在某条断裂（带）上的可能性。其依据是研究区内的次级锁固段之间有密切力学联系。按照这样的理论方法，我们进行了 “ 雄安新区地震危险性评估” ，主要研究结果已被《河北雄安新区规划纲要》采纳【2】。估计有人会问“为什么你们的理论方法靠谱呢？”这是因为我们的理论方法得到了广大地震们的认可。大家晓得，科学发展是有阶段性的，在某一先进的理论方法未被超越前，只能按照该理论方法从事。如果未来有更好的理论方法面世，旧的理论方法自然会退出历史舞台。人类对某一类自然现象演化规律认知的正确与否、深浅程度，通过实践检验的筛选，优者必将胜出，而劣者必然被淘汰，终极的科学认知不是“就事论事”，而是“一统江湖”。几位圈内的老专家在一次座谈会上曾说过震耳发聩的话（大意）：“传统地震危险性评估方法给出的数字有多少科学性，需要仔细分析、慎重对待，以免陷入泥淖而不能自拔。 ”是啊，地震危险性评估应以坚实的地震物理预测为基础，才能减少盲目性，增强客观性。参考【1】《雄安新区地震危险性评估》文章之导读 http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1088516.html 【2】我组研究成果被《河北雄安新区规划纲要》采纳 http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1114384.html 其他（略）; 个人分类: 建言献策|6157 次阅读|17 个评论

更多...

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

关闭 安全验证

标签: 地震危险性评估

相关帖子

相关日志

关闭安全验证