感谢《科技中国》 张主编给刊出“ 同行评议的局限性和改进之策 ”！ 2019年9月19日，我将稿件《同行评议局限性的近年实证研究结果简介》投稿给期刊《科技中国》的张九庆主编。张老师给出的修改意见如下： 题目：同行评议的局限性和改进之策 （1）简要说明同行评议的优点和效果 （2）近年关于同行评议的局限性的讨论和实证研究（参考文献写在文章中，不以脚注或者文尾标注） （3）改进之策：如何弥补同行评议的局限性 我修改后的稿件，9月21日再次投出。这次录用了。 目前，拙作《同行评议的局限性和改进之策》已经能在网上看到： http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562 来源：《科技中国》2019年第十一期pp.34-36 日期：2019-11-19 感谢并祝福科学网博主张九庆老师！感谢并祝福《科技中国》！ 祝您们健康快乐！ 转载如下： http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562 说明：某些汉语名词，用英文替换了。 同行评议 的 局限性和改进之策 来源：《科技中国》2019年第十一期pp.34-36 日期：2019-11-19 文/杨正瓴(天津大学电气自动化与信息工程学院) 同行评议，是指在论文发表、基金资助等学术活动中，由一个或更多相关领域的专家进行评价，来决定论文发表、基金资助等结果的活动。 当前，同行评议在维持和提高科技工作的质量和进步方面，起到了重要的程序保证作用。同行评议，在很大程度上保证了对科技劳动结果的价值确认、分配稀缺资源等方面的相对公正性和客观性。 1665年伦敦出版的《Philosophical Transactions》最先使用同行评议。二战之后，特别是1970年代之后，同行评议才步入制度化、社会化的阶段。同行评议的历史，大体归纳在2016年《Nature》的“Peer review: Troubled from the start(同行评审：从一开始就遇到麻烦)”一文中。 与同行评议相关的另一个活动是历史检验。二者都是对科技成果价值的评价。差别在于：同行评议一般是少数人主观的、短时的评价，其时间范围常在天、月的尺度。历史检验通常是人类的客观实践，其时间范围常在月、年、十年、百年或更长的尺度。显然，只有经过历史检验才能逐步确定科技成果或劳动的真实价值。 事物都是一分为二的。同行评议的局限性，也是需要我们认真对待的问题。 1962年1月毛Zedong同志明确指出： “历史上常常有这样的事实，起初，真理不是在多数人手里，而是在少数人手里。Marx、Engels手里有真理，可是他们在开始的时候是少数。Lenin在很长一个时期内也是少数。”“历史上的自然科学家，例如哥白尼、伽利略、达尔文，他们的学说曾经在一个长时间内不被多数人承认，反而被看作错误的东西，当时他们是少数。” 1978年华罗庚提出“早发表，晚评价。”“努力在我，评价在人。”强调科学工作要经过历史检验才能逐步确定其真实价值。 2014年丁肇中说，科学是多数服从少数，只有少数人把多数人的观念推翻以后，科学才能向前发展。因此，专家评审并不是绝对有用的。因为专家评审依靠现有的知识，而科学的进展是推翻现有的知识。 在更早些的1948年，著名物理学家普朗克(Max Karl Ernst Ludwig Planck，1858—1947)死后留下定理：“一个新的科学真理的胜利，不是通过说服其反对者让他们明白过来而实现的，而是由于其反对者最终死去，与此同时熟悉这个真理的新一代成长起来了。” 简单地说：同行评议是依靠旧知识来评价新知识，本身就具有误判的可能性。当代科技分工越来越细，还造成专家知识的主观性和有限性，进一步造成了同行评议局限性。 近年来国外一些基于大数据的实证定量研究，大体上证实了上面的看法。一些代表性的研究结果有： (1)2012年《Nature》的“Conform and be funded”。该文对本世纪美国国立卫生研究院(US National Institutes of Health，NIH)资助的项目研究表明， 大多数NIH的项目评审人得到了NIH资助，却没有发表高引用论文。反之，大部分高引用论文并没有得到NIH资助。 (2)2015年《PNAS》的“Measuring the effectiveness of scientific gatekeeping”。该文对1,008份顶级期刊的稿件评审意见分析后发现，同行评审能够识别出良好的研究论文，但一般不能识别出高创新性的稿件。 高创新性稿件，往往被高影响因子期刊拒绝，之后发表在低影响因子期刊上。 (3)2016年《Management Science》的“Looking across and looking beyond the knowledge frontier: intellectual distance, novelty, and resource allocation in science”。该文用“知识距离(intellectual distance)”作为评审人和申请书之间的“同行”量化指标，对随机挑出的2,130对“评审人—申请书”(evaluator–proposal pairs)分析的结果表明：知识距离越近，评审人给申请书的评分越差; 新颖性中等的申请书得分最高，高新颖性申请书的得分远低于没有新颖性的申请书得分。 (4)2016年《PNAS》的“Peer review and competition in the Art Exhibition Game”。该文构造了一个由23,627评审者参加的the Art Exhibition Game试验。结果表明： 同行之间的竞争，使得更多高质量的作品被故意拒绝。 这个结果，有可能解释众多的突破性的科技成果只能在低影响力期刊发表。 (5)2016年《Nature》的“Interdisciplinary research has consistently lower funding success”。该文以澳大利亚研究理事会(Australian Research Council Discovery Programme)2010—2014年间受理的18,476申请书为例，采用跨学科距离(interdisciplinary distance，IDD)作为“创新性”的量化指标，发现 创新性越高，获得资助的概率越低。 (6)2017年《Nature》的“Blinkered by bibliometrics”。该文认为， 大家嘴上都鼓励高创新的研究，而评审过程却是鼓励保守的、安全的研究。高创新性论文也倾向于发表在影响因子较低的期刊上。 (7)2017年《Research Policy》的“Bias against novelty in science: A cautionary tale for users of bibliometric indicators”。该文以2001年Web of Science收录的百万篇论文为例，以“组合新颖性”作为创新性的量化指标，分析后发现：在论文刊出的头三年里，高新颖性和其他论文的引用量差别不太明显。在刊出后的第15年，高新颖性论文在学科内和对其他学科的影响力会明显高于其他论文。主要结论： 短期评价指标(如三年以内)阻碍了科技创新。 (8)2018年《Science》在“Science of science”一文中，确认了上面第(3)(5)(7)项的发现。 (9)2019年《Nature》的“Large teams develop and small teams disrupt science and technology”。该文对1954—2014年间超过6,500万篇论文、专利和软件产品，以颠覆性指标(Disruption)作为科技成果的创新性量化指标，分析后发现：3人以下的小团队创新性明显比大团队高，即提出新的想法、发现新的机会;反之，大团队往往跟随在小团队后面进行后续的研究。进一步对2004至2014年发表的论文分析发现： 小团队得到资助后，其论文的创新性变得和大团队类似。这可能是保守的资助评审过程(conservative review process)扼杀了小团队的创新性。 简言之，同行评议的局限性在于：(1)是用旧知识来评价新知识，具有鼓励保守(而不是鼓励创新)的先天特性;(2)“评审—被评审”人之间潜在的利益冲突，会限制评审意见的科学性和客观性;(3)评审的时间太短，评审专家只能依据“不全面”的信息进行主观的推断或猜测。 回顾一下人类的科技史，不难发现： 人类科技史上的3个“奇迹年Annus mirabilis”，作为现代科学诞生年的1543年(维萨里的《人体构造》和哥白尼《天体运行论》)、1666年(牛顿)和1905年(爱因斯坦)，科学巨人们所创造的科学奇迹，以及构成现代科技体系的大多数重大科技成果，都不是在同行评议下完成的。 二战之后，人类的科技增长进入相对平缓的时期，明显表现出重大创新减少但一般性创新活跃的特征(Dong J、Li W、Cao Y等，2016)。能够基本上识别出良好科技成果的同行评议，在此条件下充分发出了积极的作用。这也引出一个问题：同行评议的制度化、社会化，和此时科技增长的平缓期出现，有没有内在的因果关系?换言之， 同行评议是否扼杀或阻碍了重大科技成果的出现? 为保障人类科技工作的可持续发展，应该充分利用同行评议的优点，竭尽全力避免同行评议的缺点。 上述实证研究提示我们，对高原创、高新颖的研究工作，弥补同行评议“守旧、不客观、短时”局限性的可能改进之策有以下几点。 (1)不使用通常的同行评议，或引入一定程度的“外行评议”。 将市场经济中的“反垄断法”、司法中的“民众陪审团”制度进行某种改造，都可能形成新的评审机制，以期绕过同行专家“旧知识”的局限性，从而促进科技重大创新。 (2)采用公开性的数轮对话式评审。如各种开放同行评议机制。 (3)引入历史检验的某些特征来提高同行评议的性能。如2019年3月Richard N.Zare提出的“同行评议责任制 peer-informed review”(Richard N.Zare，2019)。 正是认识到同行评议体系的无效和不公平，荷兰、美国、英国近年都进行了“经费平均分配”之类的新尝试(张章，2017;李江，2017)。2011年《Nature》“Fund people not projects”一文里也建议了平均主义、随机资助、自动的影响指数、科学公民身份、业绩评估、宽松项目等研究经费分配的可能模式。 不存在完美无缺的科技评价方法。正确地认识同行评议正反两方面的特性，更加合理地使用同行评议，是一个长期的历史任务(杨正瓴，2019)。 感谢您的指教！ 感谢您指正以上任何错误！ 感谢您提供更多的相关资料！ 相关链接： 2019-02-27，《对科技成果代表作评价的具体建议》正式刊出 http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1164530.html
标签: 科技中国
