简评科技部发言人回应施一公饶毅事件 我把施一公饶毅在《科学》杂志发表的社论短文（中英文对照）和科技部发言人的回应附在本文的后面，供有兴趣的读者参考。下面是我的评论： 作为纳税人，尤其是作为与科技发展相关密切相关的科技界人士（包括科研人员、政策研究人员和科技官员）关心国家科技政策的制定和实施，抨击不良现象，为国家科技事业的发展献计献策，是天经地义的。施一公饶毅二位教授作为海外归国的大海龟，又在国家最有名的两所高校执掌生命科学院，他们没有躺在功劳簿上享受，也没有在既得利益下随着现有体制和科研文化沉浮，而是利用自己的专业背景和身份，积极参与科技政策的讨论，并呼吁改革现有的弊端，这是非常难能可贵的。 科学家和科技政策研究人员抨击现有科技政策的情况，在世界各国非常普遍，不值得大惊小怪。这是宪法赋予纳税人的神圣权利。对于外界的批评，政府部门不一定非要一一回应。一般而言，本着有则改之无则加勉的原则，以平常心对待就可以了。这次科技部正式回应施一公饶毅的批评，是因为它面临的压力一方面来自媒体，另一方面来自国际舆论（施一公饶毅的言论是发表在世界顶尖科学杂志上），当然还有二位科学家本身就是大人物的关系。 施一公饶毅两位教授在文章里面所描述的中国的科研文化，即大项目经费分配过程中的弊端，是客观存在的。可惜的是，对于这种现象存在的程度，是普遍的，还是特殊的，是绝大多数，还是少数，两位教授并有给出一个明确的说法，更没有用客观数据加以论证。如果科技部把两位教授的说法理解为对所有大项目的责难（即普遍的的指责），那么，它的发言人说两位教授的说法不符合事实，就是一个本能的反应。试想，如果 973 ， 863 的大项目全部都是科学家靠跟政府官员拉关系得来的，那么科技部的责任该有多大？从这一点出发，科技部发言人特别点出施一公和饶毅都是 973 首席科学家的事实，就是科技部为自己辩护的很有力的一个武器了。 其实，施一公饶毅二位教授的文章里，并不是一味的批评，还是有积极的一面的。比如，他们在文章的最后，大声呼吁建立新的科研文化，即按照学术表现（ merit ）而不是按照关系来分配大项目的科研经费，这是很有积极意义的。这一主张，跟科技部项目管理办法应该是没有分歧的。科技部发言人大约忽略了这一点，在回应中只顾为自己的部门辩护了。 如果施一公饶毅教授所说的现象是客观存在的话，不管其存在的程度如何，都需要引起政府部门和科学界的关注。有意思的是，从网上的反应看，大家对科技部发言人的回应特别反感，纷纷把批评的矛头对准了科技部这个管理科研大项目的国家机构。然而，施一公饶毅所批评的现象是靠拉关系更容易搞到大项目，这里的关系，应该是一个巴掌拍不响的吧！除了科技官员，那些跟这些官员拉关系的科学家们应该承担什么样的责任呢？难道他们的行为不应该受到指责吗？ 说到底，施一公饶毅这次跟科技部观念的 PK ，其焦点是国家需求谁说了算的问题。在施一公饶毅看来，现行制度下，国家需求是由科技部官员和少数跟这些官员关系密些的科学家说了算，而且这些少数科学家就是项目的主要受益人。这个现象必须改变。而在科技部看来，它所管理的 973 也好， 863 也好，在项目的规划、立项、评估和验收等各个环节，都是按照国际通行的办法，有章可循，按照有关规定进行操作，并且还建立了由高层专家所组成的专家委员会，参与管理项目的全过程。这个管理办法是合理合法的。 如此看来，这次争论的关键点就清晰了。施一公和饶毅，是要为还没有进入，或者是不屑于进入那些所谓的高层专家组成的专家委员会的科学家们讨一个说法：凭什么大项目我们就没有份？而从科技部的角度而言，恐怕也很委屈。在制定项目指南的时候，不依赖高层专家委员会，去依赖谁呢？官员自己一般不可能掌握许多领域的专业知识，他们只有依靠专家这一条路可走。比较显而易见的办法，当然是去依赖国内这些领域里的最好的专家了，而这些最好的专家，就是所谓的高层专家。就算科技部扩大征询专家意见的范围，最后还是有个民主到集中的过程，还是要依赖少数专家。 因此，改革大项目立项管理的关键，在于这些少数专家。如果这些专家确实实至名归，有专业知识，也有战略思想，能够在国家层面思考问题并提出建议，而不是处处护着自己的一亩三分地，拼命往自己的自留地里搂钱，那么他们提出来的项目指南，就不应该是施一公饶毅所描述的那样， 项目的申请指南却常常被具体而狭隘地描述，人们基本上可以毫无悬念地意识到这些 需求 并非国家真正所需；经费预定给谁基本一目了然 。 靠雷锋精神来约束高层科学家，是不现实的，也是不会长久的。那么，靠制度呢？可惜的是，万全之策的制度，不是那么好制定的，尤其是在国家顶级人才还比较匮乏的时候。比如，规定参与制定项目指南的科学家在立项的时候遵循回避政策。这样，固然能够起到一定的限制作用，但是另一方面，剥夺高层专家在自己的领域的立项权利并不是一个好主意，因为他们毕竟是这个领域的最好的专家。历史上，靠顶级专家拉关系立项而造成浪费的现象有很多，同时其结果是建成丰功伟业的例子也不少。比如，二战的时候， MIT 依靠康普顿的关系就搞了不少项目。我们国家的两弹一星的决策和立项，也是少数专家说了算的结果。 国家项目，尤其是大项目的立项，其实是个老大难问题，或者说是个科学家要求自主决定研究项目和政府要贯彻国家意志之间的张力的一种体现。记得大约在 2002 年前后，我在 DC 参加过一次美国 AAAS 科技政策年会。会上，若干著名大学的校长就在大会发言中强烈抨击美国各政府部门的科研项目立项过程不是鼓励科学家凭借科学水平的公平竞争，而是采取项目带帽下达现象的弊端。今天的施一公饶毅跟科技部的论争，就是当年美国的大学校长跟政府部门之间的论争的一个翻版而已。 万全之策在当下是没有的，争吵还将长期继续下去。 【附件】施一公饶毅的文章和科技部发言人的回应 转引自 阮一峰的网络日 志 http://www.ruanyifeng.com/blog/2010/09/china_s_research_culture.html China's Research Culture 中国的科研环境 Science 3 September 2010: Vol. 329. no. 5996, p. 1128 Yigong Shi1, Yi Rao2, 施一公，饶毅 【正文】 （以下采用《科学时报》的译文） Government research funds in China have been growing at an annual rate of more than 20%, exceeding even the expectations of China's most enthusiastic scientists. 中国政府投入的研究经费以每年超过 20% 的比例增加，甚至超过了中国最乐观的科学家们的预期。 In theory, this could allow China to make truly outstanding progress in science and research, complementing the nation's economic success. 从理论上讲，它应该能让中国在科学和研究领域取得真正突出的进步、与国家的经济成功相辅相成。 In reality, however, rampant problems in research funding--some attributable to the system and others cultural--are slowing down China's potential pace of innovation. 而现实中，研究经费分配的严重问题却减缓了中国潜在的创新步伐。这些问题部分归结于体制，部分归结于文化。 Although scientific merit may still be the key to the success of smaller research grants, such as those from China's National Natural Science Foundation, it is much less relevant for the megaproject grants from various government funding agencies, which range from tens to hundreds of millions of Chinese yuan (7 yuan equals approximately 1 U.S. dollar). 尽管对于一些比如由中国国家自然科学基金委员会资助的小型研究经费来说，科学优劣可能仍然是能否获得经费的关键因素，但是，对来自政府各部门的巨型项目来说，科学优劣的相关性就小多了，这些项目的经费从几千万元到几亿元人民币。 For the latter, the key is the application guidelines that are issued each year to specify research areas and projects. 对后者而言，关键问题在于每年针对特定研究领域和项目颁发的申请指南。 Their ostensible purpose is to outline national needs. But the guidelines are often so narrowly described that they leave little doubt that the needs are anything but national; instead, the intended recipients are obvious. 表面上，这些指南的目的是勾画 国家重大需求 ；然而，项目的申请指南却常常被具体而狭隘地描述，人们基本上可以毫无悬念地意识到这些 需求 并非国家真正所需；经费预定给谁基本一目了然。 Committees appointed by bureaucrats in the funding agencies determine these annual guidelines. For obvious reasons, the chairs of the committees often listen to and usually cooperate with the bureaucrats. 政府官员任命的专家委员会负责编写年度申请指南。因为显而易见的原因，专家委员会的主席们常听从官员们的意见，并与他们合作。 Expert opinions simply reflect a mutual understanding between a very small group of bureaucrats and their favorite scientists. 所谓 专家意见 不过反映了很小部分官员及其赏识的科学家之间的相互理解。 This top-down approach stifles innovation and makes clear to everyone that the connections with bureaucrats and a few powerful scientists are paramount, dictating the entire process of guideline preparation. 这种自上而下的方式不仅压抑了创新，也让每个人都很清楚：与个别官员和少数强势科学家搞好关系才最重要，因为他们主宰了经费申请指南制定的全过程。 To obtain major grants in China, it is an open secret that doing good research is not as important as schmoozing with powerful bureaucrats and their favorite experts. 在中国，为了获得重大项目，一个公开的秘密是：作好的研究不如与官员和他们赏识的专家拉关系重要。 This problematic funding system is frequently ridiculed by the majority of Chinese researchers. And yet it is also, paradoxically, accepted by most of them. 中国大多数研究人员常嘲讽这种有缺陷的基金分配体制。然而，一个自相矛盾的现象是，他们中的绝大多数人却也接受了它。 Some believe that there is no choice but to accept these conventions. This culture even permeates the minds of those who are new returnees from abroad; they quickly adapt to the local environment and perpetuate the unhealthy culture. 部分人认为除了接受这些惯例之外别无选择。这种潜规则文化甚至渗透到那些刚从海外回国学者的意识中：他们很快适应局部环境，并传承和发扬不健康的文化。 A significant proportion of researchers in China spend too much time on building connections and not enough time attending seminars, discussing science, doing research, or training students (instead, using them as laborers in their laboratories). 在中国，相当比率的研究人员花了过多精力拉关系，却没有足够时间参加学术会议、讨论学术问题、作研究或培养学生（甚至不乏将学生当做廉价劳力）。 Most are too busy to be found in their own institutions. Some become part of the problem: They use connections to judge grant applicants and undervalue scientific merit. 很多人因为太忙而在原单位不见其踪影。有些人本身已成为这种问题的一部分：他们更多地是基于关系，而非学术优劣来评审经费申请者。 There is no need to spell out the ethical code for scientific research and grants management, as most of the power brokers in Chinese research were educated in industrialized countries. 无须陈述科学研究和经费管理中的伦理规章，因为绝大多数中国研究界的权势人物都在工业化国家接受过教育。 But overhauling the system will be no easy task. 然而，全面改变这一体制并非易事。 Those favored by the existing system resist meaningful reform. Some who oppose the unhealthy culture choose to be silent for fear of losing future grant opportunities. Others who want change take the attitude of wait and see, rather than risk a losing battle. 现行体制的既得利益者拒绝真正意义上的改革；部分反对不健康文化的人，因为害怕失去未来获得基金的机会，选择了沉默；其他希望有所改变的人们则持 等待和观望 的态度，而不愿承担改革可能失败的风险。 Despite the roadblocks, those shaping science policy and those working at the bench clearly recognize the problems with China's current research culture: It wastes resources, corrupts the spirit, and stymies innovation. 尽管路途障碍重重，科学政策制定者和一线科学家们都已清楚地意识到中国目前科研文化中的问题。它浪费资源、腐蚀精神、阻碍创新。 The time for China to build a healthy research culture is now, riding the momentum of increasing funding and a growing strong will to break away from damaging conventions. 借助于研究经费增长的态势和日益强烈的打破有害成规的意愿，现在正是中国建设健康科研文化的时刻。 A simple but important start would be to distribute all of the new funds based on merit, without regard to connections. 一个简单但重要的起点是基于学术优劣，而不是靠关系，来分配所有的新基金。 Over time, this new culture could and should become the major pillar of a system that nurtures, rather than squanders, the innovative potential of China. 随着时间的流逝，这种新文化能够而且应该成为一种新系统的顶梁柱，它将培育而不再浪费中国的创新潜力。 ====================================== 美杂志讨论中国科研文化问题内容遭科技部驳斥 新华网北京１１月８日电 科技部新闻发言人８日表示，今年９月，美国《科学》杂志刊登的 中国的科研文化 一文，涉及中国基础研究科研经费分配问题，科技部认为与事实不相符合。 清华大学生命科学学院院长施一公和北京大学生命科学学院院长饶毅今年９月在美国《科学》杂志发表 中国的科研文化 一文，讨论目前中国科研基金分配体制及科研文化问题。他们认为，尽管近年来中国研究经费持续以２０％的比例增长，但这种增长没有对中国的科学和研究起到应有的强大的促进作用，现行的科研基金分配体制甚至在某种程度上阻碍了中国创新能力的发展。 科技部新闻发言人表示，我国基础研究科研项目经费在支持方向上分为两类，一类是以资助科学家自由探索为主的基础研究，例如国家自然科学基金，支持的面广，项目数多；另一类是以国家重大需求为目标的基础研究项目，例如国家重点基础研究计划（９７３计划）等，是根据经济社会发展方向和重大科学问题所部署的前瞻性重点基础研究任务，由科学家申报，经过公正、公开的评审程序来确定，所有项目都在网上公示，项目所获支持力度一般比较大，项目数少，竞争性强。此类项目在规划、立项、评审和验收等各个环节，按照国际通常办法，都建立了由各学科领域高层专家所组成的专家委员会，参与项目全过程的评审和监督管理。 科技部新闻发言人表示，近年来，９７３计划在农业、信息、材料、能源、人口与健康、资源环境、综合交叉和科学前沿等领域，解决了一批重大科学技术问题，为经济社会发展提供了重要的科技支撑。例如：超导材料科学，脑结构与功能的可塑性，太赫兹重要辐射源及探测，量子通信与量子计算，诱导性多能干细胞培育活体小鼠、化学复合驱采油、高强度钢等一批世界瞩目的重大基础研究成果，大大提高了我国基础研究领域的原始创新能力，也为世界科学事业作出了贡献。这些成就凝结着承担科研任务和参与规划、立项、评估、管理的一大批科学家、科技管理人员的辛勤汗水和求实奉献的精神，我们诚挚感谢他们为我国基础研究所作的杰出贡献。 科技部新闻发言人表示， 中国的科研文化 一文的两位作者施一公教授、饶毅教授，都被聘为国家９７３计划项目首席科学家，饶毅教授也是国家８６３计划项目课题负责人，他们都承担了我国基础研究和前沿技术领域的科研项目，国家通过多个渠道对他们在科研经费和条件保障上给予了大力支持。 科技部新闻发言人表示，科技部作为国家科学技术的行政管理部门，与各科研机构、学术机构、院校、企业、各学术领域科学家、科研人员等联系和反映问题的渠道是畅通的。我们热忱欢迎所有关心我国科技事业发展的人们，就所关心的问题向我们了解情况、交换意见、提出建议。我们重申对任何违反科学道德、科研诚信、违规违纪的不端行为，采取零容忍态度，有举必查，查实必究，绝不姑息。 （完） 本文引用地址： http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=382358
标签: 863
