我与SFN的两位主要辩论者 我在美国SFN上发表的关于氢原子结构与光谱的电磁学理论观点，经历4年多的辩论（2010年1月27日发布），前几天给出了我的初步结论： “ By the solutions and consequences of Schrdinger equation (and E=hv), the prolems of atomic, molecular, and solidstate structures and spectrums could be solved. As my works shown Schrdinger equation and E=hv could be deduced by classical theory. So, I suggest : Matter wave, quantum which are unnecessary conceptions and come a lot of contradictions, could be discarded.” (注：量子力学关于物质结构及相关问题的解，主要是通过体系的薛定谔方程(理论的假设之一)的求解及推论进行的。我的工作表明，薛定谔方程可以通过经典的理论推导获得，无须量子和物质波作为条件。) “A scientific theory or model about nature must obey scientific rules,such as logic, causality, and could completely not partially be confirmed by the facts. If a theory which is even the current mainstream thinking violate these rules, we should question its correctness and scientificalness. And I believe we will eventually prove that is wrong and will abandone it.” —————— 引自美国SFN科学论坛 以上的观点表达了我对量子力学与经典物理在解释物质结构问题上的基本观点和结论。量子力学作为一门理论在描述氢原子结构与光谱问题时，在逻辑、因果和实证方面存在严重问题，缺乏应有的科学基础。简单的事例如下： 1、 逻辑问题： 按物质波几率解释，理论坐标系（质子或质心坐标系）相对于实验室是随机运动的，因此实验数据与理论计算结果存在随机关系，不具有可比性。 推论 ： 量子力学的理论结果与实验结果不具有确定的逻辑关系，其正确性不能由实验数据证明 ； 2、因果性： 物质波描述的粒子运动及解释否定了自然的因果决定性； 3、事实证明： 无论是在宏观还是在微观领域，带电粒子在场中运动可以有轨迹运动，并受洛伦兹力的控制，量子力学不能对这个事实进行描述，即，量子力学对客观的事实不能做出全面的解释。 我认为： 量子和物质波是多余的概念，是导致量子力学矛盾重重的原因，是应该抛弃的。 (谨以此文献给我的父亲)
费曼对粒子负能态解释中的问题 量子场论允许粒子既可处于正能态，也可处于负能态。早在1930年，Dirac 应用泡利不相容原理对粒子负能态提出了第一种解释，这就是有名的空穴理论 :当负能态中的一个电子跃迁到正能态时，所产生的空穴，便形成为正电子。这种解释无能研究电子和正电子的运动。后来费曼提出了第二种解释 ，他用下述关于电子经典运动的一个简单公式来进行说明： m(d 2 z i /ds 2 )=e(dz i /ds)F ij (1) 从式（1）可知，将固有时 s 的方向反演 ，同时将电荷取负值，式（1）将不改变。这表明“电子沿时间反向运动看起来就像是正电子沿时间正向运动” 。费曼认为，沿时间反向运动的电子就是处于负能态的电子。后来这一解释被进一步推广到其它反粒子，即认为，正粒子沿时间反向运动看起来就像是反粒子子沿时间正向运动。目前这种解释已成为基本粒子理论的主流，著名的费曼图就是建立在这种解释基础之上的。 可是，费曼对粒子负能态的解释是存在问题和缺点的： 1 、费曼的解释难以在理论上导出，正、反粒子必然彼此要互相湮灭。 2 、费曼假定正、反粒子的质量相等，结合湮灭的实验事实，必然要使得粒子系的质量不守恒，限制了质量概念的内涵，这常使人难以理解。 3 、固有时 s 是标量，不存在方向，“将固有时 s 的方向反演”的概念和运算有问题甚至错误。 因此，作者认为，对正、反粒子的关系以及负能态的解释尚须进一步研究。 参考文献 费曼著，张邦固译.量子电动力学讲义.北京：高等教育出版社.
“…… , I have just read your paper. Interesting ! Very interesting ! ” 这是一位网友在美国科学论坛网 SFN ，发表的阅读我的论文后的评论，算是我在 SFN 上发帖介绍我的学术观点，展开的一系列争论平息后，得到了一点点回报吧！ 在 SFN 上注册，发表自己的学术观点，至今已有 3 年零 3 个月，我目前是该网的高级会员，针对氢原子结构和光谱理论、量子力学与相对论科学基础问题，发启了 5 个话题，共发帖 99 个，由于 我的观点的出发点基于经典物理理论，属于主流思想之一，并且没有个人的假设。因此，我的论点没有受到任何警告。 在 SFN 和中国科学网 ScienceNet.cn 发表个人的学术观点和理论，目的是简单且明确的，希望通过这种传播速度快、影响面宽的新型媒体，介绍相关的学术内容，并希望得到读者的理解和支持。事实上，下定决心在网络公开自己的观点是需要巨大的勇气的，因为 一个不成熟的，甚至是幼稚的观点，可能会给自己的学术前途带来巨大的负面影响，在国外的网络上发表还可能有损于国家和民族的形像 。因此， 我在 SFN 上的每一次发帖都是经深思熟虑，有完全取胜的把握后，才会将相关论点发布公开 。 目前在关于量子力学、相对论的科学基础，氢原子结构的个人新理论的 5 个公开议题的激烈争辩中，没有出现过明显的失误，绝大多数的个人看法和观点在辩论中得到了认同或取得了优势。 在氢原子结构和光谱的量子力学观点与我个人的电磁学模型的争论中，由于 我的论点对量子力学持否定态度 ，令 SFN 上的物理学家十分的不快，并 展开了激烈争辩 ，讨论的 内容包括了能量守恒问题、电场传播极限、理论与观察坐标系关联等问题 ，同时对方也对 电磁学模型是否能解释角动量、电子干涉、光谱精细结构等提出了质疑 ， 经过长达三年多的辩论， 这些问题逐一都得到合理的解释或澄清 。我认为已经达到我最初目标，揭示了量子论的内在自身难以克服的矛盾，让大家了解并初步接受了氢原子电磁学新模型。最近在 SFN 写了一段总结性帖子，作为这一阶段的结尾： “ Classical theory not only can explain electromagnetic phenomenon caused by charged particles, but also prove the steady ground orbits with non-zero energy, and Schrodinger equation could be deduced from the resonance of the ground orbits, which could be applied to explain spectrum of atom . By the solution of Schrodinger equation, Quantum mechanics could interpret the structure and spectrum, but cannot explain classical electromagnetic phenomenon. Therefore, I think classical theory is better than QM for the treatment of charged particles system, including atomic, molecular, and solid-state structure . ” 对于量子力学和电磁学应用于带电粒子体系理论描述的如此评价，没有招来与我一直进行激烈争辩物理学家的直接反对，之后一些网友通过电子邮件表达了他们支持我的态度和立场，并认为量子力学存在错误。此时，我总算长长地松了一口气，二十多年来的痛苦思索、八年多时间不懈坚持，没有白费。 由于版权的原因，我不能将 SFN 论战的全部内容，直接转载于此，只能将一些情况作一个简约介绍，目的是希望大家了解相关情况，不要认为我是一位异想天开的狂人，是一位“ XX 的民科”，利用严肃的科学网站传播伪科学。 最后我要再次强调： 欢迎大家以真诚的态度与我共同探讨学术问题，来者不拒，而且我不会回避任何问题！ 如果那位只是为了让我“闭觜”，不是以科学的论据进行有效的反驳，而是以代人格羞辱的“ XX 的民科”，甚至不假思索地给我戴上“伪科学”传播者的帽子，我会毫不留情地对此行为发起强烈反击！！
近代物理的开场篇无疑是从经典物理晴朗天空中的两朵疑云开始的，我之所以采用疑云而不是用乌云，完全是为了尊重物理学泰斗开尔文爵士用词的原意 two small, puzzling clouds remained on the horizon。我个人认为疑云的含意是待研究的问题，而乌云则为不可解的问题。 正是这两朵疑云开启了进入两个新世界的两道门。一个是爱因斯坦相对论给我们描绘的，通过大爆炸（big bang）产生的球形宇宙，我们可以坐上时光飞船可以通过时空虫洞穿梭于浩瀚的宇宙，回到过去，进入未来；另一个则是物质波给我们描绘的不确定多世界，你可千万要小心薜定谔猫的生与死完全取决于你的测量。这些在童话中才可能出现的境象，现代物理理论给了你肯定的答案。在相对论面前，大自然又能如何呢？只要时光机器研制成功，我就可以进入你的过去，决定你的现在。人类拥有了相对论还有什么是值得敬畏的呢？ 难以相信两个实验两朵疑云两个数学表述，具有如此威力！！！ 第一朵疑云，第一道门：迈克尔逊莫雷实验与以太漂移 杨氏会叹息，唉，迈克老弟，你很机灵但太粗心了，光学干涉不能这样理解吧，看你结果把大家搞成什么样子。 第二朵疑云，第二道门：能量均分与紫外灾难 麦克斯韦会大声提醒，位移电流、涡旋场这可是我的心血凝成的，可别任意丢弃，更不可曲解。 牛顿会说，共振可以摧毁桥梁，也可以改变电子的轨道。 普朗克说，是的，我坚信你们的信念，粒子本该是粒子，事物就应由因果关系决定。 今天，这两朵疑云已化为迷雾笼罩在物理的天空，相对论和物质波自从其提出以来，就处在不断的争论之中。从洛伦兹变换、薜定谔方程出发给出有关物理现象的解释及相关推论无疑推动了科学进步，但隐藏在这两个数学表述中的真正物理含义是什么呢？相对论和物质波是否就是这两个公式的唯一的解释呢？ 以上属个人感叹。
以下是SFN学术争论的最新进展，是我最近的贴子，请多批评指正。 I have studied quatum theory including QM, quantum theory of atomic strucure (by J. Slater)etc. in college since 1984, and achieved doctor degree in atomic and molecular physics in 1994. By my knowledge, particle with wave duality of particle (de Broglie wave) is the most important conception of quantum theory for atomic and molecular world, and is described by probability wave (that is Copenhagen interpretation). That is the heart of QM, and the motion and other physical quantities of particle is understood with this conception . The problem of atomic structure is treated with central-field model (or approximation) as like that of hydrogen atom. I don't kown whether or not there is an other model about atomic structure. If not, our scientist have to face to the serious problem that we can not obtain central-field model of atomic structure independently by the conception of QM. So, we should improve the current QM, or find a new theory to settle it down. 更多信息SFN: http://www.scienceforums.net/forum/showthread.php?t=49857
最近我一直在美国的SFN上与学说栏目（speculation）的主持人，对于哥本哈根学说，薜定谔方程的物理含义等物理学基本问题展开了非常激烈的争论。下面转载的是最新的一个论题，问题非常尖锐。希望广大科学工作者能感兴趣，积极参与发表您的看法。（我的注册名Jeremy0922) Why don't we build the model of hydrogen atom independently by QM? The model of hydrogen atom that the electron moves in the center field produced by the proton is the inevitable result with pure classical theory, and the reduced mass of the electron must be introduced to correct the result. With QM (quantum mechanics), we accept and select this model which belongs to pure classical conception to build Schrdinger equation of it, but then deny the classical motion of the electron. I think that is self-contradictory. Since we have the perfect description about the particle by QM, so could build the model of hydrogen atom with it. Why don't we build the model of hydrogen atom independently by QM? more inforrnation see: http://www.scienceforums.net/forum/showthread.php?t=49857 http://www.scienceforums.net/forum/s...ad.php?t=48176
标签: 经典理论
