科学松鼠会 发表于 2011-07-11 05:45 作者：keledoll 上篇见 《 我是广州人，但我不吃老鼠——漫谈刻板印象（上） 》 刻板印象的原罪 刻板印象：白熊vs黑熊…… 刻板印象看似一个不错的“大脑app”，可以让我们更容易与人打交道。而且多年来被用户使用，具有庞大的粉丝群。不过刻板印象可是有不少bug的，认真看来，毛病还真不少。 第一个问题就是 刻板印象很容易“一竿子打死一船人” 。早年研究刻板印象的心理学家就有一派认为刻板印象根本就是对于一个群体的人的有偏差的“过度概括”（overgeneralization）。也就是明明人家不是的，却因为属于某个群体而把人家硬生生地打上这些烙印。就是因为“广州人=什么都敢吃的人”，我每个月都要回答数次“我不吃也不敢吃老鼠”这样的问题。就是因为“读心理学=懂心理咨询”这种错误的概括，每一个心理学的老师和学生几乎每天都要澄清心理学家≠心理咨询师，心理学是一门研究领域很广的科学这样的问题。估计如果搞个刻板印象控诉大会，每个人的冤情都可以写成长长的卷牍，这种简单的概括归类实际上并没有多少依据，只是一直以来人们都会被以讹传讹的说法、媒体报道以及自己与个别这一群体的人的亲身接触而强化了这种错误，逐渐形成了一种根深蒂固的刻板印象，甚至认为是这个群体的人具有的特定性格。 第二个问题就更严重了， 刻板印象有时候会引起种族仇恨，甚至导致战争甚至大屠杀。 斯特老太（刻板印象）内心住着一个天使和一个魔鬼，当它所描述的一个群体的特征是负性时，它心里的魔鬼就跑出来了。而这个魔鬼有两个臭名远播的近亲，一个叫偏见，一个叫歧视。偏见就是指对他人的一种负性的态度。而歧视就更过分了，不仅心里想想，还上升到行为层面上。说到这里，我们又要扯回最爱说民主人权的美国佬啦。美国由于是一个多民族多文化的国家，因此自立国以来，歧视与偏见所引发的冲突就一直不断。这个自诩是“人人生而平等”之邦却有着一段长期歧视黑人的历史，到上世纪五十年代，种族隔离政策还尚未解除。学界却掀起了一波研究美国的种族偏见的热潮。而社会心理学大牛Allport则是先行者，他在1954年出版的《偏见的本质》（The Nature of Prejudice）到如今依然是研究刻板印象与偏见的必读书。利用前面提到的形容词描述、问卷还有媒体资料分析等方法，靠刻板印象混饭吃的这帮人已经逐渐发现刻板印象在对不同群体的群体知觉上都存在的。在美国，有些心理学家研究发现，好像我们对别人的刻板印象减轻了，歧视变少了，空气也变清新了。真的是这样吗？ 寻找“无意识”的斯特老太 到了二十世纪后期，心理学家认为对某些群体的偏见并没有从美国社会中消除，只是表现得不那么露骨而已。拿奥斯卡电影《撞车》的故事来做例子，苏珊桑德拉（白人）扮演的的参议会候选人妻子在和丈夫（白人）参加圣诞酒会的路上看到了一对黑人青年，她虽然没有明显地避开他们，却突然抓紧她的丈夫的手，瞳孔放大，感到惊恐。尽管她克制自己的表现，内心对这一群体的负性念头却是在她不经意间流露出来。 研究者认为这种无法控制的、迅速的不自觉的对一个群体的看法叫做内隐刻板印象（implicit stereotype） 。 讲到这里，终于又到了心理学最神秘莫测的部分了：这种内隐刻板印象实际上就是你所不知道的你内心的真实想法。为了探索这种现象，早在1989年，就有心理学家开始研究如何测量这种内隐的或者是说无意识的刻板印象。他们最先想到的方法是语义启动任务（Dovidio, Evans, Tyler, 1986），还有在人格测试中常用的投射测试（Winter, John, Stewart et al., 1998）也有人采用，不过最火力强大的武器莫过于内隐联想测试（Implicit Association Test，简称IAT，Greenwald, McGhee Schwartz, 1998）。 由华盛顿大学的Greenwald教授等人（1998）提出的这种新型研究方法是建立在神经网络的学说基础上的，Greenwald和Banaji认为刻板印象是一个自动化加工的过程，因此当加工的特征与相应的群体特征是一致时，个体的反应会更快。他们发明了一个非常好玩的测试，来测量人们对某个群体的态度。 曾经盛极一时的美剧《Lie to me》第一季第5集就用到了这种玄乎的技术。这一集是说在一个消防局中有一个黑人小伙子可能被同事谋杀了，在第25分钟左右，他们认为在消防局中有人对黑人有种族歧视，但是你问他们当然都说对黑人没偏见啦。接着Lightman就让他们做了个测试，尝试找出其中的种族主义者。看样子有点忽悠，这个测试是你尽可能快地将一些词语和图片进行相应的归类，一共有2种类型的词语：积极词（如喜悦、美好）、消极词（如恶魔、痛苦）和2种类型图片（黑人的脸与白人的脸）。 1）首先，你会先练习一下，知道看到不同的图片或词语时应该怎样反应（如Block1、2）； 2)然后，这个按键游戏就会升级，4种类型的东西会交替出现，你要尽快做出正确的反应（如Block3、4）； 3）接下来，就会让积极和消极词位置互换，再给你一个block的机会练习一下这种新位置； 4）最后两个blocks，就是重复block3、4的步骤，不过这时候好和坏的位置换了一下。 研究者认为一个人如果对黑人有偏见/不好的刻板印象，那么当“黑人”和“坏的”是要按同一个键的时候，他们的脑子就会自动化加工这个信息，反应就更快；但是在按“黑人”和“好的”这两个键一起的时候，因为不符合自己心里的想法，所以可能反应更慢。由于测试本身要求人们要尽快地做出反应（有人可能会这个按键按得慢会不会是说我智商低呢），所以他们一般都没时间深思熟虑自己的答案，而是无意识就做出反应。所以这个测试被认为是用来探测你对某个群体“无意识”的看法的杀手锏，无论是对同性恋、种族、性别、肥瘦还是其他方面的刻板印象，都可以被暴露无遗。 还是没搞清楚？那就最好了，花上15分钟时间到哈佛大学的网站（见文末延伸资料）上做一次，你不但可以了解过程，而且最后电脑会根据你的结果在测试群体中的分布，告诉你的刻板印象更偏向于积极还是消极。一般来说，IAT的测试会跟传统的问卷结合起来，IAT进行的研究发现如果让参加研究者填问卷问你觉得黑人怎么样，出来的结果大多是比较正面的，都尽说些场面话。但是内隐测试的结果却跟他们的自我陈述有所不同，甚至在某些研究中，是完全相反的(典型的口是心非？)。也就是说，有可能有些人口里说着自己是多么的友爱，多么的崇尚人权平等，心里却还是保留着对这个群体不好的刻板印象。 拿什么来改变你？ 既然有些刻板印象那么糟糕，而且又是那种自己都无法控制的念头，那我们能否改变它呢？ 还是有办法的，下面就给大家三条心理学研究者总结出来的小贴士： 贴士1：直接找个来交往！ 如果你对某个群体有刻板印象，那么就试试跟那个群体的成员交往看看吧。直接接触在过去半个世纪已经被大量心理学研究证实过是有效改变刻板印象的靠谱法儿。说到这儿我们又要提到大牛Allport，他在20世纪50年代就已经想到“接触应该可以改变偏见和刻板印象”，不过认为需要满足四个条件：交往双方地位平等，高度自主性，群体间合作与共同的目标。不过那时候还没有很多实证研究证明他的观点。还好他有个统计学得很不错的直系弟子Pettigrew，他用了一种叫元分析（meta-analysis）的统计方法，每隔一段时间就会把之前所有关于“接触”和偏见的文章整理一下，分析一下究竟接触对偏见的效应有多强。结果是发现 甚至在不满足这四个条件的情况下，跟外群体的人交往都会大大改善他们对外群体的看法。 比如你多要多认识几个广州人，就可能慢慢发现其实不是每个人都是乱吃东西的，好像我这种听到老鼠两个字都要跳上凳子上的广州人，又怎么会吃呢。 贴士2：第三类接触 要是你没有机会认识广州人，也没关系。你只要找个跟广州人接触很多的人交往看看就知道啦。Wright等人的研究发现，通过朋友间接了解到外群体的信息也能够大大改变对这个群体的刻板印象。一个认识不少同性恋者的朋友要是跟你常常说说他的那些朋友的故事，或许你对这一群体也会有了不同的观感。当然这种改变可能有好有坏，如果朋友说的净是这个同性恋朋友的坏话，估计你可能对对方的刻板印象会更根深蒂固。 贴士3：奥巴马效应 奥巴马手按圣经，宣誓成为第44届美国总统的这一刻，除了改写了历史，甚至还可能改变了不少人对黑人的偏见与刻板印象。有好事者（Plant, Devine Cox et al, 2009）就在他当选后没多久做了个实验，让大学生先想想奥巴马，再来做之前提到过的那个黑人-白人的内隐联想测试，结果发现那些想一想奥巴马的光辉形象的学生，在测试中的内隐偏见得分明显低于那些没被提示关于奥巴马的学生。研究者戏称这叫做“奥巴马效应”。尽管一个研究并不足以说明奥巴马对美国人的刻板印象有多大的影响。但这种重大的历史性事件对改变刻板印象或许真的有不少帮助。比如《断背山》获得奥斯卡最佳电影还有李安导演那句“每个人心中都有一座断背山”的流行，也可能让不少原来对同性恋抱有偏见的人，更多地认识这个群体，减少偏见，降低了对他们不好的刻板印象。 “世上没有两片相同的叶子”，每个人都有自己的特点，他的一些身份属性可能可以让你更快地了解他的特点，但是我们也要提防斯特老太心中的小魔鬼，不要生搬硬套哦。 参考文献： 李春凯.杨立状.罗娇.刘燕吉.唐菁华.郭秀艳.(2009).上海人刻板印象的结构及其动态变化, 22(1): 宁波大学学报(人文科学版).140-144. Allport, G. W. (1954). The nature of prejudice, In Brigham, J.C.(1971), Ethnic stereotypes. Psychological Bulletin, 76(1), 15-38. Amodio, D. M., Devine, P. G.(2006). Stereotyping and evaluation in implicit race bias: Evidence for independent constructs and unique effects on behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 91(4), 652-661. Brigham, J.C.(1971). Ethnic stereotypes. Psychological Bulletin, 76(1), 15-38. Dovidio, J. F., Evans, N. Tylers R. B. (1986). Racial stereotypes: the contents of their cognitiverepresentations, Journal of experimental social psychology, 22, 22-37 Gilbert, G. M. (1951). Stereotype persistence and change among college students. Journal of Abnormal and Social Psychology, 46, 245-254 Grant, P. R. Holmes, J. G. (1981). The Integration of Implicit Personality Theory Schemas and Stereotype Images, Social Psychology Quarterly, 44(2), 107-115. Greenwald, A.G., McGhee D.E., Schwartz J.L.K. (1998). Measuring individual differences in implicit cognition: The Implicit Association Test. Journal of Personality and Social Psychology, 74:1464–1480. Karlins, M., Coffman, T. L., Walters, G.. (1969). On the fading of social stereotypes: Studies in three generations of college students. Journal of Personality and Social Psychology, 13(1), 1-16. Katz D. Braly, K. W. (1933). Racial stereotypes of 100 college students. Journal of Abnormal Social Psychology, 28,280–290. Tajfel, H. (1969). Cognitive aspects of prejudice. Journal of Social Issues, 25, 79-98. Winter, D.G., John, O.P., Stewart, A.J., Klohnen, E.C., Duncan, L.E. (1998). Traits and motives:Toward an integration of two traditions in personality research. Psychological Reviews, 105, 230-25. Wright, S. C., Aron, A.,McLaughlin-Volpe, T., Ropp, S. A. (1997). The extended contacteffect. Journal of Personality and Social Psychology, 73, 73–90. Plant, E.A., Devine, P. G. Cox, W.T.L. Colum, C. Miller, S. L. Goplen, J. Peruche, M.B.(2009).The Obama effect: Decreasing implicit prejudice and stereotyping. Journal of Experimental Social Psychology., 45(4), 961-964. 延伸资料： 哈佛大学内隐联想测试（中文版） https://implicit.harvard.edu/implicit/china/ 哈佛大学内隐联想测试（英文版） https://implicit.harvard.edu/implicit/demo/ Lie to me 第1季第5集(特别留意第25分钟) http://video.sina.com.cn/v/b/48513632-1961945894.html
最近很多事情压在身上必须马上完成，一方面要博士毕业，一方面要上周 8 的本科物理，一方面要联系下半年的访学，一方面还希望走之前能基本搞定明年要结题的项目，经常让我很纠结很茫然的不知道如何下手，惶惶不可终日的感觉。 所以我给自己的规定是不完成某某某些任务，绝对不干某某某某事情，包括不看 Neil 的书，也不写超过半小时的书评 …… 不过今天，我终于给了自己一个很好的理由可以读读书，码码字：鉴于我打算把书送给学生作为励志教材，我先要把把关，审查一下，做个导读，不要贻害学生，呵呵，就当备课了。 我的担心不是无中生有，因为对于地方性院校的学生们，绝大部分并没有 Neil 无数次的胜利体验。不管这种体验是来自街机还是 CS ，是来自初中数理化还是来自英语 ABC ，是值得还是不值得骄傲或者谦虚，总之只要你曾经感觉到你可以是 5% ，而不是 95% ，那么剩下的就是选择，选择你要的生活而不是没得选择。虽然有时这种选择非常痛苦，虽然可能哪一种生活都是痛苦的。但这种痛苦在更多人看来：不过是站着说话不腰疼。 而我现在需要做的可能是，让学生感到他其实可以有很多选择。 If you can see it, you can be it. Let Neil show you the way. 找找励志的地方吧： 关于小广告和保安，说明体面的活着必须很努力。 学英语的方式方法可以借鉴。各种变态的学习方法其实才是常态。 都有什么也看不进去的时候，试着抄抄书吧。 失败没有什么好怕的，只要你成功过。 你没有学懂量子力学，没有学懂物理，没有学懂 XXXX ，都不是你的错，都是老师的错。 幽默可以卖钱，但还需要一些卖点，比方说物理所的博士的草根幽默。 什么事努力做了都会有点收获，如果你要求不高，就可以以此为业。 。。。。。。 找来找去，我发现从这本书里能拿来给学生们励志的东西并不多， 我能提炼出来的能给学生的生活理念，远不如来点宗教信仰有效。 算了，也许 Neil 的书本来就不能算作励志的书，顶多是给同病者聊以自慰的消遣，或者说就是一个反面教材，因为让人怀疑，一个本来可能成为物理学家的人很可能成不了物理学家，或者是一个本来可以成为大大的物理学家的人可能成不了一个大大的物理学家。毕竟一个人的精力和时间是有限的，当你还能从游戏和博客中找到激情的时候，只能说明另外的激情你还缺失着，而大好青春已经过了大半，即使你青春期比较长。我希望 Neil 把这句话当个套来钻。 转念一想， 仁者见仁智者见智，若是不仁不智者能看到什么呢？既然看到什么取决于观测者，那么一本书放在这里，它是正面还是反面，它是励志还是迷茫，又和这本书有什么关系呢？ 好在这本教材是真实和有趣的，在这个社会里，真实和有趣难道不已经是够好的评价了吗？ 对于学生我不会说这些，一岁年纪一岁心，我担心他们理解的和我想说的不一样。 作文时间到，信笔写来，词不达意，还请包涵。 最后说说我对 Neil 两点偏见，非常偏见： 1. 这种学生曾经是我教师梦中最想搞定的学生，聪明不走正道，牛得不得了，除了爱因斯坦和费曼，没见过他服气的。你走正道，他瞧不起你，你和他一起混，他也瞧不起你，他可能并没有真正瞧得起谁，或者没有全面瞧得起谁。 小时候我曾经以为，能给这些人当头棒喝，让其幡然悔悟，痛改前非，感激涕零，是最最有成就感的事情。虽然我现在偶尔还会这样想，但基本上能抑制住了。 一个人活在这个世上，首先是保证自己是什么，而不是教育别人是什么。逼迫别人成功是件挺羞耻的事情，即使你是教师，即使你是家长。所以狠话我就不说了。 2. 对女人非常偏见，他喜欢大大的美女是肯定的了，但他还不承认，或者他认为那些都不是美女，（范冰冰，章子怡不喜欢，汤唯，舒淇，勉强过关 …... ）这非常不男人。男人对女人最基本的尊重是，满街都是美女，老少都很萝莉。对所有女人的发自内心的尊重和欣赏才是男人本色。 转帖一堆一堆的，全是些负面的东西。我一直认为唧唧歪歪的认为自己没房没车就搞不到女人的人纯粹是自我安慰，没房没车有人贴才叫本事。 当然，这是狠话，因为我是女性主义者。其实 Neil 在这个社会上，还是比很多人都值得有房有车有美女的。关键这玩意你只能怨社会不能怨女人。女人容易吗？
http://www.sciencenet.cn/htmlnews/2009/9/223423.shtm 研究证实带正面结果的论文更受评审人青睐 说明同行评审也无法避免主观和偏见 有科学家曾一直怀疑，带有正面结果的论文（positive paper）更受评审人的青睐。如今，美国科学家的一项试验证实了这种论文评审中的偏见。 美国华盛顿大学的Seth Leopold捏造了2篇关于比较2种抗生素疗法的论文。它们一模一样，除了结果之外论文一称一种疗法比另一种好（正面结果）；而论文二称两种疗法无差异。 Leopold和同事发现，这2篇论文提交给评审者后，评审人推荐发表论文一的可能性远远大于论文二。比如《骨与关节外科杂志美国卷》（ JBJS ）有100多位评审人被邀请评审其中一篇论文，结果98%的评审人推荐发表论文一，只有71%的人推荐发表论文二。更醒目的是，2篇论文方法明明一致，但评审人认为论文一的方法更好；而且评审人更容易发现论文二中隐藏的错误。 Leopold表示：这是基于证据医学的大问题，我们应该对得出正面结果的研究更挑剔一些。 国际出版伦理委员会主席Liz Wager说：这证实了同行评审是由带偏见、主观的人所完成的。所有人都希望新东西起作用，他们就是想相信这些。 Published online | Nature | doi:10.1038/news.2009.914 | Nature | doi:10.1038/news.2009.914 News Sneak test shows positive-paper bias Reviewers keener to give thumbs up to papers with positive results Nicola Jones VANCOUVER Reviewers were more critical of no-difference papers than positive papers. GETTY The bias towards positive results in journal publications has been confirmed through a cunning experiment. Seth Leopold of the University of Washington, Seattle, composed two versions of a fake paper comparing the relative benefits of two antibiotic treatments. They were identical except for one critical difference: one paper found that one treatment was better than the other, while the other found no difference between the two. Reviewers were far more likely to recommend the positive result for publication, Leopold and his colleagues found. Worse, reviewers graded the identical 'methods' section as better in the positive paper, and were more likely to find sneakily hidden errors in the 'no-difference' paper, presumably because they were feeling more negative and critical about the latter work. That's a major problem for evidence-based medicine, says Leopold, who presented the work on 11 September at the Sixth International Congress of Peer Review and Biomedical Publication in Vancouver, British Columbia. Such a bias can skew the medical literature towards good reviews of drugs, affecting consensus statements on recommended treatments. We should be more critical of positive studies, he says. Wanting to believe Previous studies have hinted at a 'positive outcome bias', just from the sheer number of papers that get published with positive versus 'no-difference' results. But it wasn't clear if there were some other aspects about 'no-difference' papers, such as methodological problems or a lack of impact, that might make editors turn up their noses. Leopold's study is the first experiment to attempt to pin this down. It just goes to show that peer review is done by biased, subjective people, says Liz Wager, managing director of the Sideview consultancy in Princes Risborough, UK, and chair of the UK-based Committee on Publication Ethics. Everyone wants the new stuff to work they want to believe. It just goes to show that peer review is done by biased, subjective people. Liz Wager Committee on Publication Ethics The two imaginary studies were of very high quality, conforming to all good standards of research, involving multiple study centres and oodles of good data. It's easy to make such a study if you don't have to actually do it, Leopold jokes. They compared two strategies of antibiotic treatment for surgery patients a single dose of drugs before surgery compared with a starter dose plus a 24-hour follow up of drugs. The relative benefit of these strategies is under debate by clinicians, so both a positive and a negative result should have equal impact on patient care both should have been equally interesting. But when more than 100 reviewers at the American edition of Journal of Bone and Joint Surgery (JBJS) were given one of the papers to assess, 98% of reviewers recommended the positive-result paper for publication, while only 71% recommended the nearly identical 'no-difference' paper. Strikingly, these reviewers also gave the entirely identical methods section a full point advantage (on a scale of one to ten) in the positive paper. There's no good explanation for that, says Leopold. That's dirty pool. Error catchers Five intentional small errors were sneaked into the papers, such as having slightly different numbers in a table compared with the text. Reviewers at the JBJS caught only an average of 0.3 errors per reviewer in the positive paper, but perked up their critical faculties to catch 0.7 errors per reviewer in the 'no difference' paper. ADVERTISEMENT
标签: 偏见
