2016 年 10 月 13-15 日期间,中国工程院信息与电子工程学部、中国电子学会、中国光学学会、中国电子学会量子电子学与光电子学分会、中国光学学会激光专业委员会联合举办了第二十二届全国激光学术会议。 由中国电子学会和中国光学学会等单位主办的两年一度的全国激光学术会议是具有较长历史和较高影响力的全国性激光领域的学术交流活动。本次大会邀请了我国激光与光电子领域的院士、知名专家、学科带头人作专题报告,并开辟了高学术水平的分会场。大会共同探讨了国内外激光与光电子技术领域新思想、新概念、新技术等热点问题,介绍了相关领域最新技术发展状况。 课题组硕士研究生宋汶桦和刘真真,作为理论物理专业统计物理方向的代表,受邀参加此次大会。宋汶桦同学在第二分会场(光束传输、控制及光束特性专题)做了“受高频周期信号驱动的周期系统中多次流反转和巨振动共振行为”的口头报告,其他单位的代表们就激光实验中出现的奇特现象与宋汶桦和刘真真进行了积极的讨论,希望能用统计物理的相关理论对该现象进行解释,并利用宋汶桦在报告中描述的模型进行模拟,达到实验和理论相互促进、相互结合的水平。 通过这次会议,两位硕士研究生得到了充分的学术锻炼,提高了自身的学术综合水平,并且对课题组的研究工作进行了交流展示。 The 22 nd Laser Conference, held by Information and Electronic Engineering Department in Chinese Academy ofEngineering, The Chinese Institute of Electronics, Chinese Optical Society,Quantum Electronics and Photo electronics Branch of the Chinese Institute ofElectronics and Laser Committee of Chinese Optical Society from October 13 to 15,2016. The biennial Laser Conference is a time honored and influential national academic communicating activity in the field of laser. The ademicians and famous professors have been invited to report their study. In addition, the representatives have discussed the hot topics about the new ideas, new concepts and new techniques, and introduced the current development situation in the laser and photo-electronic technique field. The master students, Song Wenhua and Liu Zhenzhen,have been invited to participate in this conference, as the representatives in the statistical physics. Song Wenhua has given an oral talk titled “Multiple current reversals and giant vibrational resonance in a high-frequency modulated periodic device” at the venue about the beam transmission, control andpeculiarity. Other representatives have had a heated discussion with Song Wenhua and Liu Zhenzhen, hoping to explain the peculiar phenomena in the theories of statistical physics. Furthermore, if the model introduced by Song can serve the experiments, the theory and experiment can promote each other and combine closer. To summarize, Song Wenhua’s and Liu Zhenzhen’sacquaintance with academic research has been developed, and the statistical physics has been advertised in the same time.
一、历史与沿革 欧洲高等教育机构分类项目是欧洲高等教育政策影响下的直接产物,为配合博洛尼亚进程和《里斯本战略》,着眼于2010 年建成欧洲高等教育区、深入推进欧洲研究区建设这两大宏伟目标的实现,2004年欧盟委员会(European Commission)发起了“欧洲高等教育机构分类”项目(ClassifyingEuropean Institutions For Higher Education,CEIHE)。 设立该项目主要是考虑到:(1)当时欧洲在知识生产和知识运用等方面已处于相对落后的地位。在研发投入、高等教育投入、注册专利、知识创新、知识转换等方面,欧洲不仅落后于美国和日本,一些指标或将被中国超过,多年来年度诺贝尔奖获得者的总数也在不断减少;(2)假设多样化有助于系统实力的增强。在反思自身问题后,欧盟逐渐形成了这样一个假设:“欧洲高等教育系统的实力在于其高等教育机构的多样性。”分类可提高系统的透明度,使人们更好地运用这种多样性,增强欧洲高等教育的国际竞争力;(3)当时的高等教育政策已产生了负面效应,政策目标亟待调适和重新定位。 该项目由荷兰屯特大学高等教育政策研究中心(Centerfor Higher Education Policy Studies of Universityof Twente,CHEPS)名誉教授弗兰斯·F·范富格特(Frans Van Vught)牵头,来自欧洲9 所大学和研究机构的22 名研究者和独立专家参与了这项研究。随着2010 年1 月第三阶段项目的结题,产生了“欧洲版本”的卡内基高等教育机构分类法,研制成功了一个开放式的在线分类工具。2013年,随着创新和发展,U-Map进入了一个新的时代。 二、U-map介绍 欧洲高等学校分类工具(U-map)主要从6个维度共25个指标对欧洲的高等学校进行了详细的分类。 1 、教学情况 教学与学位授予作为欧洲高等学校最核心的职能其包括以下4 个指标。 (1)学位层次集中度 主要依照相关年度中,各学位授予数占该学校学位授予总数的百分比来进行指标定义,可以分为4 类学校: l 博士集中型:年度授予学位总数中有超过5%的博士学位 l 硕士集中型:年度授予学位总数中有超过25%的硕士学位 l 学士集中型:年度授予学位总数中有超过40%的学士学位 l 副学士集中型:年度授予学位总数中有不少于5%的副学士学位 院校可以同时具有多个特征。 (2)学位导向 依据所授予的不同类型(通识性、专业性、职业性)学位的比例来进行分类,被同时归为两类或以上的院校则属于混合型院校。 l 通识为主:超过三分之一的毕业生在通识项目中 l 专业为主:超过三分之一的毕业生在专业项目中 l 职业为主:超过三分之一的毕业生在职业项目中 l 混合型:超过三分之一的毕业生在两个类型中 (3)学科领域覆盖面 该指标主要按照“国际教育标准分类(ISCED97)”的学科标准来统计该校授予学位的学科数量来进行分类,表现了院校活动领域的宽广程度。主要涉及9 大学科领域:教育、工程、社会科学、商学和法律、个人服务、自然科学和数学、人文和艺术、健康和社会服务、农学等。 根据学校覆盖的学科领域数量可将学校分为3 种类型: l 专业型:学科领域数量不超过3个 l 广博型:学科领域数量大于3个,不超过6个 l 综合型:学科领域数量超过6个 (4)教学支出 该指标主要根据相关年度院校用于教学活动的支出占该机构总支出的百分比进行分类,以此来反映该机构对于教学的重视程度。 l 主要:比例超过40% l 大量:比例在20-40%之间 l 少量:比例在5-20%之间 l 没有:比例低于5% 2 、学生情况 该维度主要依据机构内学生的情况分为以下4个指标: (1)远程教育学生比例 以在校生中远程教育学生数量所占全校学生总数的百分比来表示。 l 主要:比例超过20% l 大量:比例在10-20%之间 l 少量:比例在5-10%之间 l 没有:比例低于5% (2)成年学生比例 在校生中30 岁或30 岁以上学生的数量占全校学生总数的百分比为分类依据,从这个指标可以看出机构中学生终身学习的情况。 l 主要:比例超过20% l 大量:比例在10-20%之间 l 少量:比例在5-10%之间 l 没有:比例低于5% (3)非全日制学生比例 以在校生中非全日制学生数量所占全校学生总数的百分比来分类。非全日制学生越多,说明此机构越开放。 l 主要:比例超过20% l 大量:比例在10-20%之间 l 少量:比例在5-10%之间 l 没有:比例低于5% (4)学生规模 以在该机构注册的所有在校生总数为依据进行分类,主要是考察学校的基本规模。 l 超大型:超过30000人 l 大型:在15000人和30000万人之间 l 中等:在5000人到15000人之间 l 小型:少于5000人 3 、研究活动 该维度主要以运用科学方法产生新知识以及其他发展、发现和解释科学研究结果的活动为分类标准,主要分为以下3个指标。 (1)博士教育产出 以相关年度授予的博士学位总数与专职学术人员总数的比值为分类指标,在很多高等教育机构中博士学位的产出被视为研究活动的组成部分,博士论文在一定程度上可视为最典型的研究出版物。 l 主要:超过15% l 大量:5%到15%之间 l 少量:少于5% l 没有:等于0 (2) 研究支出 以相关年度院校用于研究活动的支出占该院校总支出的百分比对院校进行分类,研究支出被看作是研究活动的一个重要指标。 l 主要:超过40% l 大量:20%到40%之间 l 少量:5%到20%之间 l 没有:少于5% (3) 同行评议出版物 用年度同行评议的出版物数量与专职学术人员总数的比值来分类。 l 主要:超过1.5 l 大量:0.75到1.5之间 l 少量:0.1到0.75之间 l 没有:小于0.1 (4) 同行评议其他研究成果 用年度同行评议其他研究成果数量与专职学术人员总数的比值来分类。 l 主要:超过1.5 l 大量:0.75到1.5之间 l 少量:0.1到0.75之间 l 没有:小于0.1 (5)专业出版物 在针对专业读者出版发行的杂志、书刊、会议集等发表的专业出版物数量与专职学术人员总数的比值来分类。 l 主要:超过7.5 l 大量:3.75到7.5之间 l 少量:0.5到3.75之间 l 没有:小于0.5 4 、区域贡献 根据机构的地区属性以3个指标进行分类。 (1)本区域籍第一年本科生比例 根据本区域籍第一年新生数量占全部新生总数的百分比进行划分,生源的确定以学生的家庭住址为判断依据。 l 主要:超过10% l 大量:5%到10%之间 l 少量:1%到5%之间 l 没有:小于1% (2)在本区域工作的毕业生比例 根据前两年中留在本区域工作的毕业生数量占全部毕业生总数的百分比进行分类,比值越高则说明该机构院校与本区域的关系越密切 l 主要:超过10% l 大量:5%到10%之间 l 少量:1%到5%之间 l 没有:小于1% (3)本地/ 区域性经费来源重要度 以本地/ 区域性经费占该院校总收入的比例划分院校,比例越高的院校与所在区域的关系越紧密。 l 主要:超过10% l 大量:5%到10%之间 l 少量:1%到5%之间 l 没有:小于1% 5 、知识交换活动 知识交换活动致力于组织、创造、获得或传播知识,并保证这些知识活动能为使用者所使用。这个维度有4个指标。 (1)文化活动 这一指标用每千名专职学术人员拥有的文化活动数量来表示,文化活动主要指由机构独立或与其他机构合作组织的、面向普通民众开放的正式展览会、音乐会和演出活动等。 l 主要:超过100 l 大量:50到100之间 l 少量:0到50之间 l 没有:0 (2)知识转化所得收入 专利、与企业和公共部门组织的独立研究合同、捐赠及版权产品方面的收入占院校总收入的百分比,其比值越高则表示该院校在知识转化方面表现得越好。 l 主要:超过10% l 大量:1%到10%之间 l 少量:0到1%之间 l 没有:0 (3)专利申请情况 每千名专职学术人员所拥有的专利申请受理数量,专利是指科研成果的创新性和实用性,由所在国的州政府或专利申请机构受理。 l 主要:超过10 l 大量:5到10间 l 少量:1到5之间 l 没有:小于1 (4)新兴公司 指每千名专职学术人员创建的新兴公司的数量(三年平均值),其中新兴公司是指近3 年来院校因技术批准和转换的需要而创建的公司,衍生公司也包含其中。该指标数值越大则表示该院校在知识转化方面做得越好。 每千名专职学术人员所拥有的专利申请受理数量,专利是指科研成果的创新性和实用性,由所在国的州政府或专利申请机构受理。 l 主要:超过10 l 大量:5到10间 l 少量:1到5之间 l 没有:小于1 6 、国际化导向 在U-map 中主要以教学与科研活动的相关方面来表现这个维度,主要分为5个指标。 (1) 攻读学位的国际生的比例 指接收攻读学位的国际生数量占全校学生总数的百分比,其比值越高则证明该学校国际化程度越高。 l 主要:超过7.5% l 大量:2.5%到7.5%之间 l 少量:0.5%到2.5%之间 l 没有:小于0.5% (2)国际性收入来源的重要性 主要指国际性来源收入占该院校总收入的比例,比值越高则国际化导向越强。 l 主要:超过10% l 大量:5%到10%之间 l 少量:1%到5%之间 l 没有:小于1% (3)接收国际交换生的比例 指该机构所招收的国际交换生占其招生总数的百分比,比值越高说明其国际化程度越高。 l 主要:超过2% l 大量:1%到2%之间 l 少量:0.5%到1%之间 l 没有:小于0.5% (4)国际学术人员比例 指非本国学术人员占全校学术人员总数的百分比,其比值越高则院校国际化导向越强。 l 主要:超过10% l 大量:5%到10%之间 l 少量:1%到5%之间 l 没有:小于1% (5)派出国际交换生的比例 指该院校派出国际交换生数量占全校学生总数的百分比,其值越高则表示该校国际化导向程度越强。 l 主要:超过2% l 大量:1%到2%之间 l 少量:0.5%到1%之间 l 没有:小于0.5% (作者:王茹,北京理工大学发展规划处)
中国医学科学院系统医学研究中心苏州系统医学研究所 研究所概况 中国医学科学院系统医学研究中心苏州系统医学研究所(简称“系统所”)是由中国医学科学院与苏州市、苏州工业园区共建。系统所将着力于探索新的研究模式和管理体制,推动系统生物学与基础医学、临床医学与预防医学的多学科交叉汇聚和协同创新,实现从实验室研究成果向临床应用和医药产业发展的迅速转化,努力建成具有国际影响力的开放性系统转化医学研究机构和生物医药创新产业培育基地。 使命和目标: -聚焦重大疾病和现代医学研究中的关键瓶颈问题,进行系统生物学和转化医学相结合的原创性和集成性攻关 -研发疾病预测、诊断、治疗和预防的新技术、新方法和新药物 基本建设 规划 项目地块位于独墅湖科教创新区星湖街东、松涛街西、崇文路北,地块面积约83亩。按规划,本项目主要包括科研实验与平台大楼、孵化器、动物房、多功能用房等,总建筑面积约14.1万平米,其中地上面积约11.7万平米。按投资计划,本项目计划分两期建设,一期建筑面积约4.3万平米,其中地上面积3.1万平米;二期建筑面积约9.7万平米。 一期项目计划于2015年下半年动工,2017年年中完成基本建设;2017年下半年,核心研究团队与主要仪器设备到位,研究所试运行;2017年底,组织验收,研究所正式运行。 广纳人才! We are seeking outstanding investigators at all levels to conduct innovative research in areas of life and medicalsciences, including (but not limited to) immunology, virology, structuralbiology, bioinformatics and other disciplines related to cancer and major humandiseases. All applicants must have an M.D. or Ph.D.degree with significant research experience, as well as a well-establishedtrack-record of outstanding scientific accomplishments in prominentinternational universities or research organizations, The applicants will beexpected to work full-time. A very generous recruiting package will beoffered to qualified applicants commensurate with experience and academicaccomplishments, including a competitive initial research startup fund, and anattractive salary plus benefit package including housing and oversea relocationbenefits. Interested applicantsare invited to submit their detailed CV including a complete list ofpublications, patents/inventions and other accomplishments, as well as currentand past funding support information. The applicants should also provide afuture research plan together with three letters of recommendation to the humanresources office of Center of Systems Medicine, Chinese Academic ofMedical Sciences, Suzhou Institute of Systems Medicine (ISM) at Email: hr@ism.cams.cn Our website: www.ismsz.cn
2013D15学部委员会成员.pdf 信息与电子学部: 主任委员:王涌天 副主任委员:吴嗣亮、伍清河、石峰 委员:丁刚毅、王军政、龙腾、刘大可、吕昕、李艳秋、汪渤、赵跃进、夏元清、陶然、高春清、黄河燕、薛唯 AU=((wang yt) OR (wu sl) OR (wu qh) OR (shi f) OR (ding gy) OR (wang jz) OR (long t) OR (liu dk) OR (lv x) OR (li yq) OR (wang b) OR (zhao yj) OR (xia yq) OR (Tao r) OR (gao cq) OR (huang hy) OR (xue w)) AND OG=(beijing inst technol )
去年申报优秀青年基金时,申请书交到科研处后被要求提交查新报告和所学术委员会推荐意见,着实忙活了一阵子。今年提前准备好查新报告,明天是截止日期,科研处却一直没有索要。人是社会关系的总和。有些人活着就是为了偶尔能从同行口里听到一两句吝啬的赞美。 攻读博士学位期间,我发表了第一篇独自署名的短文“Wang ZT. 2004. A note on the velocity of granular flow down a bumpy inclined plane. Granul. Matter 6:67–69”。查新报告显示已被引用6次。其中的2次是别的“Wang ZT”,与我无关。在真正的4次引用中,一篇施引文献是“Y. Forterre and O. Pouliquen, 2008. Flows of Dense Granular Media. Annu. Rev. Fluid Mech. 40:1–24."。此前,该文的两位作者与Jop一起为稠密颗粒流提出过一个奇丑无比的本构关系“P. Jop , Y. Forterre andOlivier Pouliquen, 2006. A constitutive law for dense granular flows. Nature 441, 727-730.”。Annu. Rev. Fluid Mech.是著名的流体力学年鉴,每年出版薄薄的一本,只有流体力学超级大牛才会被邀请撰写综述论文。在2008年以前的近30年里,仅发表了来自中国大陆的一篇文章。第一作者是对湍流模式理论做出突出贡献的超级帅哥周培源。我辈在此类刊物上发表论文的概率非常小,如果能被正面引用就是很高兴的事情。以前有文章被“Nature Physics”论文引用,原文中是 。很不幸,那篇文章恰好是夹在中间的 。这次该不会也是这样吧?拿出原文看看:“Ertas Halsey (2002) and Wang (2004) have developed a simple heuristic mixing length theory.”。 哦,想起了中学时代背诵过的话:人最宝贵的是生命。它给予我们只有一次。人的一生应当这样度过:当他回首往事时不因虚度年华而悔恨,也不因碌碌无为而羞耻。
印度政府决定投入1.4亿卢布用于发展印度植物药市场。据了解,印度此举意在提高全球植物药市场的份额。目前,全球植物药市场规模约为620亿美元。 The Union Cabinet于5月13日宣布成立印度传统草医学Ayurveda,Siddha和Unani草药的振兴委员会。主要用于从这些植物药中开发出基于现代药物研究基础的符合市场需求的标准药物。 该委员会选址办公地点Ghaziabad,未来两年将利用政府的1.4亿拨款投建及标准建立工作。委员会将首先列出Ayurveda,Siddha和Unani医药体系的标准。此前,印度已经成立了AYUSH(即Ayurveda,Siddha和Unani草药)计划委员会。该委员会主要负责者三大体系药物标准的回顾整理和印刷工作,以及配方整理,发展标准等。 印度一位高级官员表示:“全球植物药贸易市场高达620亿美元,中我国植物药贸易出口额为190亿美元,而印度则不足10亿美元。新委员会的成立意在提高印度植物药市场在全球的份额。印度传统草药中有1000多种草药配方,目前亟待建立相关标准,包括对原料的控制及原产地的确认。 该官员还表示,将确立Ayurveda,Siddha和Unani传统药物企业的生产过程标准。并且在全印度范围确定草药原料的道地性及可参考文件。 此举将会对印度植物药行业产生深渊的影响。
首先声明,本大侠对科学网没有恶意,甚至还心存感激,是科学网让我在数学之外有了很多的收获。作为科学网的热心博主,我希望科学网越办越好,所以科学网如果是有气度的,请精选这篇文章。 但愿科学网能原谅本大侠的“胡作乱闹”,因为你们对我善意的质疑置之不理不予回答,很多博主多次质疑博主委员会的功能,我作为博主委员会的“元老”,响应刘庆丰的号召,不妨发起这个检验活动,测试一下博主委员会在科学网上的分量与地位。 先阐明一下这件事情的缘起。个人认为,最近科学网犯了两个低级错误,一是关闭了匿名评论功能,二是拒绝透露恶意攻击博主的注册用户的 IP 。 我不知道科学网关闭匿名评论的真正原因是什么,据本大侠猜想,无非两个原因,一是担心匿名评论出现政治性的敏感话题,二是恶意攻击,敏感话题与恶意攻击一直都有,并非今日才出现。最重要的是,绝大多数的匿名评论都是理性的讨论问题,科学网可以统计一下这几年来的匿名评论,看看有多少评论是涉及政治敏感话题与恶意攻击的?科学网早有三条红线,出现政治敏感话题责任不在科学网,编辑们及时删除就是了,至于匿名攻击,博主可以自主选择是否开放匿名评论功能,何须科学网代劳?在匿名评论问题上,科学网做得很正确的是公布匿名评论的 IP ,这客观上大大降低了匿名恶意攻击的比例。 再来说注册用户,我在前面的博文中已经说过,博主与匿名评论者的身份基本上都是公开的,只有穿着马甲的评论身份是隐蔽的,但科学网知道他们的 IP 。科学网该不该公布恶意攻击博主的 IP ?就这个问题争论的焦点在于隐私保护,公布 IP 能否与泄露隐私划等号?这就要弄清楚什么叫隐私了。那我就来阐述一下什么叫隐私: 隐私是个人不愿为他人所知和干涉的私人生活,其内容主要包括公民财产状况、社会关系、住所、性生活以及其它纯属个人私事而不愿为外界所知的秘密,也包括公民的内心世界及私人生活安宁。概括地讲,隐私包括私人信息秘密和私人生活安宁两部分内容。 请问科学网,注册用户的 IP 属于上述隐私的哪一种?博主的信息都是公开的,科学网现在甚至将原来博主“别名”推荐改成了实名推荐,如果注册用户的 IP 属于隐私,那么博主的信息是否属于隐私?有人认为,博主好比台上的演员,所以身份是公开的,注册用户好比台下的观众,当然不必公开身份。如果注册用户只是看客,观众的比喻是正确的,但参与了评论就不是单纯的观众了,试想想,如果一个观众对台上的演员大肆谩骂、侮辱、骚扰,演员与保安人员需不需要知道谩骂者的身份?有没有权利知道?这与隐私何干? IP 不过是个地址,可以指明注册用户来自哪里,如果注册用户是个心里无鬼之人,他又何在乎是否公开 IP ?不愿意让人知道 IP 的人往往是那些心里有鬼之人,而科学网恰恰在保护这些人的所谓隐私,岂不是滑天下之大稽 ! 鉴于上述原因,本大侠作为博主委员会一员,恭请诸位博主特别是博主委员会成员就下述两个问题投票: 1、 重新开放匿名评论功能; 2、 公开恶意攻击他人的注册用户 IP 地址。 最公平合理的做法是,公开所有评论者的 IP ,因为博主的身份是公开的,与之相比, IP 算不上透露评论者的真实身份。 同意上述两点建议者请推荐或评论!
12月18日至22日,中科院强磁场中心国际咨询委员会(International Advisory Committee of High Magnetic Field Laboratory, Chinese Academy of Sciences,简称IAC))委员——10位世界强磁场相关领域知名专家、学者再次齐聚安徽,听取稳态强磁场实验装置大科学工程建设及中国科学院强磁场科学中心科学研究进展汇报,并为强磁场中心未来的发展和前沿科学研究布局出谋献策。 自2009年首届IAC会议后,10位专家事隔两年重返科学岛。仅短短两年间,一个拥有1万平方米的科研大楼已落成并投入使用,水冷、低温、电源、中控等辅助设施也基本建成,两台高场磁体装置和七套实验测试系统已经投入试运行。目睹当年遍布脚手架的建设工地变成了环境优美、设施先进、队伍整齐,充满生机和活力的科研机构,专家们倍感欣慰,赞口不绝。 会议期间,专家们听取了匡光力研究员关于强磁场中心两年来装置建设和科学研究工作总体进展介绍。在各系统学科负责人的带领下,IAC成员参观了磁体实验大厅、各测试系统和电源、低温、水冷和中央控制等系统和设施,专家们边参观边与科研人员进行了交流,详细了解相关技术参数以及目前在装置上已开展的主要工作。11位强磁场中心科研人员和3位分别来自浙江大学、中科院上海有机所、中国科技大学的用户代表向IAC专家报告了他们在强磁场装置上开展的研究工作和取得的成果,并回答了专家们的提问。 IAC成员均对强磁场中心两年来的建设和发展给予了充分的肯定和很高的评价,对未来的发展和科学研究提出了一系列中肯的建议。专家们一致认为,中科院强磁场中心在基础设施和科学研究的平台建设方面取得了突破性进展,已经成为少数几个,当今国际上开展在极端条件下的科学研究的综合平台之一,并且有着自己独特的优势和特点;队伍建设上也呈现出良好的发展势头,已组建起比较健全的科研队伍,并且近年来一批有良好科研背景的年轻人的加入也为中心的发展注入了活力,提供了新的发展契机;中心整体建设超过预期,依托强磁场装置开展的相关预研,令人满意。在装置边建设、边运行的过程中科研成果的产出,不仅扩大了中心的影响,对中心相关设施的用户群的培养也有着非常重要的意义,为今后装置建成后科学研究的全面启动和多出成果奠定了好的基础。 专家们希望在今后的研究工作和学科布局中要更加注重突出特色,加强和国内其他极端条件下研究设施之间的合作,加强和国内外相关科研领域的研究所、研究团队之间的合作;同时加强强磁场科学中心针对建设中的多台套磁体系统的外围设施的建设和新型研究设备的开发,力争凝练出具有特色的研究方向。专家们还希望强磁场科学中心加大研究设备,研究方向等的对外公开力度,特别是在网站建设、参加或承办国际会议上作出更好的成绩。在用户服务方面,专家们还建议中心进一步加强设备支撑人员的培养,鼓励设备支撑人员和外来研究用户之间的合作,但是还需要关心知识产权的合理分配等。 会议期间,中心的科研人员特别是年轻的学术带头人与IAC成员进行了广泛的交流和接触,就相关问题向专家进行了请教和咨询。 匡光力研究员向IAC成员介绍强磁场中心总体进展 科研人员作研究进展报告 IAC成员了解纳米微加工实验室建设情况 IAC成员了解组合显微测试系统研制情况 交流 探讨
昨天,湖泊与环境重点实验室召开学术委员会年度会议。一位原科技部的领导在会上谈到目前科研领域存在的自我封闭的现象,就连一个科研单位内部,都是鸡犬相闻,老死不相往来。造成科研工作许多重复与浪费。也严重地遏制了科技创新的发挥。为此,他提出来希望科研单位和实验室的领导应该重视这个问题,强化科研的学术交流,培养创新的文化。 发现问题,提点要求,是比较容易的事情。问题是如何解决才是关键。在我看来,问题仍然在我们的体制方面。在美国,国家的财政来源,唯一地来自纳税人的税收。而纳税人的税钱只能用于公共服务。用政府财政支持的科研项目,所有的成果,包括模型程序,包括立项报告、验收报告等最后都必须向民众无条件公布,不这样做,就是违法行为。这样,使得所有不涉及国家机密的所有科研活动都必须公开在公众面前,接受公众的查阅、评判、质询、引用等。这里,有着清晰地财政收支的概念。而我们政府却在刻意模糊国家财政的来源及其用途,用意无意地逃避监管,特别是纳税人的监管。另外一个原因,就是大众舆论。我们对舆论的管控是目前许多不良风气与行为的根源。在科研领域,不尊重别人的“ Idea ”,不尊重别人的脑力劳动,非常普遍。“拿来主义”,到处都是。听到或者看到别人的好主意、好方法,就毫无顾虑地拿到自己的科研中,盖头换脸一番,就成了自己的成果。这样的做法,没有任何人受到谴责或批评。这在我们周围就有许多这样的例子。久而久之,谁还会对这样的学术交流有兴趣?
转自: http://www.cvchina.info/2011/06/26/cvpr2011-bes/ CVPR 2011委员会宣布了以下奖项: Longuet-Higgins Prize( 介绍 ) Rapid Object Detection using a Boosted Cascade of Simple Features,( 连接 ) Paul A. Viola, Michael J. Jones. Sponsored by Microsoft 经典的viola-jones算法,用过opencv的都知道 Best Paper Real-time Human Pose Recognition in Parts from Single Depth Images, Jamie Shotton, Andrew FItzgibbon, Mat Cook, Toby Sharp, Mark Finocchio, Richard Moore, Alex Kipman, Andrew Blake. Sponsored by Google 不出火炉童鞋所料呀。。。。附上当初预计的 连接 ,论文的 连接 Best Paper Honorable Mention Discrete-Continuous Optimization for Large-scale Structure from Motion,( 链接 ) David Crandall, Andrew Owens, Noah Snavely, Daniel Huttenlocher Sponsored by Google Best Student Paper Recognition Using Visual Phrases,( 链接 ) Ali Farhadi, Mohammad Amin Sadeghi Sponsored by United Technologies Research Center Best Student Paper Honorable Mention Separating Reflective and Fluorescent Components of An Image,(木链接) Cherry Zhang, Imari Sato. Sponsored by Springer 祝贺以上童鞋 wistone童鞋居然没最佳学生论文,表示惊讶下…. Related posts Global Contrast based Salient Region Detection (49) CVPR论文认领活动 (27) cvpr周 (6) cvpr2010 paper awards (9) cvpapers-cvpr2011 (0)
天涯社区 天涯论坛 天涯杂谈 http://www.tianya.cn/publicforum/content/free/1/2192869.shtml 贺国庆:我的公开声明和答复——驳河北大学学术委员会所谓《关于贺国庆涉嫌抄袭问题的审核报告》 时间:2011年6月20日 作者:贺国庆(河北大学教授) 来源:学术批评网 关键词: 自2010年3月河北大学党委书记兼校长XXX抄袭事实在网络曝光以来,他本人至今未作出任何正面回应。相反,滥用权力对其怀疑的举报人(本人是其中之一)进行了一系列涉嫌违法乱纪的报复行为:如违规动用保定公安人员调查并威胁我的同事和学生;利用匿名信和网络对我造谣诬陷;授意学校纪检部门多次调查我负责的学院财务;违反组织原则,以“职务任期到限”为由免去我教育学院院长的行政职务;操纵校学术委员会个别亲信诬称我的学术成果为严重抄袭,甚至建议取消我的教授职称。各种卑劣手段,无所不用其极。 XXX在公开场合多次宣称:文科百分之百都有抄袭。依此荒谬逻辑,他指使查阅我的论文和著作,不顾基本事实和学术规范,炮制出《彻底还原贺国庆》等一系列匿名帖子,先在校内广为散发,然后发至全国教育学界近百名学者,并在网络上大肆传播,企图达到败坏我的学术声誉、以致我的学术生命于死地的目的。 自2010年10月以来,我已多次致函河北大学上级部门,请求有关部门成立调查组,聘请全国同行专家,核实我的所谓“抄袭”问题。同时我也明确表示,如果认定我存在抄袭,我愿意接受任何处罚。 2011年1月14日,即将放寒假的前一天,在XXX的直接授意下,事先未与我做任何沟通的河北大学学术委员会,纠集校内两三个所谓专家(竟没有一个是同行专家)组成审核组,以突然袭击的方式,将一份《关于贺国庆涉嫌抄袭问题的审核报告》发至我的电子信箱,并限我15日内答复。 我欢迎正常的学术批评,但不接受任何形式的恶意诬陷和诽谤。我当即致函河北省教育厅和河北大学学术委员会及各位委员,表明自己的态度和立场:鉴于目前我和XXX已经成为一场学术抄袭是非争端的当事人,由“在校长领导下开展工作”的校学术委员会对我的所谓抄袭问题进行审核,本身是违背学术审查程序的不合法行为,我有权拒绝与之合作。我再次强烈请求河北大学上级部门迅速成立调查组,聘请非河北大学的专家分别对XXX和我的抄袭指控进行认真彻底的学术调查。 2011年2月20日,新学期开学第一天,河北大学学术委员会召开主任会议并形成决议,认定我抄袭事实成立,并建议取消教授资格。由于上级领导的干预,此决议暂未公开和付诸实施。 事实上,河北大学学术委员会审核组作出的《关于贺国庆涉嫌抄袭问题的审核报告》严重歪曲事实,已对我的名誉和身心造成重大伤害。该报告称“对所举报材料和涉及原始材料进行认真、细致的审核”,这完全是不负责任的一派胡言. 为了对自己及学术良知负责,下面,我就该报告对我的十项指控逐一向学界作出公开答复,不妥之处,欢迎同仁批评指正。 在答复之前,我想先就我所研究的学科性质作一简要说明。 我长期从事外国教育史的教学和研究工作。该学科是教育学与历史学的交叉学科,秉持 “古为今用、洋为中用”以及“以史料为依据”的原则,信守有一分史料说一分话的研究规范。在近三十年的研究历程中,我努力奉行上述原则和规范,在研究中重视对史料(尤其是英文史料)的收集和运用,尊重前人研究成果,注意恪守学术规范,对凡属直接或间接引用的核心观点和数据等均严格注释,以保证学术研究的科学性和严谨性。但改革开放后的我国外国教育史研究百废待兴,在研究手段和研究资料上均面临诸多困难,可供借鉴的中文史料更是寥寥无几,只能主要运用文献研究方法,大量采用外文资料,以求学科的突破和发展。但由于客观条件的限制,尤其是外文资料收集的困难,部分研究中较多参考少数几部外文资料的情况在所难免,这在外国教育史研究中也是较为普遍的现象。 在外国教育史研究中,严格遵守学术规范也是学界同仁的共识。在注释上,对所引用的核心观点是不能不注或漏注的,但属于“一般性叙述”或“众所周知的事实”则不必一一加注。本人的研究运用了大量基本史实,这些史实都经过了认真消化和整理,按照学界认可的学术惯例,在上下文已有相关注释的前提下,是不必一一落注的。 鉴于上述原因,在评判本学科有关论著时,尊重学科性质、尊重历史,是基本的前提和要求。 根据上述说明,我就河北大学学术委员会审核组对我的十项指控作如下答复。(以下相关指控照录自校学术委员会审核报告原文) (一)以贺国庆为作者署名的论文《高等教育的重大转折——工业时代欧洲大学的变革》,全文共计约10000 字。经审核认定:1.论文总体框架与Willis Rudy 所著The Universities of Europe,1100-1914 的相应部分一致。2.除论文引言和结语约800 字外,其他约9000 字全部译抄自Willis Rudy 所著The Universities of Europe,1100-1914一书第101-134 页;其中,直译约85%,编译约15%。3.上述情况与举报内容相符。 答复:《高等教育的重大转折——工业时代欧洲大学的变革》一文发表在1999年《河北师范大学学报#8226;教育科学版》第三期。首先需要说明的是,该文归纳的四个转折是西方教育史学者的共识,本文主要参考了Willis Rudy的著作The Universities of Europe,1100-1914。以下是Willis Rudy的结构: 1、The State and the Higher Learning 2、Nationalism in the Universities 3、University Radicalism 4、The Advance of Secularism 5、Popularization of Higher Education 6、Higher Education for Woman 7、Science and Technology in the Universities 我论文的结构是: 1、国家加强对高等教育的控制和影响 2、大学成为民族主义和激进主义思潮的中心 3、现世主义逐渐战胜教会主义成为大学的主流 4、科学和技术在大学取得中心地位 以上属正常参考还是抄袭,应该是一目了然的。更何况我在内容上做了许多充实和补充。审核组作出的“除论文引言和结语约800字外,其他约9000字全部译抄自Willis Rudy所著The Universities of Europe,1100-1914一书”的结论完全不符合事实。除Willis Rudy外,我在文中还引用了阿特巴赫著《比较高等教育》,滕大春著《外国近代教育史》,人民教育出版社编《六国著名大学》,Joseph N. Moody著French Education since Napoleon,丹皮尔著《科学史及其与哲学和宗教的关系》等书的观点和材料,并一一作了注释;对所引用的Willis Rudy著作也作了两个注释(见注⑤⑥),其他参考自Willis Rudy著作的“一般性叙述”和“众所周知的事实”,也经本人认真消化、整理和补充。既然除Willis Rudy著作之外还参考了如此多的文献且已注明出处,审核报告的“全部译抄自”之说怎么能成立呢?显然,审核组认定的抄袭是别有用心的欲加之罪。 (二)以贺国庆为作者署名的论文《中世纪大学向现代大学的过渡——文艺复兴与宗教改革时期欧洲大学的变迁》,全文共计约10000 字。经审核认定:1.论文总体框架与Willis Rudy 所著The Universities of Europe,1100-1914的相应部分一致。2.除论文引言、结语和文中部分内容约2500 字外,其余全部译抄自Willis Rudy 所著The Universities of Europe,1100-1914 一书第40-76 页;其中,直译约90%,编译约10%。3.上述情况与举报内容相符。 答复:该文发表在2003年《教育研究》第11期,小标题包括1、文艺复兴与大学,2、宗教改革与大学。与Willis Rudy著作不存在结构上的一致。尽管文中一些“一般性叙述”较多地借鉴了Willis Rudy的著作,但同时充实了大量的其他史料。论文一共13个注释,其中5个注释是对Willis Rudy著作的引用(见注②③⑤⑥⑨),其他注释的文献还包括《新编剑桥世界近代史》(第一卷,第三卷),鲍尔生著《德国教育史》,Walter Rüegg主编A History of the University in Europe,威尔#8226;杜兰著《世界文明史#8226;宗教改革》等。该文在充分挖掘和梳理史料的基础上,对文艺复兴和宗教改革时期的大学变迁提出了独到的见解,弥补了以往研究的不足(该文曾被《中国社会科学文摘》全文转载)。此处又是一个“全部译抄自”,这种不顾事实的妄下结论,除了有意诬陷外不可能有其他解释。有关Willis Rudy著作五个注释之外的其他八个注释所指涉的内容与“全部译抄自”是什么关系?何谓“全部”?由此可见,审核组认定的抄袭结论纯属别有用心的编造。 (三)关于贺国庆著《近代欧洲对美国教育的影响》一书,经审核认定:1.该书第四章第一节(第133-135 页)中,有5 处段落的部分内容,涉及26行约600 字,属于对Willis Rudy 所著The Universities of Europe,1100-1914一书原文进行直译或意译,未加注释、注解和参考说明。2.上述情况与举报内容相符。 答复:《近代欧洲对美国教育的影响》一书由河北大学出版社出版于1994年,该书第四章第一节系本人综合有关资料撰成,因系一般性叙述,文中未加注释(但参考文献已列出)。审核组认定书中约600字属于对Willis Rudy著作的直译或意译,完全是主观臆断。仅根据文中个别史料的相似就认定抄袭,是极不负责的。值得注意的是,此处是校学术委员会审核报告十项指控中唯一一处指出“未加注释、注解和参考说明”的,那么是否可以反过来证明,除了这600字,我所有的论文和著作对相关资料的参阅都是加了注释和参考文献的。我还要问,难道凡是没有注释的就是抄袭吗?难道仅仅根据所谓“600字的直译或意译”就可认定抄袭成立吗? (四)关于贺国庆著《德国和美国大学发达史》一书,经审核认定:1.该书涉及抄袭Willis Rudy 所著The Universities of Europe,1100-1914共24 处,其中17 处为直译,7 处为编译,共约3900 字;上述内容主要涉及《德国和美国大学发达史》第7-12、20-22 和170-171 页。2.上述情况与举报内容相符。 答复:《德国和美国大学发达史》于1998年由人民教育出版社出版。该书第9页、20页、170页均有对Willis Rudy著作的注释,个别未注属“一般性叙述”。本书参考文献也列入了Willis Rudy的著作,因此抄袭说是不成立的。行文至此,我发现审核报告的一个荒唐现象,即审核组几乎是完全根据我的注释找我所谓抄袭的证据,哪里注释多,就指控我哪里抄袭。否则就采取捕风捉影、牵强附会的手段,以主观臆断代替严肃的学术评价。 (五)关于贺国庆等著《外国高等教育史》,经审核认定:1.第四、五章(第34-72 页,贺国庆所写),直接译抄自Willis Rudy所著The Universities of Europe,1100-1914中的第14-93页,共涉及82处段,约16000字,译抄率占两章合计33000字的52%。其中,不规范引文 9 处,涉及内容约3000 字。2.上述情况与举报内容相符。 答复:《外国高等教育史》2003年由人民教育出版社出版,2006年再版;2005年被教育部学位管理与研究生教育司推荐为研究生教学用书。该书第四章标题为欧洲中世纪大学,本章一是吸收了本人以往的研究成果,二是添加了大量的新资料。注释涉及的中外文著作包括:戴维#8226;林德伯格著《西方科学的起源》,C. H. Haskins著The Rise of Universities,A. B. Cobban著Universities in the Middle Ages,雅克#8226;勒戈夫著《中世纪的知识分子》,威尔#8226;杜兰著《世界文明史》,卡斯蒂廖尼著《医学史》,Willis Rudy著 The Universities of Europe,1100-1914,伯顿#8226;克拉克著《高等教育新论》,Walter Rüegg主编A History of the University in Europe(第二卷),Alan B. Cobban著The Medieval Universities: Their Development and Organization,赵荣昌、单中惠主编《外国教育史教学参考资料》,约翰#8226;S. 布鲁贝克著《高等教育哲学》,鲍尔生著《德国教育史》,李伯杰等著《德国文化史》以及恩格斯的《自然辩证法》等15种,21页内容共有35个注释,其中对Willis Rudy著作的注释也达到6个。审核组的抄袭说不知从何而来? 该书第五章标题为“文艺复兴与宗教改革时期欧洲的高等教育”。全章17页,参阅注释了《新编剑桥世界近代史》(第1、3卷),Willis Rudy著The Universities of Europe,1100-1914,恩格斯《自然辩证法》,鲍尔生著《德国教育史》,Walter Rüegg主编A History of the University in Europe(第2卷),威尔#8226;杜兰著《世界文明史#8226;宗教改革》等7种书籍,共有注释25个,仅对Willis Rudy所著就有15处注释,抄袭说怎么可能成立呢? (六)关于贺国庆等著《外国教育史》一书,经审核认定:1.第二章(贺国庆所写) 直接译抄自Willis Rudy 所著The Universities of Europe,1100-1914一书,共计8处段,约1400字。2.上述情况与举报内容相符。 答复:由贺国庆、于洪波、朱文富主编的《外国教育史》系高等教育出版社于2009年出版的本专业大学教材。审核报告所指第二章并非我写,作者另有其人,且内容为“东方文明古国的教育”,与Willis Rudy著The Universities of Europe,1100-1914在内容上没有任何交叉,所谓抄袭更是痴人呓语,不知所云。审核组就是这样进行“认真、细致的审核”吗?本教材中,我撰写的是第五、六、七三章。这三章正文33页,参考了28种书,共55个注释,参考 Willis Rudy著作只在第七章第二节,并已作注释,何谈抄袭呢?审核组竟然在没有搞清楚在本书中哪一个章节是我执笔的情况下就断定所谓的抄袭,其审查报告中所谓已经“对所举报材料和涉及原始材料进行认真、细致的审核”的谎言也就毋庸置言了. (七)关于贺国庆等著《欧洲中世纪大学》一书,经审核认定:1.第一章和结语为贺国庆所写,其中仅第一章第一节直接译抄自Alan B. Cobban 所著The Medieval Universities: Their Development And Organization,译抄率95%,涉及约2600 字。2.上述情况与举报内容相符。 答复:《欧洲中世纪大学》于2009年由人民教育出版社出版。其中第一章第一节共4页约2800字,文中对Alan B. Cobban著The Medieval Universities: Their Development and Organization的引注有3处,几乎页页有注,且书后参考文献也列有该书。所谓的抄袭之说岂不荒唐? (八)关于《开拓新的研究领域——比较教育史实研究的意义》和《开拓新的研究领域——比较教育史实研究的意义》两篇论文,经审核认定:两篇文章内容完全相同;同一文章第二次发表时未注明首次发表的出处和重复发表的理由。 答复:该文分别发表于《外国教育研究》1996年第1期(双月刊,2月20日发刊)和《比较教育研究》1996年第2期(双月刊,3月10日发刊)。这是我学术生涯中出现的唯一一次一稿两发,而当时的实际情况是,我先向《外国教育研究》投稿,然后持论文参加全国比较教育年会,当时《比较教育研究》编辑在未通知本人的情况下将文章刊发,造成了一稿两发。以下是《比较教育研究》主编出具的证明材料,照录如下:“证明:河北大学贺国庆教授发表于我刊1996年第2期的论文《开拓新的研究领域——比较教育史实研究的意义》一文,系贺国庆教授提交给全国比较教育学会学术年会的论文,我刊在发表此文之前,因时间紧迫,未能提前通知作者,特此证明。《比较教育研究》编辑部 曲恒昌 2011.1.20”。一稿两发,由于各种原因,特别是在上世纪期刊社用稿不太规范的情况下,许多学者都可能遇到。显然,此处指控是不足而论的。 (九)关于贺国庆著《外国教育专题研究文集》一书,经审核认定:1.所收录文章没有注明原发表的刊物名称及年份期次。2.其中收录了《高等教育的重大转折——工业时代欧洲大学的变革》、《中世纪大学向现代大学的过渡——文艺复兴与宗教改革时期欧洲大学的变迁》、《近代欧洲大学起源探微》等论文。 答复:《外国教育专题研究文集》系《河北大学博导书系》中的一种,2001年8月由河北大学出版社出版。需要说明的是,该文集所有论文均为本人独立撰写,不存在合作署名问题。由于论文集所收部分成果当时尚未公开发表,因此为求体例统一,经与编辑商定,没有一一注明已发文章的原发刊物。自己的论文结集出版,与抄袭是毫无关系的。审核报告最为荒谬的是认定该文集收录了《中世纪大学向现代大学的过渡——文艺复兴与宗教改革时期欧洲大学的变迁》一文,如上所知,此文发表于2003年,怎么可能收录到2001年出版的文集中呢?不知道审核组又是如何进行“认真、细致的审核”。 (十)论文《高等教育的重大转折——工业时代欧洲大学的变革》、《中世纪大学向现代大学的过渡——文艺复兴与宗教改革时期欧洲大学的变迁》和著作《近代欧洲对美国教育的影响》、《德国和美国大学发达史》、《外国高等教育史》、《外国教育史》、《欧洲中世纪大学》等均反复译抄自Willis Rudy 所著The Universities of Europe,1100-1914和Alan B. Cobban 所著The Medieval Universities: Their Development And Organization。 答复:我的多种论著多次引用Willis Rudy著The Universities of Europe,1100-1914和Alan B. Cobban著The Medieval Universities: Their Development and Organization,正说明两本书为经典著作,在既有注释又有参考文献的前提下,多次引用就是抄袭吗?如同一位研究《共产党宣言》的学者,多次引用《共产党宣言》的句子,就构成抄袭吗?显然此指控不值一驳。 《关于贺国庆涉嫌抄袭问题的审核报告》,罔顾事实,错误连篇,纯属主观恶意诬陷。对本校教授定性抄袭这么重大的事情,我不禁要问:河北大学学术委员会的程序合法吗?学术委员会“在校长(XXX)领导下”可能作出独立、公平和公正的决议吗?如此重大而严肃的事项,学术委员会聘请了国内同行专家参加审核吗?审核报告错误如此之多,错误如此之荒唐,审核者究竟是如何“对所举报材料和涉及原始材料进行认真细致的审核”的?这样的审核报告能具有权威性和公信力吗?学术委员会主任会议有什么资格迫不及待地建议取消我的教授职称?这不是明目张胆的报复又是什么呢?我相信,学界自有公道,春天不会太遥远. 以上是我向全国学界同行的答复,不是向河北大学学术委员会的答复,因为我一直坚持,在XXX领导下的河北大学学术委员会对我所谓涉嫌抄袭问题的调查不具有合法性。 我再次呼吁河北大学上级部门成立调查组,对XXX和我的学术问题作出公平公开公正的调查;并欢迎正规媒体介入报道和监督,同时保留下一步诉诸法律的权利。 (本文作者系河北大学教授。社会兼职包括:民进中央委员,民进河北省委副主委,河北省政协常委,河北省优秀省管专家,中国教育史学会副理事长等。感谢贺国庆先生惠寄) 学术批评网(www.acriticism.com)首发 2011年6月20日
http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia8/chinanano.txt 打ChinaNano2007会议的假 作者:与会者 由国家纳米科技指导协调委员会主办、国家纳米科学中心承办的“2007中国 国际纳米科学技术会议(ChinaNANO 2007)”于2007年6月4日在北京召开,会议 为期三天。http://www.chinanano.org/ 本人参加了这次会议,觉得会议的组织以及举办的过程中有一些问题值得改 进。 本次会议吸引国内某些人员与会的最大卖点恐怕是其论文宣称可以发表在 Journal of Nanoscience and Nanotechnology(影响因子2.194)上。 1. 宣传有误导的嫌疑 在第二轮会议通知中说:“The accepted manuscripts will be published in “Journal of Nanoscience and Nanotechnology (JNN)” by American Scientific Publishers. The manuscripts will be reviewed following the normal peer-review process of the JNN. ” 而在最后一轮通知中没提评审的问题直接说The proceeding of ChinaNANO 2007 will be published by American Scientific Publishers in its periodical “Journal of Nanoscience and Nanotechnology”, which will be available for general sales. 事实是绝大多数文章都不可能出现在Journal of Nanoscience and Nanotechnology上;事实是不少人误认为交了钱就很有可能(最起码超过一半的 可能)文章被发表。 2. 没有同行评议意见就退稿,千篇一律的退稿信见附录1。 我相信组委会并没有象他们说的那样following the normal peer-review process of the JNN。难道JNN拒稿从来不附加审稿意见吗?唯一的解释就是组 委会并没有把所有文章送审,大家被骗了。从会议结束到收到拒稿信的时间将近 6个月,不送审还压稿这么久是很不道德的行为。没看就把多数人的文章贬的一 无是处真是头一回见,中国人的婉转哪里去了? 3.不参加会议在主席台还有牌位 开幕式主席台上大概有十个座位左右,都是大牛。但有一个座位是空着的, 很难看,只有一个叫路甬祥的牌位在那里空荡荡。后来主席宣布此公太忙来不了, 他百忙之中找人捎了一封贺信(全无新意,大意见附录2),听着主席宣读贺信, 我等真是感激泣零,人家那么忙还没忘了我们。一封信也要占个座真是神气。 4.只交钱不参加会议的不少。 是误导的结果。后来证明是为大会做捐献了。建议以后参加会议的动机不要 只是为了发文章,否则很容易被组委会利用敛财。 5.组委会回信拖沓 参会前有许多问题需要和组委会沟通,我有好几封email如石沉大海,最后 只能打电话才能解决问题。即使回信也很慢。 整体感觉ChinaNANO 2007会议是一部骗钱的机器。 附录1: Dear Author, The review procedure of your submission to the Journal of Nanoscience and Nanotechnology has been completed. Your paper has been reviewed by experts in the field. However we are unable to accept it for publication.Many meritorious papers are submitted to the CHINANANO 2007 this year, and only a small fraction can be published. We are unable to publish original work that has considered scientific value unless it meets the strict standards of the journal, and fits within our scope of interest and expertise. Thank you for your submission to Journal of Nanoscience and Nanotechnology. Yours sincerely, Guest Editor The Organizing Committee of ChinaNANO2007 附录2: 全国人大副委员长、中国科学院院长路甬祥院士专门为大会的召开发来贺信。 他在贺信中对我国纳米科技发展给予充分肯定。他指出,我国是世界上最先开始 纳米科技研究的国家之一,研究工作所取得的成就已为国际学术界所认同。路甬 祥院士进一步强调纳米科技发展要与产业结合。他指出,伴随中国经济的高速发 展,今天,中国的纳米科技不仅仅在学术研究领域产生了深远的影响,其发展已 经开始进入工业产品的新阶段中。 (XYS20071214) 作者:与会者 由国家纳米科技指导协调委员会主办、国家纳米科学中心承办的“2007中国 国际纳米科学技术会议(ChinaNANO 2007)”于2007年6月4日在北京召开,会议 为期三天。http://www.chinanano.org/ 本人参加了这次会议,觉得会议的组织以及举办的过程中有一些问题值得改 进。 本次会议吸引国内某些人员与会的最大卖点恐怕是其论文宣称可以发表在 Journal of Nanoscience and Nanotechnology(影响因子2.194)上。 1. 宣传有误导的嫌疑 在第二轮会议通知中说:“The accepted manuscripts will be published in “Journal of Nanoscience and Nanotechnology (JNN)” by American Scientific Publishers. The manuscripts will be reviewed following the normal peer-review process of the JNN. ” 而在最后一轮通知中没提评审的问题直接说The proceeding of ChinaNANO 2007 will be published by American Scientific Publishers in its periodical “Journal of Nanoscience and Nanotechnology”, which will be available for general sales. 事实是绝大多数文章都不可能出现在Journal of Nanoscience and Nanotechnology上;事实是不少人误认为交了钱就很有可能(最起码超过一半的 可能)文章被发表。 2. 没有同行评议意见就退稿,千篇一律的退稿信见附录1。 我相信组委会并没有象他们说的那样following the normal peer-review process of the JNN。难道JNN拒稿从来不附加审稿意见吗?唯一的解释就是组 委会并没有把所有文章送审,大家被骗了。从会议结束到收到拒稿信的时间将近 6个月,不送审还压稿这么久是很不道德的行为。没看就把多数人的文章贬的一 无是处真是头一回见,中国人的婉转哪里去了? 3.不参加会议在主席台还有牌位 开幕式主席台上大概有十个座位左右,都是大牛。但有一个座位是空着的, 很难看,只有一个叫路甬祥的牌位在那里空荡荡。后来主席宣布此公太忙来不了, 他百忙之中找人捎了一封贺信(全无新意,大意见附录2),听着主席宣读贺信, 我等真是感激泣零,人家那么忙还没忘了我们。一封信也要占个座真是神气。 4.只交钱不参加会议的不少。 是误导的结果。后来证明是为大会做捐献了。建议以后参加会议的动机不要 只是为了发文章,否则很容易被组委会利用敛财。 5.组委会回信拖沓 参会前有许多问题需要和组委会沟通,我有好几封email如石沉大海,最后 只能打电话才能解决问题。即使回信也很慢。 整体感觉ChinaNANO 2007会议是一部骗钱的机器。 附录1: Dear Author, The review procedure of your submission to the Journal of Nanoscience and Nanotechnology has been completed. Your paper has been reviewed by experts in the field. However we are unable to accept it for publication.Many meritorious papers are submitted to the CHINANANO 2007 this year, and only a small fraction can be published. We are unable to publish original work that has considered scientific value unless it meets the strict standards of the journal, and fits within our scope of interest and expertise. Thank you for your submission to Journal of Nanoscience and Nanotechnology. Yours sincerely, Guest Editor The Organizing Committee of ChinaNANO2007 附录2: 全国人大副委员长、中国科学院院长路甬祥院士专门为大会的召开发来贺信。 他在贺信中对我国纳米科技发展给予充分肯定。他指出,我国是世界上最先开始 纳米科技研究的国家之一,研究工作所取得的成就已为国际学术界所认同。路甬 祥院士进一步强调纳米科技发展要与产业结合。他指出,伴随中国经济的高速发 展,今天,中国的纳米科技不仅仅在学术研究领域产生了深远的影响,其发展已 经开始进入工业产品的新阶段中。 (XYS20071214)
百无聊赖,自己找的信息:2010-2011全球信息技术之网络就绪指数前二十名:瑞典,新加坡,芬兰,瑞士,美国,中国台湾,丹麦,加拿大,挪威,韩国,荷兰,中国香港,德国,卢森堡,英国,冰岛,澳大利亚,新西兰,日本。第二十名,法国。就绪指数是指从铜线电网络到宽带光纤转变后,网络构成和普及相关指数。本质上就是互联网信息潜在的获取和普及指数,有兴趣可以下载一起细致阅读: The Global Information Technology Report 2010–2011 Transformations 2.0.pdf Anniversary Edition By Soumitra Dutta Irene Mia,World Economic Forum Editors。 顺便值得提到的是蒙特利尔大学量子密码学家 Gilles Brassard 教授和其他四位学者,博士或者教授一起分享一百万美金的2011 Killam Prize ,由加拿大艺术委员会颁发:吃的是 84 年量子密码协议老本:照片上这位密码前辈好像从黑洞里探险出来。有些时间和空间的恍惚和犹豫,好像没有了明确的目的:对量子密码突然产生了撤离的想法。以前总是有好奇心,想看看量子密码的状态,但是很多以前的研究者都对量子密码都是着陆然后离开的态度。也许我也应该 off 了。 有明确目标的时候,很忙碌和充实;没有必须去做的事情,反而懒散而游离了。用 GITR2010-2011 的文字勉励自己: Digital economies,unlike the industrial economies of the past, do not rely on natural resources but on smart,ambitious individuals.There are many places on earth that can aspire to be the next Silicon Valley, the next Nanjing-Beijing corridor,the next Singapore.特别是Mobile Money Mobile Bank,智能分组密码应用的新机会!