投稿不中 的第 八 个、第 九 个原因， 看你中招没？ 核心：投稿不中的第八个、第九个原因 08 因为“0到1”创新性太高，惨遭排斥。 09 因为是“真论文”！！！ 一、投必得老师202-03-24《投稿不中的七个原因》 精选 http://blog.sciencenet.cn/blog-3234092-1224991.html 摘录如下： 01 题目很大，内容太少 02 泛泛而谈，没有重点 03 人云亦云，缺乏特色 04 论据不足，数据不全 05 层次不清，杂乱无章 06 参考文献没有按要求著录 07 临阵磨枪，仓促上阵 感谢投必得老师的金玉良言！ 二、补充：投稿不中的第八个原因 08 因为“0到1”创新性太高，惨遭排斥。 【证据一】 2017年05月，《自然》杂志主编坎贝尔（Philip Campbell）先生说： 如果问问科学家们，他们最引以为傲的研究发表在哪里，他们回答的往往是其他一些不太知名、不太被引用的期刊。 换言之，《自然》以及其他一些在选择上比较挑剔、又有高影响因子的期刊，仅代表了重要科研文献的一小部分。 引用自：《科技日报》 2017-05-25，改变科研评估规则，现在是时候了，《自然》总编辑 菲利普?坎贝尔 http://digitalpaper.stdaily.com/http_www.kjrb.com/kjrb/html/2017-05/25/content_370085.htm?div=-1 http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/5/377413.shtm?id=377413 原文：If scientists are asked where they are most proud of their research, they tend to answer a list of other less well known and less cited journals. In other words, nature and other journals that are critically selective and have high impact factors represent only a small portion of important scientific literature. 引用自：Editor in chief of nature: it's time to change the rules for scientific research evaluation http://www.bestchinanews.com/Explore/4926.html 【证据二】 科学网，Lisa Bero，2015-01-12，科学家分析同行评审有效性 http://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm 近日，刊登在美国《国家科学院院刊》上的一项研究，分析了科学同行评审的有效性， 研究人员表示，同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。 原文：Kyle Silera, Kirby Leeb, Lisa Beroc. Measuring the effectiveness of scientific gatekeeping. PNAS（Proceedings of the National Academy of Sciences）: http://www.pnas.org/content/early/2014/12/17/1418218112 【证据三】大量的近年欧美实证研究 （1）同行评议的局限性和改进之策 ，《科技中国》，2019年第十一期pp.34-36，日期：2019-11-19 http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562 http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1206879.html （2）2019-09-25，近年关于“同行评议”的大数据实证研究论文（汇集） http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1199462.html （3）2020-03-04，Zenas 公理：他人类似观点（汇集） http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1221692.html 三、补充：投稿不中的第九个原因 09 因为是“真论文”！！！ 审稿人看惯“ 不可重复 ”的论文了，反而将“ 真论文 ”退稿。 当前在世界范围内，“不可重复”的数量已经明显超过了“真论文”。“真论文”被冤死，已经有快20年了。“劣币驱逐良币 Bad money drives out good”（格雷欣现象，Gresham's law）已经出现：“ 不可重复 （假论文？）”已经驱逐了“ 真论文 ”。 地球之大，竟容不下一张安静的书桌！ 近半个世纪人类对“从0到1”高端原创围追堵截、赶尽杀绝。 评审专家不是由于有意压抑，只是由于看惯了“不可重复论文”，也会妨碍“真论文”的刊出。 【证据一】 科学网，2018-10-07，假结果或夸大结果，如何对待和处置科学研究的不可重复结果？ http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2018/10/418343.shtm 澎湃新闻： https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2439849 而且，上述研究都是发表在今天影响因子高的主流期刊上，包括《细胞》（Cell）、《自然》（Nature）、《美国科学院院刊》（PNAS）和《科学》（Science），即CNPS。不仅如此，不可重复的科学研究结果几乎遍布于所有学科。一项研究表明， 今天在全球一流的学术期刊 CNPS 发表的论文的结论 至少有一半 不可重复和检验。 但是，如果认定研究结果不可重复就是造假，而且造假就是造假，难以和根本不可能区分主观（有意）和客观（无意），那么，当今世界的科学研究就必须面临一半甚至超过一半是造假的现实。 【证据二】 太多了，不忍心再说。请您自行查找。例如： （1）中国****报，2019-03-08， 学术不端是怎样的一种全球麻烦 http://www.ccdi.gov.cn/lswh/hwgc/201902/t20190227_189365.html http://education.news.cn/2019-02/17/c_1124125941.htm 因揭露学术不端而全球著名的“撤稿观察”网站共同创始人奥兰斯基告诉作者：“我们统计的全球论文撤稿量已从之前的每年不足40篇，上升到2018年的约1400篇，其中约60%与学术不端有关。” （2）科技日报，2018-10-18， 骗了全世界十余年 干细胞“学术大牛”走下神坛 http://digitalpaper.stdaily.com/http_www.kjrb.com/kjrb/html/2018-10/18/content_405851.htm?div=-1 http://www.xinhuanet.com/tech/2018-10/18/c_1123574783.htm 学术圈某种意义上像是个派系林立的“江湖”，学术权威如同“教主”一样，普通学者没有力量反抗其观点。 随着发表的错误论文越来越多，跟风研究的越来越多，大家都成了既得利益者，就默许了这些错误的观点继续流传下去。 参考资料： 投必得，202-03-24，投稿不中的七个原因，看你中招没？ 精选 http://blog.sciencenet.cn/blog-3234092-1224991.html 文双春，2016-08-19，基金挂了只因没创新或评委不懂？ 精选 http://blog.sciencenet.cn/blog-412323-997348.html 张九庆，2015-01-06，科学进步的未来：一个比喻性的总结 http://blog.sciencenet.cn/blog-542-856902.html 推荐阅读： 李江，2020-03-10， 科研项目申请的评审改为摇号？真有国家这么干 http://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1222699.html Liu, M., Choy, V., Clarke, P. et al. The acceptability of using a lottery to allocate research funding: a survey of applicants. Res Integr Peer Rev 5, 3 (2020). https://doi.org/10.1186/s41073-019-0089-z https://researchintegrityjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s41073-019-0089-z 科学网，2017-04-18，荷兰试点经费分配新体系 http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/4/373758.shtm 相关链接： 2020-01-20， Donald W. Braben：杀死同行评议，拯救人类文明！ http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214979.html 2020-01-08，1970年以后人类数学、物理学的停滞不前：“同行评议”的直接作用？ http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213380.html 2019-12-02， 科技“同行评议”引发美国《大停滞》？ http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html 2020-03-21， 破除论文“SCI至上”：“从0到1”与“跟踪/改进” http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1224594.html 2020-03-22，破除论文“SCI至上”：X、Y、Z 理论 http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1224736.html 2020-01-19，俺不迷信“国际评审”（“同行评议”的局限性） http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214882.html 强力理性推荐 Gemma Conroy, 2020-03-24 , What's wrong with the H-index, according to its inventor H-指数有什么错，请看其发明者说 https://www.natureindex.com/news-blog/whats-wrong-with-the-h-index-according-to-its-inventor “One has to look at the nature of the work,” says Hirsch. “If you make decisions just based on someone’s H-index, you can end up hiring the wrong person or denying a grant to someone who is much more likely to do something important. It has to be used carefully.” 赫希说：“ 必须看一下工作的实质。 ”“ 如 果仅根据某人的H指数做出决定 ， 您最终可能会雇用错误的人 ， 或者 拒绝 向 更有可能做 重要事情 的人 提供资助 。 必须谨慎使用。 ” 感谢您的指教！ 感谢您指正以上任何错误！ 感谢您提供更多的相关资料！
标签: 假论文
