投稿不中 的第 八 个、第 九 个原因， 看你中招没？ 核心：投稿不中的第八个、第九个原因 08 因为“0到1”创新性太高，惨遭排斥。 09 因为是“真论文”！！！ 一、投必得老师202-03-24《投稿不中的七个原因》 精选 http://blog.sciencenet.cn/blog-3234092-1224991.html 摘录如下： 01 题目很大，内容太少 02 泛泛而谈，没有重点 03 人云亦云，缺乏特色 04 论据不足，数据不全 05 层次不清，杂乱无章 06 参考文献没有按要求著录 07 临阵磨枪，仓促上阵 感谢投必得老师的金玉良言！ 二、补充：投稿不中的第八个原因 08 因为“0到1”创新性太高，惨遭排斥。 【证据一】 2017年05月，《自然》杂志主编坎贝尔（Philip Campbell）先生说： 如果问问科学家们，他们最引以为傲的研究发表在哪里，他们回答的往往是其他一些不太知名、不太被引用的期刊。 换言之，《自然》以及其他一些在选择上比较挑剔、又有高影响因子的期刊，仅代表了重要科研文献的一小部分。 引用自：《科技日报》 2017-05-25，改变科研评估规则，现在是时候了，《自然》总编辑 菲利普?坎贝尔 http://digitalpaper.stdaily.com/http_www.kjrb.com/kjrb/html/2017-05/25/content_370085.htm?div=-1 http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/5/377413.shtm?id=377413 原文：If scientists are asked where they are most proud of their research, they tend to answer a list of other less well known and less cited journals. In other words, nature and other journals that are critically selective and have high impact factors represent only a small portion of important scientific literature. 引用自：Editor in chief of nature: it's time to change the rules for scientific research evaluation http://www.bestchinanews.com/Explore/4926.html 【证据二】 科学网，Lisa Bero，2015-01-12，科学家分析同行评审有效性 http://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm 近日，刊登在美国《国家科学院院刊》上的一项研究，分析了科学同行评审的有效性， 研究人员表示，同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。 原文：Kyle Silera, Kirby Leeb, Lisa Beroc. Measuring the effectiveness of scientific gatekeeping. PNAS（Proceedings of the National Academy of Sciences）: http://www.pnas.org/content/early/2014/12/17/1418218112 【证据三】大量的近年欧美实证研究 （1）同行评议的局限性和改进之策 ，《科技中国》，2019年第十一期pp.34-36，日期：2019-11-19 http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562 http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1206879.html （2）2019-09-25，近年关于“同行评议”的大数据实证研究论文（汇集） http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1199462.html （3）2020-03-04，Zenas 公理：他人类似观点（汇集） http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1221692.html 三、补充：投稿不中的第九个原因 09 因为是“真论文”！！！ 审稿人看惯“ 不可重复 ”的论文了，反而将“ 真论文 ”退稿。 当前在世界范围内，“不可重复”的数量已经明显超过了“真论文”。“真论文”被冤死，已经有快20年了。“劣币驱逐良币 Bad money drives out good”（格雷欣现象，Gresham's law）已经出现：“ 不可重复 （假论文？）”已经驱逐了“ 真论文 ”。 地球之大，竟容不下一张安静的书桌！ 近半个世纪人类对“从0到1”高端原创围追堵截、赶尽杀绝。 评审专家不是由于有意压抑，只是由于看惯了“不可重复论文”，也会妨碍“真论文”的刊出。 【证据一】 科学网，2018-10-07，假结果或夸大结果，如何对待和处置科学研究的不可重复结果？ http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2018/10/418343.shtm 澎湃新闻： https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2439849 而且，上述研究都是发表在今天影响因子高的主流期刊上，包括《细胞》（Cell）、《自然》（Nature）、《美国科学院院刊》（PNAS）和《科学》（Science），即CNPS。不仅如此，不可重复的科学研究结果几乎遍布于所有学科。一项研究表明， 今天在全球一流的学术期刊 CNPS 发表的论文的结论 至少有一半 不可重复和检验。 但是，如果认定研究结果不可重复就是造假，而且造假就是造假，难以和根本不可能区分主观（有意）和客观（无意），那么，当今世界的科学研究就必须面临一半甚至超过一半是造假的现实。 【证据二】 太多了，不忍心再说。请您自行查找。例如： （1）中国****报，2019-03-08， 学术不端是怎样的一种全球麻烦 http://www.ccdi.gov.cn/lswh/hwgc/201902/t20190227_189365.html http://education.news.cn/2019-02/17/c_1124125941.htm 因揭露学术不端而全球著名的“撤稿观察”网站共同创始人奥兰斯基告诉作者：“我们统计的全球论文撤稿量已从之前的每年不足40篇，上升到2018年的约1400篇，其中约60%与学术不端有关。” （2）科技日报，2018-10-18， 骗了全世界十余年 干细胞“学术大牛”走下神坛 http://digitalpaper.stdaily.com/http_www.kjrb.com/kjrb/html/2018-10/18/content_405851.htm?div=-1 http://www.xinhuanet.com/tech/2018-10/18/c_1123574783.htm 学术圈某种意义上像是个派系林立的“江湖”，学术权威如同“教主”一样，普通学者没有力量反抗其观点。 随着发表的错误论文越来越多，跟风研究的越来越多，大家都成了既得利益者，就默许了这些错误的观点继续流传下去。 参考资料： 投必得，202-03-24，投稿不中的七个原因，看你中招没？ 精选 http://blog.sciencenet.cn/blog-3234092-1224991.html 文双春，2016-08-19，基金挂了只因没创新或评委不懂？ 精选 http://blog.sciencenet.cn/blog-412323-997348.html 张九庆，2015-01-06，科学进步的未来：一个比喻性的总结 http://blog.sciencenet.cn/blog-542-856902.html 推荐阅读： 李江，2020-03-10， 科研项目申请的评审改为摇号？真有国家这么干 http://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1222699.html Liu, M., Choy, V., Clarke, P. et al. The acceptability of using a lottery to allocate research funding: a survey of applicants. Res Integr Peer Rev 5, 3 (2020). https://doi.org/10.1186/s41073-019-0089-z https://researchintegrityjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s41073-019-0089-z 科学网，2017-04-18，荷兰试点经费分配新体系 http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/4/373758.shtm 相关链接： 2020-01-20， Donald W. Braben：杀死同行评议，拯救人类文明！ http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214979.html 2020-01-08，1970年以后人类数学、物理学的停滞不前：“同行评议”的直接作用？ http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213380.html 2019-12-02， 科技“同行评议”引发美国《大停滞》？ http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html 2020-03-21， 破除论文“SCI至上”：“从0到1”与“跟踪/改进” http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1224594.html 2020-03-22，破除论文“SCI至上”：X、Y、Z 理论 http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1224736.html 2020-01-19，俺不迷信“国际评审”（“同行评议”的局限性） http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214882.html 强力理性推荐 Gemma Conroy, 2020-03-24 , What's wrong with the H-index, according to its inventor H-指数有什么错，请看其发明者说 https://www.natureindex.com/news-blog/whats-wrong-with-the-h-index-according-to-its-inventor “One has to look at the nature of the work,” says Hirsch. “If you make decisions just based on someone’s H-index, you can end up hiring the wrong person or denying a grant to someone who is much more likely to do something important. It has to be used carefully.” 赫希说：“ 必须看一下工作的实质。 ”“ 如 果仅根据某人的H指数做出决定 ， 您最终可能会雇用错误的人 ， 或者 拒绝 向 更有可能做 重要事情 的人 提供资助 。 必须谨慎使用。 ” 感谢您的指教！ 感谢您指正以上任何错误！ 感谢您提供更多的相关资料！
为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！ 激光器 与 引力波“被”拒稿：功不抵过？ 一、 激光 我国专家认为： 激光、原子能、半导体及计算机，是二十世纪四项重大发明。 美国国家科学院 NAS 评出的“20项20世纪最伟大的工程成就”里，“激光和光纤”列为第18项（18. Laser and Fiber Optics）。 与激光有关的研究，获得诺贝尔奖至少5次了。 二、引力波 相对论引力波是1936年爱因斯坦等人提出的。1893年奥利弗·海维赛德（Oliver Heaviside）就提出了非相对论引力波 gravitational waves。 奥利弗·海维赛德，比爱因斯坦早了43年。 The Nobel Prize in Physics 2017 发给了 LIGO 的引力波探测。 假定LIGO真的检测到了引力波，那这个引力波到底是海维赛德的，还是爱因斯坦的？ 三、“红宝石激光器”1960年被《Physical Review》拒稿 可怜的《物理评论 Physical Review》 Samuel Goudsmit 主编上了审稿人的大当，1960年拒发美国休斯公司梅曼（Theodore Harold Maiman）的红宝石激光一文。 四、爱因斯坦1936年引力波被《Physical Review》拒稿 《物理评论 Physical Review》可以大大地做广告了：1936年拒发了爱因斯坦有问题的引力波稿件。 爱因斯坦是一位善良的正直的科学家，一生至少犯了23个科技错误。像引力波这样的小错，爱因斯坦自己会纠正的，用不着审稿人大惊小怪。 五、激光与引力波：《Physical Review》功不抵过？ 《Physical Review》拒稿了“激光器”和“引力波”。目前看来是一对一错。 《Physical Review》在这两件事情上，总体评价“功不抵过”（ 功 过 ，或者“ 功绩小 、 过失大 ”）？ 核心： “同行评议”往往是阻碍“重大创新”的。 正如我国一位真正的大专家所说： “ 一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到大多数人的压力。这是一个规律。 ” 参考资料： the 20th century's greatest engineering achievements, the National Academy of Engineering http://www.greatachievements.org/ 18. Laser and Fiber Optics http://www.greatachievements.org/?id=2966 Lasers and Fiber Optics Timeline http://www.greatachievements.org/?id=3706 1960 Operable laser invented Theodore Maiman, a physicist and electrical engineer at Hughes Research Laboratories, invents an operable laser using a synthetic pink ruby crystal as the medium. Encased in a flash tube and book ended by mirrors, the laser successfully produces a pulse of light. Prior to Maiman’s working model, Columbia University doctoral student Gordon Gould also designs a laser, but his patent application is initially denied. Gould finally wins patent recognition nearly 30 years later. The Nobel Prize in Physics 1964 https://www.nobelprize.org/prizes/physics/1964/summary/ Charles Hard Townes Prize share: 1/2 Nicolay Gennadiyevich Basov Prize share: 1/4 Aleksandr Mikhailovich Prokhorov Prize share: 1/4 The Nobel Prize in Physics 1964 was divided, one half awarded to Charles Hard Townes, the other half jointly to Nicolay Gennadiyevich Basov and Aleksandr Mikhailovich Prokhorov for fundamental work in the field of quantum electronics, which has led to the construction of oscillators and amplifiers based on the maser-laser principle. A History of the Laser: 1960 - 2019 https://www.photonics.com/articles/a_history_of_the_laser_1960_-_2019/a42279 Generalized Lorenz-Mie theories and mechanical effects of laser light, on the occasion of Arthur Ashkin's receipt of the 2018 Nobel prize in physics for his pioneering work in optical levitation and manipulation: A review SCIENCE, 1964, Research on Maser-Laser Principle Wins Nobel Prize in Physics https://science.sciencemag.org/content/146/3646/897 Antigone Marino, 2019, Physics, lasers and the nobel prize https://www.europhysicsnews.org/articles/epn/abs/2019/02/epn2019502p26/epn2019502p26.html Oliver Heaviside. A Gravitational and Electromagnetic Analogy Part I. The Electrician, 1893, 31: 281-282. Oliver Heaviside. A Gravitational and Electromagnetic Analogy Part II. The Electrician, 1893, 31: 359. http://sergf.ru/Heavisid.htm The Nobel Prize in Physics 2017 https://www.nobelprize.org/prizes/physics/2017/summary/ The Nobel Prize in Physics 2017 was divided, one half awarded to Rainer Weiss, the other half jointly to Barry C. Barish and Kip S. Thorne for decisive contributions to the LIGO detector and the observation of gravitational waves. The Nobel Prize in Physics 2018 https://www.nobelprize.org/prizes/physics/2018/summary/ The Nobel Prize in Physics 2018 was awarded for groundbreaking inventions in the field of laser physics with one half to Arthur Ashkin for the optical tweezers and their application to biological systems, the other half jointly to Gérard Mourou and Donna Strickland for their method of generating high-intensity, ultra-short optical pulses. 刘寄星. 《爱因斯坦和同行审稿制度的一次冲突》 . 物理, 2005, 34(07): 487-490. http://www.wuli.ac.cn/CN/abstract/abstract30656.shtml 《物理评论》当然也发表过错误文章，也犯过由于审稿人知识所限对重要文章拒稿的错误，最有名的事例是20 世纪60 年代初，当时的主编 Goudsmit 拒绝 Maiman 关于激光的文章。 科学网，2008-11-13，《探索》杂志：爱因斯坦一生中的23个错误 http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2008/11/213197.html 相关链接： 2019-12-18，Zenas 公理：2017年《Nature》主编的表述 http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1210560.html 2019-12-27，阻碍人类文明进步的评审人，任其“逍遥法外”：真是对真理莫大的讽刺！ http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1211732.html 2019-12-02， 科技“同行评议”引发美国《大停滞》？ http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html 2015-09-04，1900年以来，被拒绝发表的重大科技成果实例（搜集） http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-918419.html 2019-12-21，爱因斯坦“奇迹年”的直接原因：没有“同行评议” http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1210941.html 同行评议的局限性和改进之策 ，《科技中国》，2019年第十一期pp.34-36，日期：2019-11-19 http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562 http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1206879.html 对科技成果代表作评价的具体建议 ，《科技中国》，2019年第二期p41，日期：2019-02-25 http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7120 http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1164530.html 感谢您的指教！ 感谢您指正以上任何错误！ 感谢您提供更多的相关资料！
几乎每个学者都有被拒稿的经历。期刊的接受率通常很低，《柳叶刀》接受率不到 5 %，PLoS ONE 大概 69 %。然而，大多数被拒论文最终都得以发表。 在国际科学编辑ISE的这篇博客文章中，我们将讨论如果你的论文被拒绝，你还有哪些选择，以及哪条路是发表文章阻碍最小的。 来源： https://onsizzle.com/i/sympathy-cards-for-scientists-condolences-on-your-sorry-failed-to-3725064 你可以对编辑的决定进行申诉 只有当您有无可置疑的理由这样做时，才应该使用此选项。 如果你的论文被拒绝的原因与杂志的具体议程有关 --比如你的论文超出了期刊的范围，该杂志最近发表了一篇类似的论文，或者正在准备发表类似的论文，编辑/审稿人认为你的论文相对于其他待发表论文的影响力有限等等。上诉成功可能性很小。 大多数期刊没有能力发表提交给它们的每一篇论文，必须拒绝许多即使科学合理的论文，以防止积压稿件。 如果论文因为审稿人提出的技术问题而被拒稿 ，你确定是审稿人的观点是错误的，你可以上诉。尽可能明确地陈述你的论点，不要重复原稿中所写的内容。如果可以的话，添加新的数据来支持你的论点，修改原稿，使你的论点更清楚。如果一个审稿人误解了你的观点，读者很可能也会感到困惑。如果你认为审稿人没有足够的能力来审核你的论文，礼貌而有策略地请求杂志编辑邀请另一位审稿人。 如果你有明确的证据证明审稿人有不符合伦理的行为—利益冲突、偏见 (参见同行评审报告中的性别歧视示例3)——你可以上诉。 作为作者，你有权提出上诉。然而，有几件重要的事情要记住: · 上诉很少成功。 · 上诉的优先级比重新投稿到新期刊要低，从上诉到收到结果，可能需要几周的时间 ，才能做出决定。 · 杂志编辑们都很忙，如果你上诉，后来被发现没有新的根据，你有可能会被列入“难以沟通”的黑名单。 · 如果你决定上诉，请参阅“How to write an appeal letter”这篇文章，它有一个非常好的指南清单。 你可以把你的论文转投另一本期刊 一些期刊提供 “可转移的同行评审” ，如果你的论文被拒，你可以要求你的手稿，元数据，同行评审报告(连同审稿人身份，在达成协议的情况下)，和回复信发送给其他期刊。这些期刊通常来自同一出版商，因此您的转刊选择可能是有限的(例如,BMC)。如果新期刊更合适，与向其他期刊提交新文章相比，这是一种更快的发表方式。如果你担心任何首发权问题，这也是有利的，因为通常发表的论文使用的是原始提交日期，而不是转投后的日期 。 然而，由于许多期刊不提供可转移的同行评审。随着生命科学联盟（Life Science Alliance） 的成立，以及BMC Biology期刊宣布允许作者将他们期刊的拒稿意见转到作者选择的任何期刊，包括BMC和Springer Nature 之外的期刊，可转移的同行评审可能正在兴起。 你可能会担心把之前被拒的所有细节都转交给新期刊的编辑，新期刊的编辑是否会因为他的期刊不是第一选择而受到困扰。事实上，这一误解可能是科学界对可转移的同行评审缺乏理解。编辑们通常“很高兴收到之前审阅过和修改过的稿件，因为论文的整体状况通常更好:更简洁、更清晰” 。 你可以投稿给另一个期刊 这是对拒稿最常见的应对。事实上，许多作者选择了 “先投稿高影响力期刊，如果被拒绝就放弃” 的策略，似乎并不关心潜在的时间浪费 。为了增加成功的机会，你应该根据最初的审稿人/编辑的意见， 选择更适合你的期刊 。如上所述，通常科学合理的论文被拒绝的原因与研究的影响力有关，例如，如果论文只是以前研究的一个小扩展。较低级别或专业期刊更有可能发表此类研究。相对来说，很少能找到一篇存在根本性缺陷、无法在任何期刊上发表的论文。 在改投前，根据被拒期刊审稿人的意见修改论文是非常重要的， 因为你的论文很有可能被送到相同的审稿人那里。 可以投稿到预印本服务器 在预印本服务器上发布的限制条件要少很多；论文只经过基本筛选。投稿免费，通常在48小时内就能接收论文。你的论文不会被同行评审；其他学者可以(公开或私下)在文章发表后对其内容进行评论。你可以上传任何论文，甚至是那些通过同行评审的论文。预印本将被分配一个DOI，它将正式为您文章中的任何声明或想法添加日期，并支持在数据库(如Google Scholar和CrossRef)中索引预印本。 参考文献 1.The Grigorieff Lab.The Paper Rejection Repository. Available from: http://grigoriefflab.janelia.org/rejections . 2. https://dynamicecology.wordpress.com/2019/03/27/first-cut-results-of-poll-on-manuscript-rejections-we-deal-with-a-lot-of-rejection/ . 3.Bernstein R. PLOS ONE ousts reviewer, editor after sexist peer-review storm. Science. 2015 May 1. Available from: https://www.sciencemag.org/news/2015/05/plos-one-ousts-reviewer-editor-after-sexist-peer-review-storm . 4.When to dispute a decision. Available from: https://www.springer.com/gp/authors-editors/authorandreviewertutorials/submitting-to-a-journal-and-peer-review/when-to-dispute-a-decision/10285586 . 5.Doerr A. How to write an appeal letter. Methagora Blog Nature Methods. Available from: http://blogs.nature.com/methagora/2013/09/how-to-write-an-appeal-letter.html . 6.JMIR Publications. Why has my article been transferred to another journal (or a transfer has been suggested), and what are my options? Available from: https://support.jmir.org/hc/en-us/articles/115002462188-Why-has-my-article-been-transferred-to-another-journal-or-a-transfer-has-been-suggested-and-what-are-my-options- . 7.Kießling T. Publishing alliance comes of age. EMBO. Available from: https://www.embo.org/news/articles/2019/publishing-alliance-comes-of-age . 8.Bell GP, Kvajo M. Tackling waste in publishing through portable peer review. BMC Biol. 2018;16:146. Available from: https://bmcbiol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12915-018-0619-z . 9.Pells R. Journal shares peer reviews of rejected papers with rival titles. Times Higher Education. 2019 Jan 2. Available from: https://www.timeshighereducation.com/news/journal-shares-peer-reviews-rejected-papers-rival-titles . 10.Sullivan GM. What to do when your paper is rejected. J Grad Med Educ. 2015 Mar;7(1):1–3. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4507896/ . 11.Durso TW. Editors’ advice to rejected authors: Just try, try again. The Scientist. 1997. 11:13. Available from: https://www.the-scientist.com/profession/editors-advice-to-rejected-authors-just-try-try-again-57323 . 12. https://www.internationalscienceediting.com/my-paper-was-rejected-what-are-my-options/
标签: 拒稿
