科学网

 找回密码
  注册

tag 标签: 发表道德

相关帖子

版块 作者 回复/查看 最后发表

没有相关内容

相关日志

我倡导,我支持,我遵循发表道德规范
editage 2016-1-27 14:45
“不发表即灭亡”的压力所引起的学术不正之风正四处吹散,早先发现的作者学术不端行为包含抄袭、一稿多投、香肠论文等。如今,随着科研竞争日趋激烈以及数据出版形式的普及,黑心出版商随之而起,以榨取金钱为目的任意发表论文。近来诈欺发表服务提供商也屡遭曝光,通过不端行为操作论文发表,损害作者声誉。 作为论文发表服务行业的领航者,意得辑并一直致力于引领科研发表界的正确规范和操守。在2016年,意得辑诚邀科研发表界所有的作者、出版商、期刊与公司,和我们一起倡导、支持、遵循发表道德规范,为了你的声誉站出来,捍卫科学! ▶ 加入倡议 ◀ 于本文下方评论“我倡导,我支持,我遵循发表道德规范”表达您的立场 亦可前往页面发声 >
个人分类: 来自Eddy博士的发表专家的信息|3902 次阅读|0 个评论
你够了解国际发表道德指南吗? - 意得辑专家视点调研
editage 2014-9-22 14:33
意得辑一直致力弭平作者与期刊编辑间的落差,先前曾经针对东亚作者与期刊编辑分别进行调查,挖掘双方在科研发表上的认知差异,期能积极推动双方改善流程,减少沟通落差,调查结果并发表在由 Association of Learned Professional Society of Publishers 出版的 Learned Publishing 杂志上,您可以在《 调研报告:国际期刊编辑与东亚作者 》阅读完整报告。 此次,因应科研界近年来层出不穷的学术不端案件,意得辑于《意得辑栓家视点》上发起调研,欲了解 生物医学领域的研究人员对国际期刊发表准则的熟悉程度 。选择生物医学领域主要是因为道德相关的不端行为在该领域的影响最严重且深远,研究结果会直接或间接影响到病人。而在生物医学期刊开始鼓励作者在投稿前确认自己已经依照《良好发表实践 2》(Good Publication Practice 2,GPP2)或国际医学期刊编辑委员会(International Committee of Medical Journal Editors,ICMJE)2013年修订的建议这类的国际发表准则时,作者对这些准则的理解程度变得更加重要。 《 意得辑专家视点 》诚挚邀请 生物医学领域的研究人员 还有 生物医药产业的研究发表人员 一同参与本次的调研,本次调研旨在了解作者对于国际发表指南的了解程度,通过调研活动找出发表道德人之上的落差,调研结果将会公开发布,并规划进意得辑日后的作者培训活动。 参与者的身份将会完全保密,敬请拨冗10分钟的时间放心填写一下英文问卷,参加者并有机会获得美金 50 元的亚马逊礼券(以抽奖方式抽出 10 名得主): 前往填写问卷 (英文): https://www.surveymonkey.com/s/HP89LRM ∷意得辑科学网博客 内容皆来自意得辑专家视点频道,转载请注明出处 ∷ 【 意得辑 提供专业 英文论文修改 、 学术论文翻译 、 英文论文发表一站式服务 www.editage.cn 】 ____________________________________________________________________________________________ 此文同步刊载于 意得辑专家视点 频道: 调研:你是否完全熟悉 ICMJE 和 GPP2 国际发表指南?
个人分类: 来自Eddy博士的发表专家的信息|3191 次阅读|0 个评论
代写应该获得奖励还是驱逐出科研界?
热度 5 editage 2013-11-28 18:37
尊敬的 Eddy 博士: 最近我在一个科研博客上读了篇关于代写的文章,您对代写作者的看法是什么?这种现象是不是不该存在科研界?这些写手的贡献该受到认可吗? 确实,代笔作者是医学领域长期存在的问题,最近一篇发表在爱思唯尔《生物化学与生物物理学研究通讯》( Biochemical and Biophysical Research Communications , BBRC )杂志上的 论文 ,包含哈佛达纳法博癌症中心( Dana Farber Cancer Institute )学者 Bruce Spiegelman 在内的作者名单中有一位根本不存在的作者,这使得医学代写的议题再度受到瞩目。虽然这次的事件让代笔作者的议题进展到另一个层次,但雇用写手的行为本身在科研界一直是充满争议的。 代笔作者跟荣誉作者是不同的,荣誉作者是对研究贡献极少但仍被列入作者行列的人,比如部门领导,而代笔作者是对写论文有极大贡献但却不被提及的人,所以代写被广泛认为是不道德的行为。 根据写手的经验 ,虽然有时候客户想要提及代写作者的贡献,一般来说制药公司都持反对意见;公司付钱给写手代写论文,这是双方都同意后才以知名科学家的名字进行发表的,如果提及较不知名的医学作者可能让其他同行质疑研究可信度,所以这些公司倾向不透露代写作者的身份。由于是付费代写的论文,写手的意见跟最后发表的作者的意见可能存在偏倚,有些编辑和作者觉得医生和研究员可能会将这些发表结果运用在治疗,对病患的健康造成潜在的威胁。再者,研究人员发表一篇不是由自己写出来的论文明显是诈欺行为。 不过,有些作者认为所有的论文或多或少都运用些手法让数据发表到国际上时看起来更好,而代写是其中的一个方式, “ Why Does Academic Medicine Allow Ghostwriting? A Prescription for Reform ” 一文作者 Jonathan Leo 解释了为什么代写在学术医药界是被“允许”的,他引用一个知名精神科医生发表的论文的案例,该文章交代代写作者的参与并清楚说明“ 本书经由8位评审员独立审阅一般评审项目与任何潜在偏倚,对产业相关内容或其他外部来源无不良影响 ”并获出版社接受,他们认为知名科研人员不会让自己的名字与不实或低质量的研究有所牵连。 代写作者是一个复杂的问题,要处理它的前提是编辑、科研人员和医药公司要有共识。制定严格的期刊作者指南可能是解决这个问题的好办法,期刊编辑在接受论文前需详实了解作者背景以及是否有任何医药公司参与,只有确实遵守科研诚信的好研究才能发表。 ∷ Eddy 博士国际期刊发表支持中心内容由 意得 辑 英文论文修改 专家 团队 支持提供 ∷ 【意得辑提供专业 英文论文编校 、 学术论文翻译 、 英文期刊发表一站式服务 www.editage.cn 】 ____________________________________________________________________________________________ 此文同步刊载于 意得辑专家视点 频道: http://www.editage.cn/insights/代写应该获得奖励还是驱逐出科研界?
个人分类: 国际发表要闻|7880 次阅读|5 个评论
评审员要求更多实验数据合理吗?
热度 5 editage 2013-7-8 15:36
科技显著地加快了科学发展的脚步,不过论文发表的速度在过去几十年来急剧下降。照理说,从纸本演化到在线投稿应该加快发表的过程,然而科研发表一直在延迟,至少要花一年甚至更长的时间才能发表论文。在发表延迟的数个原因中,最常见的是同行评审员建议作者进行更多实验(或说补充实验)。 大部分科学领域的研究人员投稿时收到的评审意见会有需要进行进一步实验的要求。著名神经药理学家 Solomon Snyder 指出 审稿过程因为评审员要求详细的实验及文件而延长,很多时候研究人员因为这样失去发表好想法的动力,他表示有些评审员希望论文是完整的故事,也就是说他们希望论文有每个阶段的所有细节,但是他们在提出这样的要求时却忘了科学的基础是构建在其他人的研究上。对每个研究有完整结构的期待使研究员的压力更大,同时也忽略了科学的本质。 发表压力已经这么大,而额外的实验要求大大延迟了论文发表的时程。美国麻省理工学院白头研究所的 Hidde Ploegh 博士在他的 文章 《 End the wasteful tyranny of reviewer experiments 》里评论到评审员通常要求些对结论没什么重大影响的实验,而不好好评审眼前的研究论文,他将这些实验称作“评审员实验( reviewer experiments )”,而高分期刊似乎要求更多这样的实验,好似他们需要透过这样来提高期刊的水平。Ploegh博士指出评审员研究增加实验室成本,却对科学没有任何实质益处,虽然这已经成为发表界接受的模式,他认为评审工作应该更负责任的进行。 期刊现行的多轮评审制度对研究人员来说可能很严格,而对学术科学家来说,发表是职涯晋升的重要要素,因此,当论文卡在同行评审阶段时,研究人员的职涯就受到影响了。对新进研究人员来说影响特别严重,这额外的工作增加了他们在领域里发表与建立声誉的时程。 一个可能的解决办法是期刊要求评审员们只要标注实验里的不足或缺陷,如果真的需要进一步的实验,应提供合理的原因。除此之外,他们不该要求实验的每一部分都是完整的产物或是为了验证结果而要求更多实验,毕竟作者是其研究的最终负责人。评审员也是研究人员,他们应该能了解作者的感受。期刊编辑也扮演重要的角色,他们应看过评审对实验的意见,确认这些要求是合理的。 这些改变能为整个科研界省下时间与金钱,科学就是想法和理论,将它们尽快曝光于科研群体能帮助科研的发展,花时间在有时候根本不必要的实验上不过是延迟知识分享而已。 相信许多在阅读博文的你也是作者或评审员,欢迎分享你对这个议题的看法。 ∷ Eddy 博士国际期刊发表支持中心内容由 意得 辑 英文论文翻译 专家 团队 支持提供 ∷ 【意得辑提供专业 英文论文编校 、 学术论文翻译 、 英文期刊发表一站式服务 www.editage.cn 】 ____________________________________________________________________________________________ 此文同步刊载于 意得辑专家视点 频道: 同行你要求更多实验是合理的吗? http://www.editage.cn/insights/is-reviewers-demand-for-more-experiments-justified
个人分类: 国际发表要闻|8973 次阅读|5 个评论
临床实验的道德要求
editage 2013-1-17 13:04
尊敬的 Eddy 博士:   我的项目组递交了临床试验研究提案申请基金,但评审委员会回复我们的提案没有遵守基本道德准则。您能告诉我们在临床实验该注意的道德准则吗?   根据 ICMJE 定义,临床实验是指任何需要人体 参与干预组或对照组以了解一医疗干预和健康结果之间的因果关系的研究项目。美国医学会杂志( Journal of the American Medical Association )发布一份 报告 ,其中列出进行临床实验时应遵守的 7 项道德准则。 1. 价值 ——研究必须是有益健康或产生知识,能为进一步研究提供基础。 2. 科学有效性 ——研究必须有完整的方法确保研究结果于科学上是可靠、有效及可复制的。 3. 良好的风险收益比 ——研究对个人和知识产生的潜在利益应超过风险,若风险超过潜在的医疗福利,临床研究是不合理的。 4. 独立审查 ——应由个人单位再检查然后核准、修正或终止研究。 5. 公平选择實驗對象 ——实验对象的选择应根据研究的目的而非偏见,如果在人口的研究中没有具体原因就排除女性是不道德的。 6. 知情同意 ——应该在每个人提供书面自愿同意书之前完整告知研究用途、方法、风险及利益。 7. 对登记实验对象的尊重 ——保障实验对象的隐私,如所有的个人信息与任何可辨识资讯,像排除是实验对象姓名、实验地点与日期等信息,如果需要研究照片,应该要加以修改使实验对象不被认出。此外,实验对象有权改变主意随时退出,并且无需担负任何罚则。   根据我的经验,研究人员通常会漏掉5到7点,因为这些项目与研究影响及价值没有直接的关联性。同行评审员或道德评审委员会经常对没有列出实验对象选择标准或是没有递交知情同意表单的临床实验提出警告。所以,我建议你重新再检查你的企划书,看看上面到的准则是否有确实做到。   除了上述几点道德准则,ICMJE要求所有的临床实验必须注册,几个建议的登记单位如下: www.anzctr.org.au 、 www.clinicaltrials.gov 、 www.ISRCTN.org 、 www.umin.ac.jp/ctr/index/htm www.trialregister.nl 、 https://eudract.ema.europa.eu/ 。 处理 ICMJE 准则外, 山东大学的临床实验道德准则 也很实用,你可以参考看看。 ∷ Eddy 博士国际期刊发表支持中心内容由 意得 辑 学术论文翻译 专家 团队 支持提供 ∷ 【意得辑提供专业 英文论文编校 、 学术论文翻译 、 英文期刊发表一站式服务 www.editage.cn 】 ____________________________________________________________________________________________ 此文同步刊载于 意得辑专家视点 频道: http://www.editage.cn/insights/临床实验的道德要求
个人分类: 国际发表要闻|3975 次阅读|0 个评论
科研伦理和论文发表道德
liwenbianji 2010-1-26 11:00
英文原文 Ethics: following good practice Most scientists and clinicians are familiar with the concept of ethics as it relates to research, particularly research involving human and animal subjects. Indeed, most studies require ethical approval of the protocols from an institutional committee (following internationally established guidelines) before the research can commence. Additional guidelines relate to publications practice (including the use of medical communications agencies), authorship, reproduction of content, and the validity of the data being presented. Unethical behavior can lead to rejection or even a ban from some journals. But what comprises unethical behavior and how can it be avoided? The following practices are considered to be unethical: Improper use of human subjects and animals in research Improper authorship Making multiple submissions of the same manuscript Submitting a redundant publication Plagiarism Data fabrication and falsification The first of these is probably the one that most people are familiar with. Experiments on human subjects and animals should follow the ethical standards set out in the Helsinki Declaration of 1975 (revised by the World Medical Organisation in Edinburgh in 2000), which led to the establishment of ethics committees. These guidelines ensure the welfare of the animals or human subjects involved in research and require that human subjects provide informed consent for the experiments; that is, they are informed of the purpose and nature of the experiments and consent to being subject to them. All research using human and animal subjects must comply with the Helsinki Declaration or, if not, the researchers must explain the rationale underlying their approach and obtain approval from a local or institutional ethical review body. Improper authorship is unfortunately a frequently occurring practice that publishers are keen to put an end to. The International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE; http://www.icmje.org) have established guidelines for qualification for authorship. According to the ICMJE, authorship credit should be based on: 1) substantial contributions to conception and design, or acquisition of data, or analysis and interpretation of data; 2) drafting the article or revising it critically for important intellectual content; and 3) final approval of the version to be published. All three of these criteria need to be satisfied for a person to qualify for authorship. Lesser contributions should usually be noted in the acknowledgments section of the manuscript. It should be noted that some journals have their own criteria for authorship; these are usually set out in the Guide for Authors. Multiple submissionsrefers to the practice of submitting the same manuscript to more than one journal, simultaneously. Although this might save some of your time, if identified, it will result in your paper being rejected and a possible ban from publishing in the journals in question. It simply isnt worth the risk. Journal editors regularly talk to each other and will exchange information about suspicious papers. It is also quite likely that different journals will appoint the same peer reviewers, leading to discovery of any additional submissions. Therefore, you should not submit your manuscript to a second journal until you receive a final decision from the first journal. Redundant publications are publications containing findings that have already been published. Journal editors want original content, and this was put into policy in 1969 in the form of the Ingelfinger rule, the policy of considering a manuscript for publication only if its substance has not been submitted or reported elsewhere, named after Franz Ingelfinger, the editor of the New England Journal of Medicine at that time. The aim of this rule was to protect the journal from publishing material that had already been published and had therefore lost its originality. The rule is reiterated in the ICMJE Guidelines (III.D.2 Redundant Publication), which states that journal editors do not wish to receive papers on work that has already been reported in large part in a published article or is contained in another paper that has been submitted or accepted for publication elsewhere. Notable exceptions to this include presentations at scientific meetings and published abstracts (although full disclosure of these should be made at the time of submission) and situations in which researchers have been forced to release data in the course of government deliberations or because of public health concerns. The final three types of unethical behavior, plagiarism, fabrication and falsification, are listed by the US National Science Foundation as definitive examples of scientific misconduct. Plagiarism is the appropriation of another persons ideas, processes, results, or words without giving appropriate credit, including those obtained through confidential review of others research proposals and manuscripts (Federal Office of Science and Technology Policy, 1999). Paraphrasing is allowed, but needs to be performed appropriately: speech marks should be used for direct quotes, otherwise alternative phrases should be used. Fabrication refers to the making up of data or results and reporting them, while falsification refers to the manipulation of experiments or the modification of obtained results such that the research is not accurately represented in the literature. All types of misconduct have serious consequences ranging from rejection of a paper to termination of employment and possible legal proceedings. Finally, not disclosing any potential conflicts of interest, financial or otherwise, could be considered unethical behavior. Authors are usually asked to declare potential conflicts of interest when submitting manuscripts. These include any financial or personal relationships that might inappropriately influence your actions, for example, your employment situation, consultancies, and stock ownership. Conflicts of interest are not necessarily bad, or obstacles to publication, but it is vital that they are declared. It is important that scientists, engineers and clinicians are aware of what represents ethical and unethical behaviors so that the latter can be avoided. Behaving ethically will give you the confidence of your peers, colleagues and journal editors; behaving unethically could lead to a loss of grant support, unemployment, a ban from journals and possible legal proceedings. Thus, be aware of the boundaries. 中文译文 科研伦理和论文发表道德:好的做法 大多数科研人员和医师都熟悉科研伦理的概念,特别是在以动物和人作为研究对象时。大多数研究开始前也的确需要从所在研究机构的伦理审查委员会处获得批准。此外,就论文发表(包括医学媒体机构的使用)、作者署名、内容转载和数据的有效性也有相关规定。违反科研伦理和论文发表道德规范的行为会造成拒稿甚至被一些期刊禁止投稿。这些行为包括哪些、又该如何避免呢? 下列做法将被视为不符合科研伦理和论文道德规范: 人和动物研究对象的不当使用 署名不端 一稿多投 重复发表 剽窃 捏造或篡改数据 多数人可能对第一条最为熟悉。使用人和动物作为试验对象的研究应遵守1975年《赫尔辛基宣言》中规定的伦理标准(世界医学协会2000年于爱丁堡修订),该宣言也促成了伦理委员会的建立。这些规范旨在确保人和动物研究对象的福祉,并规定研究必须要具备受试人提供的知情同意书;即他们已被告知试验的目的和性质,且同意接受此试验。所有使用人和动物为实验对象的研究必须遵守《赫尔辛基宣言》;如果未能遵守,研究者必须解释其所用研究方法的根据并从当地或研究机构的伦理审查机构获得批准。 署名不端问题出版社很想消灭,但现在仍常可见到。国际医学期刊编辑委员会 已经就署名资格制订了指南。根据ICMJE指南,署名资格必须基于:①对研究的构思/设计或数据的获取/分析/解释具有实质性贡献;②参与撰写论文,或对重要知识部分进行关键性修改;③同意终稿发表。这三条必须全部满足才能具备署名资格。相对次要的贡献者可在致谢部分列出。应当注意的是,一些期刊有自己的署名规定,通常含在《稿约》中。 一稿多投是指同时将同一个稿件投到多家期刊。这也许能为你节省些时间,但是一旦被发现你的论文就会被拒稿,并且有可能被禁止向这些期刊投稿。这种险完全不值得去冒。期刊编辑之间会定期会谈,并就可疑稿件进行互相交流。另外,不同的期刊也可能把你的稿件送交同一名审稿人审读,这样你的多投行为就会被发现。所以,在收到一个期刊的最终决定之前不应投到下一个期刊。 重复发表是指论文中包含之前已发表过的结果。期刊编辑要求论文具有原创性内容,并已于1969年形成政策:仅考虑发表满足以下条件的稿件:其实质性内容没有在他处发表过,也没有同时投稿到其他地方。这被称为Ingelfinger规则,以《新英格兰医学》当时的编辑Franz Ingelfinger命名。该规则旨在避免期刊发表之前已发表过从而已失去原创性的材料。ICMJE指南(III.D.2重复发表)重申了该规则,申明期刊编辑不愿收到此类稿件:其内容大部分已发表过,或包含在另一已投出或已录用的论文中。这个规定有一些值得注意的例外,其中包括学术会议演讲稿及其摘要(尽管是例外,在投稿时还是需要公开说明此情况),以及研究者由于政府的考虑或公共健康的关系而必须发布的数据。 最后三种学术不端行为是:剽窃、捏造和篡改数据。美国国家科学基金把它们列为学术不端的鉴戒。剽窃是指擅用他人的思想、方法、结果、或语言而未申明出处。这包括通过秘密审读他人论文或经费申请书所获取的信息(出自Federal Office of Science and Technology Policy, 1999)。转述是允许的,但其方式要恰当。如果要进行直接转述就要用引号表明,不然就需要变换说法。捏造是指无中生有地制造并报道数据,篡改则是指对试验进行操纵,或更改已获得的数据,导致所报道文献不能准确反映真实的研究状况。所有学术不端都有严重后果,从拒稿到解雇,以及可能的法律诉讼。 最后,不披露潜在的经济或其他利益冲突也可能被视作不端行为。作者投稿时通常会被要求申明有无利益冲突,其中包括是否有能影响你行为的经济或个人关系,例如你的工作情况、顾问身份和持股情况。利益冲突并不一定是坏事或论文发表的障碍,但应予申明。 科研人员、工程师和医师要知道那些是合乎伦理的行为,哪些是不端行为,这样他们才能避免后者。行为符合伦理能让同行、同事和期刊编辑对你有信心;而行为不端则可导致失去资助、解雇、禁止投稿、甚至法律诉讼。所以,务必要知道界限在那里。
个人分类: 未分类|9438 次阅读|2 个评论

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-6-16 07:45

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部