科学网 › 标签 › 举报信

标签: 举报信

相关帖子	版块	作者	回复/查看	最后发表

没有相关内容

相关日志

晒一晒我给巡视丽水学院的浙江省委巡视组的一封涉及教学的举报信: 热度 3 dengyh123 2017-2-28 20:50; （更多情况，请查看我的个人博客 http://blog.sciencenet.cn/u/dengyh123 。） 2016年，浙江省委第八巡视组巡视了丽水学院。当时，我提交了一封关于教学腐败的举报信。可是，丽水学院的巡视整改并未涉及，相关人员也没有收到惩处，故将举报信略作修改后，公告于此，以督促丽水学院整改，并严肃追责。【我实名举报丽水学院的学术腐败、职称评定腐败、教学腐败、学生管理腐败，并提供了证据，有人居然对此说我仇视社会。如果说举报腐败就是仇视社会，那还怎么反腐？显然是奇谈谬论，我就让他去说吧。】【 2017年3月8日，（2017）浙1102民初766号庭审中，被我控告的11个学生，只有6人到庭，且到庭的6个学生没有一个人承认侵犯了我的名誉权，其中，被告詹峰辩称他说的“他死了吗”意思是“他去哪了？”。这样明目张胆在法庭上做伪证，视法律为儿戏，视法庭为随随便便的地方，是可以拘留的。由此可知，我起诉这些学生是必要的，丽水学院的学生管理是失败的，可是，丽水学院甚至都没有按学生守则处理，并以这些学生选课来推进教学质量的提高，真是不明智，相关的学生管理和教学领导真的可以撤职查办！】丽水学院教学存在腐败丽水学院教学腐败严重，相应的党委和主管领导，都存在失职渎职，请严肃查处；同时查处本举报信涉及的当事人，纠正我受到的不公正遭遇。本举报信主要以丽水学院的二级学院—工程与设计学院为例，从四个方面证明丽水学院教学腐败：（ 1 ）党员朱华藏、杨春华和吴洪亮的教学事故处理；（ 2 ）学生上课大面积旷课和考试作弊；（ 3 ）党员金莉试卷的相关教学事故；（ 4 ）我被打击报复。现分别叙述如下。一、以党员朱华藏、杨春华和吴洪亮的教学事故处理来证明丽水学院存在教学腐败（一）朱华藏和杨春华的教学事故处理，花了一年，且结果不公，是慢作为和乱作为。大约2015年1月，丽水学院工程与设计学院实验教师朱华臧和杨春华监考迟到20分，丽水学院按《丽学院〔2008〕69号-丽水学院教学事故认定及处理办法（修订）》(详见附件一)认定为一级教学事故，并在学校OA系统全校公示。（现在，OA里找不到该文件了。）。在一年多后，丽水学院居然搞了个《丽水学院专题会议纪要 7号》（详见附件二），投票决定朱华臧和杨春华的教学事故等级为二级的闹剧，而不是按学校文件决定教学事故为一级。太滑稽了。（二）吴洪亮教学事故的处理不公，是乱作为。 2015 年6月，丽水学院工程与设计学院学生科教师吴洪亮监考没来考场，也未请假，至少迟到一个小时以上。丽水学院按《丽学院〔2008〕69号-丽水学院教学事故认定及处理办法（修订）》处理，本应认定为一级教学事故，却降低认定为三级教学事故，详见附件三，比前面朱华臧和杨春华的处理结果还轻，且是二级学院超越权限处理，明显乱作为。（三）工程与设计学院半年连续出现3次重大教学事故，体现了执纪不严。 2015 年的半年时间，丽水学院的一个二级学院—工程与设计学院的朱华藏、杨春华和吴洪亮，均构成一级教学事故。朱华藏和杨春华是在同一学期犯事；吴洪亮不接受警示，是在接下来的一个学期犯事、且情节更严重。这体现了工程与设计学院执纪不严，教师根本不把学校纪律当回事，违反了纪律也不怕。（四）丽水学院的校院两级教学委员会不认真处理教学事故不公的投诉我认为上述3人的教学事故处理不公，多次反映。然而，吴洪亮的三级教学事故，至今没有纠正为一级教学事故，朱华臧和杨春华的教学事故仍是乱作为。根据《丽学院〔2008〕69号-丽水学院教学事故认定及处理办法（修订）》(详见附件一)规定，朱华臧、杨春华和吴洪亮的教学事故应由丽水学院教学工作委员会认定，这说明丽水学院教学工作委员会不作为和乱作为；吴洪亮的教学事故不应由二级学院最终认定并发文，这说明工程与设计学院相关部门和领导故意不报上级，应列为教学事故责任人，同时也说明丽水学院教学工作委员会失职。由此可知，丽水学院两级教学委员会失职渎职，它们指导下的丽水学院教学工作，必然腐败。二、以学生大面积旷课和考试作弊来证明丽水学院存在教学腐败（一）考试作弊（跟领导关系很大） 2015 年的一场监考，我前后共抓了 4 个违纪学生。 2015 年 9 月 23 日，我监考一个约 50 人的带监控的考场。在 2 个小时内，先后抓住 3 个夹带纸条和 1 个手机违规开机的学生，可根据处理学生的相关文件核实此事。尽管我反复要求学生不要作弊，可学生就要前赴后继，根本不怕死，只是没有学生辱骂我或闹事。 2014 年监考，我被学生辱骂。大约在 2014 年，一个考场的学生觉得我监考太严，就辱骂，全场起哄，几十人集体找分院原蒋黎红院长（现丽水学院副厅级副校长）和主管学生工作的分院副书记季忠苑 ( 现提拔为正处级领导 ) 上访。最后，有关领导只是要求学生向我道歉，却不按学生守则严肃查处破坏考场秩序、辱骂和报复监考老师正确履行职责的行为。（二）上课旷课严重（不见学生受处分，不见教师受处分，更不见领导受处分。） 2015 年 11 月 2 日至 6 日，我作为丽水学院工程与设计学院的一名值班教师，每天随机抽查 4-8 个正在上课的教室， 5 天共抽查 30 个上课教室，却发现 9 个教室存在问题，占 30% 。这些教室，既有成人教育上课的，也有普通本科上课的，有的缺课很严重，具体为： 2015 年 11 月 2 日第 5 节，高乾坤老师在有监控的 16309 教室任教机电 14 （成教）的《数控编程与加工》，应到 23 人，实到 4 人，缺课 19 人。我请高乾坤老师和实到的这四个学生在教学情况检查表上亲笔签字，并上交，且留下证据，详见附件四。 2015 年 11 月 2 日第 5 节，赵海波老师在有监控的 16305 教室任教机电 13 （成教）的《冲压工艺与模具设计》，应到 27 人，实到 2 人，缺课 25 人。我请赵海波老师和实到的这两个学生在教学情况检查表上亲笔签字，并上交，且留下证据，详见附件四。 2015 年 11 月 3 日第 1 节，高乾坤老师在有监控的 16305 教室任教机电 13 （成教）的《刀具角度与机床》，应到 27 人，实到 3 人，缺课 24 人。我请高乾坤和实到的这三个学生在教学情况检查表上亲笔签字，并上交，且留下证据，详见附件四。 2015 年 11 月 5 日第 1 节，杨晓谙老师在有监控的 15 号楼 1 号机房，体育 13 和 14 的《 office 高级》课堂，应到 103 人，实到 66 人，缺课 47 人。我请杨晓谙老师在教学情况检查表上亲笔签字，并上交，且留下证据，详见附件四。学生实到的、或缺课的都太多，就没有让实到的学生签字。 2015 年 11 月 6 日第 4 节，在有监控的 15 号楼 1 号机房，商学院自考班的《计算机基础课程》，应到 117 人，实到 68 人，缺课 49 人。我请任课老师在教学情况检查表上亲笔签字，并上交，且留下证据，详见附件四。学生实到的、或缺课的都太多，就没有让实到的学生签字。 2015 年 11 月 2 日第 1 节，吴庆平老师在有监控的 16404 教室任教土木 141 、 142 和 143 的《概率论》，应到 72 人，实到 59 人，缺课 13 人。我在教学情况检查表上登记了缺课的学生名字，并上交，且留下证据，详见附件四。 2015 年 11 月 2 日第 2 节，王国豪老师在有监控的 16107 教室任教计 132 和 133 的《网络原理与应用》，应到 63 人，实到 54 人，缺课 9 人。我在教学情况检查表上登记了缺课的学生名字，并上交，且留下证据，详见附件四。 2015 年 11 月 4 日第 3 节，胡伟俊老师在有监控的 15 号楼 4 号机房任教教学 21 的《 office 高级》，应到 78 人，实到 63 人，缺课 15 人。我在教学情况检查表上登记了缺课的学生名字，并上交，且留下证据，详见附件四。 2015 年 11 月 6 日第 2 节，陆韬老师在有监控的 12A311 教室任教电信 131 和 132 的《现代通信技术与系统》，应到 78 人，实到 70 人，缺课 8 人。我在教学情况检查表上登记了缺课的学生名字，并上交，且留下证据，详见附件四。三、以党员金莉试卷相关问题来证明丽水学院存在教学腐败 2016 年 3 月 4 日下午，金莉将 2015-2016 学年第 1 学期任教的《工程测量》试卷等送我检查。我发现她涉嫌多个严重教学事故，试卷需要重新评阅，学生成绩需要重新录入系统，而她包括该课程在内的 2015 年教学业绩考核居然为 A ，这反映了丽水学院的腐败。下面具体分析金莉的教学事故。（一）、金莉《工程测量》成绩登记出现严重问题，涉及她所任该门课程的所有学生共 87 人，涉及两种类型的成绩登记错误，严重违反《丽学院 69 号》（详见附件一）教学事故 B15 至少 2 次，至多 174 次，属于严重的三级教学事故至少 2 次，至多 174 次。（本大节的原始材料在附件五和附件六的照片中） 1. 金莉由于计算错误导致成绩登记错误，至少严重违反《丽学院 69 号》（详见附件一）的教学事故 B15 一次，最多 87 次。金莉在教务电子系统中输入和打印出来的《工程测量》的《丽水学院 2015-2016 学年第 1 学期成绩登记表》的平时成绩，由于大面积计算错误，必然大面积输入和打印错误，严重触犯教学事故。按《工程测量》课程标准或教学大纲规定，《丽水学院 2015-2016 学年第 1 学期成绩登记表》的平时成绩由考勤成绩和作业成绩的各 50% 构成。那么，倪辉的考勤成绩为 100 分，作业成绩为 75 分，平时成绩的正确值应是 87.5 分≈ 88 分，可金莉算得 96 分，登记为 96 分，多了 8 分（如果多 1 分，或许可以不计较）；陈涛考勤成绩为 100 分，作业成绩为 85 分，平时成绩的正确值应是 92.5 分≈ 93 分，可金莉算得 85 分，登记为 85 分，少了 8 分；史嘉峰考勤成绩为 100 分，作业成绩为 85 分，平时成绩的正确值应是 92.5 分≈ 93 分，可金莉算得 88 分，登记为 88 分，少了 5 分。除了上述 3 个学生，还有许多，可由附件五和附件六计算发现。 2. 金莉由于单纯的成绩登记错误，至少严重违反《丽学院 69 号》（详见附件一）的教学事故 B15 一次，最多 87 次。金莉《工程测量》的《丽水学院 2015-2016 学年第 1 学期班级平时成绩管理考核及期末成绩评定登记表》的平时成绩，与教务电子系统中打印出来的《丽水学院 2015-2016 学年第 1 学期成绩登记表》的平时成绩，含义不同，数值相差较大，详见附件的这两个表格。因为《丽水学院 2015-2016 学年第 1 学期成绩登记表》的平时成绩来自于《丽水学院 2015-2016 学年第 1 学期班级平时成绩管理考核及期末成绩评定登记表》的平时成绩，因此，金莉上述 2 个平时成绩不同，意味着后一个表格的平时成绩全部登记错误。可是，她让我复查给“符合要求”。（二）、金莉《工程测量》评卷标准不一，随意送分、扣分，违反《丽学院 69 号》（详见附件一）教学事故 B16 至少两次，为二级或三级教学事故至少两次。这里随便举 2 个例子。（例子 1 ）龚思思、余银莹和傅俊杰的第一大题第 2 小题答案完全相同，金莉判定龚思思、余银莹答案错误并扣完 2 分，而判定傅俊杰正确并给满分 2 分，详见附件七。（例子 2 ）第三大题第 2 小题涉及 5 分，根据金莉提供的标准答案，桑文浩、王波、刘雲与胡方舟的答案完全一致，可是，金莉判定桑文浩、王波、刘雲全部正确并得 5 分，判定胡方舟全错得 0 分，详见附件八。我在复查意见中写明试卷要好好再自查。她不高兴，希望我不填意见或填“符合要求”。上面的两个例子，她除非篡改答案，才能保证学生卷面成绩不变；否则，必将改变学生的卷面成绩总分。可惜，我已将试卷照片证据寄给您们，她篡改风险太大。（三）、金莉《工程测量》评分严重错误。这里随便举两个例子。（例子 1 ）金莉第五大题第 2 小题评分存在严重错误，导致多人失分 8 分左右。金莉按照评分标准是这样评阅该题的：如果不把、、和的数值带入，单纯按和 =3 4 °29′15″ 计算和或就是全错全扣。这种改卷是错误的，因为： 1. 因为式和 =3 4 °29′15″ 是紧密联系题目 A 点和 P 点而给出的两点距离公式和象限角公式，因此，它们是根据题目具体化了的公式，这就是计算过程。也就是说，上面两个算式不缺计算过程。 2. 同时，算式和中只有已知值、、和，不存在变量，我们不必带入、、和的具体值而可以直接给答案。正如要计算的值，因为是已知值，大学生可以直接给出答案 6.28 ，而不必像初中生那样把的值带入写成。综上所述，按照试卷的评分标准，金莉的错误评分导致多人严重失分，比如：史嘉峰被多扣 8 分，详见附件九；徐伦超被多扣 9 分，详见附件十；胡方舟被多扣 9 分，详见附件十一，等等。这道题评卷错误，体现了金莉的思维能力较差。（例子 2 ）第一大题的第 2 小题评分存在严重错误该小题的前后两个空格，正确的依次应为、。可是，金莉的正确答案前后两个空依次为、，甚至将龚思思的正确答案判为错的，一分不给，详见附件七。我给金莉指出上述错误后，担心她会把某学生半对的“— 180 ”和“ +180 ”篡改为全对的“± 180 ”，也担心她把某学生全对的“± 180 ” 篡改为半对的“— 180 ”和“ +180 ”，以保持学生卷面总分不变，掩盖她改卷的错误。其实，这道题评卷错误，也体现了金莉的工程测量专业水平很差。（四）、金莉《工程测量》评卷出错率在 10% 以上（含），为二级或三级教学事故，违反《丽学院 69 号》（详见附件一）教学事故 B17 至少三次。这里随便举三个例子。（例子 1 ）史嘉峰的第一大题第 2 小题评卷出错，应扣 1 分；第一大题第 6 小题评卷出错，应加 1 分；第五大题第 2 小题评卷出错，多扣 8 分，因此，金莉给史嘉峰的评卷出错涉及 10 分，评卷出错率达到 10% ，详见附件九。（例子 2 ）徐伦超的第一大题第 2 小题评卷出错，应扣 1 分；第一大题第 6 小题评卷出错，应加 1 分；第二大题第 9 小题评卷出错，应加 2 分；第五大题第 2 小题评卷出错，多扣 9 分，因此，金莉给徐伦超的评卷出错涉及至少 13 分，评卷出错率至少达到 13% ，详见附件十。（例子 3 ）胡方舟的第一大题第 2 小题评卷出错，应扣 1 分；第五大题第 2 小题评卷出错，多扣了 9 分，因此，金莉给胡方舟的评卷出错涉及至少 10 分，评卷出错率至少达到 10% ，详见附件十一。（五）、其他问题 1. 试卷评阅不规范（详见试卷）。评阅试卷，错应打“×”，而金莉是打“﹨”；正确应打“∨”，而金莉在第四大题的第 1 小题几乎全是打“／”。这让正常人无法理解，也让我担心她本学期其他科目以及其他学期的试卷情况。我已要求她修改。 2. 考勤成绩有误（详见点名记分册照片）。比如：周鑫缺席 1 次应扣 6 分，金莉仍给他满分 100 分；文镇培病假和缺席各 1 次，应扣 9 分，金莉却给他 93 分。我已要求她修改。但是，我认为她绝不会公正地改，因为公正地修改必须通过教务系统，需要领导审批，从而暴露她的这个教学事故。但是，如果她要造假，调查组只需将我拍的试卷照片与她提供的相应试卷对比就可以发现。 3. 金莉自查试卷一个寒假几十天过去了，她《工程测量》课程的《丽水学院点名记分册》（ 2015-2016 学年第 1 学期）居然还没有填写或附上作业和实验的原始记录，只有总评（详见附件六）。我检查时问她，为何没有作业和实验的原始记录，她说在电脑没有拉出来或拉不出来，我让她把电子版发给我看看却被拒绝，这必然有鬼。（六）、金莉教学业绩考核和年度考核的问题综上所述，金莉她触犯的教学事故至少 7 个，最多上百个。最近，机械系公布金莉 2015 年教学业绩考核为 A 。但是，她存在上述的教学事故，按《丽学院办〔 2015 〕 92 号》中《丽水学院教师教学业绩考核指导意见》给金莉 A 肯定不合适，应为 E 或以下。金莉由于个人原因，在教学工作中造成上述严重失误，按《丽学院办〔 2015 〕 92 号》所发《丽水学院教职工考核管理办法》规定，年度考核不能为合格及以上等级。我曾向丽水学院校级领导举报金莉，详见附件十三。但是，我以前多次举报无果的经历，导致我对他们无法抱有希望，而且，我的目的不仅仅在于金莉，而是丽水学院的腐败。（注：由于我当面指出了金莉的一些错误，她可能会篡改原始材料包括试卷，以掩盖她的失误，逃避惩罚，从而导致证据灭失，不利于调查人员取证。不过，通过比对本举报信附带的证据，可以发现她是否伪造证据。）四、以我为例证明丽水学院存在教学腐败（一）、丽水学院相关领导滥用权力安排教学工作量 1. 滥用权力排除竞争 2015-2016 学年第 1 学期，丽水学院的二级单位—生态学院有《园林测量学》课程的教学工作。该工作是我所学的测绘科学与技术学科的范畴，我也曾多次为该生态学院的不同年级学生讲授过该课程，教学效果也不错，但是，生态学院该学期没有让我参与竞争来获得该教学任务的部分或全部，而是直接安排本分院的、专业不对口的、非测绘科学与技术学科的教师—朱强根承担该教学任务，这就排除了竞争，而且这种排除是违背了专业技术人员的使用应“扬长避短”的原则，很不科学。按照丽水学院这样的逻辑搞下去，它可以让体育专业的教师任教体育专业学生的数学、英语、甚至所有的其他课程，因为丽水学院认为体育教师在高校当学生时也学过这些课程，也符合丽水学院要求体育教师承担几门课的教学任务。如果丽水学院真这样做，我认为丽水学院的全体副厅级及以上校级领导都应该撤职查办。目前，他们向这个方向迈出了一步了。 2. 滥用权力限制竞争 2015-2016 学年第 1 学期，丽水学院的二级学院—工程与设计学院有《工程测量》课程，任课教师是我和金莉。该课程也是属于测绘科学与技术的范畴。我是测绘科学与技术学科的工程测量专业本科生和大地测量学与测量工程研究生，职称是副教授和高级工程师，发表论文 60 多篇，《工程测量》课程教学多年；而金莉根本就不是测绘科学与技术学科的，职称也仅是讲师，发表的论文不足 10 篇，《工程测量》课程教学才一年。因此，正常情况下，竞争的结果应是有利于我的，可最后的竞争结果是：金莉有 2 个班的《工程测量》教学工作量，而我只有 1 个班的《工程测量》教学工作量。显然，这里存在非正常的竞争，或者说是不允许充分竞争，也就是存在限制竞争。我检查 2015-2016 学年第 1 学期金莉《工程测量》试卷及相关资料得到的事实证明：金莉由于缺乏工程测量的基本专业知识而乱改试卷，且至少违反丽水学院 7 个教学事故处理、最多违反上百个教学事故，这足以证明更多学生选择金莉、而不选择我是错误的，足以证明丽水学院教学工作安排的不作为是错误的，既是学风不正，也是教风不正。令人愤怒的是，尽管存在上述问题，金莉的教学业绩考核却为 A 。以上情况，详见本举报第三大节“ 三、以党员金莉试卷相关问题来证明丽水学院教学腐败”。同时，从后面“ （四）、丽水学院相关学生滥用评教权”和《（第三封）丽水学院学生管理腐败举报信》可以看出，丽水学院的学生选择任课教师没有公正的基础，反倒成了某些人的工具。更令人愤怒的是，丽水学院认为我不适合教学工作，要我考虑调离教学岗位到图书馆去工作。 3. 滥用权力导致教师教学业绩考核非常差丽水学院滥用权力安排教学工作量，如果不导致教师教学业绩考核非常差，只是受些经济损失，那也可以忍受。可是，丽水学院领导滥用权力的主要目的是使教师教学业绩考核非常差，从而导致评职称、聘任、转岗和开除等严重后果，这就是欺压百姓，让人无法忍受。 2015 年，由于丽水学院领导滥用权力安排课程，导致我完不成最低教学工作量，教学业绩考核为 D ，非常差。 2013 年，丽水学院调整学生的课程学习时间，当年我课程很多，累得半死，而接下来的一年，我的教学工作量严重不足，既伤害我 2013 年的身体健康，又导致我 2014 年的教学业绩考核不好（丽水学院至今未公示，也未告诉我。）（二）丽水学院相关领导滥用权力取消实训课的学生评教丽水学院以学生实训课没有时间评教为由，取消 2015-2016 学年第一学期实训课的学生评教。这种我以前没有遇到过的事情，导致学生评教的正常权力得不到尊重，也导致实训不认真、甚至脱岗的教师无法得到差评，同时，导致实训认真、全程指导的教师得不到好评。比如，实训尽管下雨，我也不脱岗，指导也很认真，却得不到学生评教的肯定；而许多人实训脱岗 ( 只需调出学校监控就可以确定 ) ，也得不到学生评教的否定。（三）丽水学院相关领导制定的教师进修考核制度不公平 2014 年 9 月至 2015 年 6 月，我在武汉大学作访问学者。可是，我不在丽水学院的 2014 年的下半学期和 2015 年的上半学期，学校给我的平均课时竟然都使我达不到各自半学期的最低教学工作量，导致我 2014 年和 2015 年教学业绩考核较差。许多教师为了不使自己完不成丽水学院的最低教学工作量，居然违反脱产进修纪律跑回来上课，变成不脱产进修。单独按丽水学院考核或单独按接受进修的学校考核，这些跑回来的教师由于考勤问题，应该都是不合格的，应该都受到惩罚的，可结果两边都合格，两边都不处罚这些跑回来的教师。但是，严格遵守丽水学院和接受进修的学校考核的我，却得不到肯定，因为丽水学院的最低教学工作量严重伤害了我。（四）、丽水学院相关学生滥用评教权以 2015-2016 学年土木 14 学生给我的学生评教（详见附件十四）为例，按我校学生评教的五条标准详细说明这个问题。 1 ．我做到了第一条“教师上课没有迟到、早退、旷教和随意调课、停课现象发生；熟悉教学内容，批改作业认真；善于管理课堂教学秩序。”。（ 1 ）我上课“没有迟到、早退、旷教和随意调课、停课现象发生”。我强烈要求教务处将我的教学进度表找出，并调出我上课教室 16308 的视频、土工工程实训基地的监控视频及其他相关视频，一秒一秒地仔细核实，还可以挂到丽水学院网上让全校师生核实。我强烈要求有关部门检查我校每一个教师的教学视频，是否有迟到、早退、旷教和随意调课、停课现象发生，并给予惩处或表扬，以体现公平。（ 2 ） 2000 至今，我任教《工程测量》及近似课程 10 多年了，因此，我熟悉《工程测量》课程的教学内容。（ 3 ）学生作业做错了，我打回让他们重做。若学生重做又错了，我再打回重做，而不是直接给学生成绩为 C 、 D 或 E 。实验数据因下雨没有获到或有误，我要求学生在实训时补上，而不是让他们随便编数据交作业。这些，既体现了我批改作业认真，也体现了对学生的教育和爱护。当然，我就比别人多花时间和精力了，也令学生更加讨厌。但是，我达到了“批改作业认真”。（ 4 ）我以身作则要求学生上课遵守校纪校规，并主动要求学生对我监督举报；我也要求学生认真听课，课前预习，课后复习。但是，我跟丽水学院所有教师一样没有权力强迫他们，处罚他们。一次周末，有较多学生不来实验，我没有放任教学秩序，而是打电话给班主任和学生科老师。又一次实验课下雨，有一半学生不来上课，我也没有放任教学秩序，而是给主管学生工作的分院副书记打电话。因此，我尽到了自己责任，基本满足“善于管理课堂教学秩序”。综上所述，有 8 个学生（约占全班 25% ）在评教中认为我完全没做到第一条，是颠倒黑白，只能说较好地体现了学生评教的负面作用。 2. 我做到了第二条“选用教材适当；授课内容充实，深浅适度，融合最新知识，理论联系实际；教学内容系统，重点、难点清晰。”。（ 1 ）我选用的教材《土木工程测量》是普通高等教育国家精品教材，也是土木工程专业类的教材，我校也使用过多年，因此，我给土木 14 选择教材合符“选用教材适当”。（ 2 ）我在《工程测量》教学中：只有 48 个课时，授课内容多，课时紧；教学内容深浅适度；教学结合我最新的教研成果；重视实验教学，教学内容联系实际。因此，我符合“授课内容充实，深浅适度，融合最新知识，理论联系实际”。（ 3 ）我严格按照教学大纲授课，教学内容有相互联系的基本概念和理论，也有相互联系的基本技能，满足“教学内容满足系统化，重点难点清晰。”。综上所述，有 9 个学生（约占全班 28% ）在评教中认为我完全没做到第二条，是颠倒黑白，只能说较好地体现了学生评教的负面作用。 3. 我做到了“能有效、合理运用现代教育技术辅助教学；不照本宣科，鼓励学生提问和参与课堂讨论，讲课生动，有良好的互动。”。（ 1 ）我采用了多媒体教学，“能有效、合理运用现代教育技术辅助教学”。（ 2 ）我采用多种教学方法，“没有照本宣科，鼓励学生提问和参与课堂讨论”，讲课比较生动，有一定的互动。因此，有 11 个学生（约占全班 34% ）在评教中认为我完全没做到第三条，是颠倒黑白，只能说较好地体现了学生评教的负面作用。 4. 我一定程度做到了“课程教学对学生理解本课程帮助大，学生已掌握本课程主要内容和基本方法，并提高了学习兴趣。” 这一条涉及学生的学风，不是教师单方面能决定的。我承认做得不太好，只能在一定程度达到要求，但是有 9 个学生（约占全班 28% ）在评教中认为我完全没做到第四条，是不对，我必须为自己辩护。（ 1 ）大部分学生基础差。从期中开卷考试可以看出大部分学生基础差。期中开卷考试由我命题，难度一般，本来是送分的，结果是：全班 32 人，最高分 82 分，最低分 20 分，不及格 19 人占 59% ，及格 13 人占 41% 。我以前任教多个年级的土木专业《工程测量》和园林专业《园林测量学》。他们期中开卷也是我出的，考试的难度与本学期基本差不多，但是他们的成绩都很好。可见，本学期土木 14 学生的基础确实差。（ 2 ）大部分学生学风差。从期中和期末考试可以看出大部分学生学风差。期中开卷考试的题目并不难，书上都有，但是大部分学生平时不看书找不到，导致考试成教很差， 59% 不及格。期末试卷也不难。客观题 55 分，其中 53 分都是教材中可以找到的，很简单；填表题 25 分，其中 15 分有做过的类似习题，另外 10 分是正在考前实训中的做的事；总分 20 分的 2 道计算题也很简单。因此，只要学生稍微认真点，学风稍微正常点，及格是没问题的，结果 91% 不及格。（ 3 ）学生有进步。与我任教的往届相比，本届土木 14 学生从期中到期末，成绩有明显提高。因为，本届的期中成绩比往届明显低很多，而期中成绩与往届基本差不多。顺便指出，我以前任教的多届，总评及格率是很高的。本届，由于学生期中成绩太差，以及课程标准的平时成绩变化，将导致总评及格率下降，使我深感自责。（ 4 ）作为任课教师，我已尽到自己责任。在考前，我已告知学生按教学大纲、进度表结合试题库中各种题型复习，并承诺学生：不懂随时可以问我。但是，学生基本不问我。那个期末考了 83 分的同学，告诉我只复习了几天，这更好地说明了学生考不好不是我的责任，而是学生用功不够。 5 ．我做到了“教太端庄，言行文明；尊重学生，关心学生，公平公正；为人师表，关注学生的人格养成。”。（ 1 ）我上课教太端庄，言行文明。（ 2 ）我冒雨指导工程测量实验，跟学生一样淋雨。我的这种言传身教、与学生同甘共苦，更好地体现了我对学生的尊重和关心。我对学生不偏心，一视同仁，公正公平。（ 3 ）我将《丽水学院教学事故认定及处理办法（修订）》全文放在我与学生创建的 QQ 群中，并要求学生监督我。我的这种行为需要大勇，也体现了我为人师表。试问，丽水学院有几个教师像我这样？有人被举报触犯教学事故，或找借口，或拉关系行贿，以求解脱，不是可耻吗？ (4) 我把《丽水学院学生违纪处分规定》也放在 QQ 群中，要求学生遵守校纪校规，以免后悔，体现了我关心学生、关注学生的人格养成。当全班一半学生不来上课，我反映给相关领导，保证教学秩序，这对学生人格的全面养成也有不一样的积极意义。综上所述，有 7 个学生（约占全班 22% ）在评教中认为我完全没做到第五条，是颠倒黑白，只能说较好地体现了学生评教的负面作用。 6. 说明我这里虽然只阐明“完全不同意”我的学生是黑白颠倒的，并不意味着“比较同意”、“基本同意”和“不太同意”我的学生都是对的。请教务部门和相关领导对比、并公正处理我的投诉。本举报信附件有：附件一、丽学院〔2008〕69号-丽水学院教学事故认定及处理办法（修订）..doc 附件二、丽水学院专题会议纪要〔2016〕7号.doc 附件三、丽水学院工程与设计学院关于吴洪亮老师教学事故的处理通报.doc 附件四、教学情况检查表.rar 附件五、金莉土木 141 、 142 和 143 《工程测量》的《丽水学院 2015-2016 学年第 1 学期成绩登记表》（共 3 页）（略）附件六、金莉《工程测量》的《丽水学院 2015-2016 学年第 1 学期班级平时成绩管理考核及期末成绩评定登记表》第一、二、三和四页（共 4 页）（略）附件七、龚思思、余银莹和傅俊杰试卷的第一大题第 2 小题答案（略）附件八、桑文浩、王波、刘雲与胡方舟的第三大题第 2 小题答案（略）附件九、史嘉峰工程测量试卷（略）附件十、徐伦超工程测量试卷（略）附件十一、胡方舟工程测量试卷（略）附件十二、测量 A 卷答案（略）附件十三、在OA系统向丽水学院校领导举报的证据.pdf （体现了不作为）附件十四、学生给我不公正评教的截图中共丽水学院委员会关于巡视整改落实情况的通报--浙江省纪委监察厅网站.png; 10234 次阅读|2 个评论

丽水学院金莉存在几乎上百个教学事故，教学业绩考核却为A.: 热度 2 dengyh123 2016-6-23 22:21; （注：2016年3月9日，我向丽水学院校领导实名举报金莉触犯上百个教学事故，可她的教学业绩考核却为A。2016年6月23日的今天，我得知举报毫无效果，气愤之余，将举报信的部分晒在这里，希望丽水学院若干有胆有识的领导能看到，并采取行动。）丽水学院金莉存在几乎上百个教学事故，教学业绩考核却为A (丽水学院）校领导您们好！ 2016 年 3 月 4 日下午，金莉将 2015-2016 学年第 1 学期她任教的《工程测量》试卷等按规定送我检查。 2 天多一点时间，我走马观花查看了一下， 2016 年 3 月 7 日完成了检查。我发现不少问题，金莉涉嫌多个严重教学事故，也威胁着教育部评估检查的结果。请安排外校教师对金莉的试卷重新评卷、同时重新录入学生成绩；建议追究金莉本文提到的多个教学事故，将 2015 年她教学业绩考核 A 改为 E 及以下，年度考核应为基本合格及以下。为了避免我向校领导的正常投诉被人看成是在寻找保护伞，也为了减轻正派的某些校领导正常执纪的压力，请允许我向校领导群发本举报信。我不怕别人通风报信导致金莉毁灭证据，因为我已保全证据，详见附件，我还有更多。在无人通风报信的情况下，我仍担心金莉会篡改她手里的考试相关资料，导致您们及调查组无法查实，使她逃避处罚。但是，她无法篡改我给您们这次的试卷等照片及我保存的试卷等照片。通过与我提供的照片对比，如果发现她篡改资料，可以考虑加重处罚。机械系领导认为金莉的水平比我高，也更受学生欢迎，并以此不理我的正常诉求，反而给我较少的教学工作，绝对也是不管学生是否学到知识，真是太腐败。工程与设计学院的领导们也是这样认为的，不作为乱作为。或许还有其他部门和领导也是这样认为的。我的这封举报信，可以说是打向他们的多个响亮耳光。下面，我具体论证金莉的多个教学事故。若我不举报她，我就将无法在丽水学院立足。前段时间，有领导动员我去图书馆上班，想剥脱我的教学工作。即使我不去图书馆，照他们目前这样搞下去，也就2年左右时间，他们可以解聘我。一、金莉《工程测量》成绩登记出现严重问题，涉及她所任该门课程的所有学生共 8 7 人，涉及两种类型的成绩登记错误，严重违反《丽学院 69 号》教学事故 B15 至少 2 次，至多 174 次，属于严重的三级教学事故至少 2 次，至多 174 次。（本大节的原始材料在附件一和附件二的照片中）（一）金莉由于计算错误导致成绩登记错误，至少严重违反《丽学院 69 号》的教学事故 B15 一次，最多 87 次。金莉在教务电子系统中输入和打印出来的《工程测量》的《丽水学院 2015-2016 学年第 1 学期成绩登记表》的平时成绩，由于大面积计算错误，必然大面积输入和打印错误，严重触犯教学事故。按《工程测量》课程标准或教学大纲规定，《丽水学院 2015-2016 学年第 1 学期成绩登记表》的平时成绩由考勤成绩和作业成绩的各 50% 构成。那么，倪辉的考勤成绩为 100 分，作业成绩为 75 分，平时成绩的正确值应是 87.5 分≈ 88 分，可金莉算得 96 分，登记为 96 分，多了 8 分（如果多 1 分，或许可以不计较）；陈涛考勤成绩为 100 分，作业成绩为 85 分，平时成绩的正确值应是 92.5 分≈ 93 分，可金莉算得 85 分，登记为 85 分，少了 8 分；史嘉峰考勤成绩为 100 分，作业成绩为 85 分，平时成绩的正确值应是 92.5 分≈ 93 分，可金莉算得 88 分，登记为 88 分，少了 5 分。除了上述 3 个学生，还有许多，可由附件一和附件二计算发现。（二）金莉由于单纯的成绩登记错误，至少严重违反《丽学院 69 号》的教学事故 B15 一次，最多 87 次。金莉《工程测量》的《丽水学院 2015-2016 学年第 1 学期班级平时成绩管理考核及期末成绩评定登记表》的平时成绩，与教务电子系统中打印出来的《丽水学院 2015-2016 学年第 1 学期成绩登记表》的平时成绩，含义不同，数值相差较大，详见附件的这两个表格。因为《丽水学院 2015-2016 学年第 1 学期成绩登记表》的平时成绩来自于《丽水学院 2015-2016 学年第 1 学期班级平时成绩管理考核及期末成绩评定登记表》的平时成绩，因此，金莉上述 2 个平时成绩不同，意味着后一个表格的平时成绩全部登记错误。可是，她昨天仍不承认错误，让我复查给“符合要求”。二、金莉《工程测量》评卷标准不一，随意送分、扣分，违反《丽学院 69 号》教学事故 B16 至少两次，为二级或三级教学事故至少两次。这里随便举 2 个例子。（例子 1 ）龚思思、余银莹和傅俊杰的第一大题第 2 小题答案完全相同，金莉判定龚思思、余银莹答案错误并扣完 2 分，而判定傅俊杰正确并给满分 2 分，详见附件三。（例子 2 ）第三大题第 2 小题涉及 5 分，根据金莉提供的标准答案，桑文浩、王波、刘雲与胡方舟的答案完全一致，可是，金莉判定桑文浩、王波、刘雲全部正确并得 5 分，判定胡方舟全错得 0 分，详见附件四。我昨天仍提醒了她，并在复查意见中写明试卷要好好再自查，她不高兴，希望我不填意见或填“符合要求”。上面的两个例子，她除非篡改答案，才能保证学生卷面成绩不变；否则，必将改变学生的卷面成绩总分。可惜，我已将试卷照片证据寄给您们，她篡改风险太大。三、金莉《工程测量》评分严重错误。这里随便举两个例子。.doc 要看上面的例子，只需点击上面的文字。四、金莉《工程测量》评卷出错率在 10% 以上（含），为二级或三级教学事故，违反《丽学院 69 号》教学事故 B17 至少三次。这里随便举三个例子。（例子 1 ）史嘉峰的第一大题第 2 小题评卷出错，应扣 1 分；第一大题第 6 小题评卷出错，应加 1 分；第五大题第 2 小题评卷出错，多扣 8 分，因此，金莉给史嘉峰的评卷出错涉及 10 分，评卷出错率达到 10% ，详见附件五。（例子 2 ）徐伦超的第一大题第 2 小题评卷出错，应扣 1 分；第一大题第 6 小题评卷出错，应加 1 分；第二大题第 9 小题评卷出错，应加 2 分；第五大题第 2 小题评卷出错，多扣 9 分，因此，金莉给徐伦超的评卷出错涉及至少 13 分，评卷出错率至少达到 13% ，详见附件六。（例子 3 ）胡方舟的第一大题第 2 小题评卷出错，应扣 1 分；第五大题第 2 小题评卷出错，多扣了 9 分，因此，金莉给胡方舟的评卷出错涉及至少 10 分，评卷出错率至少达到 10% ，详见附件七。五、其他问题 1. 试卷评阅不规范（详见试卷）。评阅试卷，错应打“×”，而金莉是打“﹨”；正确应打“∨”，而金莉在第四大题的第 1 小题几乎全是打“／”。这让正常人无法理解，也让我担心她本学期其他科目以及其他学期的试卷情况。我已要求她修改。 2. 考勤成绩有误（详见点名记分册照片）。比如：周鑫缺席 1 次应扣 6 分，金莉仍给他满分 100 分；文镇培病假和缺席各 1 次，应扣 9 分，金莉却给他 93 分。我已要求她修改。但是，我认为她绝不会公正地改，因为公正地修改必须通过教务系统，需要领导审批，从而暴露她的这个教学事故。但是，如果她要造假，调查组只需将我拍的试卷照片与她提供的相应试卷对比就可以发现。 3. 自查一个寒假几十天过去了，金莉《工程测量》课程的《丽水学院点名记分册》（ 2015-2016 学年第 1 学期）居然还没有填写或附上作业和实验的原始记录，只有总评（详见附件二）。我检查时问她，为何没有作业和实验的原始记录，她说在电脑没有拉出来或拉不出来，我让她把电子版发给我看看却被拒绝。六、金莉教学业绩考核和年度考核的问题综上所述，金莉她触犯的教学事故至少 7 个。最近，机械系公布金莉 2015 年教学业绩考核为 A 。但是，她存在上述的教学事故，按《丽学院办〔 2015 〕 92 号》中《丽水学院教师教学业绩考核指导意见》给金莉 A 合适吗？是否应该为 E 或以下？请纠正。金莉由于个人原因，在教学工作中造成上述严重失误，按《丽学院办〔 2015 〕 92 号》所发《丽水学院教职工考核管理办法》规定，年度考核不能为合格及以上等级，对吗？邓永和没有课上，机械系、工程与设计学院及学校都认为金莉教学水平比邓永和高，都认为学生更喜欢金莉，这次教学业绩考核给邓永和 D 。我们是否问心无愧？我们真为了学生吗？我们是否应该反思？我们应该如何补救？详见附件十。附件一、金莉土木 141 、 142 和 143 《工程测量》的《丽水学院 2015-2016 学年第 1 学期成绩登记表》（共 3 页。考虑到可能涉密，故我仅提供5人。如果您有兴趣，可以向丽水学院校领导索取，我给他们群发过。）附件二、金莉《工程测量》的《丽水学院 2015-2016 学年第 1 学期班级平时成绩管理考核及期末成绩评定登记表》第一、二、三和四页（共 4 页。考虑到可能涉密，故我仅提供5人，与前面附件二对应。如果您有兴趣，可以向丽水学院校领导索取，我给他们群发过。）附件三、龚思思、余银莹和傅俊杰试卷的第一大题第 2 小题答案 ( 略 ) 附件四、桑文浩、王波、刘雲与胡方舟的第三大题第 2 小题答案 ( 略 ) 附件五、史嘉峰工程测量试卷 ( 略 ) 附件六、徐伦超工程测量试卷 ( 略 ) 附件七、胡方舟工程测量试卷 ( 略 ) 附件八、测量 A 卷答案 ( 略 ) 附件九、丽学院〔 2008 〕 69 号 - 丽水学院教学事故认定及处理办法（修订）附件十、邓永和不服教学业绩考核申请书 2016-3-9 附件九、丽学院〔2008〕69号-丽水学院教学事故认定及处理办法（修订）..doc 附件十、邓永和不服教学业绩考核申请书.doc; 个人分类: 高校|2282 次阅读|2 个评论

三论《举报信有根有据利国利民，造假团伙横行霸道无法无天》: cyj 2012-6-23 18:53; 三论《举报信有根有据利国利民，造假团伙横行霸道无法无天》第五部分：数据是“从空取得” 合肥通用机械研究所 2006 年 12 月 24 日，对温州固耐公司 6M32-185/314 型压缩机进行的 “实际测量检验报告” 第 1 页罗列了实测数据 , 说是排气量的设计值为 185 而实际测排气量为 189.8( 米 ³ / 分 ) 。这是被束鹏程教育坏了的产物，这种貌似有根有据的数据，却一文不值。因为全国所有大型化肥厂 55 家，以及小型化肥厂一千多家，没有一家在单机上安装流量计的。所有大小化肥厂的排气量测量，多在三级之后去碳化脱碳时设有一个流量计、或在六级之后去合成前的总管道上设有一个流量计。这种流量计所测排气量，是全厂全部压缩机排气量的总和，根本无法给某一台压缩机单独测出排气量的。合肥通用所（实际上是束鹏程李连生）能给温州 6M32-185/320 型压缩机实际侧出 189.8( 米 ³ / 分 ) 的数值，本身就是脱离实际的瞎编。合肥通用所以及温州固耐公司，你们两家敢不敢说出，你们测试的化肥厂的厂名？你们欺骗得了外行，欺骗不利我！第六部分没有往复式压缩机方面的真正文章和成果，仅有的一篇专利，也是“无法用在实际的压缩机上、连十字头连接螺栓都不能真正的用力气紧固，一旦紧固力达到应有值之前，那些压力环，早就变形毁坏。是个毫无价值纸上谈兵的废物。骗骗专利局，骗骗外行的玩具而已”。这实在是中国专利局的悲哀！第七部分我的请求所有以上报奖书中的成就，不是抢夺别人的，就是假冒伪劣的东西，李束灵魂中哪还有一丝一毫的以踏实诚恳的辛苦，去科技救国的味儿？怎么还能留在这所世人皆知的学府里？滥竽充数犹可宽恕；然而毒素就必需清除。如果用他们的身体力行去贻害年轻的教师和莘莘学子，则是杀人子弟误人父兄了！李给交大年轻教师以及学生传的是歪门邪道；授的是作假业；解的是“瞧！李连生的方法是名利双收之捷径法”这种疑惑。越解越惑而且引导他们一起堕落！能让他继续玷污交大的信誉吗？能让他继续丢中国国家的脸皮吗？不可，万万不可！因此，诚恳的请求学校领导人不要坐养虎大，只要设想一下李连生的作为会像瘟疫一样蔓延散布到年轻人身上的后果，难道不可怕吗？我们不把他扫地出门就是国家的罪人！此风不可存、不可长，不然将来西安交大的前途实在是难以逆料。李连生无法改变多年来“从未涉足”大型往复式压缩机的设计、制造、运行、消除强度事故、提高性能等方面工作的这个历史事实。请学校领导人当机立断清除毒菌。即颂新年快乐！压缩机教研室退休副教授陈永江敬书 08 、 1 、 2. 请问：我们当年 1 月 2 日的举报信，为什么落得韩愈一样的命运，也要“一书朝奏九重天，夕贬潮州路八千”吗？我们也是“本为圣明除弊政”的，凭什么成了罪犯？王建华虞烈卢天健一个个凶神恶煞般的将我们比作触犯王法的罪人，逼着我们 “现在声明退出还为时未晚” ！你们是干什么的？是封建帝王吗？是土围子里面的西霸天吗？是拦路打劫的强盗吗？举报坏了你们的好事，断了你们的财路、官路？你们怒火中烧企图邪恶的报复吗！ “现在声明退出还为时未晚”！不然呢？杀头吗？什么东西？混帐！什么大学教授？什么高校干部？完全一副为虎作伥与鬼谋皮，造假团伙的首犯和帮凶，奴才和打手！你们的所作所为，一点正经人的气味儿也没有了，完全丧失了中国知识分子传统的弘扬正气的素质和坚持真理的傲骨！作威作福横行霸道！屈原在天上为有你们而捶胸顿足痛哭流泪！博主 2012 年 6 月 23 日; 2934 次阅读|0 个评论

再论《举报信有根有据利国利民，造假团伙横行霸道无法无天》: cyj 2012-6-21 08:13; 再论《举报信有根有据利国利民，造假团伙横行霸道无法无天》前文已经交代，我遵命于 2008 年 1 月 2 日呈交学校当局的举报信，共涉及七方面内容，并且分析批判了第一和第二部分：【第一方面李没有压缩机基本知识，所云均系“外行”“废话” 第二部分将外国早年专利技术窃为己有，人家将指我们的脊梁骨本文继续分析我在 2008 年、 1 月 2 日给学校当局举报信的第三部分和第四部分。原文如下：第三部分将著名国产压缩机厂的产品成果掠为己有李连生在其报奖书第 19 页第 3 行～第 17 行中说： “在分析往复式压缩机各级、各列组合及其受力变化规律的基础上，本成果开发了动力平衡性能优良的六列对动平衡 M 型机型①：六级压缩的前五级气缸为双作用气缸，六级气缸轴侧通高压气进行平衡，各级气缸独占一列②，由于相对两列气缸的曲柄错角为 180 ° , 三对对动列气缸曲柄错角互为 120 ° , 在各列往复运动质量及旋转质量经综合配置达到相近时，往复惯性力及力矩、旋转惯性力及力矩均趋近于零，因此整机获得了优良的动力学平衡性能和均匀的切向力，整机机体受力小而又均匀，旋转平稳可靠，振动小。由于相对列活塞作用力相反，互相抵消③，因而改善了主轴颈的受力状况，改善了轴承的磨损，减小了摩擦功耗。” 等等。所有《压缩机原理》教科书中的“动力学”与“方案”两章中，关于“六列对称平衡式压缩机，其一级、二级往复惯性力的合力完全平衡；其一级、二级往复惯性力矩的合力完全平衡；其旋转惯性力和力矩的合力也都能够完全平衡”的所谓整机“六个平衡”的特点的叙述，早在上个世纪 20 年代苏联压缩机专家“弗廉凯尔”所著的压缩机一书中，阐述的清清楚楚（压缩机教研室 1962 年暑假中予以翻译，并由学校出版。参与翻译的有石华鑫、郁永章、杨绍侃、朱其芳、陈永江等人）。用得着等待 44 年之后的 2007 年，需要李连生、束鵬程、赵远扬和彭学院前四位教育部一等奖获奖人，再来“经过分析”和“开发”吗？至于报奖书中，说是“六列大型整体压缩机的机身”，是李束们研究、改进了铸造工艺，才第一个制造出六列整体机身。从而，结束了我国压缩机行业，过去是将分体铸造的机身，一一予以螺栓连接之后，才能够形成四列和六列的机身。避免了分体机身螺栓连接后的诸多弊病。云云。然而，早在 1965 年前（李连生三岁），上海压缩机厂就研制出 6D32-250/320 大型六列氮氢气压缩机，该机共出厂 8 台，分配在：新疆 2 、石家庄 1 、安阳 2 、山东鲁南 3 台的四家大型化肥厂中。见附件 3, 上压厂研制的 6D32-250/320 型氮氢气压缩方案示意图。李连生束鵬程们贪天之功掠为己有，不怕上海压缩机厂的交大毕业生和该厂职工耻笑西安交大压缩机专业的黔驴技穷和道德堕落吗？李连生束鵬程还把沈阳气体压缩机厂 1998 年和 2001 年获得的两项科技大奖（ 4M50 型，和 4M80 型巨型氢气压缩机 ) ，说成是 “利用他们的研究成果开发的，解决了我国大型氢气压缩机，长期依赖进口的局面。” 大胆而且不顾引发全国压缩机行业的非议！第四方面对外国技术进行无端的攻击、将导致化肥行业的抨击（ 4-1 ）第 28 页第 4) 中所论述的第 4 行，是对引进压缩机的妄加罪名。李声称： “且改变了我国九十年代从国外引进（德国） BORSIG 公司和（美国） DRESSLAND 公司技术生产的氮氢气压缩机经常发生停机故障，甚至多次发生曲轴断裂的重大事故的局面。” 这些内容，完全是给进口压缩机强加罪名。化工部化肥司从 1963 年～ 1993 年的三十年间，召开全国 55 户大型化肥厂技术会议达十数次。德国 BORSIG 公司所生产的 BX-45 及 BX-50 型 4 台大压缩机，在吉林长山、黑龙江浩良河中的运行率，始终是全国各个化肥厂之冠，根本没有发生过曲轴断裂事故。把南京化肥公司 1993 年从美国 DRESSORLAND 公司引进的 8 列大型氮氢气压缩机，也都予以毁谤，其目的无非是标榜那个当年并不存在的温州高耐公司的六列压缩机，标榜李连生们自己。十分可笑。（ 4-2 ）第 29 页，将许多基本软件的研究和应用进行了外国的成果和李连生们的成果的对比。结论都是“外国没有”只有“李连生有”。事实是，只要学习浏览一下外国著名压缩机公司的《技术厂报》，可以看到：他们早在 1950 ～ 1960 年期间都在这些领域内广泛地使用计算机，进行了计算机软件的制作。总之，第二部分，是揭发李连生们抢夺上海压缩机厂、抢夺沈阳气体压缩机厂早年成果，谎称是他们自己创造发明的行为；第三部分，则是揭发李连生们“给引进的外国名牌压缩机，捏造事故予以诽谤，目的是标榜李连生受聘的、那个当年并不存在的温州固耐公司的仿制品”，借以标榜对往复式氮氢气压缩机腹内空空，因而一离开教科书便大白话连篇的李连生们。我六人2008 年 1 月第一篇举报信，完全是实话实说，都有证据佐证。在北京标榜“一旦收到举报信后，就交由想上网用户不动产宝审理，……。”的王书记，实际上，在收到我们的举报信后，不但没有交由想上网用户调查审理，反而是密谋 54 天之后，交由学术委员会的副主任虞烈，对举报人进行咆哮吓唬，逼迫退出举报，威胁要遭到起诉，并且拿着造假分子嘴里的武器对举报人进行讹诈，说是“你们六人都有把柄在李连生手中！” 这就是王建华在北京宣扬的“一旦收到举报信、，就交由学术委员会调查审理，……。”吗？事实是，人民和国家的大学，在王建华的统治下，早就变成西楚霸王沽名钓誉的试验室；变成用歪门邪道骗取荣誉者的安乐窝；变成肆意颠倒黑白、敢于揭发坏人坏事的屠场。我六人 2008 年 1 月书面举报信的内容，没有任何不妥之处，没有虚构事实，没有捏造情节，有根有据，为国为民，为学校的名誉不被污染，为国家声誉不被糟践，为不被外国公司起诉而羞辱了祖国的威望，有根有据的进行举报。却被满嘴仁义道德的王建华一伙，来了一个狗血淋头当头棒喝！这是人民大学校园内部应有的政治氛围？还是在红色中国内的一隅白区？王建华该不该向北京四家媒体检查，为什么没有如实的讲出 2008 年 2 月 26 日的大事情—— 在《南洋大酒店》演出的是什么内容？！为什么要“对举报人全武行？”并且要求王建华解释一下，中国共产党交给你的任务是打击举报吗 ! 无法无天飞扬跋扈！博主 2012 年 6 月 21 日。; 2412 次阅读|0 个评论

《举报信有根有据利国利民，造假团伙横行霸道无法无天》: 热度 1 cyj 2012-6-20 13:35; 《举报信有根有据利国利民，造假团伙横行霸道无法无天》我遵命于 2008 年 1 月 2 日呈交学校当局的举报信，共涉及七方面内容，读者可以逐条分析：【第一方面李没有压缩机基本知识，所云均系“外行”“废话”】—— 这是我对李连生束鵬程等获奖前五人，在往复式压缩机原理、动力学、强度设计、方案选择等基本内容方面的无知，所做的概括。一言蔽之，从报奖书看，他们在往复式压缩机基本内容方面的常识都不曾具备，一个好的中专生也比他们强，我将其中的笑话所在页数，行数，原文，都一一列出。实在是令人寒心而且不解：——他们在大学学习期间，都干什么去了？例如，报奖书原文第 19 页第 24 行所说的大白话，说的是 “二级往复惯性力可以通过飞轮矩予以平衡。” 见示意图，往复式压缩机的往复惯性力，无论一级、二级的，其作用线都始终沿着活塞远动的方向；而压缩机的“飞轮矩”，顾名思义，当然是飞轮旋转时，所产生的旋转惯性力力矩。李连生等前 5 位获奖人，都是号称西安交大压缩机专业的大学毕业生，李连生是博士生、博导，束鵬程更是副校长博士导，其余三人也都是博士生。但是，居然一个个都是绣花枕头，没有一个人肯于用脑子想一想：“往复惯性力的直线，怎么能用园线去平衡抵消？”可以斥之为混帐！这几个废物，怎么会想得出 “二级往复惯性力，可以用压缩机的飞轮矩予以平衡” 的呢！足见，在大学学习期间，是不专心的，不肯钻研的，是白白浪费青春的混混！又如，报奖书第 18 页第 17 ～ 18 行原文，说的是 “活塞杆与十字头的连接方式有多种，但往往结构比较复杂，尺寸与重量比较大，且不能调节余隙。” 我的脑袋都气的发晕！只要采用了 “活塞杆与十字头的连接方式” 的压缩机，就无一例外的都能调节余隙容积。所谓的 “ 且不能调节余隙 ” 的十字头结构，根本就不存在。他们把西安交大压缩机教研室的脸皮臊够了！这种草包怎么会留校任教的？这不是误人子弟杀人父兄吗？ 2011 年 2 月 10 日国家科技部撤销李束科技进步奖二等奖的消息，在中央电视台滚动播出后，北京光明网的记者到西安交大采访，恰恰遇到压缩机教研室的某某教授，这位仁兄把记者带到国家工程中心，指着研究生博士生们学习的地方，不无哀伤的说： “现在，再也没有李教授在时的繁荣景象了，李教授所指导的博士生，今后的出路安在啊？……？” 我心里想，哎呀呀，这位紧随李束的贤弟干什么抱残守缺到了效法 “二子不食周粟”的地步？没有了李连生和束鹏程，压缩机专业的学生，肯定不会把压缩机的基本课程，学习成把“十字头压缩机必然能调节余隙容积”，说成是“且不能调节余隙容积”的糊涂地步，尤其是不会学成用“压缩机飞轮的旋转惯性力，去平衡压缩机的往复惯性力”的！获奖前 5 名的愚蠢教授们，见过压缩机的十字头吗？看过教科书上面的十字头图纸吗？你们懂不懂，压缩机往复惯性力的平衡，和压缩机的飞轮矩，是毫不相干的两种惯性力？你们连这个都不懂，恬列大学教师行列，不是滥竽充数吗？像你们这样的人，走多少都是学生们的福分，都是对国家有百利的幸事！这种白痴的白话，让任何压缩机、制冷机、内燃机专业的学生听到，都会喷饭耻笑的！第二部分将外国早年专利技术窃为己有，人家将指我们的脊梁骨报奖书第 20 页第 5 款有关《机身整体铸造技术》；以及第 23 页倒数第 12 ～倒数第 5 行的一整段，关于设计‘将压缩机惯性力在内部抵消’的“中体结构”等内容。它们都是德国博夕克公司 1972 年以前的专利技术成果，怎么变成李连生、束鹏程创造发明的？该产品运行在吉林长山化肥厂和黑龙江浩良河军工化肥厂，这在全国化工部所属 55 家大型化肥厂中，是无人不知的事情。李束抢夺为自己创造发明，如果德国知道后，打起国际维权官司的时候，不怕西安交大这几个造假团伙，吃不了，兜着走吗！不怕把国家的脸皮臊掉几层皮吗！李束居然还把意大利新庇隆公司 1985 年出售给中国四家大型化肥厂（山西省原平化肥厂、河南省洛阳化肥厂、安阳化肥厂、河北省宣化化肥厂）的“活塞杆与十字头的液力连接结构”的专利，也说成是他们几个的创造发明，真正的大胆而且无耻之极！一句话，李束二人为了骗取教育部一等奖把国内外所有优秀成果都予以抢夺，不清谎称，是他们之极的创造发明，用以欺骗虚荣，毒害年轻教师和学子们的纯洁灵魂！我由于在化工部化肥司担任“全国 55 家大型化肥厂压缩机技术会议”的压缩机方面的顾问近 40 年，历届会议的材料都在手中，李束们偷窃和抢夺他国，他人的技术成果，怎么会逃脱我的眼睛？所以说，在第一部分的举报中，我揭发了李束对往复式压缩机基本“常识”方面的外行无知；在第二部分中，我揭发了李束的大胆偷窃与抢夺。这都是有根有据的举报，都是出于热爱母校，热爱压缩机教研室在全国好不容易争得的信誉，热爱祖国的名誉，热爱年轻教师的一生前途命运而发。凭什么就被王建华及其委托的代言人、学术委员会副主任虞烈，气势汹汹的威胁 “现在你们如果有人宣布退出，还为时未晚！” 以及 “我劝你们从今开始好好学习法律，以备李连生以诽谤罪将你们告上法庭！” 而且还有 “李连生说你们都有把柄在他手中，你陈永江老师，不是就在昆明起诉××压缩机厂而败诉了吗？！……。” 你们在干啥？完全是一副造假团伙雇佣的打手和帮凶，哪里还有一丁点为知识分子气味？那儿寻找共产党员的品质去？问题是，我们奉命改口头举报为书面举报，又是有根有据，而且并没有没有斥骂他们是硕鼠盗贼，四处偷抢，道德堕落等等等等。请问，为什么学校当局，收到举报信后，一没有所谓的立即让学术委员会进行调查审理；二没有理睬举报人；三没有同意接见举报人；四迟迟压制 54 天之后，却对举报人进行威胁恐吓讹诈性质的镇压？一、你们有什么权利这样对待“群众举报”？二、你们有什么权利这样侮辱举报人？三、谁给你们的权利，把举报人随随便便的威胁起诉？四、你们凭什么起诉我们？我们的举报什么地方触犯了国法？五、是你们犯罪还是我们犯罪？我们强烈要求王建华书记在北京同前的四家报纸上，公开答复：“ 2008 年 2 月 26 日，你们在《南洋大酒店》的所作所为，算是什么行为？凭什么侵犯人权？是不是包庇造假分子的恶劣行径？王建华作为学校的党委书记，你的行为是不是在包庇造假分子？是不是起到造假分子的打手和镇压举报人的工具作用？此外，王建华这种助纣为虐，与鬼谋皮的行径，丧失不丧失共产党员的党性？配当党委书记吗？博主 2012 年 6 月 20 日（我举报信其他部分内容的分析，待续）。; 2517 次阅读|3 个评论

《遵校令，08年1月2日我的书面举报信，怎么就是诽谤罪？》: cyj 2012-6-19 17:24; 《遵校令，08年1月2日我的书面举报信，怎么就是诽谤罪？》 —— 应该是措词最激烈的，然而，全部是摆事实讲道理、有根有据的举报信，西安交大造假团伙，根据什么就判决这封信，要被李连生告上法庭的呢？足见，在王建华领导下的西安交大，我们之所以违法，是由于举报了王建华的亲信，举报了王建华的同伙！—— —— 现在，再次披露当时的举报信全文，恳请全国读者，对举报信予以分析、批判，看看我这份举报信，触犯了王建华的什么家法，惹恼党委书记在冷处理54天之后，派虞烈和卢天健，到《南洋大酒店》，对我们进行讨伐，而且就被判决为触犯了“诽谤罪”，准备上法庭受审的！ —— —— 下面是我的绝不会像原文—— 尊敬的校党委书记、校长、纪检委，您们好：我叫陈永江，……（简介略去）。阅读了李连生“教委一等奖”报奖书，其行为对交大荣誉的玷污严重；对国家名誉的损害极大。只得上书希望主持学校命运的领导人，在经专家会诊后将这个欺世盗名、败坏学校风气和声誉的造假者予以严惩，撤销其教授的称谓并且逐出交大。第一方面李没有压缩机基本知识，所云均系“外行”“废话” （ 1-1 ）什么叫 “对于大型往复式压缩机，在曲柄连杆机构中，常常加入十字头 ” ？（见报奖原文第 17 页倒数第 4 行）事实是，在双作用气缸的曲柄连杆机构中，必然而且必须采用十字头结构，以将电机的旋转运动转化为活塞的往复运动。” 将“必须通过十字头”说成是“ 常常加入十字头 ”。变成外行语言。（ 1-2 ）什么叫 “活塞杆与十字头的连接方式有多种，但往往结构比较复杂，尺寸与重量比较大，且不能调节余隙 ” ？（报奖文第 18 页第 17/18 行原文）事实上，只要是具有“活塞杆与十字头连接结构的压缩机”，无一例外的都具有调节气缸余隙容积的功能。“ 且不能调节余隙 ”的压缩机是根本不存在的。李连生的压缩机专业知识贫乏，活活像个大外行。（ 1-3 ）什么叫 “我国化肥生产工艺所用氮氢气压缩机，其基本结构尚没有摆脱平衡段的框架，即四平六与五平六结构，由于这种结构的动力平衡性能差，同时由于设计原因致使六级气缸强度不够，多次发生六级气缸开裂现象。” 见报奖原文第 18 ～ 19 页。谁告诉他“ 四平六与五平六结构 ”“ 动力平衡性能差 ”？事实上，“平”字所代表的平衡腔正是为了在其中通以恰当级次的压力，便能将四平六列和五平六列的动力平衡性能作到：完全相等或接近相等的完美程度。他连这种起码的常识都不懂，怎么通过压缩机本科考试的？李说 “ 由于这种结构的动力平衡性能差，同时由于设计原因，致使六级气缸强度不够，多次发生六级气缸开裂现象。” 这就活像草包了。 ① “ 四平六与五平六 ” 属于“压缩机原理”《方案选择》中的问题； ②“ 六级气缸开裂 ”是“结构设计”中的《气缸设计》中的问题。李连生将两种无关的内容扯为因果关系。这些乱七八糟的外行话实在给名牌大学丢人！李连生必定是凑凑付付毕业的。 (1-4) 什么叫 “二级往复惯性力可以通过飞轮矩予以平衡？” 见报奖文原文第 19 页第 24 行。事实上，飞轮矩和往复惯性力是风马牛不相及的两种内容，李连生们连这种动力学中的起码常识都不懂得！至于第 17 页至第 20 页中的其它段落，尽是一些《压缩机幼儿园水平》的白话、淡而无味，完全是冒牌货的败笔。第二部分将外国早年专利技术窃为己有，人家将指我们的脊梁骨（ 2-1 ）报奖文第 20 页第 5 款有关《机身整体铸造技术》；以及第 23 页倒数第 12 ～倒数第 5 行的一整段，关于设计“将压缩机惯性力在内部抵消的”“中体结构”等内容，它们都是外国公司早年的专利技术成果。怎么变成李连生、束鹏程创造发明的？【见《完成人情况表》内的“功劳”】 . 见 1986 年 10 月化工部在安徽淮南化肥厂召开的《全国 55 户中型化肥厂技术会议》发出的铅印《大中型机泵调查汇总》第 20 页的第 5 ～ 9 行上面，列有长山、浩良河两厂所用德国 BORSIG 压缩机的详细内容。我将该资料封面和第 20 页复印件示于附件 1 中。这些从德国 BORSIG 公司进口的压缩机运行安全、机件强度可靠、设计特点颇多。因此，我将该压缩机的优秀设计都载于 1985 年所著《容积式压缩机原理与结构设计》一书中。 (2 － 2) 文章第 24 页标题 2 ，关于《 4M 80 型新氢气压缩机系列》一文中宣传，在这种新型氢气压缩机中，他们 “开发了新的十字头与活塞杆的连接结构，即《液压连接结构》，从而不会再发生十字头与活塞杆在连接时，活塞杆螺纹部位断裂的事故。” 事实是：德国博夕克（ BORSIG ）公司以及意大利新匹隆（ NUOVO － PIGNONE ）公司先后发明了“结构各异性能一致”的《液压连接结构》，一改多年来的十字头与活塞杆的连接结构。其贡献就在于：（ 1 ）使我国众多化肥厂在拆装十字头活塞杆时不再采用野蛮方法（即以 18 磅大锤敲击螺帽上的巨大扳手使螺帽旋转达到锁紧或者松开的目的。因此野蛮拆装时便在活塞杆螺纹部位生成微裂纹，在运行时承受交变的外负荷作用下，微裂纹又发展为断裂事故）；（ 2 ）使我国化肥厂在拆装活塞杆时采用科学的液压连接结构，从而使活塞杆不再断裂。见我附件 2 学生考试作弊开除；李连生作弊按理就应该逐出交通大学学府。第三部分将著名国产压缩机厂的产品成绩掠为己有李连生在其文第 19 页第 3 行—第 17 行中说： “在分析往复式压缩机各级、各列组合及其受力变化规律的基础上，本成果开发了动力平衡性能优良的六列对动平衡 M 型机型 ①：六级压缩的前五级气缸为双作用气缸，六级气缸轴侧通高压气进行平衡，各级气缸独占一列 ②，由于相对两列气缸的曲柄错角为 180 ° , 三对对动列气缸曲柄错角互为 120 ° , 在各列往复运动质量及旋转质量经综合配置达到相近时，往复惯性力及力矩、旋转惯性力及力矩均趋近于零，因此整机获得了优良的动力学平衡性能和均匀的切向力，整机机体受力小而又均匀，旋转平稳可靠，振动小。由于相对列活塞作用力相反，互相抵消 ③，因而改善了主轴颈的受力状况，改善了轴承的磨损，减小了摩擦功耗。” 等等。（第一）这种六列压缩机怎么变成李连生所用其成果“开发”的呢？早于李连生开发四十年前，上海压缩机厂就在 1965 年第一个研制出 6D32-250/320 大型氮氢气压缩机，该机共出厂 8 台，分配在四家中型化肥厂中：新疆 2 、石家庄 1 、安阳 2 、山东鲁南 3 台。如果说是对 6 列压缩机的开发，功劳当然属于比李连生早四十年的上海压缩机厂。李连生凭什么把国产压缩机的开发功劳，也要掠为己有？见附件 3, 上压厂研制的 6D32-250/320 型氮氢气压缩方案示意图。（第二）见我标注②，李连生所说的六列压缩机的前五级都采用双作用气缸并且各占一列，第六级盖侧为六级气缸、轴侧以第六级高压气予以平衡。这种方案也是李连生们的创造发明吗？事实上，自从 1989 年我分别去上海、四川、沈阳游说，讲解级差式方案压缩机具有的三大弊端（排气量严重短缺、吨氨电耗超标过多、六级活塞环寿命太短）对于全国化肥行业的危害；改进的途径之后。我国（上海、四川、沈阳）三大压缩机制造厂都在 1993 年前后分别重新设计制造了大型四列、六列氮氢气（加氢氢气）压缩机。至于温州这家公司的历史：温州这家公司 1991 年还是个—— 在四川华西公司销售门市部的隔壁开设的一个个体经营的小厂，他选择在华西公司门市部旁边开张，目的十分明显（不必言明），他们依靠从华西公司手中包揽一些零部件加工混日子。（第三）至于李连生在这一大段中“关于 6 列压缩机的动力性能” 等方面的阐述倒也正确，不过，这都是从压缩机教研室出版的教科书中抄录的“公知常识”。第四方面对外国技术进行无端的攻击、将导致化肥行业的抨击（ 4-1 ）第 28 页第 4) 中所论述的第 4 行，是对引进压缩机的妄加罪名。李声称： “且改变了我国九十年代从国外引进（德国） BORSIG 公司和（美国） DRESSLAND 公司技术生产的氮氢气压缩机经常发生停机故障，甚至多次发生曲轴断裂的重大事故的局面。” 这些内容，完全是为了一己之需给进口压缩机蓄意强加的罪名。化工部化肥司从 1963 年～ 1993 年的三十年间，召开全国 55 户大型（ 1976 鲁南会议后改称中型）化肥厂技术会议达十数次。我每次都与会而且还参加过几次化工部召开的特殊小型会议。即使到 1993 年最后一次全国牡丹江会议为止，德国 BORSIG 公司所生产的 BX-45 及 BX-50 型两类 4 台大压缩机，在东北两个化肥厂中的运行率，始终是全国各个化肥厂所用压缩机之冠，根本没有发生过曲轴断裂事故。（ 3 ）把南京化肥公司 1993 年从美国 DRESSORLAND 公司引进的 8 列大型氮氢气压缩机也都予以毁谤，其目的相同，此处不再赘述。（ 4-2 ）第 29 页《往复式压缩机设计理论研究》一文，将许多基本软件的研究和应用进行了外国和李连生们的成果的对比。结论都是“外国没有”只有“李连生有”。事实是，只要学习一下外国著名压缩机制造公司的《技术厂报》，即便是 60 年代的厂报，也可以看到：他们早在 1950 ～ 1960 年期间都在这些领域内广泛地使用计算机，进行了计算机软件的制作。第五部分数据是“从空取得” 例如，合肥通用机械产品检验所 2006 年 12 月 24 日，对温州固耐公司所生产的 6M 32-185/314 型压缩机进行的“实际测量检验报告”。其报告第 1 页罗列了实测数据 , 说是排气量的设计值为 185 而实际测排气量为 189.8( 米 ³ / 分 ) 。多么精确、高级？然而这种貌似有根有据的数据却一文不值！为什么呢？因为全国所有化肥厂都是混用着多品种的压缩机极少纯粹一色压缩机的，且都没有单机流量计。排气量测量多在三级之后去碳化脱碳时设有一个流量计、或在六级之后去合成前的总管道上设有一个流量计。这种流量计所测排气量，是全部杂牌压缩机排气量的总和，根本无法给某一台压缩机单独测出排气量。通用所能够给温州 6M32-185/320 型压缩机实际侧出 189.8( 米 ³ / 分 ) 的数值，这数据是真的吗？如果通用所为了李连生的需要，真的在某化肥厂的、某台 6M 32 型压缩机的、某级管道上安装了单机流量计。那必然是一套庞大的、安置于主管道之侧的、附加的流量计管道。而且这一笔高昂的费用是被测量的化肥厂支付，还是通用所自己承担？而且 2006 年 12 月 24 日之后必然还保留在该化肥厂的某台压缩机上，因为拆除也是艰巨而且没有必要的大工作量任务。请问：我们能够去参观学习吗？第六部分没有往复式压缩机方面的真正文章和成果，仅有的一篇也是“毫无价值” 成果申报的材料中，没有有关正题方面的真正成果。至于李连生《气缸余隙容积调节》方面的成果也是梁山军师—无用。事实上，每种压缩机的《气缸余隙容积》都在设计、制造、安装时早已确定了。一般说来：（ 1 ）低压级气缸，其盖侧取为 2.5 毫米左右其轴侧取为 2 毫米左右； (2) 高压级气缸，其盖侧取为 3.5 毫米左右其轴侧取为 3 毫米左右 . 即使按照李连生的成果，将余隙容积调节并缩小了 0.5 毫米（再缩小下去将要撞缸），李《可调节压缩机的排气量》究竟能调节到增产多少呢？现在 , 我用李的成果将 H223 型压缩机的排气量予以提高。当然只能将 H223 型第一级气缸的余隙容积缩小 0.5 毫米，由于 H223 型压缩机的行程 S=420 毫米，所以能缩小的相对余隙容积等于 0.5/420=0.00119 也即千分之一。于是 , 第一级气缸的容积系数λ v1=1- α 1( ε 1 1/m -1) 。将两种情况下的余隙容积代入上式：正常情况下的λ v1=1- α 1( ε 1 1/m -1) ＝ 1-0.1(3 0.83 -1)=0.8503; 经李调节之后的λ v1=1- （ 0.1 － 0.00119 ） (3 0.83 -1)=0.8520.; 看起来果然使第一级气缸的容积系数λ v1 加大了，于是压缩机的排气量也将增加啦。无奈 0.8520/0.8503 ＝ 1.0020, 也就是说仅仅增加了千分之二的排气量。这叫干打雷不下雨。吹嘘了半天图的是什么呢？图的就是玩个热昏，玩个热闹。所以李连生的这个发明创造还是个蜡样银枪头，好看而不管用。第七部分我的请求所有以上内容都是假冒伪劣的东西，其灵魂中哪里还有一丝一毫的以踏实诚恳的辛苦去科技救国的味儿？怎么还能留在这所世人皆知的学府里？滥竽充数犹可宽恕；然而毒素就必需清除。如果用他们的身体力行去贻害年轻的教师和莘莘学子，则是杀人子弟误人父兄了！ 2003 年秋季，我参加压缩机教研室党员会议，会议期间教研室领导人不无遗憾的说：【可惜，我们没有给陈老师安排助手，将来陈老师无法工作时，我们便有可能失去“化肥行业”这一大片领地】。我当时表态“教研室安排了，由于化肥厂用压缩机，需要设计 700 多张图纸需 1.5 ～ 2 年。而常常出于各种原因设计完毕又遭到对方的变卦，结果只收到一封感谢信。学校升等升级都要求提供鉴定会的鉴定书。谁都经受不起这种‘耽误’，教研室安排几次，年轻教师都离开我而寻找见效快的任务去了。” 当时李连生在场，全体压缩机教研室党员没有任何人说： “不要紧，我们的李连生正在大型往复式压缩机方面进行着某某项研究工作。放心，陈老师无法工作时，有李连生。”李连生自己当时一言不发。所以李连生自称是经过 20 年的研究，完全是弄虚作假。总之：如果让李连生这种弄虚作假成立，我们还宣传“刻苦努力”何用？所以强烈要求撤掉李连生教授的头衔，令芸芸众生不再上当受骗；令群众笃信“一份努力、一份成果”的科学上进之路，令学校不致蒙羞，使祖国不被耻笑。韩愈《师说》云：“古之学者必有师，师者所以传道授业解惑也。” 【李给交大年轻教师以及学生传的是歪门邪道；授的是作假业；解的是“瞧！李连生的方法是名利双收之捷径法，我们要不要学习”这种疑惑。越解越惑而且引导他们一起堕落！这种师，能让他将年轻的教师和学子们继续贻害下去吗？能让他继续玷污交大的信誉吗？能让他继续丢中国国家的脸皮吗？不可，万万不可！】因此，我强烈要求将李连生予以辞退，留在高等学府教书育人，而他的行为则完全和教书育人南辕北辙！诚恳的请求学校领导人不要坐养虎大，只要设想一下李连生的作为会像瘟疫一样蔓延散布到年轻人身上的后果，难道不可怕吗？我们不把他扫地出门就是国家的罪人；就是对年轻人的父母在犯罪！只有打击邪恶弘扬正气，才能令所有人员“有所为、有所不为！ ” 此风不可存、不可长，不然将来西安交大的前途实在是难以逆料。历史是铁铸就的，时光不会倒流。共产党人只能够创造未来，绝对无法创造过去！李连生无法改变多年来“从未涉足”大型往复式压缩机的设计、制造、运行、消除强度事故、提高性能等方面工作的这个历史事实。请学校领导人当机立断清除毒菌。即颂新年快乐！压缩机教研室退休副教授陈永江敬书 08 、 1 、 2. 附件 1: 1986 年化工部化肥司在淮南会议散发的《大型机泵事故调查汇总》封面以及第 20 页；附件 2: 德国、意大利前后发明创造的活塞杆与十字头连接的液压连接结构；附件 3: 上海压缩机厂 1965 年产品， 6D32-250/320 型氮氢气压缩机方案示意图；附件 4: 德国 BORSIG 公司专利，不在机身侧壁产生附加弯矩的船形中体结构的示意图；附件 5: 两正交圆筒受到高压压力时，在正交轴线方向产生的拉压力的示意图 .; 3854 次阅读|0 个评论

面对人生第一封举报信: honluo 2012-4-11 07:55; 算来当干部也有不少年头，当上级部门告知被人举报的时候，第一反应，惊讶！第二反应，不爽！第三反应，告诉自己要积极面对～～～～～～～～尽管这封举报信本身是些“莫须有”的指控，明显带着泄私愤的目的，但毕竟是一封举报信！让人没有办法忽视它。不过多多思考下来，感觉真不是件坏事。至少对我个人而言。看看如今犯错的领导，包括高级领导大有人在，这证明犯错和学历无关，和聪明不聪明没有关系。我们可能无法改变土壤，但一定可以约束自己。从这个意义上讲，这份平生来第一次的举报信实在是具有“提醒”的功效。至少它告诉我，不管我们多少自以为是的时候，始终有一双眼睛在看着你！如果你做了，就一定会有回报，至于现在不报，那是时候未到！如此想来，这样一封莫须有的信，对我来说还是有它的积极意义！它至少在我没有犯错的时候，在我做干部还很顺的时候，告诉我有这样一种机制存在，它会约束着我们！就此谢谢这位举报者，但也真的很想告诉她／他，不健康的心态无益于我们自己，没有伤害别人却会伤害自己，真诚地沟通交流更有利于解决问题～～～～～; 个人分类: 工作点滴|3486 次阅读|0 个评论

[转载]“院士门”学术腐败最新进展: 热度 2 冯用军 2011-9-21 20:00; 作者：仲玉维郭少峰来源：新京报发布时间：2011-9-21 昨日（9月20日），这一事件又有了新进展，石元春在中科院主管的《科学时报》上发表题为《事实与真相》的文章，约八千字从12个方面，一一回应实名举报信，为自己正名。石元春表示，他要为维护自己的人格与尊严，维护“院士”的光荣称号和国内学术界的一方净土，给社会公众一个交待，用事实与真相以正视听。石元春称，“举报信”中大量使用了极具侮辱性的语言，诽谤他的名誉，进行人身攻击，这不能不激起他的极大愤慨。称全是歪曲和捏造在回应文章中，石元春称，所谓12条指控没一条能站住脚，全部是没有事实根据的歪曲与捏造。石元春称，自己担任校长的八年间，学校正处于一系列重大改革和发展时期，在进行改革和推动工作过程中，难免会有某些工作失当和不周之处，进而在感情上伤害到一些同志。 “对此，我表示歉意。”他说，但举报信中对其学术道德方面的所有指控，都是没有事实依据的。他说，在其任职校长期间，各高校都在抓科研成果转化与开发，农大当时也有增产菌、阿维菌素等。在开发阿维菌素项目上，李季伦教授对学校做法不满，1995年曾就此向科学院等投诉过他，科学院也曾派人调查。 “如今李先生又拿出20年前的事，还无中生有地弄出个什么绿鹏公司开发阿维菌素和10亿美元订单等本不存在的事来。”石元春说，李先生(李季伦)是著名的微生物学家，但对黄淮海项目和旱涝盐碱综合治理的研究根本不了解。石元春称，自己从校长岗位下来后，有机会思考农业及农业科技发展问题，写过不少这方面文章。近年来十分关注生物质能源和能源农业，积极写文著书，为国家建言献策，这不应是学术腐败。 “发展生物质产业是利国利民，李先生认为是祸国殃民，这是学术观点不同。学术上鼓励百家争鸣，不应是个人指责。”石元春称。 6举报者中两人不认识石元春称，“举报信”的主要内容均涉及黄淮海项目，除错误百出外，就是一项实证材料也没有，只有些“某某人说”(且不说其真实性)。关于举报人杨智泉和田向荣，石元春称，根本不认识这两个人，他们与旱涝盐碱综合治理和黄淮海项目毫无关系。举报信中称，杨智泉曾任京农公司副总经理；田向荣是中国农业大学助理研究员。石元春称，另外两位是自己的同学，都比他年长4岁，为保护他们的健康，他不想谈其签名缘由。 “想不到40多年后，个别人为泄私愤，捏造出这篇网文，借用网络技术，极短时间在全球范围内将我丑化到了极致，想把我搞臭，让我身败名裂。”石元春说。他还说，近年来，我国学术圈里出现了一些学风和学术道德问题，激起了学术界和社会公众的强烈不满。他对少数科技人员存在的学术不端行为深恶痛绝，应当及时揭露和严厉处置。但也要注意少数人利用网络捏造事实，进行人身攻击，注意在打击学术不端行为中减少和避免伤及无辜。石元春说，自己作为一个上世纪50年代，新中国培养成长起来的科学工作者，在农业科教战线上拼搏了半个多世纪，长期风餐露宿和在农村蹲点，至今一刻也未敢懈怠。现已耄耋之年，竟遭此不白之冤。请求上级科教部门对提供的事实和材料进行调查，还其清白。 ■ 相关新闻农大将提请上级部门调查首次对“院士门”做出回应，称反对进行人身攻击针对“四名农大教授实名举报石元春‘学术腐败’”一事，昨日，中国农业大学首次在其官方网站上正式给予回应，该校新闻发言人表示，学校坚决反对在没有事实依据的情况下，发布误导公众的指控和进行人身攻击。这份声明共213个字，称举报人李季伦和被举报人石元春均是中国农业大学的教工，学校对此事极为重视。学校对各种学术不端行为，一贯采取坚决反对、严肃查处的态度；同时，也坚决反对在没有事实依据的情况下，发布误导公众的指控和进行人身攻击。鉴于本事件的复杂性，学校将提请上级有关部门进行调查，根据事实，依法依规，做出结论。中国农业大学是985高校之一，属教育部与农业部共建高校之一，但声明中并未提及“上级有关部门”具体是指哪个部门。 ■ 交锋举报人PK石元春 1 举报信：石元春的院士推荐书中，提到“半湿润季风气候区水盐运动理论”是前人的成果并非石元春的发明创造。石元春：这是毫无事实根据的指责。1961～1964年间每月独自一人前往采取土样、水样和画盐斑图，进行土壤水盐运动观测。可惜所取得的大量数据资料在“文化大革命”中被抄家丢失了。 “半湿润季风气候区水盐运动理论”是前人的成果。我不仅没找到前人有这方面的论述，而且在我们研究期间，这些前辈多已作古，他们不可能也没有参加过和指导过我们的工作，我们的研究成果怎么会成为“前人成果”呢？ 2 举报信：“旱涝盐碱综合治理实践，主要是田园教授的成果并非石元春所为。” 石元春：田园是华北水利电力学院的一位老师，当时在石家庄蹲点，听说农大在曲周张庄搞了个试验区，想过来看看。在张庄试验区住过一两夜，以后再也没有来过，张庄试验区的旱涝盐碱综合治理实践怎么会变成是田园教授的成果了呢？该“举报信”没有出示任何这方面的举证，如田园老师关于张庄试验区治理实践方面的设计、文章和参加了什么实践等。故此纯属捏造。 3 举报信：“黄淮海平原农业发展战略”不是石元春做的。石元春：全国农业区划委员会1983年编印的《黄淮海平原农业发展战略研究》报告的“后记”中有一段说明：“本报告主编和执笔人是石元春、贾大林和刘巽浩”。全国农业区划委员会于1983年颁发的奖励中我是获奖人之一。怎么会不是我做的？ ■ 对话李季伦：“不能否认有个人恩怨” 昨日，针对石元春回应举报信的内容一事，带头写实名举报信的中国农业大学教授、中国科学院资深院士李季伦做出回应称，“我说的我全部负责”、“我等着法院传票”。新京报：石元春对举报信一一做了回应，特别是对黄淮海平原的水盐运动、旱涝盐碱综合治理，说没有证据，您怎么看？李季伦：附件里都有证据。我不随便造谣，我不是搞土壤的，我不懂，我是搞微生物的，是根据材料整理的。新京报：什么材料？有原始证据吗？李季伦：是根据别人的材料内容整理的，都是原始材料。有的是其他院士发的信，我来做整理。如果整理的不对，错怪了他，我负责，我道歉。新京报：涉及您自身利益的主要是第10条，“既未开发过李季伦的阿维菌素，更不知什么6个股份公司和10亿美元订单”，您怎么看？李季伦：深圳日报有他的讲话，他要做一个企业家，报纸是我学生从深圳邮寄过来的。他说没搞过公司，怎么没搞过，500万一个钱没回来。我对天宣誓，我不会说假话。是有这么回事。新京报：石元春说，自己担任校长的八年间，学校正处于一系列重大改革和发展时期，在进行改革和推动工作过程中，难免会有某些工作失当和不周之处，进而在感情上伤害到一些同志。对此，他表示歉意。李季伦：感情上表示歉意？不是歉意的问题。我的意思是，他不要再忽悠人了，你（石元春）身份不同的啊，已经做了院士了，又是个科学家，又是个大学校长，不能这样忽悠人。新京报：石元春说，“发展生物质产业是利国利民，李先生认为是祸国殃民，这是学术观点不同。学术上鼓励百家争鸣，不应该是个人指责”，您怎么看？李季伦：我没说过“祸国殃民”，我是搞生物质的。明人不做暗事，我敢于实名讲，实名举报。新京报：他说，您竟以86岁高龄和资深院士身份为他人冲锋陷阵。是被人利用了吗？李季伦：我不是孩子了。我说的我全部负责。如果诬陷，我甘愿受国法处罚，我认账。假如你(石元春)诬告，你要负责。新京报：网上有言论说，你们都已80岁的人，20年前的事情拿出来，有私人恩怨在里面？您怎么看？李季伦：我不能否认，有个人恩怨，他把我搞得太惨了，实在忍无可忍，不能说没有这个因素。我有责任揭露他，要警醒后人注意。86岁了，我图什么？国家给的待遇很好，如果他不再忽悠，我绝对不再讲，他还在忽悠。新京报：中国农业大学也发出了官方言论，您怎么看？李季伦：很明显是偏向石元春的，他在农大有很多人。连农民都替他说话了。新京报：他要您停止举报信造成的影响，否则将告上法庭，您有什么应对措施？李季伦：我现在等着法院传票，我要自己去法庭。; 个人分类: 学术争议曝光平台|2096 次阅读|1 个评论

[实名举报]中南大学校长在NanoWCP研制过程的不端行为（系列20）: 热度 11 josefsiu 2011-9-4 15:24; 为了不被潜规则，为了把纳米碳化钨粉研制过程中的学术不端行为说清楚，本人实名举报了中南大学的校长黄伯云教授。之所以这么做，原因有二.1.黄校长本人在纳米碳化钨粉研制过程中就有学术不端行为，见链接 http://bbs.myboyan.com/read-htm-tid-585712.html 详情请见随附在下面的举报信的FFF条。2.易丹青老师的学生李荐老师的博士后的课题就是《纳米碳化钨粉末制备工艺即相关机理研究》，见链接 http://mse.csu.edu.cn/caizisky/person.asp?id=215 李老师的相关资料中的学习经历栏目的博士后的起始年月，以及科研项目第十条《纳米碳化钨粉末制备工艺即相关机理研究》。原来曾认为：揭发了一个“贪官”，“皇帝”就会功过相抵，出来处理“贪官”们，这样，“皇帝”的错就不再追究了。没曾想“皇帝”在五年多的时间里是如此的护着“贪官”们。无奈之下，只好把"皇帝贪官"都放在阳光下，让大家来围观该学术不端行为是如何具体实施的；交给有关权力部门，让他们来处理好了。随附在下的是我在2011-9-2日发给中国科协和中纪委的举报信全文： ----------------------------------------------- 实名举报中国科协副主席(中南大学校长)黄伯云院士等人在纳米碳化钨粉的研制过程中是如何抄袭、纵容、包庇等学术腐败行为的中纪委有关领导：中国科协有关领导：你们好！本人肖振亚，曾经在江西崇义章源钨制品公司（现名：章源钨业）工作。因为中南大学的有关教师在该厂纳米碳化钨粉研制过程中的学术腐败行为，我不能接受，为此辞职离开了该公司。下面我按时间的先后顺序将其学术腐败行为是如何实施的汇报如下： AAA.2003年，章源公司和武汉化工学院（现名：武汉工程大学）合作，请后者为工厂研制纳米钨粉。在武汉化工学院余世鑫老师领衔的课题组指导下，成功的在工厂进行了纳米钨粉的工业化试验。并于2003年11月底在章源公司的工厂所在地通过了由江西省科技厅组织的成果鉴定。（请见附件：纪委证据-1，即江西省科技厅的成果鉴定公示；纪委证据-2，即武汉日报有关纳米钨粉研制成功的新闻发布。）之所以要先提及纳米钨粉是因为纳米碳化钨粉的原料就是纳米钨粉（将纳米钨粉碳化后即可得到纳米碳化钨粉）。 BBB.接下来就是用纳米钨粉为原料来生产纳米碳化钨粉了。章源公司于是在2003年年底先后分别和中南大学材料学院的院长易丹青老师以及中南大学冶金学院的张立老师合作，请他们指导工厂来生产纳米碳化钨粉。其中易老师指导的博士后学生李荐老师的博士后课题就是纳米碳化钨粉的研制。然而，2004年1年过去了，工作没有取得进展，中南大学两个学院的老师（易丹青老师、张立老师）折腾了1年，还是找不到一个合格的纳米碳化钨粉的生产方法。（请见附件纪委证据-3的链接： http://mse.csu.edu.cn/caizisky/person.asp?id=215 李荐老师的相关信息的第1页学习经历栏目里的博士后的起始年月和科研项目的第十条即纳米碳化钨粉末制备工艺即相关机理研究。）不得已，2005年年初春节期间，在公司老板的家里，公司开会决定让我还是去请武汉化工学院的余老师来攻关。 CCC.余老师接受了公司的邀请，答应为纳米碳化钨粉的攻关出力。于是在2005年年初，公司寄给了余老师一个不合格的纳米碳化钨粉的样品（游离碳含量超标的样品，而国家标准对碳化钨粉的游离碳含量有严格的规定）。请他想办法将不合格的纳米碳化钨粉中的游离碳含量降下来。 DDD.2005年5月，余老师在章源公司的工厂呆了差不多一个月，指导工厂成功的把纳米碳化钨粉中的游离碳含量降了下来。纳米碳化钨粉的产品质量随即还得到了比利时鲁汶大学专家们的认可。比利时鲁汶大学的专家们把美国OMG公司的纳米碳化钨粉样品和欧洲Nanodyne公司的样品以及章源公司的样品都分别做成其下游产品——硬质合金。检测数据表明三家的纳米碳化钨粉质量不相上下，产品质量都在一个水平上。（请见附件纪委证据4-1和4-2） EEE.2005年5月在余老师指导下，在章源公司的工厂成功的进行了纳米碳化钨粉的工业化试验，纳米碳化钨粉的生产诀窍（吹氢除碳,氢是关键）这张窗户纸就被余老师给捅破了。工厂的魏厂长也把在余老师指导下做的工业化试验写成了报告，承认了试验成功。（请见附件纪委证据5-1和5-2.因涉及诀窍的细节，只能出示该报告的第1页和第4页的结尾部分） FFF.这之后，不和谐的事情出现了：2005年8月中南大学冶金学院的张立老师向《中国钨业》杂志社寄送了一篇论文，标题为：胶状碳包覆前驱体工艺制备超细、纳米碳化钨粉的研究。张立老师作为第1作者与章源公司的两位副总（为第二、三作者）论述了纳米钨粉在碳化过程中氢的作用。该论文于2005年12月在双月刊的《中国钨业》第六期登出，值得注意的是，该论文的并列第1作者居然就是黄伯云院士？！（请见纪委证据6的链接 http://bbs.myboyan.com/read-htm-tid-585712.html .）黄院士本人就是中国科协道德与权益专门委员会的主任，专门管这些事的。（注：这句话是现在加上去的）。 GGG.在2006年的2月5日的工厂大会上，公司黄老板在报告中指出：通过与中南大学的合作，纳米碳化钨粉的研发也已结题并形成了能稳定生产BET粒度150-200纳米的碳化钨工艺体系，目前正在申请科技鉴定。（请见纪委证据7-4。第2行开始就是相关内容） HHH.2006年6月，在得知近期就会组织（一个由章源公司与中南大学有关课题组的所谓的成果）鉴定，我就辞职离开了章源公司。2006年7月14日由江西省科技厅组织的成果鉴定会召开。（请见纪委证据8，打开后见项目序号16。在鉴定报告中，主要完成人员一栏中易丹青老师排第一、李荐老师排第三。在李荐老师的个人相关材料里，见纪委证据3的链接 http://mse.csu.edu.cn/caizisky/person.asp?id=215 ，其博士后的课题就是纳米碳化钨粉末制备即相关机理的研究。） III.今年年初，西安交大的六位老教授把该校的长江学者李连生老师因数据造假而扳下马的消息在中央电视台焦点访谈播出后，我随即按那几位老教授的做法，找到了科学网（西安交大的老教授就是先在科学网开了博客揭发李连生老师的）。也在科学网实名开了博客，举报易丹青老师的学术不端行为，用实名并成系列的方式把我举报的详情公布了出来（请见链接 http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=565339do=blogid=433206 ）。在系列举报中所提供的相关证据让你们能够清楚的了解中南大学的相关院士、院长以及老师在纳米碳化钨粉的研制中是如何抄袭、纵容和包庇的。如果需要进一步了解他们在纳米碳化钨粉研制过程中的学术腐败的情况，请随时和我联系。拜托了！举报人：肖振亚联系电话：1302196XXXX（京）、1538756XXXX（湘）邮箱地址： josefsiu@126.com josefsiu@gmail.com P.S.由于没有上传的功能，需要提供附件证据请给我发来邮件告知你们的邮箱地址。谢谢！另，我现在已经是香港居民，身份证号为：K9757XXX ------------------------------------------------------- 相关链接: (系列1) http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=565339do=blogid=433206 (系列2)-1 http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=565339do=blogquickforward=1id=435321 (系列2)-2 http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=565339do=blogid=435742 (系列3) http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=565339do=blogid=436140 (系列4) http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=565339do=blogid=436254 (系列5) http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=565339do=blogid=436511 (系列6) http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=565339do=blogid=437109 (系列7) http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=565339do=blogid=437492 (系列8) http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=565339do=blogid=437888 (系列9) http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=565339do=blogid=437994 (系列10) http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=565339do=blogid=438050 (系列11) http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=565339do=blogid=438492 (系列12) http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=565339do=blogid=438731 (系列13) http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=565339do=blogquickforward=1id=438969 (系列14) http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=565339do=blogquickforward=1id=439858 (系列15) http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=565339do=blogid=440301 (系列16)-1 http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=565339do=blogid=441326 (系列16)-2 http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=565339do=blogid=441306 (系列17) http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=565339do=blogid=442209 (系列18) http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=565339do=blogid=444087 (系列19) http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=565339do=blogid=447566 没有人站起来为我说话了！ http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=565339do=blogid=475025 （系列21） http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=565339do=blogquickforward=1id=490113 （系列22） http://bbs.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=565339do=blogid=495086 （系列23） http://bbs.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=565339do=blogquickforward=1id=506521 （系列 24 ） http://bbs.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=565339do=blogid=512698 （系列 25 ） http://bbs.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=565339do=blogid=519118 （系列 26 ） http://bbs.sciencenet.cn/blog-565339-575827.html （系列 27 ） http://bbs.sciencenet.cn/blog-565339-577045.html （系列 28 ） http://bbs.sciencenet.cn/blog-565339-577654.html （系列 29 ） http://bbs.sciencenet.cn/blog-565339-578673.html （系列 30 ） http://bbs.sciencenet.cn/blog-565339-580163.html （系列 31 ） http://bbs.sciencenet.cn/blog-565339-580519.html （系列 32 ） http://bbs.sciencenet.cn/blog-565339-582264.html （系列 33 ） http://bbs.sciencenet.cn/blog-565339-582926.html （系列 34 ） http://bbs.sciencenet.cn/blog-565339-584885.html （系列 35 ） http://bbs.sciencenet.cn/blog-565339-586062.html （系列 36 ） http://bbs.sciencenet.cn/blog-565339-589285.html （系列 37 ） http://bbs.sciencenet.cn/blog-565339-591301.html （系列 38 ） http://bbs.sciencenet.cn/blog-565339-595834.html; 4062 次阅读|17 个评论

公开公布——要求查处束鹏程造假的举报信: 热度 3 cyj 2011-9-1 09:57; 公开公布——要求查处束鹏程造假的举报信（第九次呈文）校党委书记王建华先生：校长郑南宁先生：校党委纪检委全体委员们：我六人举报李连生和束鹏程等多项学术造假问题已经历时两年有余。经过央视《焦点访谈》和其他多家媒体的报道和监督，学校终于做出了对李连生取消教授头衔和解除聘用合同的决定，得到了广大教职工的拥护。但是，我们一直以来举报的主要造假者是李连生和束鹏程两人，始终没有把束鹏程这位主要造假者予以漏除。而且，束鹏程在多项造假事件中还可能是策划者，是利用其副校长和国家工程中心主任的职权，蒙骗国家和技术评审专家的主导。在两年多来的举报和反举报中，束鹏程作为反举报的头领，上演了一场场打击举报人的闹剧： 1. 束鹏程在 7 年前是西安交大第一届“伯乐奖”的获得者，他获奖的主要理由是“培养和举荐了”长江学者李连生。从我们举报的造假事实证明，这个“伯乐”从 1995 年识得“千里马”起，就蓄意打造、包装李连生，从此就与千里马结成了一对长期造假的铁伙伴。毫无疑问，这个有辱于伯乐的“假伯乐奖”应该撤销。 2. 1998 年，李连生撰写的专著《涡旋压缩机》出版，该著作由于严重剽窃日本学者松下悦森的论文内容， 2010 年 3 月被交大作为取消李连生教授资格的首条理由昭示于天下。然而，这本书的主审正是“束鹏程”。况且，作为与李连生一起专门研究涡旋压缩机多年的束鹏程，当然十分清楚李连生在《涡旋压缩机》专著中剽窃日本学者论文的详细事实，但是他这个主审，却隐瞒和纵容李连生放手造假，与李连生一起欺骗国家，欺骗教育部和学校。 3. 李连生在 1998 年 7 月破格晋升教授，其中重要的业绩就是《涡旋压缩机》专著，还有一个从泰德压缩机公司在 2000 年 6 月签订的 300 万元的假合同（该项目的负责人是束鹏程），在李连生提升教授之后，却始终没有见到经费到达交大帐户。这是不是包装李连生造假，并且有意欺骗学校！ 4. 2001 年 10 月，李连生申报获得长江学者，申报材料中又捏造了一项国家计委 1000 万元的科研项目，编号为《国计 1998-01 》，与此同时束鹏程却在工程馆大肆宣传说“李连生接到了大项目，李连生是如何如何有能力”等等，一时传的沸沸扬扬。为李连生骗取“长江学者”有意识的铺垫造势。）出于对他的信任很多人至今不怀疑其中会有如此大的欺骗，束鹏程作为推荐者和李连生的基层单位直接负责人，他又一次伙同李连生欺骗了学校和教育部； 5 、 2003 年，李连生获得的陕西省科技进步一等奖“涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发 ”项目中，李连生为第一获奖人，束鹏程为第二获奖人。李束分别担任泰德压缩机公司的总工程师和董事。我们已在西安市碑林区法院递交了证据，证明该奖项为经济效益数据造假； 6、 2005 年，李连生和束鹏程又以相同涡旋压缩机的项目，获得国家科技进步二等奖，束鹏程为第二获奖人，我们递交给碑林区法院的证据中，证明该奖项属于更加离奇的造假。是因为李连生束鹏程的涡旋压缩机，在 2004 年 1 月就被泰德压缩机公司勒令停产！在这种情况下，李束居然还能在 2005 年以停产两年的涡旋压缩机的经济效益为报奖数据！ 7、 2007 年，李连生申报获得的教育部科技进步一等奖“往复式压缩机及其系统的理论，关键技术及系列产品开发”项目中，束鹏程实际上是报奖策划的前两位主要人物。 8、李连生妻子熊春杰伪造“深圳大学本科”学历，是通过她的基层直接领导——束鹏程上报给学校人事处的。因而，束鹏程是欺骗了学校有关组织，促使李连生和熊春杰的行骗得逞的关键人员。学校应该追查束鹏程欺骗组织的不可推卸的责任。 9、 2009 年 5 ～ 11 月，状告我举报六人中年纪最大的三名举报人，并且隐瞒事实、歪曲事实，起诉三人“没有任何事实根据”对李连生和束鹏程进行了人身攻击，起诉三人犯有“诽谤罪”的，正是联袂造假的李连生和束鹏程两人。李连生诉求索赔 15 万元；束鹏程诉求索赔 12 万元。束鹏程在起诉中又是与李连生并肩作战的主角。其纵容造假与伙同造假、陷害举报人的责任，是世人皆知的事实。怎么能够说束鹏程与造假无关！ 10、遥想 2008 年我六人刚刚开始举报李连生造假时，束鹏程是第一个主动站出来威胁举报人，命令举报人给他递交“退出六人书面声明”的主角；也是第一个到沈阳鼓风机厂，弄来伪证明，证明他们没有造假的谋划人；还是第一个在 2008 年 11 月《弘扬正气》学风整顿会议上站出来，大谈“党委书记王建华说，我们的报奖没有问题，今年不报明年再报么”等等蛊惑人心的扇动着。总之，李连生十余年的系列造假事件之所以轻而易举的屡屡得手，根本的原因是：有束鹏程利用其原交大副校长的职权，以及利用束鹏程长期任国家工程中心主任的职权，四处为李连生游说、拉关系、找人情所致。正如一位多次参与李连生束鹏程成果鉴定的专家说，“鉴于老师的人情，鉴定只不过走走过场而已”。所以我们要求学校应该事实求是的、对束鹏程进行认真的调查和认定他十几年来的、多起严重的造假问题，按照党纪国法严肃查处。并给我们也给全校一个透明而且公开的处理决定文件！三个曾经的被告举报人陈永江、郁永章、杨绍侃 2010 年 5 月 3 日我们上述举报，又与每一份举报信同样的命运。学校当局是毫不理睬！而且令人倍感被侮辱之处是，党委书记居然在没有向举报人做一个最起码的说明也不屑为之，而是随随便便，就把束鹏程这个造假大亨，来了一个御批为”朕，赐卿家无罪”！从而让束鹏程于2010年《焦点访谈》曝光后的秋天，无事人一样的去美国探亲去了！也是由于王书记的姑息养奸，因而。造成2011年2月科技部，公开公布撤销他们二人的科技进步奖之当天，惹恼了副校长，便疯狂的发泄对国务院批准科技部撤奖的仇恨！ —— 附言一：根据我们做为被告时聘请的高建安律师，从西安工商行政管理局所得到的证据证明：束鹏程还是骗取《西安市科信无形资产评估事务所》在 1998 年 2 月，给李连生束鹏程出具《涡旋压缩机技术评估报告》的主要策划人。欺骗“无形资产评估事务所”为李束出具评估报告时，由于该无形资产评估事务所，根本不具备对“涡旋压缩机”的基本知识，因此，束鹏程为该事务所打消顾虑，从西安交大能动学院拉来某某某教授，以及从西工大拉来某某某教授，成为真正的评估主力，在评估报告最后的签字时，反而签字在该无形资产评估事务所三位人员的前面。意味着，如果出了纰漏，则由束鹏程拉来的这三个大学教授承担，与该事务所关系则退至第二位。因此，束鹏程和李连生并没有真正的“ 5 匹马力汽车空调涡旋压缩机的，成熟的批量生产经验和设计图纸”；更没有“为未来的公司培养技术人员的能力”。只是由于束鹏程的欺骗，该事务所，便为束鹏程和李连生出具了“产业化后，涡旋压缩机可以为陕西省，每年创造 400 万元纯效益；旋叶式压缩机可创造 700 万元的纯效益”的评估报告。束鹏程和李连生正是拿着这个评估报告，欺骗了陕西省计经委和陕西省政府，为两个骗子筹措四家国营公司，筹款共计 4500 万元，在西安市北郊凤城二路建成《泰德压缩机有限公司》，专门让李束将其涡旋压缩机成熟技术，实施产业化。后果是人人皆知了，关键是，陕西省政府和陕西省计经委，为什么会下决心筹款供给两个骗子去糟践？那是由于（ 1 ）两个骗子打着西安交通大学的金子招牌；（ 2 ）两个骗子打着西安交大的副校长，二级教授，长江学者等等帽子，进行精心策划的技术诈骗的！没有上述金子招牌，什么单位会上当受骗！因此，要求学校严肃查处！（附证据：西安市科信无形资产评估事务所的评估报告，请注意内容以及评估人的签名！）由这些评估报告中的陈述可知：（1）西安交大束鹏程李连生。应该向评估事务所提供所谓“批量生产5匹马力涡旋压缩机”的生产厂家的名称，是哪一家压缩机厂？在那一年？（2）西安交大束鹏程李连生应该向评估事务所提供“批量生产5匹马力涡旋压缩机”的生产厂家，所出具的批量生产证明书！然而，这一切必须的证明材料，都没有出具，完全是依靠西安交大的金字招牌，以及束鹏程是交大副校长的幌子，把《西安市科信无形资产评估事务所》，给蒙蔽和唬过去了！关键问题是：无论这一家科信无形资产评估事务所，无论是陕西省政府的计经委的工作人员，没有一个是“压缩机行业”方面的内行。所以他们都不知道要求：“把批量生产的压缩机厂”的名称、地点、那年哪月，批量生产了多少台？在什么厂家运行？当时的生产出售合同等等证据，请束鹏程和李连生拿出来检查检查！而是盲目的信以为真，因而，让两个邪心烂肺的小人钻了空子，行骗成功！而让陕西省人民的几千万元血汗，被两个造假分子踢腾一光，实在是令人发指！因为我们是大学教师，是肩负着“传道、授业、解惑”的神圣责任的人，是向年轻一代传授为人做事准则的为人师表者！结果，两个披着人民教师外衣的教授，干的却是撒谎、欺骗、坑人的勾当！被六人检举揭发四年多了，居然还冥顽不化，抱残守缺，被娇惯得老虎屁股摸不得，稍有不满足，便破口大骂。这还了得！你们吃人民的，喝人民的，不思涌泉相报！反而坑害人民，在被检举揭发后，居然诅咒祖国！那里还有一点点人民教师的气味！完全是江洋大盗的脾气！江洋大盗的习性！你们迟早要遭到头上蓝天的报应的！ —— 至于评估报告最后一页的签名，此处暂时隐去，以图保护几位被束鹏程副校长欺骗的西安交大能动学院某教授，保护西工大某某教授！， ———— 附言二：请求学校领导人，将我们举报的事件予以调查核实，如果将束鹏程处理为“束鹏程和全校其他所有师生员工是一样的没有弄虚作假，不做处分”。那么请求学校当局向全校出具调查报告，把事情摆在光明正大的群众监督之下；如果学校当局调查结果，我们的举报属于冤枉好人，也请求出具调查报告公示在全校师生员工面前，我们愿意接受学校的处分！三个被告又及2011年9月1日.; 7351 次阅读|1 个评论

《用六人两份当年举报信，揭露王建华歪曲六人原意的言论》: 热度 2 cyj 2011-3-21 18:03; 《用六人两份当年举报信，揭露王建华歪曲六人原意的言论》六人当年两份举报信如下：—— （一） 2008 年 1 月 2 日陈永江致学校党政领导人的举报信第一方面李没有压缩机基本知识，所云均系“外行”“废话 ” ……………… 第二部分将外国早年专利技术窃为己有，人家将指我们的脊梁骨 ……………… 第三部分将著名国产压缩机厂的产品成绩掠为己有 ……………… 诚恳的请求学校领导人不要坐养虎大，只要设想一下李连生的作为会像瘟疫一样蔓延散布到年轻人身上的后果，难道不可怕吗？我们不把他扫地出门就是国家的罪人；就是对年轻人的父母在犯罪！只有打击邪恶弘扬正气，才能令所有人员《有所为、有所不为》！此风不可存不可长，不然将来西安交大的前途实在是难以逆料。历史是铁铸就的，时光不会倒流。共产党人只能够创造未来，绝对无法创造过去！李连生无法改变多年来“从未涉足”大型往复式压缩机的设计、制造、运行、消除强度事故、提高性能等方面工作的这个历史事实。请学校领导人当机立断清除毒菌。即颂新年快乐！压缩机教研室退休副教授陈永江敬书 08 、 1 、 2. ———— （二） 2 008 年 3 月 17 日致交大领导的一份公开举报信…………………………………………………… 尊敬的党委书记、尊敬的校长、尊敬的纪检委员、尊敬的其他领导。您们好！我们是能动学院主要从事往复式压缩机教学和科研三十年以上的几位老教师，虽有四人已退休但至今仍都从事着国内多家往复压缩机企业的技术服务、产品开发和专门人才培训工作，对当今国内外往复式压缩机的技术状态比较了解。最近我们详细拜读了我校李连生教授关于 2007 年教育部科技进步一等奖获奖项目：“ 往复式压缩机及其系统的理论研究、关键技术及系列产品开发 ”的申报书。对该申报书中大量弄虚作假的内容，和利用手中权利欺上瞒下沽名钓誉的行为感到十分震惊和愤慨。这种荒诞的惊天奇骗在西安交通大学 110 年历史上是绝无尽有的。强烈要求学校对李连生的弄虚作假事实真相调查取证，并进行公开、公正、严肃的处理。陈永江、郁永章、杨绍侃、林梅、屈宗长、冯全科 2008年3月17日. —————— 下面看看王建华在北京的言论：按照王建华书记 2011 年 3 月 15 日，答科技时报记者问时，就将我们上述两份举报信中所表达的愤怒和要求开除出校的观点。说成是｛根据他们（注：文中指的是我们六人）以往的了解，“认为”李连生在这方面的工作比较肤浅，而申报材料中“话说得比较满”。尤为甚者，是其材料中引用了很多他人的成果却并未注明。据此举报李连生学风不端。｝在他的口中，（ 1 ）我们当年的检举揭发，并不是发现李连生把他人成果都抢夺为自己的新成果，认定李连生完全丧失为人师表的起码品德，应该立即清除出校！（ 2 ）我们变成‘首先肯定李连生在往复式压缩机方面，还是做了不少工作的，只不过是‘ 比较肤浅 ’；（ 3 ）李连生在报奖文中，并没有抢夺他人成果，而是‘ 话说得比较满 ’而已。（ 4 ）同时王建华甚至于是诬蔑我们，没有愤怒的指责李连生明目张胆抢夺他人成果，而是认为李连生“ 引用了很多他人的成果却并未注明 ”罢了。（ 5 ）最后，我们明确的谴责李连生道德败坏是江洋大盗，却被王建华歪曲为“ 我们仅仅认为李连生的‘ 学风不端 ’。” 我们不明白，他早就审查过我们当年的举报信，为什么现在跑到北京，却干出这种歪曲篡改六人举报信原意的事情来。他怀着什么目的呢，他不怕有损自己的形象吗？博主六人 2011 年 3 月 21 日 .; 5079 次阅读|1 个评论

揭发转基因研究内幕，美国农业科学家也怕上黑名单: 蒋高明 2010-3-20 23:54; 蒋高明昨天，笔者同美国农业与贸易政策研究所所长James Harkness和他的中国助手常乐天女士吃饭聊天，聊到转基因话题。谈话中得知，在转基因问题上，一向以开放民主著称的美国科学家，尤其是农业生物技术科学家对生物技术公司也是敢怒不敢言的。他提到了一个例子，去年美国26名农业领域的科学家，鉴于对生物技术研究存在的问题包括风险，集体向美国环保署写告状信，透露了一些内幕消息。但是，这些科学家为了保住饭碗，不得罪生物技术公司，不得罪大学当局(后者往往在金钱上依赖前者)，竟然也采取咱们中国人常用做法匿名举报。农业与贸易政策研究所(Institute for Agriculture and Trade Policy)在中国有办事处，Harkness所长介绍的情况，有中文翻译。这是一篇发表在去年2月19日《纽约时报》上的文章，上面仅提到三个科学家的名字。文章原文如下：、一群科学家在发给美国环境保护署的一份声明中说：在有关转基因的很多关键问题上我们都无法进行真正独立的研究。环境署正在为下周召开的有关转基因农作物的科研会议征求公开意见。这份声明很可能会声援转基因作物的反对者，包括一些环保组织，他们一直在指责缺乏对转基因作物的深入研究，而这些作物可能会对人类健康和环境有始料不及的负面影响。上书环境署的26位农作物专家选择了匿名的方式，因为害怕被公司切断研究经费。但还是有少数几位同意公开接受本报采访。科学家们指出，农民和其他转基因种子的买家必须签署协议来担保自己会尊重公司的专利权和相关环境条例。但是，问题在于，协议也禁止为了研究目的来种植转基因作物。所以，为了科研，科学家们可以自由购买杀虫剂或者一般的种子，却没有途径买到转基因种子，除非有公司的许可。但科学家们说，或者有时候根本得不到许可，或者有时候公司坚持要先审查科研结果，再来决定能否公诸于世。这样的运作已经是个老问题，但科学家们现在决定公开申诉，因为他们已经忍无可忍。明尼苏达大学的昆虫学家肯.奥斯特里说：如果一个公司可以控制原本属于公共领域的研究成果，他们就能够减少任何研究可能得出的对己不利的负面结果。奥斯特里是联合上书环境署的科学家之一。令人惊讶的是，这些联合抗议的科学家们声明他们并不反对转基因技术本身，他们大都来自一些大专院校实力雄厚的农业院系。他们真正反对的是转基因产业对研究的扼杀，使得他们无法给农民提供如何最佳种植转基因作物的信息。而且，科学家们也指证，他们提供给政府监管部门的相关信息受到了不当和严重的限制。康奈尔大学的昆虫学教授埃尔森.希尔兹教授说，转基因公司有可能会粉饰数据，而这些数据是要提交给环境署的。威廉.尼布是杜邦公司旗下转基因种子生产巨头先锋良种国际有限公司负责作物研究的副总裁。他为其公司的政策进行了辩护。他说，因为转基因作物受政府监管，所以公司必须仔细监督作物的种植情况。尼布说：为了维护和政府的关系，我们不得不对转基因技术实行非常严格的控制措施。他同时也希望能有机会和科学家们坐在一起来讨论他们的担忧。另外两家生物技术公司孟山都和先正达，在周四声明说他们支持科学研究。但和先锋公司一样，两家公司声称之所以要和转基因种子的买家签约，是为了保护知识产权和向政府兑现监管的义务。但是环境署发言人戴尔.卡麦里在周四回应说，政府只要求公司监管转基因作物的抗虫性研发，除此之外相关合同的任何限制都是公司自行添加的。先正达公司在和买家的协议中不仅禁止相关的研究，而且特别强调买家不能把先正达的转基因产品和其他任何竞争作物进行比较鉴别。明尼苏达大学的奥斯特里博士说，他在2007年得到三家公司的许可来比较各自生产的转基因抗虫玉米对明尼苏达州的根线虫有多少效果。但在2008年，三家公司之一的先正达收回了许可，这项研究不得不中止。奥斯特里博士解释说：先正达之所以这样决定，是因为如果再让研究继续下去，就不符合公司的最佳利益。北达科他州州立大学昆虫学副教授马克.波特尔回忆说，去年当转基因甜菜种子第一次卖给农民之前，他想测试这种新作物对某种杀虫剂有何反应，但是北达科他州州立大学无法和种子的生产商孟山都和先正达就发布研究成果和知识产权达成协议。康奈尔大学的希尔兹博士认为，对农业科研的经费支持已经逐渐由政府公共部门向公司财团转移，这就使得很多科学家不得不依赖大公司来提供经费或者技术合作。大家都怕上黑名单，他说，如果你唯一的研究对象是玉米的害虫，你就需要最新的(转基因抗虫)玉米(来做实验)，而如果公司拒绝提供样本，你就只能一事无成。 (安德鲁.波兰克，2009年2月19日《纽约时报》, 林谷译); 个人分类: 环保呐喊|4151 次阅读|2 个评论

更多...

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

关闭 安全验证

标签: 举报信

相关帖子

相关日志

关闭安全验证