上个世纪 90 年代初，本人曾作为访问学者，在美国 I 大学的 A 研究组里工作过一年。当时，该研究组有两位来自德国的博士后，一位来自中国的博士后，另加上几位美国学生和中国学生。中国人（包括我在内）的特点是勤奋（ hard work ），这或许是我们的传统美德。不仅晚上，而且周末和节假日也经常加班工作（主要是忙于实验）。相反，那两个德国人（这两个哥们儿现在也都在德国的大学里当上了教授），几乎不太加班，只是每天按照规定的时间上下班而已。我那时的反应是“这两个小子不玩活儿”。可令人不解的是，虽然那两个德国“鬼子”并不 hard work ，但“老板”（教授）却很欣赏他们，对他们刮目相看，要比对我们这些经常加班的“老中” nice 得多（薪水给的比给中国人的要高）。我起初的感觉是，这个美国“老板”有“种族歧视”倾向，对待洋人与中国人不平等。但时间久了，便发现自己的观点有些片面。那两个德国人在当时的研究方向上的确经验丰富，学术功底也很好。至少其中的一个，我本人自叹不如。在 A 组内的学术讨论中，他们总是能够提出一些颇有价值的建议，或者是对学生们的实验结果给出一些专业、到位的点评，而“老中”们则很少能及（当然，这里面也有语言交流上的问题，德国人的英文要比“老中”们好得多）。显然，美国“老板”所看中的，正是他们在学术上、智力上对其研究组的贡献。所以，老板对他们的偏爱也自然是有其道理的，不服不行。 这样的现实使我逐渐领悟到，“点子”（ idea ）重于“蛮干”。“干活儿”要干到“点子”上。有好“点子”的人，才能赢得尊严，才能变得有价值。 “只拉车，不看路，干劲越大，离毛主席的革命路线越远” （文革中流行的一句话）。以前，牛群和冯巩说过一段相声，叫做“点子公司”，靠给别人出“点子”来卖钱。美国的许多教授也时常去工业界卖“点子”，争取资助。可见，做研究的关键在于“点子”。 时间到了90 年代末，有幸来到德国马普金属所短期工作，也亲身领教了日尔曼式的科研风格。德国人（无论是导师还是学生）几乎从不加班，他们十分重视对“开题”和实验结果的讨论，只有经反复讨论，集中了大家的智慧，搞清楚了下一步工作的目标，才允许学生们付诸实验。如此方式看上去好像是有些“慢”，但他们最终产出的东西，很 solid ，绝不会比我们的差。另外，德国人在对学者的评价上，更看中的是“功底”如何，而绝非拥有一大堆“东西”（即量）。 几年前，一位日本教授的研究组想招收一位博士后，他问我组里是否有合适的人选，能够推荐给他。因为当时手头没有，也就没有推荐。据他说，他的组里有“老中”，还有“老印”。他流露出的看法是，中国人只知道 hard work ，没什么 idea （或许他没有碰到有 idea 、优秀的中国人），他更喜欢印度人。我并不否认这位日本教授的观点多少会有些片面和偏激，也从不想去讨好日本人。但是，他的观点也不能不说从某一视角上反映出我们在工作方法上的误区，或者说是在人才培养理念与评价上的误区，绝不应该简单地视其为无稽之谈。 现实中我本人所看到的是，至少有相当一部分研究生，仅仅热衷于实验和产出数据，而缺乏对所研究问题的深入分析与思考。简单地说，就是愿意（或者说只能是）“动手”，而不愿意（或者说是不善于）“动脑”。甚至误以为，只要有了一大堆数据，就可以写“论文”。殊不知，一篇研究论文的形成首先是要有 point ，还要有 insight 。尽管对于学生们来说，这样的要求似乎是具有挑战的。但必须认识到，这是我们做工作所必须要追求的，也是做科学研究的立足之本。研究工作最终在质量与水平上的差距，每个人学术上的造诣，也正是体现在能否贡献出“ point ”和“ insight ”。被指认为低水平重复的工作，一般缺少的至少是二者之一。 那么，“ point ”和“ insight ”从何而来？一方面来自于功底、广博的知识，更主要的是来自于不懈的钻研与思考以及与他人的交流与讨论。因此，与其将时间和精力用在盲目的实验上，远不如静下心来多读些经典专著和文献，弄清楚基本的概念与原理，想清楚了再行动。如果不能从已经拥有的实验数据中，提炼出新的见解与观点，低水平重复性的工作再多，也毫无意义。充其量是发表一些可有可无的“垃圾”文章。 IMR 的首任所长李薰先生有句名言：“ N 乘零，还等于零！”。 因此，从某种意义上来说，思考与讨论重于实验。这恰恰是被许多人所倒置的。 孟子曰： “ 或劳心，或劳力。劳心者治人，劳力者治于人”。 如果我们中国人只知道“劳力”，而不去（或者不晓得）“劳心”，必然在科学上无所建树，只能是受制于人，产出低端成果。事实上，科学研究竞争的实质在于智力上的竞争。 对于做研究的个体来说，即便是为了生计，其价值也在于其能否“劳心”，而远非仅能“劳力”也。 W. L. Bragg : "The essence of science lies not in discovering facts, but in discovering new ways of thinking about them." 相关联接： 中青报：论文数 世界第一，未必是光荣事
研究生放长线 VS 加拿大高校的 Co-operative Education 加拿大的大学教育别具特色，其中最引人注目的是 Co-operative Education 。 Co-operative Education 虽然是针对大学本科生的，但是选择 Co-operative Education 的学生，至少需要 5 年才能大学毕业，有的要 6 年才能本科毕业。从学历看，第 5 年相当于中国研究生教育的第 1 年，第6 年相当于中国研究生教育的第 2 年。 俺把加拿大本科教育的 Co-operative Education 手段引入到研究生培养。在研究生的三年期间，容许研究生到用人单位去参加为期 2 － 3 个月的培训和试工作，研究生还可以挣工资，这是多好的事啊。 可是有的网友却建议俺回家卖红薯，以后不要再招研究生了。俺感觉这样的网友好像是生活在校园的水井里，以为离开校园就学不到知识。俺还感觉到这样的网友好像是前朝遗老，给人以因循守旧，抱残守缺的感觉。 不是要强调理论联系实际吗？ 让研究生到工作单位试工作两三个月有什么不好？ 把研究生死困在校园，强迫他们写那么多毫无意义的文章，有什么用呢？ 难道真要自我陶醉于 Stupid Chinese Idea （ SCI ） ? 下面以 UBC 为例，说说 Co-operative Education 的好处。 根据俺的接触和了解，本科生如果选择了 Co-operative Education ，必须完成 4 次到公司实践工作，每次为期 4 个月。在 Co-operative Education 阶段，学生能拿到很不错的薪水。加拿大 BC 省的最低工资为每小时 8 加元，而参加 Co-operative Education 的学生可以挣到每小时 16 加元，其中 8 加元是公司给的，另外 8 加元是加拿大政府给的。如果那学生真的毕业，刚开始工作还挣不到每小时 16 加元呢。 这就是 Co-operative Education 吸引人的地方。有些专业的学生也可以到美国或者欧洲参加 Co-operative Education 。我认识一个由福建移民到加拿大的学生，他到德国 Co-operative Education 了 4 个月，又到瑞士 Co-operative Education 了 4 个月，都挣工资，当地公司给一部分，加拿大政府给一部分。 请看 UBC 网站的原始资料： Co-operative Education was introduced to Canada in 1957 at the University of Waterloo and has grown steadily, nationwide, since then. The University of British Columbia initiated co-operative education programs in 1985 and has a long-standing commitment to co-operative education. The Faculty of Applied Science at the University of British Columbia offers ten undergraduate engineering specializations: chemical and biological, civil, computer, electrical, geological, integrated, materials, mechanical and mining; all of which are supported by the UBC Engineering Co-op Program. We also support Master of Software Systems and Master of Engineering degree programs with co-operative education integrated into the academic program. The UBC Okanagan School of Engineering offers three engineering specializations: civil, electrical and mechanical; which are also supported by the UBC Engineering Co-op Program. The UBC Engineering Co-op Program success is a result of high quality students paired with high quality service. The statistics below demonstrate the growth of the Engineering Co-op Program since 1994/1995 through 2006/2007
教师节 的那一篇博文后面，有一位博友跟了一张帖子，问我如何看待 好学生 和 差学生 。我觉得这个问题比较大，不好简单地回复。首先，简单地用 好 与 差 来评价学生实在是显得过于简单、粗糙，应该划分得更细一些。比如，分成优、良、一般、较差四个级别。实际上，世间事物也并非简单地非白即黑。同样，学生的 好 与 差 永远是相对而言的。其次，我们这里所说的 好 与 差 ，只是在某种意义上说 什么样的学生有潜质能够做好科学研究？ ，或者说是 什么样的学生更适合于做科学研究 ? 。第三，人与人的 personality 各有长短优劣，对于人的评价，最好是根据多个方面的因素评价后，才有可能最终得出一个相对令人信服的结果（即便如此，也不可太认真）。第四，鉴于导师个人的 personality ，同一个学生在不同的导师眼里很可能会是完全不同的结果，惺惺惜惺惺。这如同婚姻，只能是彼此是否合适。美国人在婚姻破裂后，很少去指责对方，而是说自己看走了眼， I got wrong guy 。师生关系大概也应如此。 思前想后，觉得可以尝试设计出一张综合评价学生素质的试卷（里面或许已经涵盖了 IQ 和 EQ ）。用它可在多个方面对学生进行评价，综合后得出最终的结论。限于本人的学识与经验，未必专业、尽如人意，仅供有兴趣者参考（大可不必认真、较劲，只当是一项游戏，玩玩罢了）。 1． 能否严格要求自己，有进取心，有理想，有抱负，追求卓越。 A. 优秀； B. 良好； C. 一般； D. 较差。 2． 对待工作是否认真，有责任心，诚实，讲信誉，可以信赖。 A. 优秀； B. 良好； C. 一般； D. 较差。 3． 是否有敬业精神，勤奋，踏实，做事善始善终。 A. 优秀； B. 良好； C. 一般； D. 较差。 4． 是否乐于助人，乐于公益事业，有公德心，有团队合作精神。 A. 优秀； B. 良好； C. 一般； D. 较差。 5． 自我管理与挑战自我、承受挫折的能力。 A. 优秀； B. 良好； C. 一般； D. 较差。 6． 善于思考，有好奇心，对科学研究有浓厚兴趣。 A. 优秀； B. 良好； C. 一般； D. 较差。 7． 有无创造力，能否举一反三，敢于超越前人，能否独立地解决问题。 A. 优秀； B. 良好； C. 一般； D. 较差。 8． 有悟性，接受新事物、新知识的能力。 A. 优秀； B. 良好； C. 一般； D. 较差。 9． 分析问题的能力，能够去粗取精，去伪存真，由表及里。 A. 优秀； B. 良好； C. 一般； D. 较差。 10． 专业基础知识的掌握情况，基本概念与基本原理是否清楚？ A. 优秀； B. 良好； C. 一般； D. 较差。 11． 灵活运用知识的能力，知识面宽度。 A. 优秀； B. 良好； C. 一般； D. 较差。 12． 实验动手能力，样品制备，操做仪器设备，计算机使用等。 A. 优秀； B. 良好； C. 一般； D. 较差。 13． 文字表达与口头交流能力，逻辑关系是否清晰。 A. 优秀； B. 良好； C. 一般； D. 较差。 14． 英文基础，含阅读，理解，写作等。 A. 优秀； B. 良好； C. 一般； D. 较差。 15． 综合评价 A. 优秀； B. 良好； C. 一般； D. 较差。 其实，有些老外教授们对学生的评价很简单，就两条 smart 和 hard work 。 差学生 便是既 不 smart ，又不 hard work 。 毋庸置疑，每一位导师都希望能够招收到（他眼中的） 好学生 ，与这样的学生一起工作不仅轻松快乐，而且会产出高水平的成果。据国外的人讲，有三个好学生就可成就导师的事业，使其功成名就。德国卡斯鲁厄研究中心的 Herbert Gleiter 教授培养的许多学生，后来都在德国大学里做了教授。我曾问他，是否有培养学生的秘笈。他说，好学生大概仅占 10% 的几率 。对于我们来说，能够有 10% 的 好学生就很知足了，所谓的 差学生 最好也不要超过 10% ，否则实在是太累、郁闷加折寿 。
标签: 研究生培养
