标签: 王建华

同学王建华的巨著——《散居在祖国内地的蒙古族及后裔》

热度 1 xcl2822 2013-5-22 12:36

肖长来 吉林大学环境与资源学院 2013-5-22 今天收到大学同学王建华的长篇巨著《散居在祖国内地的蒙古族及后裔》，由内蒙古人民出版社于2013年3月出版，560千字，印数5000册，定价59元。 王建华是我大学同班同学，也是室友。毕业后分配到河南郑州地质学校任教，后调往郑州市节水办工作至今。作为毕业于吉林大学（原长春地质学院水文地质工程地质系）的本科生，有着较深的专业知识和丰富的实践经验。对当前我国地下水资源开发利用存在的问题及解决途径有自己的认识和见解。 在业余，出于对自己民族的热爱，从2000年开始收集有关内地蒙古族的信息，着手著书立说。说来容易，做来难，几经易稿，多次补充，终于完成巨著，对内地蒙古族后裔进行了系统的论述，对于广大公民了解元朝以来内地蒙古族法人历史具有重要的参考价值。 相信在未来的时光里，他会继续努力，有更多的著述发行出版。 此书是600多年来对内地蒙古族后裔的第一次系统记载，全书目录、页码如下： 前言 001 概述 002 河南省 013 一、南阳王姓蒙古族──忽必烈第九子镇南王脱欢家族的后人 1、现状 2、遗留的风俗习惯 3、揭示王姓是蒙古族的碑刻、家谱、史籍资料 4、王姓蒙古族来到河南省的历史 5、对南阳王姓蒙古族几个问题的讨论 二、南阳忽姓蒙古族及后裔──忽必烈第十子忽都鲁贴木儿王的后人 056 三、安阳、濮阳、许昌董、李、马、关、陈五个姓氏蒙古族及后裔 058 四、濮阳郭姓蒙古族及后裔──元朝驸马郭庸的后人 074 五、安阳市林州申姓蒙古族后裔──窝阔台汗的后人 076 六、新乡市和安阳市可、冯、张三个姓氏蒙古族──成吉思汗宗室可反反的后人 081 七、洛阳和南阳李姓蒙古族及后裔──木华黎的后人 086 八、许昌市黄姓蒙古族及后裔──元成宗铁木耳的后人 100 九、驻马店市梁姓蒙古族──忽必烈之孙也先帖木儿的后人 103 十、郑州市校姓蒙古族后裔──术赤之孙撒里答的后人 107 十一、平顶山市马、宣两姓蒙古族──元朝重臣马秃塔儿和宣贴木儿的后人 116 十二、开封市蒙古族──清朝八旗驻防军的后人 123 河南、山东苏姓 127 苏姓蒙古族后裔——忽必烈第九子镇南王团换家族的后人 127 1、苏姓蒙古族后裔的历史和来源 2、苏姓蒙古族后裔现状 3、苏姓蒙古族后裔遗留的风俗习惯 山东省 141 一、烟台市都姓蒙古族后裔──元军五部探马赤军帅必里海的后人 11 二、淄博市刘姓蒙古族──斡罗那歹氏的后人 146 河北省 149 邢台市脱姓蒙古族后裔──元朝右丞相脱脱的后人 149 山西省 157 阳泉市孙姓蒙古族──元代显贵塔海的后人 157 陕西省 169 一、宝鸡市屈姓蒙古族后裔的历史来源──太宗窝阔台的后人 169 二、渭南市拜姓蒙古族后裔──木华黎的另一支后人 177 甘肃省 185 一、白银市马姓蒙古族后裔──元裔铁礼棉、铁礼秀后人 185 二、白银市赵姓蒙古族后裔──成吉思汗三弟哈赤温后人 191 江苏省 197 一、无锡市李姓蒙古族后裔──成吉思汗女婿嘉那的后人 197 二、镇江蒙古族──清代蒙古八旗军的后人 204 福建省 205 一、泉州市出姓蒙古族──木华黎在福建的后人 205 二、泉州石狮市干姓蒙古族──明朝蒙古族将军干八秃帖木儿的后人 213 广东省 219 一、河源市沙姓蒙古族──元朝达鲁花赤阿里沙的后人 219 二、阳江市沙姓蒙古族后裔──元朝达鲁花赤沙不丁在广东的后人 225 湖北省 239 一、恩施州部姓蒙古族──忽必烈第九子镇南王脱欢家族另一后人 239 二、黄冈市红安县王姓蒙古族──元末显贵也先不花的后人 241 三、荆州洪湖市陆姓蒙古族后裔──阿里不哥的后人 248 湖南、湖北沙姓 255 湖南湖北沙姓蒙古族后裔──元朝达鲁花赤，沙不丁在湖北、湖南的后人 255 1、湖南湖北沙姓蒙古族后裔历史来源和现状 2、湖南湖北沙姓蒙古族后裔历史来源存疑 四川、重庆、贵州、云南余姓 273 四川、重庆、贵州、云南余姓蒙古族及后裔 1、余姓蒙古族后裔历史来源和史料 2、对余姓蒙古族后裔历史来源的探讨 3、余姓蒙古族后裔现状和遗留的风俗习惯 重庆市 299 彭水县谭、张两姓蒙古族──据说是元顺帝弟兄的后人 299 云南省 （含在四川、重庆、贵州、云南余姓） 309 一、通海县旃（zhan）、官、华姓蒙古族——滇南宣慰使司都元帅阿喇帖木耳的后人 309 二、 文山 州“火”、“伙”姓蒙古族——元枢密院虎都帖木儿的后人 313 三、 红河州 伍姓、李姓、曲靖市他姓蒙古族——元宣德王不答失里的后人 315 四、 红河州 蒙自市汤姓、董姓蒙古族──元人汤撒喇忽、花严奴、察杜董的后人 325 五、昆明市石林县杨姓蒙古族——元武德将军普鲁海牙的后人 326 六、昆明市辖安宁市马姓蒙古族后裔——元人池卜花的后人 328 七、云南朵姓蒙古族后裔——元云南行省廉访使朵儿赤的后人 329 八、分布在云南的其他姓氏蒙古族后裔 332 附录 334 本书所涉及到的历史和民族知识 334 一、党的民族政策和民族识别 334 二、成吉思汗和他所建立的蒙古帝国 337 1、蒙元帝国的辉煌 2、世界伟人和名人对成吉思汗的评价 3、成吉思汗经典箴言 4、成吉思汗法典（大扎撒） 5、蒙古帝国、元朝、北元汗位排序（1206年-1634年） 6、与本书相关的成吉思汗黄金家族世系简介 7、蒙元帝国都城简介 8、中国境内成吉思汗祭祀圣地简介 三、元朝的基本统治制度 367 记内地蒙古族热心于民族事业的人 一、河南省南阳王姓 二、全国热心民族事业的人士介绍 参考资料 403 后记 405

个人分类: 学习交流|9570 次阅读|2 个评论

重载我的博文《口言善、心行恶，国贼也》

热度 3 cyj 2012-11-30 18:00

重载我的博文 《口言善、心行恶，国贼也》 西安交大党委书记王建华， 2011 年 3 月初在北京向四家媒体所发表的演讲，对于 2010 年《焦点访谈》公开揭露西安交大造假团伙的造假，以及领导当局的包庇行为，都立马进行了快速回应： 《焦点访谈》曝光次日的 3 月 21 日，对造假分子之一的李连生进行了解除教师聘用合同； 4 月份进行了为期一个月的全校性的道德建设与学风建设学习； 5 月份给李连生留党察看一年的处分等等。 2011 年 2 月 10 日学校当局公开发表声明，支持科技部撤销李连生束鹏程所获得的国家科技进步奖二等奖，而且特别声称，撤销国家科技进步奖二等奖，是学校当局主动申请要求的。等等等等，令人以为王建华书记是一位积极从事反对学术造假的人士，其言也善！ 然而，正是这个王书记，却在中央电视台 2011 年 2 月 10 日 , 滚动播出国家撤销李连生束鹏程的科技进步奖二等奖的一刻，立即让陕西省新闻出版署，下令所属陕西省西安市各媒体，不要到西安交大采访六个举报人。这就是王建华书记的行。 以行为看宣言，足以证明，王建华正是口是心非的两面派。孔夫子说“口言善、心行恶，国贼也。” 所谓国贼，乃是误国殃民的大恶人，其危害在于为害一个国家的安危幸福。是既不能担任西安交大的党委书记，更加的不能异地高升。 也就是说，这种人是不能够委以重任，继续留用，只应该削职为民，以绝后患。 所有历史都证明：对以前的行为没有反思，没有负罪感的人，即便是口言善，其心，也是故我依然的老样子，绝对不会回头是岸的，留用以及异地高迁都是贻害后世的。这个规律，在近来日本阁僚的粉墨登场，表现得淋漓尽致！ 博主 2012 年 10 月 29 日 . 现在看来，所有一切曾经充当了法西斯侵略他国的国家，对自己此前的罪行没有反省，没有深刻的负罪感，没有反悔之心却有重操旧业之意，甚至于叫嚣发展核武器，侵占中国的钓鱼岛等等军国主义谰言的战争贩子，都是全世界安好和平国家的敌人！中国人民对之要深刻警惕，世代警惕，不可稍稍放松的！ 博主 2012年11月30日补充.

1819 次阅读|2 个评论

《口言善、心行恶，国贼也》

热度 1 cyj 2012-10-29 11:43

《口言善、心行恶，国贼也》 西安交大党委书记王建华， 2011 年 3 月初在北京向四家媒体所发表的演讲，对于 2010 年《焦点访谈》公开揭露西安交大造假团伙的造假，以及领导当局的包庇行为，都立马进行了快速回应： 《焦点访谈》曝光次日的 3 月 21 日，对造假分子之一的李连生进行了解除教师聘用合同； 4 月份进行了为期一个月的全校性的道德建设与学风建设学习； 5 月份给李连生留党察看一年的处分等等。 2011 年 2 月 10 日学校当局公开发表声明，支持科技部撤销李连生束鹏程所获得的国家科技进步奖二等奖，而且特别声称，撤销国家科技进步奖二等奖，是学校当局主动申请要求的。等等等等，令人以为王建华书记是一位积极从事反对学术造假的人士，其言也善！ 然而，正是这个王书记，却在中央电视台 2011 年 2 月 10 日 , 滚动播出国家撤销李连生束鹏程的科技进步奖二等奖的一刻，立即让陕西省新闻出版署，下令所属陕西省西安市各媒体，不要到西安交大采访六个举报人。这就是王建华书记的行。 以行为看宣言，足以证明，王建华正是口是心非的两面派。孔夫子说“口言善、心行恶，国贼也。” 所谓国贼，乃是误国殃民的大恶人，其危害在于为害一个国家的安危幸福。是既不能担任西安交大的党委书记，更加的不能异地高升。 也就是说，这种人是不能够委以重任，继续留用，只应该削职为民，以绝后患。 所有历史都证明：对以前的行为没有反思，没有负罪感的人，即便是口言善，其心，也是故我依然的老样子，绝对不会回头是岸的，留用以及异地高迁都是贻害后世的。这个规律，在近来日本阁僚的粉墨登场，表现得淋漓尽致！ 博主 2012 年 10 月 29 日 .

3384 次阅读|1 个评论

《王建华的造谣，被卢天健对《焦点访谈》承认所戳破》

热度 1 cyj 2012-9-16 13:45

《王建华的造谣，被卢天健对《焦点访谈》承认所戳破》 关键词： 造谣言 说谎话 信誉无 道德丧 —— —— —— 王建华去年 3 月在北京对四家媒体反复强调 “说学校包庇造假是误解” 以及 “我要让公众了解真相”， 他告诉公众的“学校当局没有包庇造假”的事实真相是什么样的呢？ 他将拖延四年的原因，都归罪于六人向学校当局的举报，是在“ 前面的事处理了之后，他们又发现了新的问题 。 ” 的。 例如，他对《科学时报》演说了第一件教育部奖造假举报，并且说是在学校当局解决了之后，六人又举报李妻学历造假问题。也就是【 撤奖之后，学术委员会又进行了后续调查取证，最终认定该项目确实存在造假、侵占他人学术成果进行拼凑和包装等严重学术不端问题。 也许是由于……。已经被撤销了，……。现在回顾起来，当时就应该对其采取更加严厉的组织处理措施。 第二件事情是关于李连生爱人学历造假的问题。……。】 现在，看看《焦点访谈》中卢天健副校长是怎么说的：—— 【……。 解说： 2008 年 3 月， 6 名老教授再次向西安交大党委、纪委等多个部门正式发出公开举报信。半个月后，学校向教育部申请，将报奖撤回。至于为什么撤回，造假问题是否属实，学校却没有明确回应。 　　杨绍侃： 没有结论，到现在为止没有结论。 　　解说：　被举报者也向我们证实了这个说法。 　　（李连生西安交通大学教授）：　 我没有听说学校说因为你做假了，这个奖就取消了，我没听说。 　　记者：那学校当时给您的说法是什么？ 　　李连生： 学校希望是暂缓报奖，因为有争议，我们也是一块议过以后，采取的这么一个措施。 　　解说： 6 位教授对学校的态度很不满意，他们认为学术造假性质恶劣，必须严查才能警示师生。于是，他们开始在网络上披露该事件。 　　陈永江：科学网给了我们一个平台，……。 　　解说： 老教授在博客中将李连生的造假材料全部公开，不到一个月，点击率突破 6 万，并引来众多网友评论。一个月后，校方第二次约见 6 名教授谈话。 　　陈永江： ……，你们能不能停止你们网上的检举揭发？ 　　西安交通大学副校长卢天健 ( 代表学校和举报者谈话 录音 ) ：　网上和报纸现在是揪着不放， ( 对学校 ) 造成的伤害是不可估量的，就希望不要再到社会上去渲染，对大家来说，都是个比较好的结果。 　　陈永江：　我们做这个事情，一定要让学校恢复到我们过去踏实、认真，为了党，为了国家，为了工业振兴，要老老实实工作，要让年轻的教师知道该做什么，不该做什么，因为我们是为人师表。 　　解说：由于 6 位教授坚持举报， 2009 年 5 月，时隔一年多，西安交大对这起事件成立了专门调查小组。 然而，直到几天前记者前去采访，学校才最终给出了一个明确结论。 　　卢天健西安交通大学副校长：　 　就是该项目的申报材料部分内容不实，存在占用他人成果进行拼凑及包装的严重问题。 解说： 校方对此事件还在调查中， 然而 6 位教授又发现，李连生的造假还远不至这一次。早在……。】 可见，教育部奖造假的问题，最早也是 2010 年 3 月《焦点访谈》曝光时，卢天健副校长才在媒体前给了 “一个明确的结论”。 请问，按照王书记四度强调“ 前面的事处理了之后，他们又发现了新的问题 。 ” 的讲演，如果这话不是玩弄公众，不是欺骗党中央， 那么，六人举报“李妻学历造假一案”，岂不是要在 2010 年 3 月《焦点访谈》之后，才向王建华递交吗？ 那么，王建华所谓的六人的第三、第四封举报信，岂不是要在更加晚的 2011 年才能递交吗？ 王建华不觉得这种 “时间拖得长，是由于 前面的事处理了之后，他们又发现了新的问题 ” 的谎言，编造的太可笑和太低级吗！ 王建华自己的盾，被他自己的矛，戳的处处是窟窿！ 足以证明，王建华身为学校的党委书记，他几年来所致力的事业，只不过是死心塌地的与造假分子“同生共死、顽抗到底”的反扑翻案而已。 将这样的造假团伙首领，留在西安交大继续其“说一套、做一套”的两面三刀狡猾手段，肃清造假分子的流毒，岂不是一句空话？！ 博主 2012 年 9 月 16 日 .

19135 次阅读|0 个评论

《王建华对4家媒体宣布“我要让公众了解真相”是造谣骗人》

热度 1 cyj 2012-9-15 09:31

《王建华对 4 家媒体宣布“我要让公众了解真相”是造谣骗人》 关键词： 造谣言 说谎话 应 撤职 该 开除 —— —— —— 去年 3 月，是举报人举报教育部造假案件第 5 年，是《焦点访谈》曝光西安交大李连生束鵬程造假、学校对造假进行包庇的第 2 年，也是科技部撤销科技进步奖一个月之后。在这种情况下的王建华，在北京对四家报纸的讲演，就具有对造假案件总结的性质，而他故意选择在北京，就有向党中央述职汇报的性质，再加上他强调“说学校包庇造假，是误解”，“我要让公众了解真相”这种总结性结论，就具有否定举报、否定《焦点访谈》的揭露、否定李束造假、否定它包庇造假，做全面的反攻倒算。 王建华对四家媒体反反复复的、否定他包庇造假行为的、造谣事实归纳如下： 3 月 5 日 对《中国青年报》说： “ 时间拉得长，是因为 6 位举报者举报时，并不是一次提交所有举报材料，而是举报完这个问题，后来又举报另外一个问题，这个时间拉得很长。” 同一天他对《羊城晚报》说的是： “ 4 年这个时间不太确切。这个事情是好几件事情联系在一起的，并不是只有一件事。是前面的事处理了之后，他们又发现了新的问题。” 3 月 8 日对《华商报》记者说道： “ 第一件事后就又举报李连生妻子的工作问题。 ” 最后 3 月 15 日对《科学时报》说的还是： “ 李连生问题并不是单纯一两件事实的调查和处理。事实上，从 2007 年 12 月学校第一次接到举报，到 2010 年 3 月对他作出严肃行政处理为止，学校先后受理了不同内容的几次举报，调查处理了 4 起事件。 ” 王建华反复强调的案件拖延四个年头的原因是 “ 前面的事处理了之后，他们又发现了新的问题 ”。 这是他在北京声明的“我要让公众了解事实真相”呢，还是他在造谣撒谎？ 让我们看《科学时报》 2011 年 3 月 15 日报道的王建华发表的 《学术道德是大学生命线》的全文第一大段。 第一大段全文共用 38800 个字节，我们将王建华侃侃而谈的第一件和第二件举报信用斜体字表示之： 【在全社会高度关注学术不端行为之时，今年 2 月初，李连生国家科技进步奖二等奖的撤销再次给学术界敲响了警钟。李连生事件的处理经历了哪些过程？透过事件本身，高等学校又从中吸取了怎样的教训？日前，全国政协委员、西安交通大学党委书记王建华围绕相关问题接受了本报采访。 　　 ……， ……。 《科学时报》：我们知道，从 2007 年有教师联名举报，一直到今年 2 月科技部撤销其国家科技进步二等奖，前后近 4 年。整个过程为什么会经过这么长的时间？ 　　 王建华 ： 李连生问题并不是单纯一两件事实的调查和处理。事实上，从 2007 年 12 月学校第一次接到举报，到 2010 年 3 月对他作出严肃行政处理为止，学校先后受理了不同内容的几次举报，调查处理了 4 起事件。 　　 第一件事情，是关于教育部的“高等学校科学技术奖”。 2007 年 12 月，在该年度“高等学校科学技术奖”公示期间，我校杨绍侃教授口头举报，随后陈永江等教授实名举报李连生在申报“往复式压缩机及其系统的理论研究、关键技术及系列产品开发”获奖项目中存在造假问题。 进行举报的几位教授本身就对往复式压缩机比较熟悉，是这一领域的资深学者，根据他们以往的了解，认为李连生在这方面的工作比较肤浅，而申报材料中“话说得比较满”。尤为甚者，是其材料中引用了很多他人的成果却并未注明。据此举报李连生学风不端。 根据举报，学术委员会多次开会进行调查了解 （这是造谣） ，其间还专门安排举报和被举报方到会陈明事实，进行质询 （这是把背靠背 30 分钟的玩弄全校学术委员，玩弄举报人的把戏，披上客观公正的外衣欺骗公众） 。当时虽然感到事实的调查和性质认定还不够充分，但大家已经明确该项目申报奖项是不妥当的。鉴于时间较紧，决定首先由学校在教育部奖截止日期前，主动提出撤销报告 。 2008 年 3 月，学校致函教育部，建议撤销授予该项目 2007 年度高等学校科学技术奖。 撤奖之后，学术委员会又进行了后续调查取证，最终认定该项目确实存在造假、侵占他人学术成果进行拼凑和包装等严重学术不端问题。 也许是由于当时觉得李连生所申报的奖项已经被撤销了，还没有造成更严重的后果，学校在对其进行批评教育和警告的同时，没有痛下决心立即对其进行严肃的行政处理。应该说这是一个很大的教训。现在回顾起来，当时就应该对其采取更加严厉的组织处理措施。 第二件事情是关于李连生爱人学历造假的问题。……。】 n —— —— n —— —— 请注意，第一大段最后的“ 撤奖之后，学术委员会又进行了后续调查取证，最终认定该项目确实存在造假、侵占他人学术成果进行拼凑和包装等严重学术不端问题” 所用的说辞并不陌生，大家都在 2010 年 3 月 20 日听到卢天健，在接受《焦点访谈》记者采访时说出来的。这是学校当局第一次公开承认李连生等的教育部奖，确实是严重造假。 这个卢天健使用的说辞，在 2011 年 3 月，却被王建华用于对《科学时报》的演说中。这表明王建华公开说“对李妻学历造假的举报信，是在卢天健对《焦点访谈》记者承认 “ 撤奖之后……。最终认定该项目确实存在造假、侵占他人学术成果……等严重学术不端问题” 。之后递交给王建华的。 历史事实是：六人在 2008 年 7 月 13 日，递交了第二次联名举报束李科技进步奖造假的举报信；在当年 9 月 14 日，递交了第三次联名举报李妻学历造假的举报信。这些都有举报信作证据。 2008 当年三次联名举报信（六人联名第一次举报信，是 2008 年 3 月 17 日举报教育部奖造假），没有一封信，是在王建华捏造的 “ 前面的事处理了之后，他们又发现了新的问题。” 请问，我们在 2010 年 3 月听到《焦点访谈》中的卢天健发言承认 “……， 确实存在造假、侵占他人学术成果……等严重学术不端问题” 之后，才给、还给学校当局递交任何举报信。 所以，按照王建华对《科学时报》的说辞，他说我们对李妻学历造假的举报，是在卢天健向《焦点访谈》承认教育部奖确实造假之后又递交给王建华的。 这证明王建华是在撒谎骗人，在愚弄公众，欺骗党中央。是自己打自己的嘴巴！是经过四年之后，王建华还要到北京弄虚作假，欺骗全国公众，包庇李束的铁证！ 王建华将 2008 年 7 月 13 日，六人就递交给他的第二封联名举报科技进步奖的举报信，进行不理睬长达 1 年零 8 个月，一直到 2010 年 3 月《焦点访谈》公开揭露他们造假之后，王建华才不得不予以处理解决的真相，予以隐瞒和歪曲。 尤其不能容忍的是，举报四年后、《焦点访谈》曝光一年后的 2011 年 3 月，他却将六人递交“李妻学历造假的举报信”，捏造成是在《焦点访谈》揭露的卢天健承认的“教育部奖造假”之后。这表明王建华使用歪曲事实，撒谎骗人，愚弄公众欺骗党中央的伎俩，绝对不会主动收敛，真正是扫帚不到，灰尘不会自己跑掉！ 仅仅一个“举报信递交时间和顺序”，王建华就煞费苦心歪曲事实、捏造谎言，玩弄首都和玩弄全国公众。他反复向四家媒体散播 “说学校当局包庇造假是误解”，“拖延四年是学校解决了第一件造假问题后，他们又发现了新问题所致”。 而按照王建华的编造，六人举报的另外三封信，岂不是要在《焦点访谈》曝光后，才有时间递交吗？请问，《焦点访谈》曝光后，六人还递交另外三封信，岂不是神经病吗？ 这就叫撒谎骗人次数太多的“谎骗三”，后面的谎言，往往会与前面的谎言完全豁边，自相矛盾、自己打嘴巴！ 足以证明王建华的撒谎骗人成习，早就失去共产党员的起码资格了！他的所作所为，属于江湖骗子一类人的所作所为！ 为了包庇造假分子的造假行为，为了隐瞒自己是造假团伙的保护伞和黑后台的真面目，他不顾党性，不顾党员的起码要求，不顾弄虚作假的毒害下，对国家的危害和损失，一直到 2011 年 3 月了。居然还要专门在北京，冲着四家媒体散布谣言，维护小集团的利益。足见此人早就蜕化变质，早就是西安交大内部的一个造假团伙的首领。 只有把王建华清除出中国共产党，西安交通大学的校园内，才会得到党中央阳光的照射，造假团伙造成的错误，才会得到清除，全校师生员工才会得到安宁，得到心情舒畅的日子，才会得到是非分明，奖惩有序，邪恶退缩，正气弘扬的局面！ 西安交大全校师生员工，才会解脱王建华长期的黑白颠倒的精神桎梏，才会心情舒畅的、大踏步的、老老实实认认真真的为祖国的教育事业，全心全意的做出奉献。 盼望着党中央的阳光，早日照射到西安交通大学校园！ 博主 2012 年 9 月 15 日 .

2708 次阅读|2 个评论

《王建华对待造假问题的倒行逆施，罄竹难书》续完

热度 4 cyj 2012-9-8 17:46

《王建华对待造假问题的倒行逆施，罄竹难书》续完 关键词： 弄虚作假 欺骗舆论 玩弄手段 欺骗 （十八） 写文章说成“真做过”，欺上瞒下捞政治资本 王书记在北京冲着《科学时报》宣称： 【 学风建设主要是从教育、制度和监督惩治三个方面进行。首先最重要的，是要提高和明确所有教师的认识。 为此，学校以李连生事件为案例，在所有学院和教师中开展了为期一个月的学风建设教育活动，认真分析和反思身边存在的问题，向学术不端行为大声说不，提高警觉，弥补漏洞，防患于未然 。目前学校仍在强化这方面的工作，取得了不错的效果。 】 在 2010 年《焦点访谈》后的 4 月份，学校的确生产和宣传过“ 一个月的学风建设教育活动 ”。 如果他按照他所说的做了，那就是个好书记。 可惜“只听楼梯响，没见人下来”。因此 ，那一个月的所谓学习，除了生产出一份学习文件之外，其他一概没有。 在这所学校，即便是党委书记王建华，也没看见他在什么地方 “以李连生事件为案例” —— 说过李连生三个字，官方网站也守口如瓶。 结果是，当年的西安交大，没一个干部敢 “ 以李连生事件为案例，……。认真分析和反思身边存在的问题，向学术不端行为大声说不 ” 。 唱高调的王建华，也不知道躲到什么地方去了，其他人谁敢冒天下之大不讳，去碰王建华的爱将李连生？ 谁不知道王建华和造假的李束穿的是一条裤子？王建华几年来和举报人对着干，卖命包庇束李已跨四个年头啦。王建华都不发言，我们出头露面，想挨枪子嘛？ 所以，那份文件就完成历史使命了，从面世的第一天开始，就寿终正寝了！王建华酿造和生产那份文件，只不过是作秀。 至于王建华的“ 认真分析和反思身边存在的问题，向学术不端行为大声说不 ”的辉煌成果，却也发生了：—— 当年 5 月，在压缩机制冷机党支部，讨论“校党委给李连生留党察看一年的处分”时，一共 15 位党员，在记名投票的情况下，居然还有 7 人弃权。如果采用不记名投票的方式，会不会全部弃权？不得而知！ 于是，王书记的“ 向学术不端行为大声说不 ” ，变成大声说 “不同意给李连生留党察看处分”！ 王书记生产的学习文件，听起来很漂亮，但是，那份文件是“仅供观赏，不做实用”的花瓶 ！ （十九） 在北京对《科学时报》讲话，对举报内容和证据，进行了造谣和诬陷 《科技时报》报道王建华的讲演 “ ……。 进行举报的几位教授本身就对往复式压缩机比较熟悉，是这一领域的资深学者，根据他们以往的了解，认为李连生在这方面的工作比较肤浅，而申报材料中“话说得比较满”。尤为甚者，是其材料中引用了很多他人的成果却并未注明。 据此举报李连生学风不端。 王建华所谓的“ ……。根据他们以往的了解，认为李连生在这方面的工作比较肤浅，而申报材料中“话说得比较满”。据此举报李连生学风不端。 ” 我们从未说过这样的话！不知王先生是从什么地方开发出来的？ 王建华造出这种谣言，用意何在？企图以此掩盖造假分子“打家劫舍”的罪责吗？在教育部一等奖的申报材料中，那不是“话说得比较满”，而是赤裸裸的打劫，是活生生的把别人的成果据为己有，并且不怕丢人的说成是束李自己创造发明的。怎么会变成“申报材料中话说的比较满”呢？ 王建华包庇造假团伙的决心实在大，而使用的伎俩，实在高！ （二十） 王建华对北京媒体所夸耀的“一个月的道德建设和学风建设学习”，是一次对外宣传，是有名无实的走过场。 那次学习，完全是为了骗人而出版一份欺骗上级的文件而已。 2010 年 3 月 20 日，由于《焦点访谈》的曝光，多年拖而不决的问题，发生了戏剧性的变化，一夜之间，学校官方便作出了迅速的处理！然而，王建华的戏还没有演完，十天后的 3 月 31 日，生产出《两个建设学习》的文件。名义上是“以李连生事件为例”，实际上：（ 1 ）真正的学习文件中 , 连李连生三个字都没有提及；（ 2 ）学校党委书记，以及其他党委委员们，没有一个人向全校师生做过关于结合李连生造假的报告；（ 3 ）即便是在李连生所在的能动学院，也没有一个党委委员一级的学校领导人，敢于向能动学院师生做一次关于李连生造假问题的报告！（ 4 ）没有李连生的检讨 ; （ 5 ）党委书记或者党委委员，没有一人对该学习，做个总结性报告。 一句话，除却留下一份文件，留下“朝中有人好干坏事，干了坏事没关系”的负面影响之外，什么都没有留下，不了了之！ （二十一） 第二十一个倒行逆施的行为 2010 年《焦点访谈》对造假团伙教育和警告后，王建华除了生产一份学习文件之外，还在 5 月给李连生一个“留党察看一年”的党纪处分： 第一、党支部讨论处分文件时，李连生并没有出席会议； 第二、这份文件在“报抄”一栏内，居然仅仅报抄到一个院系——即能动学院。全校 18 个院系中的其他 17 个院系，不予通知。造成全校 (17/18 ＝ )94.4% 的党团员和师生员工，都被剥夺了知情权！ 这种行为，证明王建华把西安交通大学当作了他统治下的王氏王朝，他的家天下！ 与浙江大学、井冈山大学、上海交通大学开除造假分子相比，西安交大发生十恶不赦的十项造假，居然不予开除，只受到那么轻的处分，而且还让全校 94 % 以上的人不知情，其费尽心机的保护造假团伙的所谓名声的行为。可谓两肋插刀死而后已！ 看看他在北京对《中国青年报》、《华商报》和《科学时报》分别发表的下列讲演： “要让所有老师都明白那是一条生命线、不能去碰这条道德的红线” ； “ 一旦发生这样的事情，一定要严肃处理 学术造假对高校来说是要命的事，交大从不容许自己的教师干这种事，发现后也绝不包庇，外界所说的学校在包庇是有误解的” ； “ 对于李连生事件当然就更不能例外，必须按照这些基本原则和制度规定进行严肃处理。 ” 的上述三处豪言壮语进行比较可以得出结论： 王建华说的天花乱坠，也就是“话，说的比较满”，然而他干的事，却完全是倒行逆施！ （二十二） 王建华把交大当成家天下之二 王建华没有向全校师生员工发个通知，也没有给举报人打个招呼，他就将“问题并未交代清楚”的李连生，偷偷摸摸的保送到合肥市通用机械研究院，做了副总工程师！ 所以，王建华尽管嘴里一大堆 “我们学校一向治学严谨，绝不允许教师造假，一旦发现，只要证据确凿，就立即清除出教师队伍” ；然而，王建华正是那种阴一套、阳一套的人！ （二十三） 王建华把师生视为奴隶的第 23 个倒行逆施 王建华没有给全校师生员工发通知，也没有征求举报人的意见，还是偷偷摸摸的，把造假案件中的第二主犯，每个造假案件中都名列前茅的束鹏程，不加追究如同好人一样。 束鹏程这位“发现李连生千里马的”伯乐；《涡旋压缩机》的主审；李连生破格教授的推荐人；博士导师的推荐人；在“西安科信无形资产评估事务所”与李连生一起欺骗事务所，炮制了“拥有汽车空调 5 马力涡旋压缩机，批量生产实践经验”的束鹏程；泰德压缩机公司的董事；在亏损状况下与李连生一起骗取陕西省科技进步奖一等奖；在停产两年的情况下，骗取国家科技进步二等奖的第二个主犯；在往复式压缩机大奖中，用抢劫他人成果的手段，骗取教育部一等奖的束鹏程；和李连生一起到无锡市诈骗钱财的骗子；到天津市商学院诈骗钱财的主犯束鹏程；被揭发后把举报人起诉的主要人物束鹏程。 可谓真是个十恶不赦的造假骨干，而且是罪行累累证据确凿。 在王建华的统治下，将一个与李连生不相上下的造假分子束鹏程，变成什么坏事都没干过的好人一个了！ 王建华由于拿不出“束鹏程没参与造假”的证据，无法向全校公开保护束鹏程无罪释放。所以，王建华只得偷偷摸摸把束鹏程当成好人一样。这就是家天下的特徵！ （二十四） 第二十四个倒行逆施的行为 王建华当年是学校的科研处长，和主管科研的副校长。 （ 1 ）早在 1998 年 5 月泰德压缩机公司成立之后，就从束鹏程李连生（一个董事，一个监事、总工程师）哪儿，得到泰德压缩机公司的历年年检报告；也得到 2005 年 , 泰德压缩机公司破产倒闭转让私人时的资产评估报告； (2) 2009 年 7 月 21 日 , 西安市碑林区法院第一次开庭审理时，我们的律师就将上述材料交给了彼方律师，因而王建华也就第二次看到了上述材料。 (3) 2011 年 3 月 15 日在北京讲演时，自称是从开发区工商局得到上述材料！ 因此，在北京冲着首都群众，冲着党中央，竟敢撒谎骗人，王建华伪装成一副似乎并不知道泰德压缩机公司的年检报告和破产倒闭转让的资产评估报告内容，所以谈到 2005 年束李骗取的国家科技进步奖二等奖时，居然将 “该企业 2004 年 1 月之后就已经被公司勒令停产两年之久” 的事实，故意的予以隐瞒，装腔作势的说是 “该企业处于亏损状况，李连生明知经济效益证明有水分，还拿着申报，有不可推卸的责任。” 使本来应该是 “李连生明知停产， 2004 年与 2005 年两年的产值和效益，都是零值！居然无中生有的编造出 1.65 亿的天文数字，欺骗科技部，骗取国家科技进步二等奖。让国家蒙羞，让学校受辱，不严厉打击惩处，不足以平民愤” 的结论。 经过王建华的歪曲篡改，变成 “该企业处于亏损状况，李连生明知经济效益证明有水分” 的可以开脱罪责的轻描淡写。处处体现王建华充当造假分子的保护人的心态！ 王建华早就不是共产党员了，他只不过是留在共产党内部的叛变者，怀有政治野心的人。不清除这种人，会遗留养虎伤人的无穷后患的。 （二十五） 对李连生之妻的举报内容，进行了无中生有的诬陷 王建华去年 3 月在北京对《华商报》说： “第一件事后就又举报李连生妻子的工作问题，举报时李担任着学校的人事处长， 举报人认为他妻子的工作有特殊照顾。” 这一招很耐人寻味，我们不理解王建华干什么用这种内容侮辱举报人？ 我们对李连生妻子的举报，的确是针对李连生而发的，然而，第一封是举报李连生去黑市为妻子“订购”假大学毕业文凭；第二封是举报李连生利用人事处长身份，把妻子的工人变成干部；第三封是举报李连生利用人事处长身份，把妻子中专毕业文凭，篡改为大学毕业文凭。 至于李连生“对妻子的工作”，有没有“特殊照顾”？这与造假不造假毫无关系，我们没有神经病，凭什么关心他人的家庭私事？ 王建华如果没有走到穷途末路，干什么给举报人捏造这种无聊的丑闻？好让首都群众，对举报人另眼相看——“管天管地，六个老不死的，管起人家夫妻之间的照顾不照顾的闲事儿来了，实在是无聊之至！” 但是，这不是事实真相，这是王建华捏造的！ （二十六） 撒谎骗人无处不在 王建华去年 3 月 5 日在北京 , 对《中国青年报》说： “ 处理过程中， 6 位举报者对他也有一些误解，他也与 6 位举报者专门作过解释”， “学校处理这件事情的态度是一贯的，交大不是一个人说了算，我们有一大套学术管理机构和行政管理机构，他们都在处理这个事” ，他表示， 他跟李连生并没有打过多少交道。 短短一段话，三处撒谎骗人： 第一、王建华说“ 他也与 6 位举报者专门作过解释。 ” 所谓的“专门做解释”之事，是在《焦点访谈》曝光一周后的 3 月 27 日 , 王建华有史以来第一次接见草民，让草民到一村“专家招待所”与书记会面。这也是《焦点访谈》催出来的胎儿，他是用以做秀，好作为业绩给别人看的！ 王建华第一个发言，他说“由于工作太忙，没有时间和六个举报人会面，很抱歉。”接着把他描写得十分关心举报的样子，完全支持举报人的举报，并且表示，我们对他可能有些误解等等。完全是勉为其难不得已的应酬话。令王建华出乎意料的是，我们可是直来直去了。杨、郁、陈、林、冯和屈的连续发言，没有客套而是连珠炮的轰起来了。纷纷指责王建华几年来的所作所为，是在包庇造假者，阻挠破坏和打击举报人。我们历数了几年来王建华在所有活动中极端错误的事迹，两次南洋大酒店的威逼利诱恐吓是必然要追究的；又谴责了王建华对造假分子的多次弘扬；质问为何法院出具伪证，用西安交大法人名义的公函，为何对束李进行包庇开脱？ 郁永章则在最后直接提出“王建华应该引咎辞职以谢全校师生员工”。 王建华从未见过这种场面，冷汗直流狼狈不堪，不停顿地用桌上的白毛巾擦汗。其实 3 月 27 天气凉快的很。 王建华听完声讨之后，马上辩解（ 1 ）我也是交大毕业的，我怎么可能让他们在南洋大酒店，说出那么没有水平的话呢？（ 2 ）给法院的公函，是我签的字吗？我没有啊。白主任（党办兼校办办公室主任）你记得那是什么人签的字，是我吗？ 白主任急忙解围：“我记不得啦，回头查查看”（这一查，就是两年半）。 王建华最后说“今后多多会见，帮助我们把学校办好。”结果也是两年半的拜拜！ 第二、王建华说的 “学校处理这件事情的态度是一贯的，交大不是一个人说了算，我们有一大套学术管理机构和行政管理机构，他们都在处理这个事。” 这又是骗人的谎言。其实，西安交大所有的规章制度都是聋子的耳朵——摆设，西安交大只有王建华一个人说了算。 当卢天健 2009 年 4 月 22 日在《南洋大酒店》大谈 “学术委员会做了很多工作，整理出一两条意见，最终形成了这个决议，上报教育部，把当年这个奖给撤消了，哪，这是有这个过程” 的时候，卢天健并不知道，王建华上报的撤奖公函，理会也不理会卢天健陈述的那么多的工作。或者说，王建华一方面让学术委员会忙活他们的；另方面王建华却与造假分子一块商议 “用什么方法，既申请撤奖，又让教育部懂得，撤奖只是缓兵之计，回头还是要发给李连生们的。” 于是，把举报造假并且拥有铁证如山的证据，歪曲篡改为 “由于我校内部发生内讧，目前无法 ` 协调 ’ 解决 . 因此请求撤奖” 的撤奖公函，便应运而生。 这不是王建华一手包办吗？卢天健、虞烈忙活来忙活去，只不过充当了王建华用来骗人的幌子，虞烈卢天健挺可怜的！ 第三、王建华所说的第三句话 “他跟李连生并没有打过多少交道。” 就越发的是撒谎骗人了。李连生可没王建华那么做作、没那么虚伪。李连生冲着《焦点访谈》质问的教育部奖造假问题坦言： “我没有听说学校说因为你做假了，这个奖就取消了，我没听说。” 　　记者问：那学校当时给您的说法是什么？ 李连生回答道： “学校希望是暂缓报奖，因为有争议，我们也是一块议过以后，采取的这么一个措施”。 遇到举报造假，不仅仅是两个月对举报人不理睬；关键时刻却躲在党委办公室里，和李连生束鹏程在“ 一块商议” ，最后决定“采取一种暂时缓报的方法”瞒天过海，等待风头过去再拿到手。这种秘密被李连生的直言不讳和盘端出。 其实，就在 3 月 27 日专家招待所，我方责备他包庇纵容惯坏李连生时，他表功说 “我经常把李连生批评得痛哭流涕，……。” 这证明，他在北京所说的“ 他跟李连生并没有打过多少交道。” 又在撒谎骗人。 所以，王建华说出来三句话，三句都是骗人的信口开河！ （二十七） 王建华居然责怪科技部拖延了撤销科技进步奖的时间 去年 3 月 5 日他对《中国青年报》说， “学校后来还是主动提出来要撤奖，国家科技部还是很了不起，虽然时间比较长，但最后还是下了决心。” 啥意思嘛，再无赖也不会反咬科技部嘛！ 2008 年 7 月 13 日 , 我们举报束李在涡旋压缩机的陕西省和国家科技进步奖的两个大奖都造假，是谁收到举报信后不理不睬？ 是谁迫使我们向科技部求援得到科技部的负责任的回应的？ 2009 年 3 月，是谁用冒牌公司的伪造调查结果，把科技部 3 月 2 日通过省科技厅的调查，予以欺骗和破坏了的？ 2009 年 5 月，又是谁把科技部第二次的调查，予以欺骗和破坏了的？ 如果当时，王建华肯老老实实承认束和李的涡旋压缩机技术，根本没有在压缩机厂积累过“批量生产成熟经验”，老老实实承认那个无形资产评估报告是伪造的，承认造成年年亏损而且在 2004 年 1 月就被泰德公司董事会勒令停产了。 承认我校工程中心在泰德压缩机公司的技术产业化，使泰德机公司遭受了巨大的损失，我校对两个造假分子进行了严厉处理，我们对不起陕西省政府和人民，特此汇报请求撤销束李骗取的科技进步奖二等奖。 那么，科技进步二等奖早在 2009 年 3 月，便在科技部的积极过问下，予以撤销了！ 从 2009 年 3 月到 5 月，王建华伙同束李共同造假，两次欺骗科技部，两次使科技部得不到真实的“调查情况”，科技部没有追查王建华弄虚作假延误调查处理时间的罪责。 岂料，造假团伙的首领王建华，名为夸奖“ 国家科技部还是很了不起，虽然时间比较长，但最后还是下了决心。” 实际是做文章影射科技部延误了撤奖时间，而且自我标榜、反咬被欺骗并且被他们破坏了三年前就动手调查处理的科技部。这种人的行为，实在是令人胆战心惊。 王建华以为，用一句 “学校后来还是主动提出来要撤奖” 就能够掩盖掉造假团伙们“ 此前的斑斑劣迹” 吗？！ （二十八）教育部撤奖公函，把交大公章当骗人的工具糟蹋 全校师生员工只要想想这样的一种场面： 一方面是王建华让学术委员会副主任虞烈，组织全校学术委员和六个举报人，在一个大房间里，听取六人的认真举报，然后是学术委员们认真的讨论，考虑再三的投票表决，再后是虞烈等人的归纳成文，并且向王建华递交给教育部打报告的初稿； 另方面，王建华却与束鹏程李连生在一间不大的办公室里，秘密谋划、草拟欺骗全校欺骗教育部的撤奖公函，最后出台的撤奖公函是 “由于我校能动学院部分教师，对获奖申报人有异议。 ` 目前 ’ , 我校无法 ` 协调 ’ 解决 , 因此申请撤销授予 2007 年度教育部一等奖。” 请注意： （1）一个是剖析 “由于我校能动学院部分教师对获奖申报人有异议” 中的“对申报人有异议”这句话。 造假团伙狡猾的把真名实姓举报的六教授，篡改为“无名无姓的部分教师”； 并且把李连生们在报奖书中的抢劫他人成果，是举报人举报的理由，篡改为“对获奖人有异议” . 等于把由于抢劫行为，引发举报人进行举报，歪曲为“个人意见分歧而内讧”！ （ 2 ）另一个是“目前”二字 . 王建华与造假分子使用“目前”二字，说明他们要让教育部明白，目前有内讧，以后呢？目前的内讧经过几天之后，内讧就可以转变为协调解决了。所以，目前学校撤奖，不等于以后不恢复索要。 （ 3 ）王建华与造假团伙之所以使用“协调”二字，目的就是让教育部明白：这次的问题并不是造假与举报造假的不可调和的矛盾；这次仅仅是少数人与获奖人的内讧，文人相轻而已。等我校把文人相轻的内讧“协调”解决之后，教育部当然还得把这个一等奖给我校李连生发回来！ 所以，王建华一方面把全校学术委员们、学术委员会副主任虞烈、六个举报人们玩弄的团团转的同时，另方面，他们却在一块，密谋着采取什么样的文字撰写撤奖公函：既要含糊不清的像个撤奖公函，又要让教育部心中有数，明白这仅仅是“暂时缓报，回头还要”的“一种措施”而已。 这样的党委书记，究竟是中国共产党派遣来充当舵手的党委书记？还是已经蜕化变质为造假团伙的后台老板？还是已经变成违背中国共产党原则的叛徒！ 只要大家闭上眼睛让脑海里浮现这个党委书记王建华，他在收到举报信后 54 天，对举报人不理不睬，却与造假团伙密谋对策，把弹药准备好后，就让虞烈卢天健对举报人进行不退出就以诽谤罪告上法庭的威逼利诱，耍出带有黑帮性质的恐吓手段。 再想一想，他在公开场合玩得学术委员团团转，暗地里，却和造假团伙编织出，能够满足教育部奖照样发到李连生手中的撤奖公函。 大家把这种场面想上几遍之后，就可以发问，他是人，还是鬼？他是令人可以信耐的党委书记，还是让人防不胜防的骗子？ （二十九） 王建华对六人的举报，对《焦点访谈》的曝光和揭露，进行了全面的反攻倒算： 王建华在北京冲着《华商报》宣传 “说学校包庇造假是误解”，“我要让公众了解事实真相”。 这原本是他的责任，无可厚非。 但是，仔细阅读他向四家媒体的讲演，没有一句话是“事实真相”，全都是文过饰非诬陷他人，包庇造假、掩盖并隐瞒自己的倒行逆施！ 举报人的举报，以及《焦点访谈》揭露的问题，哪一件不是“事实真相”？ 《焦点访谈》经过在学校的调查和审查证据之后，所作的揭露性结论，都是证据确凿的。其实，《焦点访谈》只不过对西安交大造假团伙的所作所为，仅仅选择了几个重点问题并予以曝光和温柔的批评。 （ 1 ）关于束李教育部一等奖的造假案件： 《焦点访谈》以杨绍侃教授的一句话为例，揭露李束是依靠四处抢掠别人的成果，而抢得的教育部奖。《焦点访谈》引用杨绍侃的话 “李连生从来没有在往复式压缩机领域内工作过，他怎么会获得教育部这么高级别的大奖呢？” 这本是六人在 2008 年一开始的举报信内就强调的内容，而且我们都被这种类似索马里海盗一样的打家劫舍的“抢奖”行径所激恼，才挺身而出开始举报，为了纯洁母校的学风而检举揭发束李的！ 这在我们 2008 年 1 月 2 日的分散举报信，以及 3 月 17 日联合签名举报信中，都陈述了的，都强烈要求将这种人开除出校。 《焦点访谈》正是查阅了我们的举报信和证据，才引用杨绍侃的话证明束李的教育部奖的抢劫性质的，《焦点访谈》使用了抢劫他人成果的形容词，完全符合实际。 （ 2 ）关于教育部奖的撤奖，学校当局从未承认是由于束李造假而撤奖。 《焦点访谈》还是引用杨绍侃教授的话 “没有结论，到现在也没有结论。” 事实真相难道不是这样吗？王建华虽然在 2008 年 3 月之后，到处宣扬 “学校已经向教育部把李连生们的教育部一等奖给撤报了” ，但是在六人要求看看撤报公函内容时，学校当局死活不让看。（一直到 2009 年 11 月，造假分子撤诉，我们才从法院得到那份见不得人的撤奖公函！） 而且不久，就把造假分子李连生向国内外技术协会推荐，让李连生担当主席副主席之职。此举，就把王建华所说的第一时间撤奖的真实性，公开暴露在光天化日之下！ （ 3 ）关于《焦点访谈》揭露学校当局包庇造假的问题 《焦点访谈》引用了第一次、第二次《南洋大酒店》的谈话录音，从虞烈、卢天健的讲话中，证明王建华是阻挠破坏检举揭发束李造假的一把手，难道这不是事实真相吗？ 王建华两次派遣虞烈、卢天健进行威逼利诱恐吓讹诈，又有给法院的伪证公函作证。王建华不是包庇造假团伙的首领，难道说主犯是虞烈卢天健不成！ 王建华的倒行逆施达到罄竹难书的程度！ 《焦点访谈》的曝光和揭露，是十分准确又十分温和的，企图反攻倒算予以否定，是无济于事的！ 总之，王建华是六人举报一开始，就主动站到造假分子一边，不遗余力甚至是赤膊上阵的打手和保镖！他早就丧失了共产党员应该具有的起码立场和起码觉悟，变成比普通中国人都差的—— 是非不分、善恶不辨的造假团伙的主犯。 如果束李十几年屡屡造假，使案件达到十项，那么，披露王建华对造假团伙的纵容和包庇事件，则不胜枚举达到罄竹难书的程度！ 全国其它高校，无论是剽窃论文，无论是弄虚作假，大多数被双开。如浙江大学，井冈山大学，上海交通大学之开除芯片造假者等等。 为什么西安交大束鹏程李连生联袂造假，时间长，范围广，性质恶，影响坏，手段邪，达到十恶不赦的程度。却得不到应有的惩罚，起不到以儆效尤的作用呢？关键就是有王建华这位一把手与束李共同作案。他们几个人盘根错节勾搭连环，组成水泼不进的土围子王国的缘故。因而，可以看出，一个人造假不可怕，团伙造假就可怕了，而团伙造假中如果一把手与之沆瀣一气，那就尤为可怕！ 他们会将人民的大学，变成造假团伙的安乐窝和根据地。他们会勾结一起，互相掩护，互相包庇，互为犄角共同对外，结为死党。一旦尾大不掉，必成无穷的后患！ 只要看看束鹏程，他 2010 年发现《焦点访谈》曝光揭露，也不过尔尔。再加上造假团伙众口一声地互相鼓舞 “三鹿奶粉出那么大的事，科技部不是也没有处理嘛？” 使束鹏程当年秋季，大摇大摆的到美国女儿处探亲。束鹏程完全没有料到国家会批准科技部，在 2011 年 2 月 10 日，把国家科技进步奖二等奖公开的撤销了，而且还附加的追回奖状和奖金。 这件事，使没有受过一句不恭敬言语的副校长，怒从中来，便把中国，中国社会，中央电视台，通通咒骂了个狗血淋头。不惜号召把中国告到联合国，诅咒欣欣向荣的中国社会必将消亡。 平时不会流露的凶恶，由于突如其来的撤奖，便原形毕露出来了。他还没有达到尾大不掉的火候，只不过有个党委书记在后台撑腰，就这样的邪乎。因此，对于有一把手共同造假的单位，应当引起我们的警惕：自私自利的投机分子，在失去他们的黄金屋时，他们的疯狂报复，不可以等闲视之！ 2011 年 2 月开始出现的束鹏程的疯狂咒骂， 3 月份王建华的全面否定此前的举报和《焦点访谈》的揭露。他们相互鼓舞着释放的信号，是在给交大的造假团伙显示，看，即使是六人的博客，以及《焦点访谈》的曝光，甚至是国家批准的撤销科技进步奖二等奖，所有这些动作，又能奈我何？我王建华，还不是照样在北京，在四家媒体上公开的全面的把此前的一切检举揭发，通通贬之为“不符合事实真相”，都是误解。这就等于宣布，只有我王建华在北京的总结性讲演内容，才是事实真相！ 因而，我们不能听之任之，一定要抽丝剥茧一样，把王建华总结性讲演的真正面目和企图，予以分析批判，让西安交大全校师生员工，认清学校在王建华的统治下，在王建华倒行逆施的摆布下，已经把学校拉入错误的泥沼。在王建华造假团伙身体力行的感染下，与党中央所期盼的人民大学的方向和风气，已经拉开了距离。 所以，我们转载党中央李长春同志的发言，希望全校师生员工，认真学习，联系实际，用党中央李长春同志的讲话内容，以及对教育战线的要求，要求我们的一言一行，建立正确的为人师表的言行和世界观，把母校建设成为与其他先进大学同样的水平。培养出张丽莉一样的德才兼备的科技事业接班人，我们全校人员决心跟着中国共产党走，与王建华的错误倾向划清界限，一心一意的报效欣欣向荣的日益强大的祖国！ 博主 2012 年 9 月 8 日 .

3486 次阅读|6 个评论

《王建华对造假问题的倒行逆施，罄竹难书》（续一）

cyj 2012-9-7 19:06

《王建华对造假问题的倒行逆施，罄竹难书》（续一） 关键词： 自始至终 党性全无 倒行逆施 罄竹难书 （九）撒谎骗人成了王建华的习惯 王建华包庇造假拖了四年，却对四家媒体撒谎：—— 他 3 月 5 日对《中国青年报》 说： “时间拉得长，是因为 6 位举报者举报时，并不是一次提交所有举报材料，而是举报完这个问题，后来又举报另外一个问题，这个时间拉得很长。” 他对《羊城晚报》说： “ 4 年这个时间不太确切。这个事情是好几件事情联系在一起的，并不是只有一件事。是前面的事处理了之后，他们又发现了新的问题。因为最后一次涉及国家科技部，这个要比较慎重，学校是处理不好的。 他 3 月 7 日又对《华商报》记者问及专著一书有剽窃时说 ： “那就是第三件事，当时几位举报的老教师 在博客上将李连生专著中抄袭的内容一段一段贴出来，又拿出原著作一一对比， 同时这几位举报人还向学校交了一份报告，反映李连生 2005 年获得的国家科技进步二等奖有问题。” 最后 3 月 15 日，王建华又对《科学时报》记者重复说： 第四件事情是关于成果申报材料中经济效益造假的问题。就在查证李连生专著涉嫌抄袭的过程中，几位教授又一次提出举报，指出国家科技进步二等奖存在经济效益造假。 ——－ ———— 王书记重复两个谎言行骗： 第一、时间拖的长 “ 是前面的事处理了之后，他们又发现了新的问题。” ； 第二、 举报涡旋压缩机科技进步二等奖，并不是 2008 年 7 月 13 日 , 而是第二年的 2009 年后期，正在处理涡旋压缩机一书的剽窃问题时，举报人才提出举报的！ 这种说法是撒谎！我们举报的时间和顺序是： 2008年 1 月 2 日，举报教育部奖造假； 2008年 7 月 13 日，举报省科技进步奖和国家科技进步二等奖造假； 2008年 9 月 14 日，举报李连生给妻子购买深圳大学大学毕业文凭； 2008年 12 月～ 2009 年 4 月，由郁永章和屈宗长教授，在四个月的苦战之后，完成了李连生《涡旋压缩机》专著的一一比对工作，并且将原著和李连生剽窃之处，进行了艰巨的剪贴圈画工作，并且在 2009 年 4 月，直接交给学校当局，让他们坐享其成的审查。 这四件举报，基本上是 2008 年之内进行的。没有一件是 “学校解决了一件，举报人又提出一件 ” 的！没有《焦点访谈》的曝光揭露，王建华哪一件也不会处理！ （十）第十个玩弄欺骗手段的行为 2008年 3 月 31 日王建华宣传向教育部撤奖之后，当年 5 月他又从教育部要回该一等奖送给李连生们。有下列事实为证： 2009年 4 月 22 日，王建华让虞烈、卢天健和科研研究院贾院长三人，到《南洋大酒店》阻止举报人在博客上公开举报。卢天健有关发言的录音如下： “一晃一年……，关于教育部奖，我们学术委员会最终形成了两三条意见，形成这个决议，上报教育部，把当年这个奖给撤消了。” “哪，这是有这么一个过程，那么今年呢，不，去年还没完。去年李连生他本人还想报国家奖，而且在报国家奖的时候还想申报（录音带第 11 分钟 30 秒）。” “后来学校还是不同意他申报，最后也没有让他申报成，就说让我出面，我不盖章子，除非他以自然人的名义去申报，那我管不着。” 从科技副校长卢天健的发言中，看到什么？ （ 1 ）去年的教育部一等奖，学术委员会最终形成的两三条意见，决定向教育部撤销了； （ 2 ） “去年李连生他本人，在报国家奖的时候还想申报国家奖”； （ 3 ） “我不给他盖章子，除非他以自然人名义去申报，那我管不着。” 由于 这是“造假者和王书记一块议过的一种缓报措施”， 所以不久就向教育部去函声称 “内部异议，目前已 ` 协调 ’ 解决，所以请将李连生们的 2007 年教育部一等奖发下。” 李连生才有了申报国家奖的资本，没有 2007 年教育部一等奖，李连生们拿什么去申报国家奖？ 此外， 2010 年 3 月《焦点访谈》之后，根据教育部官方网站搜索到的信息，一直到 2010 年 3 月 , 李连生们的 2007 年度教育部一等奖，依然是榜上有名！ （十一）对科技部来函要求调查束李造假一事的第一次欺骗 王建华 在接到 2009 年 3 月 2 日由陕西省科技厅转发至交大的、科技部的调查公函后，造假团伙炮制了冒牌公司的《情况汇报》和李束的《异议答复》，蓄意的欺骗了科技部。致使科技部的第一次调查，落了空！ （十二）第二次欺骗科技部的调查 按照科技厅转发科技部公函 3 月 2 日的要求，西安交大应该： “在调查核实 双方意见的基础上， 加强协调，并将处理意见及相关材料，于 3 月 12 日前，报陕西省科技厅。” 但是，学校当局既不让我们知道科技部已来函调查；也没有征询举报人的意见；更没有让我们看到造假团伙对科技部的答复。 2009 年 3 月 16 日对科技部的调查予以欺骗后，遭到科技部的否定，指出“为什么没有举报方的意见？” 于是， 2009 年 5 月 5 日前，举报方的冯全科教授，被学校当局邀请参加“西安交大调查组”，二次进行调查。 然而，第二次调查，依然是听由束李的事先安排，还是到冒牌的泰德实业有限公司进行所谓的调查。 这一次，束鹏程李连生把陕西省咸阳市压缩机厂技术厂长亢长生，提前安排在冒牌泰德公司，冒充是原泰德压缩机公司的职工，副总工程师。 亢长生重复束李的谎言：（ 1 ）现在的泰德实业有限公司，就是原来的泰德压缩机公司；（ 2 ）泰德压缩机公司从来没有破产倒闭，说破产转让是造谣；（ 3 ）现在涡旋压缩机的生产状况良好，产品的性能指标全国第一，产品使进口压缩机不得不降价等等；（ 4 ）产值不实：只是 2004 年的有出入；而 2002 年和 2003 年的产值，都是没有问题的（见西安交大 2009 年 5 月 5 日的《调查会议纪要》）。 只要看看《调查会议纪要》第一行所说的“西安交大调查组，首先向泰德公司企业负责人介绍了此次调查的目的。” 便可以知道 2009 年 5 月 5 日前往的“泰德公司”还是那个冒牌的泰德实业有限公司。 虽然冯全科教授提出要查看公司的经营帐目，表示他抓住了要害，却被校方某院士驳斥为“你有什么资格要求查账”，而蒙蔽过关，学校当局就是使用“有举报方冯全科参加的调查报告”，第二次蒙蔽和欺骗了科技部的调查！ 这个自 称是泰德压缩机公司的常务副总工的亢长生，就是当年应束鹏程之邀请，到原泰德压缩机公司帮助李连生解决涡旋压缩机亏损问题的。 问题没有解决，亢长生和束李一道把泰德压缩机公司搞垮，同时，亢长生与束李一起骗取了省科技进步一等奖，也骗取了国家科技进步二等奖。亢长生充当了造假分子的托儿。科技部的调查，两度被造假团伙联手欺骗，造成科技部撤销束李的国家科技进步奖二等奖，由于得不到真正的材料，而推迟了两年！ （十三）王建华 09 年 4 月，第二次派人驾《南洋大酒店》进行阻挠破坏 （ 1 ）企图以撤销束李在国家工程中心正副主任的职务，换取我们终止博客上的检举揭发； (2）虞烈用 “不但丢学校的脸皮，而且是丢国家的脸皮” 威胁举报人； 卢天健则用 “ 学校希望我更多的做好一个基础，不要我们自己“窝里斗”； “领导是非常的恼火”； “这网上、报纸都是抓住不放，哪这件事对浙大的伤害，那是不可估量的，……。” 对举报人进行了多方面的恐吓和阻挠 ; （ 3 ）对于我们要求开除李连生的要求，卢天健认为这是不给李连生留活路，开除是置人于死地。我们退一步提出，李连生必须向全校做深刻检讨，可以放他一马，不然举报到底。 虞烈、卢天健并未同意。我们当然不会放弃博客站。 于是王建华企图以丢学校脸面、丢国家脸面，以及使他十分恼火等恐吓言辞，达到迫使我们关闭博客的企图，未能得逞。造假团伙会甘心吗？ （十四）造假团伙岂能甘心？一计未成又生一计 2009年 6 月 2 日，王建华纵容束李将举报人告上西安碑林区人民法院，企图以此达到“举报人不得不停办博客的”目的。 这从造假团伙的起诉状中便可看出端倪。该起诉状中的《诉讼请求》是： 1、判令被告立即停止侵害，并在中国科学网及《法制日报》、《西安晚报》向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉； 2、判令被告赔偿原告精神抚慰金……； 3、本案全部诉讼费用由被告承担。 该起诉状的《事实与理由》中说的是：【 三被告在科学网 陈永江博客中发表了《揭露长江学者李连生剽窃和侵吞他人成果的第五个罪证》一系列署名文章， 借批评“造假”为名 ， 没有任何事实根据地污蔑原告“剽窃” 。尤其严重的是，三被告于 2009 年 3 月份以后，更加肆无忌惮地侵害原告的名誉权。例如：陈永江博客中发表了《从齐桓公尸体被蛆蝇餐食说开去》和《对学术造假是零度容忍，还是百般袒护》等署名文章中，将原告丑化为“硕鼠盗贼”、“寄生虫癌瘤”、“飞扬跋扈”、“无所不偷”、“胡作非为”、“学术腐败”、“道德堕落”、甚至是“黑帮老大”等等。 试想，按照造假团伙的打算，如果法院判决举报人败诉，岂不等于判决举报人在博客中的所有检举揭发，都变成 “ 借批评“造假”为名 ， 没有任何事实根据地污蔑 ” 了两个好人了吗？！ 举报人在博客上的所有揭露，还有什么科学性和可信性！即使不停办，也是名存实亡了。足见王建华纵容束李起诉的用心！ 值得一提的是，法院的开庭审理，并未按照造假团伙的如意算盘进行，造假团伙一看苗头不对，王建华马上亲自出马，给法院出具交通大学名义的公函，保证两个造假分子，在 2003 、 2005 和 2007 年的三个大奖中，都没有造假。从而把行将败诉的束李，安全的保护回校。 请看，事前急不可耐的酒店恐吓；事后亲自用伪证具保，那么，到底是谁在起诉举报人，还不一清二楚吗？！ （十五）在北京撒谎骗人、混淆是非 但是王书记在北京汇报“起诉”事件时，说的却是 “举报人建立博客，将李连生事件向社会公众发布。李连生自认为名誉受损，一度反将举报人告到法庭。在案件审理阶段，为了避免干扰法律介入，学校只能暂停相关处理工作的开展。” 然而，他撒 了谎： 历史事实是，博客站发表文章后，造假者并没有任何动静之时，王书记却火急火燎的派人去镇压，用 “ 对学校脸面的损害，甚至于是对国家脸面的损害 ”的大帽子恐吓；而卢天健则特地提到我们的博客使 “学校领导非常的恼火”！ （ 1 ）看来，倒是王书记率先对举报人的博客站发难的，而不是束李； （ 2 ） 8 月 10 日，是学校当局给法院出具的《调查情况》伪证公函，从客观实际衡量，是王书记直接与举报人在法庭上搏斗的。 （ 3 ）从结果看，碑林区人民法院从 7 月 21 日、 7 月 31 日两次开庭，都是在正常情况下顺利进行的。一当 8 月 10 日王建华亲自出手参与后，正常的司法程序便被伪证公函所中断，并且不了了之的被终止。这难道不是以行政干扰司法吗？请注意，王建华习惯于把他干的坏事，说成是他不会干这种坏事！ 这表明，即使我们不堪忍受学校当局的王霸式的统治和镇压，被迫冲出牢笼，向科学网等等媒体求援，完成我们对学校、对学子、对国家、对纯洁神圣的教育事业，做我们应该做的贡献！ 我们也逃脱不了被王书记扑灭的命运！眼见得法庭“对质证据”时，造假分子无言以对，王建华就亲自出面把法院的正常审理案件，彻底破坏！ 王建华所谓的“ 在案件审理阶段，为了避免干扰法律介入， ”他在编造这种谎言的时候，肯定会自言自语的说，连我都不相信，人家会相信吗?实在是自欺欺人！ （十六）王建华蒙蔽媒体和欺骗首都群众的第 16 个事件 《科学时报》记者在 2011 年 3 月 15 日 , 向王建华书记提出：“ 2010 年 3 月 20 日，《焦点访谈》播出《没有结果的“学术成果”》。 3 月 21 日，学校正式作出处理决定。这是否如外界所言，是迫于舆论压力？” 　 王建华回答道： 【事实上在《焦点访谈》播出之前，作为一个较长时间段严肃查处的结果，学校已经形成了明确的处理意见，只是在程序上还需要开一个会，把工作做得更周全些。 学校作出处理决定的会议的确是在《焦点访谈》播出之后召开的， 但并不表明是在舆论压力下去做这件事。谁也不可能一两天去匆忙作如此严肃的决定。 试想没有之前的那些工作作基础， 学校能作出那样的处理么？查处学术不端行为本身就是学校的责任，不管怎么样，学校都得把事实查清楚，准确定性，最后给出相应处理。】 　　 着啊，“ 试想没有之前的那些工作作基础，学校能作出那样的处理么？ ” 然而，请问王书记，“之前的工作”都是些什么工作？ （ 1 ）是 2008 年全年，你们在《南洋大酒店》对举报人所作的工作吗？是和李连生一块议过的“暂时缓报”欺骗全校欺骗教育部的工作吗？是推荐李连生到国内外就任学术性协会的领导人职务吗？是让李连生把冯全科屈宗长开除出科研团队的工作吗？是王建华亲自开展的《弘扬正气，……》运动，挤压冯全科和屈宗长吗？是 2008 年 12 月底给李连生追发 2005 年科技进步二等奖的奖励金吗？ （ 2 ）是 2009 年全年，你们按照束李的安排，把交大调查组引导到冒牌公司，做出冒牌调查结论，用以欺骗科技部的调查吗？ （ 3 ）是 2009 年全年按照李束的安排，把冒牌公司的冒牌调查结论，用以欺骗西安市碑林区人民法院吗？ （ 4 ）是一直到 2010 年 2 月 25 日 , 《焦点访谈》记者来到西安交大之后，你的代言人虞烈和卢天健，对《焦点访谈》记者拒绝承认那些铁证吗？是《焦点访谈》已经来到学校，你们还要扬言 “ 作为证据而言，我们没有办法说清楚，它一定是完全造假” 吗？ 王建华居然还侈谈“ 试想没有之前的那些工作作基础，学校能作出那样的处理么？ ”　 王建华 之前的工作 ，除了阻挠举报和包庇造假之外，只剩下对西安交通大学的侮辱，只剩下窒息了西安交大过去的生动活泼局面，只剩下留给全校师生员工的满腹疑惑！ 这就是我们从去年 3 月读了王建华在北京散布的惑众谣言之后，决定一件件的对他撒谎骗人的内容，进行分析批判的缘故。目的是暴露所谓 “ 之前的那些工作作基础 ” 的真相。 王建华书记“此前”，从来就没干过正派知识分子的正经事；也从来没有干过真正的共产党员的正义事！ （十七）第十七个倒行逆施的行为 王建华对《科技时报》撒谎说 【 经济效益数据作假的情况，也是反反复复查，企业不太配合，后来是从高新区拿到企业的经济效益报表，财务账面是亏损，报奖材料上显示的却是盈利。】 一、 王书记什么时候对 【济效益数据作假的情况，也是反反复复查】 过？ 王书记在 2010 年 3 月《焦点访谈》曝光之前 “反反复复做过的事” ，不就是与李束合谋欺骗科技厅、科技部和欺骗蒙唬法院吗？ 二、至于他所说的反反复复调查中 “企业不太配合” 。以及他在北京向其他媒体所说的 “企业不肯讲老实话”。 实际上是利用冒牌公司于前；应付并且欺骗科技部于中；给冒牌公司推委罪责于后。 利用完毕、反怪冒牌公司为 “企业不太配合”，“企业不肯讲老实话” 。 这就是过河拆桥的写照吧！ 今天续至第二个三分之一 ，最后的三分之一明日完成。 博主 2012 年 9 月 7 日 .

2679 次阅读|0 个评论

《王建华对待造假问题的倒行逆施，罄竹难书》

cyj 2012-9-6 19:33

《王建华对待造假问题的倒行逆施，罄竹难书》1/3；2/3 关键词： 自始至终 党性全无 倒行逆施 罄竹难书 西安交大束李持续十几年的造假，达到十恶不赦，那么王建华在几年中始终不渝的包庇行为，就属于罄竹难书！ 在西安交大发生造假事件后，王建华书记本应旗帜鲜明、立场坚定、弘扬正气、打击邪恶，但从始至终他却包庇造假，弘扬造假，在全校师生员工中，树立造假分子的威望，打压举报人的热情和决心；并且纵容造假分子将举报人告上法庭，在法院审理期间，用西安交大公函给法院出具伪证，向法院保证束李二人在 2003 、 2005 、 2007 年的三个大奖中，都没有弄虚作假，致使法院正常的开庭遭到中断和终止。 此外，在《焦点访谈》根据在校调查所得证据，揭露束李的确造假、以及揭露学校当局的确包庇造假的事实后，王建华并没有从中受到教育，仍然抱残守缺，一方面做了许多表面文章，应付和欺骗舆论，另方面，经过一年准备，于 2011 年 3 月，借北京 4 家媒体之口，祭起下列旌幡：“说学校包庇是误会”以及“我要让公众了解事实真相”，实际上是对此前六人的举报和《焦点访谈》的揭露，进行全面的反攻倒算。 真正是冥顽不化，其倒行逆施可以说是罄竹难书： （一）收到举报信后，装聋作哑不作为 王建华 2008 年 1 月 2 日收到举报信后，始终对举报人不答不理，竟然长达 54 天之久。即使是举报人请前任副校长说情，希望王建华接见一次，看看举报人提供的证据，也遭到王建华的拒绝。在收到举报信后，他不作为，另一方面却与造假团伙紧锣密鼓的密谋对策； 但是 2011 年 3 月 15 日，他在北京却向《科学时报》宣扬说 “对于李连生事件当然就更不能例外，……。当时学校收到对他的举报之后，立即按照程序规定提交给学术委员会，就所举报的事实进行核查和认定。” 然而，王建华在收到举报信后，长达两个月的若无其事、不予理睬，与他宣传的“ 立即交学术委员会调查处理，” ，完全是恰恰相反。证明王建华在撒谎骗人！ （二）横行无忌无法无天 王建华在不理睬 54 天之后， 2008 年 2 月 26 日，三个学校领导人奉王建华之命，于《南洋大酒店》找举报人交谈。传达了王书记的几点指示，归纳为： （ 1 ）现在高校弄虚作假成风，你们不要大惊小怪，并且举出四所院校为例，以表示“有根有据”； （ 2 ）学校地处内地，去年科技排名 16 ，来之不易，希望你们不要搅黄了； （ 3 ）你们之间是学术分歧，要不要我们从中斡旋，给你们双方进行调停？ （ 4 ）你们要不要李连生把教育部一等奖的利益，匀一点给你们； （ 5 ）你们把学校领导搞得几十天不得安宁，你们是始作俑者。 现在举手宣布退出还为时未晚； （ 6 ）李连生说，你们都有把柄在李手里 ，我劝你们从今开始 好好学习法律，以备李连生以诽谤罪把你们告上法庭。你陈永江不是就在昆明起诉某单位侵权，结果败诉了吗！ 分析他们的所作所为，则属于： 一方面高叫 “现在高校弄虚作假成风” ，表明他们自己承认在弄虚作假；另方面又恐吓举报人，如果不退出举报，则要被以“诽谤罪告上法庭”！ 表现出，在王建华统治下的西安交大，造假团伙从事造假的时候，以及被举报时，造假分子无所畏惧，反而威胁恐吓举报人的一种横行霸道，无法无天的真实状况。 令人恐惧，若不连根铲除，后患无穷！ （三）耍手段，玩弄学术委员们 举报到第 75 天的 3 月 17 日，没见学校当局的动静。决定用“六人联名的方式进行公开举报”，举报第 85 天的 3 月 27 日，王建华才让我们向“全校学术委员汇报”，但仅给 30 分钟的时间，举报人向学术委员会副主任虞烈要求，至少给一个单元，虞烈绝不同意。 报奖书 78 页，只允许 30 分钟，连三分之一的内容都介绍不完，就被虞烈勒令停止，并且等于下令逐出会场。 这种蓄意的安排，究竟是要全校学术委员们听得懂，利于进行表决？还是存心让他们听不懂，根本就表决不成？报奖书 78 页，只允许 30 分钟，完全是拿着全校学术委员们当阿木林玩弄，拿着举报人当猴儿耍！ 后来听说，全校学术委员仅仅来了 20 人，由于 30 分钟根本听不懂，致使表决时， 9 人弃权， 6 人反对。这次的听证会只不过是走走过场，表演给人看看的把戏；拿着全校学术委员们和举报人，开涮开涮而已。 这种蓄意设计的局面，行为低级，想法歹毒，手段卑鄙。结果是把全校学术委员们，当成傻瓜一样给玩弄了！ （四）王建华玩弄全校之四 举报造假的所有举报信中， 都清清楚楚的列举了李束对国内、国外著名压缩机公司早年成果进行了抢劫，并将别人的成果谎称是他们自己创造发明的。 然而，王建华在 3 月 31 日向教育部去函撤奖，他撤奖的理由并不是由于束李造假，而是篡改为 “ 由于能动学院部分教师，对获奖申报人有异议，目前，我校 无法‘协调’解决，因此请求撤报。 ” 王建华故意将证据确凿的举报，歪曲为“内讧”，他就可以用 ` 协调 ’ 二字，诡称“我校目前无法 ` 协调 ’ 解决”。 目的是 , 风头一过，再从教育部索回交给束李。届时，只需提出“目前我校内讧问题已 ` 协调’解决了” . 就可以极其容易的从教育部索回！ （五） 包庇和故意张扬造假分子 王书记在校内宣扬“已将教育部一等奖撤报，六人很满意”。然而不久的 4 、 5 月，却把李连生捧上九天。 当时，恰值国内外几家技术协会主席换届，向学校征求选李连生担任主席、副主席的意见。学校当局一不公布李连生被举报造假；二不指明李连生有造假嫌疑，不宜推荐。 王建华却巴不得的向国内外推荐，让李连生当上了主席和副主席之职，并且利用学校宣传工具予以吹嘘，以提高造假分子的威风，灭举报方的锐气。一时间，李连生被学校当局树立为教师的楷模，学习的标杆。 党中央树立张丽莉，王建华树立造假分子！ （六）举报后的 6 、 7 月开始打击举报人 举报当年 6 、 7 月，学校发文号召“三级以上的教授，都有权组织科研团队报效国家。能动学院发下 2008 （ 6 号）文件内称： “学术不端者，不得参加科研团队” 。 然而，就在文件后面李连生却被指定为“领导小组成员”，有权“审查、组织科研团队”。学校当局让李连生利用这种权利，开始打击两个在职的举报人屈宗长和冯全科！ 冯屈二教授，都被李连生取消了组织科研团队的资格，而且冯全科还被取消了“参加其他人组织的科研团队的资格”，使冯全科成了被排斥在科研团队之外的孤魂野鬼。 尽显了王建华故意纵容造假分子打压举报人的险恶心迹！ （七）王建华掀起《弘扬正气，端正学术不正之风》运动，专门弘扬造假分子 举报当年 9 、 10 月，王建华居然在造假者与举报人共同所在的单位，开展了全校独一无二的《弘扬正气，端正学术不正之风》运动，并在 2008 年 11 月 2 日举行了《弘扬正气……》运动的“总结大会”。 主持者党支部书记鱼剑林还没有说完，束鵬程便取而代之，束鹏程发表了王书记的委托词： 第一、王书记说 “这次的学习很成功，不像有些人，把人打倒在地还踏上一只脚” ； 第二、王书记说 “教育部报奖书他看过了，没什么问题，今年不报，明年再报么” ； 第三、我（束鹏程）已让三位院士（ T 、 Q 、 H ）看过，他们都认为没问题； 第四、王书记说 “工程中心，国家每年给那么多钱，还要李连生接着干下去” 等。 在束鹏程的煽动鼓舞下，李连生兴高采烈的自我表扬道： “ 能动学院某教授得了教育部奖，要申报国家科技进步奖，但某教授去杭州一个工厂，对方只开具了不大的经济效益证明。他到处找我（李连生），当时我恰在上海，一个电话，杭州×××厂几千万元的经济效益证明到手了。 你们看是像冯全科那样拆台好，还是补台好？！” 王建华要掀起的《弘扬正气》，原来是“弘扬“这种腐蚀青年教师灵魂的歪门邪道！ 两个月的《弘扬正气 , …… 》运动中，举报人冯全科被能动学院领导人 GLJ 勒令进行检讨三次 , 而且还因冯全科拒不承认“有不正之风”，该领导人居然拂袖而去！ 试问，在六人举报的当年，王建华掀起所谓的《弘扬正气，……》的运动，他要“弘扬”造假分子的那些“正气”？要“端正举报人的哪些不正之风”？ 足见，在王建华的统治下，西安交通大学将被他搞成什么样的大学？孵化出一大堆蛀虫吗？！ （八）《弘扬正气》还不够，还要给造假活动献花嘉奖 2008 年 12 月 30 日，王建华在 7 月 13 日收到我们揭发李束国家科技进步奖造假的举报信，他非但不理不睬，反而专门跑到能动学院 200 多人的大会上，为李连生们 2005 年的国家科技进步二等奖“追发奖励金”。 名义上是追发奖励金，实际上是表演给全校师生看—— 我，党委书记王建华，就是偏偏要和举报方对着干，偏偏要表彰造假分子的功勋！—— 借以给造假分子撑腰打气，给举报人施加压力，让全校师生员工看清党委书记的倾向性以及不惜赤膊上阵的杀伐方向！ 举报当年这八件具有轰动效应的不作为，胡作为，反历史潮流作为，可谓罄竹难书。把王建华没资格跻身党员行列的本质方面的弊病，暴露得无一遗漏！ （三部分内容之一。明日再揭露三部分之二） 博主 2012 年 9 月 6 日 .

3818 次阅读|0 个评论

《束李向科技部的“异议答复”，是王建华包庇造假的证据》第二稿

cyj 2012-8-25 18:35

束李向的《异议答复》，是王建华包庇造假的证据的第二稿 关键词： 一女二夫 欺骗 敲诈 王建华 包庇造假 2009 年 3 月 , 科技部对六人举报信给予了积极回应，通过陕西省科技厅要求学校当局予以回复。学校当局让束李写了《异议答复》进行应付。《异议答复》共计三页，并经王建华审查、放行送交科技部欺上瞒下予以应付： 一、《异议答复》第 1 页，下方第 17 行以后到第 2 页的第 3 行为止，王建华允许束李将西安泰德实业有限公司，冒充为四年前 (2005 年 ) 已倒闭转让了的原泰德压缩机公司，用冒牌公司所出具的《情况汇报》，谎称是不存在的泰德压缩机公司的“调查结果”，对科技部认真的调查要求，进行了大胆的欺骗； 《异议答复》第 2 页，下方第 19 ～ 20 行，束李和盘托出他们在泰德压缩机公司的技术入股（人员任职等）都是经过学校批准的。 1998 年 5 月泰德压缩机公司成立时，涡旋压缩机已经作为技术入股。所谓经学校批准，就是指，是时任科技副校长（之前长期担任科研处长）的王建华亲手经办的。三年后的 2000 年，明知涡旋压缩机技术已“嫁”给了泰德压缩机公司，为什么还给束李开具介绍信，让束李到无锡长泰公司签订涡旋压缩机技术转让合同？允许并且放行，将已经嫁出三年的女儿，又许配给无锡？这不是纵容或者是与束李合伙诈骗无锡 30 万吗？！ 二、如果说束李到无锡诈骗，王建华是不知情的，那么王建华怎么解释： （ 1 ）《异议答复》第 2 页第 19 ～ 20 行中，束李证明涡旋压缩机 1998 年在泰德压缩机公司入股，是王建华批准的，王建华不可能不知道涡旋压缩机技术，是已经出嫁的女儿； （ 2 ）《异议答复》第 3 页第 3 ～ 9 行，包括去无锡签订技术转让合同，包括被缺席审判败诉，也包括聘请西安康达律师事务所去无锡市争取一个调解的结局。 所有这些丑陋的活动都需要交大出具介绍信，而且王建华也同意在《异议答复》第 3 页这一段陈述中， 5 个地方都是“我校”名义做出来的好事情。 由《异议答复》第 1 、 2 、 3 页内容证明， 2000 年到无锡的敲诈活动，是王建华放任或者合伙做出的； （ 3 ）这倒令人要向王建华质疑：那敲诈无锡的 30 万预付款，进了交大哪一家的财务账？是“我校”？是中心？还是什么私人的帐号 ! 王建华调查核实过吗？向全校师生员工交代过吗？为什么不予理睬和回答！ 请问，那笔去无锡的活动经费以及调解书中的赔款，是由哪家支付的？是“我校”？是中心？还是束李？ 如果是由“我校”、或者中心支付的，而敲诈来的 30 万预付款，却进了个人腰包，那就证明：在王建华的领导下，西安交大真正的成了造假团伙的乐园了。那是个只赚不赔的好买卖！ 三、《异议答复》在最后一页，束李发狠了，过去十几年哪里受过这种检举揭发？哪里有人敢质疑这几个太上皇？束李下命令了： “举报人三番五次就我研究团队所研究的项目进行无端指责、挑剔和诽谤，并采用文革式的语言和手法对团队负债人进行人身攻击 ，其目的就是要败坏学院和学校的声誉，搞垮我们的学科、创新团队和国家研究基地 ， 希望有关领导采取有力措施，遏制某些人的缺乏师德的行为，为学校营造一个良好的学术氛围和环境。” 学校当局王建华虞烈卢天健，屁滚尿流，没有一个月，便二次驾《南洋大酒店》，为几个太上皇，“遏制六个缺乏师德的举报人，在博客上的公开举报”来了！那就不是“ 败坏学院和学校的声誉，搞垮我们的学科、创新团队和国家研究基地 ”的罪名啦，那是“还涉及败坏国家脸面”的政治大帽子啦！ 总之，王建华是 1998 年审批涡旋压缩机以技术股，入股西安泰德压缩机公司的学校当局科技副校长。 2009 年科技部对六人举报信进行的调查，经王建华放行的、应付和欺骗科技部的《异议答复》中的陈述，证明王建华纵容和包庇了束李，去无锡市敲诈钱财。 博主 2012 年 8 月 29 日 .

8042 次阅读|3 个评论

《使交大声誉受损的，不是别人，而是王建华的造假团伙》

热度 1 cyj 2012-7-15 09:31

《使交大声誉受损的，不是别人，而是王建华的造假团伙》 中央电视台《焦点访谈》栏目组记者，于 2010 年 2 月 26 ～ 27 两日，到交大采访。他们审查了六人提供的举报证据（包括南洋大酒店的录音），采访了校学术委员会副主任虞烈、科技副校长卢天健和李连生。 《焦点访谈》根据实地审查证据与采访有关当事人的谈话录音，将历时两年多的李连生三个大奖造假，以及学校当局长期对举报人进行阻挠、恐吓等等情况，给予了客观公正清晰有力的披露： 《焦点访谈》（以下简称《焦），披露了下列几个问题： （一）关于教育部一等奖造假事件。 （ 1 ）《焦》审查并且从举报信第一部分所罗列的李连生们在报奖书中的白话连篇，对《压缩机原理及其结构》中的许多基本常识都一无所知，从而知道李连生在往复压缩机方面从未涉足。又从举报材料提供的抢劫德国。意大利、上海、沈阳成果的证据中完全清楚抢劫的性质，非常恶劣。所以 一开头，便以杨绍侃教授的发言，揭示出 “他 在学校里就没搞过往复压缩机，他怎么会得到这么一个高水平的奖励呢 ”？用以证明教育部一等奖的弄虚作假性质，是外行的抢劫行为，在《焦点访谈》里说成是“ 他们发现，报奖材料中存在 严重窃取他人成果的行为 ”。 《焦点访谈》接下去揭露说 “……。 比如， 6 位老教授称，李连生把上海压缩机厂 1965 年的大型机身整体铸造技术，说成是自己开发的；把沈阳鼓风有限公司 1998 年和 2001 年已经获奖的两种产品，都说成是采用他的技术研发的 ”。 同时在镜头上展示了举报人提供的六列压缩机的图纸，和沈阳气体压缩机厂王瑞森技术厂长（ 1965 年交大压缩机专业毕业生）所获得的两份奖状。 （ 2 ）关于撤报问题 《焦点访谈》指出 “ 2008 年 3 月， 6 名老教授再次向西安交大党委、纪委等多个部门正式发出公开举报信。半个月后，学校向教育部申请，将报奖撤回。 至于为什么撤回，造假问题是否属实，学校却没有明确回应。 ” 　　《焦点访谈》除了用杨绍侃的 “ 没有结论，到现在为止没有结论 ”， 而且用了“被举报者也向我们证实了这个说法”。 2010 年 2 月下旬，李连生还在对记者说 “ 我没有听说学校说因为你做假了，这个奖就取消了，我没听说 。” 而且李连生将造假团伙密谋的情况也和盘托出，以证明自己的话是有来头的，是 “学校希望是暂缓报奖，暂缓报奖。因为有争议， 我们也是一块议过以后，采取的这么一个措施。” 用王建华等人还在安慰李连生，并且与李连生们 “一块议过以后，采取的一个缓报措施”。 证明王建华与造假分子，“一块” 欺骗了全校、欺骗了教育部。直到记者第二天二次采访卢天健副校长时，后者才改口，并且承认 “ 申报材料部分内容不实，存在占用他人成果进行拼凑及包装的严重问题 ”。 卢天健改口时，把打家劫舍的抢夺（《焦》称之为“窃取”），美化为“占用”（到了王建华嘴里，又进一步变成“引用”）。然而 , 副校长并没有说明“占用”多久？归还不？ 卢天健也好，王建华也罢，他们都没有考虑，这种掩盖，与李连生们教育部一等奖的“项目名称”是否相符！李束的项目名称是《 往复式压缩机……系列产品开发》。 那是 “系列产品开发” ，他们在报奖书内说的都是 “利用本成果，开发了 4M50 型和 4M80 型压缩机，解决了我国大型氢气压缩机长期依赖进口的局面”； 以及 “本成果研究了机身的特点，在优化设计的前提下，通过铸造工艺的改进，开发出机身整体铸造技术，降低了生产成本，提高了机身质量，解决了轴瓦烧毁的难题。” 语气和态度，都是力挽狂澜的英雄和救世主！ 如果李连生们不将打劫的成果谎称是自己的创造发明，不使用这么霸气和豪壮的报奖书，何以获得教育部一等奖？就凭卢天健奉命美化的“占用他人成果进行包装”，就能获得教育部的最高级别的一等奖吗？ 团伙元凶，却把李连生们 “开发的系列产品” ，贬低为“占用”甚至是“引用”。贤孝之心固然可嘉，然而，与李束申报时节的豪气吞天，完全是沾不上边的撒谎。此举反而暴露了王建华一伙，都是造假事件背后的利益收获者！ 王建华及其团伙，肯定是被中央电视台《焦》的突袭，打得昏头转向，没来得及好好的在 “一块议过” ，因此，即使改口包庇，也没有选择好包庇的辞藻，居然用 “占用他人成果，进行包装” ，这么没有份量的理由，妄图替造假分子进行开脱！ 但是，无论如何，关于教育部一等奖的造假问题，学校当局在 2010 年 3 月《焦》曝光时，总算勉强承认了“占用”！ 一件明摆着的强盗式的掠夺，硬性美化为“占用”！而且拖延了两年多，如果不是《焦》出手，还说不定拖到何年何月？！ （二）关于陕西省和科技部科技进步奖，两项大奖造假事件。 《焦》记者在举报人处，详细的查看了“泰德压缩机公司的年检报告”，和倒闭转让前的“资产评估报告”；也听了录音。并且采访了虞烈副主任，以及李连生本人后，披露了 2003 、 2005 年科技进步奖的造假问题。 （ 1 ）中央电视台向全国公开播放《焦》节目时，举报方的证据就展现在举报人陈永江与记者的镜头前。 虞烈副主任分明早就从 2009 年第一次法院开庭时，举报方转交给李连生们的证据（包括年检报告，和资产评估报告）中，洞悉涡旋压缩机的两次造假。而面对记者的质问，居然还要保持长达一年多不理不睬的傲慢态度，一副不屑一顾的样子说 “ 作为证据而言，我们没有办法说清楚，它一定是完全造假。” 待到记者出示年检报告等证据后，虞烈不得不装腔作势的推委说 “它是这样，您讲的这些问题，都可以作为我们将来有一天的时候，有相关的其它的部门，按照严格的手续，来从事这个工作的时候，它们都可以作为我们立论或者是调查的起发点或者是出发点。 ” 可见，举报人 2008 年 7 月向王建华递交科技进奖造假的举报信后，一直到《焦》采访，校学术委员会副主任虞烈，才勉强说是“在具备一大堆条件以后，才会当作证据考虑！” 举报人对李连生们科技进步奖的举报，被拖延整整一年零八个月后，才被学校当局列为“候补”案件，将来会“有一天”考虑！ 这种不答不理的事实，和王建华在北京自我表扬的 “ 对于李连生事件当然就更不能例外，必须按照这些基本原则和制度规定进行严肃处理。当时学校收到对他的举报之后，立即按照程序规定提交给学术委员会，就所举报的事实进行核查和认定，相关行政管理部门给予了积极配合。这期间还曾根据工作需要外请有关专家参与。最后也同样是由学术委员会作出正式结论，交由学校行政部门予以行政处理的”。 完全显示出，王建华是一个阴一套阳一套的两面派，他可以把干过的丑行，包装得美丽动人！ （ 2 ） 李连生对《焦》记者的质问，回答说 “ 我因为不是经营企业的，我没有这个能力来说这个事情”。 好像李连生束鹏程，没有看过和用过“经济效益证明”，好像不是他们申报科技进步奖的。面对记者摆出的年检报告，李连生的回答，就成为耍无赖了！ 第三、 结论： 《焦》在举报人处，审查了举报信和证据；以及王建华一伙组织的用以欺骗科技部的 2009 年 3 月、 5 月的所谓调查情况汇报（ 09 年 8 月欺骗法院的伪证）；和南洋大酒店的录音。 根据这些铁证，一个是揭露李连生们的造假，在证据面前确实成立，不容置疑，而且相当拙劣；另一个是《焦点访谈》了解了王建华等人，对造假分子的包庇，对举报人的阻挠和打击。 因此，都给予了清晰有力的揭露！包庇造假分子的王建华等人，根本无法推托和否认。因为中央电视台在《焦点访谈》栏目之前的一句话就是“用事实说话”，所以，所暴露的所有事件，都是有根有据的。 而且这些证据，早就准备停当，是只待学校当局屈尊一睹的，并不是《焦点访谈》有什么神通。 怪只怪学校当局并无心思瞥一瞥，后来才被《焦》持有了！ ———— ———— 《焦》揭露的是三个大奖的造假事实，以及王建华等人的包庇事实。指出上述造假团伙应该负责！其中没有人、没有一句指责说，这是西安交通大学这个蜚声中外的学校的问题。 在《焦》曝光后 11 天 , 党委学习文件的开场白 “ 近日，李连生学术造假事件对学校声誉造成了极大损害，全体交大人为之痛心。学校党委对此高度重视，……。 ” 其中的“近日”自然是指《焦点访谈》，但是《焦点访谈》没有一句话是指责西安交通大学这所著名大学的，怎会变成“ 对学校声誉造成了极大损害” 的呢？ 党委会文件中，为什么要把《焦点访谈》揭露造假团伙的矛头，篡改为“矛头对准西安交通大学学校？”其目的，是对中央电视台的《焦点访谈》进行谣言惑众，企图转移视线，煽动对举报人的不满，把水搅浑保护自己不被举报人和《焦点访谈》的实话实说所戳穿 ! 这种人，都有拉虎皮做大旗的恶习：如果说李束在“异议答复”中，五个地方拉着“我校”替代自己，是为了吓唬别人；那么，王建华 的 “ 近日，李连生学术造假事件对学校声誉造成了极大损害，全体交大人为之痛心。 ” 也拉了“西安交通大学”取代他自己，其目的就不是吓唬人，而是“别有用心”了 。 中央电视台《焦》揭露李束的造假劣迹，以及王建华虞卢几个学校领导人长期包庇李束的倒行逆施行径。明眼人一清二楚，香港凤凰台资深的首席评论员阮次山先生，在收看《焦点访谈》当天，就直言不讳的戳穿说 “什么涉及学校声誉，甚至是国家声誉，我看是他们害怕丢了自己的脸皮吧。……。” 王建华故意把《焦点访谈》有根有据的揭露了自己，使他的声誉受损，歪曲篡改为 “ 学校声誉造成了极大损害 ”， 用以挑拨离间，让群众对《焦点访谈》和举报人产生误解而反感！ 2009 年 4 月 22 日第二次《南洋大酒店》中，王建华企图把博客站压垮，虞烈和卢天健对举报人进行的威逼与恐吓，表明当时就使用过这种手段。虞烈的 “这不仅仅涉及学校的脸面，而且涉及国家的脸”； 卢天健的： “不是想包庇谁，就是说我们希望学校内部把这件事情合理的解决 （谁应该负责？不是他们逼迫的，我们何至于请求科学网帮助） ，让大家满意，不要再到媒体上宣染，‘ 领导是非常的恼火’ …。” 证明他们惯于把举报人对他们的揭发，歪曲为损害交大声誉，甚至是使用“举报人的检举揭发，是想把交大和举报人一起拉入坟墓。” 其实，是他们的、而且是“唯有他们”的胡作非为，才是损害学校声誉的罪魁祸首！ 这是交通大学西迁后，近六十年来唯一的不顾一切只有私利的一个“造假小团体”！ 王建华 2011 年 3 月在北京高叫的“我要让公众了解事实真相”，影射此前几年，所有《人民日报》和中央电视台的善意警告性批评，举报人几年切除毒瘤的检举揭发，都不是事实真相。只有王建华在北京的讲演，才是事实真相！ 对此，人们要团结起来提高警惕，不要让撒谎骗人的两面派，混入国家更高领导层的野心得逞！ 博主 2012 年 7 月 15 日。 在百度输入—— 没有结果的“学术成果”（ 2010.03.20 ）焦点访谈 CCTV.com-Microsoft internet explorer—— 即可看到焦点访谈视频！ 输入—— http://space.tv.cctv.com/video/VIDE1269836605001886 或者输入 本周人物：西安交大六教授-为人师表 (2010.03.27) 都可以看到2010年3月27日，中央电视台《新闻周刊》的视频及其台词。

6380 次阅读|2 个评论

《王建华书记，是西安交大造假集团的主犯》

热度 3 cyj 2012-7-1 09:45

《王建华书记，是西安交大造假集团的主犯》 一般说来，任何一所大学的党委书记，见到举报信后，都不外乎有下列几种态度 : 一、是担心弄虚作假会毁坏了学术风气，贻害无穷。因而，怒发冲冠立即严肃查处； 二、是担心调查处理会影响本单位的声誉，左右为难犹豫不决； 三、是宁愿和稀泥不愿把是非搞个清清楚楚。大事化小，小事化了，以至于不处理。 但是，绝对没有站在造假一边，明目张胆的和举报方对着干的第四种书记。 因为到了大学党委书记的份儿上，“不能公开反对举报”的起码常识和水平，还是通通具有的。 然而，一般党委书记所绝对没有过的情况，在西安交通大学却出现了！ 交大党委书记王建华，从 2008 年 1 月收到对李束教育部一等奖的举报开始，便明目张胆一切不顾的和举报方对着干，而且是一干到底。 在这种情况下，我们说王建华书记是西安交大造假团伙的主犯，并不是冤枉了他！ 这就是为什么我们的博客上，从今年 4 月 10 日开始以 “我们也让公众了解事实真相 ”为题，陆续的把王建华 2011 年 3 月在北京，借四家媒体发表讲演时，始终对公众、对党中央隐瞒而不敢坦白交代的共计 19 个关键问题予以揭发披露的缘故。 这 19 个关键问题，也是给他定性为造假集团主犯的证据！ 博主 2012 年 7 月 1 日。

13522 次阅读|6 个评论

《揭发批判王建华第十九个问题,造谣毁谤！》

热度 1 cyj 2012-6-24 14:08

《揭发批判王建华第十九个问题 , 造谣毁谤！》 《科技时报》 3 月 15 日报道王建华的宣传说：“ 第一件事情，是关于教育部的一等奖。 2007 年 12 月我校杨绍侃教授口头举报，随后陈永江等教授实名举报李连生在申报“往复式压缩机及其系统的理论研究、关键技术及系列产品开发”获奖项目中存在造假问题。 进行举报的几位教授本身就对往复式压缩机比较熟悉，是这一领域的资深学者，根据他们以往的了解，认为李连生在这方面的工作比较肤浅，而申报材料中“话说得比较满”。尤为甚者，是其材料中引用了很多他人的成果却并未注明。据此举报李连生学风不端。 　 根据举报，学术委员会多次开会进行调查了解， 其间还专门安排举报和被举报方到会陈明事实，进行质询 。当时虽然感到事实的调查和性质认定还不够充分，但大家已经明确该项目申报奖项是不妥当的， 。 鉴于时间较紧，决定首先由学校在教育部奖截止日期前，主动提出撤销报奖。 2008 年 3 月，学校致函教育部，建议撤销授予该项目 2007 年度教育部一等奖 。撤奖之后，学术委员会又进行了后续调查取证，最终认定该项目确实存在造假、 侵占他人学术成果进行拼凑和包装等严重学术不端问 题 ”。 王建华的不老实，在于 （ 1 ）他所谓的 “ 根据举报，学术委员会多次开会进行调查了解，其间还专门安排举报和被举报方到会陈明事实，进行质询。 这是党委书记在撒谎骗人，他根本就没有“根据举报，学术委员会多次开会调查了解……。” 他真正进行的是《南洋大酒店》肮脏的镇压：威胁我们现在宣布退出，还为时未晚；讹诈我们都有把柄在李连生手中！还要以诽谤罪将我们告上法庭！ 完全是凶恶的镇压，哪里有学术委员会的多次调查了解？！ 至于 “学术委员会多次开会进行调查了解，其间还专门安排举报和被举报方到会陈明事实，进行质询。” 则是 3 月 27 日 , 给举报人 30 分钟时间，向全校不同专业的学术委员们，揭发李连生教育部奖造假事实。故意只给 30 分钟 , 我们举报信的 1/5 内容也讲不完；学术委员们也根本听不懂，完全是拿全校学术委员玩弄，完全是敷衍了事走过场，反正王建华与李束早就一块商议妥当，吧事实真相隐瞒歪曲，说成是内讧！ （ 2 ）所谓“撤奖之后，学术委员会又进行了后续调查取证，最终认定该项目确实存在造假、 侵占他人学术成果进行拼凑和包装等严重学术不端问 题 ”。 这还是撒谎骗人，所谓最终认定，是 2010 年 3 月《焦点访谈》曝光后，王建华才仓促承认的！ 2009 年 8 月以后的一年中，他始终拿着 2008 年 3 月给教育部的撤奖公函，对教育部、对人民法院行骗，哪里来的后续调查！ （ 3 ）所谓的“ 　 但大家已经明确该项目申报奖项是不妥当的， 。 鉴于时间较紧，决定首先由学校在教育部奖截止日期前，主动提出撤销报奖。 2008 年 3 月，学校致函教育部，建议撤销授予该项目 2007 年度高等学校科学技术进步一等奖 ” 事实上，和王建华说的完全相反， 他撤奖公函中说的却是“由于内讧，目前我校无法‘协调’解决，因此撤奖”。哪里有 “ 大家已经明确该项目申报奖项是不妥当的，而去撤奖”的含义？ （ 4 ）所谓“最终认定该项目确实存在造假、 侵占他人学术成果进行拼凑和包装等严重学术不端问 题 ”。 王建华又在撒谎骗人。这是将跨 4 年之后《焦点访谈》记者采访，卢天健不得不承认的语言，谎称是后续调查的结果！ 满嘴跑火车的瞎说八道！ （ 5 ） 王建华所谓的“ 进行举报的几位教授本身就对往复式压缩机比较熟悉，是这一领域的资深学者，根据他们以往的了解，认为李连生在这方面的工作比较肤浅，而申报材料中“话说得比较满”。尤为甚者，是其材料中引用了很多他人的成果却并未注明。据此举报李连生学风不端。 ” 则是党委书记的“恶意造谣，故意毁谤”。低级透顶！ 第一，我们 2008 年 1 月的书面举报信中 , 都是揭发李连生们从未涉足往复式压缩机，因而到处露出大外行、大白话的草包一样的不沾边的胡说。所以我指出，获奖前面 5 名，都是在学习《压缩机原理》《压缩机机构设计》等等基本课程时，没有好好学习的后果。 我们在什么地方说过王建华造谣的那些话？王建华能拿出证据，摆在光天化日之下吗？！ 王建华穷途末路，居然在北京都敢造谣。一个大学的党委书记，在西安交大李束造假案件发生 4 年之后 , 居然还敢在北京假借媒体，向首都群众散布谣言。捏造 “举报人了解李连生过去在往复式压缩机领域工作过” ，而且是 “工作得还不错，只不过不很深入” ，尤其是，举报人还由于 “李连生在报奖书中，把话说的过于满” ，因此我们对李连生进行举报。 同时王建华还要包庇他的心腹，造谣言说 , “举报人并没有举报李连生是抢夺别人成果的强盗和贼寇，而是举报李连生们学术不端” 我们揭发的是拦路打劫的强盗，王建华却美化为 “有学术气味”的“学术不端”！ 这种卑鄙的造谣，居然不顾李束 2009 年 6 月，在其起诉状中，声讨我们的罪状是 “ 三被告于 2008 年元月份开始 ， 先后在新语丝 和中国科学网里以陈永江博客中发表了《揭露长江学者李连生剽窃和侵吞他人成果的第五个罪证》一系列署名文章， 污蔑原告“剽窃” 。尤其严重的是，三被告于 2009 年 3 月份以后，以陈永江博客中发表了《从齐桓公尸体被蛆蝇餐食说开去》和《对学术造假是零度容忍，还是百般袒护》等署名文章中，将原告丑化为“硕鼠盗贼”、“寄生虫癌瘤”、“飞扬跋扈”、“无所不偷”、“胡作非为”、“学术腐败”、“道德堕落”、甚至是“黑帮老大”等等。” 请看，造假分子都承认，举报人将李束的行为，是比喻为 “硕鼠盗贼”、“寄生虫癌瘤”、“无所不偷”、“学术腐败”、“道德堕落”、甚至是“黑帮老大”。 王建华却“自作多情”的把类似于索马里海盗的抢夺行为，美化为 “学术不端” 问题，足见在王建华的心中，李束行骗也好，打劫也罢，都是‘学术’行为。把神圣而且纯净的学术予以玷污和丑化！ 党委会和学术委员会里面的王建华、虞烈、卢天健，都把劫匪抢劫叫做‘学术’问题吗？ 学术是要耐得了寂寞和清寒，专心致志卖力气的神圣工作！你们一伙从事的是白手起家李鬼的买卖，肮脏而且丑恶。 王建华好坏也混到西安交大党委书记的份儿上了，怎么敢把血淋淋的腥味的李束的强盗式行径，冠以神圣纯净的学术二字？！你不是香臭不分的昏君吗！？ 第二、王建华所谓的 “ 进行举报的几位教授本身就对往复式压缩机比较熟悉，是这一领域的资深学者， 根据他们以往的了解，认为李连生在这方面的工作比较肤浅，而申报材料中“话说得比较满”。 尤为甚者，是其材料中引用了很多他人的成果却并未注明。据此举报李连生学风不端。 ” 但是，我们从未说过李连生懂得往复式压缩机的话，这是王建华造谣！我们一看教育部一等奖的报奖书就呕。一方面恶心造假分子的贼胆特大；另方面恶心这样低级而且清楚的弄虚作假，怎么会被能动学院、以及被学校科研处、科技副校长审查通过上报的呢？ 王建华把我们对腐败堕落的义愤填膺不共戴天的情感和立场，故意编纂出这一段肮脏的卑鄙的故事，目的在于丑化举报人。 他不是假借《华商报》记者之口，宣扬他在北京的讲演，是要 “让公众了解事实真相” 吗？ 事实真相来了，就是他红口白牙编纂的那段谣言！达到他丑化举报人的目的，让公众看了之后产生误解， “怪不得， 2008 年 3 月王建华向教育部撤奖公函中，把撤奖理由说成是由于部分教师，对获奖申报人有异议，目前，我校无法协调解决，因此撤奖。” 过去以为这是王建华歪曲事实的产物，现在通过北京的《科学时报》的报道，才知道人家的党委书记说的：“ 举报人以往了解李连生在往复式压缩机领域工作过的，只不过，工作的不太深，报奖书中话说的比较满，惹得举报人不满意了，就把李束举报了！” 人家党委书记的意思就是，由于李连生没有尊敬六人，六人才衔暇报复的。 你看看，王建华在北京炮制的这些谣言，是多么的恶毒、阴险！ 李连生从未涉足往复式压缩机领域，他们在涡旋压缩机领域专门钻研了多少年，也还没有摸到门窗，把陕西人民血汗 4500 万元踢腾了个血本无归，在年年亏损的情况下，他们在 2003 年居然申报并骗取了省科技进步一等奖；在 2004 年全年停产的情况下，他们居然又申报并且骗取了国家科技进步二等奖。当年的科研处长王建华，以及科技副校长王建华，党委书记王建华，在当年身为副校长束鵬程的指使下，一路绿灯开放，把那么清楚的作假、欺骗案件，瞪着眼睛让他们屡屡得逞，你们是不是在合伙欺骗全校？ 这一帮造假团伙，究竟骗得了多少国家的虚荣和财富？因而，一遇到六人举报，就如临大敌，发疯发狂的镇压、恐吓与讹诈！你们做贼心虚！ 你们镇压举报，如果以教育部一等奖为例，居然达到跨 4 个年头之久，到了 2010 年 3 月《焦点访谈》干预下，才慌忙作秀处理。如果没有焦点访谈曝光，你们会处理教育部奖造假？做梦去吧！ 即便是到了 2011 年 3 月，王建华不是还在教育部一等奖骗奖问题上，给举报人造谣生事，开脱王建华对教育部行骗的责任吗！ 真正是，树欲静而风不止，善良的人们始终希望高等学府干净而高尚，肩负起为国家培育出德才兼备的科技人才。无奈，自私自利、人不为己，天诛地灭的遗毒，不会停止对意志薄弱者的侵蚀，王建华虞烈卢天健以及束鹏程和李连生，这一伙造假分子勾搭连环沆瀣一气狼狈为奸，左右西安交大，飞扬跋扈捍卫资产阶级权利，死保黄金屋和安乐窝，正是他们早就腐败堕落，并且绝对不会和和平平退出他们所把握的特权利益的表征，所谓困兽犹斗，是他们正在表演的剧目的写照。 捷克斯拉伐克，出现过反法西斯英雄库比斯和加布锡克，上百万人民被法西斯杀人魔王海德里希屠杀。他们为了报仇雪恨， 1942 年 5 月 27 日，在海德里希行驶的途中，库比斯和加布锡克用手枪和手榴弹炸伤这个屠夫，一星期后海德里希死亡。 捷克斯拉伐克还出现过一位优秀的共产党员伏契克，他在监狱中写就的《绞索架下的报告》一书的扉页上，留言是“人们，我爱你，但要警惕啊！” 我们也要警惕，不让投机分子混入更高级的领域！ 博主 2012年6月24日。

4108 次阅读|4 个评论

《王建华蒙蔽欺骗媒体和首都群众的第18个事件》

热度 1 cyj 2012-6-15 23:40

《王建华蒙蔽欺骗媒体和首都群众的第 18 个事件》 王建华书记在北京冲着首都群众宣称：【 学风建设主要是从教育、制度和监督惩治三个方面进行。首先最重要的，是要提高和明确所有教师的认识。 为此，学校以李连生事件为案例，在所有学院和教师中开展了为期一个月的学风建设教育活动，认真分析和反思身边存在的问题，向学术不端行为大声说不，提高警觉，弥补漏洞，防患于未然 。目前学校仍在强化这方面的工作，取得了不错的效果。】 这种高谈阔论并不能减弱我们对王书记的印象是，从大失所望到不屑一顾，再到耻与为伍并且是令人憎恶。而且恰恰相反，反而让我们感到我们的母校太可怜太不幸了！ 第一、当我们看到王建华的“ 为此，学校以李连生事件为案例，在所有学院和教师中开展了为期一个月的学风建设教育活动，认真分析和反思身边存在的问题，向学术不端行为大声说不， ” 的时候，这种厌恶更加深刻万倍。因为，在西安交通大学， 2010 年 3 月焦点访谈曝光之后的 4 月份，学校虽然的确发行和宣传过这种所谓的“ 一个月的学风建设教育活动 ”。然而，既没有任何一个校级领导人就李连生造假问题，做一次甚至于是半次习惯专题报告；又没有学校的宣传工具就李连生弄虚作假问题，向全校做一次习惯报告；而且没有任何一个院系，敢就李连生弄虚作假问题进行一个小时的讨论；即便是重灾区李连生所在的能动学院，以及重灾中的重灾压缩机专业，连李连生的名字也不敢提及。 至于王建华先生所吹嘘的“ 认真分析和反思身边存在的问题，向学术不端行为大声说不 ”的辉煌成果，也没有发生过。然而，却发生了王建华先生所忘记宣扬的显赫成就：—— 2010 年 5 月，在王建华吹嘘的辉煌成果之后一个月，在压缩机制冷机专业党支部讨论“学校当局大方的严厉的给予李连生留党察看一年的处分”时，一共 15 为党员，居然有 7 人投了弃权票，只有 8 人认为李连生应该得到留党察看一年的处分！ 于是，王建华书记瞎扯的大声说不！却变成有将近二分之一的党员，大声说“不要给李连生处分”！ 实际情况，当然只有这种使王建华的泡泡，吹嘘破产的结局，因为全校上上下下没有任何一个人，敢就李连生束鹏程造假事件，说出一个字来；全校各个院系没有任何一个院系，敢就李束造假问题，做“联系身边实际”的言论。全校师生员工一个个俱都是噤若寒蝉。 在这种情况下，任何人都可以把王建华先生在北京宣扬的 “ 为此，学校以李连生事件为案例，在所有学院和教师中开展了为期一个月的学风建设教育活动，认真分析和反思身边存在的问题，向学术不端行为大声说不，提高警觉，弥补漏洞，防患于未然 。目前学校仍在强化这方面的工作，取得了不错的效果。】 可以把书记的话当作是信口雌黄、俗话就是“放屁”便了！ 如果不带个人情绪的话，那就是 可怕啊，王建华显然是在丑表功，他大概还企图混进国家更加高层次的行列。 如果多几个这种人，我们真正的要为国家未来的安危担忧了！ 博主 2012 年 6 月 15 日 .

3330 次阅读|1 个评论

《王建华蒙蔽欺骗媒体和首都群众的第17个事件》

热度 2 cyj 2012-6-15 19:34

《王建华蒙蔽欺骗媒体和首都群众的第 17 个事件》 王建华事先准备好的 与《科技时报》记者的一问一答，把自己与造假分子一块谋划的、去冒牌泰德公司进行伪装调查的、用以欺骗科技部和法院的恶劣行为，乔装打扮美化为 【 经济效益数据作假的情况，也是反反复复查，企业不太配合，后来是从高新区拿到企业的经济效益报表，财务账面是亏损，报奖材料上显示的却是盈利。】 一、好像造假团伙真的对科技进步奖的经济效益数值造假，进行过调查似的，其实，他们所作的事，都是见不得阳光的肮脏事体，都是哄骗和破坏科技部的诚心调查处理；同时欺骗陕西省科技厅，以及欺骗人民法院的恶劣行为。 什么时候我们的王建华书记，对科技进步奖的 【济效益数据作假的情况，也是反反复复查】 过？ 王书记在 2010 年 3 月焦点访谈曝光之前“反反复复做过的大事”，就是与李束合谋，每一次都是有意的将冒牌公司当做原泰德压缩机公司，让李束的合伙人亢长生，冒充泰德压缩机公司的职工，撒谎说“泰德压缩机公司依然存在、从来没有倒闭、没有转让、涡旋压缩机的生产状况良好，经济效益数值只有 2004 年的有出入， 2002 年和 2003 年的数值完全没有问题。用以欺骗国家科技部，欺骗西安碑林区法院。 二、至于他所说的反反复复调查中 “企业不太配合” 。以及他在面向其他媒体时，所说的 “企业不肯讲老实话”。 都是企图把长期的故意欺骗科技部死心塌地包庇造假分子、因而得不到实际情况的行为，进行推诿并且嫁祸于人。 王建华与李束合谋故意“去冒牌公司进行假调查，冒充为真调查”，而且达到得心应手坚持几年的有意欺骗、有意弄虚作假的行为，到了北京，他又将这种有意的弄虚作假的行径，反责为 “企业不太配合”，“企业不肯讲老实话” 。 这就是典型的好话说尽，坏事做绝的政客嘴脸！ 为王建华一伙的败露庆幸吧，为王建华在北京的文过饰非反诬他人把自己打扮成兢兢业业任劳任怨的好书记惊恐吧，不然的话，他这样费尽心机涂脂抹粉，莫不是还企图混入我们中国共产党的更高层面？那岂不是暗藏下更大的危害！ 博主 2012 年 6 月 15 日。

2197 次阅读|2 个评论

《王建华蒙蔽欺骗媒体和首都群众的第16个事件》

热度 1 cyj 2012-6-15 16:24

《王建华蒙蔽欺骗媒体和首都群众的第 16 个事件》 《科学时报》记者在 2011 年 3 月 15 日 , 向王建华书记提出：“ 2010 年 3 月 20 日，焦点访谈播出《没有结果的“学术成果”》。 3 月 21 日，学校正式作出处理决定。这是否如外界所言，是迫于舆论压力？” 　 王建华回答道： 【事实上在《焦点访谈》播出之前，作为一个较长时间段严肃查处的结果，学校已经形成了明确的处理意见，只是在程序上还需要开一个会，把工作做得更周全些。 学校作出处理决定的会议的确是在《焦点访谈》播出之后召开的， 但并不表明是在舆论压力下去做这件事。谁也不可能一两天去匆忙作如此严肃的决定。试想没有之前的那些工作作基础，学校能作出那样的处理么？查处学术不端行为本身就是学校的责任，不管怎么样，学校都得把事实查清楚，准确定性，最后给出相应处理。】 　　 王建华书记去年三月事前安排好的一问一答，听起来头头是道，完全有道理呀。尤其是 “ 试想没有之前的那些工作作基础，学校能作出那样的处理么？ ” 令人折服！ 然而，我们请读者再进一步问问王建华，请问王书记，你所说的“之前的那些工作”都是那些工作？ 例如，（ 1 ）是 2008 年全年，你们都在支持李束、推荐李连生到国内外就任学术性协会的领导人职务吗？是让李连生掌握权利不允许举报人冯全科参加科技团队吗？是在李束所在单位开展《弘扬正气，端正学术不正之风》的整风运动，收拾举报人冯全科和屈宗长吗？是这 2008 年 12 月底，给李连生追发 2005 年科技进步奖二等奖的奖励金吗？ （ 2 ）是 2009 年全年，你们按照李束的安排，把西安交大的调查组引导到冒牌公司，做出冒牌调查结论，用以欺骗科技部的调查吗？ （ 3 ）是全年按照李束的安排，把冒牌公司的冒牌调查结论，用以欺骗西安市碑林区人民法院吗？ （ 4 ）一直到 2010 年 2 月 25 日 , 焦点访谈记者来到西安交大之后，拿着举报人一年前就在法庭上交给了你们的泰德压缩机公司的“年检报告”等等证据，你的代言人虞烈和卢天健，对焦点访谈记者还在拒绝承认那是有力的铁证，证明李束和你们始终不承认李束在科技进步奖二等奖上面弄虚作假，还要扬言“ 作为证据而言，我们没有办法说清楚，它一定是完全造假。 　　记者： 有一个明显的问题，就是在申报材料里头，每年都是盈利的，但是在企业的年检报告里头，这几年每年对应的就是严重亏损，这个问题学校注意到了吗？ 虞烈： 它是这样，您讲的这些问题，都可以作为我们将来有一天的时候，有相关的其它的部门，按照严格的手续，来从事这个工作的时候，它们都可以作为我们立论或者是调查的起发点或者是出发点。 由此可证，王书记所说的“ 试想没有之前的那些工作作基础，学校能作出那样的处理么？ ” 所谓“此前为了处理李束造假，而早就开始的作基础的工作，俱都是怎样包庇李束，怎么样应付和欺骗科技部，怎么样欺骗人民法院的保护伞的工作。 而且是死到临头也要包庇李束的两肋插刀的保护伞工作，哪里有认真调查和处理的基础？ 因此，王建华在北京的貌似很有道理的漂亮辞藻，其实是推委诡辩的撒谎骗人！是早就准备好的骗人的鬼话，以图为“在焦点访谈的压力下，迅速作秀”进行不好意思的涂脂抹粉而已！没有焦点访谈，王建华还不知道顽固的对抗到几时！ 这就是为什么，我们从去年 3 月拜读了王建华在北京散布的惑众谣言之后，就开始一件件的对王建华的所作所为，予以分析批判的缘故。等待着剥开“ 试想没有之前的那些工作作基础，学校能作出那样的处理么？ ”的画皮！我们早就准备好了戳穿王书记，你们此前，从来就没干过正派知识分子的正经事；也从来没有干过真正的共产党员的正义事！ 这是你们本身就患有先天性不正派疾病所致，病入膏肓了！ 博主 2012 年 6 月 15 日。

2925 次阅读|1 个评论

[转载]王建华：论制度变迁与教育转型

tangminqian 2012-4-25 21:46

西南民族教育与心理研究中心 首页 教育学在线 理论研究 http://epc.swu.edu.cn/article.php?aid=3885rid=4 论制度变迁与教育转型 来源： 《教育导刊》2011年第1期 作者： 王建华 摘 要： 社会结构由各种制度相互镶嵌而成，社会转型不可避免地表现为制度的变迁。教育作为社会系统中的一个单元，其制度转型自然无法独立于社会之外。社会制度的变迁将会直接影响教育的转型。一方面社会制度变迁可以为教育转型提供契机和动力，另一方面社会制度的变迁又是教育转型的结果和标志。没有社会制度的变迁教育的转型是不可能的，没有教育的转型社会制度的变迁也是不完整的。 关键词： 制度变迁；教育转型 长期以来，社会发展中制度一直被作为外生变量，其重要性和普遍意义没有受到应有的重视。 20 世纪 80 年代以来，新制度经济学的兴起以及制度分析思潮的出现，才最终揭示了“制度很重要”和“制度是可以分析的”这两个常识性真理。制度的确很重要，离开了制度整个社会无法运转，更谈不上发展。转型作为一种结构性的变化，其核心部件就是制度转型。在教育转型的过程中，最为显著的变化也是教育制度的转型。在传统社会里，教育是嵌入社会关系中的一个“小齿轮”，社会的转型带动教育转型，此时教育只能是“被动转型”。现代社会里，教育领域逐渐获得了越来越多的主体性和独立性，在整个社会共同体中，教育转型的“齿轮”与社会其他子系统的齿轮相互“咬合”，共同促成社会的转型。而在即将到来的下一个社会，即在知识社会中，社会关系将全面嵌入教育关系之中，教育转型将成为带动社会转型的“发动机”。今天我们正处在从现代工业社会向知识社会的过渡阶段，教育正处于从被动转型到主动转型的十字路口。波兰尼在《大转型》一书中指出：在一个现代社会体系中“与经济嵌入到社会关系相反，社会关系被嵌入经济体系之中。经济因素对社会存续所具有的生死攸关的重要性排除了任何其他的可能结果。因为一旦经济体系通过分立的、以特定动机为基础并被授予特殊地位的制度来运转，社会就必须以使该体系得以根据自身的法则运转的方式来形塑自身。” 在某种意义上，这正是今天中国教育转型所处的困境。经济的市场化导致社会的市场化，教育作为公共领域的公共性理想面临商业利益和个人利益的严峻挑战。在此关键点上，由于社会转型牵涉到整个社会的结构性调整，伴随着社会结构的转型，制度变迁的因素对于教育转型的影响将越来越大。原先适宜于工业社会的教育型将逐渐通过制度变迁为知识社会的另一种新的教育型所取代。在从工业型教育向知识型教育转变的过程中，没有制度的变迁（尤其是制度创新），就不可能实现教育的主动转型。 一、制度变迁的历程 人类社会漫长的历史中制度变迁纷繁复杂。在人类历史上的大部分时间里，人类主要与自然作斗争，制度变迁的动力就是要征服自然。但从农业社会向工业社会的转型，人类面对的主要现实不再是自然而是技术和产品。制度变迁的目的也不再只是征服自然而主要是改进技术，生产更多更好的产品，在技术和制造物品方面不断超越自我。在从工业社会向后工业社会转型的今天，超越独立存在的技术和产品也不再是制度演进所要面对的主要目标，处理人际关系成为制度的首要目标，制度变迁的动力回归到了以人为本上来了。如丹尼尔·贝尔所言：“前工业社会的生活——这仍然是今日世界大部分地区的状况——其主要内容是对付自然（ game against nature ）。工业社会，由于生产商品，它的主要任务是对付制作的世界（ game against fabricated nature ）。后工业化社会的中心是服务——人的服务、职业和技术的服务，因而它的首要目标是处理人际关系（ game between persons ）。” 当代中国社会正处于转型之中，在制度安排上不可避免地杂揉了前工业社会、工业社会以及后工业社会的许多特征。因此其制度变迁中既有从前工业社会向工业社会的变迁，也有从工业社会向后工业社会的变迁。不过，无论是哪种制度变迁，当代中国的社会结构转型都脱离不了中国的历史与当下的时代精神。 制度主要是人和组织的主动建构，对制度变迁的分析必须植根于历史，着眼于现实。“各种文明的兴衰史上都出现过这种引人注目的现象，即在崩溃之前，社会总要经历一个个标志着衰落的特定阶段。这些递变的顺利是从朴素到奢侈，从禁欲到享乐。” 一部制度变迁史也是一部文明兴衰史，而文明的兴衰则总是伴随着制度的废立。只有先进的制度才能创造先进的文明，同样，只有先进的文明才能诞生先进的制度。制度文明是物质文明和精神文明的缩影，物质文明和精神文明是制度文明的保障。 今天人类社会的制度安排主要由三个方面组成，即政治制度、经济制度和文化制度。这三个场域中，每个场域都必须遵循不同的制度逻辑，服从于不同的游戏规则。它们彼此之间有时是统一的，有时又是矛盾的。政治场域中强调统治的合法性，轴心原则是民主；经济场域中关注利润的可获得性，轴心原则是市场；文化场域中重视文化多元性与宽容，轴心原则是自治。以民主为轴心，国家和政府制度的变迁呈现出多元共时性，即同时共存多种民主制度。以市场为轴心，在功利和效益的作用下，经济制度的变迁基本是直线型，先进的企业制度很难被落后的企业制度替代，落后的制度一旦被淘汰，很少会卷土重来。以自治为轴心，文化领域的制度形式极其多样化，传统与现代没有明确的边界，先进与落后没有明确的标准。制度的回跃（ ricorso ）一直如西西弗斯般萦绕在文化场域中。大体上人类社会的制度变迁都围绕着上述框架展开。以现代主义为主线，以现代化为目标，遵循着从政治到经济，再从经济到文化的变革逻辑，各个国家现代化的时间虽有不同，现代化程度虽有差异，但现代性的实现路径却惊人地相似。 当前现代主义精神和现代化浪潮既促进了人类社会的发展和制度的文明，也为人类社会的进一步发展埋下了制度的隐患。一方面通过组织和制度的创新，实现了西方世界的兴起和东方文明的现代化；另一方面现代主义所蕴含的个人主义和自由主义也使得资本主义社会日益远离节制和约束，欲望代替需求成为了社会发展的动力和制度变迁的理由。今天西方中心主义的制度伦理席卷了全世界，体现资本主义价值观的制度设计也几乎遍布全球。其结果，制度演进中个人需求和欲望日益膨胀，公共性日益式微，文化危机也不可避免。“到十九世纪中叶，资产阶级世界观——理性至上，讲究实际，注重实效——不仅统治了技术——经济结构，而且逐步控制了文化，尤其是宗教体系和向儿童灌输‘合宜’动机的教育体系。它到处取得胜利，只是在文化领域受到了抵制。” 在现代性逻辑的统治下，作为从传统向现代转型的一种结果，现代社会制度的显著特征就是社会分工日益细化，对人的规训日益专业化，制度安排日益网格化。“现代社会强行促成了一种狭隘的角色专门化。一度曾以家庭为中心的广阔的生活范围（也就是工作、娱乐、教育、福利、健康），日益被一些专门机构（企业、学校、工会、社交俱乐部、国家）分别占领了。角色的限定（我们戴的许多顶不同的帽子）变得更加明确，在关键的工作领域，任务与角色已高度专门化。” 在这种专业化的科层制度下，无论是政治、经济还是文化领域，都要分工明确、工作定额、依序提升。制度设计中的科层化提高了工作效率，但也异化了人性。高度的专业化和越来越细的社会分工制度不可避免地会在不同社会领域与整个社会结构之间制造矛盾，影响社会的和谐。可以预期，未来社会制度变迁的理想图景就是从分化走向综合，从复杂走向简单，从专业分工走向全员参与，从职业发展走向角色扮演，从制度化走向人性化。 二、制度变迁对教育转型的影响 教育转型需要观念的引领，也需要思想的启蒙，但真正为教育转型的顺利进行提供保障，并最终将教育转型的结果固定下来还要靠制度变迁。制度的变迁既是教育转型的外部动力，也是教育自身转型的一部分。一方面教育关系镶嵌在社会关系之中，教育结构是社会结构的一部分，教育制度转型离不开相关制度的变迁。任何制度都不能孤立存在，制度必然存在于制度系统中。现代社会中任何一个组织系统都必然包括十分庞杂的制度细节。“一个商行过去只需有一个职能走向十分单一的组织。现在却发现自己被协调十来个主要功能的问题弄得晕头转向，诸如研究、销售、广告、质量控制、人事、公共关系、设计、财会、生产，且别提每个功能内部几十分更细的专业分工了（如此推来，譬如说人事就包括劳工关系、内部交流、工作培训、工厂保险、安全保卫、时间记录、福利和医疗保健等等。）人们发现在每一个正规组织中都有类似的分工，不管它是一个商行、一所大学、一医院还是一个政府机关。” 由此观之，无论在教育外部还是在教育内部，没有相关制度的变迁作为配套，教育转型要么不可能发生，要么转型以后由于制度间的相互冲突而无法正常运转。另一方面，与社会转型着重强调社会结构转型一样，教育转型实际上也是以教育制度转型为核心。每一次的教育转型都是社会结构变化或制度变迁的结果，教育改革总是跟随于政府改革与市场改革之后，或者说教育总是在政府改革与市场改革之后才被波及的改革领域。既然教育转型是社会转型的必然结果，我们就必须从社会转型的高度来看待教育转型。社会转型主要用来描述传统社会向现代社会的结构转变，即制度变迁。社会结构转型是文明形态间的更替，也是不同文明存在范型之间的更替，是社会发展中的历史性跃迁，是从传统社会向现代社会的制度变迁，具有重要的转折性意义。根据查普夫等人关于现代化理论的研究：“转型和过渡是现代化进程，其特点在于现代化的目标是明确的：接受、建立、吸收现代的民主、市场经济和法制制度”。 根据西方发达国家现代化的成功经验，在社会转型过程中社会制度的标志性变化主要表现在三个方面：一是政治制度的民主化；二是经济制度的市场化；三是文化制度的自治化或世俗化。 虽然观念上政治领域、经济领域与文化领域可能存在矛盾，但是在制度实践中，政治制度、经济制度与文化制度的变迁却具有内在的一致性。正是市场经济制度造就了资产阶级民主政治制度。经济基础决定上层建筑。市场经济需要民主政治作为保障，世俗文化需要市场经济作为基础，民主政治也需要市场经济和世俗文化作为支撑。三者互为犄角，互为支撑。计划经济和专制统治制度下，文化活动必然高度意识形态化。在教育的历史上，从传统教育向现代教育的转型与政治经济文化制度的变迁密切相关。“教育革命紧跟着民主革命，民主革命又紧跟着工业革命，而民主革命恰好与资产阶级社会同时产生，教育革命则导致了大众社会的到来和资产阶级社会的解体。” 政治领域、经济领域与文化领域的制度变迁虽然具有内在一致性，但也并不意味着三种制度的变迁总是一致的。在民主政治、市场经济和世俗文化的大框架下，不同国家、不同时期的政治制度、经济制度和文化制度仍然具有不同的制度空间。有些国家在一定时期内会优先推进经济领域的改革，然后再推进文化和政治领域的改革；而另一些国家则可能会优先改革政治制度，然后再以此为基础推动经济和文化制度的变迁。无论哪一种制度改革逻辑，政治、经济和文化制度变迁均会对教育转型带来连动效应。政治制度的变迁直接影响教育与政治的关系。政治制度民主化的程度与教育活动自主化的程度成正比。经济制度的变迁要么是政治制度变迁的前兆要么就是其延续。离开政治制度的配套改革，单纯的经济制度变迁有很大的局限性。与政治场域相比，经济场域虽然有其独特逻辑，但是在民族国家的大框架下经济离不开政治，所有的经济都是政治经济。政治制度决定经济制度。在政治制度设定的制度环境下，经济制度对于教育转型的影响就是教育如何在政府与市场之间进行选择。“在一个极端，许多部分的协调工作由国家机构进行，然后各部分由‘权力’决定。在另一个极端，协调工作通过市场交易进行，然后各单位由‘交换 ’决定。交换是控制行为和组织合作的一种方法，没有权力的好处。这个连续维度，是一个国家系统包揽一切的性质不断减少，而市场相互影响不断增长的维度。” 当前世界范围内，由于新自由主义和新公共管理思潮的影响，教育市场化已经成为当代教育转型的重要议题。应该说，教育市场化反映了经济制度变迁对于教育转型的影响，但更准确地说教育市场化的真正弊端不在于市场经济制度而在于社会关系市场化。对于经济领域而言，市场原则或市场规范是天经地义的，但教育作为公共领域有其独特的逻辑，市场规范并不能完全适用于教育改革。国外的教育实践表明，在教育转型过程中，市场经济制度越成熟，教育转型就越顺利；经济活动愈加市场化，政府的干预越少，规则意识和理性精神愈加普及，教育制度的转型也就越自主。相反政府部门对于经济活动的干预越多，对于教育的干预也就会越多，教育制度转型的难度也就越大。文化制度变迁与教育转型同样也具有高度同一性。教育制度作为文化制度的一部分，即受文化制度的影响，也影响文化制度。政府部门在文化领域的制度安排与教育制度具有高度的一致性。制度设计上只有文化领域实现了百花齐放、百家争鸣，教育领域才有可能实现学校自治、学术自由。“将教育制度视为另一种大众媒介最适当不过了，它是专门以年轻的年龄群体为对象的、公众有保障的一种狭窄的大众媒介。在最自由的情况下，教育机构的政治内容往往也缺乏想象力，它在为其他大众媒介的成功的如娱乐活动以及将政治的琐碎、零散和混乱视为生活的一部分打着基础。” 由此观之，在实践当中教育是整个文化领域中最为保守的部门，教育转型往往是文化转型的最后步骤；文化的逻辑既是教育转型的轴心原则，也是文化转型的核心价值。如果教育转型只是遵循知识的逻辑而不是文化的逻辑，最终伤害的不仅仅是教育，而且也伤害文化。因此，不仅文化制度变迁事关教育转型的成败，而且教育转型的成败也直接影响文化复兴的未来。 三、当代中国教育转型中的制度因素 社会转型作为社会结构的整体性变迁，反映了社会制度变迁中连续性与跳跃性的结合。社会转型是教育转型中至关重要的制度环境，教育转型不可能在真空中进行，没有社会转型就不可能有教育转型，但并不意味着一旦社会转型了教育就必然会自动转型。在社会结构转型的过程中，教育能否实现相应的转型主要还取决于教育系统内部的组织变革与制度创新。教育“机构就其本性而论可能会产生一些稳定性的影响；此外，教学活动本身，如同司法活动一样，倾向于重复过去，倾向于形式化、公式化。于是教育看起来既是反对社会改革的，同时又是推动社会变化的。” 由于教育机构的保守性和对于历史经验的高度重视，教育转型过程中对于旧制度的路径依赖十分明显。没有社会转型对于旧制度的打破，新的教育类型就难以破壳而出。 以社会结构转型作为制度环境，教育转型中的制度因素就是如何面对和处理当下社会制度变迁中连续性与断裂性的交错。一方面社会结构转型可以为教育转型提供制度上的便利，节约教育制度转型的成本。另一方面教育转型也可以弥补社会结构转型中可能会造成的社会失范，维护社会秩序，促进社会和谐发展。比如，当前社会转型过程中“由全球市场化引起的社会分裂可能造成社会功能的日益失调。随着社会整合机构的衰退以及由此引起的集体性社会关系的萎缩，教育可能很快会被再次赋予修补破损的社会组织的重任”。 以社会转型为切入点，在从传统社会向现代社会转型的宏大叙事下，人类社会首先经历了从前工业社会到工业社会的转型（现代化），目前又正在经历从工业社会到后工业社会的第二次转型（第二次现代化）。根据西方国家现代化的经验，社会转型基本上都是基于进步主义哲学，但这绝不意味着社会的直线型改革。社会转型的过程是一个具有转折意义的制度变迁过程，而不是制度之间先进与落后的简单的相互替代，有时社会的转型甚至于是一个制度碎片重新拼接的过程。基于此，所谓的转型社会就是两种或多种社会形态相互重叠的社会。在这种社会里，制度变迁的断裂性往往多于连续性，制度之间的矛盾性多于和谐性。金耀基就认为转型社会具有三个特征：一是异质性。即传统因素与现代因素杂然并存。二是形式主义。即应然与实然不相吻合，“什么应是什么”与“什么是什么”相互脱节。有许多事物形式上、表层上是现代的，但实际上，潜层的却是传统的、徒具现代化之名或之形的。三是重叠性。即传统社会是结构不分化或功能普化的，现代社会则是结构分化和功能专门化的。转型社会是结构的分化与不分化、功能的专化与普化相互重叠。 当代中国社会就是一个典型的转型社会，异质性、形式主义和重叠性随处可见。政治制度与经济制度、文化制度之间的矛盾也不可避免。当代中国教育转型必须面对转型社会的制度环境。在转型社会中实现教育转型也就意味着教育转型不但是社会转型的一个组成部分，而且也是避免转型社会可能出现的社会失范的有效措施。在社会转型过程中，每一种社会形态都只是一个理想类型或纯类型，它具有自己的核心特征，但这并不必然排斥符合其他社会形态因素的存在，而只是意味着那些制度成分将不再是新的社会形态运转中的轴心原则。 遵循着现代性的逻辑，中国的现代化过程也是中国社会实现从传统社会向现代社会转型的过程。经过一百多年的努力，当代中国已处在从传统向现代转型的十字路口，社会的转型既取得了积极的成果，也暴露出许多严峻的问题。最突出的一个问题就是 20 世纪 90 年代以来在社会转型的过程中由于种种原因而造成的以“城乡二元结构”为标志的“断裂的社会”。“一个断裂的社会，并不是仅仅使社会断裂成两个部分，而是断裂成多个部分。这种断裂也发生在城市的本身。”在一个断裂社会中，“这个社会中最先进的那部分不是与国内那些落后的部分，而是与世界市场，特别是发达国家的市场连接在一起，从而形成一个循环系统。”这种接轨“在使一个落后国家中的最先进的部分变得更加先进的同时，这个先进的部分与本社会其他部分的差距就越大。这个先进的部分与外部接轨的程度越高，与本社会其他部分就越没有关系”。 计划经济时期以户籍制度为核心的城乡二元结构在市场经济条件下被意外强化，造成社会的断裂。由于改革开放之初效率优先、兼顾公平的政策安排，农村、农民和农业在为国家经济起飞做出巨大牺牲和贡献之后，非但没能够及时分享到改革开放的成果，反倒被甩到了社会结构之外。在城乡二元结构中，越来越多的弱势群体被甩到了社会结构之外，并有可能被永远淘汰，再也难以进入主流社会。由于城乡二元结构的普遍存在，加之经济社会发展中严重的不均衡（大的不均衡里面还有小的不均衡，内部的不均衡有时甚至大于外部的不均衡），“一个中国，两种制度，四个社会”已是不争的事实。按照胡鞍钢的说法，“一个中国两种制度是指过去五十年中国大陆形成的城乡居民的两种身份制度、教育制度、就业制度、公共服务制度和财政转移制度。这‘两种制度’的设计安排和延续，不仅导致中国城乡居民人均收入差距日益扩大，而且也导致城乡居民公共服务水平过于悬殊。一个中国四种社会包括农业社会、工业社会、服务业社会和知识社会。” 在当前的社会现实下，中国的教育转型必然困难重重。仅就转型社会的制度变迁对于教育转型的影响而言，当代中国社会转型过程中的教育转型所面对的制度环境，一方面是制度创新严重不足，另一方面是制度供给严重过剩。作为教育转型的核心部分，教育制度的转型必须依赖制度创新，没有制度创新就没有教育转型。但目前在我国教育领域，由于政府行政主导，教育制度创新的动力严重不足。“在不改变现行教育制度的前提下，所有的教育改革都只能是‘挖潜’，而不可能是‘创新’。更严重的是，已经发生故障的教育制度可以把任何善意的改革都变成‘通往地狱之路’。” 当前在基础教育领域改革主要局限于课程与教学，以建立现代学校制度为核心的制度变革长期被搁置。在高等教育领域，建立现代大学制度的呼声虽然一直高涨，但由于《高等教育法》明确规定我国公立高等学校必须实行党委领导下的校长负责制，现代大学制度的建设也只能是空中楼阁抑或“中国特色”。当前我国的高等教育虽然在规模上实现了从精英到大众的转变，但在制度、结构，甚至理念上并没有实质的改变，更谈不上转型。与学校自主制度创新的缺乏相应，各级政府部门通过立法、政策和行政命令进行的制度供给却严重过剩，极大地影响了学校的办学自主权。在教育领域政府作为制度供给主体不是不可以，但是由于政府管理教育，控制教育，甚至是“统治”教育的思路没有改变，在制度供给过程中由于路径依赖的存在，飞跃性的变迁或转型就不可能发生。教育转型应是教育的自主转型，政府主导的教育转型不可能是教育的转型，而只是政府部门对于教育制度的重新设计，是权力意志对于教育内容的重新选择，是政治和行政系统对教育系统合法性地位的重新审查。当然，教育转型的过程中并非不能有政府的参与，事实上，离开了政府的有效参与教育转型也很难推动。问题的关键在于，政府对于教育转型的参与必须以“治理”为制度框架，而不能以已有的“统治”制度作为行动的依据。根据治理理论的相关研究，政府在教育转型过程中对于教育的治理可以大致界定为：在治理的制度框架下，政府、市场、学校以及社会其他组织彼此之间通过沟通、协调、谈判、博弈、妥协与互动，最终实现教育改革与发展目标的动态过程。在教育治理的过程中，治理主体不是唯一的，而是同时存在多个治理主体，政府、学校、市场以及社会其他组织都是教育改革与发展的利益相关者，都是教育转型的获益者；政府对于教育的治理关系也不是线性的，而是多边的；治理手段不是强制性的，而是商议性的。与统治对于权威、权力的强调不同，治理的过程中更加强调治理主体之间的沟通、协调、谈判、博弈、妥协与互动。在治理过程中，教育不是被动的，而是主动的；不是被统治的对象，而是被讨论的“中心”，被服务的对象。政府在制度供给中从统治到治理的转变既是教育转型的前提条件也是教育制度转型的一部分。从统治到治理是教育制度转型的方向。 注释： 卡尔·波兰尼 . 大转型：我们时代的政治与经济起源 . 杭州：浙江人民出版社， 2007 ： 50. 丹尼尔·贝尔 . 资本主义文化矛盾 . 北京：生活·读书·新知三联书店， 1992 ： 198 ， 130 ， 100 ， 141 ， 142-143. 沃尔夫岗·查普夫 . 现代化与社会转型 . 北京：社会科学文献出版社， 1998 ： 80. 杰勒德·德兰迪 . 知识社会中的大学 . 北京：北京大学出版社， 2010 ： 58. 伯顿·克拉克 . 高等教育新论——多学科的研究 . 杭州：浙江教育出版社， 2001 ： 270. 莱特·米尔斯 . 白领：美国的中产阶级 . 南京：南京大学出版社， 2006 ： 269. 联合国教科文组织国际教育发展委员会 . 学会生存——教育世界的今天和明天 . 北京：教育科学出版社， 1997 ： 4. 杰夫·惠迪著，朱旭东编 . 教育中的放权与择校：学校、政府和市场 . 马忠虎，译 . 北京：教育科学出版社， 2003 ： 170. 金耀基 . 从传统到现代 . 广州：广州文化出版社， 1989 ： 68. 孙立平 . 断裂—— 20 世纪 90 年代以来的中国社会 . 北京：社会科学文献出版社， 2003 ： 8. 胡鞍钢 . 一个中国、两种制度、四个社会 ， http ： //www.lianshi.gov.cn/worddisp.asp?id=2825. 康永久 . 教育制度的生成与变革——新制度教育学论纲 . 北京：教育科学出版社， 2003 ： 157.

个人分类: 大学政策与管理|2077 次阅读|0 个评论

《王建华遗漏了举报当年年终最轰动的第七件大事情》

热度 7 cyj 2012-4-21 11:32

《王建华遗漏了举报当年年终最轰动的第七件大事情》 2008 年 12 月 30 日，王建华非但没有调查处理 1 月 2 日我们举报的李束教育部一等奖的打家劫舍案件，也没有理睬 7 月 13 日我们举报的涡旋压缩机陕西省和国家科技进步奖的弄虚作假的案件。 相反，他针对举报人的举报，已经和我们作对的博弈了一整年，在年终却还要别出心裁的、专门跑到能动学院 200 多人的大会上，为“李连生们 2005 年所获得的国家科技部科技进步二等奖”追发奖金！ 名义上是追补表扬科技先进教师的先进事迹，以鼓励李束们的卓越功勋！实际上是表演给举报人以及给全校师生员工看，我，党委书记王建华，就是偏偏要和举报方对着干的！ 王建华分明知道 2005 年李束骗取科技部科技进步二等奖时，国家已经发给李束十万元奖金，事过三年，王建华发的什么情，偏偏在我们举报后半年，又在 2008 年年底，趁着能动学院全院大会，给造假分子追发 2005 年的奖金？！实际上是在向举报人施加舆论压力，给造假者壮壮声色，给全校师生员工看看党委书记的杀伐！ 这么具有轰动效应的事件，王建华在北京向党中央汇报时，为何忘记表一表他奖励造假分子的功劳了呢？！ 看看他在我们举报的当年都在忙忙碌碌干了什么： 【举报当年 1 、 2 月，造假团伙叫他当哑童，他乖乖的接到六教授的举报信而不出声； 3 月叫他当秘书，他乖乖说是由于内讧暂缓报奖，欺骗全校、愚弄教育部： 造假团伙 4 、 5 月叫他当吹鼓手，他乖乖向外界推荐李连生； 6 、 7 月叫他当打手，他乖乖授权李连生剥夺举报人冯全科屈宗长组织科研团队的权利，叫冯全科变成无人收留的可怜虫； 9 、 10 月叫他当造假者的托儿，他乖乖的送上 “正气凛然，应该弘扬” 的锦旗，并且插在交大全校、插在能动学院的显赫位置上，彰显李束的功勋，并且诏告天下：—— 我，党委书记王建华， 7 月 13 日虽然又收到六教授举报李束涡旋压缩机省部级大奖都存在造假，但是，我偏偏就是要在全校标榜李连生和束鹏程的不朽功勋！ 如同李连生的巨幅标准像插遍全校一样！看看你们六个举报人又能奈我何？！ 王建华已经把举报当年全年的时光，都用在给造假者大造声势上面，当年是何等的威风懔懔盛气凌人！是何等的肆无忌惮胆大包天！】 但是，他却于 2011 年 3 月 在北京 对《科学时报》记者宣扬了言不由衷的废话哈空话，【 学校处理学术造假举报和学术不端行为，既有基本原则，也有固定的制度程序。学校制定了一套办法，确立了一些基本规矩和原则。 首先是对这类事件一定要严肃处理，不能容忍。 第二，本着实事求是的原则，通过学术委员会准确地核实情况、认定事实。第三，事实认定后，确系情节严重造成恶劣影响的， 当事人将被逐出教师队伍， 一般来讲，学校接到举报后，如果事实指向比较明确，首先提交学术委员会进行事实查证和定性。如确系学术不端行为，事实清楚、定性明确的，交由行政部门进行处理，　以上原则和处理办法，学校都有明确的制度规定，也一直是这样执行的。 严谨治学是交大的优良传统，学术诚信是学校的道德底线和生命线，对此大家的认识是一致的，态度也是坚决和一贯的 。】 这些制度原则 和道理 ，都 被他败坏和践踏得荡然无存。他还大言不惭的言之凿凿。 其目的只是文过饰非、谣言惑众，以图欺骗党中央、欺骗首都群众。这种人，比没有文化也做了坏事却不会花言巧语的坏人更加的可怕！ 举报人 2012 年 4 月 21 日 .

4007 次阅读|2 个评论

《王书记向党中央和群众说“让公众了解真相”，却又漏掉之二》

热度 3 cyj 2012-4-12 13:43

《王书记向党中央和群众说“让公众了解事情真相”，却又漏掉的重要内容》 ——替王建华讲话补漏之二—— （四） 第四个问题 王书记在北京对《华商报》讲解教育部一等奖的举报和处理时说： “当时（ 2008 年 1 月）举报的是教育部奖，这个奖还在公示期，经审查后确实有问题。当时学校的学术委员会就作出了决定，……，学校也作出了处理决定，这个奖项也就没有往上再报 （对于已发下来公示的教育部一等奖，说是“ 再没有上报 ”，实际上是撤报！）。” 这是王书记在向党中央和首都群众表白， 在学术委员会对李束教育部一等奖被举报，进行了审查后确认有问题，而且是决定向教育部撤报的，啊直至也这样决定的。 既然是经学术委员会和学校的双重决定。而且 3 月 31 日刚刚作出的，为什么不久的 4 、 5 月，学校当局却一转身就把这个造假者李连生，捧上了西安交大的九重天？ 当时，国内外几家技术协会恰值协会主席换届。向学校当局征求选举李连生担任主席、副主席的意见。学校当局不说刚刚向教育部撤报的嘛。怎么一转身却把李连生推荐给他们，同意李连生就任国内外的主席和副主席的职位了呢？ 并且积极的开动 全校四大宣传工具（校刊、电视台、网站、广播），宣扬李连生“在国内外当选为几个‘行业技术委员会’主席、副主席之职”？ 人人皆知，没有学校当局向国内外行业的推荐，人家是不会也不敢选举李连生的！ 王书记当年不是在全校到处宣传 “学校当局已经在第一时间便向教育部撤掉李连生的一等奖 ” 的吗？ 既然到处宣扬撤报李连生教育部一等奖，为什么一转身就把李连生推荐给国内外行业技术协会？又在学校内部开动四大宣传工具，对李连生进行大肆宣传。一时间，造假者李连生被学校当局树立为教师们的楷模，学习的标杆。让他风光八面。 请问：王书记到底是维护学校的道德风气？还是维护造假的李束？如果说，王书记 2011 年 3 月在北京表扬自己，是一位真正打假的党委书记，是真正支持打假的先行者。 那么，为什么我们举报的当年 4 、 5 月，一转身就把 “经过学术委员会调查认定的弄虚作假者”， 推荐给国内外，让造假者风光无限，把造假者树立为全校教师的楷模？ 这是六人举报的 2008 年春季里的历史事实，王书记无法自圆其说，他实际上是在玩弄两面派的手段：一方面 在 3 月 31 日给教育部的确去过撤报公函，另方面却死死庇护造假者李连生们。 去年 3 月，他跑到北京，向党中央和群众声言“让公众了解事情真相”，然而，他却把那份教育部撤报公函，作为打假证据自我粉饰；至于他一转身就把造假者李连生捧上九天的劣行，完完全全予以隐瞒，一个字也不敢老老实实说出来。 实际上是对党中央和首都恰值的玩弄和欺骗！ 如果王书记真有党性，早就会、而且早就应该向国内外单位说明：“ 李连生正处于被举报造假，在未澄清前，建议您们另请高明！” 但是，王建华一方面自吹第一时间撤报啦，以便大造声势笼络人心，掩盖和造假者是一丘之貉的勾搭关系；另方面则暗送秋波给李束，故意卖力推荐李连生，以壮造假团伙的声威，给尚处于是非边缘的年轻人以暗示：看看党委书记的选择就应该下决心紧跟李束王！第三、也是对举报李连生造假的举报方一个明目张胆的打击！ 这是对党纪国法的公然践踏！在六教授有根有据的举报后，依然力挺造假者的一种蔑视党纪国法的行为，真正的无法无天！ 他始终没有为充当造假者的工具、打击压制举报人的行为作出一丁点认真的检查，也始终没有承认几年来的立场错误，和党性丢失！却为自己出卖党性原则、死活都要包庇造假者的行为，涂脂抹粉歌功颂德。实在是对历史的玩弄，对他自己的欺骗，对培育他的中国共产党的背叛！ 王建华去年 3 月在北京向党中央、向全国群众撒谎说“我要公众了解事情真相”的时候，把 2008 年 4 、 5 月间，哄抬李连生身价的恶劣作为，以及把教育部撤报并且一转身又死保两个造假者的两面三刀的行迹，对身旁的党中央和北京群众，做了严严实实的隐瞒和谎骗！ 这是我们要恢复历史真相，替王书记故意遗漏的许多重要内容进行补充的一部分！ 王书记故意隐瞒的重要事件，太多，我们一个一个的补充。 —— 博主 2012 年 4 月 12 日 下一次让读者见识，就是这位王书记夸夸其谈他是维护学术道德的党委书记，是拥护打假而撤报造假者的教育部一等奖后不久，西安交大的造假者，收拾并且逼迫举报人的业绩！

2060 次阅读|3 个评论

《王建华书记包庇造假者、否定科技部撤奖的证据》

热度 7 cyj 2012-3-27 09:51

《王建华书记包庇造假者、否定科技部撤奖的证据》 2011 年 3 月 15 日，已是科技部将李束的科技进步奖撤销一月之后，王书记在北京接受《科学时报》采访时表示撤奖是学校主动提出的。但是，他在这篇总结中，除文过饰非委罪他人外，主要是替李束掩盖科技奖有造假行为；对撤奖进行了实质性的否定。 现将王书记的有关言论公布于下： 第四件事情是关于成果申报材料中经济效益造假的问题。就在查证李连生专著涉嫌抄袭的过程中，几位教授又一次提出举报，指出李连生获取的国家科技进步二等奖（在原 2003 年陕西省科技进步一等奖基础上申报）存在经济效益造假。 这里必须指出，在申请报奖时，李连生的科技成果在企业取得的经济效益证明 是由合作工厂出具的，盖了财务专用章，具有法律效力，弄虚作假是要承担法律责任的 。而在调查过程中， 该企业并不愿向学校提供当年的帐务。 【博主注： 王建华在此处撒了个弥天大谎，他所谓的“该企业”，早在 05 年已被束李的涡旋机产业化，搞得破产倒闭云消雾散。所谓“ 而在调查过程中，该企业并不愿向学校提供当年的帐务 ” ，则真是应了一句俗话“活见鬼”。 况且，学校从未找过原公司的董事们，只不过受科技部、省科技厅之催促，与李束一起密谋后，曾经到一个冒名顶替的冒牌公司，策划并获得“伪造冒充的调查答复”，把省、部的调查公函应付应付而已（见他们的答复文件）】 下面继续看王书记的发言： 因此，这个产品在转化过程中具体的投入、产出、利润等具体数据，学校无法获得第一手资料。但根据分析，该企业规模较小，产品单一， 当年处于亏损状况，而李连生在报奖材料中给出的经济效益数字很大，这又怎么可能？ 至于李连生本人，他介入该企业较深，当时还兼任其“副”总工程师，具体情况应该非常清楚。 经济效益证明虽非李连生出具，但明知有水分却仍然拿它来报奖， 其责任是不可推卸的。经过调查，学术委员会确认其出具的经济效益证明书中有两家企业数据不实。 这四次举报和查处先后发生，历经近两年多时间。……。 ———— 王建华说： “ 经济效益证明虽非李连生出具，但明知有水分却仍然拿它来报奖，其责任是不可推卸的 。” 那个经济效益证明，究竟是“ 李连生明知有水分却仍然拿它来报奖 ”的呢？还是“李连生明知那个经济效益证明，是不能开具而伪造”的？ 注意，由于王建华书记首先把李连生的经济效益证明，建立在“ 当年处于亏损状况 ”的前提下，接着王建华便能为李连生开脱说， “李连生明知有水分却仍然拿它来报奖”。 这样，李连生充其量是个马大哈！ 但是，用 “当年处于亏损状况” 做前提，是故意为造假者开脱造假罪责而歪曲了事实。 因为“当年的状况”不是“处于亏损”；是处于“由于停产而产值和利润通通为零”的状况。 我们 2009 年 7 月 21 日在法院出具的证据表明， 2004 年 1 月公司董事会（束是董事）决定：鉴于 01 、 02 、 03 三年的连续亏损，涡旋机立即停产。 而在 2005 年破产前的资产评估报告中，将 1998 年对涡旋机给予 400 万的技术股价值，更改为“由于涡旋机技术不成熟， 2004 年元月已被公司勒令停产，因此其技术股价值评定为“零值”。 停产和判定零值的两个重要决定，见公司 2004 年年检报告（附件 2 ），及西安正衡资产评估公司 2005 年 11 月出具的“资产评估报告”第 28 页和第 20 页（附件 3 ）。 2004 年 1 月就被勒令停产的涡旋压缩机，当年就没有生产那里来的产值和巨额利润？！李束在这种情况下，照样申报国家级科技奖，其所持“经济效益证明”是“明知有水分”？还是“明知不可能有酒、明知全部是水”？！ 是有盈利略有夸大？还是无中生有凭空捏造，瞪着眼睛撒谎骗人？！ 历史的教训不能忘记！ 邓小平同志官复原职后，把所有受迫害的各省市领导都任命他们重新执政，唯独没有恢复山东省和安徽省的六位省长，原因就是二人在农业生产产量上弄虚作假谎报超产，把本已严重缺粮的山东、安徽的粮食外调支援他省，名誉上去了、两省群众饿死多少万。 邓小平同志最痛恨这种弄虚作假危害人民的人，因而弃之。没有进一步惩罚。乃是念其过去的功劳！ 李束在涡旋压缩机产业化的造假，与山东、安徽省的弄虚作假有什么不同？！ 如果泰德压缩机公司每年增加产值利润 300 万，上报 2003 年的利润为 1470 万。这是真正的上报数值额有夸大，俗话叫申报数据“有水分”，酒中掺了部分水！ 如果泰德公司年年亏损，上报为 2003 年增产利润 1470 万获得省科技奖，这是无中生有蓄意欺骗。这种把亏损撒谎为大盈利的恶劣造假行为，到了王书记手中，凭什么就变成“有水分”的呢？这不是颠倒黑白弄虚作假蓄意包庇。叫什么？！ 何况， 2004 年的经济效益由于停产就等于零。 王建华书记为了包庇，便篡改为 “当年处于亏损状况”？ 如果他老老实实的写出来，王建华在北京 3 · 15 那天，就没有办法向科技部的撤奖决定进行否定，没法替李束造假开脱，没法委罪“该企业”了！ 如果规规矩矩的说 “该企业当年处于停产状况” ，下面还有什么文章好做？就是文革时期的文痞姚文元来了，也没辄！ 山东省安徽省粮食减产，谎报增产，采用这种手段进行欺骗，是要撤职的！王书记书记最佳方案是引咎辞职，让西安交大摆脱弄虚作假的桎梏而腾飞吧！ 事实上当年 1 月就停产了， 既没有技术方面的比较创新的贡献（技术股价值为零），又没有经济效益方面的突出成就（亏损、停产），“用停产的零效益”申报科技进步奖，不是胸有成竹的欺骗吗？！ 这种情况，即使是西安交通大学的末等奖，也没有资格申报！造假者与王书记都委罪企业、不承认李束行骗，还要强行粉饰为 “明知有水分，却还要拿着去申报” 。 从王书记3，15在北京口称主动撤奖，实际上否定李束造假，责在企业。真正是表里不一的典型讲话！ 共产党人只能够创造未来，绝对不能创造过去。党性原则不怎么样的王书记，你就是再有军师束鹏程的辅佐，也不可能将红日永远遮蔽！！！ , 陈永江 2012 年 3 月 27 日。 证据附件 1 、 2 、 3 ，随即附上。 证据附件3： 下面第一张，第28页中，载有“涡旋压缩机技术股的评估价值，为“零”的评估； 下面第二章，第20页中，载有“涡旋压缩机已经于2004年元月，被勒令停产”的内容。 下面是证据附件2： 第一页是原泰德压缩机公司2004年“年检报告”的封面； 第二页是记载“本年度的主要产品结构调整，以及另寻新产品的”内容，从而证明，公司原来唯一的主产品——涡旋压缩机，已经在当年1月，勒令停产！ 下面是证据附件1： 包括两张西安交大给科技部回函，说明学校当局去过“原”泰德压缩机公司，进行调查的调查报告，然而，学校当局所去的所谓泰德压缩机公司，实际上是一个冒牌公司； 包括下面三张李束造假者，给科技部回复的“项目质疑答复” 其中关于涡旋压缩机的情况，与学校当局以及与冒牌泰德公司，给科技厅和科技部的回答，如出一辙！ 下面包括两张“冒牌泰德公司”向陕西省科技厅的《情况汇报》。第一页第一段便撒谎说：原来那个生产涡旋压缩机的泰德压缩机公司，现在已更改名称，就是我们这个泰德实业有限公司。西安交大现在到我们这里进行涡旋压缩机生产情况的调查，灭亡的汇报，就是原泰德压缩机公司的汇报！ 其实，这是一个从事房地产的单位，西安交大的造假团伙，心中明白，原生产涡旋压缩的泰德公司，早在3005年就被造假者糟踏的破产倒闭了。为了掩盖恶劣的行迹。他们三方面合伙演出了这一场欺骗科技厅。欺骗科技部的闹剧！

3894 次阅读|0 个评论

[转载]重新登载王建华对《科学时报》发表的《学术道德是大学生命

热度 2 cyj 2012-3-10 21:08

重新登载《科学时报》 2011 年 3 月 15 日报道的—— 　《学术道德是大学生命线》（ 西安交大王书记 ） 在全社会高度关注学术不端行为之时，今年 2 月初，李连生国家科技进步奖二等奖的撤销再次给学术界敲响了警钟。李连生事件的处理经历了哪些过程？透过事件本身，高等学校又从中吸取了怎样的教训？日前，全国政协委员、西安交通大学党委书记王建华围绕相关问题接受了本报采访。 　　 《科学时报》：李连生的学术造假事件，让西安交大站在了风口浪尖。在教师涉嫌学术不端行为时，一般而言，西安交大是如何进行处理的？ 王建华： 学校处理学术造假举报和学术不端行为，既有基本原则，也有固定的制度程序。 1997 年前后，西安交大发现一篇学生论文涉嫌抄袭，学生导师为署名作者。学校当时连夜开会，认为该导师虽没有直接作弊，但事实上未能尽到文章审查职责，决定严肃处理。除了学生学位撤销，该导师也被停止晋升职称资格两年，且两年内不得再招收研究生。在那个年代，类似的学术不端行为虽然还比较少见，但学校并不能掉以轻心 。 处理此事之后， 学校就制定了一套办法，确立了一些基本规矩和原则。首先是对这类事件一定要严肃处理，不能容忍。第二，本着实事求是的原则，通过学术委员会准确地核实情况、认定事实。第三，事实认定后，确系情节严重造成恶劣影响的，当事人将被逐出教师队伍，同时因造假所获荣誉、权益等一律追回 。 近几年以来，西安交大先后发生过几起学术不端事件， 也都是按照这个原则来处理的。 　 　 《科学时报》：在这些原则之下，学校在收到学术不端举报之后，有没有形成进行审查、核实、评判、认定以及惩罚的制度程序？ 　　 王建华： 一般来讲，学校接到举报后，如果事实指向比较明确，首先提交学术委员会进行事实查证和定性。如确系学术不端行为，事实清楚、定性明确的，交由行政部门进行处理，依据学校规定，作出警告、停止研究生导师资格、解聘等相应处理。 　对于研究生论文涉嫌抄袭等不端行为的，学校责成研究生院进行查处。一般来说至少会有三位专家介入审核工作。在事实认定并作出定性之后，确系抄袭行为的一律取消研究生资格，不能授予学位，已经授予的必须撤销。导师负有管理责任的，不但要严肃批评教育，同时还要在规定期限内中止其招生资格。 　　以上原则和处理办法，学校都有明确的制度规定，也一直是这样执行的。 就在调查处理李连生学术造假事件的同时，另有其他学院的一名教师在国外工作期间，未经同意便将他人实验数据放在自己文章里使用，文章发表在一个高水平的国际期刊上。学校接到举报后迅速启动查处程序，随即作出取消其教师资格并予以解聘的处理决定。 （博主注：说的都是旁人） 　 严谨治学是交大的优良传统，学术诚信是学校的道德底线和生命线，对此大家的认识是一致的，态度也是坚决和一贯的 。 　　 《科学时报》：那么在处理李连生学术造假事件时，是否有其特殊性？ 王建华： 对于李连生事件当然就更不能例外，必须按照这些基本原则和制度规定进行严肃处理。 当时学校收到对他的举报之后，立即按照程序规定提交给学术委员会，就所举报的事实进行核查和认定，相关行政管理部门给予了积极配合。这期间还曾根据工作需要外请有关专家参与。最后也同样是由学术委员会作出正式结论，交由学校行政部门予以行政处理的。 由于李连生事件涉及问题比较多，需要查处和认定的地方比较繁复，处理过程中校内外参与调查、审核，包括当面与当事人质询的，前后共有几十位专家学者，甚至还请了有关院士拨冗参与。应该说这一事件的调查处理是在大家的积极参与和监督之下进行的。　　 《科学时报》：我们知道，从 2007 年有教师联名举报，一直到今年 2 月科技部撤销其国家科技进步二等奖，前后近 4 年。整个过程为什么会经过这么长的时间？ 　　 王建华： 李连生问题并不是单纯一两件事实的调查和处理。事实上，从 2007 年 12 月学校第一次接到举报，到 2010 年 3 月对他作出严肃行政处理为止，学校先后受理了不同内容的几次举报，调查处理了 4 起事件。 　　 第一件事情，是关于教育部的“高等学校科学技术一等奖”。 2007 年 12 月，在该年度“高等学校科学技术奖”公示期间，我校杨绍侃教授口头举报，随后陈永江等教授实名举报李连生在申报“往复式压缩机……系列产品开发”中存在造假问题。 进行举报的几位教授本身就对往复式压缩机比较熟悉，是这一领域的资深学者，根据他们以往的了解，认为李连生在这方面的工作比较肤浅，而申报材料中“话说得比较满”。尤为甚者，是其材料中引用了很多他人的成果却并未注明。据此举报李连生学风不端。 （博主注：王建华所说的，举报人了解李连生从事过往复式压缩机，有证据吗？） 　 根据举报，学术委员会多次开会进行调查了解， 其间还专门安排举报和被举报方到会陈明事实，进行质询 。当时虽然感到事实的调查和性质认定还不够充分，但大家已经明确该项目申报奖项是不妥当的。鉴于时间较紧，决定首先由学校在教育部奖截止日期前，主动提出撤销报奖 。 2008 年 3 月，学校致函教育部，建议撤销授予该项目 2007 年度高等学校科学技术奖 （博主注：王建华的撤奖理由是“由于内讧，无法协调解决，因而撤奖”）。 撤奖之后，学术委员会又进行了后续调查取证，最终 认定该项目确实存在造假、侵占他人学术成果进行拼凑和包装等严重学术不端问题。 也许是由于当时觉得李连生所申报的奖项已经被撤销了，还没有造成更严重的后果，学校在对其进行批评教育和警告的同时， 没有痛下决心立即对其进行严肃的行政处理（ 博主注：李连生说你们是一起商量好的使用的一种措施！也就是骗骗人的 ） ， 应该说这是一个很大的教训。现在回顾起来，当时就应该对其采取更加严厉的组织处理措 施。 　　 第二件事情是关于李连生爱人学历造假的问题。李连生在担任流体机械及压缩机国家工程研究中心副主任期间，其爱人调入该中心工作。当时学校曾有少部分工人身份而已实际聘任在管理岗位上的人员，具有本科学历、符合条件的转为干部编制，李连生爱人也在其中。作为基本条件之一，她的人事档案中有一份函授本科学历。后来接到举报后，查实这是一份假学历证书。学校随即进行了处理，李连生爱人的干部编制撤销，相应工资奖金追回。这件事情本身并不复杂，但由于李连生恰在此期间做过时间不长的一段人事处长，因此档案中的假学历证书与他本人有无瓜葛就成为矛盾焦点。如果确属李连生本人任职期间所为，性质将是十分严重的。学校也立即进行了追查， 但查下来的结论是，这个假学历证书在李连生任人事处长前就已经进入了人事管理档案，还没有证据表明他本人直接做了什么手。 尽管如此，李连生在明知爱人学历造假的情况下，还将其调入自己担任副主任的国家工程研究中心工作，其责任也必须予以追究 。由此也就明文免去了其所担任的国家工程研究中心副主任职务。 （博主注：你命令学校的所有领导，都不得向媒体和师生承认“免职与造假有关”，这是华商报记者郝建国保富奥国的。） 第三件事情是关于李连生专著《涡旋压缩机》涉嫌抄袭的查处。 2009 年 4 月，陈永江等教授实名举报李连生 1998 年出版的专著《涡旋压缩机》多处涉嫌抄袭，学校也就随即开展调查。 针对这本书抄袭事实的认定花了较长时间。李连生在这本书中，用了大量他人的图表和公式，但既没有标注，也没有列为参考文献。 我们曾先后 3 次组织校内外专家进行审查核实，涉及书中的 30 余项内容，但起初认定的意见也并不一致。因为关于专著的引用标注问题，争论一直都比较多。当时针对这本书就有意见认为，涉及论文、著作等的引用标注， 2000 年后才有了比较明确、比较严格的规定，至于他这本 1998 年出版的书，认定为抄袭是不是太严厉了 ？ 查核期间，我们还专门为此找过相关新闻出版部门，得到的回答是这本书专业性太强，不适合由他们评审。后来又找了专业学会，当时他们也提出过， 1998 年的书，似乎不应该按目前的标准来要求，尽管确实存在问题，却也不能轻易定性为抄袭。学校里也有教授持这种看法。但从学校讲，查就要弄个水落石出，要有个明确的态度。经过反复多次的核查、研究、讨论，认定该书第三章存在严重抄袭。 在核实情况的基础上， 2009 年 12 月，针对李连生严重学术不端行为，校学位委员会决定免除其博士生导师资格。 （博主注：这些辛苦的一页一页的和日本原著进行比对，粘贴，解释等等，都是郁永章和屈宗长经四个多月的劳动，详情另外陈述。 第四件事情是关于成果申报材料中经济效益造假的问题。 就在查证李连生专著涉嫌抄袭的过程中，几位教授又一次提出举报，指出李连生获取的国家科技进步二等奖（在原 2003 年陕西省科技进步一等奖基础上申报）存在经济效益造假 。 这里必须指出，在申请报奖时，李连生的科技成果在企业取得的经济效益证明是由合作工厂出具的，盖了财务专用章，具有法律效力，弄虚作假是要承担法律责任的。而在调查过程中，该企业并不愿向学校提供当年的帐务。 （博主注：学校真的去过四年前就不存在的“该企业”？真有“该企业并不愿向学校提供当年的帐务”的事！王建华岂不是“活见鬼”！ ） 因此 ，这个产品在转化过程中具体的投入、产出、利润等具体数据，学校无法获得第一手资 料 。但根据分析，该企业规模较小，产品单一，当年处于亏损状况，而李连生在报奖材料中给出的经济效益数字很大，这又怎么可能？ 至于李连生本人，他介入该企业较深，当时还兼任其“副”总工程师，具体情况应该非常清楚。经济效益证明虽非李连生出具 （博主注：王建华能拿出“不是李束炮制”的证据吗） ，但明知有水分却仍然拿它来报奖，其责任是不可推卸的。 经过调查，学术委员会确认其出具的经济效益证明书中有两家企业数据不实。 这四次举报和查处先后发生，历经近两年多时间。在此过程中一些情况的出现，也对处理进度产生了一定影响。举报人建立博客，将李连生事件向社会公众发布 （ 博主注：王建华不是立即叫虞烈和卢天健，威胁我们终止博客举报吗，而且扣帽子说我们是在丢国家的脸面！不是还拿着“学校领导十分恼火”吓唬我们吗） 。 李连生自认为名誉受损，一度反将举报人告到法庭 。 最终法院建议撤诉。而在案件审理阶段，为了避免干扰法律介入，学校只能暂停相关处理工作的开展 （ 博主注： 我们有铁证证明，王建华以学校名义向法院出伪证，保证造假者在三个大奖中都未造假。直接参与和干涉法院工作，企图在法庭上帮助李束打垮举报人。可见王建华对媒体宣扬的“ 不能容忍。当事人将被逐出教师队伍等等 ，都是谎言 ）。 还记得在此期间，也曾有一些校友基于维护学校声誉，呼吁从内部化解矛盾。但实际上问题必须从根本上得到解决。 《科学时报》：在查清事实之后，如何做出对李连生的处理决定？ 王建华： 2010 年 3 月 5 日和 3 月 20 日下午，学校在此前开展的一系列调查取证工作的基础上，两次召开专题会议，李连生学术造假问题正式进入了行政处理流程。 2010 年 3 月 21 日，在学校召开的专业技术职务聘任委员会和校党政联席会议上，根据《西安交通大学学术行为规范及违规处理办法》、《西安交通大学全员聘用制度实施暂行办法》，作出了取消李连生教授职务，并解除其教师聘用合同的处理决定。 　　总之，从事情发生到作出处罚决定，整个过程中经历了一系列复杂的情况。但不管怎样，学校始终坚持以事实为依据，由学术委员会作出明确的定性，在此基础上进行处理，态度是严肃的。 《科学时报》： 2010 年 3 月 20 日焦点访谈播出《没有结果的“学术成果”》。 3 月 21 日学校正式作出处理决定。这是否如外界所言，是迫于舆论压力？ 王建华： 事实上在《焦点访谈》播出之前，作为一个较长时间段严肃查处的结果，学校已经形成了明确的处理意见， （博主注：这些“明确的处理意见”现在何处？经得起司法鉴定的审查吗？） 只是在程序上还需要开一个会，把工作做得更周全些。学校作出处理决定的会议的确是在《焦点访谈》播出之后召开的，但并不表明是在舆论压力下去做这件事。谁也不可能一两天去匆忙作如此严肃的决定。 试想没有之前的那些工作作基础，学校能作出那样的处理么？查处学术不端行为本身就是学校的责任，不管怎么样，学校都得把事实查清楚，准确定性，最后给出相应处理 。 如果反思的话，这一事件的处理过程的确有些不够紧凑，比较迟缓，拖拖拉拉，暴露出工作中的不足和思想认识方面的局限性。 后来我们认真总结了这方面的教训，作了自我批评。 　 《科学时报》：从去年 3 月到国家科技进步二等奖的撤销，又经历了近一年时间。这个奖项的撤销经历了哪些过程？ 王建华： 2010 年 2 月至 3 月间，学校在解除李连生教师聘用合同、撤销李连生教授职务的同时，就决定撤销其所获奖项和荣誉。随后我们分别向科技部提交撤销李连生国家科技进步二等奖获奖项目、向教育部提交撤销李连生“长江学者”称号的报告。而从 2010 年 3 月 20 日之后，我校所有的统计数据中都已经把这个奖项去掉了，而且特别予以说明。关于撤奖问题，学校积极与陕西省和科技部沟通，得到充分肯定。科技部经过严格的审议程序，认定获奖项目“涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发”的推荐材料中存在代表著作严重抄袭和经济效益数据不实的问题。根据《国家科学技术奖励条例》……的规定，经国家科学技术奖励委员会审核同意，并经国务院批准，决定撤销奖项，收回奖励证书，追回奖金。由于撤销国家级科技奖励在我国是第一次，震动很大，凸显出了警示教育意义，其作用和影响不可低估。对于其“长江学者”称号，由于在当年申报推荐材料中是以其 1998 年出版的专著作为成果之一的，而这本“专著”的有关章节现已认定存在严重剽窃行为，因此必须予以撤销。教育部在接到我们的申请后很快就作出了决定。 《科学时报》：作为百年名校的西安交大，从这个事件中，学校认为得到的教训是什么？ 王建华： 其实学校里做的最主要的事情，是研究以后怎样加强学风建设。 学风建设主要是从教育、制度和监督惩治三个方面进行。首先最重要的，是要提高和明确所有教师的认识。 为此，学校以李连生事件为案例，在所有学院和教师中开展了为期一个月的学风建设教育活动，认真分析和反思身边存在的问题，向学术不端行为大声说不，提高警觉，弥补漏洞，防患于未然 （博主注：重灾区的能动学院，也是把 5 份学习文件向群众介绍介绍便草草收场，哪来的一个月学习？党委书记向全校做过报告吗？党委宣传部制作过嘛）。 目前学校仍在强化这方面的工作，取得了不错的效果。现在教师们都能自觉地将学风建设放在第一位，……。大家都格外谨慎认真，反复订正核实。这对学生也是一个很好的教育。 第二个是进一步完善制度建设，进一步加强成果申报过程中的审核环节。……。 第三个，就是对举报进行查实处理的进一步程序化和制度化。……。对学校的学风建设和长远发展能够起到积极促进的作用。 如果说在全国沸沸扬扬弄了一场，而没能从根本上解决问题，那未免就太冤枉了。 《科学时报》：近年来我国的学术不端行为频现，同时，因学术打假而发生的一些冲突事件也引起了社会的普遍担忧。您认为学术打假是不是应当建立起更为完善的制度主渠道？ 王建华： 我总认为关于学术不端行为的查处应当由独立的第三方机构去完成，才会更加合理和公正。学校自己处理总是不好服众。有人会说：“你学校自己处理还能处理好？你学校肯定包庇自己。”……。但是一定要保证第三方机构的独立性 。 　　 《科学时报》：有媒体报道说举报者不满李连生国家奖的撤销理由，认为应当定性为“欺骗捏造”。对此您怎么看？ 王建华： 目前的定性和表述是和事实相符合的，处理上也没有任何姑息包庇 。关于用词上应当如何，我认为还是要慎重。如果涉嫌违法，应当由司法部门作出结论。 现在我们讲，这类事件叫做学术不端行为，还属于非犯罪范畴。如果要举报其为欺诈，就应当通过司法途径解决。现在所有的学术不端行为，还都没有引入司法程序进行判定。 《科学时报》：我们希望通过李连生事件能对我国学术起到警示作用。但是，更重要的也许在于良好学术诚信环境的形成，您认为我们在这方面缺失了什么？ 　 王建华： 我多次有感而发，说大学这些年有个倾向不好，就是总习惯于以利益驱动方式来促进工作。现在实行市场经济，大家总认为应当以利益驱动为动力。 许多学校促进一项工作，往往更相信利益驱动手段， 这成了一个常态化的管理思维。学校之间比统计指标，看其他学校论文统计指标上去了，那我也出个政策，发表一篇论文给多少奖金，各学校还比谁标准高，好像给的钱多就“思想更解放”。这样的措施下，虽然论文数量上去了，但质量很难上去。 　　但是大家都比指标，如果你的指标不行，很多机会就失去了，项目也拿不到。 《科学时报》：改变这种利益驱动现状，国家层面上是不是能想想办法？ 　 　王建华： 完全有可能。……。全面的评价机制，以此来促进学校的教学科研工作。 —— 以上是王建华书记去年三月在北京向四家媒体发表的言论中最为关键的一篇——向《科技时报》发表的 总结性报告 全文， 请没有拜读的读者费神一读， 博主 2012 年 3 月 10 日 .

1828 次阅读|0 个评论

《王建华书记是一位喜剧大师》

cyj 2012-3-10 11:29

《王建华书记是一位喜剧大师》 副校长卢天健在 2009 年 4 月 22 日第二次《南洋大酒店》开场白时的发言如下：—— “ 非常感谢，今天临时通知，因为最近我确实比较忙。昨天半夜才回来。我把这个过程，情况，背景也汇报一下，沟通一下。互通有无，同时呢，我也想，更了解当时的情况。 这次呢，就是在去年处理的基础之上，又有新的发展，去年这个结果公布了最终是说，李连生被教育部处罚了，我们学术委员会也有所留意，当时我是评论学术委员会程序主任。……。当时是 21 人。（ 10 分 50 秒）各个学科，教育部这个奖制定出来，当时呢，学术委员会 21 位成员呢一定不是那么集中， 最终还是形成了一个两三条意见，认为呢，李连生在教育部这个奖申报的过程当中，有一些我们认为不太符合规范，或者说不检点。” 然而，王书记 08 年 3 月 31 日给教育部的申请撤奖公函中，写的撤奖理由却是“目前，我校对于该项目申报人的异议无法协调解决，因此申请撤奖。” 可见，王建华在处理整个问题中，既没有理睬举报人的举报和证据，也没有理睬学术委员们、们的与会和费时操心，甚至连卢天健虞烈最后形成的两三条意见，也没有当回事。 而是根据造假者的需求，歪曲事实真相的编造“由于内讧，无法协调”才撤奖的理由。 王建华，先是把全校学术委员们召集起来，让大家花 30 分钟，认真的听取举报人陈述举报材料和证据；然后，又让学术委员会讨论投票表决；最后让卢天健虞烈辛辛苦苦组织出两三条对李连生们的意见，呈交党委书记之后， 王书记却把这些“人”的辛苦，当成狗屁。在王建华他们心目中，他们策划、安排的这些流程，都是玩弄傻瓜们的一场三幕闹剧。都是造假团伙们导演的一出玩弄傻瓜的悲喜剧而已，都是他们用来欺上瞒下的“成果”！ 这就是西安交通大学的党委书记！ 陈永江即日

个人分类: 事态发展博主评论|3220 次阅读|0 个评论

评党委王建华书记对李束造假案件的总结报告（下）

热度 6 cyj 2011-10-31 00:48

评党委王建华书记对李束造假案件的总结报告（下） —— 第二方面、 王书记在打假案件具体执行中，丧失了为人做事要正派、要讲究诚信的素质 第一点 　有意颠倒事实，为包庇和拖延时间，做不老实不讲诚信的辩解 本博客文（上）（中）两篇，将王书记几年来针对六人对造假者的举报所采取的“文明镇压”史，进行了梳理，已经说明王书记丧失了一个普通共产党员的党性。 其实，他的所作所为，也丧失了为人做事应该正派和老实的基本要求，丧失了做人应该诚信的品质。 例如： （１）王书记针对北京４家媒体记者质问“是不是有意拖延”时的回答分别为： ① 、王书记３月４日对《羊城晚报》说： 4 年这个时间不太确切，是前面的事处理了之后，他们又发现了新的问题 。 ② 、３月６ 日对《中国青年报》说： 时间拉得长，是因为举报时，并不是一次提交所有举报材料，而是举报完这个问题，后来又举报另外一个问题，这个时间拉得很长。 　 ③ 、３月９日对《华商报》说：： 当时几位举报老教师在博客上将李连生专著中抄袭的内容一段一段贴出来，又拿出原著作一一对比，同时这几位举报人还向学校交了一份报告，反映李连生 2005 年获得的国家科技进步二等奖有问题 。 ④ 、３月１５日对《科学时报》说： 李连生问题，从 2007 年 12 月学校第一次接到举报，到 2010 年 3 月对他作出严肃行政处理为止，学校先后受理调查处理了 4 起事件… 。 然而，所有回答都歪曲了事实的真相。 事实上，我们举报科技进步奖是 2008 年７月１３日，比举报李连生专著造假的时间（ 200 ９年４月）早９个月；比王书记所说的“ 处理完专著剽窃问题 （ 2009 年１２月）的时间早１年零５个月。 王书记将举报时间，从当年７月１３故意推迟到第二年的夏秋季推迟１年５个月，让大家以为 2009 年夏秋季才举报的， 2010 年 3 月 20 日就处理了。举报人在博客上，说我王书记不答不理阻挠破坏，使处理时间拖延四年。那都是举报人的捏造陷害！ 这就是王书记对四家媒体说的“ 对事件我希望公众了解真相 ” 王建华同志，居然敢在北京众多报纸上、在大庭广众的之下，在举报时间的前后顺序上弄虚作假、做手脚。足见他为人的不正派、不讲诚信，达到了多深的程度，他宁要把群众瞒哄玩弄，也要不顾事实的去信口胡言。 又如（ 2 ）王书记向北京媒体讲解“ 2007 年 12 月六人举报李连生教育部奖的造假时”王书记说“ 当时学校收到对他的举报之后，立即按照程序规定提交给学术委员会，就所举报的事实进行核查和认定，相关行政管理部门给予了积极配合。这期间还曾根据工作需要外请有关专家参与。最后也同样是由学术委员会作出正式结论，交由学校行政部门予以行政处理的 ”。 然而，历史事实上的王书记，既没有在 收到对他的举报之后，立即按照程序规定提交给学术委员会，就所举报的事实进行核查和认定 ，反而： ① 首先，是两个月的不理睬、冷冻处理； ② 继而，在退休副校长两度请求他接见举报人时，均被他拒绝； ③ 终而，他让三位校级领导人在大酒店，对举报人进行了“ 威逼利诱、立即退出还为时未晚 ”的恐吓，并且说是“ 李连生说的，我们都有把柄在李连生手中，将被李连生以诽谤罪告上法庭”， 进行讹诈性的恐吓。 在历史事实目前，王书记丧失了一个共产党员起码的坚持正确路线的立场，丧失了在大是大非面前要旗帜鲜明的立场，丧失了坚持扬善抑恶的立场，和知荣知辱的立场。他没有勇气承认错误改正错误，反而在北京说得冠冕堂皇，功劳满满。好像他没有包庇坏人坏事，好像他是始终站在弘扬正气打击邪恶一边的先行者那样光明正大似的。 即便普通群众也还讲究为人做事要有诚信和正正派派，他却欣赏并沉溺于“说一套做一套的“江湖习性！ 再如 （ 3 ） 王书记向北京媒体介绍说“ 进行举报的几位教授本身就对往复式压缩机比较熟悉，是这一领域的资深学者，根据他们以往的了解，认为李连生在这方面的工作比较肤浅，而申报材料中“话说得比较满”。尤为甚者，是其材料中引用了很多他人的成果却并未注明。据此举报李连生学风不端。” 然而， 王书记所谓的“ 根据他们以往的了解，认为李连生在这方面的工作比较肤浅，而申报材料中“话说得比较满”……据此举报李连生学风不端！ 等等内容，　在我们六人的举报信中，从来没有这种观点和说法！ ① 这些内容是王建华捏造出来的情节； ② 六人举报信中始终认为李在往复式压缩机领域内是满嘴大白话，丢压缩机教研室的脸皮； ③ 我们从未举报李连生“学风不正”，我们认为李连生在教育部一等奖的报奖书中的所作所为，毫无“学术”气味，完全是“索马里海盗”一样的打家劫舍！ 总之，仅仅是 2007 年 教育部一等奖的造假问题，王书记包庇到第四年的 2010 年３月《焦点访谈》曝光之后，既没有“ 立即让学术委。会调查处理，却是：绝不容忍，严肃处理…… 。”；也没有 由学术委员会作出正式结论，交由学校行政部门予以行政处理 ”等等 有的，却是类似帮派性质的“一荣俱荣；一损具损”的联动现象。我们举报的是李连生和束鹏程，失魂落魄的却是党委书记和他几个志同道合的校级领导人。因而，后者作出了一系列大跌眼镜的奇怪事；出现了打在造假者身上，痛在党委书记的心上的情景。 西安交大的造假者，在干尽坏事后还无法无天，是情理之中的事，飞扬跋扈是被娇惯的呀； 党委书记和三个代言人的丧失党性，丧失立场，则十分反常，“丧权辱国”是被挟持的吗？ —— 第三方面、 王建华同志，还能担当西安交通大学这艘航船的舵手吗？ 回答是否定的！ 中国共产党为了挽救中华民族，为了把在三座大山下压榨得奄奄一息的旧中国解放出来，从创始到今天，从小到大、从弱到强，依靠什么？靠的就是中国共产党的坚强而且正确的领导！ 因而，全国人民把共产党歌颂为： 你是灯塔，照耀着黎明前的海洋；你是舵手，掌握着航行的方向。年轻的中国共产党，你就是核心，你就是力量，我们永远跟着你走，中国一定解放，我们永远跟着你走，人类一定解放！ 现在 我国是在全世界各国都处于经济困境时而一枝独秀，因而必然的要遭到向来就敌视中国的势力的无故刁难和找岔挑衅，何况历史的经验告诉我们，西方资本主义国家在经济不景气时期，往往会转移本国人民的不满，而冒险干出事与愿违的蠢事！ 在这种情况下，西安交通大学这棵从黄浦江边西迁来的大树，肩负着培育德才兼备的科技人才的任务，更加的需要一位德高望重的党委书记来领导我校。他明辨是非、赏罚分明；他亲贤臣远小人，从谏如流，才能够使西安交大的广大师生员工，在党中央的领导下，阔步前进！ 反观王建华书记的所作所为，连一个普通群众的觉悟，都有较大的差距。这几年在李束持续多年、多方位弄虚作假的处理中，倒行逆施反潮流而动，让母校的师生员工，被封锁、被桎梏得敢怒不敢言而闷闷不乐，报效祖国教育事业的主动性和积极性，都大大的被压抑无法发挥，这是国家的损失，是人民的损失 , 不能再这样下去了！ 让少数人向隅而泣；让全校师生员工欢欣鼓舞吧！王书记请您引咎辞职解放人民的西安交大吧！ 陈永江 2011 年 10 月 30 日深夜 .

3803 次阅读|0 个评论

评党委王建华书记对李束造假问题的总结报告（中）

热度 2 cyj 2011-10-28 13:45

评党委王建华书记对李束造假问题的总结报告（中） 三、 现在，口称“ 严厉查处弄虚作假…… ”的王书记，当时，实际上则向全校师生员工全力推行：李束是学校标兵；举报六人是学校的害群之马： （ 1 ） 2008 年 4 月 28 到 5 月 22 ，学校开动所有宣传工具大肆报导李连生就任国内外各种技术协会的负责人 ，令全校师生员工懂得：李连生依然是西安交通大学的标兵和楷模： （ 2 ） 2008 年 6 ～ 9 月，虽然能动学院 (2008)6 号文件中明文规定：凡弄虚作假者，不得参加科研团队。然而，李连生却成为“组织科研团队”的领导成员。将两位在职举报人屈宗长和冯全科排挤在科研团队之外，进行打击报复； （ 3 ） 2008 年 7 月 13 日，六人向学校呈递举报信举报李连生在 2003 年获得的陕西省科技进步一等奖； 2005 年获得的国家科技进步二等奖，都是依靠弄虚作假欺骗陕西省科技厅和国家科委所得。 王书记书记照样不予理睬，更谈不上调查处理，一直捂盖子捂到 2011 年 2 月 0 日： （ 4 ） 2008 年 10 ～ 11 月，王书记在压缩机制冷专业，开展《弘扬正气，端正学术不正之风》的整风运动，这是全校唯一的运动，在发生弄虚作假的压缩机专业，王书记要“弘扬”什么人的“正气”？要遏制什么人的“学术之风” 不正？ 被揭发的束鹏程、李连生纷纷登台讲话；在职举报人冯全科教授则被勒令检查“学术不正之风”达到 7 次； 李连生则在束鹏程的激励 之下，发表了“某某教授在杭州制氧机厂索要的经济效益证明只有几百万元，他到处找我，我一个电话几千万元的经济效益证明到手啦，你们看是拆台好、还是补台好”的著名演说。使《弘扬正气，端正学术不正之风》的运动，变成传授“依靠李连生的非法手段，给他人搞到数千万元经济效益证明”去欺骗国家的现身说法运动。 在六教授举报当年的 10 ～ 11 月，王书记特地安排的这个运动，把王书记打击举报，弘扬造假的党性、立场、行为，暴露得无一遗漏； （ 5 ） 2008 年年终，王书记在能动学院两百人参加的大会上，对李连生们进行了更加特殊的“弘扬”！李束 2005 年获得的国家科技进步二等奖已过三年，王书记却给李连生追发奖金，以兹表彰。 所有这些活动，都与六人举报李束造假，应该认真调查、严厉打击的正确行动，构成完全相反的倒行逆施局面。与王书记现在所发表的豪言壮语完全是南辕北辙背道而驰！ 四、 对国家科技部重视举报弄虚作假的调查追问，采取了阳奉阴违敷衍搪塞的手段进行周旋： （ 1 ） 2009 年 2 月底，国家科技部给陕西省科技厅发函，要求后者给西安交通大学发函，令学校组织调查、帮腔要求于 3 月 12 日之前将处理意见向陕西省科技厅汇报（见附件 5 —— 陕西省科技厅要求学校当局调查的公函）。 王书记故意捂盖、违抗，组织了完全出自造假者之手的 3 月 16 日答疑书，予以敷衍搪塞， 见附件 6 —— 2009 年 3 月 16 日，学校当局给陕西省科技厅的答复函件。该函件中，一片歌功颂德的内容，都是造假者让科技进步大奖的同伙亢长生，冒充“原泰德压缩机公司负责人”进行答复的。 请注意： 学校当局针对陕西省科技厅要求调查涡旋压缩机造假问题的公函，所谓的十分重视，于2009年3月16日，让造假者在所谓的泰德公司取得的“情况汇报”，向陕西省科技厅（转达国家科技部）进行答复，实际上是玩弄造假手段，向科技厅（科技部）递交弄虚作假的情况汇报！ ———— （ 2 ）学校当局在王书记的指使下的答复，被科技部识破，又下函要求重新调查答复， 2009 年 5 月 5 日，王书记让“有举报人冯全科教授参加的”、学校组织的调查小组，第二次到“早就破产倒闭的原泰德压缩机公司厂址”，第二次让冒充泰德公司负责人亢长生进行歌舞升平式的造假答疑，应付了事。见附件 7 —— 2009 年 5 月 5 日，西安交大李束的科研小组、所谓的泰德公司、西安交大三方面的答疑书。 （ 3 ） 2009 年 3 月 9 日，举报六人的所有举报信。被王书记长期不答不理之下，只得向媒体请求支援。我们获得科学网编辑部的同意在科学网建站。 科学网上的举报，使弄虚作假者坐立不安，便让王书记再度伸出帮助之手阻止网上揭发。王立即委托原班人马再度驾《南洋大酒店》与六人进行座谈。 内容大体如下： ① “ 但也不是说一定要置他于死地。这个人有必杀之罪，还是留一条生命，他没有犯下滔天之罪”。 反对举报人要求开除出校的要求 ； ② “ 说到这里呢，学校希望我更多，做好一个基础，不要我们自己窝里斗”， 把一年前六人对李连生们在教育部奖的弄虚作假的举报，还称为“窝里斗”。足见在王书记的教育下，顽固坚持包庇造假的中毒之深； ③ “ 我们确实希望我们的压缩机专业，风机专业能够在国内继续占领高地，而不是因为人事或内部矛盾，那么，学生留不下来，学科也发展不好，大家就是都在这耗着， 把发生造假因而引起打假的大是大非搏斗，视为“ 破坏招生、破坏学科发展的”罪魁祸首 ，无怪大骂我们是害群之马； ④ “ 还有呢就是这件事情，如果闹得，或者说最后是满天风雨，或者上新闻媒体，像李连达那样，领导是非常的恼火，这网上、报纸都是抓住不放，哪这件事对浙大的伤害，那是不可估量的 ”，这暴露王书记非常恼火网上揭发，也暴露王书记所谓的坚决、严肃处理造假的态度和立场！ ⑤ “ 这涉及到不只是西安交通大学的脸面，也涉及到国家的脸面。这几年造假的成分越来越多，越来越厉害了”， 将对造假的揭发和批判，无限上纲到“毁坏一切”的吓人程度。 王书记和几个校级领导人，在对待学术腐败问题上所持的立场和态度，与王书记在北京演示的姿态，完全背道而驰！ （ 4 ） 第二次《南洋大酒店》的目的没有达到，一个月后的 2009 年 5 月，李连生束鹏程将举报人起诉于西安市碑林区人民法院。罪名是网上“没有任何事实根据的名誉诽谤”；“要求赔偿精神损失费李连生 15 万元、束鹏程 12 万元、共计 27 万元；停止博客；登报声明赔礼道歉。 就在双方在人民法庭搏斗之际，王书记指使学校当局以法人名义给碑林区法院出具公函，证明李束二人在 2003 年 2005 年 2007 年的三个大奖中，都没有弄虚作假！ 见附件 8、9 —— 西安交通大学公函两份， 其一证明李束在陕西省科技进步一等奖与国家科技进步二等奖的报奖书中，都没有造假；其二证明李束在教育部一等奖中没有造假。 注意：1、这是学校当局给区法院提供证明公函，证明李束在涡旋压缩机科技进步奖报奖书这的经济效益证明数据，2002、2003、2004年都没有造假，仅仅在2004年的数据中“有出入”而已！然而，2004年已经在年初便被公司董事会勒令停产。停产的2004年，居然效益数据极大，不是全部造假，又是什么？ 口口声声严厉处理的王书记，用公函为造假者的造假出具没有根据的伪证，这种行为莫不是包庇是什么？ 注意 2、 学校名义出具的公函，是我们举报第三年的8月10日，加盖公章的，按照王书记对《科学时报》记者的发言“那是加盖单位公章的，是负有法律责任，要承担法律责任的”，请问：王书记为什么在今年3月15日的总结报告中，没有提到学校当局承担“使用伪证”“儿戏公堂”的法律责任！ ————— 2009年8月10日，学校当局给法院出具的第二份证明公函，是证明李连生说破产在2007年获得的教育部一等奖的报奖书，也没有造假。学校当局的公函，把举报人的郑重其事的举报，歪曲、篡改为“我校内部教师之间的内讧！” ———— 到了 2009 年 8 月 10 日，也就是举报第三年，王书记还在为造假者卖力进行包庇、企图击溃举报人的行为，居然不惜使用“行政干涉司法程序”的极端错误的行为，把他在举报几年来，与造假者荣辱与共的假打假、真包庇的活动，做到了极致的程度；把他和造假者勾勾搭搭、沆瀣一气、同流合污的伪装，撕了个粉粉碎碎！ 在这种情况下，王书记就没有什么党性可言了，他甚至不如大街上的普通老百姓，他们在 2009 年 7 月碑林区两次开庭，并由《中国青年报》等全国媒体报道中，得知西安交大李束造假后，尚且无不痛恨申斥！与群众在大是大非面前的态度相比，王书记丧失了共产党员知荣知辱的党性；丧失了扶正压邪的原则立场，丧失了为人师表的道德品质！ —— 第二方面、 王书记在打假案件具体执行中，丧失了为人做事要正派、要讲究诚信的起码素质 （待续） 陈永江2011年10月28日.

4507 次阅读|1 个评论

评党委王建华书记对李束造假案件的总结报告（上）

热度 2 cyj 2011-10-26 22:36

评党委王建华书记对李束造假案件的总结报告（上） ——《 2011.3.15 《科学时报》文章“学术道德是大学的生命线”》—— 西安交大党委书记王建华同志在北京向四家媒体连续发表的四篇讲话，是对 4 年来李束造假案件的发生、举报、处理、经验教训等等问题的全面总结。 它是针对跨 5 个年头的六教授检举揭发李连生束鹏程持续十几年弄虚作假案件的纲领性总结，简称《总结报告》，它概括为下列几个方面： 一、陈述了西安交大党委对学术腐败行为的立场和规章制度，在《总结报告》中描写为【既有基本原则，也有固定的制度程序：首先是对这类事件一定要严肃处理，不能容忍。第二，本着实事求是的原则，通过学术委员会准确地核实情况、认定事实。第三，事实认定后，确系情节严重造成恶劣影响的，当事人将被逐出教师队伍。】 二、在《总结报告》中，表明了党委书记的态度、立场是【态度是一贯严肃认真的，措施是按照规范进行着的，之所以跨五个年头，那是由于举报人在我们查处完一个事件后，举报人又举报另一个案件，因而造成时间很长。】 三、关于认为学校对造假是在包庇，王书记说“那是误传，我要让群众了解事实真相”； 四、谈到学校责任时，王书记说道：【如果反思的话，这一事件的处理过程的确有些不够紧凑，比较迟缓，拖拖拉拉，暴露出工作中的不足和思想认识方面的局限性。后来我们认真总结了这方面的教训，作了自我批评。】 我们的评论： 一、规章制度确实完善，但执行起来因人而异。王书记在处理李束造假案件中，丧生了党性原则，把舵手和灯塔的作用变成造假者的帮手； 二、学校当局虽然进行过一些工作，但是与王书记向《科学时报》所说的……………相比较，证明，书记是言行不一，尤其是捏造情节、隐瞒真相、歪曲事实，证明他为人做事不正派、无诚信； 三、 根据前面所陈列的两方面情况，我们认为王书记不宜再继续留任，以免影响学校完整而且正确的执行党中央的教学政策；以免压抑了全校师生员工高昂的学习和工作热情。 现在分别陈述如下： —— 一、王书记在打假案件具体执行中丧失党性原则： 学校的确在惩治学术腐败方面制定了一系列的规章制度，而且也的确像王书记所列举的，处理了一些犯了不道德行为的教师和学生。 但是，一当碰上李连生束鹏程造假问题时，王书记就与这些规章制度背道而驰。他向《科学时报》说的【对于李连生事件当然就更不能例外，必须按照这些基本原则和制度规定进行严肃处理。】这些豪言壮语，则完全无影无踪了！ 历史事实证明王书记的所作所为是怎样的呢： 1 、面对举报，首先冷处理，接着当头一棒： 王书记从我们 2007 年 12 月举报开始，把【既有基本原则，也有固定的制度程序】都置之脑后。他一方面对举报人的举报不理不睬，甚至于在我们两次请退休副校长（ LZG ）向书记求情捎信，希望接见、看看证据、听听意见，也都被他次次拒绝； 而另方面，他却与造假者和三位委托人集在一起共同商议对策：在举报人苦苦等待了 54 天之后的 2008 年 2 月 26 日，才通知在《南洋大酒店》接见举报人，我们喜出望外。 然而，到时候却只见到学术委员会副主任虞烈、科技副校长卢天健、科研处干部黄忠德等三位校级领导，他们说是受党委书记之托，和举报人边吃饭便交换意见的。 我们在多次失望之下，只得听听吧！ 席间，书记委托的代言人对我们进行了同流合污式的“招安与诱导”工作。所谈内容大体如下： （ 1 ） 现在高校学术腐败成风，你们不要大惊小怪”，还列举了四所有名有姓的大学为例，以证明党委书记之言“言之不虚”也； （ 2 ）西安交大地处内陆，去年科技成果名列 16. 来之不易，请你们高抬贵手不要搅黄了； （ 3 ） 你们和李连生之间，是学术之争，我们可以给双方从中调节； （ 4 ） 要不要李连生把教育部一等奖的利益匀给你们一些； （ 5 ） 用“你们把学校领导搞得日夜不安，你们是始作俑者。现在如果有人声明退出，还为时未晚”进行威胁； （ 6 ） 李连生说“你们都有把柄在他手中”，劝告我们从今开始好好学习法律，准备李连生以诽谤罪将我们告上法庭，等等等等。 我们翘首等来的，完全出乎意料，书记非但没有怒发冲冠拍案而起；反而对举报人的举报，视同罪犯一般进行了威逼利诱恐吓讹诈，所用弹药居然都是从造假者口中贩来的。完全丧失一个普通党员的党性！ 2 、 向教育部撤销报奖的申请书，竟是与造假者一起商议而采取的缓报的阴谋诡计： 王书记对《科学时报》说的 【 根据举报，学术委员会多次开会进行调查了解，其间还专门安排举报和被举报方到会陈明事实，进行质询。当时虽然感到事实的调查和性质认定还不够充分，但大家已经明确该项目申报奖项是不妥当的。……。 2008 年 3 月，学校致函教育部，建议撤销授予该项目 2007 年度高等学校科学技术奖 。 】 的申请书中， （ 1 ）隐瞒了六教授 2008 年对“李束报奖书中所称自己开发的新成果，绝大部分都是打家劫舍抢夺国内外往复式压缩机公司的早年成果”这一事实（见附件 1 —— 陈永江 2008 年 1 月 2 日举报信；附件 2 —— 3 月 17 日六人签名的公开举报信；附件 3 —— 陈永江博客文，李束造假的 1 、 2 、 3 、 4 个证据）； （ 2 ）并将我们举报的原因，隐瞒后又歪曲并且捏造了一个情节：说我们【对项目获奖申报人“有异议”】（见附件 4 —— 西安交大 2008 年 3 月 31 日，给教育部的撤奖申请书）； 从王书记所说的2008年3月给教育部递交这份撤奖申请书中，可以注意到（1）没有举报人的举报理由和经得住考验的证据；（2）没有学术委员会整理出的二、三条“不规范、不检点的”撤奖理由；（3）也没有王建华书记自称的，“ 但大家已经明确该项目申报奖项是不妥当的 ”陈述。 撤奖理由。被王书记和造假团伙，编造为“我校能动学院部分教师，对项目获奖申报人“有异议”，目前，我校无法“协调”解决。因此，申请撤奖。” 这种隐瞒真相，捏造情节，歪曲事实，欺骗全校。欺骗教育部，欺骗国家的手段，哪里还是中国共产党的党员，干得出的肮脏行为？ ———— （ 3 ） 由于隐瞒、歪曲、捏造的丝严扣密，造假团伙们便可以“合情合理”的使用【目前，我校对于该项目申报人的异议，无法“协调”解决，因此申请撤奖】文字游戏中的关键用语“协调”二字了！ 打假与造假之间的矛盾，必然要用处理；只有内部意见分歧的内讧，才能够合情合理的使用“协调”二字。所以， （ 4 ） 王书记高唱的【 但大家已经明确该项目申报奖项是不妥当的。 2008 年 3 月，学校致函教育部，建议撤奖 。 】 在历史事实面前变成“我王建华偏偏不使用【大家已经明确的有不妥之处】，我偏偏使用是由于有内讧，目前无法协调解决，因此撤报。 （ 5 ）王书记对造假者说：撤奖是缓兵之计，秀才造反，三年不成。风头一过再打报告：“现在我校已经协调成功”，教育部一等奖不就到手了吗 ! 因此，李连生在 2010 年向《焦点访谈》记者笑嘻嘻的说：“ 我没有听说学校说因为你做假了，这个奖就取消了，我没听说。”记者追问：“那学校当时给您的说法是什么？”　李连生答：“学校希望是暂缓报奖，因为有争议，我们也是一块议过以后，采取的这么一个措施。” 由此证明，王建华的撤奖只不过是与造假团伙一块议过的“躲浪头”再缓报的一个措施，欺上瞒下的阴谋诡计而已。 这那里还有党性可言！ 3 、 现在口称“严厉查处……”，当时实际上是拼命树立造假者为西安交大的标兵： 2008 年 4 、 5 月期间， （待续） 陈永江2011年10月26日.

3738 次阅读|1 个评论

[转载]西安交通大学党委书记王建华谈治理学术不端

热度 1 cyj 2011-10-25 20:26

我们今天将学校党委书记王建华同志，在今年3月15日向北京《科学时报》记者发表的全文，转载如下。 之所以转载全文，就是因为这一篇发言，是在今年2月10日国家科技部公布撤销李连生科技进步二等奖的决定之后大约一个月后，发表的总结性发言，又是王书记就几年来发生李束造假、以及学校当局调查处理的总结。具有纲领性的性质，全面的陈述了王书记对于学校发生李连生束鹏程十几年来，持续的多次的弄虚作假的处理过程。 我们举报人针对王书记的这篇及其重要的发言，也应该和将要发表我们自己的看法。但是，为了让读者能够全面对比的方便，今天首先将王书记的全文羽翼公布，明天，将发表我们的文章。 陈永江敬礼2011年10月25日 ———— 西安交通大学党委书记王建华谈治理学术不端 2011-03-15 来源：科学时报 ________________________________________ 　　学术道德是大学生命线 　　——西安交通大学党委书记王建华谈治理学术不端 　　□郝俊 崔雪芹 　　在全社会高度关注学术不端行为之时，今年2月初，李连生国家科技进步奖二等奖的撤销再次给学术界敲响了警钟。李连生事件的处理经历了哪些过程？透过事件本身，高等学校又从中吸取了怎样的教训？日前，全国政协委员、西安交通大学党委书记王建华围绕相关问题接受了本报采访。 　　《科学时报》：李连生的学术造假事件，让西安交大站在了风口浪尖。在教师涉嫌学术不端行为时，一般而言，西安交大是如何进行处理的？ 　　王建华：学校处理学术造假举报和学术不端行为，既有基本原则，也有固定的制度程序。 　　1997年前后，西安交大发现一篇学生论文涉嫌抄袭，学生导师为署名作者。学校当时连夜开会，认为该导师虽没有直接作弊，但事实上未能尽到文章审查职责，决定严肃处理。除了学生学位撤销，该导师也被停止晋升职称资格两年，且两年内不得再招收研究生。 　　在那个年代，类似的学术不端行为虽然还比较少见，但学校并不能掉以轻心。处理此事之后，学校就制定了一套办法，确立了一些基本规矩和原则。首先是对这类事件一定要严肃处理，不能容忍。第二，本着实事求是的原则，通过学术委员会准确地核实情况、认定事实。第三，事实认定后，确系情节严重造成恶劣影响的，当事人将被逐出教师队伍，同时因造假所获荣誉、权益等一律追回。近几年以来，西安交大先后发生过几起学术不端事件，也都是按照这个原则来处理的。 　　《科学时报》：在这些原则之下，学校在收到学术不端举报之后，有没有形成进行审查、核实、评判、认定以及惩罚的制度程序？ 　　王建华：一般来讲，学校接到举报后，如果事实指向比较明确，首先提交学术委员会进行事实查证和定性。如确系学术不端行为，事实清楚、定性明确的，交由行政部门进行处理，依据学校规定，作出警告、停止研究生导师资格、解聘等相应处理。 　　对于研究生论文涉嫌抄袭等不端行为的，学校责成研究生院进行查处。一般来说至少会有三位专家介入审核工作。在事实认定并作出定性之后，确系抄袭行为的一律取消研究生资格，不能授予学位，已经授予的必须撤销。导师负有管理责任的，不但要严肃批评教育，同时还要在规定期限内中止其招生资格。 　　以上原则和处理办法，学校都有明确的制度规定，也一直是这样执行的。 　　就在调查处理李连生学术造假事件的同时，另有其他学院的一名教师在国外工作期间，未经同意便将他人实验数据放在自己文章里使用，文章发表在一个高水平的国际期刊上。学校接到举报后迅速启动查处程序，随即作出取消其教师资格并予以解聘的处理决定。 　　严谨治学是交大的优良传统，学术诚信是学校的道德底线和生命线，对此大家的认识是一致的，态度也是坚决和一贯的。 　　《科学时报》：那么在处理李连生学术造假事件时，是否有其特殊性？ 　　王建华：对于李连生事件当然就更不能例外，必须按照这些基本原则和制度规定进行严肃处理。当时学校收到对他的举报之后，立即按照程序规定提交给学术委员会，就所举报的事实进行核查和认定，相关行政管理部门给予了积极配合。这期间还曾根据工作需要外请有关专家参与。最后也同样是由学术委员会作出正式结论，交由学校行政部门予以行政处理的。 　　由于李连生事件涉及问题比较多，需要查处和认定的地方比较繁复，处理过程中校内外参与调查、审核，包括当面与当事人质询的，前后共有几十位专家学者，甚至还请了有关院士拨冗参与。应该说这一事件的调查处理是在大家的积极参与和监督之下进行的。 　　《科学时报》：我们知道，从2007年有教师联名举报，一直到今年2月科技部撤销其国家科技进步二等奖，前后近4年。整个过程为什么会经过这么长的时间？ 　　王建华：李连生问题并不是单纯一两件事实的调查和处理。事实上，从2007年12月学校第一次接到举报，到2010年3月对他作出严肃行政处理为止，学校先后受理了不同内容的几次举报，调查处理了4起事件。 　　第一件事情，是关于教育部的“高等学校科学技术奖”。2007年12月，在该年度“高等学校科学技术奖”公示期间，我校杨绍侃教授口头举报，随后陈永江等教授实名举报李连生在申报“往复式压缩机及其系统的理论研究、关键技术及系列产品开发”获奖项目中存在造假问题。进行举报的几位教授本身就对往复式压缩机比较熟悉，是这一领域的资深学者，根据他们以往的了解，认为李连生在这方面的工作比较肤浅，而申报材料中“话说得比较满”。尤为甚者，是其材料中引用了很多他人的成果却并未注明。据此举报李连生学风不端。 　　根据举报，学术委员会多次开会进行调查了解，其间还专门安排举报和被举报方到会陈明事实，进行质询。当时虽然感到事实的调查和性质认定还不够充分，但大家已经明确该项目申报奖项是不妥当的。鉴于时间较紧，决定首先由学校在教育部奖截止日期前，主动提出撤销报奖。2008年3月，学校致函教育部，建议撤销授予该项目2007年度高等学校科学技术奖。撤奖之后，学术委员会又进行了后续调查取证，最终认定该项目确实存在造假、侵占他人学术成果进行拼凑和包装等严重学术不端问题。 　　也许是由于当时觉得李连生所申报的奖项已经被撤销了，还没有造成更严重的后果，学校在对其进行批评教育和警告的同时，没有痛下决心立即对其进行严肃的行政处理，应该说这是一个很大的教训。现在回顾起来，当时就应该对其采取更加严厉的组织处理措施。 　　第二件事情是关于李连生爱人学历造假的问题。李连生在担任流体机械及压缩机国家工程研究中心副主任期间，其爱人调入该中心工作。当时学校曾有少部分工人身份而已实际聘任在管理岗位上的人员，具有本科学历、符合条件的转为干部编制，李连生爱人也在其中。作为基本条件之一，她的人事档案中有一份函授本科学历。后来接到举报后，查实这是一份假学历证书。学校随即进行了处理，李连生爱人的干部编制撤销，相应工资奖金追回。 　　这件事情本身并不复杂，但由于李连生恰在此期间做过时间不长的一段人事处长，因此档案中的假学历证书与他本人有无瓜葛就成为矛盾焦点。如果确属李连生本人任职期间所为，性质将是十分严重的。学校也立即进行了追查，但查下来的结论是，这个假学历证书在李连生任人事处长前就已经进入了人事管理档案，还没有证据表明他本人直接做了什么手脚。尽管如此，李连生在明知爱人学历造假的情况下，还将其调入自己担任副主任的国家工程研究中心工作，其责任也必须予以追究。由此也就明文免去了其所担任的国家工程研究中心副主任职务。 　　第三件事情是关于李连生专著《涡旋压缩机》涉嫌抄袭的查处。2009年4月，陈永江等教授实名举报李连生1998年出版的专著《涡旋压缩机》多处涉嫌抄袭，学校也就随即开展调查。 　　针对这本书抄袭事实的认定花了较长时间。李连生在这本书中，用了大量他人的图表和公式，但既没有标注，也没有列为参考文献。我们曾先后3次组织校内外专家进行审查核实，涉及书中的30余项内容，但起初认定的意见也并不一致。因为关于专著的引用标注问题，争论一直都比较多。当时针对这本书就有意见认为，涉及论文、著作等的引用标注，2000年后才有了比较明确、比较严格的规定，至于他这本1998年出版的书，认定为抄袭是不是太严厉了？ 　　查核期间，我们还专门为此找过相关新闻出版部门，得到的回答是这本书专业性太强，不适合由他们评审。后来又找了专业学会，当时他们也提出过，1998年的书，似乎不应该按目前的标准来要求，尽管确实存在问题，却也不能轻易定性为抄袭。学校里也有教授持这种看法。但从学校讲，查就要弄个水落石出，要有个明确的态度。经过反复多次的核查、研究、讨论，认定该书第三章存在严重抄袭。在核实情况的基础上，2009年12月，针对李连生严重学术不端行为，校学位委员会决定免除其博士生导师资格。 　　第四件事情是关于成果申报材料中经济效益造假的问题。就在查证李连生专著涉嫌抄袭的过程中，几位教授又一次提出举报，指出李连生获取的国家科技进步二等奖（在原2003年陕西省科技进步一等奖基础上申报）存在经济效益造假。 　　这里必须指出，在申请报奖时，李连生的科技成果在企业取得的经济效益证明是由合作工厂出具的，盖了财务专用章，具有法律效力，弄虚作假是要承担法律责任的。 　　而在调查过程中，该企业并不愿向学校提供当年的帐务。因此，这个产品在转化过程中具体的投入、产出、利润等具体数据，学校无法获得第一手资料。但根据分析，该企业规模较小，产品单一，当年处于亏损状况，而李连生在报奖材料中给出的经济效益数字很大，这又怎么可能？至于李连生本人，他介入该企业较深，当时还兼任其副总工程师，具体情况应该非常清楚。经济效益证明虽非李连生出具，但明知有水分却仍然拿它来报奖，其责任是不可推卸的。经过调查，学术委员会确认其出具的经济效益证明书中有两家企业数据不实。 　　这四次举报和查处先后发生，历经近两年多时间。在此过程中一些情况的出现，也对处理进度产生了一定影响。举报人建立博客，将李连生事件向社会公众发布。李连生自认为名誉受损，一度反将举报人告到法庭。最终法院建议撤诉。而在案件审理阶段，为了避免干扰法律介入，学校只能暂停相关处理工作的开展。还记得在此期间，也曾有一些校友基于维护学校声誉，呼吁从内部化解矛盾。但实际上问题必须从根本上得到解决。 　《科学时报》：在查清事实之后，如何做出对李连生的处理决定？ 　　王建华：2010年3月5日和3月20日下午，学校在此前开展的一系列调查取证工作的基础上，两次召开专题会议，李连生学术造假问题正式进入了行政处理流程。2010年3月21日，在学校召开的专业技术职务聘任委员会和校党政联席会议上，根据《西安交通大学学术行为规范及违规处理办法》、《西安交通大学全员聘用制度实施暂行办法》，作出了取消李连生教授职务，并解除其教师聘用合同的处理决定。 　　总之，从事情发生到作出处罚决定，整个过程中经历了一系列复杂的情况。但不管怎样，学校始终坚持以事实为依据，由学术委员会作出明确的定性，在此基础上进行处理，态度是严肃的。 　　《科学时报》：2010年3月20日，焦点访谈播出《没有结果的“学术成果”》。3月21日，学校正式作出处理决定。这是否如外界所言，是迫于舆论压力？ 　　王建华：事实上在《焦点访谈》播出之前，作为一个较长时间段严肃查处的结果，学校已经形成了明确的处理意见，只是在程序上还需要开一个会，把工作做得更周全些。学校作出处理决定的会议的确是在《焦点访谈》播出之后召开的，但并不表明是在舆论压力下去做这件事。谁也不可能一两天去匆忙作如此严肃的决定。试想没有之前的那些工作作基础，学校能作出那样的处理么？查处学术不端行为本身就是学校的责任，不管怎么样，学校都得把事实查清楚，准确定性，最后给出相应处理。 　　如果反思的话，这一事件的处理过程的确有些不够紧凑，比较迟缓，拖拖拉拉，暴露出工作中的不足和思想认识方面的局限性。后来我们认真总结了这方面的教训，作了自我批评。 　　《科学时报》：从去年3月到国家科技进步二等奖的撤销，又经历了近一年时间。这个奖项的撤销经历了哪些过程？ 　　王建华：2010年2月至3月间，学校在解除李连生教师聘用合同、撤销李连生教授职务的同时，就决定撤销其所获奖项和荣誉。随后我们分别向科技部提交撤销李连生国家科技进步二等奖获奖项目、向教育部提交撤销李连生“长江学者”称号的报告。而从2010年3月20日之后，我校所有的统计数据中都已经把这个奖项去掉了，而且特别予以说明。关于撤奖问题，学校积极与陕西省和科技部沟通，得到充分肯定。科技部经过严格的审议程序，认定获奖项目“涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发”的推荐材料中存在代表著作严重抄袭和经济效益数据不实的问题。根据《国家科学技术奖励条例》第二十一条及《国家科学技术奖励条例实施细则》第九十二条的规定，经国家科学技术奖励委员会审核同意，并经国务院批准，决定撤销奖项，收回奖励证书，追回奖金。由于撤销国家级科技奖励在我国是第一次，震动很大，凸显出了警示教育意义，其作用和影响不可低估。 　　对于其“长江学者”称号，由于在当年申报推荐材料中是以其1998年出版的专著作为成果之一的，而这本“专著”的有关章节现已认定存在严重剽窃行为，因此必须予以撤销。教育部在接到我们的申请后很快就作出了决定。 　　《科学时报》：作为百年名校的西安交大，从这个事件中，学校认为得到的教训是什么？ 　　王建华：其实学校里做的最主要的事情，是研究以后怎样加强学风建设。 　　学风建设主要是从教育、制度和监督惩治三个方面进行。首先最重要的，是要提高和明确所有教师的认识。为此，学校以李连生事件为案例，在所有学院和教师中开展了为期一个月的学风建设教育活动，认真分析和反思身边存在的问题，向学术不端行为大声说不，提高警觉，弥补漏洞，防患于未然。目前学校仍在强化这方面的工作，取得了不错的效果。现在教师们都能自觉地将学风建设放在第一位，无论在科学研究还是教学过程中，都体现出严谨治学和严格要求。比如在科技成果的组织材料过程中，大家都格外谨慎认真，反复订正核实。这对学生也是一个很好的教育。 　　第二个是进一步完善制度建设，进一步加强成果申报过程中的审核环节。另外在查处学术不端行为时，学术委员会应当保持更大的权利、更加具有独立性。为此，在2010年校学术委员会换届时专门修订了章程，进一步明确学术委员会在承担学术评价和学术道德监察两方面的功能。学术委员会专门设立了学术道德监察委员会，独立负责学术不端行为的查处和判断。学校还决定担任校级行政领导职务的教师不再参加学术委员会；校学术委员会委员一律由教授按学科民主选举产生。 　　第三，就是对举报进行查实处理的进一步程序化和制度化。我们在教育部相关文件的基础上，出台了自己的文件，形成更为完善的制度性程序。我们希望通过这次事件，通过正反两方面的教训，对学校的学风建设和长远发展能够起到积极促进的作用。如果说在全国沸沸扬扬弄了一场，而没能从根本上解决问题，那未免就太冤枉了。 　　《科学时报》：近年来我国的学术不端行为频现，同时，因学术打假而发生的一些冲突事件也引起了社会的普遍担忧。您认为学术打假是不是应当建立起更为完善的制度主渠道？ 　　王建华：我总认为关于学术不端行为的查处应当由独立的第三方机构去完成，才会更加合理和公正。学校自己处理总是不好服众。有人会说：“你学校自己处理还能处理好？你学校肯定包庇自己。”国家可以把这项职权赋予各专业学会。同行业中的专家形成行业自律，而且一定要有其自身的权威性。 　　建议赋予中国科协下属的各专业学会以相应职责，建立相应组织，承担对学术不端举报的受理工作和查证工作，作出更加有权威性的结论，这会有更强的公信力。独立的第三方仲裁判断机构，请行业专家进行审查认定，应当比学校自行处理更加有力。但是一定要保证第三方机构的独立性。 　　《科学时报》：有媒体报道说举报者不满李连生国家奖的撤销理由，认为应当定性为“欺骗捏造”。对此您怎么看？ 　　王建华：目前的定性和表述是和事实相符合的，处理上也没有任何姑息包庇。关于用词上应当如何，我认为还是要慎重。如果涉嫌违法，应当由司法部门作出结论。 　　现在我们讲，这类事件叫做学术不端行为，还属于非犯罪范畴。如果要举报其为欺诈，就应当通过司法途径解决。现在所有的学术不端行为，还都没有引入司法程序进行判定。 　　《科学时报》：我们希望通过李连生事件能对我国学术起到警示作用。但是，更重要的也许在于良好学术诚信环境的形成，您认为我们在这方面缺失了什么？ 　　王建华：我多次有感而发，说大学这些年有个倾向不好，就是总习惯于以利益驱动方式来促进工作。现在实行市场经济，大家总认为应当以利益驱动为动力。许多学校促进一项工作，往往更相信利益驱动手段，这成了一个常态化的管理思维。 　　学校之间比统计指标，看其他学校论文统计指标上去了，那我也出个政策，发表一篇论文给多少奖金，各学校还比谁标准高，好像给的钱多就“思想更解放”。这样的措施下，虽然论文数量上去了，但质量很难上去。 　　但是大家都比指标，如果你的指标不行，很多机会就失去了，项目也拿不到。至于这种现状该如何改变，一时还真说不好。 　　《科学时报》：改变这种利益驱动现状，国家层面上是不是能想想办法？ 　　王建华：完全有可能。比如国家对大学的拨款，如果主要跟数量指标绑在一起，那首先大学就去想办法提升指标。如果是按照大学的规模和特点，定一个标准，多一些常规性拨款，减少项目竞争性拨款，我想就会好一些。 　　同时，在整个管理观念上，给大学创造一个宽松、自由、包容的环境。 　　要改变学术诚信的现状，依靠利益驱动的做法要改变，可以有一定的物质奖励，但不能成为主要机制。应当建立更加全面的评价机制，以此来促进学校的教学科研工作。

2722 次阅读|1 个评论

《拿倒立，看王建华领导下的西安交大》

热度 6 cyj 2011-8-15 08:43

《拿倒立，看王建华领导下的西安交大》 如果不是坚持批判和剖析，只是将两次《南洋大酒店》宴谈内容一带而过，造假团伙是无所畏惧的。 剖析中的层层剥笋，令造假团伙恨之入骨。然而自己也为之恐惧难安： 怎么？ 连王书记亲自委托的三个亲信也当成玩偶吗？连学术委员会副主任虞烈、科技副校长卢天健两位权高位重的校级领导人，也当成“聋子的耳朵”—— 没有用处的摆设——吗？ 因而，虞烈开始要当好人；卢天健哀叹“如果学校不理，组织个调查小组也是没有作用的。” 在他二位按照常规努力工作之后，“得出了两三条意见”，“认定李连生们的教育部一等奖报奖书中有不规范、不检点之处”。 然而，到了王建华给教育部撤奖的公函里，虞烈和卢天健所努力工作过的结晶，以及所得出的理由，全都被删除啦。 有的却是“ 由于我校能动学院部分教师，对该项目获奖申报人提出异议，目前，我校无法协调解决，因而申报撤奖 ”了！ 往小点说是做为王书记的亲信，往大点说是做为著名大学的校级领导人，他们所干的工作，就被王书记当成狗屁，连闻都不闻就给放了。 这把西安交大的校学术委员会副主任和科技副校长，太不当人看了吧？这也太专横了吧？太伤害虞烈和卢天健的自尊心了吧！ 由此可见，在王建华书记领导下的西安交大“当差”，就如同在楚霸王项羽的帐下当“执戟”的无名小卒差不多。你就有韩信之才，也是狗屁不如！ 那么，什么人的活，王建华才会当成熏倒人的狗屁呢？唯有李束！ 王书记在真正的向教育部申报撤奖时，使用的还是束鹏程起草、李连生点头的撤奖理由！ 这不是虞烈和卢天健的悲哀吗？ 这不是侮辱人吗？ 这不是玩弄两位校级领导人吗！ 在这种党委书记领导下当重要的校级领导人，和当傀儡和玩偶，有多少不同？ 因此说，西安交通大学头上的一把手，是一个王建华书记；而在一个王书记头上的两把手，则是两个造假者束和李！ 至于全校上上下下大大小小的领导们，只不过是听命于一把手王书记、和听命于两把手束与李的一大堆锡兵罢了！ 无怪， 2009 年之后，有一些中高级的党政领导人，就向举报人传递信息：“你们只要抓住李连生的那一本书和教育部往复式一等奖，保证可以把李连生拉下马。就再不要揪住泰德压缩机公司的两个科技进步奖啦，后者涉及面太广，牵扯的人员太多。我刚刚参加了全校党政高级会议，我是好意相劝，免得你们吃亏！”云云。 两位王书记的亲信，西安交大的高层领导人，被玩弄得是那么的悲哀无奈； 几别中高级党政领导人，则是这样的执迷不悟，极极其别的还积极谩骂举报人是害群之马； 至于普通老百姓，则只能窃窃私语，暗诉衷肠，敢怒不敢言。 西安交通大学，这所拥有百年以上悠久、光荣历史的母校，只要还在王建华的统治下， 举报者活的不像举报者； 干部活的不像干部； 普通人，活的不像普通人！ 偷鸡摸狗的造假者，活的不像造假者，倒像是西安交通大学的开国功臣和救命恩人！ 我们需要“拿倒立”，才能看清楚母校在王建华领导下的现状！ 博主2011年8月15.

11835 次阅读|3 个评论

《王建华书记企图封锁媒体采访央视播出的科技部决定》

热度 15 cyj 2011-6-18 12:36

《王建华书记企图封锁媒体采访央视播出的科技部决定》 9 楼的“美国人”，你们这一帮造假分子害怕并且辱骂博主，正是因为博主的政治斗争经验强，使你们的种种花招都被揭穿，而且关键是博主善于被层层剥去外衣，现出原形所致！ 至于你说的“估计交大现有的校级领导都没有他厉害”，你这种推论肯定是夸大其词了。 你看看一、全中国有几家大学因学术腐败而被中央电视台和人民日报列为三甲点名的？仅西安交大、井冈山大学和浙江大学三家。 然而，井冈山大学和浙江大学，都当机立断将造假者予以开除处分，而且造假者只不过“剽窃”了他人的文章而已。 反观西安交大李束的腐败，历时长久，专著是剽窃之贼、泰德公司的成绩是欺诈、教育部一等奖是强盗、无锡市干的是骗子行当。正所谓劣迹斑斑，天人共怒！ 然而，李束两个十恶不赦的（贼、欺诈犯、强盗、骗子）多面手，有一个被开除处分的嘛？没有！ 是两个多面手的罪恶影响和毒害程度，比井冈山大学和浙江大学的剽窃者轻嘛？当然不是！ 那么，为什么西安交大的两个重犯却比前两个剽窃者轻松万倍呢？为什么西安交大掌权人敢于而且能于这样敷衍搪塞的轻轻松松处理呢？ 这就是西安交通大学的几位掌权的领导人，具有超人的政治斗争经验，岂是博主六人所可比拟的？那就差远了。 你看看二、井冈山大学和浙江大学的论文剽窃者，在被学校当局正确、及时又严肃处理之后，有哪一所大学发生过“向中央电视台和人民日报等等媒体，发动反攻倒算，恶毒咒骂”的嘛？没有！ 那么，为什么西安交大的两个造假者的罪行，比前面两所大学的论文剽窃者恶劣得多，而处分却微弱得多的情况下，前两所大学没有反扑和谩骂事件，西安交大却发生 2010 年 3 月《焦点访谈》后的反扑， 2011 年 2 月的疯狂咒骂呢？ 这不是西安交大掌权者具有强大的政治斗争经验和能量嘛！这种天下少有的蛮不讲理的攻击国家，攻击中央电视台的现象，这不是恰当的证明：西安交大掌权人，具有强大无比的政治斗争经验和政治斗争能力的表现嘛！ 你看看三、尽管 2 月 10 日中央电视台将“科技部撤销西安交大李连生们所获得的国家科技进步二等奖”的决定予以公开播出后，获得了全国群众的欢欣鼓舞，尽管西安交大学校当局领导人一个个都噤若寒蝉，但是他们仅仅采取回避政策 20 天，便在 3 月初开始，利用王建华书记在北京参加两会之机，向四家媒体散布“王建华同志是 5 年来，始终支持打假的先行者和履行者”的谎话，旨在迷惑群众，掩盖“他始终是包庇造假者的最为凶悍的干将”的真相； 另方面，以束鹏程为首的造假小团伙，又卖命的散布谣言，诬蔑举报六人之所以举报，乃是“出于私人恩怨的打击报复所致，并非出于恢复母校的正常风气和正常秩序，更不是出于肃清流毒为了千百万后生。” 他们相互配合上下动手，歪曲过去 5 年造假和包庇造假的历史事实，目的何在呢？ 无非是欺上瞒下，以便保护王建华书记继续留在西安交大。继续其桎梏和扼杀西安交大求实精神，继续享受其经营多年的安乐窝，继续为造假小团伙的既得利益而作威作福！ 你尤其应该看看四、 王建华是书记不但三月份在北京拼命的胡言乱语涂脂抹粉，而且在今年 2 月 1 0 日虽然他发表了“ 科技部撤销李连生科技进步二等奖的决定，是全校师生期待的决定 ”，向全国上上下下表示了他支持打假的姿态。 但是，全国人民绝对想不到，就在 2 月 10 日中央电视台滚动播出科技部的英明决定的时刻，王建华书记，却利用他是副部级党员干部的资格和地位，让西安和陕西省的媒体 “ 不许采访和不要报道科技部撤销二等奖决定的消息 ”！ 致使，身在西安的媒体，居然在 2 月 10 日当天无法去西安交大进行采访调查。 致使，身在西安市的媒体的采访和报道，反而晚于外省外地的媒体。他们在 11 日才接到命令：“可以去了”！ 这种政治斗争的经验，既是非常强大的，而且是非常可怕的。 可怕之处是： “一个大学校的小小的党委书记”，居然利用党中央给予的政治身价，胆敢封锁党中央喉舌的、——中央电视台都滚动播出的——新闻。企图对党中央和国务院决定的新闻，进行封锁。 这是什么势力？这种势力的倒行逆施，不是和党中央国务院进行斗争和对抗嘛？ 这是凌驾于党中央之上的、一种政治野心家才会采取的恶毒手段。 无怪，其包庇的造假者，才敢在美国发回极其猖狂的诽谤和毒恶的谩骂！ 无怪，其现任副校长才敢声扬“准备起诉环球人物周刊”。 凡此等等，都显示了西安交通大学内部的造假小团伙，是一个不可小觑的势力！他们盘根错节苦心经营，岂肯主动退出多年营造的福地洞天！ 被美国人定义的政治斗争，实在是没有那么简单！我们不能麻痹大意！ 陈永江2011年6月18日.

4357 次阅读|3 个评论

强烈要求校党委对王建华进行严肃批评教育》

热度 3 cyj 2011-5-29 21:19

《强烈要求校党委对王建华进行严肃批评教育》 2010 年《焦点访谈》将我校李连生束鹏程造假问题予以公开曝光，进行了善意的批评警示之后。我校当即发表声明，确认李连生在两类大奖中有造假行为，一个是涡旋压缩机造假；另一个是教育部大奖造假，后者的证据是：“ 占用他人成果，用以拼凑和包装 。” 但是，王建华书记 3 月 15 日向北京《科学时报》记者说的却是：“ 进行举报的几位教授本身就对往复式压缩机比较熟悉，是这一领域的资深学者 ， 根据他们以往的了解，认为李连生在这方面的工作比较肤浅，而申报材料中“话说得比较满”。尤为甚者，是其材料中引用了很多他人的成果却并未注明。据此举报李连生学凤不端！” 王建华书记，在北京就随随便便的把学校当局确认的“ 占用他人成果，进行拼凑和包装 ”的说法，篡改为“ 引用他人成果却并未注明 ”了！ 学校当局去年确认的造假行为是“占用他人成果”“用以拼凑和包装”。既承认了抢夺性质的占用，又承认是“包装”李连生们。 王建华在北京篡改为“引用他人成果却并未注明。” 第一点，“引用”就没有“占用”那种抢夺性质； 第二点，“并未注明”就更加的文明得很了，那是一时疏忽的问题。那里有“用以包装自己”的“抢夺并据为己有”的性质？ 所以，西安交通大学公告确认的性质，便被王建华书记随随便便地予以否认，并且予以篡改了。是学校说了算？还是王建华一人说了算？对于这种一人随便否定西安交通大学单位的公告的事件，强烈要求校党委予以处理！不然，西安交大党委，就变成王建华一人的工具了！ —— 但是。关键的问题倒是在王建华前面的发言： “ 进行举报的几位教授本身就对往复式压缩机比较熟悉，是这一领域的资深学者 ， 根据他们以往的了解，认为李连生在这方面的工作比较肤浅，而申报材料中“话说得比较满。……据此举报李连生学风不端。” 我们的举报信，就存在党委办公室和校长办公室内，那是陈永江亲自送到“两办楼下”，并且由董某某亲自收领的。而且也存在于陈永江博客 2009 年 3 月 28 日，以《李连生束鵬程骗取教育部 2007 年一等奖的第 1 、 2 、 3 、 4 个证据》一文中。 举报四年来，从来没有人说过我们的举报没有证据；也从来没有人怀疑李连生们教育部大奖的报奖书，不是抢夺他国、他厂的技术成果！ 西安交通大学法人，从来没有说过，我们认为造假者在往复式压缩机领域从事过工作。更加的没有说过：“只是由于李连生们在往复式压缩机领域的工作比较肤浅，在报奖书中话说的比较满，才引起举报人举报的。” 即使在 2009 年 4 月 22 日第二次《南洋大酒店》的宴谈中，虞烈副主任也由于一年多的调查了解，而忍不住说“压缩机教研室也应该获奖，但是不是这种包装法。”显示了对李连生抢夺他人成果的厌恶！ 王建华在北京利用这种场合，向全国人民宣布 “ 进行举报的几位教授本身就对往复式压缩机比较熟悉，是这一领域的资深学者 ， 根据他们以往的了解，认为李连生在这方面的工作比较肤浅，而申报材料中“话说得比较满。……据此举报李连生学风不端。” 他的目的是什么？为什么把他们几个造假小团伙的话，强加在举报人的头上？所谓“根据我们以往的了解，认为李连生在往复式压缩机领域工作过”的内容，是从什么地方获得的？ 请王建华在 10 日之内，在同一个《科学时报》上，针对这种说法，向全国人民提供“出处”！ 我们强烈要求校党委命令王建华，将上述内容的出处，在西安交通大学网上予以公布！命令他在 10 日之内，在《科学时报》上面，公布上述内容的出处 . 如果学校当局以及王建华书记，都拿不出“出处”，就应该向举报人公开的赔礼道歉。 我保留起诉王建华的权力！ 陈永江敬书 2011 年 5 月 29 日 . 有人可能认为博主对待王建华书记在北京的发言，是不是过于拔高了其影响程度？我认为王建华书记几年来对于造假者的包庇和袒护，早就超出一所大学党委书记所应有的底线，因为党委书记起码是一位党员，党员就必须拥有党员的起码要求！至少是言行必须符合中国共产党党章的要求吧，总不能处处和党中央的号召对着干吧！然而，王建华书记却自始至终包庇造假者，这已经是共产党员所不应该的了。 何况，今年3月，已经是举报第五年啦，而且是国家科技部公开撤销李连生们的二等奖之后，难道说一个大学党委书记，在党中央机关报和中央电视台《焦点访谈》一而再再而三地公开警示和教育之后，居然毫无悔改之心，却有反攻倒算之意，跑到首都利用四家媒体记者之口，无中生有信口开河捏造情节，蛊惑人心？足见他陷入错误的泥沼多么深！ 而他最后对《科学时报》发表的关于教育部一等奖的造假问题，居然反诬六个举报人“了解李连生在往复式压缩机领域内，是的确工作过，而不是没有涉足的。” 这不是存心诬蔑举报人吗？在王建华书记不停地向外界标榜他是支持打假的主动人物时，却顽固地反诬举报人，并且顽固的包庇造假者，而且把西安交通大学的公开声明，都肆意地否定和篡改，实质上是心目中根本没有西安交通大学全体教师，全体师生员工，全体党委委员的表现！他是将我们的母校，糟踏个够，始终不负任何责任，因此要求校党委严肃处理这种目中无人的书记！ 怪他把事情做绝啦，不要怪你举报人了。这也是逼出来的！

3884 次阅读|4 个评论

《强烈要求校党委对王建华予以严肃处理》

热度 4 cyj 2011-5-29 16:37

《强烈要求校党委对王建华予以严肃处理》 我们以 2007 年教育部一等奖为例，看王建华为包庇造假者，使用了多少不光明正大的、错误的手段。 （举报人的举报原因和证据） 举报人之一的陈永江在 2008 年 1 月 2 日的书面举报信中，列举七条造假问题，简言之为，把国外著名压缩机公司的早年专利，抢来谎称是自己创造发明的，这种行为容易引起外国公司对我们的维权起诉，损害中国的名声；以及把国内著名的上海压缩机厂早年成果以及沈阳气体压缩机厂已获奖的成果抢来，谎称是他们开发的新成果。这种行为容易引发国内压缩机行业对学校名誉的鄙夷。等等等等。 因此要求学校将这个败坏师道尊严、败坏学校名誉的造假者清除出校，将纯洁的母校肌体上新生的癌瘤予以切除，不可养痈为患，贻害无穷。 —— 党委王书记接到举报信后，对李连生们教育部一等奖中的四处抢夺的造假行为的态度： （耍了第一种手段） 王建华不答不理两个月后在《南洋大酒店》使用了文明镇压，三个月后于 3 月 31 日，向教育部去公函申请撤奖。我们要求看一看撤奖公函，则始终不让我们察看！ 实际上，他们在撤奖理由中，将我们的举报根据、举报理由进行了隐瞒，捏造了下述理由对教育部进行欺骗：“ 由于能动学院部分教师对项目申报获奖人有异议，目前我校对这种异议无法‘协调’解决，因此请求撤奖 。” 这种欺骗手段，直到 2009 年 11 月 2 日造假者撤诉后，看了从法院得到的一份由学校在 8 月 10 日给法院的证明公函，我们才知道真相。才知道学校给教育部的撤奖公函，原来使用了与造假分子一样的造假手段，也才知道学校当局把全校师生员工通通欺骗了！ 才知道学校当局，将一桩明目张胆四处抢劫的造假案件，歪曲为“学校内部起了内讧”而“目前学校还没有‘协调’好，因而撤奖。” 这种包庇行为，构成李束造假在先，学校当局造假在后的双重造假！ 这种充满谎言的公函，就是学校当局包庇造假者的铁证！（见 2008 年 3 月 31 日，西安交大给教育部的撤奖申请书） （第二种手段） 学校当局，一方面采用了这么狡猾的手段炮制了这一份撤奖公函去欺骗教育部欺骗全校；另方面还无羞耻的到处宣扬“学校已向教育部撤奖，六教授很满意，李连生还不高兴呢！” 制造舆论并且给人一个印象，以为学校当局是按照六教授所举报的内容向教育部撤奖了。让全校误以为学校当局真正是秉公处理严肃打击造假现象的英明领导！ （第三种手段——花样翻新手段用尽） 2008 年 10 月，王建华专门在造假者以及举报人共同所在的压缩机制冷机单位，举行名为《弘扬正气，端正学术不正之风》的整风活动， 不过，会议却由束鹏程主持，束鹏程传达党委书记王建华的意见：王书记说，教育部报奖书他看过了，没有什么问题，今年不报过一两年再报么。 这是一种向李连生谄媚买好的手段，让李连生安心，今年不报，回头再报。 这是“阴一套、阳一套”的手段！ 这种两面三刀，也由李连生在 2010 年《焦点访谈》时所证实 。李连生说：“ 我没有听说学校说因为你做假了，这个奖就取消了，我没听说 ”，在《焦点访谈》记者追问“那么，学校是怎么说的呢？”，李连生便笑嘻嘻地回答道“ 学校希望是暂缓报奖，因为有争议，我们也是一块议过以后，采取的这么一个措施 。” 2010 年 3 月，李连生的“ 我们也是一块议过以后，采取的这么一个措施。 ”就把造假者与包庇者的肮脏关系，暴露得一无遗漏！ （第四种手段） 教育部举报 1 年 4 个月后，王建华胆子大起来了， 2009 年 4 月 22 日，他居然在《南洋大酒店》让代言人卢天健副校长冲着我们说，“ 我现在要把学校搞成一流学校，就希望你们不要再窝里斗了 。” 一个再明显不过的教育部造假，经过一年四个月后，在王建华书记脑海中，居然还是“窝里斗”！ 这和他在北京冲着四家报纸记者散布的“我们对教师造假绝对零容忍”高谈阔论，有那一点有吻合之处！ （第五种手段） 最近的 2011 年 3 月 15 日，王建华在北京向《科学时报》记者说到教育部一等奖造假问题时，他说的居然是： “进行举报的几位教授本身就对往复式压缩机比较熟悉，是这一领域的资深学者， 根据他们以往的了解，认为李连生在这方面的工作比较肤浅，而申报材料中“话说得比较满”。尤为甚者，是其材料中引用了很多他人的成果却并未注明。据此举报李连生学凤不端 ！” 王建华在此处给举报人捏造了一个“知道李连生在往复式压缩机领域工作过”的情节，并以六人口气说是“ 根据他们以往的了解，认为李连生在这方面的工作比较肤浅，而申报材料中“话说得比较满”。尤为甚者，是其材料中引用了很多他人的成果却并未注明。据此举报李连生学凤不端 ！” 他故意使用“ 根据他们以往的了解，认为李连生在这（往复式压缩机）方面，是做过不少工作的 ”，从而造成这些话，俨然是我们说的了。 与我们举报信中始终坚持的“李连生束鹏程在往复式压缩机领域，根本就没有涉足过！”原话，就自相矛盾啦！ 请问王书记，你这些所谓我们的话，是从什么地方找到的？证据何在？ 如果没有，你为什么要造谣惑众？ —— 我们自从 2008 年开始举报李连生束鹏程在教育部大奖中造假开始，始终是举报他二人“从未涉足往复式压缩机研究领域，因此只得干起打家劫舍的勾当，四处抢夺，包括抢夺国内外许多著名压缩机厂（公司）的早年成果（已经获奖的成果），将别人的成果予以掠抢，并且谎称是自己创造发明的新成果。丢尽大学教师的脸皮，丢尽中国人的脸皮。应该清除出校，以免贻害无穷，把年轻教师和莘莘学子们，都熏陶成三只手”等等等等。这是铁的事实有目共睹！ 这些事实，也是抗议由 2009 年 4 月 28 日陈永江亲自将《李连生教育部一等奖报奖书中 1 、 2 、 3 、 4 个造假极其证据》的举报信交给校领导人的事实所证实。而且这种举报信也在 2009 年 3 月 28 日刊登在陈永江博客上的。 什么时候，在什么地方，我们说过“ 根据他们以往的了解，认为李连生在这方面的工作比较肤浅，而申报材料中“话说得比较满”。尤为甚者，是其材料中引用了很多他人的成果却并未注明。 ”这些话？ 这是一个大学党委书记，在北京这样的地方，又是当着媒体记者的面，应该玩弄的手段吗？ 人常说“人穷志不短”，王建华再为难，也不至堕落到这地步呀！他怎可像个不顾羞耻的人在撒泼耍赖呢！他怎么啦？是被什么人胁迫着胡言乱语的吗？自从 3 月 4 日开始，他先后向四家媒体发言，虽然颠三倒四，但是还没有像 3 月 15 日向《科学时报》记者的这一篇发言这么出格的！ 是不是有人看了 3 月 4 、 5 、 7 日冲着羊城晚报，中国青年报，华商报记者的发言后不满意，给他这篇稿子让他照本宣科？这是典型的无中生有信口开河的撒谎行为，王建华都敢干吗？！ 所以，我们强烈要求校党委对王建华在北京的胡言乱语举行严肃的处理！因为，王建华设计的这一篇发言，第一是触犯了“凭空捏造”的罪名；第二是这一篇发言阴险而且歹毒，触犯了恶毒报复打击举报人的罪名。之所以恶毒，是由于 一、 根据这种论述，六个举报人过去明明知道李束们，在往复式压缩机领域是做过工作的（只不过工作比较浅，说的比较满）。但是，六个举报人却在 2008 年 1 月开始的举报中，隐瞒真相，故意歪曲事实，把李束诬陷为“从来没有在这方面涉足过，他们怎么能在这方面会获得这么高级别的大奖呢！” 这就是“瞪着眼睛说谎话”，这就构成“诬陷好人”的罪名！ 二、根据这种论述，学校当局 2008 年 3 月 31 日向教育部撤奖公函中所陈述的撤奖理由，非但不是隐瞒真相捏造情节包庇造假，反而是实事求是的理由了。这就是内讧呀！。 从而，也为王建华被举报为造假保护伞的指责翻案！也证明举报人是在故意打击学校功臣！ 三、根据这种论述，学校当局关于教育部一等奖的所有行为，就通通变成是在维护好人，以及维护校园宁静了！就证明举报人是学校正常秩序的破坏者啦！ —— 但是，王建华的这种论述，完全是没有根据的捏造！具有党性、道德、良知的知识分子，是不会不顾事实，不择手段的胡言乱语的。 王建华不顾自己是一所著名大学的党委书记的身份，在北京与媒体谈话时，都不考虑全国人民对李连生教育部造假之事，可以说是了如指掌。这种不顾一切的胡言乱语。让全国人民怎么样看待我们的学校呢？！ 仅仅一个教育部一等奖，就在历时的五年中，更换了五种手段进行包庇。他翻手为云，覆手为雨，两面三刀，无信无义。令人怀疑他究竟要干什么？！ 我们强烈抗议王建华在北京的所有发言，我们强烈要求西安交通大学党委会，对王建华在北京的信口开河所造成的恶劣影响，进行严肃认真的批评教育和严肃处理！ 陈永江 敬书于 20112 年 5 月 29 日 .

4288 次阅读|0 个评论

《束鵬程为反动宣言诡辩，为王建华开脱》

热度 4 cyj 2011-5-5 13:58

《束鵬程为反动宣言诡辩，为王建华开脱》 我们上一篇文章《评王建华不能为一些过激出格言论负责》，一方面阐述了造假者在 2 月 11 日的反动文章，对中国国家，中国社会，党中央的喉舌，做了全面的诬蔑和诅咒。鼓动去联合国控告中国是个造假国家的有之；诅咒中国社会一直到消亡的有之。语言恶毒并且具有煽动性，以“过激言论”掩盖不了凶相毕露的反动性。 另方面举例说明了王建华书记，对两个造假者长期采取了姑息养奸养虎为患的包庇方针，致使造假者多次失去回头是岸的机会，再加上王建华做过的一些处理，又是暗箱操作不予公开的，根本谈不上挽救、教育造假者（以及对其他人以儆效尤）的作用。 因而，我批判说，两个造假者完全处于抱在怀中娇生惯养，完全没有机会认识自己的所作所为，对学校和国家是个毒素，是毒瘤，是害虫。 所以，在国家科技部 2 月 10 日，被中央电视台又是公开，又是滚动播出的毫不留情予以曝光的情况下。就如同一个天天生活在父母的甜言蜜语之中，从来没有碰一碰的孩子，突然被家长一个大嘴巴狠狠的煽到脸上一样。即便是他的亲爹娘老子，他也要跳脚大骂起来！ 然而，这个被王建华惯坏了的并不是小孩，而是当过副校长，在西安交大威风八面的、没人在他面前敢违抗他的指令的、年过古稀的束鹏程！ 因此，束鹏程邪恶的毒骂是必然的；王建华纵容包庇娇惯的责任也是必然的！王建华不负责任，谁来负责？虞烈嘛？卢天健嘛？李连生嘛？那不是笑话么！那不是本末倒置嘛！ 束鹏程与王建华之间，同样存在讳莫如深的关系，更是必然的。 不然，束鹏程不可能看到追究王建华的责任时，变换着马甲替王建华开脱！ 他一会儿是法律专家说是那反动言论只不过是言论过激；一会儿是美国通，说是“在美国骂总统、骂国会，都没有人管”，等于启发中国人按照美国的骂人去谩骂中国；但是，正是这个美国通，却把我们起诉到法院。十足的一个实用主义者。信口开河的政客！ 他一会儿是清华大学校友，说 : “朱镕基对学生们说，每天新闻联播，就听听中央电视台在胡说八道些什么”。诘难说：“你陈永江敢骂朱镕基是在咒骂 CCTV 嘛？” 束鹏程明明白白说朱镕基说的是“听听中央电视台又在胡说八道些什么”？却立即反诬朱镕基是在“咒骂 CCTV 是中国最大的造假机器。” 这是一个翻手云覆手雨的两面三刀的言而无信的人，自己说过的话，可以马上撒谎说是别人说的！ 他由于“陈永江抓住他的反动言论，追究到王建华的责任”企图为王建华开脱。便诘难陈永江说：“照你的逻辑，难道文强作孽，却去追究重庆市委书记的责任吗？”经过陈永江驳斥说“重庆市委书记，又没有像王建华那样包庇文强，凭什么追究？反过来，假如重庆市委书记像王建华包庇你们一样包庇文强，当然可以追究”束鹏程便理屈词穷而不做回答，换一个匿名再行捣乱。 他一会儿又用《人民日报》“反对一权势压人”“扣政治帽子”的论文责备我们“不平和、乱扣政治帽子”。我们立即指出，你束鹏程才是“三次对陈永江乱扣政治帽子的人，却道貌岸然振振有词，完全是一个政客！”不料，束鹏程却又将我们的驳斥文章的两个地方，删掉他给陈永江扣政治帽子的内容，然后反诬陈永江辱骂《人民日报》是道貌岸然振振有词的政客，反骂陈永江是最反动的反动分子。”完全像个没有道德底线的无赖！ 当我质问他，为什么将我原文中你束鹏程三次给我扣政治帽子的实例删除，使用掐头去尾、断章取义的这种知识分子不齿为之的手段谩骂我时，束鹏程又采取不回答马上又变换马甲，另外乱骂去了。完全一副毫无知识分子气味的流里流气的泼皮作风！ 总之，束鹏程最近变换着马甲，为自己的反动言论开脱，企图说明，那种咬牙切齿的仇恨；那种“想得出来的要去联合国控告我国的邪恶”的念头；那种置之死地而后快的诅咒我们社会消亡的阴险心态。都不能够使用，是一般人的“过激言论”予以粉饰的。 束鹏程不停顿的炮制所谓法律，什么“在美国就没有人管”，“不要上纲上线”，“不要搞过去的因言获罪”，等等等等。都被我们层层剥皮使之原形毕露，于是便破口大骂“你是什么玩意儿”等等污秽言语。体现了造假者束鹏程，果然是一个既邪恶又霸道的反动分子！ 束鹏程还想方设法替王建华辩护，说什么“王建华不能为任人发表的过激言论负责”，“谁说的谁负责”，“这是给王建华罗织罪名”等等等等。 束鹏程这一次可是言之凿凿！既然他说“谁说的谁负责”，那么现在就请束鹏程坦白从宽！ 束鹏程的所有诡辩都被驳斥得无言以对时， 5 月 3 日造假者束鹏程又抛掉白脸面具，使用了比“伤风败俗”还要肮脏、下流的街头泼皮的语句谩骂陈永江是妓女，被××睡过由于没有得到小费才举报的！等等等等不堪入耳不堪入目。。 科学网看不下去予以删除，造假者居然再度贴出，而且语言更加下三滥！结果又被科学网编辑部删除。 陈在其间，虽请求科学网不要删除，以供读者看看造假者的“本质”，有助于读者认识清楚，为什么六老一再强调的：西安交通大学里出现的造假，是一个必须由国家上级机关专门查办的案件。其中的水很深很脏！ 即便有陈的请求，科学网编辑部还是予以删除，足见其低级下流的程度！他们不仅仅是道德堕落的造假者，而且是充满反动性的心怀不满分子，又加上还是伤风败俗的下三滥。堪称全才。所以：—— 其中的个别分子，早已蜕化变质，仇恨社会不断的改革上进；仇恨国家不停顿地实施多种带有强烈的倾向性的利民政策，获得的群众的拍手称快；仇恨国家反贪、打黑、扫黄、打假政策的实施和进展，使他的利益受到全国人民的唾弃，失去存活的地盘；他仇恨国家的反贪、打假等等整顿风气的运动，使他原本可以四处行骗的空子，日渐无缝可钻。 他仇恨媒体，因为媒体到处为善良解困，到处将蛀虫袍剜。人人都将《焦点访谈》称颂为“焦青天“，他却对《焦点访谈》心怀不满故意诘难。 中央电视台将我们无法得知的群众英雄、平头模范的动人事迹，向人民进行宣传：他们走在三江的汹涌波涛边，走在摇摇晃晃的地震前沿，走在伊拉克爆炸的附近，走在利比亚战火纷飞的旁边。他们走向边远山区让我们看到贫穷落后地区我们亲兄弟姐妹的生活辛艰，让我们看见那发白的黑板旁边，是一辈子为山区孩子教书育人的工资寥寥无几的伟大教师，让我们看着老师背着小学生涉水过河，看见溜索道上的边远地区人们的行路难！ 2008 年春季，南方的大冰雪，那个身材矮小的张泉岭，在为我们日日夜夜播报着揪人心肺的严寒，让我们和她一起盼望着天暖！去年春天的云贵高原，李小萌告诉我们那里缺少雨水的艰难。…………。不计其数啊无法尽谈！ 全国人民却怎么会想到，一两个饱受祖国器重的大学教授，吃人民的，喝人民的，住着高档的房屋，享受着无上的荣誉，本应尽力做一些回报，因为禽类里的乌鸦也能做到。然而，他却对中央电视台以及媒体，充满了无以伦比的仇恨，咬牙切齿的诅咒，让国家成为联合国审判的被告；让中国来之不易的社会，腐烂而且一直到消亡！他咒骂中央电视台是最大的造假机器，只因为后者揭发了蛀虫的罪恶，并且不客气的予以曝光！ 人常言：儿不嫌母丑、狗不嫌家贫。由人民血汗供养大的束鹏程，却心存反动，把新中国丑化得一无是处，而且居然酿造了极端邪恶的、仇恨中国一切的、意欲控告中国的狼子野心。其忘恩负义的黑心肠令人惊诧，令人恐怖！人们不可能不想起毛泽东主席的教导：蒋介石的反动派被推翻了，但是，他们的腐朽而且反动的思想意识，是不会随着反动派的灭亡而一起埋葬的！我们盼望着社会主义的大树，时时在“风和日丽”的照耀下茁壮成长，但是毛泽东主席也提醒过“树欲静而风不止！”西安交通大学这一起看似简单的造假案，无论被延迟的时间；无论是遇到的阻力；无论是党委书记给举报人出的难题之多，无论是王建华敢于在举报期间，居然为造假者特地举办《弘扬正气、端正学术不正之风》的整风远动，公然、公开、明明知道的为造假者撑腰打气，把造假者吹捧为必须大张旗鼓予以“弘扬的正气”把举报人公然的公开的诬蔑为，必须端正的“不正之风”！ 成为和党中央胡锦涛主席号召的八荣八耻，对着干表扬弄虚作假的唯一歪风邪气！ 西安交大党委书记的无法无天以及倒行逆施，都是全中国各个高校所不敢、而且是绝无仅有的反面典型！ 在这个浑浑噩噩是非不辨，善恶不分的党委书记瞎指挥下，造假分子有恃无恐横行霸道，公开宣讲“我一个电话，几千万元的经济效益证明到手啦，你们看，是拆台好？还是补台好！”了臭名昭著的造假者宣言！ 也是在这位保护伞的包庇下，造假者的军事束鹏程，历次骗取省部级和国家级大奖的主力军，为西安交通大学发掘出李连生这一匹千里马的伯乐，居然“无事一样”的被保护起来，王建华一手遮天，蔑视党中央号召的党的一些工作，应该向群众公开；王建华根本不向全校师生员工做任何解释—— 束鹏程，为什么不是造假者！他说了算。完全是封建帝王式的统治！党内民主被王建华破坏得荡然无存！ 在王建华的纵容包庇下，造假分子一个个“安打跑垒”。李连生保送，束鹏程保送，而且安抵本垒！ 所以，才在今年 2 月 10 日科技部撤销国家科技进步二等奖的第二天，束鹏程发疯、疯狂、发狠地发表了五大段条理清晰的反动宣言！向供养他的中国，发起了令人震惊的诅咒和仇恨！ 在我们还把他当成大学教授时，他却琢磨着让我们的社会消亡掉。这实在是我们身边的无形的炸药包，但是他却是我们中国共产党党员！ 陈永江2011年5月5日.

3903 次阅读|2 个评论

《评王建华不能为一些过激出格言论负责》

热度 11 cyj 2011-5-3 14:01

《评王建华不能为一些过激出格言论负责》 我们的博客上最近出现不少留言，其中之一如下： IP: 117.32.153.* 匿名 2011-5-1 19:35 追究王建华纵容、包庇李束造假肯定有理，但是，不能任谁说了一些过激出格的话也算到王建华的头上。谁的言论谁负责。如果是因言获罪乱扣帽子，那就等于罗织罪名，这样既不符合法治精神，也不能服人。 20 楼先生批判的内容没错，但是您在转移焦点，偷换概念。因为人家说的是不可因一些人的出格言论来追究王建华 —— 这种论证就没有多少道理了。 首先，那些反党宣言，并不能用“一些过激出格的”话，来粉饰遮盖的。那不是话，那是毒液！一般所谓过激的话，绝对不是诅咒我们的社会消亡！也没有随随便便发表宣言说是中国是一个造假的国家的，一般人会想着将祖国以造假国家告到联合国去起诉吗？关键是只有心中充满了对祖国的仇恨，才会想出到联合国去控告祖国的歹毒的恶念。这些，那里是先生们所谓的过激言论！ 至于把中央电视台诬蔑为，是中国最大、最有影响力的造假机器，束鹏程能拿出具体的例子吗！没有长期的酝酿和长期的仇恨，大概还想不出扣上这么邪恶的头盔！ 其次另外一个问题，关于责任。这个责任，还只能追究到王建华的头上。 因为，西安交大的两个造假者， 1998 年就开始弄虚作假，即便算是与党委书记无关。那么，从 2007 年开始，六个老教授指名道姓举报李、束造假，而且是有根有据的举报李束像强盗一般的掠枪。做为自称“由王建华一人处理”的王建华，第一是近两个月的不答不理；第二是 54 天后王建华派人进行镇压；第三是在举报 10 个月后，专门在压缩机教研室举办“弘扬正气、端正学术不端之风”的整风运动，公开，公然把造假者予以大张旗鼓的“弘扬”。请问，你们在全中国那个大学里，能够看到这种反潮流的胆大妄为行为？难道不是王建华反荣辱观的创造发明？正是由于王建华的这种全世界少有的行为，不单单是纵容而且是鼓舞造假！是为造假者树红旗、立标兵的行为。王建华毒害了两个造假者！第四是，六老申请了博客，并进行了有根有据的检举揭发，马上招致王建华的镇压，又派人进行阻挠威胁六人的举报是败坏学校脸面，甚至是败坏国家的脸面！ 第五是，接着就发生造假者起诉举报人的奇闻。关键是王建华居然向法庭出具证明公函，证明李束三个大奖中，都没有造假。事实证明，那些证明公函却是没有根据的伪证！连王建华以及造假者，都不再敢提起那些给法院的证明公函了，他们也把那些东西当成草纸；！ 王建华口口声声说是在第一时间（举报的 2008 年 3 月 31 日）便将李束教育部一等奖予以撤报。结果，王建华却将撤报原因歪曲为：“由于内部发生窝里斗，我校目前无法“协调解决”，因此申请撤报！”一个大学党委书记，居然把检举揭发弄虚作假的性质，歪曲为内讧，这样，他就可以使用“目前我校无法协调解决”的“协调解决”四个字。只有把造假与打假的搏斗，歪曲为内讧，才能够使用“协调”字眼。不然，造假与打假，怎么会使用“协调”方法处理？这是殚精竭虑的包庇，才会琢磨出来的“缺德”字眼！ 王建华居然将我们有根有据的举报，歪曲为举报人没有证据，只不过是我校内部人员在内讧！看看这种党委书记是如何包庇造假分子的！ 如果王建华学习井冈山大学，只用 10 天就开除了两个造假者；浙江大学用 5 个月，开除了造假者贺海波，解雇了李连达院士。 就会让李连生和束鹏程获得及时而且起码的教育，和受到震惊。他们两个还会这么猖狂？这么邪恶吗？ 王建华自始至终，采取的方法，主要是镇压举报人，包庇造假者；不得已时，也作出处理，但是全部采用偷偷摸摸的处理，连媒体采访学校的宣传部长，后者也吓的紧闭双唇！闭口不谈“与造假有关”。即使给李连生留党察看一年的处分，也不允许公开报道，将党纪处分通知书，也想方设法仅仅抄报至能动学院，学校其他 17 个院系的师生员工和党员们，完全被剥夺了知情权，不让全校另外 17 个院系的师生员工和党员知道李连生受到了党纪处分。你们在全中国的哪一所大学里，见过这种自吹自擂的“严肃处理了造假事件”的例子？ 由于无微不至的包庇和袒护，就把两个造假者惯坏到了如同“琉璃不灯”一样，只能够捧着玩儿，碰不得的！因而， 2 月 10 日国家科技部，没有按照西安交通大学王建华的小心翼翼的处理方法，没有瞒着全校，没有瞒着全国人民，没有给造假大爷留足面子，竟然公开公布，而且居然被中央电视台使用滚动播出！ 这一下，就把束鹏程给气坏了！西安交大从来都是客客气气恭恭敬敬的对待我副校长的，我何尝受过这窝囊气？你们反了吗？ 再加上还把奖金追回，那不是从副校长肋巴骨上，取下麻钱一样的痛苦不堪吗！所以就出现了憋在肚子很久的怨气，怒火万丈的喷发！ 自私自利的个人主义，发展到极致时，突然一切完蛋，那种仇恨就无以伦比的巨大！ 然而，如果王建华早在 2007 年就能够唤回党性，从而回头是岸，对造假者谆谆教导，束鹏程会沦落到今天这一步吗！连三字经里都懂得下属的犯法违规，是领导人的责任。你们确将王建华庇护得严严实实，这对王建华的悔悟，有什么好处吗？ 王建华做过纵容造假者的错误事情，难道说你们也在重蹈包庇弄虚作假的覆辙么？！； 陈永江 2011 年 5 月 3 日 . 有人特地为王建华说情，理由是“王建华不可能为每一个人的发言负责。”这话有一定的道理。但是王建华不能适用！ 2007 年六老举报李束在教育部一等奖中，犯有强盗一般的打家劫舍的恶行，是极端个人主义膨胀变性，必须开除处分以儆效尤，以消除造假者对校风的毒害，对年轻教师和莘莘学子灵魂的毒害。多次请求他接见我们，看看我们的证据。在举报信中，给他讲述诸葛亮前后出师表，特别提出“亲贤臣、远小人，此先汉之所以兴隆也；亲小人、远贤臣，此后汉所以颓废也。”恳求党委书记为了西安交通大学的前途，当机立断！ 王建华如果采纳我们的建议，像浙江大学，像井冈山大学那样，在半年之内，对造假者谆谆教导，晓以利害，严厉的批评他们的一向错误，在造假者心中早早树立“闹了半天，党委书记也批评我们错了！”“几位副校长也批评我们做得不对”上级组织没有人不批评我们的。而且警告他们“不然，就开除出校。”早早就给他们以警告处分。 果然如此，两个造假者的心中，早就具有了“是非”，“对错”，“光荣与羞耻”，“利国与害民”的概念。早就明白自的行为是不受党纪国法的庇护的，是将要酿成大祸的。那么，后来就不会一意孤行横行无忌！ 关键是，王建华整天围绕着两个造假者转悠，迹近低三下四的逢迎拍马，唯造假者的马首是瞻。至今也没敢命令李连生写一份检讨书，就恭恭敬敬送往安徽省合肥市去了。 造成这两个造假分子，头脑中至今根本就没有、起码的“造假不对”概念！完全是“交大功臣”的虚无缥缈的错觉！处于“谁敢碰碰老子”的优越幻想中。 因此，今年 2 月 10 日，突然晴天霹雳一声炸雷，他们怎么受得了？他们平素连大学党委书记都如同他们的工具一样，过惯了皇太子一样的日子，完全没有“自己做了损害国家、损害人民的大恶事”的准备。 再加上错误的看待社会上的不健康意识和言论，错误的欣赏不劳而获的所谓“幸福生活。”便在太阳的七条彩光中，随波逐流的选择了黑暗无光的色彩。便对于科技部的决定完全抵触，对于科技部的曝光，完全敌对，对于中央电视台的滚动播出，更加的怀恨在心。这是束鹏程反动心胸大爆炸的生活根源和历史根源！ 难道说，王建华能够推脱掉“为虎作伥”“养痈为患”的责任吗？他能够推脱“小洞不补、大洞尺五”的责任嘛？王建华敢说“我没有娇惯”这种话吗！ 三年多，先生们，我的左眼早就失明，但是 2008 年我的右眼还有 0.7 的视力，如今的视力是 0.01 都不到！我根本看不清楚两尺以外的东西！就是贴近电视机，也看不清其中任何物象了。 老年黄斑病变，固然是不可逆的。但是，如果这三年多，我能够获得一点点应该拥有的休息，而不是这样的繁重劳动，至少不致于最近就可能双目失明吧！ 遇着这么顽固、邪恶的造假者，及其可恶的保护伞，我自认倒霉。但是，我依然毫不犹豫地与这种反动势力抗战到底，不把他们的毒害消除绝不罢休！就是眼睛瞎了，也要想方设法继续在博客网上的检举揭和批判！ 陈永江又及.

2625 次阅读|1 个评论

关于《王建华向中国青年报记者回应李连生造假》

热度 3 cyj 2011-4-6 18:41

关于《王建华向中国青年报记者回应李连生造假》　 关于《王建华向中国青年报记者回应李连生造假》　 2011 年 3 月 5 日上午，王建华向中国青年报记者回应了原长江学者李连生的造假事件。 　　　 6 位举报者质疑，李连生在推荐书上写到，其效益证明主要来自西安泰德压缩机有限公司，效益证明数字写的是“赢利 1470 万元”，而举报人调查发现，该公司从成立起就处于亏损状态。 　　王建华回应说，学校也调查过这个问题，但企业不肯讲实话，调查遇到了困难，最后 （是什么时候） ，学校通过工商局 （为什么举报人給你们的工商行政管理局的证据，你们始终不相信也不进行调查 ） 才查到相关数据，耽误了不少时间。 　　 对于撤奖的过程，王建华说，在过去的处理中，论文出问题的可以撤论文，学位出问题的可以取消学位，但过去没有碰到过国家科技进步奖出问题的情况，不知道该怎么办，因为国家也从来没有撤销过类似大奖。他举例说，像三鹿奶粉弄出那么大事情都没有被撤奖（指三鹿集团“新一代婴幼儿配方奶粉研究及其配套技术的创新与集成项目” 2008 年获得的国家科学技术进步二等奖——记者注） 。 （原来李连生造假案件，不算什么事儿！科技部没有处理石家庄的造假，是王建华不调查处理的根据。无怪， 2009 年 4 月 22 日第二次南洋大酒店中，王建华们就是抓着科技部的所谓“不作为”，充当王建华包庇李连生的根据！ ） 王建华说，学校后来还是主动提出来要撤奖（是学校主动吗“） ， “国家科技部还是很了不起，但最后还是下了决心” 。 他说，虽然此事闹得沸沸扬扬，但学校认为，不能让造假者有任何投机的心理。所以，奖要撤销，得到的奖金要全部追回。 —— 以上这一段阐述，可以说是倒打科技部、狡诈之极！有下列事实为证： 我们是 2008 年 7 月 14 日举报李连生涡旋压缩机国家二等奖造假的，王建华根本不予理睬。 当年 10 月 30 日又向科技部举报。唯一积极对我们的举报信，做出迅速而且严肃反应的恰恰只有科技部！科技部于四个月后，便给陕西省科技厅去函。后者立即向西安交大去公函要求最迟于 3 月 12 日，将调查结果汇报至陕西省科技厅。对此，王建华根本置之不理。学校一直拖延到当年 5 月 5 日，学校当局才组织调查小组跑到“早在四年前就破产倒闭、人去楼空的”所谓“泰德压缩机公司”去进行所谓的调查。 然而，学校当局将调查小组的行期和地点，事先透漏给两个造假者，造假者便将远在咸阳市的亢长生，提前叫到所谓的“泰德压缩机公司，”对应学校当局的调查小组，有问必答、对答如流。学校当局就是把造假者一手安排的亢长生的话，当成金科玉律封为《调查小组的调查结果》“除 2004 年的经济效益数据，与事实略有出入之外， 2002 年 2003 年两年的经济效益数据，与事实完全一致，没有问题。” 亢长生何许人也？他是 2001 年到 2005 年，被束鹏程李连生共同特聘到泰德压缩机公司，协助李连生的“副总工程师。”既是和造假者共同败坏陕西省人民 4500 万元血汗的共犯，又是与束鹏程李连生一起骗取陕西省级，以及国家级两个大奖的获奖人。此人当然忠于束副校长和李连生，他们三个是荣辱与共。从亢长生嘴中获得的“调查结论”，与直接从李束造假者嘴中取得的“调查结论”有什么两样？ 这一份造假团伙策划的“调查结论”，不过是王建华包庇造假者的一份罪证而已。这种假“调查结果”，居然到处使用。一直到 2009 年 7 月 21 日，举报人被造假者起诉到人民法院之后，依然当成金科玉律到处行骗！ 事实是，到了 2010 年，王建华也没有丝毫心理，去认认真真的看看，举报人从西安市工商行政管理局查到的泰德压缩机公司当年的年检报告；承认李连生在泰德压缩机公司的缺德行为，进行起码的处分！不，王建华绝对不肯向真理低头！ 王建华再从举报后的第二年，又拖到举报后的第三年的、 2010 年 3 月 20 日《焦点访谈》曝光时，王建华又命令学术委员会副主任虞烈，不得承认举报人早就提供了泰德压缩机公司的年检报告这些铁证！ 如果不是国家科技部，在举报后的第四年（ 2011 年）的 2 月 10 日，对李连生的造假，做出了“与学校不公开承认的态度”完全相反的公开公布的宣告，指望学校当局承认李连生的二等奖造假，那照样是梦魇。 问题是，分明是压制于前，否认于中，只得跟随科技部方式出牌于后的包庇主角，却利用文笔半遮面的写为：“ 学校后来还是主动提出来要撤奖 ， “国家科技部还是很了不起，但最后还是下了决心” 这是姚文元手笔，表面上以为是在夸奖科技部“但最后还是下了决心”撤销二等奖。实际上却是告诉全国人民，是西安交大的王建华，主动提出来要撤奖。因此，才促使科技部“但最后还是下了决心”撤销二等奖”的！ 要注意王建华使用的这个“但最后还是下了决心”的“但”字！，为什么说是：科技部“但”“最后还是下了决心”呢？ 因为，没有西安交大的主动，就没有科技部的 ( 犹豫不决之后 ) 的“但，最后还是下了决心。”于是乎，才能得到王建华的夸奖“科技部还是很了不起！” 这就叫做不知羞耻！ 只不过是在举报人多次举报（ 举报当年的 2008 年 10 月 30 日 ，我们就 第一次向科技部举报涡旋压缩机大奖造假； 举报第二年的 2009 年 5 月 25 日第二次向 科技部举报 科技进步大奖造假； 2009 年 12 月 5 日 ，我们 又第三次向科技部举报李连生 涡旋压缩机造假 ，并且第一次提出要求撤销李连生的 国家级二等奖） 之下，以及只是在科技部催促下，学校早就应该向科技部做出的一个无法推诿的答复和汇报而已。 但是在王建华手中，就将向科技部不得不进行的汇报，形容成“主动要求撤奖的”英雄了！ 其实，即便到了 2011 年 3 月 15 日，王建华在北京回答《科技时报》记者问时，还把李连生隐瞒亏损真相，并且篡改为年年大盈利的弄虚作假丑陋行径，予以顽固的包庇，还在坚持几年来的委罪给三个出资打水漂的国营企业。说什么“尽管经济效益证明并非出自李连生之手”，以及“出具经济效益证明的，是另外一个合作单位。” 根本没有一丝一毫的实事求是的态度；没有一丝一毫的党性原则；没有为糟踏人民几千万血汗的一丝一毫的愧疚之心。 从始至终，从来没有在多次滔滔不绝的发言时，做为李连生和束鹏程两个糟践人民的党委书记，面对陕西全省人民，稍稍表示一下“自己的失察的惭愧”，从来没有向陕西省人民说一句“对不起”！ 居然还在丧心病狂的、委罪给出了血汗金钱供李束糟踏的另外三家国营企业。 仅此一点，就足以看出，王建华的心肠，与他始终包庇的两个造假者的恶毒心肠，是并无二致的狠毒！ 即便是王建华与造假者的水平、立场是难兄难弟没有多少区别。然而，王建华毕竟挂着西安交大党委书记的金牌，王书记凭什么也和李束两个一样，居然丝毫没有觉得 1998 年到 2005 年，是你王建华培养的两个造假分子，把陕西省人民的几千万元血汗，予以毫不怜惜的踢腾一光的吗！王建华如果还有一点点党性，也不会与李束一样，根本没有考虑糟踏了人民的血汗之下，应该向陕西省人民请求宽恕吧？！ 但是。无论是李束，无论是党委书记王建华，都以为自己拥有治外法权，都以为自己是上帝下凡，糟踏糟踏一点人民的血汗，算个屁一样，拍拍屁股一走了之！ 我西安交大的党委书记，我西安交大的副校长，我西安交大的长江学者、百千万学术带头人，糟踏那么一点点人民血汗，还要道什么歉？表示什么愧疚吗！你们不是强人所难吗！ 王建华，我们诚恳的劝你，及早引咎辞职，让西安交大获得二次解放，庶几乎使我百余年四海闻名的著名大学的师生员工，能够紧随着党中央胡锦涛主席的领导下，阔步前进！ 你在认识世界、认识社会发展史方面，误导全校太久太久了；你在精神领域桎梏我们太久太久啦！换一位真正的共产党员书记，我们的母校，便会像没有王建华之前的情况一样，此前我校师生员工与党委书记之间，一向是鱼水情深，没有间隙。那时候，我们没有一样逊色于任何大学！我校此前兴盛、活泼、上进、求实，兴旺发达的情况，就证明了这个道理！ 陈永江、郁永章、杨绍侃， 2011 年 4 月 6 日 .

3258 次阅读|2 个评论

《用六人两份当年举报信，揭露王建华歪曲六人原意的言论》

热度 2 cyj 2011-3-21 18:03

《用六人两份当年举报信，揭露王建华歪曲六人原意的言论》 六人当年两份举报信如下：—— （一） 2008 年 1 月 2 日陈永江致学校党政领导人的举报信 第一方面 李没有压缩机基本知识，所云均系“外行”“废话 ” ……………… 第二部分 将外国早年专利技术窃为己有，人家将指我们的脊梁骨 ……………… 第三部分 将著名国产压缩机厂的产品成绩掠为己有 ……………… 诚恳的请求学校领导人不要坐养虎大，只要设想一下李连生的作为会像瘟疫一样蔓延散布到年轻人身上的后果，难道不可怕吗？我们不把他扫地出门就是国家的罪人；就是对年轻人的父母在犯罪！只有打击邪恶弘扬正气，才能令所有人员《有所为、有所不为》！ 此风不可存不可长，不然将来西安交大的前途实在是难以逆料。 历史是铁铸就的，时光不会倒流。共产党人只能够创造未来，绝对无法创造过去 ！ 李连生无法改变多年来“从未涉足”大型往复式压缩机的设计、制造、运行、消除强度事故、提高性能等方面工作的这个历史事实。 请学校领导人当机立断清除毒菌。 即颂新年快乐！ 压缩机教研室退休副教授陈永江敬书 08 、 1 、 2. ———— （ 二） 2 008 年 3 月 17 日致交大领导的一份公开举报信…………………………………………………… 尊敬的党委书记、尊敬的校长、尊敬的纪检委员、尊敬的其他领导。您们好！ 我们是能动学院主要从事往复式压缩机教学和科研三十年以上的几位老教师，虽有四人已退休但至今仍都从事着国内多家往复压缩机企业的技术服务、产品开发和专门人才培训工作，对当今国内外往复式压缩机的技术状态比较了解。最近我们详细拜读了我校李连生教授关于 2007 年教育部科技进步一等奖获奖项目：“ 往复式压缩机及其系统的理论研究、关键技术及系列产品开发 ”的申报书。对该申报书中大量弄虚作假的内容，和利用手中权利欺上瞒下沽名钓誉的行为 感到十分震惊和愤慨。这种荒诞的惊天奇骗在西安交通大学 110 年历史上是绝无尽有的。强烈要求学校对李连生的弄虚作假事实真相调查取证，并进行公开、公正、严肃的处理。 陈永江、郁永章、杨绍侃、林梅、屈宗长、冯全科 2008年3月17日. —————— 下面看看王建华在北京的言论： 按照王建华书记 2011 年 3 月 15 日，答科技时报记者问时，就将我们上述两份举报信中所表达的愤怒和要求开除出校的观点。说成是 ｛ 根据他们（注： 文中指的是我们六人 ）以往的了解，“认为”李连生在这方面的工作比较肤浅，而申报材料中“话说得比较满”。尤为甚者，是其材料中引用了很多他人的成果却并未注明 。 据此举报李连生学风不端。 ｝ 在他的口中，（ 1 ）我们当年的检举揭发，并不是发现李连生把他人成果都抢夺为自己的新成果，认定李连生完全丧失为人师表的起码品德，应该立即清除出校！（ 2 ）我们变成‘首先肯定李连生在往复式压缩机方面，还是做了不少工作的，只不过是‘ 比较肤浅 ’；（ 3 ）李连生在报奖文中，并没有抢夺他人成果，而是‘ 话说得比较满 ’而已。（ 4 ）同时王建华甚至于是诬蔑我们，没有愤怒的指责李连生明目张胆抢夺他人成果，而是认为李连生“ 引用了很多他人的成果却并未注明 ”罢了。（ 5 ）最后，我们明确的谴责李连生道德败坏是江洋大盗，却被王建华歪曲为“ 我们仅仅认为李连生的‘ 学风不端 ’。” 我们不明白，他早就审查过我们当年的举报信，为什么现在跑到北京， 却干出这种歪曲篡改六人举报信原意的事情来。他怀着什么目的呢，他不怕有损自己的形象吗？ 博主六人 2011 年 3 月 21 日 .

5115 次阅读|1 个评论

重读《焦点访谈》2010年3月20日台本，看王建华的胡言乱语

热度 8 cyj 2011-3-21 10:54

《焦点访谈》 2010 年 3 月 20 日台本——没有结果的“学术成果” 演播室主持人 侯丰： 大家好，欢迎收看今天的《焦点访谈》。 今年年初，西安交通大学一名曾经获得“长江学者”称号的博士生导师被撤销了博导资格。在校方这一举动的背后，是 6 名老教授连续两年多对这名博导涉嫌学术造假的实名举报 。然而近日当记者对该事件进行采访时发现，事情似乎并没有那么简单。 　　解说： 2007 年年底，西安交通大学校园内一个申报教育部科技进步一等奖的公示，让长期从事压缩机技术研究的退休老教授杨绍侃感到很惊讶。 　　（杨绍侃 西安交通大学教授）： 　　他就没有搞过，在学校里就没搞过往复压缩机，他怎么会得到这么一个高水平的奖励呢？ 　　解说： 这就是报奖者，西安交大能动学院教授、原博士生导师李连生。他申报的教育部科技进步奖，是我国高校科研最高奖项之一。然而 45 岁的李连生却并没有专门从事过报奖专业的研究。于是，心存怀疑的杨教授从学校拿到了报奖材料，想搞清真相。 　　杨绍侃： 　看了觉得惊讶，惊讶什么呢？因为我们这个行业比较小，稍微有一点东西我们都很清楚，结果他报的内容当中，很多都是别人完成的东西。 　　解说： 　随后，杨绍侃找到几位老同事，也就是后来一起进行举报的 5 位教授。这 6 人平均年龄 70 多岁，都是我国压缩机领域的专家。他们发现，报奖材料中存在严重窃取他人成果的行为。比如， 6 位老教授称，李连生把上海压缩机厂 1965 年的大型机身整体铸造技术，说成是自己开发的；把沈阳鼓风有限公司 1998 年和 2001 年已经获奖的两种产品，都说成是采用他的技术研发的。 　　（陈永江 西安交通大学教授）：当时就感觉到义愤填膺，教师啊，教师是为人师表的，传道、授业、解惑，你传的什么道？你授的什么业？ 　　解说： 　 6 名教授详细整理出材料中的 30 多处造假信息向学校举报，要求学校进行核实。随后，校领导约见 6 位教授谈话。 　　陈永江： 一见面说，现在高校弄虚作假成风，你们不要大惊小怪。 　　学术委员会副主席 虞烈 ( 代表学校和举报者谈话 ) 录音： 　　这涉及到不只是西安交通大学的脸面，也涉及到国家的脸面。这几年造假的成分越来越多，越来越厉害了。 　　陈永江：　　 ( 校领导说 ) 你们这个举报，弄得校领导 50 天来日夜不得安宁，你是始作俑者。我现在宣布，如果你们愿意退出 6 人，马上举手，回头说明也行，还为时未晚。你们如果是为了利益，我们可以转达李连生们，让他们把教育部一等奖匀给你们一些。这个我们听了脑子都要炸了，感觉到这种侮辱太大了。 　　解说： 2008 年 3 月， 6 名老教授再次向西安交大党委、纪委等多个部门正式发出公开举报信。半个月后，学校向教育部申请，将报奖撤回。至于为什么撤回，造假问题是否属实，学校却没有明确回应。 　　杨绍侃： 　没有结论，到现在为止没有结论。 　　解说： 　　被举报者也向我们证实了这个说法。 　　（李连生 西安交通大学教授）：　　我没有听说学校说因为你做假了，这个奖就取消了，我没听说。 　　记者： 　　那学校当时给您的说法是什么？ 　　李连生： 　学校希望是暂缓报奖，因为有争议，我们也是一块议过以后，采取的这么一个措施。 　　解说： 6 位教授对学校的态度很不满意，他们认为学术造假性质恶劣，必须严查才能警示师生。于是，他们开始在网络上披露该事件。 　　陈永江： 科学网给了我们一个平台，让我们实名实姓，要有证据来说话检举揭发。 　　解说： 老教授在博客中将李连生的造假材料全部公开，不到一个月，点击率突破 6 万，并引来众多网友评论。一个月后，校方第二次约见 6 名教授谈话。 　　陈永江： 开场白，简而言之一句话，你们能不能停止你们网上的检举揭发？ 　　西安交通大学副校长 卢天健 ( 代表学校和举报者谈话录音 ) ：　　网上和报纸现在是揪着不放， ( 对学校 ) 造成的伤害是不可估量的，就希望不要再到社会上去渲染，对大家来说，都是个比较好的结果。 　　陈永江：　　我们做这个事情，一定要让学校恢复到我们过去踏实、认真，为了党，为了国家，为了工业振兴，要老老实实工作，要让年轻的教师知道该做什么，不该做什么，因为我们是为人师表。 　　解说： 由于 6 位教授坚持举报， 2009 年 5 月，时隔一年多，西安交大对这起事件成立了专门调查小组。然而，直到几天前记者前去采访，学校才最终给出了一个明确结论。 　　卢天健 西安交通大学副校长：　　就是该项目的申报材料部分内容不实，存在占用他人成果进行拼凑及包装的严重问题。 　　解说： 　　校方对此事件还在调查中，然而 6 位教授又发现，李连生的造假还远不只这一次。早在 2004 年和 2005 年，他获得过另外两个重要大奖，陕西省科技进步一等奖和国家科技进步二等奖也存在造假嫌疑。疑点主要集中在获奖成果的经济效益证明上。 　　根据相关规定，科技成果必须为所应用的企业带来一定的效益，这是获得科技进步的必备条件。在这份陕西省科技进步一等奖的推荐书中，效益证明主要来自西安泰德压缩机有限公司。这是 1998 年由陕西省纪委专门为李连生等人的技术成果而成立的企业，也就是说在这个公司中，这个技术成果是唯一的生产项目。 　　陈永江：　　他就说 2001 年的纯效益是 255 万， 2003 年的纯效益 1470 万。然而我们在西安市工商行政管理局档案室所要到的材料，这是泰德压缩机公司的年检报告， 2001 年亏损 148 万， 2002 年亏损 307.8 万， 2003 年的，他不是说盈利 1470 万吗？然而公司怎么说的呢？亏损 384 万。这一正一负几乎 2000 万，太胆大了。 　　解说： 在这份西安市工商行政管理局的资产评估报告书中我们可以看到，泰德公司成立后的 1998 年至 2000 年间没有生产， 2001 年至 2003 年连续亏损， 2004 年该项目停产， 4500 万资本金仅剩 868.5 万元，亏损达 82% 。然而荒唐的是，就在已经停产后的 2005 年，李连生又以该项目获得了“国家科技进步二等奖”。 　　李连生：　整体来说这个项目我们认为还是可以的，促进了中国在涡旋压缩机这方面的发展。 　　记者： 工商行政管理局得到的企业年检报告里头，这几年每年都是严重的亏损，那这个数据为什么会出现这样的反差呢？ 　　李连生： 我因为不是经营企业的，我没有这个能力来说这个事情。 　　解说： 　目前，学校对这两个奖项的调查也没有明确结论。 　　虞烈 西安交通大学学术委员会副主任： 　　作为证据而言，我们没有办法说清楚，它一定是完全造假。 　　记者： 是有一个明显的问题，就是在申报材料里头，每年都是盈利的，但是在企业的年检报告里头，这几年每年对应的就是严重亏损，这个问题学校注意到了吗？ 　　虞烈： 它是这样，您讲的这些问题，都可以作为我们将来有一天的时候，有相关的其它的部门，按照严格的手续，来从事这个工作的时候，它们都可以作为我们立论或者是调查的起发点或者是出发点。 　　解说： 　　采访中，学校一直没有正面回答记者对于经济效益的疑问。值得一提的是，获奖的技术成果都曾经由相关部门组织专家进行鉴定，并取得科技成果鉴定证书。那么鉴定程序是怎样的呢？我们采访了一位当时参与鉴定的专家，应当事人要求，我们对图象和声音做了处理。 　　参与鉴定的专家： 现在这个鉴定会开得很简单，我认为是基本上是走过场。人家事先检测好的，光给你一个检测报告，我们就看检测报告内容就行了。可靠性我们没有办法去验证，但是不影响最后得出一个好的结论。因为毕竟大家都比较熟，都愿意捧场，谁愿意去给人家挑刺？ 　　解说： 　　这位专家告诉记者，现在这种鉴定会中，鉴定专家常常是由获奖者自己推荐，评奖部门只是象征性地审批一下。那么和评奖部门这种不想得罪人的心态相比，学校方面的考虑似乎就来的更为具体了。 　　陈永江： ( 学校领导 ) 谈的是什么呢？西安交大地处内地，去年我们科研成果排名 16 ，来之不易，希望你们高抬贵手，不要搅黄了。 　　演播室主持人 侯丰： 　　评奖部门不想得罪报奖者和报奖单位；鉴定专家出于交情，只是走个过场；学校方面则为了维护所谓的声誉和排名，对造假现象消极处理。如此的学术生态令人担忧。学术研究成果是一个国家创新力的重要标志，“学而无术”对一个民族的前途都会有直接影响，端正高校的学术之风，让术业有专攻，德才能兼备，科研活动长远健康的发展，已经成为亟待解决的问题。 感谢收看今天的节目，再见。 ———— 上面是 《焦点访谈》台本， （ 1 ） 从杨绍侃、陈永江的发言——“李连生是把别人的成果进行抢劫，都说成是总结发明的，丧教师起码品德。”——证明王建华对科技时报记者的“ 根据他们以往的了解，认为李连生在这方面的工作比较肤浅，而申报材料中“话说得比较满”。尤为甚者，是其材料中引用了很多他人的成果却并未注明。据此举报李连生学风不端 。”完全是歪曲事实，捏造情节，信口开河，丧失了一个党员起码的品德！ （ 2 ）从李连生 2010 年 3 月 20 日回答焦点访谈记者问题时说“ 我没有听说学校说因为你做假了，这个奖就取消了，我没听说”，“学校希望是暂缓报奖，因为有争议，我们也是一块议过以后，采取的这么一个措施” 。 （ 3 ）从学术委员会虞烈 2010 年年 3 月所言“ 作为证据而言，我们没有办法说清楚，它一定是完全造假 。” 又把王建华说的“ 学校始终坚持以事实为依据，由学术委员会作出明确的定性，在此基础上进行处理，态度是严肃的 。 ”谎话戳了一个大洞。 因为 2008 年 7 月 13 日揭发李连生陕西省和国家科技进步奖造假，王建华在一年后的 2009 年 8 月。还拿着李连生的团伙亢长生的假话去欺骗法院、欺骗陕西省、欺骗国家科技部。一直到两年后的 2010 年《焦点访谈》采访时，学校学术委员会虞烈不是依然拒绝承认（法院都认定有效的）举报人从西安市工商行政管理局得到的铁证吗！ 这就把王建华在京所说“（ 2008 年 3 月） 撤奖后，学术委员会又进行了后续调查取证，最终认定该项目确实存在造假、侵占他人学术成果进行拼凑和包装等严重学术不端问题。 ”的漂亮话予以不客气的戳穿。李连生直到 2010 年 3 月也没有接到王建华的上述“ 最终认定 ！ 事实上，李连生一直到 2011 年的今天，也没有承认教育部大奖造假！到处说漂亮话的王建华在李连生面前，对于李的三个大奖是否造假，他大声说话也不敢。王建华能拿出李连生教育部造假认错证据吗？凡此等等不胜枚举。让我们重新阅读《焦点访谈》内容，进行更多的比对。 博主六人 2011 年 3 月 21 日 .

6357 次阅读|5 个评论

《三驳王建华北京答科技时报记者问》

热度 1 cyj 2011-3-20 15:47

《三驳王建华北京答科技时报记者问》 王建华对于记者的问题，回答如下： ｛ 而在调查过程中，该企业并不愿向学校提供当年的帐务 。因此，这个产品在转化过程中具体的投入、产出、利润等具体数据，学校无法获得第一手资料。但根据分析， 该企业规模较小，产品单一，当年处于亏损状况，而李连生在报奖材料中给出的经济效益数字很大，这又怎么可能？ 至于李连生本人，他介入该企业较深，当时还兼任其副总工程师， 具体情况应该非常清楚。经济效益证明虽非李连生出具，但明知有水分却仍然拿它来报奖，其责任是不可推卸的 。经过调查，学术委员会确认其出具的经济效益证明书中有两家企业 数据不实 。 　　这四次举报和查处先后发生，历经近两年多时间。在此过程中一些情况的出现，也对处理进度产生了一定影响。 举报人建立博客，将李连生事件向社会公众发布。李连生自认为名誉受损，一度反将举报人告到法庭。最终法院建议撤诉。 而在案件审理阶段，为了避免干扰法律介入，学校只能暂停相关处理工作的开展。 ｝ 王建华把自己和两个造假者的责任，推卸的干干净净。 （一）王建华所说的“ 该企业规模较小，产品单一，当年处于亏损状况，而李连生在报奖材料中给出的经济效益数字很大，这又怎么可能？ ”一开头他就对李束造假（把隐瞒年年亏损，并且捏造年年盈利的假证据去骗取大奖）进行包庇，而且背着牛头不认赃的反问“ 这又怎么可能？” 至于他所说的“ 该企业规模较小，产品单一，…… ”好像他不认识这个单位，其实 1988 年，李束用欺诈手段取得陕西省政府的信任，从几家国营企业筹资 4500 万建立的泰德压缩机公司，生产的产品只有一个，那就是李连生的涡旋压缩机，此事在 1998 年全校轰动，无人不知，这个公司实际上和交大工程中心的一个涡旋压缩机加工车间有什么两样？王建华口口声声“ 该企业规模较小，产品单一，……”做出一付泰德压缩机公司与交大无关的样子，目的就在于永远强调假经济效益证明不是李束炮制的，是王建华不认识的这个公司出具的，永远为李连生造假开脱。 （二）王建华接着说的 : “至于李连生本人，他介入该企业较深，当时还兼任其副总工程师（对不起，他是正牌总工程师）， 具体情况应该非常清楚。 经济效益证明虽非李连生出具， 但明知有水分却仍然拿它来报奖，其责任是不可推卸的 。” 王建华的这一段就把保护伞的真面目暴露无遗， （ 1 ）李连生不是书记所美化的“明知有水份”的水份，是明知把公司搞亏损了，而且 2004 年 1 月李连生束鹏程参加了公司董事会，知道涡旋压缩机由于年年大亏损，董事会勒令停产。这哪里是“明知有水份”？这是明知被自己搞亏损的，在书记嘴里却把“明知亏损”美化为“明知有水份。”书记的文学造诣不谓不深，足见，要给李连生拍马屁、或者要包庇李连生，中国的文字多的是，愿意怎么用就怎么用。黑的可以说成是白的，白的也可以说成是黑的！ （ 2 ）这位伪装对泰德压缩机公司不甚了了，坚持说该公司是个外单位的书记，却清楚的知道“ 经济效益证明虽非李连生出具 ”，而是“ 原泰德压缩机公司出具的。 ” 就把李束合伙制造经济效益证明的责任，顽固而且坚持至今的、巧妙的推诿给原泰德压缩机公司了！书记的证据就是“有泰德压缩机公司的财务章！” ① 请问王建华，你不知道那个公司，实际上等于学校国家工程中心的一个“涡旋压缩机加工车间”吗？ ② 你不知道束鵬程是董事，李连生是总工程师吗 ！不知道束鹏程这个董事，就是公司老板吗？你不知道另外几个董事，都是只管出现金，不管生产情况的外行单位吗？ ③ 你不知道 他们都是血本无归的受害国营企业吗？请问他们隐瞒生产亏损，去伪造巨大“盈利”假证明，目的是什么？你作为党委书记，不会不懂得“剥开外皮，看实质”的“因果关系”吧？ 请问，血本无归的董事们所组成的董事会，在血本无归的情况下，却把亏损的实际情况，伪造成大盈利，他们有这种需要吗？他们会这样自己糟蹋自己的心灵和精神吗？ 根据受益者高高兴兴，以及打掉牙齿往肚里咽的规律，除却西安交大的李连生和束鵬程之外，什么人会这样高高兴兴的使用造假手段去请求奖赏呢？ 陕西省的几家国营企业主，血本无归的痛苦情况下，主动为李连生束鵬程报请奖励，恐怕没有那么下贱吧！ ④ 你作为一所大学的党委书记，是怎么样看待这些单位的血汗，被李束踢淌光的呢？你认为李束是不是犯有诈骗的刑事罪责？ （ 3 ） 王建华所谓的 “ 经过调查，学术委员会确认其出具的经济效益证明书中有两家企业 数据不实 。” 请问：年年亏损伪造成年年大盈利，是“数据不实”？还是隐瞒真相伪造成绩的“数据欺诈”？ （三）王建华最后说的“ 李连生自认为名誉受损，一度反将举报人告到法庭。最终法院建议撤诉。 而在案件审理阶段，为了避免干扰法律介入，学校只能暂停相关处理工作的开展。 ” 恐怕隐瞒了两个问题吧！ 一个是“ 最终法院建议撤诉。 ”然而，法院判决书上写的清清楚楚“原告提出，根据党政领导以及同学朋友的建议，认为采取其他方法解决矛盾……。所以申请撤诉。” 说明李束的撤诉，主要是听取了党政领导的劝告而提出撤诉的，你干什么害怕是你们出的撤诉主意？是不是害怕群众怀疑起诉也是你们出的主意！ 第二个是“ 而在案件审理阶段，为了避免干扰法律介入，学校只能暂停相关处理工作的开展。 ” 书记说的真漂亮！什么“ 而在案件审理阶段，为了避免干扰法律介入， ” 你忘记啦！ 2009 年 8 月 10 日正在案件审理的关键时刻，学校恰恰向碑林区法院送去两份“以西安交大法人名义出具的证明公函”，证明李束在 2003 、 2005 、 2007 年的三项大奖的报奖书中，都没有造假！企图帮助李束在法庭上击溃我们举报人！ 这就是你说的“为了避免干扰司法”吗 ? 人常言：口言善，心行恶，国之贼也！ 下面是组成泰德压缩机公司的四个股东的组织成员名单， 最下方，交大工程中心束鵬程股东的签名赫然纸上。证明：除却三个出现金的股东之外，一个不出现金只出“成熟技术”的股东，就是西安交大的束鵬程和李连生总工！企图把泰德压缩机公司说成是“与交大无关的”另外的一家公司，恐怕去欺骗小儿也困难！什么人不懂得股东，老板也！ 你们的束鵬程和李连生是这老板！王建华一副“不认得泰德公司的样子”，实在是虚伪得可怕！ 博主六人于 2011 年 3 月 20 日 .

2542 次阅读|0 个评论

二驳王建华北京回答科技时报记者问

热度 6 cyj 2011-3-20 12:51

二驳王建华北京回答科技时报记者问 第四件事情是关于成果申报材料中经济效益造假的问题。 就在查证李连生专著涉嫌抄袭的过程中，几位教授又一次提出举报，指出李连生获取的国家科技进步二等奖 （在原 2003 年陕西省科技进步一等奖基础上申报） 存在经济效益造假 。 我们举报科技进步奖，是 2008 年 7 月 13 日。在 8 个多月之后的 2009 年 4 月 5 日，才于举报李连生专著剽窃问题。王建华为什么又把问题的顺序和事件的前后，刚好颠倒倒颠！是糊涂还是故意？ 2008 年 7 月我们举报李连生在 2003 年年、 2005 年的两个科技奖的造假案件，学校不搭不理，一直到第二年的 2009 年 2 月科技部给陕西省科技厅来函，要求陕西省科技厅督促学校调查处理，学校还是按兵不动。一直拖延到举报 10 个月后的 2009 年 5 月 5 日，学校不得不调查时，又玩弄花招玩弄学校内的许多人。学校虽然组织了一个调查小组，但是学校（造假者和你）明明知道泰德压缩机公司早在 2005 年倒闭破产、转让私人并且改名泰德有有限责任公司。却故意事先告诉两个造假者，从而炮制出两个把戏，用以欺骗科技部，欺骗全校师生员工！ 把戏之一（ 1 ）事先让两个造假者，把‘远在咸阳市’的咸阳压缩机厂退休厂长亢长生，预约到早已不存在的泰德压缩机公司在北郊的原址，冲着调查小组“大谈”两个造假者嘱咐的溢美制之言（产量极大、销售极好，三年经济效益数字只有 2004 年的略有出入外， 2002 、 2003 年的完全正确！）学校就把这种预制的谎言，如获至宝，当成所谓的‘调查结果’，送往陕西省科技厅和国家科技部，对上级进行“令人无疑”的欺骗！ 把戏之二（ 2 ）此亢长生，正是当年与两个造假者合伙，把陕西省人民 4500 万血汗，踢淌一光的搭档；也是获得陕西省、国家两个科技进步将的获奖人！调查小组中的学校人士，为什么对于远远跑来的亢长生的出现，没有怀疑？对于亢长生出现在西安市北郊为什么也没有怀疑呢？因为都是所谓的 “我们”在一起议过的 （见李连生与《焦点访谈》论及：当时学校是跟你怎么说的？李连生回答道“学校说是缓报，是我们一块议过的一种暂时的措施”）。这种与李连生束鵬程一起炮制的把戏，学校当局当然知道德一清二楚，向亢长生调查，和向李连生调查是一模一样的！ 这种所谓的调查，实际上就是为了替造假者打掩护，掩盖造假事实不要露馅！这个所谓的调查报告，被学校当局使用在 2009 年 5 月 5 日，欺骗陕西省科技厅和国家科技部，又作为学校的公函，送到碑林区人民法院，为造假者作证，证明李连生在两个科技进步大奖中的经济效益数值，除 2004 年的略有初入外， 2002.2003 两年的数值，都与申报大奖材料中的数值完全符合！ 西安交通大学在 1998 ～ 2005 年的那个年代，能让陕西省出资 4500 万、并且是为束鹏程和李连生的技术成果付诸“产业化”专门建立的加工厂。我校有多少？还有第二个吗？ 当时分明是轰动全校，并且是全校引以为荣的巨大消息。王建华在学校长期担任科研领导人的工作，不可能不关注泰德压缩机公司的兴衰？不可能不关心李连生们在泰德压缩机公司的分红？你们现在伪装出一副“不甚了了”的样子，除非当年象李连生这种让外单位投资 4500 万元的经费，多如牛毛，这可能吗！ 虞烈副主任，在 2009 年 4 月 22 日第二次《南洋大酒店》中，就直言不讳地承认，当年的 4500 万，对于陕西省说来是非常巨大的血汗！虞烈也动情的说：“压缩机专业有个大奖，也是应该的。但是，不是这种包装法！不是这种包装法！（他气愤的连说两次）” 虞烈要比你们忠厚一百倍，他虽然不得不按照王建华的吩咐去南洋大酒店威逼利诱恐吓举报人，但是在过去的一年中，他必定是了解了许多一年前不太了解的真相，因而第二次南洋大酒店中，虞烈再也没有了一年前的气势汹汹。虞烈处处重复举报人的举报，在举报人历数造假者的卑鄙和无耻时，虞烈欣然同情地、时不时的发出不屑的哈哈大笑！经常以学校领导人的身份和角度，为举报人佐证！他厌恶学术腐败，他对弄虚作假是不齿为之的鄙视。他有一个老知识分子的纯真的天良！我们如果有让虞烈误会，并且攻击了虞烈主任的地方，要请他多多原谅！ 两个科技奖在 2008 年 7 月 13 日就向学校举报了。 9 个月之后的 2009 年 4 月 5 日，我们才举报专著剽窃案。王建华书记，不知道你究竟是官僚所致，还是有意颠倒前后的顺序？对科技时报记者的回答中，却说是“ 就在查证李连生专著涉嫌抄袭的过程中，几位教授又一次提出举报，指出李连生获取的国家科技进步二等奖存在经济效益造假 。”故意把举报时间推后一年，就能凭着这种的后端，逃脱消极实际上是故意阻挠举报，因而拖拉几年的的责任吗？ 你把我们对于李连生之妻的学历和文凭造假的举报，故意歪曲为举报人“ 举报李连生对于李妻的工作有特殊照顾 ”，这种手段太离奇，而且完全是捏造出来的谎话，目的就是把举报人“为了清除弄虚作假的正义行为，丑化为“ 举报人神经不正常，居然举报干涉李连生夫妻之间的正常照顾行为 ！” 这种胡言乱语，实在有损你的道德品质，有损你作为党委书记的形象！ 博主六人2011年3月20日.

2247 次阅读|1 个评论

——三次小评王建华书记访谈录

热度 6 cyj 2011-3-13 15:17

捏造举报内容，欺骗记者与全国公众 ——三次小评王建华书记访谈录 今年全国政协会议期间，西安交大党委书记，全国政协委员王建华在北京接受了《华商报》记者 张小刚 3 月 9 日的专访，面对记者针对“李连生学术造假举报事件的处理”的提问， 王建华回答道： “这一件事后就又举报李连生 妻子的 工作问题 ，举报时李担任着学校的人事处长， 举报人认为他 妻子的工作有特殊照顾。 后经学校调查，他妻子的工作是在他当人事处长前已经安排的，当时只是给了他警示处分。” 王建华又把我们举报“李连生妻子学历造假，以及李连生在妻子学历造假中，帮助妻子篡改人事档案的”问题，变魔术一样变成“举报李连生妻子的工作被特殊照顾的问题”了！ 我们郑重申明，我六人从来没有举报过王建华所说的，举报“李连生妻子熊春杰的工作得到特殊照顾”的、这种捏造出来的问题！ 我六人 2008 年 3 ～８月分别向学校党政领导书面举报了李连生教育部一等奖；陕西省 2003 年科技进步一等奖； 2005 年国家科技进步二等奖的造假问题。 在学校领导置之不理的情况下，我们于 2008 年 9 月 14 日第三封举报信中，揭发李连生帮助其妻熊春杰 “制造假本科学历、欺骗国家”，要求学校调查核实，给予严厉处分。并且追查什么人胆敢私入学校人事档案室，篡改熊春杰的学历档案！ 我们认为，时任西安交大人事处长的李连生，难脱干系。并要求认真调查事实真相。 我们至今从来没有向任何领导举报什么 “熊春杰的工作安排受到李连生或其他人的特殊照顾”。同时，我们也不可能“遐想”到“李夫人”的工作，受不受什么人的“特殊照顾”“不照顾”的“闲篇！”熊春杰的工作受特殊照顾也好，没有照顾好也罢。这些闲扯淡的问题，与我们检举揭发李连生夫妻双双造假的大是大非问题，有什么关系？这不是胡言乱语又是什么！ 作为堂堂的全国政协委员，西安交大的党委书记，竟然面对全国媒体，当面造谣。给我们六人捏造“举报内容”，将我们举报问题的严肃性“丑化为里弄婆娘搬弄是非的低俗问题”。我们表示强烈抗议。 王建华先生把对李连生及其妻子的“学历造假，偷换人事档案”的举报，篡改为“李连生特殊照顾了他妻子的工作安排”的说辞，并且还下结论说“李妻的工作被特殊照顾，并非李连生在任时安排的。” 这就给我六人背上了“举报不实”的黑锅。该王建华本人就带上了“公正严明”的桂冠，真是“一箭三雕！” 请看，王建华在回答记者的最后一句：“……当时只是给了他警示处分，” 这位书记真能胡扯！既然你说李连生妻子的工作安排没有得到李连生的特殊照顾，那么，你又凭什么给李连生或者给李夫人‘警示处分’呢？ 王建华为了替李连生掩盖造假重责，造谣污蔑，捏造情节，前言不答后语，太丢西安交大领导人的脸皮了！ 但是，我们宁愿王建华是神志不清。因而造成记忆力衰退，胡言乱语。 前天，我们揭发他正在回答华商报记者关于 2007 年教育部一等奖的被举报问题，根本没有回答完毕，也没有回答关键问题的时候，却突然把 2009 年 4 月 5 日我们的第七封举报信中的“《涡旋压缩机》专著”书中“存在剽窃问题”，硬生生塞在 2007 年教育部一等奖的四处抢劫问题中。把学术委员会经过调查认定专著书存在剽窃，冒充为“学术委员会经过调查”就把教育部一等奖给撤报了。 如此这般一搅合， 2007 年教育部一等奖被六人举报，王建华都作出了许多的威逼利诱恐吓，一直到 2009 年我们正被两个造假者分子告上法庭，王建华指使人以交大法人的名义，向碑林区法院出具学校公函，替李连生束鵬程开脱造假罪责，证明李束二人，在 2003/2005/2007 年的三个大奖中，都没有造假，其中一份公函，就是将教育部一等奖的被举报，将举报李束四处抢劫，歪曲为“举报人对造假者有异议，我校无法协调解决，因此撤奖！” 以此证明，举报人对教育部一等奖的举报，并非李束进行了打家劫舍的抢劫，而是学校内部之间的“狗咬狗”。既然是内部“狗咬狗”，我校便“协调”不成啦。 王建华在教育部一等奖的撤奖理由中，就是依靠歪曲李束四处抢劫的事实真相，捏造并且制造狗咬狗的虚假情节，伪装出一副“清官难断家务事”的样子，把本应调查后应该严肃处理的案件，篡改成为无法协调解决的内部相互倾轧问题。 为了回避这种情况，王建华只得在回答记者的半途，突然拿“风马牛不相及的”“专著书”的被认定剽窃、而且处理。取代“始终隐瞒真相的教育部一等奖的鬼把戏。” 企图让人产生错觉，以为 2007 年教育部的一等奖，“学校当局是以存在剽窃给予及时而且坚决的处理了” 现在，他又害怕，举报人举报李连生夫妻满门造假的事实，被媒体曝光，便故伎重演，又将我们对于李连生满门造假的事实，歪曲篡改为“我们举报李夫人的工作，受了李连生的特殊照顾！” 仅此北京一举，就表明王建华同志，实在是狡诈有余，诚信全无。事到如今，对于几年来的所作所为，犹然没有丝毫愧疚之心，却负隅顽抗，在大庭广众之下做出丢帅保车的汉奸奇闻！ 令人唏嘘不已，唏嘘于我们的母校，何其不幸也哉！ 但是，我们依然宁愿王建华是神志不清。因而造成记忆力衰退，胡言乱语。绝对不相信他是由于羁绊在李束的破车轮下，有苦难言便言不由衷呀！ ———— 此外，我们再补充两个重要的内容—— 一、熊春杰学历造假的发现与检举揭发： 熊春杰是李连生的妻子，八十年代在交大化工学院当临时工， 1995 年李连生博士毕业后，他投奔束鹏程，妻子也随；都来到交大能动学院国家工程中心。 2003 年熊春杰参加“晋升工程师”的申报和审查。多数入都听到她自报“大专学历”。 2007 年李连生教育部一等奖造假被揭发，六人发现他的往复式压缩机一等奖的报奖书里，熊春杰居然也是获奖“第 14 名有功人员。”而且其学历居然从大专变成“ 1995 年 7 月的深圳大学”学历。分明在 2003 年晋升工程师的时候，自报“大专学历”的李夫人，怎么到了 2007 年变成“深圳大学本科毕业生”了呢？向深圳大学调查，根本没有此人此事。 2008 年 9 月 14 日，六人向学校举报此事，要求学校调查处理。 2009 年 1 月 6 日，学校人事处给六人通知书，承认熊春杰的深圳大学毕业的文凭，确系假的。并且声称给予警告处分，在小范围传达（以免警示全校，以免惊动李连生和主管束鹏程）。并且写道：“正在组织调查并且追回其非法所得利益”。 这种使用造假的文凭，欺骗学校的犯法行为，在西安交大，就用这种“保护造假者的手段”予以处理了！ 值得重视的是 1995 年以前，工人出身的熊春杰一直在我校化工学院做临时工。这是为了照顾李连生的学业，被时任化工学院院长的郁永章招进来的。 是李连生于 1995 年博士生毕业后，束鹏程才将李连生、熊春杰夫妻先后调入工程中心的。李做副主任，李夫人做会计工作。 我们遂核对了熊春杰在交大人事处的简历，果然填写为深圳大学 1995 年 7 月毕业， 1995 年 9 月调来我校。所谓的大学毕业时间、和进入交大的时间衔接得如此默契，可谓丝严扣秘。 我们怀疑李连生、熊春杰夫妻不仅学术造假，还有共同伪造学历、篡改人事档案的严重欺诈问题。于 2008 年 9 月 14 日第一次举报李夫人学历造假之后，又在 2009 年 1 月、 4 月，三次举报李夫人学历造假，并且主要的是要求学校调查：（ 1 ）审计其三人掌管的工程中心财务有没有问题。（此时的熊春杰已跻身压缩机方面的工程师行列，据知还身兼主任会计、高级文员之职），我们认为“束鹏程是主任，李连生是副主任，熊春杰主管财权。构成夫妻店的结构，不符合财务制度！”（ 2 ）调查熊春杰的学历档案，是什么人给她篡改的，我们认为“与李连生担任能动学院主管人事、以及担任学校人事处长有关”。 然而，学校当局，先是解释： “ 2003 年晋升工程师时，她虽然已经拥有假的大学毕业文凭，确自报‘大专学历’，乃是熊春杰有高风亮节之气魄。” 后又解释： “熊春杰的假大学文凭，绝对是 1995 年她进入交大能动学院时，就早已经拥有。绝对不是 2007 年教育部一等奖第 14 名有功人员登记表时，才被人篡改的。学校可以保证。” 我们要求“司法鉴定”，学校当局回答说“我们没有权力！” 至于欺诈手段、欺诈过程、档案如何被篡改、以及多年来骗取的经济利益等等，一概不予告知。 几年来我们曾多次书面或口头向学校反映并对给熊春杰的匆忙处理提出质疑。学校的答复只说是：“熊春杰的学历造假，和李连生会不会帮助熊春杰学历造假，那是两码事”；至于要求司法鉴定，则坚决拒绝！ 媒体质问：李连生与熊春杰学历造假有没有关系 ? 李连生对媒体的回答也是“这是两码事！”看起来，学校当局与李连生的回答，基本一致。 我们希望上级派人来核实，有必要对熊春杰的档案进行司法鉴定，还事实以本来面目。追究李连生造假的广泛内容！ —— 附录：有关举报情况下： 1． 第三次举报： 2008 年 9 月 14 日；关于熊春杰学历造假 2． 第四次举报： 2009 年 1 月 3 日；关于熊春杰学历 3． 第五次举报： 2009 年 1 月 8 日；关于熊春杰学历 4． 第六次举报： 2009 年 4 月 5 日；关于熊春杰学历 5． 第七次举报： 2009 年 4 月 24 日：关于专著书的剽窃 —— - 二、举报人历次举报 熊春杰学历造假、追问“李连生有没有帮助妻子，去学校人事处档案室，篡改熊春杰档案的问题、以及追查夫妻老婆店的财务问题。 王建华书记应该一清二楚。然而，他在北京两会期间，将我们举报的主要问题，予以巧妙的歪曲，篡改成“六人举报 熊春杰”，主要是“对于熊春杰被李连生特殊照顾。” 这种歪曲事实，捏造情节，逃避要害，胡拉乱扯的手法，与李连生束鹏程的手段，真正是“师出同门！” 举报人 2011 年 3 月 13 日 .

5011 次阅读|2 个评论

二次小驳王建华在北京的胡言乱语

热度 8 cyj 2011-3-12 07:14

作为党委书记的王建华，既然在北京两会期间，向全国人民陈述本校李连生等人在 2007 年教育部一等奖，被六人检举揭发之事，就应该陈述 （ 1 ）为什么 54 天不搭不理； （ 2 ）为什么让三个校级代表，代表书记在南洋大酒店对举报人进行了同化。威逼利诱恐吓等等极端错误的文明镇压； （ 3 ）为什么向教育部撤奖的申请书中，故意把反对学术腐败的大是大非矛盾，歪曲为内部的相互倾轧矛盾“目前，我校对报奖人的异议无法协调解决”因此请求撤奖？ （ 4 ）为什么直到 2009 年 8 月 10 日居然还使用这种歪曲性的手段，欺骗碑林区人民法院，欺骗科技部？ （ 5 ）为什么直到现在，学校也拿不出一份“以李连生四处抢夺严重弄虚作假”为由的、向教育部申请撤奖的老老实实撤奖申请书？ 等等， 不幸的是，王建华胡言乱语，在回答 2007 年 12 月教育部一等奖弄虚作假的问题，回答尚且未完之际，为了回避要害，居然采取张冠李戴偷梁换柱手法，突然用 2009 年 4 月 24 日我方第七次举报信，举报涡旋压缩机专著造假一事，去代替王建华正在回答的 2008 年 3 月 17 日我方举报往复式教育部一等奖的要害问题。 王建华说道：“可以，我希望公众了解事情的真相。 2007 年底，学校能源与动力工程学院的 6 位老教师举报李连生， 当时举报的是教育部的奖，举报时这个奖还在公示期，经审查后确实有问题 。 当时学校的学术委员 当时 学校的学术委员会就做出了决定 ，认为其专著有剽窃， 学校特做出了处理决定 会 当时学校的学术委员会就作出了决定，认为其专著里有剽窃， ，这个奖项也就没有往上再报 。” 学校也作出了处理决定，这个奖项也就没有往上再报。 此处，将我六人联名上报学校举报文记录公布如下： 1． 第一次举报： 2008 年 3 月 17 日：关于教育部往复奖造假 2． 第二次举报： 2008 年 7 月 13 日；关于涡旋奖造假 3． 第三次举报： 2008 年 9 月 14 日；关于其妻学历造假 4． 第四次举报： 2009 年 1 月 3 日；关于熊春杰学历 5． 第五次举报： 2009 年 1 月 8 日；关于熊春杰学历 6． 第六次举报： 2009 年 4 月 5 日；关于熊春杰学历 7． 第七次举报： 2009 年 4 月 24 日：关于涡旋专著书的剽窃 8. 第八次举报：……………………。 请问：王建华所说的“ 当时 学校的学术委员会就做出了决定 ， 认为其专著有剽窃， 学校也就做出了处理决定，这个奖项也就没有再上报。 王建华说的是什么？糊涂啦？还是装糊涂？ （ 1 ）一个是 2008 年 3 月 17 日六人第一次联名举报李连生们 2007 年教育部一等奖，触犯抢夺他人成果的问题；一个是 2009 年 4 月 24 日六人第七次举报李连生的专著《涡旋压缩机》存在剽窃他人著作的问题。 时间上，相差一年多； 内容上，一个是教育部一等奖往复式压缩机，另一个是 2998 年出版的《涡旋压缩机》专著； 性质上，一个是举报李连生们打家劫舍；另一个是举报李连生著作剽窃。 王建华胡言乱语目的是什么？ （ 2 ）所谓的“ 当时 学校的学术委员会就做出了决定 ， 认为其专著有剽窃， 学校也就做出了处理决定，这个奖项也就没有再上报。” 不是把西安交大的学术委员会，描绘的完全是一群糊涂虫吗？ 1 ） 前言是回答教育部一等奖的造假问题，“ 当时 学校的学术委员会就做出了决定 ”自然是对于教育部一等奖造假的决定啦！然而—— 2 ） 后语却说“……决定， 认为其专著有剽窃， 学校也就做出了处理决定，这个奖项也就没有再上报。” 3 ） 王建华并没有回答，记者追问的“教育部一等奖的造假处理问题”啊！ 难道说，西安交大学术委员会，就是根据 2009 年 4 月我方举报的专著存在剽窃，便决定把 2007 年教育部的一等奖，“不再上报”的吗！ 其实，王建华非常清楚，此刻，如果不采取搅浑水的手段，他是无法回答“您是如何处理李连生们在教育部大奖中，四处抢夺的恶劣造假事件”的！所以他耍出一贯的东拉西扯避重就轻躲开关键问题的手段，把全国人民玩弄玩弄！ 退一万步，假如他的确混混沌沌，那么，为什么还趁着在两会期间，要澄清群众的所谓误会呢？自己都浑浑噩噩，所谓澄清别人的误会，岂不是白日做梦嘛！？ 这样的舵手，还是主动、被动的更换了吧！不然，我们死不瞑目啊！ 不是有人在博客上咒骂我们“没几天了，还打算把交大也带进坟墓”吗！我们年纪当然是老了，但是，我们还是坚持不希望我们的母校，信由这样一个造假者顽固的保护伞，带到泥沼中去，还是不希望这种作为去贻害下一代的年轻教师，并且贻害全国人民送来求知的无数的莘莘学子！ 举报三人， 2011 年 3 月 12 日 . 今天是 3.12. 突然想起瞿秋白前辈在 1933 年 3 月 12 日，为蒋介石率领一批背叛孙中山先生的军阀，一本正经的去所谓祭灵，瞿秋白做了一首讽刺诗，诗曰： 静默三分钟， 大家来祭灵。 强盗装正经， 各自念拳经！

3743 次阅读|7 个评论

小驳王建华同志在北京的胡言乱语

热度 5 cyj 2011-3-11 15:01

关键是，西安交大党委自始至终自己都没有清醒的认识李束造假的严重性；也没有认真的教育李连生束鹏程认识错误，并且向全校师生员工递交一份稍微深刻一点的检讨书，便急急忙忙将束鹏程予以退休；将李连生保送合肥。 2010 年 3 月 20 日《焦点访谈》曝光后，进行了 4 月份一个月的“道德建设和学风建设”学习。然而，在学习文件中，既没有拿李连生们的弄虚作假为例，又没有总结，更加的没有向全校师生员工讲解：李连生们弄虚作假的事实，弄虚作假的手段，弄虚作假的危害。却处处大谈“教育和警示作用”。 即使去年李连生早就离去的 6 月，给李连生一个留党查看一年的处分，却“仅仅抄报李连生和能动学院”。 将全校另外 17 个院系的广大师生员工，统统剥掉了知情权！这种包庇保护法，还教育谁？警示给谁看？ 在这种情况下， 4 月份一个月的学习结果：既没有联系身边的李连生们的实际案例；又没有有关李连生们造假案件的文件；还没有一个起码的总结；最为离奇古怪的是，李连生的党纪处分，也不让全校师生知晓！ 党委书记王建华，现在在北京，冲着西安华商报记者夸夸其谈，一副打假英雄姿态，怪就怪举报人磨磨蹭蹭，怪就怪泰德压缩机公司没有说真话，等等等等不一而足。 我们仅仅将他向华商报对话中的第一段，予以分析，供全国人民评论：—— 对李连生 说学校在包庇是误解 记者：李连生事件发生以来，交大高层似乎一直躲着公众，是害怕这事越闹越大对学校不好吗？ 王建华：……。学术造假对高校来说是要命的事，交大从不容许自己的教师干这种事，发现后也绝不包庇，外界所说的学校在包庇是有误解的。之所以在外界引起反响大，是因为别的原因。 记者：你说的别的原因是指什么？ 王建华：准确地说，学校从 2007 年就开始查李连生的问题，先后有 4 件事，包括后来的科技部奖项、长江学者等。在查处当中，有李连生个人的问题，也有学术方面的问题，经过了很多周折。 对事件 我希望公众了解真相 记者：可以说说李连生的 4 件事吗？ 王建华：可以，我希望公众了解事情的真相。 2007 年底，学校能源与动力工程学院的 6 位老教师举报李连生，当时举报的是教育部的奖，举报时这个奖还在公示期，经审查后确实有问题 。 当时学校的学术委员会就作出了决定，认为其专著里有剽窃， 学校也作出了处理决定，这个奖项也就没有往上再报。 …… —— 请问王建华先生，你到底 清楚不清楚你自己在大庭广众之下，说的是什么话？你分明在讲解 2007 年教育部一等奖的造假问题，怎么在关键问题没有回答之前，马上冒出来个“ 专著里面有剽窃”？两个年代不同，内容不同，完全不搭界的两个事件，你干什么故意混在一起？你迷糊吗？迷糊干什么冒充清楚？你搅浑水嘛，别在北京搅合！ 请问，教育部是往复式压缩机一等奖；涡旋压缩机专著，在 2003 、 2005 年欺骗科技部的二等奖中。我们检举揭发 2007 年教育部一等奖时，谁提到过 1998 年的《涡旋压缩机》？你在搞什么！怎么刚刚开始对答，就浑浑噩噩啦？是故意回避教育部一等奖的关键问题吧！ 就这么一个花枪，关于 2007 年教育部一等奖的问题，就跳过去啦？！做出一副好像他回答过了似的！于是就讲到 “学校也作出了处理决定，这个奖项也就没有往上再报 ”啦！ 没那么简单，别来花枪！ 你应该继续就 2007 年教育部一等奖的造假没造假问题，进行老老实实的讲解：既然你说“ 举报时这个奖还在公示期，经审查后确实有问题 ” （ 1 ）请问：你们向教育部撤奖时，说得是为了什么问题撤奖的？是李连生们弄虚作假？还是学校内部互相倾轧？ （ 2 ）既然是李连生们弄虚作假，为什么你给教育部报的撤奖理由是“由于能动学院部分教师对获奖申报人有异议，我校经过调查，目前，我校对报奖人的异无法议协调解决。因此申请撤奖。” 请问：什么叫“对申报人有异议”？我们的举报信中的什么地方，写有“我们对李连生个人有异议，因而检举揭发他们”的这种文字？既然没有，你们凭什么歪曲事实？ （ 3 ）六人 2008 年 1 月 2 日递交的举报，是举报“李连生们四处抢夺他人他国的早年成果，不处理会引起其他国家对我们的侵权官司，丢中国的人！” 你们为什么向教育部申报撤奖公函中，把检举揭发强盗，歪曲为我们和李连生在“狗咬狗”！ 你们心中还有国法吗？ （ 4 ） 2007 年教育部一等奖的举报，那里来的“涡旋压缩机专著”？你胡拉烂扯在一起，是什么目的？！！ 如果你真的不清楚，干什么在北京大发白日梦魇！？！ （5 ） 为什么到了2009年8月10日，你们给碑林区人民法院出具的证明公函里，还是把2007年教育部一等奖的撤奖，歪曲为“由于内部互相欺诈”；为什么不把举报人检举揭发李连生们四处抢夺的弄虚作假老老实实向记忆不好陈述清楚？ 你知道你根本无法回答媒体的问题，所以，东拉西扯继续使用歪曲事实的手法掩盖包庇造假者的实情！你们不是没有做出过一点处分决定，但是，有几件是正大光明的如同科技部一样公开宣布“这是因为李连生们造假，才做出的处理！”向全校公开公布的是那些处理决定？有几件？ 什么品质？什么道德？什么师表？什么舵手？ 你不引咎辞职，母校将被你这种人引导到何方！？！ 博主三人， 2011 年 3 月 11 日 .

4657 次阅读|0 个评论

[转载]西安交大书记王建华在全国媒体前裸奔吗？

热度 2 冯用军 2011-3-9 17:36

按照陈老师等6位教授提交的有关材料，西安交大党委书记、校长确实有包庇李连生造假之嫌，至少二人至今也未就李连生事件道歉、检讨或者引咎辞职，而且李连生至今还“逍遥法外”、“逍遥道德之外”，当着教授、总工程师。 附： 3月7日，全国政协委员、西安交通大学党委书记王建华接受记者专访时说，李连生学术造假事件发生后，西安交大主动向科技部提出要撤销李连生获得的国家奖项。 对李连生 说学校在包庇是误解 记者：李连生事件发生以来，交大高层似乎一直躲着公众，是害怕这事越闹越大对学校不好吗？ 王建华：应该说刚开始学校有这种想法，但随着李连生造假的事查实，学校的态度也是明确的，一定要严肃处理。 学术造假对高校来说是要命的事，交大从不容许自己的教师干这种事，发现后也绝不包庇，外界所说的学校在包庇是有误解的。之所以在外界引起反响大，是因为别的原因。 记者：你说的别的原因是指什么？ 王建华：准确地说，学校从2007年就开始查李连生的问题，先后有4件事，包括后来的科技部奖项、长江学者等。在查处当中，有李连生个人的问题，也有学术方面的问题，经过了很多周折。 对事件 我希望公众了解真相 记者：可以说说李连生的4件事吗？ 王建华：可以，我希望公众了解事情的真相。2007年底，学校能源与动力工程学院的6位老教师举报李连生，当时举报的是教育部的奖，举报时这个奖还在公示期，经审查后确实有问题。当时学校的学术委员会就作出了决定，认为其专著里有剽窃，学校也作出了处理决定，这个奖项也就没有往上再报。 当时学校觉得李连生是长江学者，只是提出批评，他本人也作了检讨。但据我了解，李连生私下里却不服，对举报的几位老教师有看法，后来两边就较上了劲。 记者：那几位老教师就继续举报他？ 王建华：是。第一件事后就又举报李连生妻子的工作问题，举报时李担任着学校的人事处长，举报人认为他妻子的工作有特殊照顾。后经学校调查，他妻子的工作是在他当人事处长前已经安排的，当时只是给了他警示处分。 记者：后来网上流传的李连生的专著抄袭是怎么回事？ 王建华：那就是第三件事。当时几位举报的老教师在博客上将李连生专著中抄袭的内容一段一段贴出来，又拿出原著作一一对比，同时这几位举报人还向学校交了一份报告，反映李连生2005年获得的国家科技进步二等奖有问题。 对撤奖 是学校主动向科技部提出的 记者：是举报李连生获奖项目的代表著作抄袭和经济效益数据不实这两个问题？ 王建华：是。接到举报后学校又开始查，查他的专著，查企业的效益。他的专著是1998年写的，当时的标准和后来的有变化，在查的过程中很有难度。经济效益数据作假的情况，也是反反复复查，企业不太配合，后来是从高新区拿到企业的经济效益报表，财务账面是亏损，报奖材料上显示的却是盈利。 其间，李连生到法院告那几位举报人侵犯他的名誉权，因为举报人在网上说他是大骗子。这一告，全国的媒体都关注了。学校当时压力很大，最后通过私下做工作让李连生撤诉。在这之后，学校就撤销了他的博导资格，不让他再带学生。 同时，学校也在对举报的事实调查，查的结果是两项举报都属实。但在提交学术委员会作出决定时，委员会内部意见不统一，就在这时候，中央电视台《焦点访谈》栏目报道了这件事。 记者：随后学校就撤了李连生的职务？ 王建华：在中央电视台报道前，关于对李连生撤职的报告已经写好，学校认为报告的事实部分写得还不是很清楚让重新再写，在这时候中央电视台就报道了。所以后面才有说法学校不愿处理，是迫于媒体的报道才作出撤职决定，这时候已经到了2010年3月。 当时给学校戴了这顶帽子，学校的压力的确很大，处理不处理已由不得学校，最后学校决定彻底处理，就主动向科技部提出要撤销李连生获得的国家奖项。 对事态 学校丢不起这个人 记者：从学校向科技部提出撤销奖项，到最后科技部作出决定中间过了多长时间？ 王建华：学校是去年5月正式向科技部提出的，到年底科技部就作出撤销决定。其实撤销国家级奖项，不只是对学校是第一次，对科技部也从没有过。在这过程中，学校和科技部多次沟通，态度是坚决的，一定要撤，学校丢不起这人！ 对交大 从长远来看是好事 记者：事情过去两个多月了，这一段时间交大内部有什么反响？ 王建华：李连生造假的事对学校来说是件丢人的事，但交大更愿意从中汲取教训，我们不能让这个人白丢了。 总的说来，这件事学校是有责任的，从我来讲，首先做自我批评，在管理上有不严之处。这些年，年轻教师受社会大环境影响，出现了一些浮躁，甚至学术造假的事情，但这绝不是主流，交大的主流仍然是好的。 记者：你怎样看待这件事对交大的影响？ 王建华：李连生的事情，从外部看负面影响是很大，但并没有造成西安交大申请不到项目、获不了奖的局面。相反，评审专家在看到西安交大的项目时可能会想，既然学校要求如此严格，态度如此认真，报奖材料可能会更实在、更值得信任。从长远来看，这件事对学校是有好处的。去年我们照样得了5个国家奖，所以我认为，这也是一件好事。 蒲慕明：谁在纵容中国的科研不端 西安交大称主动申请撤销国家科技奖造假奖项 科技部撤销李连生科技进步奖续：举报者不满撤销理由 科技部撤销原西安交大教授李连生所获科技进步奖 2011-3-9 14:29:21 匿名 IP:202.118.15.* 西安交大在学术上确实是非常差, 但是差不要紧, 出了这么多让人匪夷所思的低级丑闻, 这只有一个要解决的问题了, 就是彻查西安交通大学的学术腐败问题, 以及行政腐败问题 不然这个学校再走下去, 就和这个姓王的高校职员一样了, 在全国媒体面前敢于裸奔 ［回复］ 2011-3-9 14:24:28 匿名 IP:202.118.15.* 这个事不用想, 西安交大的主要书记, 所在学院的主要领导的所做所为早已大白于天下了, 被人公开都不知道遍布互联网了 最无耻的是三点: 1 批人是想捞好处, 所以许诺奖下来给好处 2 能动学院几个人模狗样的主要领导竟然发出通告: 坚决支持学校对影响学校声誉的几个不实揭发教授的处理 3 李连生这个头脑好得不能再好的长江级大学者 反告六位老教授, 我活这么多年,看了无数的史料, 和全国人民一样真实佩服佩服, ［回复］ 2011-3-9 13:51:51 匿名 IP:210.42.98.* 我们不能让这个人白丢了。.。。。。。 ［回复］ 2011-3-9 13:50:13 匿名 IP:115.24.240.* 还要脸么？ ［回复］ 2011-3-9 13:49:57 匿名 IP:159.226.21.* 作为西安交通大学党委书记，王建华是否应该总结一下 过去是否有什么校方的问题。并应该有勇气公开总结后的 结论。能够避免未来发生。全国交大的学生们都在看 者你们的说法呢。

个人分类: 学术争议媒体平台|2660 次阅读|1 个评论

读完王建华书记与华商报记者的对话，学校应该起诉举报六人

热度 7 cyj 2011-3-9 15:26

西安交大书记王建华：说学校在包庇李连生是误解 全国政协委员、西安交大党委书记王建华。记者 张小刚摄 3 月 7 日，全国政协委员、西安交通大学党委书记王建华接受记者专访时说，李连生学术造假事件发生后，西安交大主动向科技部提出要撤销李连生获得的国家奖项。 对李连生 说学校在包庇是误解 记者：李连生事件发生以来，交大高层似乎一直躲着公众，是害怕这事越闹越大对学校不好吗？ 王建华：应该说刚开始学校有这种想法，但随着李连生造假的事查实，学校的态度也是明确的，一定要严肃处理。 学术造假对高校来说是要命的事，交大从不容许自己的教师干这种事，发现后也绝不包庇，外界所说的学校在包庇是有误解的。之所以在外界引起反响大，是因为别的原因。 记者：你说的别的原因是指什么？ 王建华：准确地说，学校从 2007 年就开始查李连生的问题，先后有 4 件事，包括后来的科技部奖项、长江学者等。在查处当中，有李连生个人的问题，也有学术方面的问题，经过了很多周折。 对事件 我希望公众了解真相 记者：可以说说李连生的 4 件事吗？ 王建华：可以，我希望公众了解事情的真相。 2007 年底，学校能源与动力工程学院的 6 位老教师举报李连生，当时举报的是教育部的奖，举报时这个奖还在公示期，经审查后确实有问题。当时学校的学术委员会就作出了决定，认为其专著里有剽窃，学校也作出了处理决定，这个奖项也就没有往上再报。 当时学校觉得李连生是长江学者，只是提出批评，他本人也作了检讨。但据我了解，李连生私下里却不服，对举报的几位老教师有看法，后来两边就较上了劲。 记者：那几位老教师就继续举报他？ 王建华：是。第一件事后就又举报李连生妻子的工作问题，举报时李担任着学校的人事处长，举报人认为他妻子的工作有特殊照顾。后经学校调查，他妻子的工作是在他当人事处长前已经安排的，当时只是给了他警示处分。 记者：后来网上流传的李连生的专著抄袭是怎么回事？ 王建华：那就是第三件事。当时几位举报的老教师在博客上将李连生专著中抄袭的内容一段一段贴出来，又拿出原著作一一对比，同时这几位举报人还向学校交了一份报告，反映李连生 2005 年获得的国家科技进步二等奖有问题。 对撤奖 是学校主动向科技部提出的 记者：是举报李连生获奖项目的代表著作抄袭和经济效益数据不实这两个问题？ 王建华：是。接到举报后学校又开始查，查他的专著，查企业的效益。他的专著是 1998 年写的，当时的标准和后来的有变化，在查的过程中很有难度。经济效益数据作假的情况，也是反反复复查，企业不太配合，后来是从高新区拿到企业的经济效益报表，财务账面是亏损，报奖材料上显示的却是盈利。 其间，李连生到法院告那几位举报人侵犯他的名誉权，因为举报人在网上说他是大骗子。这一告，全国的媒体都关注了。学校当时压力很大，最后通过私下做工作让李连生撤诉。在这之后，学校就撤销了他的博导资格，不让他再带学生。 同时，学校也在对举报的事实调查，查的结果是两项举报都属实。但在提交学术委员会作出决定时，委员会内部意见不统一，就在这时候，中央电视台《焦点访谈》栏目报道了这件事。 记者：随后学校就撤了李连生的职务？ 王建华：在中央电视台报道前，关于对李连生撤职的报告已经写好，学校认为报告的事实部分写得还不是很清楚让重新再写，在这时候中央电视台就报道了。所以后面才有说法学校不愿处理，是迫于媒体的报道才作出撤职决定，这时候已经到了 2010 年 3 月。 当时给学校戴了这顶帽子，学校的压力的确很大，处理不处理已由不得学校，最后学校决定彻底处理，就主动向科技部提出要撤销李连生获得的国家奖项。 对事态 学校丢不起这个人 记者：从学校向科技部提出撤销奖项，到最后科技部作出决定中间过了多长时间？ 王建华：学校是去年 5 月正式向科技部提出的，到年底科技部就作出撤销决定。其实撤销国家级奖项，不只是对学校是第一次，对科技部也从没有过。在这过程中，学校和科技部多次沟通，态度是坚决的，一定要撤，学校丢不起这人！ 对交大 从长远来看是好事 记者：事情过去两个多月了，这一段时间交大内部有什么反响？ 王建华：李连生造假的事对学校来说是件丢人的事，但交大更愿意从中汲取教训，我们不能让这个人白丢了。 总的说来，这件事学校是有责任的，从我来讲，首先做自我批评，在管理上有不严之处。这些年，年轻教师受社会大环境影响，出现了一些浮躁，甚至学术造假的事情，但这绝不是主流，交大的主流仍然是好的。 记者：你怎样看待这件事对交大的影响？ 王建华：李连生的事情，从外部看负面影响是很大，但并没有造成西安交大申请不到项目、获不了奖的局面。相反，评审专家在看到西安交大的项目时可能会想，既然学校要求如此严格，态度如此认真，报奖材料可能会更实在、更值得信任。从长远来看，这件事对学校是有好处的。去年我们照样得了 5 个国家奖，所以我认为，这也是一件好事。 ———— ———— —————— 博主附言： 世界上居然还有王建华这样的人！令人在原本失望之余，越发的心凉了！ 希望全国媒体，能不能组织一次，在西安交大校园内的辩论会！还全国人民一个真实的西安交大处理李连生束鹏程造假案件的真相。第一，时间在两会之后；第二，辩论双方：一方为西安交大党委书记及其遴选的代表，另一方为举报六人！

4922 次阅读|5 个评论

[转载]西安交通大学的新闻

zw373737 2010-4-6 10:06

学校召开动员座谈会，部署全面加强学术道德和学风建设工作 来源：交大新闻网 日期：2010-04-01 09:49 点击： 6679 3 月 31 日 ，王建华书记主持召开我校加强学术道德和学风建设动员座谈会，郑南宁校长和全体校领导、各学院、各部处负责人，教师和学生代表参加会议。这次会议的召开，标志着我校学术道德建设和学风教育向深入发展。 王建华书记在动员讲话中指出，李连生学术造假事件的发生对学校声誉造成了极大损害，引起全校上下深刻反思。西安交大作为具有严谨治学优良传统的百年老校，对此是丝毫不能容忍的。我们要认真吸取经验教训，举一反三，迅速在全校开展学术道德建设和学风教育活动，切实提高思想认识，并进一步健全和完善规章制度。经党委常委会专题研究，我校将在 4 月份集中进行学术道德与学风建设活动，集中从制度完善和思想教育两方面入手，充分动员，深入学习，扎实工作，务求实效。 王书记要求各学院、各部门单位按照校党委《关于在全校开展进一步加强学术道德和学风建设的通知》精神，高度重视此项工作的深入开展，认真抓好相关学习教育、制度完善工作，重点从思想深处认识学术不端行为的危害性，深刻反思存在的模糊认识。要将进一步加强学术道德和学风建设作为学习实践活动的一项重要整改任务来抓，要坚持面向全体师生认真组织专题学习教育活动，重温和深刻领会教育部《关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知》精神，以及《西安交通大学学术行为规范及违规处理办法》等制度规定，切实提高思想认识，进一步增强责任感和紧迫感。在深入学习讨论的基础上，要认真检查和剖析本单位存在的问题，有针对性地完善制度和改进工作，立足于从源头上解决问题，建立起风清气正的长效机制。 他还指出，目前在学校层面上已重新修订校学术委员会章程，突出保障学术权力的正确行使，强化学术道德规范委员会功能，成立专门监察机构，将查处学术不端行为的工作进一步严密化和规范化。 在会上相继发言的有边燕杰、孙军、孙林岩、丰镇平、荣命哲、朱正威、刘人境、彭学院等多位教授。徐宗本、闫剑群、宋晓平、席光、颜虹等学校负责同志也作了发言。他们一致认为，当前在全校范围内开展学术道德建设和学风教育活动是非常及时和必要的，对于学校发展具有长远和现实意义，也必将重振交大雄风，极大增强师生员工的信心，把学校事业更好更快地推向前进。各有关学院还汇报了抓好此项工作的初步设想和举措。 郑校长作总结讲话。他充分肯定与会同志发言中所表达出的强烈责任感，以及对学校工作所提出的意见和建议，进一步阐明在全校开展学术道德建设和学风教育的重要性紧迫性，要求切实抓好这项工作，坚持正面教育为主，坚持抓好制度建设和大学文化建设，把学习教育活动不断引向深入。他指出，崇德尚实的严谨学风是大学的生命线，直接影响到育人工作和队伍建设，要把建设良好的学术生态置于学校改革发展的突出位置。我们要通过全面深入开展学术道德建设和学风教育，树立正气，把学校工作进一步做好，使大家信心百倍开创交大未来。 学校修订学术委员会章程 来源：交大新闻网 日期：2010-04-01 09:47 点击： 5543 function doZoom(size){var zoom=document.all?document.all :document.getElementById('Zoom');zoom.style.fontSize=size+'px';} 字体大小： 小 中 大 背景色： 遏制学术不端行为，建设良好学风，关键在于加强制度建设。近日，学校修订了学术委员会章程。此次修订的章程进一步明确校学术委员会是学校独立的学术评价和咨询机构。校学术委员会坚持学术自由、独立思考的理念，以维护学术自由，鼓励发明创造，坚守学术道德，追求公平正义为宗旨，代表全体教师行使学术权力。 新的章程明确规定校学术委员会是学校处理学术不端行为的最高学术调查评判机构，下设学术道德规范委员会。该委员会负责组织对学术不端行为和学术纠纷的独立调查和鉴定。章程同时还规定了在涉及某些专业性较强的学术问题上，要注意尊重少数人的意见。 此次修订学术委员会章程是学校为树立良好学风、弘扬大学精神所采取的重要举措，必将进一步促进学术活动健康发展。 能动学院全面推动学术道德建设和学风教育工作 来源：交大新闻网 日期：2010-04-02 19:28 点击： 1600 function doZoom(size){var zoom=document.all?document.all :document.getElementById('Zoom');zoom.style.fontSize=size+'px';} 字体大小： 小 中 大 背景色： 4 月 1 日 下午，能动学院先后召开学术道德建设和学风教育工作座谈会及制冷与低温工程学科青年教师座谈会，就学术道德建设和学风教育工作进行部署、座谈。 在学术道德建设和学风教育工作座谈会上，学院党、政领导、各系（中心）主任（所长）、支部书记及学院行政监察组成员学习了学校关于在全校开展进一步加强学术道德和学风建设的通知等文件。丰镇平院长指出，学术造假事件严重违背了学校求实求真的学风，学院一定要高度重视，深刻反省。并对能动学院全体师生提出了几点要求： 一、全院师生认真学习教育部《关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知》精神，以及《西安交通大学学术行为规范及违规处理办法》等相关制度，提高认识，坚决杜绝学术不端行为的发生。在科研、教学工作中为人师表，严谨治学，尊重科学规律，尊重他人劳动成果，为学生树立榜样。 二、建立强有力的反对学术不端的机制，从思想上对学术不端行为深恶痛绝，营造良好的学术环境。 三、教师在科学研究、研究生培养、报奖等方面，正确对待荣誉，防微杜渐，实事求是，从自身杜绝学术不端行为，对硕士研究生论文实行全部检查。 王树众书记强调，要从思想认识的高度上反思，高度重视学术道德和学风建设问题，明确是非观念，开展好研究生的学习教育工作，彻底杜绝学术不端行为的发生。 会议最后达成共识，加强学术道德和学风建设对学校和学院意义重大，影响深远，学院一定会贯彻学校精神积极开展此项工作。 学院党委书记王树众、院长丰镇平、院党委副书记彭学院参加了接下来的制冷与低温工程学科青年教师座谈会。丰院长向与会青年教师介绍了学院对制冷低温学科发展面临的严峻形势和存在的问题的一些思考，希望学科青年教师能够从此次事件中吸取教训、认真反思，并沉下心来，耐得住寂寞，用更加严谨、踏实的工作作风为学科发展尽职尽责。 王树众书记在随讲话中着重谈到了是与非的观念，希望学科青年教师和同志们在是非面前要有清醒的认识，要旗帜鲜明，不能模棱两可，更不能是非不分。要借助此次学术道德建设和学风教育月活动，认真反思，对科研工作、学科发展、学生教育和学风养成等方面的问题进行全面而深刻的思考，学科内部也应在开展大讨论的基础上统一发展认识，理清发展思路。王树众书记也谈了制度建设在建立良好学术行为中的重要性。今后一段时期，学院会对学术行为的规范化进行一系列制度建设，要加强院内、校内独立的审查制度和公示制度等。 座谈会上，曹锋、吴华根、冯健美、黄东、张薇等多位老师相继发言。他们分别坦诚地谈了自己的想法和感受。大家一致认为学术不端行为对个人、对学科、学院和学校都会造成了巨大的损失和负面影响，每个人都要深刻反思，更加严格要求自己，踏踏实实做事、老老实实做人，使自己的每一项工作能够问心无愧，每一项成果能经得住时间和历史考验。大家也谈到在社会浮躁情绪的影响下，不同程度地产生了急于求成的思想，此次事件给大家敲了警钟，坚定了青年教师潜心教学、科研工作的信念。作为学科的一员，院党委副书记 彭学院 教授一方面做了深刻反省，同时也表示青年教师是学科今后重新崛起的希望，一方面要深刻反思、提高认识，知耻而后勇，另一方面要齐心协力，团结和谐，用更加严谨、踏实的科研作风回答社会的质疑，用扎扎实实的工作逐渐消除学科在行业及社会上的负面影响。 最后，丰镇平院长和王树众书记做了总结，充分肯定了与会青年教师在对待学术不端行为上的立场和态度，同时对青年教师提出了殷切希望，希望通过此次座谈会以及今后一段时间内学科内部的讨论活动，能够进一步自我反思、深刻认识、统一思想，发扬西安交大严谨求实、无私奉献的优良传统，扎扎实实做好学科建设、科学研究和人才培养各项工作，重塑制冷低温学科品牌。 孙军教授等完成的论文在《Nature》上发表 来源：交大新闻网 日期：2010-01-21 08:28 点击： 17340 function doZoom(size){var zoom=document.all?document.all :document.getElementById('Zoom');zoom.style.fontSize=size+'px';} 字体大小： 小 中 大 背景色： 我学者发现金属孪晶变形的强烈晶体尺寸效应 孙军教授等完成的论文在 《 Nature 》上发表 近日，我校金属材料强度国家重点实验室微纳尺度材料行为研究中心研究生余倩，在导师孙军教授、肖林教授，和中心马恩教授、单智伟教授的悉心指导下，与美国宾夕法尼亚大学李巨教授、丹麦瑞瑟国家实验室黄晓旭博士合作，对微小尺度金属单晶材料中的孪晶变形行为及其对材料力学性能的影响进行了深入的研究，发现了单晶体外观尺寸对其孪晶变形行为的强烈影响，以及相应材料力学性能的显著变化。此项结果已发表在 2010 年 1 月 21 日 出版的《 Nature 》杂志上。评审人对此项研究中所完成的大量首创性的工作印像非常深刻，认为作者们在材料力学尺度效应的研究方面取得了重大进展。 伴随着微电子元器件与微机电系统 ( MEMS ) 等技术的进步，所用材料外形特征尺寸的下限也逐渐减小至亚微米甚至纳米量级，而该尺度正是材料塑性变形基本物理机制作用的空间范畴。也就是说，微纳尺度材料中，材料变形载体的特征尺度，如位错线与孪晶缺陷的特征尺度与作用空间，开始和材料的外部几何尺寸处于相似量级。比如块体钛合金中变形孪晶的尺度一般在 0.1~10 微米之间。当具有不同尺寸的微元器件中零部件所用材料外形几何尺寸与其相近时，孪晶是否仍然会发生？其临界条件和性能是否会随尺寸而改变？等等，这些都是当前材料科学领域中的前沿性课题和令设计工程师们异常感兴趣的问题。 因此，作为材料开发和应用的重要步骤，如何准确地测量和表征这些微小器件在制备和服役过程中的力学性能成为事关其高性能设计制备与安全使用中关键性的课题，也是材料科学发展所必须面对的挑战。以前对这一方向的研究主要集中在位错的滑移行为，而对于材料的另一种重要塑性变形方式孪晶在微小尺度材料中的成核与演化过程，却鲜有报道。此外以位错变形为主导的多晶金属材料存在一定的临界尺度。当材料的晶粒尺寸小于该特征尺度时，描述材料力学行为的经典 Hall-Petch 幂律关系，即尺寸愈小、强度愈高，亦将不再适用。描述孪晶变形的 Hall-Petch 幂律关系的斜率通常要要比位错滑移变形的大很多，也就是说，孪晶变形应表现出更强的尺度依赖性。 文章的作者们通过巧妙的实验设计，基于六方晶体结构金属孪晶、位错滑移变形的特异性，选取钛 -5% 铝合金单晶中以孪晶变形为主导塑性变形方式的晶体取向，利用纳米压入仪下微柱体压缩与相应的透射电镜原位定量变形表征技术，有针对性地研究了孪晶变形在微小尺度材料中的行为规律和机理。结果发现，当外观几何尺度减小到微米量级时，与相应宏观块体材料相同，材料的塑性变形仍以孪晶切变为主，但材料的屈服强度及其塑性变形中能够承受的最大流变应力均有显著的提高，分别达到其宏观值的近 5 倍和近 8 倍，表现出很强的尺度依赖性。其实验测定的 Hall-Petch 幂律关系指数接近于 1 ( 远高于多晶的 0.5) 。 令人惊奇的是，当晶体的外部几何尺度进一步减小到亚微米量级时，材料的塑性变形方式发生了根本性的转变。由于材料尺寸的限制孪晶变形被完全抑制，并由位错滑移变形取而代之。而发生这一转变的临界特征晶体尺寸为一微米左右 ( 远大于多晶纳米材料强度极值对应的 20 纳米 ) 。小于该临界尺寸后 Hall-Petch 幂律关系将不再适用，而材料所能承受的最大流变应力亦呈现出一种接近于所用材料理想强度水平的应力饱和平台现象。这就意味着，原本块体材料由于存在晶体缺陷而无法达到的强度天花板理想强度已经被触及。更为重要的是，这种转变的特征尺度是在微米向亚微米过渡的范围，即小尺度材料在微器件和微机电系统等实际应用中所用材料的的重要尺度范围。由此，文中提出了与光学物理 受激辐射 效应类似的，以螺位错为媒介的孪晶变形 受激滑移 模型，得到 Hall-Petch 幂律指数的理论值为 1 ，与实验值吻合良好。并且由于仅有 1% 左右的位错可以作为极轴，而晶体尺寸愈小，就愈难于利用螺型位错的极轴作用将两个相邻的滑移面有效地耦合在一起而形成孪晶，完美地解释了孪晶变形具有强烈的晶体尺寸效应和尺寸愈小、强度愈高的内在原因。 此项研究结果对于系统认识微小尺度材料的力学行为有着十分重要的作用。对于微电子元器件与微机电系统 (MEMS) 所用材料的性能表征评价与设计、特别是利用其强度的强烈晶体尺度效应进行微纳加工等具有重要的指导意义。 该项研究得到了国家自然科学基金与 973 计划项目以及国家外专局 / 教育部首批学科创新引智（ 111 ）计划项目的共同资助。 一附院杨筱凤论文在《cell》上发表 来源：交大新闻网 日期：2009-05-21 11:35 点击： 7816 function doZoom(size){var zoom=document.all?document.all :document.getElementById('Zoom');zoom.style.fontSize=size+'px';} 字体大小： 小 中 大 背景色： 我校一附院妇产科医师杨筱凤作为第一作者的研究论文《 RAP1 is essential for silencing telomeric variant surface glycoprotein genes in Trypanosoma brucei. 》在 2009 年 4 月《 cell 》杂志上作为封面论文刊登。该研究发现了一种在端粒位置效应中能裂解 VSG 的端粒蛋白，这对于进一步了解端粒作用机制具有重要意义。杨筱凤现在美国克利夫兰州立大学做博士后研究。 Cell 、 Nature 、 Science 是国际上学术上最有影响力的三大期刊， 2007 年 cell 的影响因子为 29.887。 杨筱凤 1989.9- 1997.7 就读于我校医学院七年制，获妇产科硕士学位，毕业后即留校工作。 2001.9- 2005.10 就读我校医学院，在职攻读博士，获病理学与病理生理学博士学位。 2007.5- 至今，在美国克利夫兰州立大学进行博士后研究。 校友杨倩在《科学》杂志上发表创新性研究成果 来源：交大新闻网 日期：2009-05-11 09:21 点击： 7043 function doZoom(size){var zoom=document.all?document.all :document.getElementById('Zoom');zoom.style.fontSize=size+'px';} 字体大小： 小 中 大 背景色： 我校医学专业博士毕业生杨倩（目前正在美 国做 博士后研究）在美国 Emory 大学旅美华裔学者 Ma Zixu 教授指导下，经过三年的刻苦钻研，在神经生物学领域取得重要创新性研究成果。世界著名期刊《科学》杂志 2009 年1月（ Science VOL 323,2, January 2009 ）全文刊登了该研究成果 Regulation of neuronal survival factor MEF2D by chaperone-mediated autophagy ，并在该杂志的 this week in science 中给予高度评价。 杨倩 1989.9- 1994.7 就读于我校医学院，获学士学位； 1996.9- 1999.7 就读我校第二附属医院，获传染病学硕士学位； 2001.9- 2004.12 就读我校第一附属医院，获传染病学博士学位。 访新增科学院院士王锡凡教授 来源：交大新闻网 日期：2009-12-14 10:43 点击： 11584 function doZoom(size){var zoom=document.all?document.all :document.getElementById('Zoom');zoom.style.fontSize=size+'px';} 字体大小： 小 中 大 背景色： 2009 年岁末，我校电气学院王锡凡教授当选中国科学院院士。 73 岁的他，作为今年新增科学院院士中年龄最大的，应属不易。 50 多年来，执着于中国电力事业的发展，让一个做真学问的老学者，面对院士的荣耀如此平实。他依然静以修研，行以致远，低调为人，高调治学，正如他的学生在院士贺信中所说：才华横溢不自显，一蓑烟雨任平生。 12 月 8 日 ，记者才有幸见到王锡凡教授，他一如往昔的低调和谦逊，又不失和蔼可亲，欣然接受了记者的专访。 记者： 12 月 4 日 中科院正式消息公布后，您作为陕西省两位新增科学院院士之一，立刻引起《华商报》、《西安晚报》、陕西电视台等省内各大媒体的关注，这时才发现您早已悄悄淡出媒体追逐的视线。我很理解您的低调，就是很好奇这个时候您会干什么去呢？ 王锡凡： 我的很多学生现在都是陕西及全国电力系统中的骨干力量，他们一直都密切关注着院士的增选，当正式消息发布后，他们比我知道的还早。那天，我在西北电网公司、陕西电力公司、西北电监局等电力部门工作的 20 多名学生们，他们获知消息后早早过来将我接走，没有想到还为我举办了一个座谈祝贺活动。最让我感动的是，这些扎根西北的学生们，非常希望抓住一切机遇，尽快在西北这片广袤的土地上将风力发电和输电建设起来，我们很高兴地谈了很多关于如何发展可再生能源的问题。很抱歉不能接受媒体的采访，这个时候我更希望跟自己的学生在一起。 记者： 您当选科学院院士，使我校的两院院士数量提升到 20 位，而且您也是我校电气学院第一位自己的院士，对此您有何感想？ 王锡凡 ：我校电气工程一级学科实力雄厚，英才荟萃，为国家电力系统培养了众多杰出人才，但是电气学院一直以来却没有自己的院士，在这点上与全国其他重点大学相比有所欠缺。通过这次院士增选，对进一步加强我校师资队伍建设，提升学院在全国的竞争力很有好处，我想这也是学校所期盼的。不管是我，还是别人，只要我们电气学院出现一位院士，这就是让人欣慰的事情。 记者： 您 1957 年毕业留校， 52 年来一直孜孜不倦地埋头于电力系统的研究和教学工作，你认为是什么力量让您坚持到今天，并继续着发展我国风能输电的梦想？ 王锡凡： 一方面，我认为中国应该在电力方面领先世界，根据中国的领土、资源等国情，在电力系统方面的有些问题是中国所特有的，如西电东送等。我在参加三峡论证时，就认识到这个问题，认识到中国应该在电力方面有自己的东西，我更相信中国也有能力做出自己特有的东西。另一方面，西安交大地处西部，远离商业的喧嚣，是做学问的好地方，在这里就是要充分利用西安交大安心做学问的优势，不要被世俗所困，要咬定目标不放松，我相信在西北同样可以做出不比别人差的成绩。 记者： 据悉，今年科学院院士仅新增 35 名，空缺近半，年轻和来自第一线是新增院士的一大特点，而且还提出了更多学问以外的要求，当院士似乎越来越难了。作为新增院士中年龄最大的更不容易，您认为您为什么能够当选？ 王锡凡： 我个人认为有这几个因素：第一、从电力系统来说，现在对电力系统的研究，一直都是沿用我在 70 年代主编出版《电力系统计算》中的基本理论和算法，这本书可以说培养了我国好几代电力系统的专家，当时参编人员现在已有几位早已成为院士，这本书也成为中国研究生的经典教材；第二、 80 年代，在电力系统规划中，我参加了三峡工程的论证，并将研究积累的成果出版了专著《电力系统优化规划》，这填补了我国在电力系统规划研究领域的空白，同时我主编的英文专著《 Modern Power System Planning 》也被国外 12 所大学指定为研究生教材；第三、 90 年代，在新型输电研究方面，我首次在国际上公开提出一种全新的输电方式分频输电，分频输电不仅使远距离送电容量提高三倍，而且有利于再生能源发电接入系统，是一种很有潜力的远距离大容量输电方式；第四、这次能够当选，我认为在西安交大这样一个能够安心治学的好地方，我作为一个教师，能一直坚持在教学科研第一线有关，现在我还带着 10 多个研究生，还有很多研究课题要做。 记者： 大家都非常看重院士的研究成果能否直接应用于国民经济领域，您的风能分频输电目前实际应用如何？在此方面您还有什么设想？ 王锡凡： 将理论研究变成实际工程应用，这是我当前最重要的任务。通过分频输电这种远距离、高容量的输电方式，将大量可再生清洁能源风电接入电网，不仅经济效益显著，而且节约能源，保护环境，这与发展国民经济和我们头顶上的一片蓝天都息息相关。目前，如何发展包括风能在内的可再生能源是国家的发展战略，国家将两个千万千瓦级风电基地都建在了西北，我们也计划成立新型输电实验室。通过研究和实际工程应用，我相信通过分频输电可以充分有效地利用风能，中国完全有能力成为世界风电的强国。 记者： 院士也是交大学子心中学风道德的典范，作为院士您今后还有什么打算？ 王锡凡： 当然，我会在今后的工作和生活中，更加严格要求自己，抵制各种不良风气，继续带领研究团队努力做出创造性成果。其次，我会根据科学院和学校的要求，承担应当的学术职责，为电力系统国家战略决策和技术问题决策提供咨询意见，做一个负责任的人。最后，我要将廉洁与院士联系起来，这说起来容易，做起来并不容易，只有抵制住了诱惑，才能留下一片清净。 记者： 也许，在追逐梦想的路上，陪伴您的永远是清净！ ......

个人分类: 生活点滴|2921 次阅读|0 个评论

王建华是西安交大的“三个代表”

周可真 2010-3-26 11:53

读陈永江《检举揭发两年内的主要历程》 陈永江《 检举揭发两年内的主要历程 》 给我留下的深刻印象是，西安交大党委书记王建华的确是西安交大的三个代表： 代表了 要给李连生留个活路的西安交大先进文化； 代表了李连生、束鹏程等人所创造的给西安某压缩机厂带来巨大经济效益并荣获教育部一等奖的西安交大 先进生产力； 代表了地处内陆 来之不易的去年科技成果名列16的西安交大根本利益。

个人分类: 读书.杂记|4349 次阅读|5 个评论