科学网 › 标签 › 可真

标签: 可真

相关帖子	版块	作者	回复/查看	最后发表

没有相关内容

相关日志

为什么说哲学家的脑子进了水: 热度 3 wliming 2012-6-15 18:59; 我知道有不少人觉得我脑子进了水，比如老蒋可真等人。我给你们做一个比较，你们就清楚谁脑子进了水。我曾经也是不知道中医危害健康的，中医给我治过关节炎，扎过钢针，糊涂医生给我打过野木瓜注射液，至今屁股上还留有几个小硬块。我也曾迷过哲学，在大学期间参加过文理社团，读康德和波普尔的书，到现在还记得康德的星云假说，以及波普尔的科学可证伪性。但是，我从反伪科学专业人士的文章里看到了伪科学的欺骗和谎言，比如，生物学家周承鲁院士揭露的生物全息伪科学，物理学家何祚庥院士揭露的特异功能谎言，世界级物理学家杨振宁论证的易经对中国科学发展的阻碍，大物理学家霍金发表的哲学已死的观点，等等。如果老蒋这一干人觉得这些大科学家都脑子进了水，我的脑子进点水有什么奇怪呢。但是，脑子进没进水还是要用事实说话。先说老蒋，这人推崇素食，也许是好的，但我不反对也不支持。首先，大慈大悲也还是要有个度，人类的生存是必须以侵害其他生命为代价的。另外，健康医学也不支持素食。老蒋的糊涂在于推崇繁体字。文字的目的在于方便交流。繁琐的文字，不利于书写，不利于记忆，对中国人掌握文字造成了巨大的障碍。尤其是文言文这种垃圾文体，更是阻碍了中国文化的普及。这是中国古代文盲很多的重要原因。老一辈文化名流推行白话文，简化字，就是这样的考虑。他这行为用过去流行的政治术语说是开历史倒车。老蒋是不是脑子进了水清楚了吧？当然，老蒋进水不算严重。再说可真先生，脑子进水就更严重了。他为了维护中医说过这样一段话：“ 今人认为不可能存在的东西，未必就是不存在的；今人不可以理解的东西，未必就是后人也不可理解的；今天的科学解释不了的现象，未必就是未来的科学也解释不了的。” 按照他这个逻辑，我们还能干什么呢？任何事情今天有效的，未来不一定都有效，今天无效的，不一定未来无效。所以，哪怕是杀人放火这样一种罪大恶极的行为，也是不能反对的。就算中医在未来可能被科学证明，等未来证明了，我们再相信不迟吧？按照可真的说法，巫术迷信都要包在科学的范畴之内，要研究，要应用，这不荒唐吗？科学承认当前被科学认可的，未来如何看发展。科学只研究那些科学家觉得可能有科学价值的知识，而不是可真的这种没有逻辑的未来的知识。有一些没脑子的人，当然有权去研究这些没逻辑的知识，比如易经八卦。这就像自杀一样，别人管不着。但是，国家不应该支持这样的自杀行为。这道理很浅显吧，所以，只能是可真的脑子进了水。还有很多哲学家脑子进水的例子。比如有一些哲学家怎么也想不明白芝诺悖论。他们觉得，兔子追上乌龟在逻辑上是不可理解的，有限不能跨越无限。可是，数学家早就告诉他们，这个悖论完全是可以解决的，没有任何矛盾存在。解决的关键是兔子时间刻度的有限性。但是，哲学家怎么也想不透，于是陷入了不可知论的迷茫之中不能自拔。所以，自杀常常是哲学家的最后选择。搞阴阳五行易经八卦的哲学家，那就不是脑子进水，而是脑子进浆糊了。; 个人分类: 哲学|1966 次阅读|10 个评论

希望能做出真正“建设性”的成就来——与鸿飞共勉: 周可真 2010-5-16 21:26; 鸿飞是科学网上特立独行的名博之一，专业学问好，又很有思想，只是他的思想我并不完全认同，未免彼此有许多观点上的分歧，而且由于我俩性格上有一些共同点，例如皆好直言不讳，也不太计较讨论中难免发生的一些过节，所以见着他的有些观点与己不合，我常会老实不客气地公开提出我的批评意见，他也从来不太在乎我的不客气的态度，我因此有遇着诤友的感觉。陈国文老师也认为她和我之间是一种铁杆诤友关系，我说诤友者，真友也。最近就鸿飞《不反对潜规则》一文所涉及的某个话题又与鸿飞较上劲了。目前彼此争论到下述程度：发表评论人：周可真博主回复：老周，您为什么总认为暴力是唯一出路呢？您的哲学不仅是宿命的，而且是暴力的。难道您不觉得这有问题吗？宿命和暴力恰恰不是我的哲学，我的哲学恰恰是理性的、平和的和谐哲学，正是这种哲学才让我担忧非理性的、暴力的革命，这种担忧的现实根据是客观的，您自己可以看得到的，实际上也是有目共睹的。您不觉得中国如果在政治改革上再无所作为的话，事情将会变得越来越糟吗？您不觉得中国自上而下的实质性的政治改革之深化的可能性很小吗？我不知道您为什么要回避这些问题，虽然我知道科学网尽量回避讨论这些问题是完全可以理解的，而且科学网尽量回避讨论这些问题本身就很能说明问题，不是这些吗？您应该清楚：看到暴力、革命的可能性甚至呈必然之势，与主张暴力、革命完全是两回事。我从来是反对中国再出现暴力和革命的，否则我根本就不会这样的场合议论什么国事、讨论什么政治问题。博主回复：老周，请注意逻辑。您说您应该清楚：看到暴力、革命的可能性甚至呈必然之势，与主张暴力、革命完全是两回事。，事实上，暴力和革命根本就不是必然的。另外，相信这个必然性，和主张它有什么区别？您的思想和哲学的矛盾其实正好在这里。发表评论人：周可真博主回复：老周，请注意逻辑。您说您应该清楚：看到暴力、革命的可能性甚至呈必然之势，与主张暴力、革命完全是两回事。，事实上，暴力和革命根本就不是必然的。另外，相信这个必然性，和主张它有什么区别？您的思想和哲学的矛盾其实正好在这里。相信（看到)是属于事实判断，主张是属于价值判断，这里是有一定的矛盾，但这不是形式逻辑中的自相矛盾。博主回复：老周，您自己在那里挣扎不过就是相信与主张的矛盾这么回事。不是吗？发表评论人：周可真博主回复：老周，请注意逻辑。您说您应该清楚：看到暴力、革命的可能性甚至呈必然之势，与主张暴力、革命完全是两回事。，事实上，暴力和革命根本就不是必然的。另外，相信这个必然性，和主张它有什么区别？您的思想和哲学的矛盾其实正好在这里。相信（看到)是属于事实判断，主张是属于价值判断，这里是有一定的矛盾，但这不是形式逻辑中的自相矛盾。博主回复：老周，您自己在那里挣扎不过就是相信与主张的矛盾这么回事。不是吗？发表评论人：周可真博主回复：老周，您自己在那里挣扎不过就是相信与主张的矛盾这么回事。不是吗？差不多是这样，是有些挣扎的意味，这种挣扎归根到底还是由于自觉对这个社会的认识是否真确没有自我把握而引起的，因为社会不同于自然，自然发展的必然性是毫无疑问的，社会发展的必然性却至今存有争议，尽管自然规律与社会规律不可等而视之已然成为共识；而且中国社会与西方社会又是两种不同性质的社会，中国社会发展的规律究竟是怎样，对此我也不认为自己有确然无疑的认识。总之，我只是探索之中，而且认为这种探索是没有完结的时候的，这可能是人文科学与自然科学的区别所在，因为自然科学可以通过实证方法获得确切的知识，而人文科学则难以做到这一点。博主回复：老周，您的挣扎是正常的，可惜您的倾向不好，缺乏建设性，常常替坏的东西张目。鸿飞最后的评论您的倾向不好，缺乏建设性，常常替坏的东西张目，我认为这有些不好友什么叫替坏的东西张目？坏是什么意思？这是对人格的评论，而不是对认知的评论，所以我有异议。如果确实有证据表明我有替坏的东西张目的文章，那么可以拿出证据来，否则这样的话就有些不负责任了。再说建设性，我的文章没有任何建设性的东西吗？显然不是，虽然不是每篇都有建设性。如果以高要求来说，我确实没有什么建设性；但是，以同样的要求，您鸿飞兄至今有什么建设性了呢？即使在专业领域，您也没有做出足以让我也知道的什么建设性成果来除了在现有的化学理论框架内做了一些实验并取得了一些实验数据以外，在化学理论上有什么建设性了呢？我希望您能做出连我这个外行都知晓的具有这种建设性的成果来，尽管我作为外行是不会知道其成果的具体内容究竟怎样的，但通过媒体的报道，我总还是会大致了解您取得了什么成就的，就象我通过同样的途径还能大致了解钱学森为我国科学技术发展做出了什么样的贡献一样。我有一种直觉：在中国文化背景下，当一个人自知在专业上不能有所作为的时候，他可能会另谋出路。我不希望具有鸿飞这样高智商的学者竟然也要成为另谋出路的人，如果这样我会觉得很没劲的。; 个人分类: 博主.读者|3842 次阅读|3 个评论

更多...

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

关闭 安全验证

标签: 可真

相关帖子

相关日志

关闭安全验证