科学网 › 标签 › 事实为依据

标签: 事实为依据

相关帖子	版块	作者	回复/查看	最后发表

没有相关内容

相关日志

评论博文需以事实为依据,以理服人: 黄安年 2010-6-12 12:05; 评论博文需以事实为依据 , 以理服人黄安年文黄安年的博客 /2010 年 6 月 12 日发布笔者 2010 年 6 月 8 日的博文《某些史实真相的厘清需要时机》清晰地表明了自己学术见解：厘清和维护历史真相是历史学家、社会学家以至任何一个负责任政党基本的政治、学术和道德底线 , 然而真正厘清所有的历史真相绝非易事。这里既存在着许多干扰厘清和维护历史真相的非史实因素，也有着历史真相的披露和认知有一个过程和时代局限因素。部分学人关注发生在半个世纪前我国紧接大跃进后的大饥荒这样的史实真相的厘清问题。这里首先需要排除各种非历史和非学术的因素的干扰，而在目前政治生态情况下 , 做到这点恐怕很难、很难。在我看来，历史真相的披露和厘清需要时间 , 需要我们用智慧来解决 , 这类事情欲速则不达。有些和政治离开越远，恐怕历史真相越清晰，而历史评价也更接近历史事实本身。（ http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=333350 ）对此有人评论所言极是，也有人不以为然。不同意见甚至相左很正常，无须你打我通。重要的是任何评论需以事实为依据 , 以理服人。不能将不存在的或者什么据说作为事实强加于人，并扣上所谓采取双重标准之类的大帽子。例如有人评论 : 科学网的舆论认为，你是支持死 30000 万的结论的。这一说法没有事实依据。何谓科学网的舆论难道无事实依据的一两个匿名帖子能够代表 : 科学网的舆论？我曾在博客上发布《饿魂祭 ---- 中国六十年代大饥荒考》一书提要，这是一篇图书提要介绍 , 和其他许多图书提要一样，不代表本人是赞成或者不同意该书的全部观点，该文发表后不到两天即被封杀 , 而且该书中也根本没有所谓死 30000 万的结论，谈何我支持这个数字呢？笔者殷切期望我们评论不管是署名还是匿名 , 均要采取严肃审慎的态度 , 以事实为依据 , 以理服人，如果一再不顾事实 , 则要承担相应责任。; 个人分类: 学术问题研究(10-11)|4825 次阅读|1 个评论

更多...

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

关闭 安全验证

标签: 事实为依据

相关帖子

相关日志

关闭安全验证