设为首页收藏本站
开启辅助访问 切换到宽版

科学网

 找回密码
  注册
科学网 › 标签 › 方玄昌

tag 标签: 方玄昌

相关帖子

 版块 作者 回复/查看 最后发表

没有相关内容

相关日志

[转载]亦明《方舟子恶斗肖传国》之贾鹤鹏及其主编的《科学新闻》
热度 1 tian2009 2016-6-6 23:52
【近日忽然见到果壳松鼠采访贾鹤鹏先生，海外镀金一番，俨然专家矣。不免想起此人数年前利用其主编的《科学新闻》，构陷肖传国。又想起更多年以前，此人在《中国日报》工作期间，曾就民科问题采访我。采访稿发给我一看，味道怪怪的。他不肯平实地复述我的观点，而是在转述中加入了他自己的想法。我回信认真地指出他的问题，并且对我的话重新做了表述。他在回信中也非常客气地表示接受批评，但是在最终见报的版本中，仍然加入了他的理解和想象。让我觉得，他要么是没有能力平实地介绍我的观点，要么是心地出了问题。此后，亦明曾说：十年方粉，若非脑残，便是心黑，或者同居两者。深以为然。为此，特意翻出亦明先生大作，摘取其中第八章“作伥”，供本网好事者及贾鹤鹏先生之粉丝参考。直接拷贝字PDF文本，就不重新排版，一一删除页眉和页眉了。又由于发帖字数限制，我只能贴出其中第四小节。如对另外部分也感兴趣，请下载所附PDF文本。另外，这是上好的科学传播案例。有心者可以深入研究。 《方舟子恶斗肖传国始末》第八章“作怅”之媒体构陷.pdf 《方舟子恶斗肖传国始末》之贾鹤鹏其人及其主编的《科学新闻》.pdf ——2016年6月6日】 《方舟子恶斗肖传国始末》 第八章 作伥 前三节讲述贾鹤鹏主编的《科学新闻》及其它媒体如何构陷肖传国，请见pdf文件。 《方舟子恶斗肖传国始末》第八章“作怅”之媒体构陷.pdf 下面是第四节，讲述贾鹤鹏与方舟子的友谊。第五节请读PDF文件。 《方舟子恶斗肖传国始末》之贾鹤鹏其人及其主编的《科学新闻》.pdf 四、《科学新闻》为何卷入肖、方之争——从贾鹤鹏说起 前面提到,早在 2009 年 8 月 14 日,方舟子曾抱怨说,(就肖氏手术)“我联系过几家媒体,他们都不感兴趣,认为这种事情全国太常见,没有新闻卖点。”那么,为什么两个月后,这四家报刊突然间􏰁不约而同地对“肖氏手术”发生了兴趣呢?为什么它们都能够从这种“全国太常见”的事情中,找到相同的“新闻卖点”呢?由上面这两个问题,我们还可以引申出一个更为重要的问题:为什么中国媒体对方舟子如此偏爱? 实际上,方舟子之所以能够在中国大陆兴风作浪,最主要的原因有两个,第一就是有人吹捧他;第二就是有媒体追捧他。但实际上,吹捧方舟子的那些人之中,很多人都掌握有话语权,所以,方舟子在中国的能量来源,主要就是媒体。也就是说,中国某些媒体或者为方舟子提供阵地,如《中国青年报》、《经济观察报》、《北京科技报》;或者心甘情愿地为他当吹鼓手,甚至打手。这就让人百思不解:那些为方舟子提供阵地的报刊,对方舟子抄袭剽窃、一稿多投之类的劣迹早就心知肚明,因为向他们实名举报方舟子劣行之人一直就络绎不绝,其中就包括笔者。可是,他们仍旧继续让方舟子给他们写专栏文章,继续欺骗中国公众。而那些为方舟子当打手的报刊,如《北京科技报》、《南方周末》,尽管不时遭到方舟子的毒打(在方舟子开列的“中国不良记者名单”中,《南方周末》有四人光荣上榜;方舟子还曾多次辱骂《南方周末》,多次打《北京科技报》的假),可是,这并没有影响他们给方舟子当打手的欲望。这到底是什么原因呢?下面,我们就以《科学新闻》为例,探讨一下这个问题。 为什么要把《科学新闻》挑出来当活标本呢?这是因为,在攻击肖传国的四家报刊中,最卖命的就是《科学新闻》。这不仅仅表现在它是领头的,也不仅仅表现在它发表的文章数量最多,时间跨度最长,文章的倾向性最强,攻击的范围最广,攻击的语言最尖刻,而且还表现在,这家期刊的头面人物,总编辑贾鹤鹏和执行总编辑方玄昌,亲自操刀上阵,对肖传国进行无情的攻击。看看贾鹤鹏在回答一位读者的质疑时,是如何顺便攻击肖传国的: “我今天下午有幸倾听了肖传国教授在清华的演讲,在聆听他的丰功伟绩的同时,也发现肖教授说他是 2008 年 4 月份从美国 NIH 获得了对肖氏􏰂射弧进行临床应用的批准(这里存疑之处是 NIH 作为一个科研机构是否有批准临床应用的权力,窃以为这应该是美国卫生部或者 FDA 的角色,不过在没有证据之前暂且保留),如果将此视为这一理论得到了专业的认可,那么肖教授在此前已经通过大众媒体进行了大量其科研成果的报道,很多报道甚至出现在 2004 年的一次院士鉴定会之前。”(贾鹤鹏:《科学新闻为何卷入科学争议》)。 注意,这是贾总编在为自己杂志的公正性进行辩护时所说的话。而即使在这样的场合,他在提􏰄肖传国的时候,都会“不禁情不自禁”地要顺便嘲讽一下对方。不仅如此,他竟然把自己不知道、也不懂得的东西拿出来,当作自己有权利攻击肖传国的理由,可见这位曾“为 Science/Nature 撰写科学新闻报道的精英”不时炫耀的那个“不算浅薄的科学新闻从业经历”,到底值几个大钱儿。 再看看《科学新闻》执行总编方玄昌撰写的“社论”中的这两段话: “一位泌尿外科专家给本刊来信,认为‘肖氏􏰂射弧’事件可以与韩国黄禹锡事件相提并论。 “但不同的是,韩国黄禹锡东窗事发之后,韩国政府和学术界并没有对其姑息,而是遵从了学术圈固有的规范,先组织调查组,在学术上进行广泛的取证研究,给出学术上的结果后才将其送往司法机关;曾经在韩国拥有崇高地位、被看做是民族英雄的黄禹锡,并没有能够轻易将质疑者送上法庭。”(方玄昌:《 “ 肖氏􏰂射弧 ” :可怕的缄默》)。 357 《方舟子恶斗肖传国始末》 第八章 作伥 一面拿一封匿名信当根据,把肖传国比作黄禹锡;一面再拿黄禹锡当例子,暗示方舟子在中国法庭受到了不公正的对待。在他们的心中,“公正”这台天平似乎理所当然的应该向着方舟子倾斜。 有了这样的总编辑,有了这样的执行总编辑,那么他手下的记者把方舟子的私人律师、私人打手彭剑说成是“公益律师”,把为彭剑打工的人说成是“志愿者”,然后完全依照方舟子的意图、把彭剑炮制的“统计”公布出来,并且把“肖氏手术”的治愈率说成是 0% ,最后再借着那个“志愿者”的嘴连着两次喊出“我不知道他们为什么能下得了手”,岂不是“合情合理”的了吗? 问题是,《科学新闻》为什么要为方舟子卖命? 在搜狐博客,有一个建于 2009 年 2 月的“《科学新闻》杂志官方博客”。其中,有这样一段自我介绍: “《科学新闻》最早创刊于 1999 年 1 月, 2008 年底杂志进行了全面的改版,由为 Science/Nature 撰写科学新闻报道的精英团队打造,力图用社会化的视角报道科学,用人文化的情怀服务职业科学家群体,用专业化的手法剖析重大科学事件以􏰄科学界在重大公共事件中的角色和价值,是国内第一本针对科学界核心人群的专业新闻杂志。”( http://sciencenew s.blog.sohu.com/ )。 也就是说,《科学新闻》卷入肖方之争,是在“全面改版”之后发生的,而该杂志改版的原因,是由于“为 Science/Nature 撰写科学新闻报道的精英团队”主持其事。显然,这个“精英团队”的领队就是总编贾鹤鹏。 贾鹤鹏何许人也?下面是他在“华声在线”的“精英博客”上的“个人简介”: “英国科学与发展网络( SciDev.Net )中国区域协调员。贾鹤鹏 1999 年毕业于清华大学人文学院,获历史学硕士,其后加入中国日报,先后供职于该报国内部、商业周刊和文教部,以经济和科技为主要报道领域。目前他同时为 Science, Nature Biotechnology, Chemistry World 等期刊写稿。”( http://blog.voc.com.cn/jiahepeng )。 查贾总编从 2003 年起开始为 Nature Biotechnology 写新闻报道,主要关注转基因植物在中国的推广。很可能是这个原因,当他在 2006 年左右当上“英国科学与发展网络( SciDev.Net )中国区域协调员”之后,做的第一件事情,就是到新语丝拜山门,向方舟子投名状。 2006 年 1 月 6 日,新语丝新到资料发表了贾鹤鹏以这个“协调员”身份给“方舟子老师”写的一封信。(贾鹤鹏:《科学与发展网络转基因作物资料库开通中文版》, http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/report/transgenic16. tx t )。这是贾总编的名字第一次出现在新语丝网站。在此之后,贾鹤鹏还曾两次以相同的身份给“方舟子老师”写信,介绍这个网站,“强烈地期望您访问这个资料库,并把它推荐给您的朋􏰇和同事”。(见 2006 年 2 月 13 日、 8 月 4 日新语丝新到资料)。这年 3 月,贾鹤鹏还请方舟子给“东亚地区科技记者研修班”讲“如何识别假科学新闻”。(方舟子:《如何识别假科学新闻》, http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/interv iew /scidev2. tx t )。 不过,贾总编并非仅仅是有求于方舟子。他对方舟子实在是有再造之恩。 1 、《自然》之争 前面提到,在 2006 年春天,方舟子打魏于全的假,遭到强烈􏰂弹。 120 名学者联署公开信,􏰂对私人打假。在那前后,西方主流媒体对新语丝的态度发生了明显的转变。早在 2006 年 4 月 6 日,《自然》杂志就曾在一篇新闻稿中,称新语丝网站是“ a popular place to post rumours of scientific fraud ”(一个张贴有关学术造假谣言的流行网站)( Anonymous. Fantasy reference list leads to the sack. Nature. 2006 April 6; 440:728-729 )。 358 《方舟子恶斗肖传国始末》 第八章 作伥 可笑方舟子却在翻译时,把 rumours 一􏰋译成了“传闻”,而不是公认的“谣言”。( http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia7/liuhui42.txt )。 5 月 24 日,《自然》杂志发表了一篇“ Special Report ”(专稿),开篇第一句话就是: “ Chinese science risks being sliced up by a double-edged sword: rampant scientific misconduct on the onehand, and persecution based on false accusations on the other. ”(中国的科学面临被􏰃刃剑斩割的危险:一方面是科学不端行为的蔓延,另一方面是根据虚假指控进行迫害 。)( Cyranoski D. Named andshamed. Nature. 2006 May 25;441:392-393 )。 显然,“根据虚假指控进行迫害”的主体就是指新语丝和方舟子。一周之后,《自然》􏰁发表了一篇社论,题目是“ Finding fraud in China ”(《在中国发现造假》)。这篇社论一面指出中国存在学术造假这个问题,同时指出,新语丝式的打假本身也“问题多多”( deeply problematic ),它易于变成毫无节制的互相攻击。最有深意的是,在说完新语丝式打假“问题多多”之后,作者写了这么一段话: “ In China's recent history, 'bottom up' accusations have often been abused by the authorities to persecuteperceived enemies of the state. This was especially true during the Cultural Revolution, when simplypasting a poster on the wall calling someone a 'bourgeois' could destroy their livelihood. The threat ofinnocent people being branded as 'pseudoscientists', either by a jealous rival or by the state, further cloudsthe misconduct picture in China. ”(在中国近代历史上,‘自下而上’的指控常常被当局用作迫害假想的国家敌人的手段。在文化大革命时期,情况更是如此。在当时,只要在墙上贴一张大字报,说某人是 ‘资产阶级’,就能够把摧毁他们的生计。而无辜的人面临着被嫉妒的对手或政府打成‘伪科学家’的威胁,这使中国学术不端行为的场面更为混乱。)( Anonymous. Finding fraud in China.Nature. 2006 Jun 1;441:549-550 )。 总之,对中国学术不端行为,《自然》杂志的态度和 120 人公开信的态度,高度一致。虹桥科教论坛网􏰇冰儿在 2006 年 6 月 1 日就说:“藕认为, nature 评论简直就是副 教授提倡的东东的翻版”。( http://www.rainbowplan.org/bbs/topic.php?topic=31961select=forum=1 )。 毫无疑问,《自然》能够代表西方主流科学界,上述观点就是西方主流科学界对新语丝的观点。因此,它使方舟子坐卧不安。他于是给《自然》编辑部写信进行辩解,一面说自己“同意中国应该建立一个调查不端行为的指控的正式渠道”,一面􏰁说, “在有这样的渠道之前,以􏰄在它建立以后为了确保它恰当地运作,新闻自由和言论自由是必不可少的。”( Fang SM. Misconduct: lack of action provokes web accusations. Nature. 2006 Jun 22;441:932 。见新语丝 2006 年 6 月 22 日新到资料, http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/interview/nature3.txt )。 可是,三周之后,《自然》􏰁发表了一位读者——被方舟子称为“美国的吴国盛”——的来信,其中严厉指责新语丝打假没有事实,没有调查,充满无端猜测和人身攻击。这位读者还从言论自由的角度批驳了方舟子的观点: “ Disclosing scientific misconduct is not simply about free speech, as claimed by Fang. It is also aboutbeing professional, objective and serious. Only verified facts should be published on the website, if it isclaiming to monitor incidents of scientific misconduct. It should not be used for unsubstantiated attacks inthe name of free speech, not only because of the personal and professional effects on the scientistsconcerned, but also because readers, especially young students, could be misled. ”(揭露科学不端行为并非象方舟子所宣称的那样,仅仅涉􏰄言论自由。它还涉􏰄职业性、客观性、和严肃性。如果这个网站要监督学术不端行为,那么,它只应该发表经过核实的事实,而不应该被用作打着言论自由的旗号来进行无端攻击的据点,这不仅仅是因为这会对当事人的人身和职业产生影响,而且还因为它会 359 《方舟子恶斗肖传国始末》 第八章 作伥 误导读者,特别是年轻的学生。)( Wu G. Misconduct: forum should not be used to settle scores.Nature. 2006 Jul 13;442:132 )。 也就是在这个背景之下, 2006 年 8 月号的《自然·医学》杂志发表了贾鹤鹏的文章,《学术不端频发,中国直面挑战》。其中,涉􏰄方舟子的一段话是: “ In total, more than 10 cases of misconduct have surfaced in the past year in fields ranging frominformation technology to biomedical research. But research in the life sciences may be particularlysusceptible to fraud because it is often difficult to reproduce exactly, says Shimin Fang, a formerbiochemistry researcher. Fang now runs a website called New Threads (www.xys.org) that lists allegationsof fraud and identified five of the six cases, including that of Hui Liu. ”( Jia H. Frequent cases forceChina to face up to scientific fraud. Nat Med. 2006 Aug;12:867 )。 当这篇文章出现在新语丝上时,还附有中文翻译,翻译之人很可能就是贾鹤鹏。而上面这段话是这样翻译的: “据不完全统计,在过去一年共有超过 10 起学术不端事件浮出水面,涉􏰄的领域既有信息技术,也包括生物医药研究。其中,生命科学领域的研究似乎特别容易发生欺􏰈行为。新语丝网站的主持人方是民(方舟子)指出,这是因为这一领域的实验结果更难精确地重复。方舟子从前曾是一位生物化学研究者,目前,他主持一个名为新语丝的网站 (www.xys.org) ,列举了大量学术不端事件。在最近发生的 6 起生命科学领域涉嫌造假的案例中,有 5 起最初来自新语丝刊登的举报和揭发材料。”(《学术不端频发,中国直面挑战》,新语丝 2006 年 8 月 11 日新到资料, http://xys.cnhub.net/xindao/read.php?id=20615 )。 这段翻译十分“技巧”:它把“ In total ”译成“据不完全统计”;把“ identified five of the six cases ”译成“在最近发生的 6 起生命科学领域涉嫌造假的案例中,有 5 起最初来自新语丝刊登的举报和揭发材料”。也就是说,在英文中,贾鹤鹏把话说得很肯定,读者以为那“ 6 起案例”都是已经得到了官方确认、至少是证据确凿的案子。而在译文中,那 6 起案例不过是“涉嫌”而已。 其实,在阅读全文——不论是英文原文还是中文翻译——之后,我们不仅不知道那“超过 10 起学术不端事件”都是哪些,我们连那“ 6 起生命科学领域涉嫌造假的案例”的具体涉案主角是谁都不清楚。据查,新语丝在“过去一年”中,“举报和揭发”的“生命科学领域涉嫌造假的案例”,主要有华中科技大学肖传国案(始于 2005 年 9 月)、清华大学刘辉案(始于 2005 年 11 月)、四川大学丘小庆案(始于 2005 年 12 月)、安徽师大刘登义案(始于 2005 年 12 月)、四川大学魏于全案(始于 2006 年 3 月)。而实际上,在这“ 5 起最初来自新语丝刊登的举报和揭发材料”的案子中,肖传国被中国的法院洗清了名声,丘小庆和魏于全由所在单位调查后宣布,新语丝对他们的指控没有事实根据。可是,贾鹤鹏却把这三个人统统都当作已被证实了的学术腐败份子,为方舟子向《自然·医学》报功。 总之,早在 2006 年 7 月,在肖、方之争中,贾鹤鹏就站到了方舟子的一边,认为肖传国案是被新语丝“ identified case ”,至少“涉嫌造假”。从另一方面讲,贾鹤鹏的这篇《自然·医学》文章,逆国际潮流而动,给人造成这样的印象:方舟子 / 新语丝在遏制学术腐败方面的作用不仅是正面的,而且是不可取代的。这与饶毅在两个月之前屡次发表的《争论勿忘共同点》一文,显然是一个用意。 2 、《科学》之谜 不过,贾鹤鹏对方舟子的最大贡献,就是让他重新在《科学》杂志上亮相。这对方舟子来说,具有转折点的意义。 360 《方舟子恶斗肖传国始末》 第八章 作伥 原来,《科学》杂志在 2001 年曾发表了熊蕾的文章,专门介绍方舟子打核酸营养品的假。那篇文章让方舟子在国际学术界扬了大名,所以,方舟子在该文问世之后的第三天,还喜不自胜地写了一篇文章,作为纪念。看看其中的这段话: “《科学》很少做人物报道,更少做中国人的专访,在我的印象中,只在几年前采访过一位移居美国的中国天文物理学家,以􏰄不久前对中国国家主席的专访。所以,当我获悉《科学》决定报道我在网上打击中国学术腐败的经历时,颇感惊讶。虽然知道这也许会被我的敌人当成‘国际阴谋’的一个证据,也还是愉快地与之合作。”(方舟子:《从美国〈科学〉的报道想到的》,新语丝 2001 年 8 月 18 日新到资料, http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/science_report2.txt )。 实际上,熊蕾的那篇文章还迫使邹承鲁最终放下架子,与方舟子站到了一起。可是,自从那年年底肖传国到《科学》杂志告状、指控方舟子抄袭之后,《科学》有大约四年多的时间对方舟子不理不睬,尽管他在国内的打假、􏰂伪搞得轰轰烈烈、尽管《科学》对中国的学术腐败问题十分关注。比如,仅在 2006 年 4 月到 6 月间,《科学》就发表了至少五篇与中国学术腐败有关的文章,但是,在这些文章之中,都没有提到方舟子的名字。这五篇文章是: Hao Xin. University Clears Chinese Biophysicist of Misconduct. Science 28 April 2006 312: 511. Hao Xin. Invention of China's homegrown DSP chip dismissed as a hoax. Science 19 May 2006 312: 987. Hao Xin. Government Crackdown, Please. Science 19 May 2006 312: 987. Hao Xin. Scandals Shake Chinese Science. Science 9 June 2006 312: 1464-1466 Gong Yidong and Hao Xin. China's Science Ministry Fires a Barrage of Measures at Misconduct. Science23 June 2006 312: 1728-1729. 而据方舟子 2006 年 4 月 14 日说: “我在 4 月 12 日晚上在中科院研究生院演讲时曾提到这一期美国《科学》可能会对刘辉事件有一个比较深度的报道,因为我曾接受过其记者采访并提供了相关图片。据说由于被一个突发事件占了版面,最终变成了一条简讯 。”(《 科学杂志报道清华大学开除刘辉事件 》, http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia7/liuhui4 5. txt )。 实际上,这条没有作者署名、全文只有 151 个单􏰋的简讯,只是在文章的末尾这样提到方舟子: “ Shi-min Fang, a U.S.-based biochemist who crusades against ‘academic corruption’ in China (Science,10 August 2001, p. 1039), first questioned Liu's credentials on his Chinese-language New Threads Web site(www.xys.org). Fang also reported Liu's dismissal last month. ” (链接同上)。 也就是这么几个字,当方舟子在半年后“􏰂􏰅”肖传国时,竟然被解释成“ SCIENCE 杂志在今年 4 月 14 日还对我的学术打假做了报道。”(方舟子:《民事􏰂􏰅状:方舟子􏰂􏰅肖传国名誉侵权》, http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia7/x iaochuanguo305. txt )。可想而知,如果能够真的被《科学》重新“报道”,那对他来说将是一件多么光宗耀祖的事情! 361 《方舟子恶斗肖传国始末》 第八章 作伥 到了 2006 年 12 月 1 日,方舟子梦想成真了。而那个帮助方舟子实现梦想的人,就是贾鹤鹏。原来,当日出版的《科学》杂志发表了署名贾鹤鹏和郝炘的文章,题目是“ China’s Fraud Buster Hit by Libel Judgments;Defenders Rally Round ”( Hepeng J, Xin H. Science. 2006 Dec 1;314:1366-1367. )文章刚刚问世,正在北京出席邹承鲁遗体告别仪式的方舟子就迫不􏰄待地以“ Science 关于‘三案’的报道”为题,把英文全文张贴到了新语丝读书论坛。不仅如此,他还伸手向教徒们索要“ hardcopy ”,大概是要将这期《科学》杂志永久保存在“方舟子纪念馆”中。由此可见,方舟子对这篇文章是多么的在意。 其实,仅看文章的标题,人们就不难理解为什么方舟子在“如丧考妣”之际都掩饰不住自己的兴奋之情。因为“打假人士”这块招牌,本身就带有“正义”的色彩;如果这位人士还有众多的支持者,那么他的所作所为乃是“得道”之举,还用得着多说吗? 与前面提到的那篇《自然·医学》文章一样,这篇《科学》文章的“新到资料版”也附有中文翻译,显然􏰁是出自贾鹤鹏之手,因为它既没有译者署名,而且还不顾方舟子已经指出的一处理解之误,按照原文翻译了出来。这说明,第一,译者不是来自新语丝;第二,译者在翻译之时,还没有看到方舟子的帖子。而符合这两条之人,除了贾鹤鹏之外,不会再有第二人。 原来,这篇文章的最后一句话是: “ To be more effective, he says, he intends to report future allegations, when appropriate, to a newdisciplinary office at China’s Ministry of Science and Technology and wait for a response before postingthem online. ” 贾鹤鹏将之译为: “他说,为了有更大的成效,他倾向于在适当的时候向中国科技部新成立的办公室举报,等有了回音后再在网上张贴 。”( 贾鹤鹏、郝炘:《中国打假人士遭遇诽谤判决打击;支持者团结起来》,新语丝 2006 年 12 月 1 日新到资料, http://xys.cnhub.net/xindao/read.php?id=22284 )。 而方舟子在将英文原文转贴到读书论坛上时,特意注明: “最后一句话与我的意思略有出入。我的意思是将把已发现的案例向科技部新成立的专门举报,看看他们是否真的要管事 。”( http://www.xys.org/forum/db/1/192/225.htm l )。 显然,方舟子把贾鹤鹏的好心“当作驴肝肺”了。实际上,那是贾鹤鹏在暗中助他一臂之力。因为按照方舟子的原意,他不过就是要设圈套来证实那个新成立的办公室根本不是“真的要管事”,所以中国才需要他这位“科学警察”来打假。问题是,你方舟子根据什么做出那样的猜测呢?你那么做,不是首先证明你已经先存了一个小人之心吗?所以,贾总编故意“误解”方舟子,使他在洋人眼中,看上去不是那么猥琐邪恶。 如题所示,这篇《科学》文章讲的是方舟子在中国法院吃诽谤官司,并且连连败北,但是,他的支持者为他建立基金,支持他继续与中国的法院斗下去。且看这篇文章的前四段: “中国自任的科学警察方是民在其旗帜鲜明􏰂对学术不端行为的运动中,上周遭遇了两次挫折。两 个中国法庭做出对方是民以􏰄刊登其揭露伪科学和学术造假文章的报纸和网站不利的诽谤判决。方 是民以其笔名方舟子出名,他的揭露已导致几名科学家丢掉工作、丧失声誉。 362 《方舟子恶斗肖传国始末》 第八章 作伥 “由于方舟子现在处于守势,他的支持者设立了两个资金帮助支付􏰅讼费用。‘如果你打击假科学,假科学(制造者)就要来打你。’科普作家、一个资金的共同组织者郭正谊说。郭正谊􏰄其他人士说他们希望通过引起人们关注他们认为‘荒唐’的法院判决,能促使中国政府打击腐败行为。 “方舟子在美国获得生物化学博士学位并做过博士后研究,之后成为科学随笔作家。 2001 年,他在中国媒体上读到有关‘核酸营养品’的不实宣传后,开始向欺􏰈行为开火。随后他开始用其网站新语丝驳斥伪科学和揭露不端行为,包括履历浮夸和数据造假等(见《科学》 2001 年 8 月 10 日, p.1039 )。 “据方舟子估计,新语丝已披露了 500 多起造假指控。方舟子本人揭露了一些案例,但是大多数案例都是别人用电子邮件发给他的。只有个别的揭露导致官方进行调查,造假者因此受到惩罚的更少 —— 最著名的是北京的清华大学医学院院长助理和上海的同济大学的一名院长都因为伪造履历、夸大成果而在今年早些时候被开除。”( http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/interview /science2. txt )。 和四个月前的《自然·医学》文章的翻译十分“技巧”一样,这篇《科学》文章的翻译也颇具“匠心”。比如,在英文原文中,郭正谊的身份是“ a co-organizer of one foundation ”(一个基金会的共同组织者),但是贾文的中文译文却非常小心地称郭为“一个资金的共同组织者”。这个“基金变资金”的翻译充分说明,第一,贾鹤鹏在当时心里非常清楚,郭正谊等人“组织”这个“ foundation ”,在中国是非法的——行为非法、机构非法;第二,贾鹤鹏在当时对方舟子搞“基金变资金”的把戏十分了解。可是,贾总编却利用中英文的不对称,在英文中拒不透露郭正谊在中国为方舟子集资是非法行为这个事实;而在翻译成中文时,他􏰁刻意掩盖自己误导洋人这个事实,把“ foundation ”回译成了“资金”。 其实,即使我们不去理会贾总编利用“中英文不对称”来美化方舟子的行为,仅从这四段话中,我们也还是可以轻易地找出其他失实之处。比如,方舟子的打假生涯,始于 2000 年夏天的“基因皇后”事件。可是,贾鹤鹏却把 2001 年才爆发的“核酸营养品”事件定为方舟子打假之始。这是为什么呢?主要原因就是,他要援引《科学》 2001 年 8 月 10 日熊蕾的文章,以此说明方舟子曾经得到《科学》的“认证”。 再比如,贾鹤鹏把同济大学生命科学学院院长杨杰被免职,也归功于方舟子的“揭露导致官方进行调查”。事实是,方舟子“揭露”杨杰是在 2004 年 9 月(见方舟子:《神秘的同济大学生命科学与技术学院新院长》;《对 “ 神秘的同济大学生命科学与技术学院新院长 ” 的说明》),而杨杰被免职是在 2006 年 3 月。并且,导致杨杰被同济免职的事因,都发生在 2005 年以后。(见 2006 年 6 月 21 日《文汇报》的文章,《工作期间学术造假 同济终止聘任杨杰》;同日《第一财经日报》文章,《同济大学公布生命科学院院长杨杰造假细节》)。因此,杨杰的倒台和方舟子的 “揭露”不要说没有直接关系,实际上连间接关系都谈不上。这一点,连方舟子的铁杆帮凶 JFF 都坦然承认。 2006 年 6 月 21 日, J 师傅在虹桥科教论坛发帖子说: “这个消息说明,杨杰栽了很可能是因为内斗。如果在申报教授,博士点,基金,科技奖,长江学者这些内部材料里 打假,嘿嘿,洪洞县里有几个 PG 干净的?以前有句􏰂腐败的话 咋说的?隔一个打一个肯定有漏网的,全打了肯定有冤屈的。 如果中土以后能把申报教授,博士点,基金,科技奖,长江学者这些内部材料公示,那才是动真格了。内部材料里的学术腐败才是重灾区。”( http://www.rainbow plan.org/bbs/topic.php?topic=34 574select=forum=1 )。 只不过是,方舟子在得知杨杰被罢官的消息之后,大肆炒作此事,为自己揽功(详见新语丝的“杨杰事件”专栏, http://www.xys.org/dajia/y angjie.htm l ),就像在“汉芯”案被定案之后,他对《自然》杂志谎称自己“首先公布了据信把外国芯片改换标签的陈进公司的名称”一样。而贾鹤鹏对杨杰案的内情是清楚的,因为在四个月前的那篇《自然·医学》文章中,他曾说,“在六月末,上海的同济大学解聘了生命科学学院前院长杨杰,原因据称也是窃取其同事的数据。”所以,当时贾总编在列举方舟子的“丰功伟绩”之时,只提到刘辉,而没有提到杨杰: 363 《方舟子恶斗肖传国始末》 第八章 作伥 “ Fang now runs a website called New Threads (www.xys.org) that lists allegations of fraud and identifiedfive of the six cases, including that of Hui Liu. ”(方舟子现在主持一个名为新语丝的网站,其中罗列学术不端事件,并且鉴定了最近发生的 6 起案例中的 5 起,包括刘辉案 。 )( http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/interview/nature4.txt )。 可是,仅仅四个月不到的时间,贾鹤鹏就把这件“功劳”慷慨大方地转记到了方舟子的名下。 实际上,这篇文章发表的时机——恰在武汉中级法院对方舟子的上􏰅做出终审判决的前夜——,更为诡谲。且看在这篇文章发表之前的时间表: 2006 年 7 月 20 日,武汉市江汉区法院就肖传国􏰅方舟子、协和医大出版社案做出一审判决,罚方舟子三万元人民币,责令他公开道歉。 2006 年 8 月 11 日,方舟子向武汉市中级法院提出上􏰅。 2006 年 11 月 20 日,武汉市中级人民法院开庭审理方舟子的上􏰅。 2006 年 12 月 1 日,《科学》报道方舟子 难怪这篇文章的出现,会在新语丝读书论坛上激起一连串的喝彩之声(见方舟子转贴之下的跟帖, http://www.xys.org/forum/db/1/192/225.htm l ): “好文,发表的正是时候” “ Excellent! ” “这个时候, Science 发了这篇文章,一定对国内有很大的压力”“怎么其它媒体就没贾鹤鹏和郝炘这么牛的人??” 可惜的是,武汉中级法院真的就顶住了这股来自 Science 的“压力”,在 2007 年 2 月 27 日做出了维持原判的终审判决。而方舟子则跑到中国最高法院呼天抢地,威胁说:“若不􏰄时纠正该错误判决,势必将造成更加恶劣的不良影响,败坏中国司法的国际声誉。”(方舟子:《民事再审申请书·肖传国􏰅方舟子、协和出版社案:致最高法院》, http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia8/x iaochuanguo417. tx t )。方舟子所说的“国际声誉”,就是指这篇《科学》文章。这才叫拿着鸡毛当令箭,“可笑至极”。 【注 1 :关于《科学》这篇文章在其他方面对事实的歪曲,请参看陈宽的文章:《方舟子 “ 八卦宇宙论 ” 诽谤案究竟败在哪里? —— 评美国《科学》杂志的虚假报道》, 2006 年 12 月 4 日新浪博客《陈宽的博客》, http:// blog.s ina.c om.cn/s/b lo g_ 537dd 0c7 01 00077 1.h tm l 。】 【注 2 : 2010 年 8 月 29 日,方舟子在北京街头“被袭”。《科学》网站当天就发表了郝炘的撰写的消息,“ Assailants Attack China's Science Watchdog ”(新语丝上的翻译是:《歹徒袭击了中国科学界的监察者》)。方舟子在他的新浪微博上感叹道:“被歹徒袭击事件让我第三次被美国《科学》报道,我应该高兴还是悲哀?”。为什么这是“第三次被美国《科学》报道”呢?原来他没有计算 2006 年 4 月的那条 150 字简讯。】 3 、《科学》文章案中案 364 《方舟子恶斗肖传国始末》 第八章 作伥 也许有人会问:《科学》文章由贾鹤鹏和郝炘两个人署名,亦明兄为什么只说贾鹤鹏,而不提郝炘?答曰:这是因为,在这篇《科学》文章公案之中,还有另一桩公案。 2006 年 12 月 16 日,肖传国在散仙谷发了一个帖子,题目是《美国科学杂志 2001 年调查方舟子抄袭内幕曝光》,其内容实际上是在贾鹤鹏、郝炘这篇《科学》文章发表前后,肖传国与《科学》杂志记者的往来信函。尽管肖传国在公布这些信函之时,把这位采访人的名字隐去,但根据信中的内容,这个人就是贾鹤鹏无疑。且看他写给肖传国的第一封信中的自我介绍: “我是美国《科学》杂志特约记者 XX ,同时也是从《自然》杂志发展而来的英国公益性在线科技杂志科学与发展网络( Scidev.Net ) (http://www.scidev.net/ )中国协调员,后者主要致力于发展中国家的科学传播。我也为 Nature Medicine, Nature Biotechnology 等《自然》系列期刊写稿。 “得悉昨天方舟子损害您名誉的案子的上􏰅案开庭。同时,支持方舟子的一些人士正在发起筹备一个基金支持他应􏰅,所以,有一些问题要请教您,希望得到您的答复。如果可能的话,麻烦您提供一下您律师的联系方式。非常感谢您的帮助。”(转引自 2006 年 12 月 15 日新语丝读书论坛, h t t p : / / w w w . x y s . o r g / fo r u m / d b / 1 / 1 9 9 / 4 9 . h t m l ) 。 在这个帖子中,肖传国说,贾鹤鹏在 11 月 29 日从英国给他打电话采访。而贾鹤鹏也说,为了那篇文章,他本人还曾采访了郭正谊、何祚庥、西安翻译学院,仅给西翻打电话就花了十多英镑。 所以说,这篇《科学》文章,完全是出自贾鹤鹏之手。 从另一方面来看,在此之前,郝炘曾在《科学》上发表了多篇文章,包括前面提到的五篇,其中很多是关于中国学术不端行为的报道,如“汉芯”案、丘小庆案、 120 人公开信事件,等等,但她都没有提到方舟子和新语丝。其实,郝炘很可能曾经采访过方舟子。 2006 年 5 月 23 日,新语丝新到资料的最后一条资料是郝炘的“记者请求新语丝网􏰇帮助”: “我叫郝炘,是一位自由撰稿人,正在给美国《科学》周刊写一篇有关中国学术腐败的报道,希望 能采访几位网􏰇。但因新语丝多数网􏰇匿名,无法联系,只好也用帖子的方式。 “我的电子信箱是 haoxin@earthlink.net (信箱有 spam 保护,信发进来后会临时被挡住,我会􏰄时查,放信进来。在此事先向网􏰇道歉)。请愿意 speak on record 的网􏰇􏰄时与我联系。”( http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia7/haoxin.txt )。 可是,郝炘后来的文章,除了与贾鹤鹏合作的这篇之外,还是没有提到新语丝和方舟子。很可能是这个缘故,方舟子对郝炘极为仇视。 2006 年 3 月 19 日,有人问,中国《科学时报》上的郝炘和美国《科学》上的郝炘是不是同一个人。方舟子答道:“是,曾经在科学时报上为丘小庆辩护被批过”。( http://www.xys.org/forum/db/1/41/23.html )。 7 月 28 日,《科学》杂志发表美国洛克菲勒大学邓海腾的来信,对郝炘三个月前在《科学》上发表的“ University Clears Chinese Biophysicist of Misconduct ”(《(四川)大学澄清中国生物物理学家所受的学术不端指控》)一文表示异议。( Deng H. Questions about mass spectrometry data. Science. 2006 Jul 28;313:440 )。 Yush 好像找到了为主子报仇的机会,连续发帖子,总结郝炘的罪状。可是, Yush 发现,郝炘还曾在《科学》上发表过《中国豪赌大科学》一文,报道了饶毅、施一公等人对贺福初主持的蛋白质计划的批评。(见: Xin H,Yidong G. Research funding. China bets big on big science. Science. 2006 Mar 17;311:1548-1549 )。按照 Yush 的理解,该文“还是有相当深度、广度 的 ”,意即,郝炘好像并不是专门和“学术腐败分子”站到一起,她曾经是“自己人”。如何解释这种矛盾现象呢?方舟子发帖子回答说: “郝炘是郝柏林的女儿。郝柏林曾被新语丝批过。”( http://www.xys.org/forum/db/1/121/95.htm l )。 365 《方舟子恶斗肖传国始末》 第八章 作伥 Y ush 于是答道: “这就好理解了 在对四川大学调查结果一片质疑声中,郝炘发表明显倾向于川大和丘小庆的文 章,并把采访 Deng 的重要内容忽略掉,看来是事出有因。”( http://www.xys.org/forum/db/1/121/100.html )。 第二天,方舟子把 Yush 的三个帖子整理到一起,以《美国〈科学〉新闻撰稿人郝炘与丘小庆的问题》为题, 放入新语丝新到资料。( http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia7/qiuxiaoqing125. tx t )。这等于宣布,郝炘是方舟子的敌人。 所以说,“ Science 关于‘三案’的报道”百般美化方舟子,主要是贾鹤鹏的行为。郝炘在那篇文章中的作用,至多不过是辅助性质的——很可能是把贾鹤鹏介绍给《科学》,让他当上了所谓的“特约记者”、成为“为 Science 撰写科学新闻报道的精英”。 那么,贾鹤鹏在 2006 年美化方舟子,和《科学新闻》在 2009 年丑化肖传国,有没有关系呢?答案是肯定的。 原来,肖传国在接受贾鹤鹏的采访之前,曾给他出了这样一个难题: “我一般不接受采访 . 我对你在 Scidev.Net 上关于我的报道也有看法 . 鉴于我和〈科学〉杂志和 Scidev.Net 有过来往 , 我已回答了你的所有问题 , 但是在寄给你之前 , 我想请你先回答一个小问题 , 借以了解你作为〈科学〉杂志特约记者的公平公正程度 : 方舟子的文章 (2001 年 10 月 4 号南方周末 ) 是否抄袭 SCIENCE 杂志 2001 年 9 月 Greene 的论文 ? (SCIENCE:2001 年 9 月 293 卷, 2105-2108 页 ) ”( h t t p : / / w w w . x y s . o r g / fo r u m / d b / 1 / 1 9 9 / 4 9 . h t m l ) 。 而贾鹤鹏显然没有对这个问题给出直截了当的答复。那么,肖传国为什么􏰁同意贾鹤鹏的采访了呢?据他说: “大约是 11 月 29 号下午,科学记者从英国打来电话采访,我不好意思拒绝,除基本按下面 4 个问题回答外,还详细提供了有关证据,包括 NYU 院长证明,等等,以􏰄方市民为什么要诬陷我 — 报复。” 可是,在《科学》的文章中,贾总编对于肖、方的这一过节刻意掩饰,只字不提,􏰂倒这样说: “肖传国告􏰅《科学》,这些指控没有根据,方舟子‘有意混淆’肖传国获得的泌尿学奖。肖传国称他在 2002 年以前支持方舟子,之后他认定方舟子开始用没有多少依据的指控‘误导公众’。” 这实际上就是把方舟子对肖传国的指控报道了出去,但却把肖传国对方舟子的指控压了下来。这还不能说明贾特约的屁股坐在谁家的炕头上吗?因此,肖传国对于这篇《科学》文章的愤恨,恰如新语丝对它的兴高采烈,是可想而知的。 12 月 2 日,肖传国给贾特约记者写了一封措辞严厉的信: “我看了你们写的发表在 12 月 1 号的关于有关我的报道 . 非常遗憾 . 这是一篇带有明显偏见的报道 . “我相信你在对我进行了长时间的电话采访后 , 有两点应该非常清楚 :1; 方舟子对我的主要不实指控是什么 , 这也是你的书面采访问题可以明显证明的 ( 附后 ),. 例如方舟子对我的主要指控之一是在中国美国均任全职却同时参选科学院院士 , 我向你提供了有关证据包括纽约大学医学院兼职教授任职证明 , 并同时请你的美国同事直接核实 NYU 网站的规定 , 显然 , 你和你的科学杂志同事已经完全明白方舟子 366 《方舟子恶斗肖传国始末》 第八章 作伥 这一主要指控完全是诬陷 , 但你们却在报道中完全略去了你们原本最感兴趣的主要指控 . 同时 , 我已对你澄清所谓 ‘ 自称 , 自吹自擂 , 国际公认 ’ 等等完全与我无关 , 完全是方舟子先蓄意捏造再进行攻击 , 这些法院均已查明 , 我也向你说明 : 所谓肖氏􏰂射弧只是媒体和外科学教科书编辑的美誉 , 我从没在任何情况下用过肖氏􏰂射弧这个名􏰋 , 更谈不上自称发明了 国际公认的肖氏􏰂射弧 ’ , 等等 . 但你在文中竟然仍然把方舟子造的谣强加于我,令人愤慨 . “ 2, 方对我的所谓打假其实是报复我在 2001 年向科学杂志主编􏰂映其抄袭科学杂志 Greene 的论文 , 这件事你们科学杂志主编和编辑 Jeff 都非常清楚 , 我信守承诺至今未对第 3 方透露 , 但当科学杂志发表你这片文章时 , 当你们只要扫一眼方舟子在新语丝对我的完全与学术无关的全方位攻击时 , 任何智力正常的人都不难判断其 Motive. 你们对方市民这么一个明显道德败坏的人为什么没有起码的正义感 ? “其实 , 当年 , 你们科学杂志开始调查方舟子抄袭案时 , 居然采用将方舟子抄袭而成发表在南方周末的中文文章翻译成英文 , 再与原作者的英文进行比较 , 最后得出 ‘ 方没有原文照抄 Greene 的英文 (nordirectly copied the language in the Science paper), ’ 的荒唐结论 , 已是荒唐透顶 ,( 按你们的作法和逻辑 , 北大王铭铭何错之有 ?!!! 你们如果把王的著作翻成英文 , 那英文绝对与其国外导师那本书的英文不一样 !!!) 我对你们本不抱希望 , 这次本不愿接受你的采访 , 所以设立了一个先决条件 : 请你谈谈你对方舟子抄袭科学文章的个人看法 . 后来鉴于你从英国来电 , 不好意思拒绝 . 现在看来实在是浪费时间 . 好在我已将此抄袭问题提交法院 , 是非对错自有公论 , 自在人心 . 如果你们继续自毁 〈 科学 〉 精神 , 我为科学杂志惋惜 . ”( http://www.xys.org/forum/db/1/199/49.htm l )。 对于肖传国的批评,贾鹤鹏在次日用英文给肖传国回信,以篇幅有限之类的理由为自己百般辩解。不过,如何就肖传国一再逼问的“方舟子到底抄没抄袭”这个问题表态呢?贾总编不愧是个“精英”,他通过下面这段话,再次避免了直接回答这个简单得不能再简单的问题: “ As for whether the article Fang wrote from Science in 2001 was a plagiarism, Science has made aninvestigation and Xiong Lei of Xinhua Agency was in the investigation team, so the decision wasapparently not based on a wrong procedure -- first translating Fang\'s article into English and then compareit with the original English -- Xiong has good English and Chinese and knowledge of ethics, so she couldhave decided whether it was a plagiarism. ”(至于方舟子 2001 年的文章是否抄袭《科学》文章,《科学》杂志已经进行了调查,新华社的熊蕾是调查组的成员,所以其结论显然不是建立在错误的程序之上的:首先把方舟子的文章翻译成英文,然后与《科学》文章的原文相比较。熊蕾中英文俱佳,并且懂得伦理学,因此她有能力做出方舟子是否抄袭的判断。)(链接同上)。 肖传国当天就给贾鹤鹏回信说: “非常非常感谢你澄清了一个重要事实 :Jeff 所说的 \ ‘ independent sourse\ ’就是熊蕾 ! 我一直怀疑当年是她做的手脚欺骗了科学杂志 , 包庇了方是民的抄袭 . 果然不出所料 . 好一个 \ ‘ independent\ ’ ! “最后 , 你说 :Xiong has good English and Chinese and knowledge of ethics, so she could have decidedwhether it was a plagiarism. 我完全同意 . 现在 , 我改一下主语 : You have good English and Chinese andknowledge of ethics, so you could have decided whether it was a plagiarism. 同时,最后一次问一下你 : 你认为方舟子是不是抄袭?(不是让你代表 science 回答,只是拷问一下你个人作为一个记者和读书人的良心)” (链接同上)。 367 《方舟子恶斗肖传国始末》 第八章 作伥 贾鹤鹏很可能没再回信。而肖传国在从贾鹤鹏那里得知熊蕾参与了方舟子抄袭案的审理之后,把自己蓄积了几年的怨恨全都发泄到了熊蕾的头上,到熊蕾的博客发帖问罪。那场架,几乎吵翻了天,连一贯矜持稳重的熊蕾也近乎破口大骂了。(有据可查:《世界名医肖传国出丑记:缺家教的孩子熬到监督下临时行医执照》,新语丝 2006 年 12 月 24 日新到资料, http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia7/xiaochuanguo317.txt )。不过,熊蕾断然否认自己曾经参与了方舟子抄袭案的审理,她说: “我只能说,我从没有把方文译成英文,也不是《科学》的‘ independent source ’——我当时是《科学》的签约供稿人,􏰁刚刚在《科学》发过介绍方的报道,在这个问题上不可能是一种‘ independent source ’。”( 2006 年 12 月 25 日新语丝读书论坛, http://www.xys.org/forum/db/1/204/56.html )。 肖传国和熊蕾的这场冲突,显然会使贾鹤鹏感到相当难堪,所谓的“里外不是人”。所以,贾鹤鹏对肖传国怀有怨气、怒气,是必然的。 【注:到了 2010 年,因为转基因问题,熊蕾􏰁成了方舟子的敌人。见:方舟子:《记一场 “ 转基因 ” 电视辩论会》、《 “ 转基因作物增加农药使用 ” 的谣言可休矣》、《参加 “ 一虎一席谈 ” 辩论 “ 转基因 ” 小记》、《 “ 美国人不吃转基因玉米 ” 的谣言可休矣》。】 ******************************************************************************************* 《方舟子恶斗肖传国始末》简介 【内容简介】 在 21 世纪的最初十年,方舟子是中国学术界最有名的“打假斗士”,而肖传国则是享誉世界的外科医生。两个本来毫不相干的人,由于互联网上的口角而结成生死冤家,搏斗的战场从网络转移到法庭,官司从武汉打到北京,最后􏰁跨出国界,打到了美国的联邦法院。中国的媒体,如中央电视台、《北京科技报》、《科学新闻》、《中国新闻周刊》、《南方周末》、搜狐网、 Tom 网,先后参战;学术界的头面人物,如裘法祖、邹承鲁、何祚庥、饶毅,纷纷表态。把这场恶斗称为“二十一世纪中国学术界第一大案”,绝非虚张声势。本书集学术性、知识性、故事性于一身,将整个故事的来龙去脉条分缕析,使读者能够从一个不同寻常的角度来窥视中国当代学术界的文化生态。 【系列简介】 《亦明剥壳》原为笔者给自己的新浪博客(已被新浪网封杀)起的名字,现被用来涵盖笔者揭露分析中国某些学者的文字。目前,《亦明剥壳》包括两大部分:《胡适学案》和《方舟子 Y 传》。《方舟子 Y 传》共约 130 万字,分为四部,按照写作顺序,它们是:《科唬作家方舟子》、《文史畸才方舟子》、《 dajia 斗士方舟子》、《方舟子恶斗肖传国始末》。 【作者简介】 亦明,男,从中国大陆获得学士、硕士学位,所学专业在生命科学领域;从美国大学获得博士学位,专业是分子生物学。本人在国际学术刊物发表本专业科学论文多篇,发表这些论文的杂志包括那个 “ 曾专文介绍 ” 方舟子学术打假的 “ 美国《科学》 ” 。在过去十余年间,本人的业余时间几乎全部用在研究自己自幼喜爱的文史课题上,而在 2003-2004 两年间,主要研究分析中国当代的学术腐败问题。本人在国内出版生物学专业书籍一部、文科类著作两部,总字数大约 120 万字。 6 第一章 结怨 一、结怨之始 二、昏教授二阶打假 三、昏教授告洋状 1 、小偷打警察 2 、比恶棍还要邪恶 3 、到底偷没偷? 4 、原来是惯犯 第二章 陷害 一、搜昏 二、追肖 三、人妖 四、构陷 第三章 逃讼一、法网恢恢,有疏有漏 1 、“‘西译’事件案中案” 2 、老中医绝食案 3 、 金娣存款案 二、讼赖赖 “ 送” 1 、现形 2 、赖“送” 3 、方舟子居所考 三、“恐吓信”事件 1 、背景 2 、爆料 3 、真相 4 、追根 ( 1 )、谎言成就销量 【目录】 ( 2 )、假象成就安全( 3 )、恐吓成就斗士 四、“管辖异议” 1 、荒谬异议 2 、恶意异议 3 、􏰈欺异议 ( 1 )、异议露馅( 2 )、“美国华侨方舟子”考( 3 )、一路行骗 第四章 啸聚 一、有一种失败叫胜利 二、有一种胜利叫失败 1 、暗中怂恿 2 、赤膊上阵 3 、“破名单 ” 出炉 4 、“破名单 ” 越捅越破 三、有一种正义叫邪恶 1 、敲骨吸髓犹未足 2 、软硬兼施露狰狞 ( 1 )、穷寇务追( 2 )、疯狂􏰂扑( 3 )、“坚决􏰂击”是谁?( 4 )、 Y ush 的胡萝卜 3 、千里长堤溃蚁穴 4 、屋漏偏逢连阴雨 5 、黑云压城城欲摧 6 、三年一觉签名梦 7 、鸡鸣狗盗未足奇 四、有一种邪恶叫正义 1 、一场内讧引出的问题 2 、质疑公开信( 1 )、“公正”的狡辩 《方舟子恶斗肖传国始末》目录 ii 三、律师彭剑 1 、可疑的结盟 第六章 阿歪 一、饶叔发飙 二、饶叔吃瘪 ( 1 )、一拍即合( 2 )、生意伙伴( 3 )、洗钱帮手 2 、可疑的律师 ( 1 )、跳槽律师( 2 )、草包律师 《方舟子恶斗肖传国始末》目录 ( 2 )、公开信公正吗?( 3 )、公开信合法吗? 第五章 吸金一、中国科学与学术诚信基金会 1 、从筹办到成立 2 、骗子基金会揭秘 ( 1 )、骗子理事( 2 )、骗子组织( 3 )、骗子纲领( 4 )、骗子后台 3 、忽悠 4 、神秘的金主 二、科技打假资金 1 、“打假基金”骗“资金” 2 、偷天换日为哪般? 附录 1 :方舟子与牛博网 附录 2 :方舟子与《北京晚报》 附录 3 :何舟子、方祚庥 附录 4 : “ 科技打假资金募集小组 ” 募集的资金 iii 《方舟子恶斗肖传国始末》目录 三、一对法盲四、阿歪不正 1 、美国“博导” 2 、傍大款 3 、捧大款 4 、饶毅和他的 professionalism 五、阿歪与阿方 1 、同性相吸 2 、同病相怜 3 、同仇敌忾 六、饶毅意见书的背后 1 、血盆大口 2 、肖、饶之争 3 、饶毅“表态” ( 1 )、魏于全事件( 2 )、 120 人公开信事件( 3 )、“饶毅糊涂啊!” 七、饶毅的学问到底有多大? 1 、邹承鲁应该得诺贝尔奖吗? ( 1 )、胰岛素的拆合工作是邹承鲁做的吗?( 2 )、胰岛素的拆合工作是否应该得诺贝尔奖? I 、与加拿大科学家的工作相比较 II 、与安芬森的工作相比较 A 、安芬森的工作 B 、邹承鲁等人的工作 C 、二者之比较 ( 3 )、小结:“两次擦肩而过”的真相( 4 )、参考文献( 5 )、附录:与《邹承鲁传》作者熊卫民先生的三次对话 I 、网􏰇飞熊在《邹承鲁应该得诺贝尔奖吗》一文后的留言 II 、答飞熊先生 iv 第七章 行恶一、邪恶调查 《方舟子恶斗肖传国始末》目录 III 、飞熊先生的第二次留言 IV 、再答飞熊先生,兼谈方学研究 V 、飞熊先生的第三次留言 VI 、三答飞熊(熊卫民)先生 2 、吴瑞的工作是不是“可以”获得诺贝尔奖 ( 1 )、 “第一个测定 DNA 顺序” ( 2 )、“引物延伸”:上帝的发明( 3 )、引物概念之更新( 4 )、“引物延伸”:生物技术( 5 )、吴瑞方法与 Sanger 方法之比较( 6 )、小结 ( 7 )、参考文献 1 、“中国科学的良心”和他的“公益律师” 2 、“讨还血债” 3 、炮制“统计” 4 、专家表态 5 、浑家,咱􏰁赚了!二、捣乱、失败 1 、方全才胡􏰍美国研究 2 、美国“喜讯”进山寨 3 、“要刺刀见红” 4 、“猪猡湾入侵”事件回放 5 、幕后操盘黑手 6 、恶棍 J 师傅 ( 1 )、“读书论坛第一大毒瘤”( 2 )、“斑竹的斗牛犬”( 3 )、献金请罪( 4 )、“咋呼队队长” 三、再捣乱、再失败 1 、 Y ush 难产 2 、举报信 3 、亦明质疑举报信 v 《方舟子恶斗肖传国始末》目录 四、直至灭亡 1 、重返 SBC 2 、转战 CareCure 论坛 3 、致命一击 第八章 作伥一、仙人指路 二、御医出􏰏 1 、“狗屎专家” 2 、大嘴庸医 3 、“方的朋􏰇” 三、枪手上阵 1 、“治愈率”之谜 2 、“致残”之谜 3 、“小善善”之谜 ( 1 )、觅缝下蛆 ( 2 )、借鸡下蛋( 3 )、人间尚存真爱( 4 )、“肖氏手术”的效果到底如何? 四、《科学新闻》为何卷入肖、方之争——从贾鹤鹏说起 1 、《自然》之争 2 、《科学》之谜 3 、《科学》文章案中案 五、《科学新闻》为何卷入肖、方之争——“地震预报真相”的真相 1 、地震学家方舟子 ( 1 )、方舟子与地震预报( 2 )、方舟子与“天地生人” 2 、《科学新闻》的总编是方舟子的精神奴仆 ( 1 )、古怪的逻辑( 2 )、先天的依赖 vi 《方舟子恶斗肖传国始末》目录 3 、《科学新闻》是新语丝的副刊 4 、《科学新闻》的执行总编是方舟子的密􏰇 ( 1 )、同志加兄弟( 2 )、枪手加炮手( 3 )、“􏰇吾􏰇”、“仇吾仇” 5 、《科学新闻》的特约专家是方舟子的爪牙 ( 1 )、一言九鼎的走卒( 2 )、方舟子的跟班( 3 )、“民科”的活标本 6 、《科学新闻》的记者是方舟子的枪手 ( 1 )、实习记者邸利会( 2 )、记者孙滔( 3 )、总编助理贺涛 六、 《科学新闻》为何卷入肖、方之争——真相大白 1 、继续勾结 ( 1 )、不平则鸣( 2 )、蝇营狗苟 2 、 继续蛮横( 1 )、慌不择路 ( 2 )、“方氏”的方式 3 、 继续狡辩 ( 1 )、可耻的招术( 2 )、可笑的炫耀 4 、继续自残( 1 )、唾面自干,自取欺侮 ( 2 )、以主之矛,攻仆之盾附录: 亦明、肖传国问答 vii 前言 从 2000 年以 “ 少侠下山 ” 的飒爽英姿亮相于中国社会的大舞台之上,方舟子在十年的时间内基本上完成了一个学术骗子的生命周期。在这十年之中,方舟子的表演不仅花样繁多,而且高潮叠起, —— 如假打假、伪􏰂伪、胡科唬;如当原告、当被告、当老赖;如骂法官、骂记者、骂中医。但是,当历史的浪潮平静下来之后,这些闹剧的本质和共性也慢慢地显露了出来:所有这些表演,所有这些花样,都不过是在疯狂地追求名利,同时也是在发泄对整个中国社会、对所有中国人的满腔仇恨。 与中国历史上其他学术骗子不同、但却与前苏联的李森科极为相似,方舟子行骗的主要方式就是 “ 打 ” 、 “ 斗 ” 。我们可以这样来总结方舟子的十年行骗兴亡史:恬不知耻地、肆无忌惮地追求名望;因为才学不足、智力有限、没有能够拿得出手的成就,所以,他对所有比他强的人都怀有 “ 既生瑜何生亮 ” 般的怨恨。所以,任何一个阻挡他成名、或者通过与之打斗有助于他成名的人,不论亲疏远近,不论高低贵贱、不论男女老幼、不论死人活人,都可能遭到他的毁谤、侮辱、谩骂、攻击。而一旦这些被害者奋起􏰂抗,或者有第三者出面为他们打抱不平,方舟子就会把这些人视为不共戴天的死敌,采用更为凶狠、更为恶毒、更为阴损、更为卑劣的手段来进行报复。 那么,如何形象、具体地展示方舟子的打斗历史呢?当然是从这段历史之中,挑选出一个 “ 活生生 ” 的典型。而这样的典型,非 “ 方舟子 vs. 肖传国 ” 莫属。确实,在这个世界上,被方舟子认做仇人的,仅有名有姓的就数以百计。(在新语丝首页,有方舟子编撰的 “ 中国枉法法官名单 ” 和 “ 中国不良记者名单 ” ,共有 70 人光荣上榜。他们全部都是方舟子的私敌。)但是,在这成百上千号仇人之中,方舟子最恨的一个人就是肖传国。这一点,在今天根本就不需要证明了。那么,方舟子是如何与肖传国结仇的呢?他􏰁是如何报仇的呢?他报仇的结果是怎样呢?这就是本书所要讲述的故事。 人物简介(根据“百度百科”相关􏰋条)方舟子: 方舟子,本名方是民, 1967 年 9 月生于福建云霄县。 1985 年毕业于云霄一中,考入中国科技大学生物系。 1990 年本科毕业后赴美留学。 1995 年获美国密歇根州立大学生物化学博士学位。先后在美国罗切斯特( Rochester )大学生物系、索尔克( Salk )生物研究院做博士后研究,研究方向为分子遗传学。 1998 年起主要从事写作和网站建设。 为中文互联网的先驱者之一。 1994 年创办世界上第一份中文网络文学刊物《新语丝》,主持新语丝网站,担任新语丝社社长。 2000 年创办中文网上第一个学术打假网站 “ 立此存照 ” ,揭露了多起科学界、教育界、新闻界等领域的腐败现象。新华社、《人民日报》、《中国青年报》、《文汇报》、《福建日报》等多家媒体曾做过报道,中央电视台 “ 面对面 ” 、 “ 新闻会客厅 ” 、 “ 人物 ” 、 “ 中国周刊 ” 等节目和上海电视台 “ 七分之一 ” 、福建电视台 “ 新闻启示录 ” 、辽宁电视台 “ 今晚博客 ” 、北京电视台 “ 魅力科学 ” 、东方卫视 “ 非常道 ” 等节目分别做过专访。美国《科学》在 2001 年 8 月 10 日和 2006 年 12 月 1 日曾两次专文介绍,美国《商务周刊》、《圣荷塞信使报》、《基督教科学箴言报》、《高等教育纪事报》和英国《自然》、《新科学家》、《经济学家》、《苏格兰人》等国外报刊也做过报道。 《方舟子恶斗肖传国始末》前言 目前担任《中国青年报》、《经济观察报》、《新华每日电讯》、《大众健康》、《健康管理》的专栏作者。著有《进化新解说》(香港)、《方舟在线》、《叩问生命 —— 基因时代的争论》、《进化新篇章》、《溃疡 —— 直面中国学术腐败》、《长生的幻灭 —— 衰老之谜》、《江山无限 —— 方舟子历史随笔》、《餐桌上的基因》(再版改名《食品转基因》)、《基因时代的恐慌与真相》、《寻找生命的逻辑 —— 生物学观念的发展》、《科学成就健康》、《批评中医》、《方舟子破解世界之谜》、《方舟子带你走近科学》、《你在吃补还是吃毒》(台湾)、《爱因斯坦信上帝吗?》等 18 部著作 。 肖传国: 教授,主任医师,博士生导师, 973 首席科学家。华中科技大学同济医学院泌尿外科研究所所长,华中科技大学同济医学院附属协和医院泌尿外科主任, 973 计划项目首席科学家,《临床泌尿外科杂志》主编。美国纽约大学医学院泌尿外科副教授,美国泌尿外科学会和国际脊髓损伤学会会员,美国 NIH 和外科麻醉创伤( SA T )组顾问。香港大学医学院荣誉教授 。 肖传国教授在国际上首次提出并证实 “ 人工建立体神经 - 内脏神经􏰂射弧 这一神经科学新概念,首创 “ 肖氏􏰂射弧 ” 并用于治疗截瘫或脊髓栓系综合征导致的神经原性膀胱。并为国内外权威教科书采纳:全国统编教材《外科学》 , 第四、五、六版,《 CAMPBELL’SUROLOGY 》 P.999-1000 。在此领域的研究处于国际领先地位。主持国家自然科学基金重点项目( No.39830970 )、国家杰出青年基金项目( No.39925033 )、卫生部临床重点项目各一项。 2003 年 973 计划项目 “ 神经损伤修复和功能重建的应用基础研究 ” ( No.2003CB515300 )项目首席科学家。以第一完成人获得国家科技进步二等奖( 2001 年)、中国高校自然科学一等奖( 2000 年)、湖北省自然科学一等奖( 2000 年)各一次。个人获得吴阶平医学奖( 2000 年),何梁何利科学与技术进步奖( 2002 年),国际神经泌外最高奖 ——JACK LAPIDES 特等奖( 2003 年)。从事泌尿外科工作近 30 年,对泌尿外科疾病尤其是泌尿外科疑难杂症的􏰏治有丰富的临床经验,在神经泌尿外科、腔道泌尿外科、整形泌尿外科、泌尿生殖系肿瘤方面有很深的造诣。在处理泌尿系神经原性疾病、复杂性泌尿系结石、复杂陈旧性尿道狭窄、泌尿生殖系畸形整形、膀胱肿瘤和保留性功能前列腺根治切除术以􏰄腔镜手术等方面,有丰富的经验并有其独特之处 。 2
个人分类: 博客精神|2646 次阅读|1 个评论
载人航天有什么用？
热度 8 benjaminliu 2012-7-2 08:51
载人航天有什么用？ ——一个航天外行的知识生成史 作者：刘夙 　　看到主标题，千万别以为这是一篇科普文章。虽然在本文的最后我会给出我对主标题这个问题的答案，但是我不保证它是正确的——也许它根本就不是正确的。我在文中想重点展示的是，作为一个航天科技的外行，我本人通过新浪微博这样一个网络社交媒体，是如何获得知识的，在获得知识的过程中发生了什么。也许这可以算做一个非常粗浅的科学知识社会学（ SSK ）案例记述吧。 　　文章中出现的一些人物，出于社会调查的匿名规则，都用字母替代了（虽然如果你去翻看我的微博，可以很容易把字母和真人对上号）。还有一点要特别声明：我本人的立场在这段“知识生成史”中并不是中立的，我也无意装出中立的姿势。事实上，在本文中，我将多次基于自己的立场发表一些评论。希望这些评论不会影响到读者做出自己的独立判断。 一　对方玄昌文章的语义学和语用学考察 　　 6 月 16 日至 29 日，神舟九号升空，与天宫一号对接后返回，参加任务的 3 名航天员中包括中国首位女航天员。毫无疑问，这是公众舆论中的一件大事，引起各方关注讨论是非常正常的——其中自然也包括我。 　　以前，我是无条件支持中国搞载人航天的。这种无条件支持，主要源于我的爱国主义情感，和对一些支持载人航天的师友（如下文中要提到的 W 和 J ）的私人信任（请注意，“信任”这个词在下文中还将多次出现）。但是，出于种种不便言明的原因，最近一段时间，这种爱国主义情感和对师友的私人信任，都不足以使我再继续无条件支持中国的载人航天。于是，在 7 月 1 日这天，我在微博上问出了很多人问的那个问题：“载人航天有什么用？” 　　在这里我不得不啰嗦几句：随着年纪渐长，我越来越觉得，“××有什么用”（比如“载人航天有什么用”或“航空母舰有什么用”）实际上是一个非常睿智的问题。不管你是不是觉得这个问题太浅薄，太功利主义，如果能够有理有据回答这个问题，那么你赢得别人尊重的第一关就过了。假如你不能做出一点有价值的理性回答，只会煽情（比如“为什么要登山？因为山在那儿”就是典型的煽情式回答），甚至攻击人“无知”、“短视”以至“汉奸”、“美特”，在多数情况下，这样只能暴露你自己的无知和可笑——如果你真对你支持的东西有那么深的了解和信心，有理有据回答“有什么用”的问题又有何难，何必肝火上涌？假如有人问我：“你博士期间学的植物分类学有什么用？”我绝对会不以为忤，并且头头是道地给他说出一二三四来。 　　使我问出“载人航天有什么用”这个问题的直接诱因，则是前《财经》杂志编辑的方玄昌写的一篇文章《 为什么“神九”要载人上天？ 》。这篇文章在各大媒体网站上登出后不久即遭封杀，只能在一些小网站上看到。但细瞧文章内容，我并不觉得它“反动”到非要封杀的程度，相反，我觉得言之成理。 　　对这篇文章进行语义学（ semantics ）分析，方玄昌表达了以下观点： 　　 1. 天宫一号是空间实验室，它和之后天宫二号、三号两个空间实验室以及预计将于 2020 年发射的中国载人空间站的设计目的之一，是利用太空的特殊环境（如高辐射、微重力等）进行一些科学实验。但是，通过考察苏联的和平号空间站和国际空间站进行科学实验的投入和产出，会发现利用空间站进行科学实验的性价比极低，大量的钱都花在保证航天员的人身安全上了。如果要花小钱办大事，更稳妥的办法是发射卫星或机器人。特别地，根据遗传学原理，比起地面辐射育种来，“太空育种”完全没有任何优势。 　　 2. 美国原本打算把国际空间站打造成为更远的行星际飞行的中转站。但是几经周折，美国最终放弃了这个打算，改而把月球作为中转站。这样，国际空间站就成为一个鸡肋。 　　 3. 因此，如果是为了进行太空科学实验而耗费巨资发射空间实验室、空间站，那么是得不偿失的。但是，“载人航天是一项系统化工程，它在材料、电子及控制工程等多个领域的意义不可估量——也就是说，载人航天的主要科学意义在于其自身；无论是‘神九’还是‘天宫’，它们本身就是一份成绩单，考试的过程则在地面完成。” 　　要之，方玄昌的意思是：建设空间站有两个目的，一是进行太空实验，二是集成了众多可以用于其他领域的先进技术，但第一个目的是没有多少意义的。 　　我到现在仍然坚持认为，除了没有把建设空间站的目的说完全外，方玄昌的这些观点没有任何错误。 　　但是，很多人对这篇文章作了语用学（ pragmatics ）分析。最常见的一种引申，就是认为方玄昌没有把建设空间站的目的说完全的原因，是别有用心，因此他这篇文章虽然表面上只是对太空科学实验意义的否定，实质却是诱惑人对整个载人航天事业进行否定。更何况，方玄昌是方舟子的好友，二人曾经一同遭到某医学教授雇人进行的暴力袭击。方舟子因为反中医、反太空育种、支持转基因的鲜明立场和“离人群最远”的性格，与很多人关系恶劣。毕业于西北工业大学的航空发动机专业工学博士、出版过《生化超限战》这样的鼓吹生物武器阴谋论（特别是转基因阴谋论）的工程师 C ，和独立学者 W （他在航天领域完全信任 C ，并以 C 为主要信源），都对方舟子恨之入骨（特别是方舟子曾经公开直接羞辱过 W ）。方玄昌这篇文章开头第二自然段就引用了方舟子批判“太空育种”的观点。很难说，是不是方舟子名字的出现，引发了 C 和 W 对方玄昌文章如此情绪化的回应（请特别注意加粗的文字）： 　　“地面上的中国人一片欢腾——也就是说，另有一些算不上人的的 汉奸 和公知母鸡们一片哀鸣，如丧考妣——让 敌人 和畜生如丧考妣，是这次空间对接的一个意义。”（ C 《 评方玄昌的评论 》） 　　“方玄昌先生不忘推销方舟子先生的绝对论断，叫嚣对‘太空育种’要全盘否定——这两只方先生不知什么时候以什么形式参加过哪个国家的‘太空育种’，掌握了哪些第一手资料，对一种科学技术的探索研究活动，不仅要否定，而且要全盘否定——这种嚣张，是来自于无知，还是来自于偏见， 还是来自于外来输入程序的指令要求 ，目前还没有权威答案。” （出处同上。） 　　“我承认某些人智商比韩寒高点，但以为这个世界上就自己最正确，那也成邪教了。”（ W 的微博。按：“某些人”主要是指方舟子，因为从年初开始的“倒韩大战”中，方舟子出了最大的力。） 　　“看到某些人专门黑对于我国最重要的东西，我承认我也开始相信 阴谋 了——看到冷眼向洋看世界的博文《评方玄昌的评论》有感而发的评论。”（ W 的微博。按：“冷眼向洋看世界”即 C 的网名之一。） 　　不难看出，上面加粗的文字，其实就是在暗示方玄昌、方舟子是美国特务，肩负了唱衰中国、扰乱思想的使命。尽管 W 是我非常尊敬的学者，但是我仍要遗憾地指出，他和 C 的上述情绪化回应，不足以让我认为驳倒了方玄昌。 二　同人于野两头不讨好 　　在方玄昌文章之后，我看到的第二篇讨论载人航天意义的文章，是旅美物理学研究人员“同人于野”发表在果壳网日记的文章《 载人航天的确是形象工程 》。补充一句：我是在百度搜“载人航天 果壳”搜到这篇文章的，因为我相信，作为国内最成熟的科学传播商业机构的果壳网上一定会有相关内容。而我选择了同人于野的文章阅读，也是源于对他宽泛的英文材料阅读面的一种信任。 　　同人于野这篇文章分上下两段。上段的意思和方玄昌文章类似，也是指出用于太空科学实验目的的载人航天得不偿失。但是他引用了两个美国科学家的观点，这就使他的论证更有说服力（或者严格地说，表面上的说服力）。 　　下段的意思颇为惊世骇俗：他认为载人航天和奥运会、世界杯一样，就是形象工程，但“搞形象工程就是搞民生”。花巨资让老百姓在精神上获得满足感，要比直接把这巨资分摊到每个人的账户中更有利于幸福社会的建设。 　　我把同人于野这篇文章以长微博的形式发到新浪微博上之后，独立青年学者 J 立刻加以激烈的攻击：“同人于野沦为纯扯淡的扯货了，跟白岩松同类了。”说实话，这个攻击把我吓了一跳——同人于野这篇文章难道不是在真诚地肯定载人航天的价值吗？ J 也是我尊敬的学者，对于战略有很多研究和深刻的见地，所以他的观点我不能不考虑。于是，我对同人于野这篇文章的观点最后就是：说载人航天是形象工程肯定是错误的，但是能激发民族自豪感的确是不能否认的。 三　 V 闪闪和天祥宋瑞揭开载人航天的真正用处 　　继方玄昌、同人于野的文章之后，我看到的第三个论证载人航天用处的材料，是两位“工业党”（他们认为发展工业是最应重视的强国之路）“ V 闪闪”和“天祥宋瑞”在某网站录制的 视 频 。这两位也是我的朋友， 6 月 30 日视频刚传到优酷网上的时候， V 闪闪就告诉了我地址。（显然，这又是私人信任。）我认为这个视频揭示了载人航天的两个真正用处。 　　第一个真正用处，和方玄昌文章最后一段所说的意思一模一样：载人航天是系统化工程，集成了一个国家工业体系中最尖端的技术。载人航天成功之后，所应用的技术可以反哺社会，为社会创造远超过载人航天本身花销的财富（天祥宋瑞在视频中举了微波炉和尿不湿的例子）。 　　第二个真正用处——实际上可能是最大的用处——则是军事目的。 V 闪闪提到了美国学者提出的“高边疆”军事战略思想，提到了载人航天在与美国进行军事对抗方面的意义，尽管并没有深入论述，却的确让人茅塞顿开——是啊，君不见任何国家的卫星发射基地都是军事禁区？君不见中国所有航天员都是军人？君不见军方自始至终都参与了中国的载人航天事业？载人航天有重大军事价值，这看来是一个不假思索就能回答的问题。 　　然而，我一开始的确没有想到。 　　更令人震撼的是，刚骂过同人于野的 J ，对于这段视频，又出惊人评论：“军工项目，很多时候国家知道有什么用就行了，应该避免拿出来讨论。美国搞 X37 有什么用？为了打别人！所以美国也让老百姓讨论讨论打别人的项目是不是应该搞？”而 V 闪闪对这一评论的回复也充满信息量：“具体的军事应用确实不需要和老百姓商量，所以，讨论时，我也没说我们的空间项目里含有 KKV ，或者如 X37B 这类轨道攻击武器。” 　　我在百度上搜索了一下， KKV 是 kinetic kill vehicle （动能拦截器）的缩写。之后的介绍，就不太看得懂了。这也让我失去了再了解什么是“ X37B ”的勇气。总之，知道是两种和航天有关的尖端武器，暂时也够了。 　　有了这样的认识，再回头看 C 那篇斥骂方玄昌是汉奸、美特的雄文，也的确能看出他也表达了这个意思：“方先生所谓实际意义，或者是无知者勇敢之语，或者是别有用心者刺探情报而不得的哀叹——中国人民解放军的一个下属机构，部署到什么地方以及做了什么，其实际意义并非方先生之流所能够和应该知道的。” 　　而 W 也说， C 已经把话说得很明确了，不能再多说了。 　　我到此时，也大概能想到方玄昌的那篇文章，为什么会遭到各大媒体网站的封杀。 四　结论 　　到这里我就可以回答主标题那个问题了：“载人航天有什么用？” 　　通过在微博上和他人的互动，我得到的阶段性答案是： 　　 1. 可以做点科学实验，不过别指望出太多成果。（这是方玄昌、同人于野的观点。） 　　 2. 可以振奋民心（这是同人于野的观点），但这也非主要目的。 　　 3. 很多技术军转民之后可以创造经济利益。（这是 V 闪闪和天祥宋瑞的观点，方玄昌也表达了这个意思。） 　　 4. 主要还是为了提升军事实力占领太空，和美国对抗。至于具体细节，做为一个大国的公民，保持无知是你的义务。（这是综合了 V 闪闪、天祥宋瑞和 J 的意见，并参考了 C 和 W 的情绪化言辞。） 　　其他人还提出了别的一些答案，比如为了满足人类走出地球、迈向浩瀚宇宙的探索欲望（这个观点适合于写进科幻和青少年科普，但你写进研究经费申报材料试试？），很抱歉，出于我自己的立场，就不采纳了。 　　回头看一下我如何获得这些知识，发现基本上是同一个模式：优先信任个别人，在他们的观点基础上，再加入自己的判断和取舍。也许你会问：你怎么不看新闻报道？怎么不看航天专家们的话？我的回答是：他们说的恐怕都是官话、套话，不能当真的。对于载人航天这样涉及国家实力和形象的巨大工程，其真实的意义，只能从民间不受拘束的讨论中寻觅。在这种情况下，科学传播在本质上就只能是熟人之间的知识传播——你信任谁，你就得到了什么样的知识。 　　那么，在获得知识的过程中又发生了什么呢？给我最深刻印象的，就是 C, W, J 这样的战略学者，对于军工项目理所当然应该保密、不需要交给公众讨论的坚定立场，和对没有这种坚定立场的一般民众的缺乏耐心、甚至是不屑的态度。 　　其实我可以理解他们的这种立场和态度，甚至我也谨慎支持这种立场和态度。但是这一回，置身于一般民众中的我，以“被俯视者”的身份，从另一个角度被他们的立场和态度狠狠击中了。实话实说，我多少有点沮丧。 　　此外给我深刻印象的，还有中国的左派和右派（这里不细究这两个用语的内涵和外延了）在重大国是上近乎完全的撕裂和对立。当我试图无歧视地从方玄昌、同人于野、 V 闪闪、天祥宋瑞、 C 、 W 、 J 这些政治立场各式各样的人的言论中寻找有合理性的一面，拼接成我自己的知识时，他们中间却有人彼此尖锐对立到誓不两立的程度。话说回来，这种撕裂和对立，也应该是造成 C 、 W 和 J 对一般民众缺乏耐心的原因之一。有人问：我们可以理解军工项目需要保密，但你们为什么不能用平和的语气说出来？答案大概是这样：因为我们不知道你是不是右派。如果你是，而且从一开始就心存恶意，那么我们说也白说，还要自讨气受。索性都不说了，爱咋咋地。 　　这就是 21 世纪初的中国。 　　我思考的最后一个问题是，如果载人航天的军事意义不能被过分渲染，那么应该用什么办法去说服那些询问“载人航天有什么用”的老百姓呢？——其实他们中的很多人并不是汉奸、美特，不是敌人，是和你我一样善良的中国人。 　　我的答案是：天下没有不蒙人的政治，但也许可以有不骗人的政治？如果你脸皮没有厚到去宣传太空实验、“太空育种”的程度，那就使劲宣传靠谱得多的“技术反哺社会”吧！比如观察者网上马平的文章《 技术制高点必须自己爬 》，就是这样的好宣传文章。 2012.07.01 草成 2012.07.02 增改
个人分类: 社会科学|3422 次阅读|8 个评论
美国卫生总署NIH8月29号公布继续拨款支持肖氏反射弧手术
热度 9 XiaoCG 2011-8-30 20:17
美国卫生总署8月29号公布并拨款约50万美元/年，共5年，支持继续在美国开展肖氏反射弧手术 http://t.cn/auBHGF 中文介绍见 http://t.cn/a3vXHn 方舟子及其走狗采取在中国的方式，并将【中国科学院的科学新闻杂志】方玄昌、贾鹤鹏的“调查”和“社论”等翻译成英文，作为中国科学院和“中国主要媒体”揭露肖传国“0%有效率”的证据，由北大物理系毕业生，现美国保险公司推销员，《天安门对峙》一书作者，美国方舟子基金会的主席 程鹗领导，对美国卫生部和所有开展肖氏手术的大学采取轮番轰炸，不断诬告，美国有关方面不得不认真核实所有美国肖氏手术病人和所有项目，查明方氏一伙纯属诬告，肖氏手术疗效卓著，安全。但这些调查让此重要肖氏手术手术的多中心开展延迟了近一年。但终究是狂犬吠日，徒劳。
7815 次阅读|10 个评论
[转载]直击肖传国案件法庭审判全过程
tian2009 2010-10-12 12:07
直击肖传国案件法庭审判全过程 虹桥科教论坛 http://www.rainbowplan.org/bbs/edu/ 送交者: 小辈看热闹 于 2010-10-12 12:25:20 直击肖传国案件法庭审判全过程 肖传国案件是否应该定性为寻衅滋事罪？ 作为一名关心此案件的旁观者，我被获准来到石景山法院参加肖传国案件法院审判旁听。经过将近9个多小时的庭审，法院当庭宣判肖传国等人寻衅滋事罪 名成立，主犯肖传国被判拘役5个半月。坐在旁听席上亲身感受了案件审理的全过程之后，我不禁有个疑问，肖传国是否应该以寻衅滋事罪被起诉呢？肖传国确实违 反了现行法律，依法应当予以相应的处罚，但关键是给予肖传国行政处罚还是刑事处罚？因为此案是民事纠纷引发的治安案件，这种治安案件是否可以因为人为舆论 炒作而定性为寻衅滋事犯罪呢？ 肖传国的代理律师高子程在法庭辩护中提到了关键的三个方面的问题： 1.根据《刑法》规定，寻衅滋事罪是指在公共场所无事生非，起哄闹事，殴打伤害无辜，肆意挑衅，横行霸道，破坏公共秩序的行为。 2.寻衅滋事罪侵犯的客体是公共秩序，而肖传国等人虽对受害人人身造成伤害，但并未破坏社会公共秩序。 3．寻衅滋事罪客观方面是行为人随意殴打他人，是出于耍威风、取乐等不健康动机，无故、无理殴打相识或者素不相识的人。而肖传国与方舟子之间存在民事纠纷，其行为并非针对不特定人，与寻衅滋事罪的客观方面不符。 所以，公诉机关指控肖传国构成寻衅滋事罪，他们提供的证据明显缺少构成此罪的这三个方面的要素。寻衅滋事罪主观方面行为人氏公然藐视国家法纪和社 会公德，其动机是通过寻衅滋事活动，追求精神刺激，填补精神上的空虚。而肖传国作为国际知名教授根本不可能具有寻衅滋事的犯罪故意，同时也没有实施寻衅滋 事的行为。因此，肖传国的行为是不具备寻衅滋事罪的犯罪构成要件，公诉机关指控的罪名难以成立。 高子程律师还提到，根据罪刑法定原则，寻衅滋事罪与故意伤害罪在认定标准上存在以下五个方面的差别。 1． 犯罪动机标准：寻衅滋事罪的动机是出于流氓动机或寻欢作乐，从而填补其内心空虚，而本案的目的性较强，就是以伤害对方的身体健康为目的。 2． 犯罪起因标准：寻衅滋事是无事生非，本案是事出有因，肖传国和方舟子此前存在民事纠纷。 3． 犯罪对象标准：寻衅滋事一般不是损害特定个人，而是随意选择侵害对象；本案是刻意选择特定侵害对象。 4． 行为特征：寻衅滋事罪的行为特征主要是随意殴打他人，随意分为两类：一是无端滋事型；二是小题大做型。本案的行为特征是有预谋、有针对性的伤害行为。 5． 犯罪结果标准：寻衅滋事罪侵害的是社会公共秩序。而故意伤害罪侵害的客体是他人的生命健康权。 现有证据证明的法律事实是，肖传国具有放任二方被打的故意，教训二方的行为后果是造成方玄昌轻微伤，未能达到伤害罪的程度，作为结果犯，伤害罪的 客体要件未能成就。当然，肖传国虽不构成伤害罪，但其已然触犯了《治安管理处罚条例》，依法应予行政处罚。因为鉴定结论将本案定性为寻衅滋事，实在无法可 依，且与侦查机关、批捕机关此前据实定性相左。 随后，高子程律师也向法庭出示了公诉机关提供的一些证据： 肖传国在《讯问笔录》中提到我说你就找俩人把他打个鼻青脸肿就行了我忍无可忍，多少年仇恨，没有正常途径解决，我就想打他一顿 问：你为何要打方玄昌？ 答：方玄昌被方舟子利用，方舟子无法在平面杂志上发声，只有通过方玄昌在平面媒体上攻击我，他在中科院的杂志上攻击我。他是公器私用，打击我。连刊三、四期攻击我，污蔑，造遥，我很气愤，当时就想打他。 问：为什么你刚到公安局时不如实地讲 答：因为当时两个问题，第一，你们问我的那个名字，戴建湘，我的确第一次听说。第二，主要的考虑，他们在机场问我时，我乐了，原因是这个事情终于 闹大了，闹大了就应成了好事。这样让媒体和相关单位都会深入探讨，终究是什么把一个归国的爱国科学家，为国家争得很多荣誉的，同时在国际、国内有巨大影响 的科学家逼得去干这种事。他刚被打时，媒体一边倒地疾呼，给北京市公安局压力，如果我不被抓，这个情况还会继续，媒体、网络还会一边倒地支持他，觉得他是 一斗士、英雄，一个打假英雄。但事实真相并非这样。他是一直在诬陷、诽谤，而且是被法院证明的，我在中、美多次胜诉后，他依然在诬陷的，堵不住他的嘴。他 还联络平面媒体和其他方方面面来攻击我。我一旦被抓，就好了，媒体、网络就会把方舟子到底是什么样的人，我们之间事情究竟怎么样，他在国内外是什么影响全 挖掘出来。当然这需要时间，但挖掘出来是一个真实呈现，让大家有一个公正的评判，展示给社会、媒体、北京市公安局。这样让社会、媒体、北京市公安局有一公 正评判，省得大家一边倒地片面支持他。所以我在机场审讯时笑，我就需要几天时间让这个事发酵，而且是中秋节，领导没上班，我就没有说案情，直到前一天晚上 我才说出来。 戴建湘在《讯问笔录》中提到肖传国当时交代我只是教训他们一下，吓唬吓唬他们，具体怎么打，找什么人他都没有说我就是想教训教训他们，吓唬 他们，出一出气。我问他什么事，肖说这段时间比较忙，有2个人老是找他麻烦，已经很长一段时间了，但没具体说找什么麻烦，他问我有什么办法。我说我找 人打他们一顿，吓唬他们一下。肖说可以，要打他们一顿，要出出气，但别把人打死、打残就行。 最后，高子程律师恳请法庭注意四点： 1. 希望肖传国案件不要受到任何外界干扰，尤其不要受到媒体恶意炒作之胁迫或误导，否则将是法律的悲哀。作为执法机关，讲政治的具体行动就是严格执法，因为法律是党领导立法机关制定的规范的、稳定的政策，集中体现了党的意志，即最广大人民群众的意志。 2. 方舟子与肖传国之间存在十年纠纷，基于民事纠纷进而发展到纵容教训。 3. 鉴于肖传国对中国医学事业的重大贡献和许多患者殷切期盼，希望能尽快使肖传国恢复自由，回到工作岗位，继续有益于医学和更好地为广大病患服务。 4. 肖传国认罪态度好，如实交待案件事实，悔过表现真诚。 肖传国本人在法庭最后阶段的自诉中说：首先，我是上个世纪80年代被祖国送出去培养的学生，在美国呆了20多年，做了很多工作，所做的这一切都 是为了日后能回到祖国为中国的医学事业，为广大病患做点事。所以，我辞去了美国高薪的工作，义无反顾地举家迁回了中国。其次，我作为一个科学家，一个学者 之所以走到今天这一步，实在是无可奈何，没有任何办法了。方舟子利用其网络平台对我的家人、妻子和恩师进行全方位的人身攻击，在遭受到长达几年的网络暴 力，用尽一切司法手段之后，实在忍无可忍做出了这样的事情。最后我想说的是，虽然我是一名医生、教授，但同样我也只是一名普通的中国公民，我请求法庭能一 视同仁，将此案按照普通的中国公民的标准来审理，谢谢。
个人分类: 博客精神|2234 次阅读|1 个评论
方舟子新闻发布会 10月10日晚8时 可视频重播
XUPEIYANG 2010-10-10 20:52
请进 http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=371864 方舟子就肖传国案审判结果举行新闻发布会10月10日晚8时 发布会正在进行中，请进 ： http://news.ku6.com/c2010/8154/s200218562/ 发布会事宜： 方舟子、方玄昌就遇袭案判决结果召开新闻发布会 时间 ：10月10日晚上8点 地点 ：酷6网泰山会议厅(北京朝阳区西坝河西里18号6号楼) 出席人员 ： 方舟子、方玄昌、彭剑、王光琦 审判结果 ： 方舟子遇袭案判决结果已出，5名被告人被指控的寻衅滋事罪全部认定，肖传国和戴建湘拘役5个半月，许立春拘役4个月，龙光兴拘役3个月，康拥军拘役一个半月。
个人分类: 科学名人|4041 次阅读|0 个评论
方舟子就肖传国案审判结果举行新闻发布会10月10日晚8时
XUPEIYANG 2010-10-10 18:17
发布会正在进行中，请进 ： http://news.ku6.com/c2010/8154/s200218562/ 发布会事宜： 方舟子、方玄昌就遇袭案判决结果召开新闻发布会 时间 ：10月10日晚上8点 地点 ：酷6网泰山会议厅(北京朝阳区西坝河西里18号6号楼) 出席人员 ： 方舟子、方玄昌、彭剑、王光琦 审判结果 ： 方舟子遇袭案判决结果已出，5名被告人被指控的寻衅滋事罪全部认定，肖传国和戴建湘拘役5个半月，许立春拘役4个月，龙光兴拘役3个月，康拥军拘役一个半月。 回顾：方舟子遭人铁锤袭击 今晚7点方舟子和方玄昌将针对肖传国案的判决结果在酷6网开新闻发布会。 酷6网视频 http://www.ku6.com/ 方舟子遇袭案审判结果出炉 肖传国被判拘役5个半月 方舟子遇袭案判决结果已出，5名被告人被指控的寻衅滋事罪全部认定，肖传国和戴建湘拘役5个半月，许立春拘役4个月，龙光兴拘役3个月，康拥军拘役一个半月。 请看视频 http://news.ku6.com/c2010/8154/fzzyx/ 方舟子遇袭案审判结果公布 10月10日17：10时 肖传国案审判全程实时情报跟踪 请见：http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=371702
个人分类: 科学名人|4238 次阅读|4 个评论
肖传国与媒体的权利
ScienceNews 2010-9-27 14:42
9月21日，北京警方召开新闻发布会，宣布华中科大同济医学院教授肖传国花10万雇凶伤人，已经被警方控制。 肖传国雇人打的两个人，一个是在《科学新闻》上多次接受采访质疑肖传国及其肖氏反射弧的方舟子，另一个是在《科学新闻》主持了系列质疑肖传国报道的原本刊执行总编辑方玄昌。 在方玄昌主持下，《科学新闻》在2009~2010年初先后分5期刊登了8篇对肖传国行医及肖氏反射弧的调查和评论报道。 尽管有这些报道，尽管警方已经控制了肖传国，我们仍然要说，肖传国仍然有权利维护他的肖氏反射弧疗法，这正如《科学新闻》有权在有关部门认定肖氏反射弧性质之前，可以对之进行调查报道一样。 一些人不认同《科学新闻》的做法，认为媒体不可能对学术争论、尤其是专业性较强的争论给出正确的权威结论，所以不适合参与对科学争端的调查。 确实，媒体无法对专业性较强的争论给出终结性的权威判断，但是这不意味着媒体就不可以报道学术争端。 关键在于，媒体在进行报道时，要力求反映各方面的观点和声音，并不作出任何自己的结论。在这一过程中，《科学新闻》力求避免出现任何偏颇。 我们在报道这组选题的时候，广泛采访了泌尿外科和神经科的科学家和医生，在调查过程中，也遵循着科学界的逻辑。在结果上，文章似乎偏向于一方面的结论，这是因为绝大多数采访对象提供的意见导向了这个方面。 那么，这些被采访对象是否有权利评价肖传国教授的医术呢？对此，我们一开始就尽我们所能来解决这个问题。我们主要是从这个手术在现有医疗体系中被界定的分类中寻找相关专家。我们找到、试图求证的专家数量远远大于最后愿意发言的专家数量。 但是肖传国认为，他的手术是属于跨学科的创新，是神经科学和泌尿外科的结合，所以别人不懂，别的专家不适合来评判。 实际情况并非如此。比如，我们采访到的一些专家并非从这个交叉学科本身的学理上进行评价，而是从泌尿动力学这样的角度，因为这个手术已经被肖教授广泛应用，所以对结果的评价应该远重于对学理的评价。 也有人谈到，任何个人在媒体面前都是无力的。当媒体卷入学术道德的争论，尤其是带有偏见的或结论性的卷入，只会把事实的真相搞乱，后果可能是可怕的、灾难性的。 对此，我们并不完全赞同。核心的问题在于，学术道德的争论是否仅仅关系到科学共同体内部。这是判断媒体是否该介入的一个主要标准。就我们多篇对肖氏反射弧的报道而言，我们关注到一个问题，那就是如果一些患者的指控属实，那么这个手术已可能造成对众多患者的不良影响。即使最后证明这些指控并不属实，那么也有必要在涉嫌争议的时候，暂停相关的手术，这一点，就需要媒体作为社会公器发出声音。 换句话说，媒体之所以要介入学术道德领域，有一个重要的理由是在学术道德领域中所涉及的问题已经以并不符合学术规范的方式进入了大众视野，影响了公众的生活。 此外，任何一种创新都应该符合一定的程序，在涉及到患者安全的时候都应该格外地谨慎。固然，如果肖式手术是一种成功的创新，几百万脊柱裂病人会受益，但是假设肖式手术并非如此，那么这几百万脊柱裂病人中的一些贸然去接受手术治疗，是否会遭遇很大的风险？ 我们期望着，学界（包括神经科学的基础研究和泌尿外科医生）能系统地对肖氏手术进行调查与反思，从而让这个争议能有一个确定的结论。 这，也是学界的责任和权利。
个人分类: 主编心语|8570 次阅读|24 个评论
《科学新闻》：华中科大肖传国真相调查（配诗）
jiahepeng 2010-9-23 11:08
《科学新闻》：华中科大肖传国真相调查（配诗） 9 月 21 日，警方召开新闻发布会，宣布华中科大同济医学院教授肖传国花 10 万雇凶伤人，目前已经被警方控制。 肖传国雇人打的两个人，一个是在中科院《科学新闻》上多次接受采访揭露肖传国所谓肖氏反射弧的方舟子，另一个是在《科学新闻》主持了系列揭露肖传国报道的原本刊执行总编辑方玄昌。方玄昌被打的时候，已经加入了《财经》杂志，担任其环境科技栏目的主任编辑。 《科学新闻》在 2009 年先后分 5 期刊登了 8 篇对肖传国的所谓肖氏反射弧的调查和评论报道，通过这些文章，读者可以比较明晰地了解肖传国与方舟子的恩怨，以及肖氏反射弧的争议。 当然，尽管《科学新闻》已经进行了多篇深入的调查报道，但是警方控制涉嫌雇凶打人的肖传国教授并不必然意味着其肖氏手术有问题，尽管到目前为止，我们获得的而不是来自肖传国教授的证据并不能支持这是一种成功的创新。 我们期望着能通过警方的调查，学界（包括神经科学的基础研究和泌尿外科医生）也能系统地对肖氏手术进行调查与反思，从而让这个争议能有一个确定的结论。 《科学新闻》刊登的有关肖氏反射弧的调查文章，列表如下，列表后面是这些文章的全文： 谁来评定肖传国 来源：《科学新闻》 发布时间： 2009-10-26 http://www.science-weekly.cn/skhtmlnews/2009/10/751.html 对话肖传国 来源：《科学新闻》 发布时间： 2009-10-26 http://www.science-weekly.cn/skhtmlnews/2009/10/752.html 肖氏手术治愈率： 85% ，还是 0% ？ 来源：《科学新闻》 发布时间： 2009-11-23 20:6:25 http://www.science-weekly.cn/skhtmlnews/2009/11/822.html 肖氏手术：寻访让志愿者震撼 来源：《科学新闻》 发布时间： 2009-11-23 http://www.science-weekly.cn/skhtmlnews/2009/11/823.html 众说肖氏反射弧 （注：此文中，我们给予了支持肖传国手术的读者来信最大的篇幅） 来源：《科学新闻》 发布时间： 2009-12-8 http://www.science-weekly.cn/skhtmlnews/2009/12/864.html 谁来监督人体试验？ 来源：《科学新闻》 2010 年第 1 期 http://www.science-weekly.cn/skhtmlnews/2010/4/1015.html 《科学新闻》的同仁在获知肖传国被警方控制后，还撰写了一首诗来纪念和回忆这段经历。 五律闻肖传国被警方控制 秋风送明月 法网会有时 肖氏胁士狷 科新秉笔直 玄昌血襟染 舟子椒目湿 节义岂谈怯 护民亦笑痴 文章全文： 谁来评定肖传国？ 2009 年 10 月 27 日《科学新闻》杂志 http://www.science-weekly.cn/skhtmlnews/2009/10/751.html 　　■记者 邸利会 　　在父母的搀扶下，小芳（化名）蹒跚着推门进来，面色平静，身体柔弱。 　　这是经过肖氏反射弧手术治疗的患者。她在一年半之前接受了肖传国的 手术，在不见好的情况下，从家里来到北京，寻求进一步的治疗确切地说， 她手术后不是不见好，而是情况变得更坏了。 　　小芳并非唯一一个接受此类手术的患儿。 10 月 16 日，另两位脊柱裂患儿的母 亲同时将河南神源泌尿外科医院告上了法庭。诉状说，三年前她们的孩子在这家 医院接受了治疗大小便失禁的手术，但病情至今仍没好转。而且，和她们孩子同 期住院的病友中，没有一例治愈的，与医院宣传的 85% 的手术成功率相差甚 远。更为严重的是，术后孩子左腿出现萎缩、变形，留下了严重的后遗症。 　　患者之殇 　　现在为小芳治疗的医生说，他不便对他的同行进行评价，但可以听听患者是 怎么说的。 　　 2007 年底，小芳的母亲第一次注意到了电视播出肖传国的肖氏反射弧及 其治疗效果的片子。而在此之前，罹患脊膜膨出的小芳已经进行了五次手术，但 收效甚微。小芳的母亲觉得这是一个难得的机会，可以试一下。 　　当时，我也咨询了医生。小芳的父亲告诉《科学新闻》，他们和我说， 最好不要做，可是她母亲太心急了，想着有一线希望，也要尝试一下。 　　从电视和网络上了解到，郑州也在做类似的手术，小芳的父亲就赶到了郑州。 但亲眼所见医疗环境的低劣让他不相信这就可以做成手术。随后，在多次询问下， 才知道这一手术的创立者肖传国是在武汉的协和医院。 　　 2008 年 3 月，心急如焚连夜赶车到达武汉的一家人，赶上了肖传国正在举办 的国际研讨会。当时有外国记者来，也有外国学者来，我们家属全部在里面听 他讲。还有从越南、台湾来的病人。病人家属我们都有联系，当时做了十几个人， 现在最起码七八个人都有联系，没有听说一个好的。当时说的是，至少有 60% 的 治愈率。 　　据小芳的父亲说，按照当时的承诺，小芳在术后半年到一年时间就可以有起 色，但现在一年半都过去了，情况依然没有得到改善。当初，左脚因脊膜膨出而 有些内翻，为了做肖氏反射弧，必须用一只脚的神经去接膀胱。而医生说，用有 毛病的左脚的神经去接，效果不好，于是便切下正常的右脚的神经接了过去。医 生说，右脚暂时会迟钝一点，过三四个月会慢慢恢复过来，最多半年。但到现在 都一年多了，双脚没有一只见好，同时膀胱的排尿并没有恢复正常。 　　尤其我到郑州看的时候，觉得那些农民，辛辛苦苦，这里借钱，那里借钱， 东借西凑的两三万块钱，在那里做手术，要成这样，就真的是惨了。经济基础不 好的，搞的是家破人亡。小芳的父亲说。 　　如今，小芳读完初中后就辍学在家了，父亲觉得读了也没用。他说：要去 打官司，也不重要了，只要小孩能康复起来，像正常人一样，其他都无所谓了。 　　只要有一丝的希望，我们还会不惜任何代价进行医治。小芳的母亲说。 　　一场鉴定会 　　小芳接受的这一手术，其基础是人工反射弧理论，创立者是武汉协和医院的 肖传国教授。 　　在武警总医院病理科主任纪小龙看来，肖传国之所以能够大肆宣传其理论， 并在部分医院开展其手术，很大程度上归功于 2004 年的一场鉴定会。 　　 2004 年 8 月，由鉴定专家同济医学院裘法祖、北京大学医学部韩济生等 7 位院 士和一名教授组成的鉴定会，认定肖传国的成果对于解决先天性脊膜膨出患儿大 小便失控具有重要意义和突出的创新性。 　　据当时参与鉴定的第三军医大学王正国院士回忆，该项目最早由时任国家自 然科学基金委生命科学部副主任叶鑫生推荐。而看一些材料的介绍，该成果在国 外也有很好的反响，国际上有关专业会议都作了介绍，在国外有着很高的评价。 　　但这样的鉴定会在专家组成上却存在着缺陷。组长韩济生、西安第四军医大 学的鞠躬等人长于基础神经的研究，对于临床并不擅长。而在所有的专家中，只 有重庆第三军医大学的金锡御教授是泌尿外科的专家。而当时，中国泌尿外科的 唯一一个院士郭应禄并不在邀请之列。其实，在肖氏的该项成果参加国家科技进 步奖的评奖以及肖氏参与申报院士时，郭应禄就曾提出一些意见：效果并不是想 象的那么确实。 　　我不是专门搞泌尿外科的，当时，基金委的专家推荐他。另外，裘法祖对 他也比较赞赏。我非常尊重裘教授，他平常是一个科学精神很强的人，医德、医 风都是典范。所以没有接触情况之前，我对这个成果就有好感。王正国说。 　　这次鉴定会上，肖传国专门找了几个病人，当面来看效果。从外行角度看， 略微施加点压力在腹部，就可以正常排尿了。但作为尿动力专家的金锡御提出， 这可能表明目前的排尿主要是压力造成的，而不是神经功能恢复造成的。 　　当时有基金委的专家推荐，裘法祖强烈推荐，一个年轻人，特别是国外评 价很高，我觉得是非常好的事情，中国原创的、国外欣赏的成果不是太多，我抱 着鼓励和学习的态度，当时觉得还是不错的，我也没太多说话，因为我临床做得 很少。王正国坦言。 　　同时，专家们也提出，该成果虽被认为解决了临床上的实际问题，但其原理 分析尚需完善；此外，这项研究的相关学术论文也应充实。当时请的专家大多是 搞基础的，临床医生极少，但专家们仍然将成果确定为先进。 　　这可能有一些情感因素。金锡御论资历、论权威性，都不如别人，别人是 院士，年龄也大，尤其是中国的传统，要做到不管别人再大的名气，不同意就能 提出来，常常是做不到的。王正国告诉《科学新闻》。 　　鉴于肖传国手术做得很漂亮，效果也很好，加之裘法祖的推荐，西安第 四军医大学的鞠躬院士不会相信结果是假的。因为，裘老师是很认真的， 很严格的，裘老师还到平顶山去看了的。我相信裘老师。鞠躬承认肖的工作在 临床上还是有价值的，虽然在理论上还需要完善。 　　竞选院士惹的祸？ 　　鉴定会上成果获得通过，似乎为肖传国竞选院士奠定了良好的基础。但 2005 年 9 月 14 日，搜狐公司和中国协和医科大学出版社邀请方舟子在搜狐健康频道在 线谈《生物医学的规范》，对于肖氏反射弧的学术地位提出质疑； 2005 年 9 月 21 日，方舟子在搜狐新闻频道发表文章《脚踏两只船，中国院士越选越滥》中， 进一步指出肖传国在国际上毫无影响，而肖氏反射弧在国内医学界也没有得 到认可。 　　肖传国认为，这些不符合实际情况的报道和污蔑，特别是对他的学术工作和 所获国际认可的各项指控均完全背离事实，严重损害了他的名誉权。由此，肖传 国依法向人民法院提起诉讼。 　　从 2005 年 10 月 8 日，肖传国向武汉江汉区法院正式递交诉状算起，直到 2007 年 11 月 30 日，北京市高级人民法院做出终审判决为止，基于大致相同的诉求，肖 传国先后在武汉、美国、北京提起诉讼近十次，状告核心人物方舟子侵权。 　　 2006 年 7 月 25 日，武汉江汉区法院一审宣判，方舟子败诉。不久，先后有 600 多人在《海内外知识分子关于肖传国诉方舟子案的公开信》上签名，抗议法院判 决不公。信中称，方舟子撰写评论文章对院士候选人肖传国进行质疑，是正当的 学术批评与舆论监督，完全符合中国科学院公布院士候选人名单以加强社会各界 对院士增选工作的监督的目的，同时也是作为公民的正当权利。 　　我觉得打官司也没意思。鞠躬说，人家在网上爱怎么说你，你是什么 就是什么，你要较真，没必要。大概没人能陪得起他打官司。打官司很贵，拖下 去，别人陪都陪不起。 　　 2007 年 11 月 30 日，北京市高级人民法院的判决书从法律的角度说明了双方在 肖传国本人的学术水平以及肖氏反射弧的国际影响方面存在较大争议。法院 认为：上述争议均属学术领域范围内的争议，应局限于学术领域依靠学术自治 妥善解决，法院不应更没有能力对此做出法律评判。 　　同行的尴尬 　　既然法律上不能解决学术争端，那么究竟该由谁来评价肖传国和他的肖氏 反射弧？但令人略感沮丧的是，在官司过后，迄今没有哪一个泌尿外科同行愿 意再对此项成果进行评价。 　　北京一家医院的泌尿外科专家告诉《科学新闻》：依靠同行评议目前是不 可能的，我敢保证没有哪一位专家愿意进行评论。如果同行评议的话，我说什么， 他（肖传国）总有很多理由说我的不对。他同时认为，肖传国的方法还是一个 值得肯定的研究方向，只是如何由动物实验到临床，需要更多考虑。而对于肖本 人，还是尽量不招惹为好，我还有很多的事情要做。他说。 　　从事神经基础研究的鞠躬则坦言肖传国一开始所做的基础研究，如运用电子 显微镜所做的组织切片不够令人信服；另外，他画了个反射图，从神经解剖来讲， 中间是不正确的。因为通过挠皮肤引起的神经反应，不能直接到运动神经元形 成反射弧，他是这么画的。这种反射弧，是直接到肌肉的，不可能皮肤感觉就能 达得到，是经过中间神经元才能到前脚去的。他缺了个环节，但他就画，他也不 听人家意见，就认为这是很对的。鞠躬说，我不喜欢这种事情。 　　 2003 年，在北京召开的第 42 届国际脊髓大会上，上海同济医院的张世民曾与 肖传国先后作了此方面的学术报告。肖传国的这些文章，我以前都仔细读过。 我们也作过这方面的实验研究，我在我的报告中，末尾用了 1 张幻灯片提出了这 个反射弧尚有许多问题没有搞清，需要进一步研究。会后我们也与肖教授当面交 流过这些有待解决的问题。张世民告诉《科学新闻》。 　　此后，张世民写成针对人工反射弧的大约 500 个单词的评论，发表在 2004 年的美国《泌尿学杂志》上。 　　而作为同行的北京朝阳医院泌尿科主任杨勇拒绝发表任何评论，此领域唯一 的院士郭应禄也因身体不好的原因婉拒了记者的采访。 　　由于临床的权威检验并没有进行，有关这一手术具体的治愈率并没有一个来 自第三方的统计结果出现而郑州的这家医院已经停止做此项手术。 　　据悉，卫生部于 2009 年 3 月 2 日颁布，于 5 月 1 日实施的《医疗技术临床应用管 理办法》，对于安全性、有效性尚需经规范的临床试验研究进一步验证的医疗技 术，按照医疗技术分类分级管理，第三类医疗技术，需要卫生行政部门加以严格 控制管理；而对于医疗技术临床应用能力审核、医疗技术临床应用的监督管理也 将获得可依据的规则。 评肖传国等人《一种用于脊髓损伤后可控排尿的人工躯体中枢神经系统自主反 射途径∶ 15 名患者的初步研究结果》 　　要在脊髓损伤后重建可控排尿，至今仍然是医学上的一大挑战。肖传国等人 先在动物、后在临床病人中进行了一项有趣的研究，建立了皮肤中枢神经系 统膀胱人工反射途径以引发膀胱收缩。根据我们的理解和对脊髓损伤病人治 疗膀胱的临床经验，我们想要对该人工躯体中枢神经系统膀胱反射途径 做几点评论。 　　首先是关于自然引发的排尿和人工引发的排尿之间的关系。在上骶骨脊髓损 伤的病人中，通常会出现一个或更多个自然引发点能够引发排尿。做该手术的病 人是否还保留着自然引发排尿的能力呢？而且，我们认为人工反射弧不能控制 排尿。 　　其次，哪一条神经根应该被选用做为接受器？ 　　另外一个问题是关于如何促使轴突到骨盆神经而不是到外生殖器神经的再生。 该手术的目标是让膀胱而不是括约肌获得更多的神经再分布。我们怎么能够抑制 到躯体神经末梢的轴突再生而增强到自主神经的轴突再生呢？ 　　还有一个问题是，皮肤传入和腱传入哪一种是更有效的引发方式？在皮肤 中枢神经系统膀胱和腱中枢神经系统膀胱反射途径之间，会有任 何不同吗？哪一种能有更好的结果呢？ 　　另外一个问题是关于是否要进行传入神经阻滞。临床试验已经证明，牺牲 4 条甚至 5 条骶骨神经根对排尿或排便都没有效果。有选择地切除上骶骨脊髓损伤 病人的骶骨神经根，通常一开始似乎有效，但是长期效果却令人失望。我们的意 见是，躯体中枢神经系统膀胱反射弧只不过是建立了一个新的躯体引发 点来引发排尿。它很少影响到膀胱的顺应性和储存功能。因此，没有进行恰当的 传入神经阻滞就去建立躯体中枢神经系统膀胱反射弧最终将会导致膀胱 的反射过度和痉挛。传入神经阻滞会起什么样的作用？它是否会使躯体引发排尿 失效呢？ 　　总之，在得出结论之前，还需要有更多的实验和临床研究，并且要有长期的 跟踪调查。 　　（摘译自美国《泌尿学杂志》 2004 年 6 月号第 171 期第 2387-2388 页。原文作 者系上海同济大学附属同济医院整形外科张世民） 肖氏手术治愈率： 85% ，还是 0% ？ http://www.science-weekly.cn/skhtmlnews/2009/11/822.html 记者：邸利会 2009 年 11 月 23 日《科学新闻》杂志第 22 期 编者按：在 10 月 28 日第 20 期，本刊以《谁来评定肖传国》为题报道了肖氏反射 弧这一受争议的手术。文章刊出后，本刊记者又获悉了这一手术的更多信息。 　　公益诉讼律师彭剑继续忙于搜集整理各方证据。此前的 10 月 16 日，两名脊柱 裂患儿的母亲将河南神源泌尿外科医院告上法庭，目前法院将庭审的时间初步定 在 12 月 28 日。彭剑透露，在年底之前，预计还会有 20 个左右的患者（家属）提起 诉讼。 　　调查重新启动 　　我意识到，对这个案子，只能是众多的病友，最好是同期的病友一起揭发 才有效。彭剑告诉《科学新闻》，他从 2006 年开始试图搜集患者名单那一 年，方舟子因为对肖氏反射弧这一理论及其提出者肖传国在学术界的地位提 出严厉质疑，而遭到肖传国的起诉并败诉。 　　 2007 年暑期，当手中的名单已经积累到几十个时，彭剑便安排实习生，开始 做电话寻访。当时，我们打通了 40 多个人的电话，了解到他们术后的结果很不 好，绝大多数根本没有什么效果，甚至有造成残疾的。曾参与电话寻访的刘琳 告诉《科学新闻》。 　　但进一步的调查取证却遇到了困难，主要的问题是缺乏资金支持。期间，虽 然有一些公益组织有提供资助的意愿，但终究没有实现。而此时不断有患者来到 彭剑所在的律师事务所，希望加快法律援助的进程。 　　 2009 年 9 月，当资金较为充裕之时，调查取证的工作再次启动。这一次，据 患者彼此通信获得的 150 多人中，打通电话的有 80 多人，现场寻访人数 15 人。彭 剑说，目前数字还在不断增加，每天至少有 2 个，多至三四个电话打过来 为案件提供佐证。 　　在迄今为止所接触过的接受了肖氏手术的病友中，调查结果显示没有一 例完全成功，手术有明显效果的比率也很低这与医院方面所宣传的治愈率 85% 形成鲜明对照。 　　更多的矛盾 　　彭剑律师还发现了另一处让人觉得难以理解的矛盾。 　　郑州大学神经泌尿外科研究中心在 2007 年 2 月 28 日为肖传国 2007 年申报院士 出了一张证明，称：郑州大学神经泌尿外科研究中心自 2006 年 1 月开始应用肖传 国教授发明的人工体神经－内脏神经反射弧技术，治疗脊柱裂、脊髓脊膜膨 出所致的神经原性膀胱患者 117 例，术后随访 8 个月以上 60 例， 85 ％的患者大小 便已恢复正常。 　　但彭剑查到， 2006 年 8 月 14 日的《大河报》曾经报道：昨天，小善善在郑 州神源泌尿外科医院接受手术小善善的手术是河南首例郑州大学及基础 医学院院长董子明说：善善的手术创下了河南第一河南首例人工反射弧 手术。而郑州神源医院也创下全国第一这是国内首家跨学科的神经泌尿外 科医院，是郑州大学科研、临床相结合的一个创举。 　　也就是说，该中心迟至 2006 年 8 月 13 日才做了第一例肖氏反射弧手术。 此时距离该中心为肖传国出具治愈率证明仅有 6 个半月，与其证明称术后随访 8 个月以上 60 例明显矛盾。 　　彭剑等人寻访了在 2006 年 8 月到 2007 年上半年在郑州神源泌尿外科医院做过 肖氏反射弧手术的 100 多名患者，未发现有一例大小便恢复正常，许多患者 术后反而病情恶化。从手术时间看，这些患者至少应该占了该中心证明所说的 117 例的相当一部分。这对声称 85 ％的患者大小便已恢复正常的院方提 出了强烈质疑。 　　让病人来说，是最客观的 　　由于调查取证获得的治愈率接近于 0% 的结论，让人太过震惊这是否与非 医学专业人士的询问，如彭剑等人的调查会造成一定的偏差有关。 　　民间的统计方法和结果，虽然正式发表可能还需通过评审，但也能说明一 些问题。北京博爱医院教授廖利民如此评价，目前，只有病人说话才可以说 明问题。要想伸张正义，还得走病人这条路。如果手术成功，病人是最大的受益 者；手术失败，病人是最大的受害者。让病人来说，是最客观的。 　　对于花费财力、人力进行患者的逐个问询，对于彭剑来说，是条最直接也可 能是唯一可以依赖的取证路径。找同行专家评议，理论上讲是可以的，但现实 当中是不可能的。已有的、对这项手术的评估鉴定都是权威们做的，包括一 些科学技术成果的鉴定。现在再找专家，作出不同的鉴定结论，岂不是很难？况 且，我发现，现在同行专家都有意回避。彭剑说。 　　彭剑的这一说法得到了同行的认可。专家都不想卷入，尽管我们也不愿意 看到病人成这个样子。一位知名泌尿外科专家告诉《科学新闻》，不是我们 不愿意，而是我们说的可能不起任何作用。他可以说我们什么都不懂。所谓专家 同行，在他眼里，任何人都可以说成什么都不是。 　　同行评议 　　但毕竟还是有专家敢于说话。 　　我用两句话来描述：第一，这个手术绝对不是像他描述的，解决了神经膀 胱的问题；第二，这个手术可能对部分病人是有效的，因为毕竟有一定的适应症， 有一些病人可以用这个治疗，但绝对不是说所有的病人都可以。重庆第三军医 大学的宋波教授如此认为。 　　宋波表示，他对这类手术不赞成盲目的吹捧或者宣传，因为这毕竟不是商业 活动。如果说解决了神经膀胱的问题，我极力反对；以此报科技进步奖，我也 是不太赞同的。他同时认为现在也没有充分证据说这些手术完全无效。但他 的研究并没有完成，适应症到底是什么都还不能确信，就说解决了什么重大问题， 这是不成立的。宋波说。 　　他是把（神经外科）技术用到泌尿外科上。我们在临床上也看不到几个病 人，实际的手术操作我们也没见过，根本就发表不出什么意见。是人家领来的病 人，我也没看手术，他那时候文章也没有。国际上对他的评价，我们更不了解， 都是他自己说的，看不到国际上对他的评论。他说我们开展不了这个手术，但他 们自己为什么也推广不开，我们也有疑问。北京医科大学第一医院教授、中国 工程院院士郭应禄告诉《科学新闻》。 　　做科学，我们要允许出错，允许探索，做各种各样的努力。但不能允许在 没有完整的科学证据的条件下，在没有大量循证医学的证据下，就说解决了什么， 创造了什么，这是不科学的提法，我反对这样的提法。宋波最后如此总结。 肖氏手术：寻访让志愿者震撼 http://www.science-weekly.cn/skhtmlnews/2009/11/823.html 　　■记者 邸利会 　　 2009 年 11 月 23 日《科学新闻》杂志第 22 期 　　志愿者刘琳参与了对肖传国肖氏反射弧治疗效果的寻访。她自 2009 年 11 月 10 日出发，在寒潮和大雪的陪伴下，途经成都到四川眉山、德阳、广元；随即 北上经山西临汾转车到高平。整整一周，马不停蹄。 11 月 18 日，刚探访归来的刘 琳接受了《科学新闻》的专访。 　　没有一例痊愈，反而有致残 　　科学新闻：前两天降温，一路上挺辛苦吧？ 　　刘琳：是，天也冷，路也不好走，整个过程挺难的。我去山西的路上，山上 都是厚厚的雪，没有太阳，人也很压抑，走了两天，才见到当事人。但一看到当 事人的脸，就觉得他们才是最难的。他们很麻木，很苦，有点像闰土那样。 　　我就很生气，为什么你们不去北京大医院？这不明摆着么，大医院都不行 （这些小医院能行吗）。但他们说，当时就看中央台的宣传，他们以为中央台的 节目肯定没有问题。还有郑州大学的牌子，专家的牌子。 　　科学新闻：你调查了几位病人，结果怎样？ 　　刘琳：我拜访了 4 位患者，没有一例痊愈，反而有致残。两个未成年，两个 19 岁当然他们动手术时也还未成年。 　　眉山的一个小孩本身腿有些畸形，但还可以走，去医院时是自己上楼的。但 手术后，切除神经的双腿就不停地溃烂，后来不得已就截肢了。他 2007 年 9 月在 郑州做的手术，两年后在眉山当地做的截肢。当时双腿溃烂没有办法，郑州那家 医院的大夫和患者家长说，不然就做截肢。他还带家长去了做假肢的企业，推销 康复产品。 　　科学新闻：当时医院没有提示他们，手术或许有风险？ 　　刘琳：没有。他们当时得到的承诺就是 85% 的治愈率，基本都能治好。他们 是抱着很大的希望去的，完全相信那些大夫他们看到大夫的服务态度特别好， 特别可信。只是孩子已经上手术台了，然后就像常规似的，拿一份手术风险提示 书过来要求签字。家长那时那么多事情，心都已经乱了，就签字了。没有人为他 们作讲解，他们是在完全没有意识到后果的情况下签的。 　　科学新闻：其他几个地方患者的情况如何？ 　　刘琳：山西的小孩以前也可以走，但现在残疾了，手术后腿脚出现萎缩，现 在已明显畸形。以前一年需要花费 1000 元买尿不湿，现在不但没有治好，更是雪 上加霜。他 2008 年底的时候到北京积水潭医院看腿，大夫说不能再做手术了。 　　德阳小孩做完手术后，他妈妈一开始还觉得很幸运，可能起初孩子的病情就 不是很严重，孩子比较小，后来好像还有一点好，至少没有变坏，就很开心。因 为他们同期的很多病友都出现瘫痪、萎缩。但结果过了半年多，孩子动过手术的 腿就开始萎缩、变细。 　　一路上我们都很压抑，特别不愿意问，觉得太残忍了 　　科学新闻：你看到的家长和小孩是什么表现？ 　　刘琳：小孩不像一般的小孩那样淘气、活泼、见到人好奇，全都很沉默。家 长们说着说着就想哭。但是毕竟都过了这么长时间了，觉得也就算了。他们有些 都是在医院过的年。从手术后存有希望，到后来希望破灭，最后到绝望，我能感 觉得到他们的苦。 　　科学新闻：小孩子都还在上学？ 　　刘琳：都没上，不愿意去。有一个上初中，也不去了，尤其是小男孩，不能 跑，不能玩，生活也不方便。 　　我唯一问过 19 岁的一个患者对于孩子，我们基本上不会问他们，甚至都 不愿意让他们听到谈论他们的病。我问他，你有什么话想说？但他就是什么都不 说，可是他会提供他们病友联络的 QQ 群。他会说别人，但对自己什么都不说 也没什么可说的，双腿都没有了。他也不太想诉苦。但他妈妈就不行，一说起来 就哭，想以后我们不在了他怎么办。 　　科学新闻：打电话问和当面问有很大区别。 　　刘琳：从我个人的角度，如果打电话，就是问一些设定好、很标准化的问题。 但当你见到他们面时，就有些不太愿意去问的感觉。 　　他们其实有很多东西可以倾诉，不用你问。只要见面一谈到病情，他们就开 始滔滔不绝地讲，压抑太久了。所有的问题在讲述中都有了答案。我们从法律上 提供帮助的人变成了愿意从心里给他们一些安慰的人。我们还得安慰他们说，你 这样子，在我们看到的患者中，还算好的。我知道这话很不好，但还是会情不自 禁地安慰他们。一路上我们都很压抑，特别不愿意问，觉得太残忍了。 　　我不知道他们为什么能下得了手 　　科学新闻：你们还会做更多的问询？ 　　刘琳：对。我们还要再联系一些，找到更多的患者。因为对方很可能会辩解， 你们找到的都是不成功的例子。其实，他们宣传的小善善好了，事实上也没好。 我们也想找到成功的案例，哪怕一例，但可惜迄今没有找到。 　　科学新闻：患者家里经济上是怎样的状况？ 　　刘琳：眉山的那家还行，对手术费用能负担得起，只是很气愤，因为孩子截 肢了，等于是被医院骗了、害了。他们如果起诉不全是为了钱。德阳的一家，家 里孩子多，亲戚帮衬着也行。广元的条件还好，但家长当时就明确和我们说，他 （打算起诉）不是为了要这个钱。 　　山西的患者，父亲是一个矿工，现在下岗了，住在山上的窑洞里面。他养了 30 头猪，他就住在那种连暖气都没有的屋子，得省下暖气给小猪，要不然猪会生 病。他好像是上过高中，有点维权意识，还是想打官司。 　　科学新闻：在取证上，有什么难度？ 　　刘琳：从法理上讲，没有什么难度。患者的家人见到我们是为了这样的事， 都很积极主动地配合我们。目前，我们证据也很充分。 　　我觉得这个手术就不是很成熟的技术。但他跟人家宣传说，能治好， 85% 的 治愈率。我觉得能治好这三个字，对家长来说，简直让他拿命换都愿意。但 我们知道没有好的，不残废就不错了。如果我们不找他们的话，很多人就主动沉 默了。如果有人愿意站出来，就会有很多人跟着站出来。但如果一个都没有站出 来，那就会慢慢都认了。 　　科学新闻：这次调查对你个人有什么如何？ 　　刘琳：以前也看到医患纠纷、听到一些医疗宣传，可能看到就算了，没有什 么可关注的。但现在看到这些宣传，我就会怀疑。为什么大的医院不能治疗，这 些小的医院能治？而且越是小的医院，他们越是宣传背后有多么强的研发力量， 我就会有怀疑。 　　科学新闻：你对在郑州实施手术的医生怎么看？ 　　刘琳：我不知道他们为什么能下得了手。 　众说肖氏反射弧 http://www.science-weekly.cn/skhtmlnews/2009/12/864.html 　　《科学新闻》 ( 科学新闻 09 年第 23 期 ) 　　编者按： 　　在本刊先后刊出两组有关肖氏反射弧 手术的报道之后，编辑部收到了 诸多来信，其中一些对于本刊的报道提出了建议和批评；但更多的，还是对肖 氏反射弧提出见解。正如一位来信者所说，对于这些专业方面的见解，本刊是 没有能力自己做出判断的。但我们将这些信件交与几位业内专家，要求他们再做 评判时，其中一位如此表示：你们此前采访的几位专家，郭应禄、廖利民、金 锡御、宋波、杨勇几位，都是中国国内这一领域最高水平的专家，基本说明了对 这个问题的看法。我认为不需要更细节化的评论了。 　　但为了帮助普通读者更好地理解、判断肖氏反射弧事件，本刊刊登出几 封来信主要内容（摘录，对于一些病句、别字做了修改，每封信的标题为编者总 结），外加业内一位知名专家最近给出的简评（几封来信中提到的图示，在相关 的网页上可以搜到）。 　　第一封来信：《科学新闻》不专业，肖氏手术结果可信 　　无论是彭剑律师及助手刘琳，还是邸利会先生及《科学新闻》杂志，调查手 段及结论的科学性都是值得置疑的。对于医学治疗方法效果的检验，公认的方法 是基于统计结果的对比试验。但是检验治疗效果必须由有过专业训练的专家进行。 由于每一个病人病情不同，就是一个成功的治疗方法也不能保证对每个病人有效 或有相同的效果，甚至有风险。这是常识。所以需要将进行治疗和不进行治疗的 两组病人由医学专家进行对比，并给出统计分析结果。彭剑律师和《科学新闻》 杂志的调查显然没有遵循这样的方法，从科学的角度讲这样的调查结论是没有任 何信誉的。 　　我在网上同样看到了由美国泌尿学权威、密执根州 Beaumont Hospitals 泌 尿科主任 Dr. Kenneth M. Peters 等在 First World Congress on Spina Bifida Research and Care Urology 会议上的摘要，报告了对九个病人在他们医 院里实施肖氏手术一年后的总结报告： http://medicalconference.spinabifidaassociation.org/atf/cf/%7B10221c89 -6b69-45bd-81bf-3194b0be6fa5%7D/UROL27.PDF 。网上有中文翻译（标题为一 年总结的基本翻译） http://www.starlakeporch.net/bbs/read.php?1,51703,51705 。 　　虽然不是这个专业的，读了这个报告我能理解一点肖式手术的意义、副作用 和局限性（即使这是个成功的手术）。脊柱裂病会导致膀胱排尿功能障碍，进一 步引起肾病乃至肾衰竭死亡。肖式手术就是为了解决膀胱排尿功能障碍将其他神 经连接到膀胱上解决排尿功能障碍，避免肾病肾衰竭。肖式手术并不能完全解决 脊柱裂病，只能解决脊柱裂病引起的排尿问题。这是它的局限性，大概也是有些 患者不理解的地方。可能的副作用是脚下垂，伤口渗液，长时间不能站立，下肢 肌肉乏力等。这也好理解。动了神经必然会引起这样的不良反应。问题是能不能 完全或部分恢复。对患者来说，如果不能完全或部分恢复，用牺牲一条腿的部分 甚至全部功能换取排尿功能恢复以避免肾病肾衰竭是否值得？ 　　这都是需要回答的问题。 Dr. Peters 至少给出了初步可信的结果∶ 1 年后， 9 个病人全部表现出通过人工反射弧引起的膀胱收缩能力和 / 或膀胱的排空能力。 这个结果是用科学的测量（尿流动力学）检测出来的。而且，副作用有，但可以 完全或部分恢复。 　　虽然 Dr. Peters 的报告是令人鼓舞的。但我认为还有几个∶第一，九个病 人样本太小；第二，病人都是经过手术前进行广泛评估过的，这些病人不经 过肖式手术是否也有可能自主或用其他方法恢复膀胱排尿功能？第三，缺乏相似 病人对比结果。我想在 Dr. Peters 及其同行的后续报告中，可以期待对这些问 题的回答。 　　刘琳的描述中最让人动感情的描述∶ 眉山的小孩双腿就不停地溃烂， 后来不得已就截肢了，这应该不是手术引起的。因为手术动的是一条腿的神经， 怎么可能引起双腿溃烂截肢哪？而双腿溃烂截肢恰恰是脊柱裂病后期的典型症状。 　　第二封来信：肖氏手术报告中的矛盾难以解释 　　肖在 SIU Nov 1-5, 2009 上报告的 Beaumont 最新结果： 　　 No patients on anticholinergic ( 指 Ditropan 之类的解除膀胱肌肉痉挛药 物 ) 　　 6 off 9 now off cath （ 6/9 无需导尿管） 　　 9/9 voiding and/or have a novel reflex （ 9/9 能排尿或有新反射） 　　 Bowel improved in most （多数排便功能有改善） 　　德国结果： 　　 6 SCI patients, only 2 showed some improvement （ 6 个截瘫病人，只有 2 个显示有所改善） 　　 Possible causes: incorrect patient selection? （可能原因：不正确挑 选病人？） 　　 inappropriate postoperative care? （不恰当的术后照料？） 　　我的看法： 　　 1. 将德国 SCI （截瘫）失败归咎于病人挑选，说明 Beaumont 病人是精心挑选 的（其一年报告也说 extensive preoperative evaluation ）。 　　 2. 将德国、 Beaumont 的 SCI 失败归咎于术后护理（应指未停用 Ditropan ）， 不能解释为什么同样护理的 SB （脊柱裂）反而有效。 　　 3. Beaumont 试验仅对 SB 有效（可能只对一年报告中说的 7 个小孩有效，而 成人无效），说明起作用的不是弧，而是栓系松解术（ detethering ）。 　　我的疑问： 　　脊柱裂病人发展到膀胱功能异常，是否说明栓系综合征已经很严重、有必要 做栓系松解术？因此， Beaumont 病人是否很可能同时顺便做了松解术？ Beaumont 病人如果在做弧手术时没有专门做松解术，那么，做弧手术切开病变部 位等是否会起到松解术的相同作用？假如起作用的是松解术或弧的松解术 效应，那么如果栓系重新出现，则膀胱功能是否会再次变差？松解术后栓系重 新出现的可能性有多大？ 　　我注意到， 2009 年 3 月 ACH 的 7 例 SB （另有 1 例 SCI ）将分治疗（弧 + 松解）、 对照（仅松解）两组。另外，文献中有大量栓系松解术对膀胱功能异常有效的报 告。 　　第三封来信：肖氏手术没有表现出可信的效果 　　肖传国的反射弧非常具有欺骗性，国内专家不愿谈，国际上也有不少专家被 蒙骗。要想彻底戳穿反射弧骗局，不仅要靠媒体，还要靠专业（国内外专家与期 刊学会），更要靠行政主管部门。肖传国的学术骗局不仅坑害了病人，在国际上 也将造成极坏的影响，绝不亚于韩国的黄禹锡，上海的龙芯造假事件。 　　迄今为止，肖氏反射弧手术反映出来的问题有： 　　第一，未设立对照组。选择性骶神经切断术是治疗神经性膀胱的方法之一， 即使反射弧不发挥任何作用，但其手术的同时也切断了 S2 和 S3 神经前根，病人也 可能有一定的疗效，这种早期疗伤与反射弧无关。如果不设立对照组，就不能区 分疗效主要是由选择性骶神经切断还是反射弧所产生的。 　　这是反射弧研究中最致命的错误，也是广大的国内外泌尿外科学专家忽略了 的地方！老百姓看到排尿改善了，就认为反射弧有效，泌尿外科专家可不能这样 没水平啊，尤其是美国的那些大牌专家，评价是否有效，要看尿流动力学指标， 尤其是膀胱逼尿肌压力。 　　第二，尿流动力学资料：肖传国有一篇文章《 Reinnervation for neurogenic bladder: historic review and introduction of a somatic-autonomic reflex pathway procedure for patients with spinal cord injury or spina bifida 》，发表在 Eur Urol. 2006 Jan;49(1):22-8; discussion 28-9 。文中的附图暴露了反射弧的真相。图 3B 和图 4B 是手术后复查 的尿流动力学图，检查结果明确地表示病人是靠腹压排尿，肖却解释为反射弧引 起的膀胱排尿，并且被杂志编辑忽略。证据是腹压图形 (Pabd) 与膀胱压图形 （ Pves ）一样（有腹压时才有膀胱压），而膀胱逼尿肌压力（ Pdel ）非常低（一 条直线嘛），几乎为零。排尿也是在有腹压时排出来的。 　　第三，肖传国等人有关反射弧的其它报道也是无效的： 　　《肖传国体神经 - 内脏神经反射弧在国内外手术疗效的差异性》，主要内容： 在美国做了 2 例 , 手术后 15 个月最大尿流率 8cc/ 秒 , 排尿后的残余尿量是 200cc. At last follow-up (15 months) L5 stimulation caused a detrusor contraction of 59 cm H20, a Q max of 8 cc/sec and no DESD. Voided volume was 150cc and post-void residual was 200 cc s. (2005 年 AUA 摘要 ) 。泌尿外科医生都知道 , 正常人最大尿流率 : 男性 20ml/ 秒 , 女性 25ml/ 秒；如果最大尿流率 10ml/ 秒则为明显异常 , 提示下尿路梗阻或神经原性 膀胱（泌尿外科学 , 吴阶平主编 ,P804 ） , 这 2 例病人最大尿流率为 8cc/ 秒 , 残余尿 还有 200ml 。这能说有效吗？ 　　 11 月 15 号星湖沙龙有一帖这个应该不会有人说是造假吧，还配有图片， 泌尿外科医生一看就明白，这是典型的腹压排尿。用力，用力！善善妈妈鼓励说， 这就是要善善增加腹压嘛，膀胱的活动我们是不能主观控制的，只有通过增加腹 压来帮助膀胱排尿。前一段时间他尿尿还需要电流刺激，现在根本就不用了，又 说明什么？不要电流刺激，反射弧就不起作用啊！肖传国最得意的一例又告失败 了！如果有人不信，可以把图片打印出来，请任何一个泌尿外科医生来判断。 　　普通人看到病人能排尿自然就会认为手术有效，其实，从泌尿外科专业角度 来看，要分析病人的排尿是靠腹压排尿还是膀胱逼尿肌收缩引起的排尿。从善善 的排尿过程来看，反射弧是没有效的。膀胱癌病人把膀胱切除了，有肠管做膀胱， 这样的膀胱完全没有收缩力了（不能有收缩，如果有反而不好），手术后训练病 人用腹压排尿，一段时间后可以正常排尿，普通读者理解这种情况后就能理解为 什么说善善靠增加腹压排尿而反射弧是无效的。 　　在一年总结的基本翻译一文中，根本就不提供尿流动力学方面的关键数 据如：腹压 (Pabd) 、膀胱压（ Pves ）、膀胱逼尿肌压力。评价反射弧的疗效关 键是尿流动力学，尤其是膀胱逼尿肌压力（ Pdel ）和腹压 (Pabd) 。 　　肖氏反射弧宣扬的的刺激信号强度不足以诱导反射：一年级医学生都知道， 诱发反射需要一定强度的刺激，普通老百姓也知道，敲击膝关节可以引起小腿上 抬（膝反射），但敲击需要一定的强度，挠一挠膝关节能引起反射吗？ 　　结论：反射弧本身是没有效的，但借用选择性骶神经切断术的部分疗效改善 了部分患者的部分症状，而且反射弧手术时切断的神经根比较少，其疗效没有选 择性骶神经切断术的疗效高。丁香园会员 skyy 提出：此类神经源性膀胱功能重建 的目的之一是建立低压贮尿、低压排尿，道出了反射弧的本质。临床上膀胱 癌全切后新膀胱靠腹压排尿就是低压贮尿、低压排尿的最好例证。 　　专家点评：期待客观的尿动力学检查 　　总的来看，要说疗效有 85% ，还是 0% ，都要拿客观证据。 　　做手术的很多是小孩，用腹压来排尿是一个常见的现象，当时用腹压排尿来 判断排尿情况，那个是不准确的。廖利民的观点是对的，病人接受手术的疗效， 病人是最清楚的，但要对这些病例进行尿动力学检查。有了客观的尿动力检查， 病人是借助腹压排尿，还是膀胱逼尿肌的收缩排尿，就一目了然。 　　当然这样就比较麻烦一点，需要一些费用。但是这个是最有说服力的。现在 既然有很多病人的家属，带着小孩来投诉，如果你没有客观的尿动力学检查，也 是似是而非，判断不出来的。 　　图示的尿动力检查资料（ B ） One year after surgery ，显然是腹压排尿。 做了手术过后的最大尿流率只有 8cc/ 秒，排尿后残余尿 200cc ，显然是没有效的。 　　去年 10 月份，北京大学泌尿外科研究所建所 30 周年，请肖传国做报告，他放 了他的录像，但我觉得那更像是商业广告，就是美国的母亲说做了这个手术怎样 怎样，不是科学报告。 　　他在美国获得了比较大的一笔基金，要做 40 例，直到 2009 年，我们没有看到 他结题。他在 AUA 报告的都是一些摘要，摘要看不出什么东西。 　　从国内的泌尿学界来讲，对肖传国的手术认可度是不高的，否则我们早就推 广了。大概在昆明，前年全国泌尿学界开会，肖传国也去了，做了报告，完了， 宋波上去点评的，对他的手术谈了一些比较客观的（看法）。大家都是早不见面 晚见面的，怎么也要给肖传国留点面子，这都是咱们怎么来处理。背靠背好搞， 面对面不好弄，是留有分寸的。这个会上，宋波发言是有保留的，不是完全肯定 他这个。我去做的那次鉴定，武汉那个， 2004 年， 6 个院士。他的材料的内容也 是两方面，基础研究和临床研究。来信三，作者是研究神经的，说的还是比较客 观，他肯定一点，根本就不存在反射弧的回复的问题，反射弧是没有效的。 　　做了肖氏手术之后，如果没有效，还是用膀胱压，腹压来排尿，久了之后， 对上尿路（对输尿管、肾脏）是有损害的。他要借助巨大的膀胱压力，而不是逼 尿肌的压力，久而久之，就可能产生膀胱输尿管反流，肾脏的积水，输尿管的积 水会增加，对肾功能是有损害的，危害也是在这个地方。 　　另外，切断了正常的神经支配，小孩子长大了后，阳痿不阳痿，勃起功能怎 么样，这都是问题啊，所以手术的争议比较多。 　《科学新闻》为何卷入科学争议 　　《科学新闻》答读者 Hem 老师信 http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=280336 　　作者：贾鹤鹏 尊敬的读者 Hem 老师： 　　感谢对我们科学新闻杂志报道的关注。据我得到的消息， Hem 老师认为我们 《科学新闻》杂志应该全文刊发您关于我们报道华中科技大学肖传国教授关于 肖氏反射弧的来信。如您所知，我们已经开辟了很大篇幅刊发您的来信，比 较充分地反映了您的观点。并且将这封信与其他读者来信放在一起，便于读者自 己进行判断。 　　限于版面，我们很难全文刊发所有读者来信。 　　希望您能理解这一点。 　　关于您来信中提到的一些问题，我也愿意以我浅薄的学识和不算浅薄的科学 新闻从业经历，谈谈我个人的看法。 　　首先您谈到，媒体不可能对学术争论、尤其是专业性较强的争论给出正确的 权威的判断和结论，否则学术发达的国家就不必建立那些学术道德委员会了； 　　这个观点我非常赞同。但是我想这不意味着媒体就不可以报道学术争论。关 键在于，我们的报道要力求反映各方面的观点和声音，并不作出任何自己的结论。 在这一过程中，我们力求避免偏颇。从我们的报道中，我想您可以很清楚地看到， 我们自己的记者没有做出自己的判断，也采访了被争议的肖传国教授。这刊登在 您看到的那一期杂志之前。我想如果肖教授不拒绝，我们也会在进一步的文章中 继续采访肖教授，让读者看到更加全面的信息。 　　但是媒体不可能对学术争论、尤其是专业性较强的争论给出正确的权威的判 断和结论，不等于媒体不报道专业性较强的争论。 　　事实上，在启动《科学新闻》杂志之前，我已经为 Nature 系列刊物和 Science 撰写了多年报道，其间也报道过肖传国教授与方舟子的官司。我不知道 Nature 和 Science 这种带有大量新闻报道的科学界的刊物在 Hem 老师看来是否属于 媒体，但是我知道似乎没有人认为 Nature 和 Science 不该报道学术争端，而我也 知道，尽管 Nature 和 Science 的正式记者普遍具有博士学位，但是绝大多数报道 并非出于懂行的小专业人士。我还知道， Nature 和 Science 的报道并不会由记者 或者编辑来作出判断，任何结论性的东西只能来自采访对象。这一点，也同样是 隶属于中科院的《科学新闻》的原则。我可以很自豪地讲，尽管我们秉承客观中 立的态度报道过许多学术争端和学术不端，但是中科院的领导始终没有对我们进 行批评。 　　您谈到，第二，任何个人在媒体面前都是无力的。当媒体卷入学术道德的 争论，尤其是带有偏见的或结论性的卷入，只会把事实的真相搞乱，后果可能是 可怕的、灾难性的。 　　对此，我们并不完全赞同。核心的问题在于，学术道德的争论是否仅仅关系 到科学共同体的内部，此外，不同的媒体也要承担不同的职责。 　　就不同的媒体也要承担不同的职责这第二点而言，《科学新闻》杂志至 少现在不应该算是大众媒体。我们的读者中，博士和博士后，或者副教授以上学 历者都占据了 80% 以上，这说明，我们也算是科学共同体的一员。何况，我们的 记者团队也是一批拥有自然科学背景、很多还拥有科研经验的成员，更加重要的 是，我们是一批尊重科学规范和新闻规范的严谨的记者，如上所述，我们遵从此 规范的最主要体现就是寻求专业的人士发出专业的声音，而并不会自己妄下结论。 　　就我所提到的学术道德的争论是否仅仅关系到科学共同体的内部，也是 判断媒体是否该介入的一个主要标准。就我们这两篇对肖氏反射弧的报道而 言，我们关注到一个问题，那就是如果一些患者的指控属实，那么这个手术已经 有可能造成对社会和对众多患者的不良影响。即使最后证明这些指控并不属实， 那么也有必要在涉嫌争议的时候，暂停相关的手术，这一点，就需要媒体作为社 会公器发出声音。如果被报道的对象是没有问题的，那么暂时停停又何妨？ 　　再此，我还要特别强调，媒体之所以要介入学术道德领域，有一个重要的理 由是在学术道德领域中所涉及的问题已经以并不符合学术规范的方式进入了大众 视野。我今天下午有幸倾听了肖传国教授在清华的演讲，在聆听他的丰功伟绩的 同时，也发现肖教授说他是 2008 年 4 月份从美国 NIH 获得了对肖氏反射弧进行临床 应用的批准（这里存疑之处是 NIH 作为一个科研机构是否有批准临床应用的权力， 窃以为这应该是美国卫生部或者 FDA 的角色，不过在没有证据之前暂且保留）， 如果将此视为这一理论得到了专业的认可，那么肖教授在此前已经通过大众媒体 进行了大量其科研成果的报道，很多报道甚至出现在 2004 年的一次院士鉴定会之 前。在这个语境下，媒体不卷入学术的争论，是否就意味着媒体只能报道成就， 而不能报道不足和争议呢？我相信这不是 Hem 老师的本意。 　　实际上，即使纯粹就基础科研领域，肖教授的创新是否如他所说的那么大也 有一定疑问。例如，这篇在肖教授看来经典的 Journal of Urology （ 2005, 173, 2112-2116 ）文章，引用数这一衡量科学重要性的金标准在到昨天晚上为止的将 近 5 年的时间中只有 16 次（另一篇肖教授认为体现其权威性的发表在 European Urology 上的综述，引用数不到 10 ），其中一半来自肖教授本人。我想如果说这 是革命性的成果，任何一个科学家都会对这么低的引用量表示怀疑的。 　　在您的来信中提到，美国泌尿学权威、密执根州 Beaumont Hospitals （这 是美国有名的一家医院）泌尿科主任 Dr. Kenneth M. Peters 等在 First World Congress on Spina Bifida Research and Care Urology 会议上肯定了肖式手术， 随后您也表示， Dr. Peters 的评价也有不足之处，主要是只有 9 名临床案例样本 量太小。 　　接着您说，要证明肖式手术还需要经过长期的反复验证。关键是看多源的、 基于对比的统计结果。美国有多个中心已经或准备进行这个手术。一、两年里我 们可以看到他们的结果，可以和 Dr. Peters 进一步结果互为验证。如果证明无 效，中科院和科技部有关部门一定会接受举报，彻查肖传国是否在自己声称的百 分之八十几的成功率上造假。那样肖传国在河南大规模运用肖式手术是有问 题的，至少是不慎重的，他会承担应有的责任。 　　从这段话中，我们知道两件事情，第一，多源的、基于对比的统计结果 正在进行中，现在还没有出现结果，第二，肖传国教授已经在河南大规模运用 肖式手术。随后您判断，如果证明无效那样肖传国在河南大规模运用 肖式手术是有问题的，至少是不慎重的。但是从这段话中，我同样有一个 疑问，只有证明无效之后大规模运用肖式手术才是不慎重的吗？难道在 多源的、基于对比的统计结果证明肖式手术有效之前，大规模运用肖 式手术进行临床治疗（据肖教授讲已经有 4000 多例）就可以是慎重的？对此， 我并不敢苟同。 　　您在来信中还提到了肖传国教授与方舟子的一些个人恩怨，但是这些并不是 我们的报道要考虑的。我们报道肖传国教授大规模运用肖式手术，并非是为 了给方舟子出气，而更多地出于为患者负责的态度。我们所能做的，就是把关于 肖传国教授和肖式手术的或正或负的评论都摆在读者的面前，让他们自己做 出评论和判断。我也衷心地希望肖式手术是一种成功的创新，那样几百万脊 柱裂病人就会真正地受益。 　　但是，我想任何一种创新都应该符合一定的程序，在涉及到患者安全的时候 都应该格外地谨慎。固然，如果肖式手术是一种成功的创新，几百万脊柱裂 病人会受益，但是假设肖式手术并非如此，那么这几百万脊柱裂病人中的一 些贸然去接受手术治疗，是否会遭遇很大的风险？ 　　我想对于任何一种疗法和药品，首先要考虑的，不是它可能带给人们的福利， 而首先是它可能带给人们的风险。这一点正是 FDA 审批药品的原则。正如前面我 提到过的，如果是真正的创新，何必担心会因为慎重考虑风险的因素而推迟一些 应用呢？在这一点上，每年夺去成百上千万人生命的癌症，应该比脊柱裂病更加 可怕，但是我们能因为强调一种新药潜在的治疗价值，就把对治病效果的追求放 在安全和慎重的考虑之上吗？ 　　您在文章临近结束的地方说道，我很高兴的看到这个手术在美国展开了， 至少不会让这个可能是开创性的成果被网络的噪音及不负责任的媒体用 rumour 所 毁掉。我希望您提到的不负责任的媒体并非《科学新闻》，因为正如我在上面 用很多事实和道理所表明的那样，我们的报道没有任何结论性的指责，所有评价 性的话语大部分采访自泌尿外科的专家，包括中国这个领域唯一一名院士，我们 也尽量保持不同信源的均衡。很遗憾，尽管我们在您看到的文章的前一期相关报 道中充分聆听并反映了肖传国教授的声音，我还是要表示道歉的是，我们在您看 到的这期的两篇文章中，我们并没有再次采访到肖教授。肖教授对于全面报道而 不是粉饰其成就的媒体，采取了蔑视的态度，这让我们很难进行平等交流。 　　最后，我相信真金总会发光。如果您提到的这个在美国多源的、基于对比的 统计结果最后证明了肖氏手术的良好的效果，我们会在第一时间进行报道。 毕竟，造福几百万脊柱裂病人是我们共同期望的，尽管我们的路径并不相同。 　科学新闻为何卷入科学争议（二） http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=281031 　　作者：贾鹤鹏 　　尊敬的读者和鸣老师及其他关心科学新闻报道的网友： 　　感谢大家对《科学新闻》杂志关于肖传国教授手术问题的系列报道。看了大 家的讨论，我觉得可以进行如下的一些总结，同时也有一些新的想法与大家分享。 　　首先，不论是支持《科学新闻》报道的人，还是反对者，大部分人都承认， 包括《科学新闻》杂志在内的媒体，在科学界内部的问题影响到了大众生活、特 别是可能对公众福利造成影响的时候，有权进行报道。我想这一共识对于我们今 后的发展，对于我们努力把工作做得更好，都有很大的帮助。事实上，我们这一 期会通过一些具体的案例来探讨中药的疗效和发展的问题，我相信，我们的报道 可能又会引起一些争议。 　　但是我们仍然认为，媒体并没有能力来做出最后的判断，我们把话题引入公 众领域，并不意味着我们放弃了对专业人士的依赖，也不意味着我们对科学程序 和科学方法的轻视。 　　相反，我们在报道这组选题的时候，广泛采访了泌尿外科和神经科的一些医 生，在调研过程中，也遵循着科学界的逻辑。大家可以看到在结果上，文章似乎 偏向于一方面的结论，这并非我们故意如此，而是因为绝大多数采访对象提供的 意见导向了这个方面。 　　那么，这些采访对象是否有权利评价肖传国教授的医术呢？对此，我们一开 始就尽我们所能来解决这个问题。我们不是肖传国教授的学生或者助手，我们能 做的，主要是从这个手术在现有医疗体系中被界定的分类中寻找相关专家。我们 找到、试图求证的专家数量远远大于最后愿意发言的专家数量。我们不能肯定那 么多不愿意讲话的专家到底出于什么考虑，但是如果有一种方法能证实，这些不 愿意讲话的人都拥护肖教授，我们自然也会在文章中有所反映。所以一些网友提 出了肖教授即将在重要的国际泌尿大会上进行主题发言，我们也会尽力追踪这一 点。 　　在这方面，我们也像发表论文的学术期刊一样，试图让作者（在我们这里面 则为被报道对象肖教授）回应其他专家的质疑，非常遗憾的是，肖教授对此并没 有提供充分的信息。 　　在最近清华大学的一次演讲中，肖教授在探讨其手术在国内应用的医院不多 的原因有两个，一个是这个领域属于跨学科，是神经科学和泌尿外科的结合，所 以别人可能不懂，另外一个是他的精力主要放在国际推广上，国际专家认可了， 国内的专家也就会跟进。（大致意思如此，非原话） 　　那么，这就面临着一个问题，难道因为肖教授所讲的创新性，国内专家就无 人可以评价了吗？我想实际情况并非如此。比如，我们采访到的一些专家并非从 这个交叉学科本身的学理上进行评价，而是从泌尿动力学这样的角度，因为这个 手术已经被肖教授广泛应用，所以对结果的评价应该远重于对学理的评价。那么 一些质疑的声音也主要在于，肖教授手术要解决的排尿问题，在泌尿动力学上是 否能解释得通，以及腹压等手段促进术后病人排尿是否合理。 　　这实际上回到了一个重大的科学问题，就是如何评价创新。的确，从定义上 来讲，创新本来就意味着做了别人没有做、甚至没有想到的事情，如果这个是拒 绝评价的理由，那么任何创新的成果都将无法评价。 　　幸而，现代科学界在几百年的发展中，已经发展出了很多方法。以我有限的 见识，愿意分析一二。 　　一个是根据结果来衡量（在基础科学中则是根据对待解决的问题的回答程 度）。不论在方法上如何创新，最后还是要回答一定的问题或者解决一定的难题， 那么即使在方法上别人有所欠缺，也还是可以就结果论英雄。 　　第二则是借助计量工具（更小范围也可以通过同行评价，但是由于研究的国 际化，计量工具变得更加重要了，特别是绝大多数重要文献现在都以英文初次发 表）。固然没有绝对客观的计量工具，我们也无意吹捧 SCI 等指标，但是通过考 察一定阶段的引用情况，的确可以在一定程度上了解这个问题。此外，计量工具 不能绝对化的原因，正在于它的应用应该与其他证据互证。固然在科学史上可能 有真正的创新缺乏引用的情况，但是因为肖教授多次声称其研究的重要性和在全 世界引起的重要反响，在此情况下如果引用率尚且不高，那么我们就要多思考一 下了。 　　第三是从程序上来看。必须承认，我们的文章中对于肖教授的手术从实验走 向临床中涉及到的相关审批报道不够，我们也相信，从现有的管理条理上看，肖 教授所作所为并非非法。但是，我们还是应该多从程序上来探讨这个问题。在此， 我们需要探索的一个问题是，在肖教授手术走向应用于数千患者的临床治疗之前， 哪些研究可以被界定为临床实验，哪些只是目的在于论文发表的研究。手术不同 于医药，无法进行大规模双盲，但是如果一种手术其潜在应用对象是数百万患者， 是否论文发表的 20 例样本，或者国外医学会议上报道的 9 例样本就可以成为足够 的依照？对此我们还将进行进一步的调查。 　　最后，还有一点是关于我们文章的采访对象。有人质疑我们采访的彭剑律师。 彭律师做过方舟子的律师，这一点也不假。但是彭律师同时也是大量公益诉讼案 件的代理律师，包括为三鹿奶粉事件中的患儿索赔，包括最近代理公盟事件的相 关诉讼。彭律师还有一个身份是北京律师协会科技法律专业委员会委员，所以我 想不论从专业上还是从他参与的工作上，我们采访彭剑都很合适。文章中也提到 了志愿者刘琳，她的确曾经在彭律师那里实习，并在最近参与了一些对肖教授治 疗过的患者的调查工作。我看不出任何在相关机构实习过就不能称之为志愿者的 理由。 　　肖教授已经声称将起诉包括我们《科学新闻》在内的一些媒体，目前也有一 些患者打算起诉肖教授。我想我们会积极应对此事，相信如果真的走到了法庭， 法律会对我们的工作做出一个公正的判决。 　　谁来监督人体试验？ http://www.science-weekly.cn/skhtmlnews/2010/4/1015.html 　　学界对于探索性医疗一直存有争议，很难达成完全的共识，但是必须坚守的 是科学规范，这是探索性医疗技术成立的基础和前提 　　记者：袁玥 　　《科学新闻》 2010 年第 1 期 　　不久前在清华大学举行的一次小型报告会上，武汉协和医院泌尿外科主任医 师肖传国在介绍他独创的手术方法时表示，这项疗法在 2008 年 4 月从美国国立卫 生研究院（ NIH ）获得了对肖氏反射弧进行临床应用的批准（事实上， NIH 不 具这一权力）。然而早在获批之前，肖传国已经在众多病人身上实施了这种 新型的手术。 　　在未获得临床批准之前，一种新型的手术能否在病人身上大量使用，其操作 方式、过程是否符合科学规范、伦理道德？对于这类具有科研性质的、探索性的 医疗技术，在从科研阶段推向临床常规应用的过程中，都应该遵循哪些规范？ 　　探索性医疗试验性医疗 　　一个患不治之症的病人要求医生用未经证明的疗法去治疗，医生也想碰碰运 气说不定可能有效。这不是研究，研究必须采取随机对照的科学方法，由此 获得的数据是评价该疗法是否安全有效的证据。 　　根据已有的临床治疗办法，肖氏神经吻合术或开颅戒毒的手术都属于科研 性质的探索性医疗，而不是试验性的。中国协和医科大学生命伦理学研究中心 主任翟晓梅指出。 　　根据翟晓梅的介绍，探索性医疗是由医生启动的，目的是获得普遍性的知识， 例如用手术 A 治疗患 B 病的病人是否有效。而试验性医疗是不存在常规临床治疗方 法，但从以往的经验和科学理论中认为可能有治疗效果的疗法，通常是为了解决 个案。 　　卫生部医学伦理专家委员会副主任委员邱仁宗分析：试验性治疗即使有效， 那仅涉及个案，也许经过一些个案都比较有效，那就可以做一个回顾性研究，但 回顾性研究获得的数据不能成为证据，这时需要立即转入随机对照试验。 　　对于探索性医疗来说，由于基础医学和临床医学差异较大，因此外科医生在 对医疗方式进行改进的同时，并不一定能够同时阐明机理，也不一定能够做大量 的动物试验，毕竟动物与人体差别很大，建立良好的试验动物模型可能比较困难。 一般而言，外科医生主要通过看文献了解当下最新的理论进展，由此结合自身的 实践探索，并不等到一个动物模型已经建立好了才开始做，这是一个相互借鉴、 补充的过程。 　　在卫生部发布《医疗技术临床应用管理办法》之前，对动物实验并没有明确 要求，没有官方标准，因此只能凭借医生个人的伦理意识和医院的管理是否严格 来约束，此前上海、黑龙江、广州曾有相关规定，但在执行当中有难度。教育部 探索性医疗技术临床准入的法律规制项目负责人、广东医学院副教授李大平 认为，动物试验在科学规范里应该是必须的。虽然没有明确要求，但如果发生 事故，没有做过动物试验肯定是有过错的。 　　他认为探索性医疗的标准程序应首先遵循科学原则进行动物实验、统计分析、 发表文章；然后向医学会申请许可，接受伦理审查；在征得病人的知情同意后才 能进行手术操作。在进行了一定数量的实践之后，进行数据分析和总结，而后由 专门机构予以承认，并许可推广。不过现在中国还没有后面的这个程序，所以 在探索性医疗何时向公众推广上，只能依靠医者自律。他说。 　　科学规范有共识也有争议 　　学界对于探索性医疗一直存有争议，很难达成完全的共识，但科学规范依然 被各方强调。中国协和医科大学生命伦理学研究中心副教授张新庆态度明确： 科学规范是探索性医疗技术成立的基础和前提。 　　探索性医疗需同时符合科学规范和伦理规范，这是翟晓梅的坚定主张，科 学上符合规范的，伦理不一定符合，但科学上若不符合规范，则伦理一定不符 合。 　　要符合科学性，就必须使这项技术通过同行评议，得到同行的认可，比如在 同行评议期刊上发表论文。目前而言，在保证科学性方面，同行评议是一种行之 有效的方式。当然论文获得发表并不代表同行一定给予了认可。同行依然会进 行争议。到底怎样判断同行是否认可，需要个案分析。清华大学科学与社会研 究所教授曹南燕说。 　　困扰外科医生的则是严格的医疗研发程序，不少外科医生认为，不能按照新 药开发的标准来要求一个新型的手术，创新性手术非常复杂，是一种技术革新， 难以严格地按照新药临床试验的要求去做，手术的改进也不一定要通过动物，甚 至不一定需要同时进行的、多中心的严格对比试验。医生们似乎更强调经验积累， 通过征询病人的同意来慢慢积累新手术的病例，在他们认为是一种随机对比试验， 经过一段时间后再统计新手术和传统手术方式的疗效、风险和费用等多方面数据。 　　这种方法可能从动机上是好的，但伦理上很不可取，因为知情同意若仅在 医生和病人之间进行，便不能保证信息的充分和透明，由于信息不对称，病人可 能被医生所使用的国际领先前沿等用语误导，难以进行全面客观的考 量。张新庆认为。 　　伦理规范主要由医院把握 　　对于科研性质的、具有较高风险的手术，患者的身份就是受试者。科学性得 到保证的基础上，在进行人体试验以前，须要来自外界的伦理监管，至少医院内 部的伦理委员会必须介入。在伦理规范中有一整套操作程序：首先，必须对手术 做风险 / 受益比的评估，以确定是否让受试者冒险；第二，必须将手术的利害得 失、风险和受益告知患者，并取得知情同意；第三，整个过程产生的费用不应由 患者支付。 　　在发展科技中，我们必须牢牢记住：要关注受试者的权利和利益。邱仁 宗指出，对于这一类手术应该在开始前就制订详细的研究方案，并经过医院的伦 理审查委员会审查批准，医院的伦理审查委员会一开始就应介入。 　　对于探索性医疗的伦理管理，美国主要依靠地区性的伦理审查委员会，并且 有一个独立的伦理审查委员会来对各地区委员会进行资格认证，都是民间管理。 中国也试图仿照美国这种民间的外部监管，卫生部前不久就提出，要求第三类医 疗技术在开展前都要上报给包括中华医学会、预防医学会、口腔医学会等几大医 学会来进行审查，审查内容包括科学性与伦理规范。 　　但是，目前上报各个学会进行审查的项目并不多。李大平分析，一方面是因 为规定颁布时间不长，而更重要的是规定所涉及概念不清晰 , 何谓探索性医疗 还没有明确界定，技术是否成熟也没有明确标准判断。 　　因此医院在什么项目需要上报、是否上报等方面很茫然。另外，从法律层面 看，中国对探索性医疗技术的管理存在着诸多问题。卫生部在 2009 年 3 月颁布了 《医疗技术临床应用管理办法》，将探索性医疗列为第三类医疗技术。第三类医 疗技术是指安全性、有效性尚需进一步验证或者安全性、有效性确切，涉及重大 伦理问题或者高风险，卫生行政部门应当加以严格控制管理的医疗技术。但该办 法同时规定医疗技术临床试验管理办法将另行制定。因而，在卫生部已经发 布的规章制度中，唯一涉及了医疗技术临床试验管理的只是 2007 年 1 月 11 日起施 行的《涉及人的生物医学研究伦理审查办法 ( 试行 ) 》，而该办法只对医疗技术临 床试验的伦理审查作了泛泛的规定。在实际操作中，中国对于探索性医疗的伦理 审查主要是医院内部进行。 　　不过，值得注意的是，如今申请 973 863 及国家自然科学基金委的课 题时，如果涉及人体、医疗问题，都要求所在单位先进行伦理审查，然后同行专 家在评议的时候一边评议科学性，一边也要看伦理方面的材料，这实质上做到了 一种外部审查。■ 也谈媒体和学术监督 　　作者：陈巨川 　　《科学新闻》 2010 年第 2 期 　　本人对于《科学新闻》转发的和鸣先生的《读者来信：对于学术监督和 媒体关系的思考》一文不敢苟同。本人和魏于全、司履生、肖传国、方舟子、 和鸣等教授博士们毫无恩怨，本来犯不着真名实姓来蹚这浑水，只不过是看 不惯和鸣先生对读者的无意或有意的误导。作为曾经的举报者，自以为有义 务作出一些澄清。 　　和鸣先生对司履生教授的把事情捅到网络媒体新语丝的谴责是无端 的。和鸣先生显然不满国内媒体卷入学术道德争论，声称否则学术发达的 国家就不必建立那些学术道德委员会了。只不过和鸣先生只是一厢情愿， 事实上学术发达的国家把媒体介入学术道德争论看作是民主监督的重要组成 部分。如果是在澳洲，按照法律条文，司履生教授把事情捅到媒体的做法完 全合理合法；而和鸣先生的无端指责却是无理和违法的。 　　应该说，即使是在学术发达的国家，举报学术不端也是极其艰难的。如 果被举报的是有地位的人物，有媒体跟踪或没有媒体跟踪，对学术不端举报的调 查结论往往会截然相反，这是本人的亲身体验。经常有人称赞韩国对黄禹锡事件 的处理如何如何，殊不知若不是当时媒体先把事件炒热，谁敢说会不会是那个结 果？而国内的汉芯周老虎、三鹿奶粉等事件又何尝不是如此？ 　　另外，有人要求查看原始数据或有关证据，并非就一定像和鸣先生所指 责的那样大逆不道。是否公布原始数据，各校的规定或许不尽相同。澳洲新南威 尔士大学的 CODE OF CONDUCT FOR THE RESPONSIBLE PRACTICE OF RESEARCH （《负责任研究方法行为守则》）的第二条第五款就明文规定： 2.5 Data related to publications must be available for discussion with other researchers. （公开发表的数据必须经得起同行的讨论）如果说一旦媒体卷入学 术道德争论任何解释都是徒劳无效的，那么，为什么就不能出示一下有关证 据来澄清事实？ 　　一位澳洲法官最近在对一起涉及学术不端指控的调查案的判决书中写道（大 意）：这类调查不仅仅必须在实际执行和裁决上做得得体，而且必须展示出的 确如此。如果留下的只是一片疑云，那么实施这一调查程序不仅毫无用处，也对 公众无益。对照这几行判决，试问国内有几起对学术不端举报的调查可以称得 上是得体和有用？与其抱怨当媒体卷入，众口铄金，积毁销骨，和鸣 先生何不呼吁大学对指控作出令人信服的得体的透明的调查？应该明白，令人信 服的调查不仅仅是为了举报者，而且也是为了被举报者。
个人分类: 科学传播|9011 次阅读|6 个评论
科学打假的逻辑—对科学新闻报道肖传国事件的反思
jiahepeng 2010-9-22 23:07
中秋节一大早就读到新闻，华中科大同济医学院教授肖传国花 10 万雇凶伤人，打的两个人，一个是在《科学新闻》上多次接受采访抨击肖传国所谓肖氏反射弧的方舟子，另一个是在《科学新闻》主持了系列揭露肖传国报道的原本刊执行总编辑方玄昌。方玄昌被打的时候，已经加入了《财经》杂志，担任其环境科技栏目的主任编辑。 2009年，我们先后分 5 期刊登了 8 篇对肖传国的所谓肖氏反射弧的调查和评论报道 ，分别为： 谁来评定肖传国 来源：《科学新闻》 发布时间： 2009-10-26 http://www.science-weekly.cn/skhtmlnews/2009/10/751.html 对话肖传国 来源：《科学新闻》 发布时间： 2009-10-26 http://www.science-weekly.cn/skhtmlnews/2009/10/752.html 肖氏手术治愈率： 85% ，还是 0% ？ 来源：《科学新闻》 发布时间： 2009-11-23 20:6:25 http://www.science-weekly.cn/skhtmlnews/2009/11/822.html 肖氏手术：寻访让志愿者震撼 来源：《科学新闻》 发布时间： 2009-11-23 http://www.science-weekly.cn/skhtmlnews/2009/11/823.html 众说肖氏反射弧 来源：《科学新闻》 发布时间： 2009-12-8 http://www.science-weekly.cn/skhtmlnews/2009/12/864.html 谁来监督人体试验？ 来源：《科学新闻》 2010 年第 1 期 http://www.science-weekly.cn/skhtmlnews/2010/4/1015.html 这些文章刊发后，在科学界引发了广泛反响，也有一些不同的看法。其中比较集中的一种观点是媒体不可能对学术争论、尤其是专业性较强的争论给出正确的权威的判断和结论，所以不适合参与科学打假。 根据《科学新闻》的报道经历，我确实同意，媒体无法对专业性较强的争论给出正确的权威的判断和结论，所以不能作宣判科学造假的法官。但是我想这不意味着媒体就不可以报道学术争论，不可以对所谓的科学作假进行报道。 1 ．报道科学争端的逻辑 关键在于，报道要力求反映各方面的观点和声音，并不作出任何自己的结论。在这一过程中，我们力求避免偏颇。从我们的报道中，我们自己的记者没有做出自己的判断，也采访了被争议的肖传国教授。 我们在报道这组选题的时候，广泛采访了泌尿外科和神经科的一些医生，在调研过程中，也遵循着科学界的逻辑。在结果上，文章似乎偏向于一方面的结论，这并非我们故意如此，而是因为绝大多数采访对象提供的意见导向了这个方面。 那么，这些采访对象是否有权利评价肖传国教授的医术呢？对此，我们一开始就尽我们所能来解决这个问题。我们不是肖传国教授的学生或者助手，所以无法按照肖传国教授指定的人选来做采访。我们能做的，主要是从这个手术在现有医疗体系中被界定的分类中寻找相关专家。我们找到、试图求证的专家数量远远大于最后愿意发言的专家数量。我们不能肯定那么多不愿意讲话的专家到底出于什么考虑，但是如果有一种方法能证实，这些不愿意讲话的人都拥护肖教授，我们自然也会在文章中有所反映。 但是肖教授认为，他的手术是属于跨学科的创新，是神经科学和泌尿外科的结合，所以别人不懂，别的专家不适合来评判。 那么，这就面临着一个问题，难道因为肖教授所讲的创新性，国内专家就无人可以评价了吗？我想实际情况并非如此。比如，我们采访到的一些专家并非从这个交叉学科本身的学理上进行评价，而是从泌尿动力学这样的角度，因为这个手术已经被肖教授广泛应用，所以对结果的评价应该远重于对学理的评价。 一些质疑的声音也主要在于，肖教授手术要解决的排尿问题，在泌尿动力学上是否能解释得通，以及腹压等手段促进术后病人排尿是否合理。 2 ．媒体报道思辨 也有人谈到，任何个人在媒体面前都是无力的。当媒体卷入学术道德的争论，尤其是带有偏见的或结论性的卷入，只会把事实的真相搞乱，后果可能是可怕的、灾难性的。 对此，我们并不完全赞同。核心的问题在于，学术道德的争论是否仅仅关系到科学共同体的内部。这是判断媒体是否该介入的一个主要标准。就我们多篇对肖氏反射弧的报道而言，我们关注到一个问题，那就是如果一些患者的指控属实，那么这个手术已经有可能造成对社会和对众多患者的不良影响。即使最后证明这些指控并不属实，那么也有必要在涉嫌争议的时候，暂停相关的手术，这一点，就需要媒体作为社会公器发出声音。如果被报道的对象是没有问题的，那么暂时停停又何妨？ 必须强调，尽管肖传国教授已经涉嫌雇凶打人被警方控制，但是警方并没有（也无能力）宣布肖传国教授神通广大的肖氏手术有问题。所以我们这里探讨时，仍然愿意将之称之为一个争议。 再此，我还要特别强调，媒体之所以要介入学术道德领域，有一个重要的理由是在学术道德领域中所涉及的问题已经以并不符合学术规范的方式进入了大众视野。我有幸倾听了肖传国教授在清华的演讲，在聆听他的丰功伟绩的同时，也发现肖教授说他是 2008 年 4 月份从美国 NIH （美国国立卫生研究院）获得了对肖氏反射弧进行临床应用的批准，而肖教授如果表述正确，那么这个应用可能是非法的，因为 NIH 只管研究，管不到治病救人的临床应用。 就算不追究这一点，而将 NIH 的批准视为这一理论得到了专业的认可，那么肖教授在此前已经通过大众媒体进行了大量其科研成果的报道，很多报道甚至出现在 2004 年的一次鉴定会之前。在这个语境下，媒体不卷入学术的争论，是否就意味着媒体只能报道成就，而不能报道不足和争议呢？ 3 ．判断的标准 　　实际上，即使纯粹就基础科研领域，肖教授的创新是否如他所说的那么大也有一定疑问。例如，在肖教授看来经典的 Journal of Urology （ 2005, 173, 2112-2116 ）文章，引用数这一衡量科学重要性的金标准在到 2009 年最后一天为止的将近 5 年的时间中只有 16 次（另一篇肖教授认为体现其权威性的发表在 European Urology 上的综述，引用数不到 10 ），其中一半来自肖教授本人。我想如果说这是革命性的成果，任何一个科学家都会对这么低的引用量表示怀疑的，因为别人不引用你的东西，说明这个东西对于他们没有用。 一位反对《科学新闻》进行对肖传国教授的调查报道时说，要证明肖式手术还需要经过长期的反复验证。关键是看多源的、基于对比的统计结果。美国有多个中心已经或准备进行这个手术。一、两年里我们可以看到他们的结果。如果证明无效，中科院和科技部有关部门一定会接受举报，彻查肖传国是否在自己声称的百分之八十几的成功率上造假。那样肖传国在河南大规模运用肖式手术是有问题的，至少是不慎重的，他会承担应有的责任。 从这段话中，我们知道两件事情，第一，多源的、基于对比的统计结果正在进行中，现在还没有出现结果，第二，肖传国教授已经在河南大规模运用肖式手术。 但是问题在于，只有证明无效之后大规模运用肖式手术才是不慎重的吗？难道在多源的、基于对比的统计结果证明肖式手术有效之前，大规模运用肖式手术进行临床治疗（据肖教授讲已经有 4000 多例）就可以是慎重的？如果最终是证明无效的，那么这已经接受治疗的 4000 多例患者（注意，这可不是卫生部批准的、患者要签署之情同意书的临床实验）就算白治了？ 任何一种创新都应该符合一定的程序，在涉及到患者安全的时候都应该格外地谨慎。固然，如果肖式手术是一种成功的创新，几百万脊柱裂病人会受益，但是假设肖式手术并非如此，那么这几百万脊柱裂病人中的一些贸然去接受手术治疗，是否会遭遇很大的风险？ 对于任何一种疗法和药品，首先要考虑的，不是它可能带给人们的福利，而首先是它可能带给人们的风险。这一点正是美国 FDA 审批药品的原则。如果是真正的创新，何必担心会因为慎重考虑风险的因素而推迟一些应用呢？在这一点上，每年夺去成百上千万人生命的癌症，应该比脊柱裂病更加可怕，但是我们能因为强调一种新药潜在的治疗价值，就把对治病效果的追求放在安全和慎重的考虑之上吗？ 尽管已经进行了多篇深入的调查报道，但是正如上面所说，警方控制涉嫌雇凶打人的肖传国教授并不必然意味着其肖氏手术有问题，尽管到目前为止，我们获得的而不是来自肖传国教授的证据并不能支持这是一种成功的创新。 我们期望着能通过警方的调查，学界（包括神经科学的基础研究和泌尿外科医生）也能系统地对肖氏手术进行调查与反思，从而让这个争议能有一个确定的结论。
个人分类: 科学传播|9964 次阅读|18 个评论
打油诗一首：庆祝方舟子、方玄昌被袭案告破
GumpForrest 2010-9-22 13:40
又逢中秋 喜闻案破 即兴抒怀 诌此打油 博您一笑 帮助下酒 如想拍砖 请勿袭头 今夜风清 明月如钩 请君进酒 不醉不休 (假日三天，懒觉不愁^_^） 十年打假揭丑路 鬼魅冤家结无数 迷药喷眼 铁锤打头 歹徒竟索命封喉 正义网民怒声吼 揪出幕后黑手 上窜下跳一干小丑 谣言谎言应有尽有 最可笑是肖教授 此地无银三百两 隔壁王二不曾偷 天网恢恢疏而不漏 岂容凶手逍遥游 首都公安不是阿斗 昨日案件收手 原来是昏教授！
个人分类: 憨人憨语|4818 次阅读|1 个评论
二方被袭案告破，您是什么心情？
GumpForrest 2010-9-22 01:32
一切来的正是时候 究竟是谁笑到最后 喜欢跳梁的还未跳够 善于表演的已经演透 中秋时候 明月如钩 祝大家中秋节快乐！
个人分类: 憨眼看世界|4028 次阅读|5 个评论
深夜流水帐：老方的话我全信了！（更新）
科学网编辑部 2010-9-21 23:53
夜里11点了，本来已经躺在床上看书即将入睡。友人发短信告诉我，北京警方抓获袭击方舟子的幕后黑手武汉某高校的X教授。 很多网友都把焦点对准了方舟子，其实，我更愿意谈点二方中的方玄昌。 方玄昌自称老方，是我佩服的调查型的科学记者（编辑），要知道，在中国真正称得上科学记者（编辑）的人屈指可数。很多自称科学记者（编辑）的人，绝大多数是滥竽充数。 有幸在2009年底邀请到老方来我当时担任社长的《科学新闻》杂志做内容负责人，然后2010年3月左右他离开去了《财经》做科学编辑。其间，我们应该说配合默契，属于神交的那类朋友兼同事。不过，我一直内心在嘀咕：老方说的很多事情很邪乎，估计有点夸张，世道真有这么黑么？有的人真的这么卑鄙么？当然，老方会武功我是不怀疑的，因为有两三个年轻同事一起都打不过他。 在与他共事的3个多月中，《科学新闻》杂志操作了几期封面故事，应该说每次都有相当大的社会影响，虽然不能说全是精品。其间，坦白说，我作为单位主管领导，也感受了不少的压力。 我知道，老方一直和X教授过不去，他在《中国新闻周刊》时就曾经调查过X教授的问题。来到《科学新闻》，他指挥记者同样做了针对X教授的调查报道。报道文章出来后，X教授的一个网络打手向全国办写了检举信，由此编辑部和老方本人不得不抽出相当多的时间来应对举报，说明问题。看到他很耐心地应对，我为此很有点惴惴不安。 现在看来，老方的话，我真的需要全信了。在中国，做新闻难，做调查型的新闻更难。和老方简单通电话后，确认他在被袭击后已经完全康复，心中不免欣慰了不少。 愿老方永保争论问题时的高嗓门，希望更多的新闻人（包括我本人）能以他为职业标杆。 注：此文贴出后，有不少网友，包括生活中的朋友，误认为我是挺F打X派。 其实，我要表达的核心意思是：在一个现代文明社会里，任何不满和对立矛盾，都不应使用身体上的伤害来解决。 作为一个媒体人，追求的职业权利和职业独立，永远不应该成为某某派，更不应该形成任何确定或者潜在的利益关系。 对于中国学术打假，我更倾向于一个朋友的观点： 科学的发展往往是靠最前沿的5%-10%的人和成果推动。实际上，假科学不会对人类进步、社会发展产生明显的过多影响（虽然有一定危害）。科学界和媒体更应该把主要关注点集中到科技体制、教育体制、文化环境上来，集中到真正尖端的科研成果上来。 科学网总编辑 赵彦
个人分类: 业务探讨|18740 次阅读|33 个评论
[转载]《科学新闻》前主编方玄昌遇袭
科学网编辑部 2010-6-27 11:33
方玄昌曾任《科学新闻》杂志执行主编，此前曾任《中国新闻周刊》科技部主任。今年3月成为《财经》杂志的科技编辑。 方玄昌在《中国新闻周刊》工作期间策划过一些调查性报道，著名的包括对王振国天仙液、刘太医和肖传国肖氏手术的调查。他和方舟子一起与地震预测大师、反转基因的乌有之乡人士辩论过。以下为《京华时报》对其遇袭的报道： 钢筋袭头 《财经》杂志编辑方玄昌在回家途中遇袭 2010年06月26日《京华时报》 本报讯(记者陈婷穆奕)前晚10点40分左右，《财经》杂志编辑方玄昌在回家途中遭袭，两名陌生男子手持钢筋条将其打伤，头部伤口深至颅骨。事后，两名男子逃走，方玄昌经救治无生命危险。当事人怀疑遭人报复。目前，警方已介入调查。 方玄昌说，前晚10点多，他在101公交总站下车后步行回家。走到增光路和首体南路的路口时，后背突然挨了一下子，方玄昌说，一开始他还以为是被足球打中，但随后，头部和背部又遭到多次击打，后脑勺被划开一条口子。待他转身，才发现两个陌生男子手持50公分长的钢筋条站在他背后。 两人个子不高，约一米六左右。方玄昌说，因为手中空无一物，他抬腿踢向对方，脚踝却被钢筋打伤。两男子连续挥舞着钢筋向前，方玄昌边躲闪边流血。被动挨打的方玄昌打算从附近的地铁工地找东西来挡，对方见状向南逃走。 方玄昌随后打了辆出租车，自行前往海军总医院。出租车司机见方玄昌浑身是血，帮忙报警。 昨天，记者在事发现场看到，约百米长的人行便道上有血迹洒落。附近居民称，事发地段晚上光线偏暗，路口也没有监控设备，只有临近小区门口装有一摄像头。据方玄昌称，整个袭击时间约5分钟，两名男子没说过一句话，当时路旁有几名围观者，但无人上前制止。 昨天，海军总医院接诊的大夫表示，伤者刚来时衣服前后已被血浸湿，并出现休克昏迷。经诊断，其头部创口长约5厘米，深可见颅骨，背部和脚踝多处挫伤。方玄昌在医院急诊缝合后，于凌晨回了家。 方玄昌认为对方有备而来，想取其性命，但他也比较坦然，对记者的报复是很恶劣的行为，但对调查性记者来说，应该有这方面的心理准备。 目前，警方已立案，案件正在进一步调查中。
个人分类: 通知公告|5440 次阅读|10 个评论
更多...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-5-23 19:35

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部