【按：旧文修改重发。中国青年报为什么拿掉了方舟子的科普专栏？阅读此文即可见当初中国青年报的编辑知道真相后的酸楚与尴尬。方舟子的科普缺乏科学，但搞笑能力空前绝后。】 寻正 2006 年公务员考试出现了一道怪题，为什么南极没有熊？这个问题足以让任何一个不是相关领域的生物学家想半天，还难以想出适当的答案。不过，这难不倒从美国留学归来的中国科普作家方是民，当中国“缺乏科普知识”的候选公务员们为不知所云的考题而愤怒，进而嘲笑时，方作家上Google一搜，哇，居然有现成答案！ 方舟子一转身在《中国青年报》大义懔然地斥责嘲笑该考题的人缺乏“科普”素质 4 。一如既往地，方舟子为了显示自己的伟大博学，他拿了一位不具名的相关权威来垫脚，证明即使是有关权威，也比不上如此丰富博学的方舟子： “ 有一篇评论文章引用了中国科学探险协会常务副主席、中国科学院大气物理研究所研究员的话，说这个小问题涉及到生命的起源、地球的形成、星体的变化，到目前也是没有谁能确切回答，作为一个问题，是科学家长期研究的方向， 但不是一朝一夕能解决的云云。 ” 该考题的答案是“ 因为没有熊赖以生存的食物，所以无法生活 ”。方舟子在英文中找到了答案，于是乎理直气状地驳斥了出题者的无知，最后呼吁，“ 题目的内容也应该由有关专家审定才不至于出错。 ”有关专家早就被批判了，方舟子无形之中为自己做广告，以后出题还是找找“方科普”才是正经。 此文发表在2006年4月3日，后来被收集进入了《方舟子带你走近科学》，成为该书的第一章。在书中，方舟子还插入了三幅未注明出处的图片，属于明显的剽窃行为。 在我们进一步讨论方舟子的假打与科学硬伤之前，不妨来点轻松的，学习学习网友的创造性，而不是成天为“天下文章（第）一大抄” 1 而烦恼。 一、趣味答案 ： 1. 寻正说： 英文中北极Arctic来源于希腊文，arktos，其原意为熊；南极则为Antiarctic，意为不可有熊。 2. 大长今说： 韩尚宫娘娘为了准备料理的材料，连夜跑到南极去打熊掌，所以熊全部逃到北极去了 。 3. 北大校长说： 北极大学是坚持要按地域计划招生的，北极的熊不许报考南极的大学，所以南极就没有熊了 。 4. 周星驰说： 曾经有一只孤独的熊在南极，当它发现在北极有很多的熊时，它就跑去北极了。当问到它在要北极呆多久时，它说，“我希望是一万年”。于是南极就没有熊了 。 5. 主持人李咏： 我曾经对熊说，“来吧，什么都不用带，只要带上你的熊胆，南极会给你一个实现梦想的空间。”可惜熊说什么都不来南极，我也没有办法 。 6. 超级女声主办方： 我们进行海选，北极熊身材太大，为了避免场地拥挤，我们在南极预选赛时把熊给淘汰了，留下了企鹅，所以南极只有企鹅就没有熊了 。 7. 费默： 熊比较厚道，它不到处占地盘 。 8. 中国人： 南极的公安局长被熊咬伤了，他坚决不允许给任何熊上户口，所以南极没有熊了 。 二、科学素质 方科普讽刺一番专家，嘲笑了出题人员，又说大家缺乏“科普”，所以呀： “公务员应该具有一定的科学素质，在考试中出一些科普题目，我觉得是无可厚非的。当然，是否要出略嫌过于专业的题目，可以商榷。题目的内容也应该由有关专家审定才不至于出错。但是，从对这道题的冷嘲热讽和所谓专家的不负责任的评论所反映出的科普现状，所暴露出的问题，要比出了一道错题更令人担忧。” 方舟子认为考公务员考些“科普题目”是应当的，我感到莫名其妙，“科普题目”是什么玩意儿？哪样的题目才叫“科普题目”，什么样的题目不能叫呢？ 方舟子认为他在英文中抄到了现成答案，所以大家对此题的冷嘲热讽就反映了一种令方舟子不安的“科普现状”，我倒觉得方舟子不靠谱的科普与瞎抄英文资料才反映了一种令人不安的“科普现状”。公务员不是陪人聊天的，是要做政府实务的，该考什么样的考题，应当有科学研究，可不是写科普的就要求有“科普题目”，教算术的就要求“算术题目”，或者探险的就要求考“探险题目”。 中国的各种考试出题太随意，根本无人研究考试者在考题上的成绩与实际能力的关系，从而证实考试的适当性，这么粗浅的科学知识都在“ 唯一值得一读 ” 2 的 “中国的科普作家”身上见不到影子，中国的“科普现状”不提也罢。 三、科学硬伤 首先，方舟子是在国际自然保护联合会（International Union for Conservation of Nature，IUCN）的北极熊专家组（Polar Bear Specialist Group，PBSG）的常见问题回答中找到相关资料编译过来的 3 。 象是为了方便方舟子，IUCN的PBSG还提到熊的分类，直接把现有的熊种类列举出来，一眼便知南美洲只有一种熊——眼镜熊。眼镜熊与大熊猫是现有熊中独立成为一个亚科的，所以方舟子很容易猜测如果南极有进化来的熊，肯定不一样。到此，方舟子的科学抄完了，然后是惯有的煸情与板着面孔充大了。 方舟子的硬伤在哪里？他的译文并非没有问题，比如把估计在20万年前的进化史要译成20-50万年，但这些是次要的。他的硬伤在他没读懂题目，尽管是他很在乎的“科普题目”！中国公务员考题是为什么南极没有熊，方舟子抄的答案是针对为什么南极没有北极熊，方舟子说： “ 南极要有熊的另外一种可能是由南半球的其他熊进化出来，但是这在历史上不曾发生过。南美洲只有一种熊——眼镜熊，它与其他的熊的亲缘关系都很远，如果碰巧由它进化成’南极熊’，也肯定与北极熊很不一样。 ” 与北极熊是否一样对中国的考题来说没有意义，但对方舟子所抄的题目致关重要，其实方舟子也不是笨到家的人，他或多或少地意识到了他抄的东西文不对题，所以发挥了一下，添了一只蛇足，想把蛇变成蜥蜴。 方舟子不懂装懂，并不意味着没人懂，比如美国加州大学伯克利分校地球物理学博士张劐一是这样回答的： “据我所知，不仅南极大陆没有熊，澳大利亚和非洲大陆也没有野生的熊。 ” “世界上目前大致有好几种熊，它们的祖先最早出现在2000多万年前的欧洲南部，而熊科动物的形成大致时间是600万～1500万年前。后来熊逐渐向亚洲迁徙，有的通过冰川期的大陆桥迁徙到北美和南美，并逐渐演化成今天的黑熊、棕熊和北极熊，其中迁徙到亚洲的一支演变成今天的大熊猫。 ” “至于熊为什么没能迁移到澳大利亚和南极，那是因为在熊祖先出现的年代，南极洲、澳洲大陆、南美洲等板块都已经先后从原始大陆板块分离出去了，这个分离从两亿年前就开始了，那个时候熊还远远没有出现。到熊开始迁徙的时候，地球大陆的分布基本上已经和今天的位置很接近，南极洲和澳大利亚已经远离其他板块，孤零零地坐落在海洋之中了。熊虽然能够游泳，却没有长距离渡海的能力，所以在南极洲、澳洲和非洲都没有野生的熊。日本和北美的现代熊则是通过冰川时期的大陆桥迁徙过去的。” 方舟子拿了南美洲与南极洲现在的地理位置说事，谬不可言，错得离谱。 有人问方舟子，你家为何不养猫？方舟子答，波斯猫太贵，传入中国的时间只有500年，居然不懂猫，问这么傻的问题 。 方舟子拿出题者不懂题目说事，却不知道自己出了多大的洋相，其题目明显该选A，而不是方舟子猜测的C，可笑方舟子故作聪明地来献丑“科普”一番！ 四、常人之智 如果你当年就是公务员报考者，而你只有常人之智，懂些常识，没有专业知识，你应当如何选择答案呢？我们看看四个选择项： Ａ．因为南极在大陆板块分离时已经脱离了其他几个； Ｂ．因为气候问题，不适合熊生存； Ｃ．因为没有熊赖以生存的食物，所以无法生活； Ｄ．南极以前是有熊的，但由于经历过剧烈的地质变化，所以熊灭绝了。 我们对熊了解不多，但在中国，如果不知道大熊猫，那就太不道德了。大熊猫的特点？嘿，吃竹子，竹子几乎是植物中长得最快的，显然它也是最没营养的，熊能吃得上好，它需要特别食物吗？因此，C是首先需要排除的。 其次，你应当听说过北极熊，如果熊在北极能生存，那么南极也不差。因此，叉了B。无疑是错的。 剩下的是A与D。有中学地理知识，就知道A本身是对的，只是不知道它是否是南极无熊的原因，所以存疑。那么D呢？南极洲是否有过剧烈的地质变化呢？这剧烈不好判定啊。但根据题目，是要剧烈到消灭物种的，也就是剧烈到象灭绝恐龙的那种大的地质变化——如此剧烈，你一定会听说过！没听说过？OK，D排除。 五、总结 大家莫要以为方舟子这种伪科普就此完事，在2007年8月24日，他还曝光《齐鲁晚报》一作者抄袭他的伪科普 5 呢！真是方舟子可以放火，其他人不可点灯。方舟子科普，抄来的都对，只是文不对题，而他添点想当然内容，就错得离谱。 《方舟子带你走进伪科学》是更恰当的书名。 你需要多少“科普知识”才能解答上述问题？还真不需要。但你需要一个清晰的思路——这估计正是出题者的本意。方舟子嘲笑出题者，却不知自己受了抄袭习惯的误导，只需要常人之智的简单问题，自己献宝似的选择了最应排除的答案：还有什么比这一案例更能说明方舟子人品的呢？ 对方舟子科普赞不绝口的人，需要学好英文，多读点有水平的科学资料，你侮辱自己的智商不要紧，最好不要污染视听，来侮辱中国人的智商。 我最讨厌人跑我的博客或者用其它方式为方舟子的科普做广告。迷信方舟子的人，比如那位抄袭他的《齐鲁晚报》的作者，就跟着方舟子犯傻，把首先应排除的答案奉为正确，得意洋洋地教训别人。 相信方舟子，就会犯傻，那可不局限于人品人格的。 注： 1 方舟子在未成名之前语，彼时颇为得意自己很能抄。 2 与方舟子相互吹捧的土摩托袁越语， 方舟子是中文世界中唯一能读的科普 。袁越是比方舟子还烂的科普作者，我曾连续检阅他多篇作品，无文不错。 3 原文如下： 11 - Why are there no polar bears in Antarctica?为什么南极没有北极熊？ The distribution of all animals is a function of luck and history. Having everything you need is no guarantee of being able to reach any point on the globe once you are there because it may not be possible to get there in the first place. 所有动物的分布源于历史与机遇，拥有所有生存条件并不意味着可以在地球任何一处生活，因为有可能你首先就不能到达那个地方。 Polar bears likely evolved very recently (about 200,000 years to possibly as long as 500,000 years ago) from grizzly bears somewhere off eastern Russia or the Alaskan Panhandle. They are totally dependent upon sea ice for their primary habitat for getting their food (mainly ringed seals and bearded seals). As the world’s oceans never have been frozen from the north to the south, polar bears never have had the possibility to reach the Antarctic. Polar bears are strong swimmers but not strong enough to swim to the Antarctic. 北极熊多半是俄东或者阿拉斯加狭地某处从棕熊在近期（大约20万，也可能多达50万年前）近化来的。它们完全依赖于海中冰山作为栖息地，获得食物（主要是环海豹与髯海豹）。因为地球上的海洋从未从北到南全面冻结过，北极熊从无迁移到南极的机会。北极熊很会游泳，但还是没能力从北游到南的。 Some species have wider distributions because their habitats were connected at some time in the distant past. For example, grizzly bears (also called brown bears) live in the USA, Canada, Russia, Spain, Italy and even Norway! They crossed over a land bridge between Russian and Alaska. The same is true for wolves, wolverines, lynx and many other species. 某些种类有较宽的分布，因为它们的栖息地在远古曾连接在一起，比如，棕熊在美国、加拿大、俄国、西班牙、意大利、甚至挪威都存在，它们跨越了俄国与阿拉斯加之间的陆地桥接。这同样适用于狼、貂熊、猞猁以及其它动物。 However, polar bears would really like the Antarctic. In the absence of polar bears, seals and penguins in the Antarctic are not afraid of predators (except leopard seals and killer whales). A polar bear would have a lot of fun and probably get very very fat! On the negative side, the seals and penguins would be devastated. Polar bears are really better off in the Arctic. 不过，北极熊肯定很喜欢南极。没有熊，南极的海豹与企鹅没有天敌（除开豹海豹与虎鲸）无忧无虑地生长。一只北极熊在南极会高兴死了，可能会变得肥不可及！其负面效应是海豹与企鹅就惨了。北极熊最好是留在北极地区。 4 附《为什么南极没有熊？》原文： 作者：方舟子 （中国青年报2006.4.5.） 为什么南极没有熊？鳄鱼遇到食物掉眼泪是怎么回事？英国二战时为何停止天气预报？……这些看上去很些刁钻古怪的问题出现在2006年录用公务员的公共科目笔试中，消息传出后，舆论大哗。特别是第一个题目，许多人把它当成了一道“脑筋急转弯”似的无聊题目，有些人还模仿“小鸡为什么过马路？”的经典笑话，编造中外名人对“为什么南极没有熊？”的回答博人一粲。 也有评论家是比较严肃地批评这道题的，质问在公务员考试中出这样的题目有何意义。有一篇评论文章引用了中国科学探险协会常务副主席、中国科学院大气物理研究所研究员的话，说这个小问题涉及到生命的起源、地球的形成、星体的变化，到目前也是没有谁能确切回答，作为一个问题，是科学家长期研究的方向，但不是一朝一夕能解决的云云。于是评论家批评说，对于这样一个连科学家都没有确切答案的问题，叫考生怎么回答？阅卷人怎么评分？所有考生都得不到分也就失去了评价考生能力的意义。 该评论家显然把这道题当成了论述题，其实它是一道从4个答案选一的选择题：A、因为南极在大陆板块分离时已经脱离了其他几个；B、因为气候问题，不适合熊生存；C、因为没有熊赖以生存的食物，所以无法生活；D、南极以前是有熊的，但由于经历过剧烈的地质变化，所以熊灭绝了。既然是选择题，即使考生瞎选，也有四分之一的概率得分，所以不必担心考生都得不到分。 从这道题提供的预选答案可知，它并非一道搞笑的无聊题目，而是一道科普知识题目。它也并非新鲜好玩，其实是在科普节目、科普读物中常被提起的一个问题，例如北京电视台的“科技全方位”栏目的“银屏科考”节目在去年8月份就问到了这个问题，那时候应该正是公务员考试命题的前夕，可能是某个命题人从这个节目得到的灵感。如果我的这个猜测是正确的话，那么这道题的标准答案也可能参考了该节目提供的解释：“南极为什么没有北极熊？原因就是北极附近是海洋，有丰富的鱼类作为北极熊的食物，而南极是大片的陆地没有北极熊需要的食物，所以北极熊不能在南极生存。”按照这样的解释，答案大概是C。 但是这个答案是错的。北极熊的主要食物是海豹，而不是鱼类，而海豹在南极也有（其实南极鱼类也很丰富），而且南极还有企鹅可轻易地成为北极熊的美味。如果有北极熊被引进到南极的话，它们一定就像是进了天堂，而对现在在那里无忧无虑地生活着的海豹、企鹅则会是一场灾难。 所以，南极其实非常适合北极熊生存。但是并不是适合某种动物生存的地方就会有该动物的存在。动物的地理分布与其进化史密切相关。南极没有熊的原因很简单：北极熊是在别的地方进化出来的，之后又没有机会跑到南极去。 北极熊出现的历史并不长，它们和棕熊的亲缘关系非常近，可能是在更新世的后期（大约20万～50万年前）从棕熊分化出来的。因为它们的祖先就像绝大多数熊的其他物种一样是生活在北半球的，所以北极熊进化出来后就在北极生存了下来。地质史上从未出现过从北极到南极的海洋全部冻结的情形，而北极熊又不善于长途游泳，那么它们能扩散到南极的唯一途径就是通过美洲大陆。但是北极熊又不适合在温带和热带生活，所以这就断了它们跑到南半球、再去南极的可能性。 南极要有熊的另外一种可能是由南半球的其他熊进化出来，但是这在历史上不曾发生过。南美洲只有一种熊——眼镜熊，它与其他的熊的亲缘关系都很远，如果碰巧由它进化成“南极熊”，也肯定与北极熊很不一样。 “南极为什么没有熊？”并非一个无聊的问题，而是一个很严肃的进化生物学问题，当年达尔文就是通过问类似这样的问题——为什么地球上许多地方有类似的环境却没有生活着同样的物种——而得出了生物必定是进化而来的结论。这个问题的答案在今天看来其实并不复杂。 公务员应该具有一定的科学素质，在考试中出一些科普题目，我觉得是无可厚非的。当然，是否要出略嫌过于专业的题目，可以商榷。题目的内容也应该由有关专家审定才不至于出错。但是，从对这道题的冷嘲热讽和所谓专家的不负责任的评论所反映出的科普现状，所暴露出的问题，要比出了一道错题更令人担忧。 2006.4.3. 5 附：方舟子指责别人抄他的文章 (XYS20070824) 【寻正按：方舟子全文关键内容全抄自英文资料，却好意思打别人的假，最可笑者不过于如此了。】 【方舟子按：此文剽窃自我发表于《中国青年报》2006年4月5日的文章《为什么南极没有熊？》】 为什么南极没有熊 来源：齐鲁晚报 日期：2007-8-23 作者：文／西贝 为什么南极没有熊？鳄鱼遇到食物掉眼泪是怎么回事？英国二战时为何停止天气预报？这些看上去有些刁钻古怪的问题出现在２００６年录用公务员的公共科目笔试中。 这道题不是论述题，而是从４个答案中选一的选择题：Ａ．因为南极在大陆板块分离时已经脱离了其他几个；Ｂ．因为气候问题，不适合熊生存；Ｃ．因为没有熊赖以生存的食物，所以无法生活；Ｄ．南极以前是有熊的，但由于经历过剧烈的地质变化，所以熊灭绝了。 从这道题提供的预选答案可知，它并非一道搞笑的无聊题目，而是一道科普知识题目。这道题的标准答案是Ｃ：“原因是北极附近是海洋，有丰富的鱼类作为北极熊的食物，而南极是大片的陆地没有北极熊需要的食物，所以北极熊不能在南极生存。” 但是这个答案是错的。北极熊的主要食物是海豹，而不是鱼类，而海豹在南极也有（其实南极鱼类也很丰富），南极还有企鹅可以成为北极熊的美味。如果有北极熊被引进到南极的话，它们会像是进了天堂，但对现在在那里无忧无虑生活着的海豹、企鹅将是一场灾难。 所以，南极其实非常适合北极熊生存。但是，并不是适合某种动物生存的地方就会有该动物的存在。动物的地理分布与其进化史密切相关。南极没有熊的原因很简单：北极熊是在别的地方进化出来的，之后又没有机会跑到南极去。 北极熊出现的历史并不长，它们和棕熊的亲缘关系非常近，可能是在更新世的后期（大约２０万～５０万年前）从棕熊分化出来的。因为它们的祖先像绝大多数的熊一样是生活在北半球的，所以北极熊进化出来后就在北极生存了下来。地质史上从未出现过从北极到南极的海洋全部冻结的情形，北极熊又不善于长途游泳，那么它们能扩散到南极的唯一途径是通过美洲大陆。但是北极熊又不适合在温带和热带生活，这就断了它们跑到南半球跋涉到南极的可能性。
(I post Prof. Pielke's article here as reference for some discussion, because blogspot is blocked in China) Revkin, Gleick and Olson on the Gang Who Couldn't Shoot Straight http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/05/revkin-gleick-and-olson-on-gang-who.html At DotEarth, Andy Revkin provides a thoughtful discussion of the issues associated with the use of a photoshopped image (shown above) to accompany a sign-on letter on climate policy published in Science last week . The comments of Peter Gleick, lead author of the letter, and Randy Olson, a close observer of scientific communication, are worth a read and are excerpted below. Revkin explains the situation: A photograph of a polar bear standing balefully on a small ice floe was used to illustrate the letter from 255 members of the National Academy of Sciences decrying attacks on climate research and pressing for swift action to blunt global warming. As some professional opponents of climate action almost instantly noticed , the caption provided by the photo agency said it was a montage of several images — what the agency called “ a Photoshop design .” You could say, well, it’s just a piece of art, not even a factual error. Nothing about the glitch undercuts the content of the letter, and the authors weren’t even involved in illustrating their missive. The problem, as Randy Olson has emphasized , is that imagery and appearance matter — particularly in an information landscape where passionate Web trollers questioning warming are so seamlessly tied in with professional partisans fighting restrictions on greenhouse gases through the amplifier of conservative talk radio and columnists. The incident illustrates the importance of sweating the details if your goal is to build societal support for the grand challenge of getting out of our fossil-fueled comfort zone and de-carbonizing the fast-growing global energy system. Hard-won progress in conveying the basics of the energy and climate challenge can be undermined, glitch by glitch, without care. In a response to Revkin, Peter Gleick illustrates what is all too common among scientists who call for action on climate change -- he seems to suggest that those who point out inaccuracies are the problem, not those who commit the original errors: It is too bad that the editors picked a bad piece of art to accompany our letter but the focus of the climate deniers on the art is an effort to divert public attention once again from the facts of climate change. This is exactly what we’re talking about in the letter. A few vocal deniers will grasp at any straw to muddy the public’s attention and understanding of the real climate threats we face. Gleick's response is precisely how the mainstream climate science community has responded to most any criticism of the details of climate science -- from Steve McIntyre's efforts to critique the "hockey stick" of historical temperature patterns to my own efforts to get the science right on disasters and climate change . What Gleick call's "muddying the public's attention" is what many people would simply call "getting the facts right." Randy Olson shows up in the comments at DotEarth and offers what would seem to be plain vanilla common sense advice: For those of you who routinely watch Jon Stewart on The Daily Show, you know what his general attitude is towards the Democrats. He is obviously a Democrat, but they show such ineptitude that often he just throws his hands up and has to engage in a certain amount of ridiculing of them just to be honest. He did the same thing with the climate science community on December 2 last fall in response to Climategate, saying that we (the public) put our trust in the science community and this is the best they can do? I feel the same way with this photo issue. I awoke yesterday morning to an email from Marc Morano chuckling about the photo. I told him that if true, I was stunned. He replied by citing Pat Michaels line from my movie, "Sizzle: A Global Warming Comedy," in which Michaels says, "It's like shooting fish in a barrel." I look forward to the day when Morano and Michaels are in forced retreat due to both the reality of climate change AND the public perception of climate change -- where both are so loud and obvious that anti-science efforts are no longer able to gain traction. But that's certainly not the situation at present. From Al Gore to these guys with their well intended letter that they forgot to tell Science, "By the way, please don't accompany it with any dishonest imagery," the climate science community is truly the gang that couldn't shoot straight when it comes to communication. Olson promises more discussion of this topic on his site later today . The general lesson here should be that no matter the virtues of the "cause" it does not justify cutting corners or fudging the facts . When errors are found, the proper response is not to shoot the messenger or ask people to ignore mistakes in the context of larger truths, but rather, to just get things right. Climate policy can survive complexity and uncertainties. By contrast, efforts to downplay complexity and uncertainties will damage climate science.
据联合早报消息：“2004年把四只北极熊在北极圈没顶归咎于地球暖化，结果给防止地球变暖运动注入强心针的野生动物生物学家莫奈特，因研究可能造假遭停职。美国海洋能源管理，监管和执行局本月18日告知莫奈特（Charles Monnett），他被强行放假，以等待有关他“诚信问题”的调查结果。”（ http://www.zaobao.com/gj/gj110729_011.shtml ） 我有点奇怪的是：如果莫奈特因此被调查和停职，哪为什么，已经被几名科学家和美国国会听证会证明造假的著名的全球气温变化的“曲棍球杆曲线”的发明者，没被处理呢？ 据北京大学中国与世界研究中心研究报告No.2010-08总第38号《“曲棍球杆曲线”丑闻、气候泡沫与气候政治的未来》(作者黄为鹏，旅日地球科学，其更早版本在2009年就出现在网络 http://www.21bcr.com/a/shiye/yuwai/2010/0907/1563.html ），是 Michael E. Mann等人有意作弊把 公元1000年至1980年地全球平均温度画成了曲棍球杆的样子：在1900年之前基本是平的，而在1900年之后，却像曲棍球杆的击球端一样，陡然翘起！加拿大的 Stephen McIntyre等人发现并指出了其中的猫腻：（1）通过人为选择数据和权重得到想要的加权平均温度，（2）不按规范进行去趋势化处理！美国国会能源与商业委员会曾于2006年就此进行了调查和听证，并且由美国统计学会证明了原始数据不能支持所谓全球温度变化的“曲棍球杆曲线”！ 但为什么气候变化造假的那些人没有被惩罚？为什么气候变化仍然左右着科研的方向和资金的分配？为什么各国政府也被裹入其中不能自拔？
标签: 北极熊
