科学网

 找回密码
  注册

tag 标签: 《科学新闻》周刊

相关帖子

版块 作者 回复/查看 最后发表

没有相关内容

相关日志

[转载]和鸣:媒体对一个人的战争——肖传国的悲剧(定稿)
tian2009 2010-10-1 07:32
原帖地址:http://www.rainbowplan.org/bbs/topic.php?topic=116044select=forum=1 媒体对一个人的战争---肖传国的悲剧(定稿) 虹桥科教论坛 http://www.rainbowplan.org/bbs/edu/ 送交者: 和鸣 于 2010-10-01 03:51:30 我不是肖粉。读读我以前的文章(肖传国走到这一步,媒体起了什么样的作用?http://www.rainbowplan.org/bbs/topic.php?topic=113675forum=1 http://www.rainbowplan.org/bbs/topic.php?topic=113679forum=1),我 从来就没有认定肖式手术是对还是错,因为在基于统计的对比试验结果出来之前,国际上31位著名泌尿专家对肖传国的支持信也无法改变我的看法。肖传国在这次 打方事件中在他的博克上撒谎了。这也让我对他以前的话有了更多的疑问。我不认为一个人为了崇高的目的可以撒谎。对肖传国也是这样。这是事实。 可是国际上31位著名泌尿专家对肖传国的支持信说明了一点:肖传国是国际知名的科学家,是中国人唯一能让其手术进入美国临床试验的科学家,他的发 明可能是伟大的。相比之下,方舟子用700篇文章、《科学新闻》等媒体甚至用封面新闻对肖传国的攻击显得下流和卑鄙。这是事实。 在肖传国被捕后,方舟子继续在媒体上公开撒谎。他还继续声称2007年他收到的是恐吓信,还继续在中央电视台声称他和肖传国我个人和他没有个人 恩怨(http://www.tudou.com/programs/view/8S1aGN-Icc0/)。这是撒谎。可悲的是还有那么多人还相信这 样一个出口就是谎言的人还能公正打假。这是事实。 肖传国的悲剧首先在于他得罪了不该得罪的人---方舟子。肖传国把方舟子抄袭告到《科学》注定他成了方舟子的头号仇人。这是事实。 肖传国的悲剧在于被方舟子发现了他就是找了几年的昏教授,于是被方舟子以昏教授现身量身打假。这是方舟子对自己被打假的报复,这种报复和学术批评无关。这是事实。 肖传国的悲剧在于他没有屈服,没有像魏于全和其他人一样选择沉默。他用法律起诉方舟子。那时的肖传国尊重法律,在北京的起诉输了后,肖传国交了一 千块诉讼费走人,没有骂法律不公,没有把北京的法官列入枉法法官。对比之下,那时是方舟子在违法。在武汉的官司输了后,是方舟子不交罚款,是方舟子把 武汉的法官列入私设的枉法法官名单,是方舟子在网上发起签名指责司法不公。肖传国误以为法律能保护他的名誉,可是那时违法的方舟子能操纵媒体把他的名 誉搞得更臭。这是事实。 肖传国的悲剧在于他没有就此停手。还通过法庭在2009年8月执行了方舟子输了的四万块钱。于是本来以为这件事就这样算了的方舟子要报复四万块之仇。这是事实。 《科学新闻》等媒体被方玄昌等方舟子的同伙绑架,从2009年9月起重新启动对肖传国的调查,是公器私用为一个月前法庭执行了方舟子输的四万块钱报私仇。这是事实。 《科学新闻》主编声称他们把彭剑写成公益律师及彭剑的助手刘琳称为志愿者没有问题,因为他们的确做过公益律师和志愿者。这是撒 谎。《科学新闻》把彭剑做过公益律师和他在肖方案件中不是公益律师而是方舟子的律师、刘琳做过志愿者和她在肖方案件中不是志愿者而是方舟 子的律师助手故意混在一起。《科学新闻》撒谎了。这是事实。 《科学新闻》主编声称他们的介入是为了患者安全是撒谎。因为彭剑2007年暑期就有了术后的结果很不好的0%的效果,却用缺乏资金支持的 理由把调查停了下来,在法庭于2009年8月执行了方舟子输给肖传国的四万元钱后,2009年9月彭剑突然变得资金较为充裕,再次启动调查取证的工 作。为方舟子量身设立的中国科学与学术诚信基金会2009年11月12日呼吁为扶助学术不端受害人专项基金捐款为肖式手术的患者免费打官司。而 《科学新闻》三家长期眷顾方舟子的期刊也突然关心起肖式手术的患者了,从2009年9月起开始调查,从2009年11月起,刊登了对上至院士下到患儿的采 访和没有结论的报道。智力正常的人都会用时效的证据把三家期刊大规模没有科学证据的偏袒报道和肖方官司联系起来。这是违背新闻工作者职业道德的。 他们一起在2009年8月以后才采取行动,唯一的解释是在他们眼里方舟子的四万块钱比成千上万患者的健康和生命来的重要。《科学新闻》等媒体公然撒谎了。 这是事实。 我看了《科学新闻》对肖传国的非学术性的报道后,给《科学新闻》写信的原因之一是预感到《科学新闻》等媒体的搞法非惹出乱子不可。在我的信里建议 他们举报(既然媒体没本事进行全面科学的调查,就该把手头专家意见向正规渠道举报,然后报道(监督)正规渠道的处理进程和结果。这才是你们媒体该干的 事,才是真正令人信服的对科学争议的媒体监督。)。可是我几次发信问他们有没有去举报,几个月后我最后一封信写道如果我没有收到你们的回答,可以认为 你们没有举报。他们都不予回答。这些媒体根本就不在乎对和错,就是要把肖传国抹黑了事。这是事实。 在《科学新闻》对肖传国的攻击背后主手浮出是方舟子的朋友方玄昌后,我只能说他这种公器私用的做法是下流的。方玄昌是媒体人的败类。这是事实。 肖传国最悲剧的是,当他尊重法律而方舟子违反法律时,他按法律通过法庭执行了对方舟子的罚款却被媒体痛打。当他被700篇非学术的文章和公器私用 的媒体描绘成一个骗子而气愤至极、忍无可忍去让亲戚花钱找人揍公器私用的方玄昌和长期抹黑他的方舟子时,他的违法却成了媒体共同讨伐的对象。因为他打的是 媒体人,至于这个人是否是媒体中的败类,他干过什么缺德事,媒体的同仁都可以忽略不计。这是事实。 对远离事实的人民来说,真相不过是媒体说的。对媒体利益共同体来说,真相不过是他们的利益。对已经形成宗教式的方舟子的崇拜者来说,真相不过是方 舟子说的。他们已经到了相信的是信仰而非事实的地步。对正规媒体非正常卷入学术争论来说,真相不过是宗教式人物对正规媒体的绑架。对科学网的赵彦来说, 《老方的话我全信了!》,应该很庆幸肖传国会干出这种事,所以真相对你已经没有意义了。这是事实。 其实肖传国的悲剧已经注定了,就是他一个人面对的不仅是方舟子以打假名义的报复,还有被绑架的媒体的抹黑,法律都没办法给他保护。我们可以指责肖 传国不冷静、太冲动,他不该以身试法。没错,我们的冷静都是对的,因为我们谁都没有被放在一个被几百篇文章劈头盖脸的攻击,被媒体无中生有的抹黑,被骗 子、傻逼、操你妈这样的词汇、骂及家人老师的几年如一日的铺天盖地的骚扰谩骂的环境里。如果你也被他们这样对待,你会冷静吗?要是谁都会冷静对 待,文革中被批斗的老舍等就不会自杀了。这是事实。 就是这次肖传国没有雇凶打人(在方舟子和方玄昌嘴里是雇凶杀人,不置于死地不罢休),他也逃不出方舟子、方玄昌、彭剑和那个中国科学与学术诚信 基金会背后的人为他布下的罗网。其实在发现《科学新闻》根本就没想举报,我就已经看出他们对肖传国的战略了。就是医闹。只要肖式手术不是100%, 总有没疗效的患者。在免费打医疗事故官司的诱惑下,他们总能源源不断地找到人去告肖传国。告赢了,会从肖传国那里拿到钱,而且每一次都是媒体抹黑的题材, 把肖传国搞垮;告不赢,也会是媒体的好材料,乘机揭露司法不公,诉讼费还可以从中国科学与学术诚信基金会报销,中国科学与学术诚信基金会正好可以 号召捐款,方舟子和彭剑乘机吸金。对方舟子来说,这是一笔稳赚不赔的买卖;对肖传国来说,这是怎么都输的结果。所以方舟子不会、彭剑不会、方玄昌也不会去 对肖式手术举报。这是事实。 没有一个国家有我们国家这样对科学家如此恶劣的环境了。肖传国试过所有的合法手段去保护自己及家人老师免遭报复和侮辱,却处处碰壁;一个以高尚的 打假名义打击报复的打假斗士却能呼风唤雨,操纵媒体把一个科学家逼到了要犯法的地步。问一下有一个中国的科技人员,敢用实名去触犯那个打假斗士而 不被辱骂和打击报复的吗?这是事实。 推荐吴宝俊的文章,我们居然要一个小孩子帮我们发出声音而不敢用实名了。这是什么环境?这是可怕的事实。 http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=368668 http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=367957
个人分类: 借花献佛|3325 次阅读|4 个评论
肖传国就肖氏反射弧手术相关问题答亦明问
热度 2 tian2009 2010-9-26 09:39
【很多媒体,很多知名人士,一评论肖方事件,动辄把肖传国说成是骗子,柴静女士也有拿不出事实,才拿出锤子的高论。这些评论都是基于对方舟子的相信,基于他们质朴的正义感。只不过,他们无法想象,人可以无耻到什么地步。肖传国没有拿出事实吗?和鸣的信里有基本的陈述,亦明的文章也有精确的考证,肖传国自己,也早就拿出了事实。但是,这些事实在所谓追求真相的记者所撰写的文章那里,完全消失了。现在,肖传国暂时不能发言,就把 肖传国五月份答亦明问 ,转到这里。从科学网转到科学网,有点儿怪异。大家最好去看原帖,不仅因为原帖里有图。地址:http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=322885】 学者肖传国 发表于2010-5-11 19:24:32 查看评论 :10 │ 浏览:1864 打印 推荐给朋友 您的姓名: * 必填 您的邮件: 朋友邮件: * 必填 推荐理由: 未分类 左脚,还是右脚?鹿,还是马?这是个问题肖氏答问 【这是回答美国学者亦明有关肖氏反射弧手术的提问。文中介绍了科学新闻杂志、中国新闻周刊、南方周末等是如何污蔑诬陷,指鹿为马,蓄意造谣,误导大众和病人的】 请肖传国先生回答以下十个问题(注:您的答复有可能被全部或者部分公开): 一、我注意到您对外界很少使用治愈、治愈率这样的术语,但偶尔也会使用。比如,您在2005年发表的《肖传国:对病人总是应该负责的》中说: 关于治愈率。这类病人,10个能治疗好一个也是重要突破了-证明了人工反射弧的理论。 我很高兴是80%左右。但是,我这几年一直对20%左右因各种原因无效的病人深感愧疚:这些病人来开刀不容易,经济上更是一大打击。我一直在寻找新的治愈 途径。现已成功。我现在借此机会宣布一下:我们已有把握让所有(100%)脊髓损伤病人不再需要导尿管,不再需要造篓管,不再需要尿袋子,不会再有泌尿系 感染,不会再有肾积水,尿毒症。( http://www.rainbowplan.org/bbs/topic.php?topic=11197select=forum=1 )。 请问:您这里所说的治疗好、治愈率,其确切含义是什么? ANWSER TO Q 1: 这类情况一般不用治愈率,而是用有效率。这个帖子当时好像是回答网友的提问:治愈率是多少?对这类病人,所谓治疗好的标准是:不再需要导尿管,不 再需要造篓管,不再需要尿袋子,不会再有泌尿系感染,不会再有肾积水,尿毒症。同时不再有大便解不出或失禁。 二、神源医院出具的证明说, 术后随访8个月以上60例,85%的患者大小便已恢复正常,(http://www.xys.org/xys/netters/Fang- Zhouzi/blog/xiaochuanguo4.txt),您是如何理解这句话的?恢复正常的具体含义是什么? ANWSER to Q2: 这是一个被歪曲的证明:当时中国新闻周刊的蔡如鹏欺骗基金委叶鑫生给我和医学院科研处打电话,假冒国家自然基金委的名义采访,所以才接待他(我以前从不接 受采访),也毫无戒心,也的确没啥可戒备的,要啥给啥。其中有两份卫生部的鉴定资料是整合在院士申报的原始材料中,那天是周六没法复印,我念他老远来,就 同意他把那本原始申报资料带回北京复印后寄回来。神源的所谓证明也在原始资料中,其内容是正确的,但时间则有错,在4月30号正式交由大学直接送交科学院 的最后正式申报院士材料中早就通知神源医院纠正过来了。但这蔡如鹏把所有资料都交给了方舟子,他如获至宝,但一大本资料里,却也只能找到神源医院这个我们 已经发现并纠正了的小问题:-) 术后随访8个月以上60例,85%的患 者大小便已恢复正常:这句话的确不专业,正确的说法应该是术后随访8个月以上60例,85%的患者已能自主大小便(Voluntary voiding and defecation)。这些病人术前无一能自己解大便或小便,术后8月,80%以上基本能自己解,这就解决了主要问题,但这85%的病人中,肯定有部 分病人可能解不净,或偶有管不住,这都与再生的神经、膀胱、括约肌、大脑之间的协调需要更多时间有关。 三、您是怎么定义手术成功率的?假定手术前的患者等级为0,正常人的等级为10, 85%左右手术成功的患者,大致来说,一年后的平均等级为几? ANWSER TO Q3: 7-8级 四、根据我的理解,肖氏手术的意义不仅仅是使患者具有了自主控制大小便的能力,而且由于减轻了肾脏的负担(如减少了积水),还延长了患者的寿命。我的这个理解正确吗?如果是正确的,您是否有相应的数据来证明这一点? ANWSER TO Q4: 理解正确。你可从我在J.Urol的论文中查到这组数据。同时给你两个直观的证据:1)我可给你两个1995年在平顶山做肖氏手术的病人的电话:其中一个 病人当时已经是肾功能衰竭,依靠每天透析勉强保命,术后8个月,就能自己解小便,透析也不需要了,肾功能也恢复了。现在他手上的透析动静脉造瘘管仍在。当 时,平顶山医院2个病区的截瘫病人没做肖氏手术的现在早死光了。2)著名的小善善:小善善术前肾脏已是重度积水,肾功能受损,尿毒症。如果不做手术,挺不 过一年。 五、根据我的理解,患者在经过肖氏手术之后,必须要经过物理治疗或持续的锻炼才能够恢复腿部的力量。并且,恢复控制排泄的功能本身也需要一定的训练。请问,不论是神源,还是协和,有多少患者(百分比)在术后接受这样的治疗或者专业指导?术后训练包括在治疗合同之中吗? ANWSER TO Q5: 脊髓膨出的病人不需要,一般一年内均可自行恢复腿部肌肉力量到术前水平。至于排尿训练,对脊髓膨出病人不需要,但对截瘫病人非常需要。我们对所有病人都要求每6个月来免费尿动力学复查和训练。 六、请您说明一下,《南方周末》所说的那个广西孩子脚溃烂,现面临截肢的危险,与肖氏手术是否有关系?如果没有关系,怎么才能够证明? ANWSER TO Q 6: 与肖氏手术半点关系都没有。给你三个证明够不够?:-) 1,请你看看这个链接的所有内容,包括其中给出的美国权威医学教学网站,你就会知道为什么这种病人会有下肢溃疡甚至完全烂掉而与肖氏发射弧手术无关。 http://www.starlakeporch.net/bbs/read.php?1,57275,57287#msg-57287 . 【增补一个更直观的例子 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4c5150170100ha9n.html 】 2, 你可以在网上搜索一下爬行女孩小艳丽, 这个13岁的女孩被驴友们在深山发现时,双腿严重溃烂,一条腿已完全烂掉,大小便失禁完全不能穿裤子。媒体报道后神源医院用肖氏手术解决了她的大小便问 题,同时为她装了假肢。我很详细的给南周那记者解释了为什么这类病人腿会有问题,他却蓄意用这照片。 3, 你再到新语丝看看这到处骂我的病人的告状信。 http://www.starlakeporch.net/bbs/read.php?1,53703,53706#msg-53706 还好,他在手术前已经双脚趾都烂掉了,只能爬。否则他一定会把双脚趾烂掉算在肖氏反射弧头上。 4, 再给你一个最简单的证明,最足以说明方舟子和南方周末记者的阴毒和无耻:你看看这照片是左脚还是右脚?:-)))))为了同时恢复膀胱排尿功能和直肠/乙 状结肠(在左边)的大便功能,肖氏反射弧手术基本只用左侧的神经(见我的论文),除非左腿完全烂掉了。显然,这个病人的左腿是好的:-)))) 【注:已经查实:共有4个广西病人(2个成人,2个小孩)在神源医院手术,均是用的左侧腿神经】 七、《北京科技报》的《调查神源医院》中,有下面这段话: 2006 年8月,善善妈妈带他在河南神源医院接受了肖氏反射弧手术。手术以后,善善觉得排尿时不痛了。但是医生要借助电刺激来辅助善善排尿。当时,有很多媒 体报道善善的手术,而一遇到媒体来采访,医生就会给善善喝很多水。医生嘱咐我,由于神经是刚接好的,善善像刚出生的婴儿一样,排尿时需要别人教。回到海 南后,善善总是在妈妈的指导下,尝试用力排尿。但即使让他坐得再久,他也不能排完。同年,小善善回到河南神源医院接受复查。当时,善善的情况仍然没有好 转。医院给我们的回复就是慢慢来。 如果上述所说属实,您仍旧认为小善善是成功的例子吗?如果上述所说有假,请指出。 ANWSER TO Q7: 小善善是一个非常成功的例子。这是一个完全没有医学知识,没有记者基本职业道德,但充满敌意和偏见的报道,一一指出实在太累,我把小善善的情况写一遍吧, 凡与我所写不符合的地方均为假的。2006年8月,小善善父母和海南几位记者带他在河南神源医院接受了肖氏反射弧手术。同时,由于重度肾积水,为了 阻止在神经再生完成前肾功能继续恶化,同时还做了膀胱造瘘手术。手术以后6月,善善能自己排尿了,排尿时也不痛了。术后8月来神源医院复查,医生通过尿 流动力学和神经电生理检查(通过刺激左脚皮肤即可引起排尿)证实新的神经反射弧已经建立,已能自主排尿,不再需要造瘘管保护肾脏,当即拔除造瘘管。当时, 有很多媒体来报道善善的手术,医生就让善善喝几杯可乐饮料,待膀胱有尿后自己拉尿给记者们看。医生嘱咐病人家长:神经已经长好啦,但善善得膀胱像刚出生 的婴儿一样,需要时间成熟,而且由于术前膀胱发炎太厉害导致膀胱疤痕挛缩容量小(100毫升),要看随年龄增长能否慢慢增大,回去要教善善锻炼憋尿。若 10岁后任然只能装100毫升尿就马上要解小便,则做个扩大膀胱的手术就行了。术前善善大便靠父母手抠,小便根本解不出,尿路总是发炎,严重肾积水,肾 功能受损,每周至少打针吃药消炎几天。现在大小便完全自解,泌尿系完全不再发炎,肾积水消失,肾功能正常。唯一一点是膀胱增大不明显,仍然只能装100毫 升左右尿,所以上课要戴纸尿裤,以免万一膀胱满了憋不住(就像奥运会开幕式迎宾女学生和国庆大阅兵的官兵都要穿纸尿裤一个道理。)我可以随时给善善作的膀 胱扩大手术解决上课要穿纸尿裤问题,但还想再等等看他能否自己发育增大而免除手术。 八、您为什么要依赖郑州大学建立神源医院,而不是在您自己工作的学校建立,或者在自己工作的医院推广肖氏手术? ANWSER TO Q 8:我所在的协和医院一直床位紧张,病人要排队等候很长时间。我们泌尿外科是全国重点学科,全国疑难病人都来求医,入院更难。泌尿外科多年只有46张床, 仅仅应付那些必须优先手术的肿瘤和急诊病人都不够,(去年增加到92张,仍然不够),而截瘫和脊髓膨出不是急诊,只能排队,当时有400多这种病人登记等 床。我也多次和医院商量,但根本不可能解决:增加床位设置要部里批准,而且每个专科都差床位,都重要。你不能说尿拉不出来比心脏病更要紧吧?在这种情况 下,郑州大学两位教授(一位是我的博士,一位是我的973分课题负责人)向我要求了近3年在郑州主办专科医院,最后,考虑到1)病人实在太多,而河南病人 更多,2)肖氏反射弧是从河南起步的,我理应感恩反哺,3)在国家医院收费太高且没法控制,想减免费用帮助一些穷人根本不可能,而在郑州他们答应有自主权 (后来的确为近百位穷人减免了费用),就最后同意了。另外,不存在不在自己的医院推广肖氏手术的问题:10多年从没停过,每周基本都有肖氏手术,但因床位 有限,主要只能照顾国外病人,特别疑难的病人以及关系病人。 九、方舟子说: 先天性脊柱裂脊膜膨出的患儿发生尿失禁后12%能恢复正常 , 脊髓膜膨出患者经常规治疗后其寿命与健康人无大区别 。这些话有科学根据吗?请解释(最好有文献为证)。 ANWSER TOQ9: 均纯属胡说八道。的确非常讽刺:一个对医学完全无知的网上流氓竟可以任意编造医学数据和结论达到诋毁我的目的,而我却必须用文献来应对其编造。好在你我都知道如何找文献,而且这类文献也实在太多。可惜99.9%的大众却不会。 Arch Dis Child. 1980 Nov;55(11):845-50. Survival and handicap of infants with spina bifida. Althouse R , Wald N . Abstract A follow-up study was carried out on 213 infants born with spina bifida cystica (including encephalocele and occipital meningocele) from 1965 to 1972 to women resident in Oxfordshire and the western part of Berkshire. The 5-year survival rate was 36% (39/107) for those with open lesions, 60% (30/50) for those with closed ones, and 18% (10/56) for those with lesions which could not be classified (not known) but which were probably nearly all open. The extent of handicap among these survivors was assessed by means of criteria described by Lorber; among those with open lesions (including 'not known') 84% (41/49) were severely handicapped, 10% (4/49) were moderately handicapped, and only 6% (3/49) had no handicap; among those with closed lesions, 37% (11/30) were severely handicapped, 33% (10/30) were moderately handicapped, and the remaining 30% (9/30) were not handicapped. Closed head lesions (encephalocele or occipital meningocele) were more often associated with severe handicap (6/8; 75%) than were closed spinal lesions (5/22; 23%). The children with open lesions who survived for at least 5 years spent, on average, at least 6 months in hospital during the first 5 years of their life and had, on average, at least 6 major surgical operations. In comparison, those with closed lesions spent one-third less time in hospital, and had fewer than half as many operations. During the period of the study a selective treatment policy was adopted typical of that commonly practised now, and all the infants were born before antenatal screening had been introduced. Our results therefore may be helpful in assessing the benefits to be expected from antenatal screening for open spina bifida. PMID: 7436454 PMCID: PMC1626957Free PMC Article 十、假设病人或者病人家属同意,并且不存在任何法律问题,您能够公布100成功的病例供大家查证吗? ANWSER TO Q10: 完全可以,甚至更多。总共有近1600病人作了肖氏手术,按有效率至少80%计算,成功的有1280人,无效的320人。在得到病人同意后,我曾给那南方 周末的记者武汉市、郑州市等愿意接受采访的30多个成功病例的联系方式,包括我在郑州神源医院做的唯一两个病人(小善善、黄XX)。他也的确做过采访,但 却故意造谣说假话,隐瞒真相 你要不要那几十个同意采访的病人名单和联 系方式?但要求是不能对社会公开:否则,全国无数病人都去电询问,这些病人就没法应付,没法过日子了。实际上大多数成功病人家属都不愿公开。我以前从不给 任何媒体病人信息,这次给南方周末以为它会是个比较客观的公器,可以通过他们的采访而代表所有人去查证,谁知道这姓柴的记者甘当方舟子帮凶公器私用,南方 周末自毁名声。污蔑我的确无所谓,但他误导病人,会耽误、害死无数病人及其家庭,实在是罪恶滔天。。 【注:应亦明要求并答应保守病人隐私,我今天已将给南方周末记者的Email(附有几十个病人联系方式)直接转发给亦明了】 谢谢您花费时间回答我的问题。
个人分类: 陈年档案|9683 次阅读|15 个评论
[转载]和鸣:给《科学新闻》周刊的第二封信
tian2009 2010-9-24 22:43
第二篇: 为什么我认为《科学新闻》这次是滥用媒体监督权兼论媒体应该怎样报道科学争议 ? 对贾鹤鹏先生《科学新闻为何卷入科学争议》和方玄昌先生《中国式同行评议可怕的缄默》的回答 和鸣 本人万分荣幸,竟能劳动《科学新闻》的主编贾鹤鹏先生和《中国新闻周刊》科技部主任方玄昌先生的大驾,为我发给《科学新闻》的一篇文章、在出现在媒体和网络上之前就连发两文。不知这算不算个记录?方玄昌先生大概对我自报身份表示怀疑,把本人归于自称的、带引号的学者。其实我们都不必那么情绪化、个人化。我在网上google了一下,发现方玄昌先生是在四川地震时第一时间赶去北川的记者,我为此向你致敬。我们可以有观点之争,但这种争论目的是为了中国科技进步和相关媒体更好的发挥应有的功能。希望我们在这点上是一致的。 好了,我文章的全文(对于学术监督和媒体关系的思考)终于贴在贾鹤鹏先生的博克和网络上了。我很疑惑,写《中国式同行评议可怕的缄默》和《理性使用媒体监督权》的是同一个方玄昌先生吗?难道方玄昌先生监督权仅仅是对准别人的?作为一个读者,我认为《寻访让志愿者震撼》和《肖氏手术治愈率:85%,还是0%?》恰恰没有理性使用媒体监督权(我会在下面论证),我可以发出自己的声音吗? 贾、方两位先生,请问我的文章中哪里表示了媒体不可以报道学术争论了?哪里表示媒体只能报道成就,而不能报道不足和争议了?媒体当然可以报道学术争论,也可以报道成就和不足。这是媒体的责任。我从来不怀疑这一点。我反对的是媒体卷入学术道德的争论,尤其是带有偏见的或结论性的卷入。我反对媒体企图利用自己的传播优势不经科学的方法用自己的结论去替代或影响正规渠道的独立功能,甚至成为某些相关人士利益的保护工具。媒体可不可以怀疑正规渠道的结论?当然可以,可媒体要提出自己的结论就必须老老实实按照公认可以接受的科学的方法进行。要是媒体没有能力进行这样做(大多数情况下就是这样),还是去报道正规途径的结果而不要卷入自以为搞得清而实际搞不清的学术道德争端中去。在我看来2006年人民网《科技关注:现行科研体制还有多少个魏于全?》和这次《科学新闻》的《寻访让志愿者震撼》和《肖氏手术治愈率:85%,还是0%?》就不是客观中立的报道,而是利用自己的传播优势在没有科学的方法调查就下结论的不正常卷入,最终的赢家只是嘴大的而不见得是有理的。 贾鹤鹏先生谈到Nature和Science的报道不会由记者或者编辑来作出判断,任何结论性的东西只能来自采访对象,也声称《科学新闻》对肖氏手术没有下结论。可我看的Science和Nature上的报道从来没有过这次看你们《科学新闻》上邸利会那两篇文章的感觉。请问贾先生,您认为《科学新闻》把彭剑称为公益律师、彭剑的助手刘琳称为志愿者 算得上客观中立吗?用一个学法律的为了一方利益去寻访患者以至于闹出把栓系综合症引起的双腿截肢当成肖式手术后遗症的笑话的志愿者去震撼一下算得上客观中立吗?把没有任何科学证据、由连肖式反射弧到底是干什么的都没搞清楚的官司利益一方律师助手主持的、在免费诉讼得赔偿诱惑下(这和医闹有区别吗)的所谓患者调查得出的没有一例有效当成证据算得上客观中立吗?请贾先生去读一下你们那两篇文章,再请回答你们有没有下诱导式的结论(如0%,没有一例有效,他们怎么下得了手)?请贾先生去从您写了多年文章的Nature上找一找:在没有任何科学的调查或没有正规学术道德委员会的结论之前,Nature 有没有像你们一样对学术争端下过诱导式的结论?贾先生您写给Nature的任何一篇文章都比这次《科学新闻》这两篇文章含蓄收敛得多,大概这是您的内外有别吧。我还是区分得出《科学新闻》这两篇文章的卷入和Nature文章的报道 科学争议的不同的。再插一句:在我这篇文章还没写完时,又看到贾鹤鹏先生新文章《科学新闻为何卷入科学争议2》(http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=281031)。提到您认为把彭剑写成公益律师及彭剑的助手刘琳称为志愿者没有问题,因为他们的确做过公益律师和志愿者。贾鹤鹏先生,您是搞新闻的,不会连彭剑做过公益律师和他在肖方案件中不是公益律师的区别都不知道吧?这样误导读者如果不是道德有问题就一定是智力有问题了。 贾鹤鹏先生谈到任何一种创新都应该符合一定的程序,在涉及到患者安全的时候都应该格外地谨慎。显然肖式手术首先是在中国做的,经过几期试验后才进行大规模实施。如果这是满足中国的合法程序的。如果没有在实验上造假,肖传国在美国的多源的、基于对比的统计结果证明肖式手术有效之前,在中国大规模运用肖式手术进行临床治疗是合乎程序的---如果中国的程序里没有规定必须等美国的结果出来后才可以大规模运用的话。同样,也只有确切证据证明确有造假时(无论中国或美国的)才能然按程序规定停止现行手术。我说我必须等美国多源的基于对比的统计结果后才能确信到底是否有效,仅仅是我相信这是在存在两种声音时能说服我的证据,而不是在中国进行大规模实施的前提。这才是正常的逻辑。的确,任何一种疗法和药品,首先要考虑的,不是它可能带给人们的福利,而首先是它可能带给人们的风险。可担心肖式手术的可怕后果你该用科学的方法去证明,而不是把它做为《科学新闻》在报道这件事情上违背中立客观及科学原则的借口。 经验告诉我:几乎所有的骗子擅长干的往往都是先占据道德制高点,在一个冠冕堂皇的口号下塞进自己的私货(这里并不是要说谁是骗子,只是希望别干骗子干的事)。我其实更担心的是,这次媒体突然大规模的报道肖式手术深层原因可能根本就不是什么对患者安全的关心。我曾经读过一篇介绍美国一家上市公司总裁利用内部消息非法牟利的文章,法庭判决其有罪的证据就是总裁及其亲友在坏消息正式公布出来前的一两个星期内突然大量抛售股票。这里的时效(timing)就是有罪的关键。《科学新闻》,以及《中国新闻周刊》、《北京科技报》突然一起对肖式手术这个几年前的冷饭起了兴趣,我不能不怀疑这里面与之相关的时效。贾鹤鹏先生提到肖传国教授与方舟子的一些个人恩怨并不是我们的报道要考虑的。恕我直言,怎么听着有点欲盖弥彰的味道。您忘了这件事是怎么以不符合学术规范的方式进入了大众视野的?就是方舟子对肖传国出于个人恩怨的打假以及以后的肖方官司。而《科学新闻》的贾先生、《中国新闻周刊》的方玄昌先生以及《北京科技报》与方舟子的关系google一下谁都能看明白。既然彭剑2007年暑期就有了打通了40多个人的电话,了解到他们术后的结果很不好的0%的效果,怎么后来肖方官司消停了彭剑居然不顾不断有患者来到律师事务所,希望加快法律援助的进程的患者呼声,用缺乏资金支持的理由把调查停了下来?贾鹤鹏先生几年前曾在Nature上报道过肖方官司,难道对方舟子那时就声称的没有一个有效一点都不知道?你们公益律师和记者难道没想想这0%的成功率在几年的时间里会毁掉多少人?在几年的时间里居然把这么多受害者忘了。在法庭于2009年8月执行了方舟子输给肖传国的四万元钱后,2009年9月彭剑突然变得资金较为充裕,为了患者再次启动调查取证的工作。为方舟子量身设立的中国科学与学术诚信基金会2009年11月12日呼吁为扶助学术不端受害人专项基金捐款为肖式手术的患者免费打官司。而你们三家长期眷顾方舟子的期刊也突然关心起肖式手术的患者了,为了患者安全,从2009年11月起,刊登了对上至院士下到患儿的采访和没有结论的报道。这从2009年8月起的时效(timing)也太巧了吧?简直是四万块钱引发的对患者关怀。这一切,我相信绝不是才毕业不久的邸利会这样的年轻人能搞出来的。奇怪的是,你们这些主编、主任都特别的谦虚,眼看要搞出可以轰动世界的像韩国的黄禹锡事件造假新闻了,居然让几个年轻记者去take credits。邸利会有所有你们报社采访的证据。太好了,如果不出意外的话你们三家媒体对几乎所有人的采访都是在2009年8月以后开始的。智力正常的人都会用时效的证据把你们大规模没有科学证据的偏袒报道和肖方官司联系起来。这是违背新闻工作者职业道德的。贾鹤鹏先生,您真以为中科院的领导会连你们这点小把戏都看不出来?还会认为你们这次还是秉承客观中立的态度报道学术不端?请你们别拿患者安全当借口。如果肖式手术是假的,在过去两年多的时间里,彭剑、中国科学与学术诚信基金会、你们这些知情的记者居然任由这样一个你们已经知道0%的害人手术又多残害了几千人,那时你们有一个关心患者的吗?彭剑缺钱,中国科学与学术诚信基金会干吗不早一点为此号召捐款(又不是没干过)?你们独立调查差钱吗?如果法院没有执行了方舟子输的四万块钱的话,我可以断定你们不会为了患者安全突然一窝蜂似的关注这件事吗。我只好不客气地说,你们一起在2009年8月以后才采取行动,唯一的解释是在你们眼里方舟子的四万块钱比成千上万患者的健康和生命来的重要。贾鹤鹏先生谈到学术道德领域中所涉及的问题已经以并不符合学术规范的方式进入了大众视野。而我看到的是,这次你们媒体是以不符合学术规范的方式进入学术道德领域讨论中、并试图用非学术规范的方式影响读者的判断由此诱导大众得出你们媒体希望的结论。 在此我想重复一遍,2006年我在内的120人签名信的目的就是要推动学术道德监督制度的建设,签名信后科技部还专门请参加签名的某些学者协助建立学术道德监督制度的正常渠道。2006年后制度建设有了进步,举报学术不端的正常渠道还是通的。方玄昌先生谈到采访时有关专家可怕的缄默,你解释的原因一是面子二是害怕。假如肖式手术是害人的,又有那么多专家知道。居然这些专家、包括院士在内,都对已经知道会有可怕后果的手术大规模运用毫无阻挠。用面子和害怕是解释不通的。别告诉我你害怕肖传国, 肖氏手术既然是假的你去告了他都该进监狱了你怕啥?难道你们当医生的居然就一点不害怕假的手术去残害成千上万的患者?要是这样我只能对那些只敢对你方玄昌先生说我还想做研究,还要生活的专家们表示深深的鄙视:你们不配当专家不配当医生,你们不过是仅仅为了自己利益而活着的行尸走肉而已。我看这些只对你方玄昌否定肖式手术的专家却不去正规渠道举报的真正的原因是:要么这些专家道德麻木良心丧失;要么这些专家们心里发虚并不清楚他们的质疑是否成立,却想愿意借助左道旁门,靠嗓门大靠山硬来对付(而不是解决)学术纷争,把学术纠纷当成我赢你输的过程而不是真正寻求对与错的结果。请问那位给《科学新闻》来信认为肖氏反射弧事件可以与韩国黄禹锡事件相提并论的泌尿外科专家:医生的责任是治病救人,你既然可以写信给《科学新闻》确信肖氏反射弧是假的,为什么不去为了患者利益向卫生部、科技部举报?你有良心吗(当然如果你举报过了我为这段话向你道歉)?难道向卫生部科技部举报会比给《科学新闻》去信更危险?你要是试都没去试请别说这没用。彭剑律师,既然两年多里有那么多患者找你你又缺钱为他们打官司,为什么你不去举报?难道你也怕肖传国不成?你该不是惦记不打官司那个基金会没法募捐到钱吧?方玄昌先生,你手头也有了这么多专家患者的采访了,你也真心相信肖氏手术是假的,就请不要光操纵媒体,媒体的嗓门虽大可这解决不了问题。为了成千上万的患者,请你现在就向科学院、科技部、卫生部的正规渠道举报肖氏反射弧,他们不会坐视不管的。你不会也怕肖传国报复吧?可奇怪的是你们都不去举报,居然想等官司的结果。方玄昌先生你也知道,就是患者告医院的官司赢了也不能证明肖氏反射弧是假的,天天都有患者告医院的案子还告赢的案子是不是医院都是假的了?在《理性使用媒体监督权》一文里,你不是才写过告北大医院的医患纠纷的事情吗?明明知道通过正规渠道是唯一可能(在美国结果出来前)在中国全面调查找出真相的途径,可你们用了吗?你们媒体宁愿报道为了打官司的所谓调查、宁愿报道所谓专家的你说我说式的猜测,你们什么时候去走可能解决问题的正规途径?你们现在这个搞法,不客气地说,根本不是在乎患者,不是为了把事情真相搞清楚,而是为了彭剑的告肖式手术的官司撑腰,进而为方舟子出气。这算不算公器私用?如果你们媒体真的认为肖式手术有问题,正确的做法是:既然媒体没本事进行全面科学的调查,就该把手头专家意见向正规渠道举报,然后报道(监督)正规渠道的处理进程和结果。这才是你们媒体该干的事,才是真正令人信服的对科学争议的媒体监督。 我们什么时候都能够自觉帮助建立、完善和维护正常渠道、自觉通过正常渠道表达自己的声音了,这种你说东我说西式的无聊争论才能少些,真理才不会被嘴大的一方伤害而淹没掉,有可能伤害患者的错误才能被制止在萌芽中。写完这篇文章后我会闭嘴,继续作我沉默的一员,如果正规媒体不再犯这次《科学新闻》这样或者是故意的或者是stupid的可怕错误的话。 原帖地址: http://www.rainbowplan.org/bbs/topic.php?topic=113679select=forum=1
个人分类: 借花献佛|3102 次阅读|5 个评论
[转载]和鸣:给《科学新闻》周刊的第一封信
tian2009 2010-9-24 22:41
第一篇: 对《科学新闻》上两篇文章的一点意见 和鸣 我是2006年《120位中国科学家关于科学研究诚信的公开信》的签名者之一。请原谅我不在这里公开自己的姓名。把自己姓名公开出来,除了给那些喜欢对意见相左者不遗余力的抹黑和人身攻击的人增加一个靶子外,毫无其它意义。我说明自己是120人公开信的签名者之一目的有三个:第一,我是受过良好科学训练、长期在美国大学里从事教学科研工作并有正规职位的中国藉学者,对美国学术界的学术规范和违反学术道德的指控处理程序是了解的;第二,我本人长期关注涉及中国违反学术道德的争论,对一些事情的来龙去脉有一定了解;第三,我于本文中涉及到的魏于全、司履生以及肖传国、方舟子、邸利会、彭剑等既没有专业上的联系也没有个人的交往,没有私恩或私怨。对我的观点有不同看法请不要骚扰公开信的签名者。 先谈谈我对媒体卷入学术道德争论的看法。我认为第一,媒体不可能对学术争论、尤其是专业性较强的争论给出正确的权威的判断和结论,否则学术发达的国家就不必建立那些学术道德委员会了;第二,任何个人在媒体面前都是无力的。当媒体卷入学术道德的争论,尤其是带有偏见的或结论性的卷入,只会把事实的真相搞乱,后果可能是可怕的、灾难性的。一个例子就是2006年的司履生教授指控魏于全教授发表假论文事件。本来这是一个正常的学术的争论,司履生教授也许对正常机制的处理意见不满意(无论对Nature Medicine Journal 和中科院的举报都没得到他希望的结论),进而把事情捅到网络媒体新语丝。借助网络媒体的力量,认定魏于全教授造假的舆论成了压倒的声音,众口铄金,积毁销骨,魏于全教授的任何解释都是徒劳无效的。认定造假的舆论甚至说出不公布原始数据就是做假。试问,如果有任何一个来自网络的置疑,都要按舆论的要求公布原始数据,科学家还干不干正常工作了?大多数美国的大学处理这样事情的程序很清楚:教授不必回应非正常渠道的置疑;任何学术置疑都必须提交学校的学术道德委员会;委员会允许双方充分答辨;在学校的学术道德委员会无法得出结论时会邀请校外有关专家审核。教授只有在有关期刊或学校的学术道德委员会要求下才会公开原始数据和有关证据。司履生教授当然信心满满的认为自己的指控是对的,也显然领略到正规渠道不规范的害处,虽然这不规范并不是魏于全教授造成的。可司履生教授显然没有意识到把自己的不满捅到不可能有正确结论的网络上实际上是借助舆论左右学术争论,这也是一种学术腐败。而且他的指控也有可能是错的!虽然我不是搞遗传的,可我曾问过我们一起签名的一个遗传专家司履生教授的指控是否有道理。那位专家告诉我:如果这事发生在美国的大学,司履生教授的指控会被学校的学术道德委员在第一时间驳回,既不会要求重复试验,也不会要求查看原始数据。道理很简单:因为司的指控是对魏的文章原理的质疑,司教授并没有重复魏教授试验发现结果不吻合,而魏于全教授论文的结果在遗传学原理上是成立的。更为可怕的是,2006年4月26日,中国权威的人民网居然对这样一个显然没有造假结论的事件发表大标题报道《科技关注:现行科研体制还有多少个魏于全?》(http://scitech.people.com.cn/GB/1057/4329701.html),要把魏于全教授钉死在造假的耻辱柱上。当时看了这样的充满偏见的报道我只有一个感觉:这也太离谱了,而且太可怕了。因为这根本就不是媒体能判断的事、也不是媒体应该介入的事。人民网的编辑难道不知道培养一个合格的科学家国家和个人都需要花费什么样的心血和代价,而毫无道理的毁掉一个科学家也许只用他们的一篇文章?媒体可以这样、应该这样干吗? 我希望能促进祖国建立好的处理学术争论、能让当事双方都有充分讲话机会并由无利益冲突专家判断是非的正规规范渠道;希望争论的双方能借助正规规范渠道解决纠纷;希望国内的科技工作者能更关注正规渠道的建设和维护,能认识到学术争论不是比谁的嗓门大,比谁关系硬、比谁能左右媒体,而利用媒体(包括网络媒体) 解决学术争论恰恰是一种学术腐败;希望国内学术单位和学术管理机构一方面要严格按照程序处理好每一个举报,另一方面对不是通过正常途径举报的网络声音不要回应和理睬;希望媒体,尤其是正规媒体,能善用自己的力量,媒体的记者编辑能提高素质和道德,不要卷入自己无法判断的学术争论中,让先入为主的偏见左右自己的判断。 2009年11月23日《科学新闻》杂志第22期连发两篇记者邸利会关于针对肖传国教授肖氏反射弧手术的文章,《肖氏手术治愈率:85%,还是0%?》和《肖氏手术:寻访让志愿者震撼》(以下简称邸利会文章)。我觉得有必要对这两篇报道谈些看法。先要声明一点:第一,我不是这个领域的专家,我的判断仅仅是基于常识。第二,支持肖传国教授的宣传,哪怕是包括CNN在内的美国主流媒体的报道,都不能让我确信肖氏反射弧手术像肖传国教授宣称的那样成功。CNN的报道也承认这个手术效果还需验证。在美国批量手术愈后结果出来前,我既不相信85%,也不相信0%。 《肖氏手术:寻访让志愿者震撼》最后两句是这样写的: 科学新闻:你对在郑州实施手术的医生怎么看? 刘琳:我不知道他们为什么能下得了手。 读后的确我也被震撼(shock)住了。如果我是一个无严格科学训练、对方舟子-肖传国事件毫无了解的读者,读了邸利会文章会有这样的感觉: 肖氏手术不但毫无效果,而且谋财害命。肖传国应该被绳之以法甚至审判枪毙。可是我偏偏受过严格地科学训练并知道一些这件事情的来龙去脉,读后我震撼的是邸先生为什么能这么写。 方舟子对于肖传国的打假从一开始就是为肖传国量身定做的。从肖传国化名昏教授把方舟子翻译抄袭《Science》期刊文章的事告到《Science》后,方舟子就一直在找谁是昏教授。当有人看到肖传国申报院士的经历与昏教授网上声称的相似并报告方舟子后,方舟子立刻以昏教授现身为标题开始了对肖传国的打假。其实就是一个以冠冕堂皇的打假名义报私仇的事。在肖传国诉方舟子案中,彭剑律师一直是方舟子的辩护律师,是一方当事人的利益共同体。《肖氏手术治愈率:85%,还是0%?》正文第一句话把彭剑律师定义为公益诉讼律师显然是不合适的。同样的问题也发生在《肖氏手术:寻访让志愿者震撼》一文里。刘琳也不是什么正常意义的志愿者,因为从2007年暑假起,刘琳就曾是彭剑律师事务所的实习生,这个志愿者要是志愿也只能是为自己以及一方当事人的利益去志愿。这里本身的公正性就值得怀疑。所以我看了邸利会文章当天就打电话给《科学新闻》杂志,很遗憾没有能和邸先生交谈,但很高兴能和另一位编辑进行心平气和的有益交流。这位编辑告诉我《科学新闻》杂志也与部分手术患者有直接联系,有些手术患者还有其它医院出具的手术无效证明。这说明邸利会文章虽然接受的是方舟子一方的结论,但邸利会和《科学新闻》杂志也并非完全没有自己的调查。可我要在这里指出的是:无论是彭剑律师及助手刘琳,还是邸利会先生及《科学新闻》杂志,调查手段及结论的科学性都是值得置疑的。 对于医学治疗方法效果的检验,公认的方法是基于统计结果的对比试验。但是检验治疗效果必须由有过专业训练的专家进行。由于每一个病人病情不同,就是一个成功的治疗方法也不能保证对每个病人有效或有相同的效果,甚至有风险。这是常识。所以需要将进行治疗和不进行治疗的两组病人由医学专家进行对比,并给出统计分析结果。彭剑律师和《科学新闻》杂志的调查显然没有遵循这样的方法,从科学的角度讲这样的调查结论是没有任何信誉的。 我在网上同样看到了由美国泌尿学权威、密执根州Beaumont Hospitals (这是美国有名的一家医院)泌尿科主任 Dr. Kenneth M. Peters 等在First World Congress on Spina Bifida Research and Care Urology会议上的的摘要,报告了对九个病人在他们医院里实施肖氏手术一年后的总结报告。(收录在 JOURNAL OF UROLOGY Volume: 181 Issue: 4 Pages: 310-311, 原文在网上也可以查到:http://medicalconference.spinabifidaassociation.org/atf/cf/%7B10221c89-6b69-45bd-81bf-3194b0be6fa5%7D/UROL27.PDF,顺便说一句,这个结果获得了会议的第三名奖)。网上也有中文翻译: 背景:通过一个显微手术连接腰骶运动神经,建立一个皮肤-中枢神经-膀胱的人工反射弧,以恢复脊柱裂病人的膀胱排尿功能,这个概念是肖氏介绍并提出。我们在这里报告这一全新治疗手段1年间的结果和经验。 方法:9个病人,3男6女,中位年龄8岁,跨度从6岁到37岁。手术前,对他们进行广泛评估。神经重建手术一直在神经生理指标监控下进行。术后评估包括:1个月后的神经系统的检查,随访问卷调查和排尿动力学试验,后者包括在术后3,6,9和12个月对肖氏反射弧的刺激。病人的随访要持续3年。 结果:9个病人中,5个在出生后24小时内实行胎儿脊髓膨出闭合手术,3个则在未出生时行子宫内脊髓膨出闭合手术,1个从没做过手术. 平均手术时间是183分钟,平均失血量为57毫升。手术中没有出现任何不良症状。病人在医院平均时间是3.4天。手术后相关的症状包括1个病人脚下垂,3个病人伤口渗液, 和1个病人长时间不能站立。1个月后,神经学检查显示有2个病人的走路得到很大改变,8个病人出现多多少少不同程度的下肢肌肉乏力,但随着理疗和时间的推移,他们恢复到或接近于术前水平。有趣的是,术后几个月,有几个病人突然感觉排尿能力变弱,或大便断断续续或便意增强,接着,情况好转,能够开始自我控制排尿和主动排尿。12个月后的尿流动力学复查发现,7个儿童能够间续性自主排尿平均达133+75毫升,余尿119+125毫升,刺激反射弧相应皮肤,有7个儿童非常明显出现排尿肌的压力上升。总的来说,1年后,9个病人全部表现出通过人工反射弧引起的膀胱收缩能力和/或膀胱的主动排尿能力。术后1年,6个病人报告大便功能也得到恢复。有78%的病人说他们愿意再次进行这样的手术。 结论:自主排尿功能可以早在神经线路再造手术6个月后即出现。术后病人下肢肌肉乏力的症状能随着理疗和时间的推移得到显著改善。 虽然不是这个专业的,读了这个报告我还是能理解一点肖式手术的意义、副作用和局限性(即使这是个成功的手术)。脊柱裂病会导致膀胱排尿功能障碍,进一步引起肾病乃至肾衰竭死亡。肖式手术就是为了解决膀胱排尿功能障碍将其他神经连接到膀胱上解决排尿功能障碍,避免肾病肾衰竭。肖式手术并不能完全解决脊柱裂病(说的不对请老肖等纠正),但能解决脊柱裂病引起的排尿问题。这是它的局限性,大概也是有些患者不理解的地方。可能的副作用是脚下垂、伤口渗液、长时间不能站立、下肢肌肉乏力等。这也好理解。动了神经必然会引起这样的不良反应。问题是能不能完全或部分恢复。对患者来说,如果不能完全或部分恢复,用牺牲一条腿的部分甚至全部功能换取排尿功能恢复以避免肾病肾衰竭是否值得?这都是需要回答的问题。Dr. Peters 至少给出了初步可信的结果:1年后,9个病人全部表现出通过人工反射弧引起的膀胱收缩能力和/或膀胱的排空能力。这个结果是用科学的测量(尿流动力学)检测出来的。而且,副作用有,但可以完全或部分恢复。 虽然Dr. Peters 的报告是令人鼓舞的。但我认为还有几个问题:第一,九个病人样本太小;第二,病人都是经过手术前进行广泛评估过的,这些病人不经过肖式手术是否也有可能自主或用其他方法恢复膀胱排尿功能?第三,缺乏相似病人对比结果。我想在Dr. Peters 及其同行的后续报告中,我们可以期待对这些问题的回答。 对比Dr. Peters 的报告,邸利会文章中的用没有一例, 0%的暗示显然无法让我信服。邸利会文章中写道:2007年暑期,开始做电话寻访。但进一步的调查取证却遇到了困难,主要的问题是缺乏资金支持。2009年9月,当资金较为充裕之时,调查取证的工作再次启动。从时间上来讲,我不得不怀疑2009年9月调查取证的工作再次启动是为了报复法院在2009年8月从方舟子妻子账号上执行了判决其输给肖传国的钱,显然不是为了公益和正义。邸利会文章采信的是彭剑律师及助手刘琳的调查,这个调查仅仅是基于对患者的电话问卷和随访。没有任何和膀胱排尿功能有关的科学实验结果。即使是问患者的感受,如果暗示不需患者花钱就有可能得到医疗事故赔偿金,患者的反应显然会很不一样。我也注意到了彭剑律师正在做的就是为了肖方官司,用募捐来的钱由他代理号召患者免费告肖式手术的医疗事故。这样的调查,即使在美国,能有一个法庭会认为算得上是有效的证据吗?刘琳显然是学法律出身的。她去走访看到的做过手术的患者经济窘迫,她有没有看过没有做过手术的患者及家庭为了求医是不是也已经家徒四壁了?显然肖式手术是为了解决膀胱排尿功能,而不是脊柱裂病或瘫痪的全部。刘琳一再谈到的没治好到底是指脊柱裂病还是膀胱排尿功能?有的患者手术后期待脊柱裂病好,结果是不免失望的。刘琳的描述只有一条和没能解决排尿有关的话(花费1000元买尿不湿,现在不但没有治好),有些后遗症也和Dr. Peters报告的类似(动过手术的腿就开始萎缩、变细),可有些显然无法肯定是手术引起的。如刘琳的描述中最让人动感情的描述: 眉山的小孩双腿就不停地溃烂,后来不得已就截肢了,这应该不是手术引起的。因为手术动的是一条腿的神经,怎么可能引起双腿溃烂截肢?而双腿溃烂截肢恰恰是脊柱裂病后期的典型症状。刘琳应该去看看,采用肖式手术的神源医院收治的病人:爬行女孩小艳丽在被驴友发现时也已经到了不得不双腿截肢的地步了(http://www.dahe.cn/xwzx/bwzg/t20080131_1251676.htm)。刘琳要是见了小艳丽,又该责怪哪家医院哪个手术哪?我在这里没有责怪刘琳的意思,毕竟她没有受过科学训练。可是代表中国科学院声音的《科学新闻》里受过科学训练的记者能写出这样的没有科学上justification的文章来,我只能表示遗憾和震惊。我想彭剑或《科学新闻》如果质疑肖传国自己声称的肖式手术百分之八十几的成功率,怀疑那是假的、编造的数据,请按正常途径,向中科院和科技部有关部门举报,通过正规渠道调查。我坚持我的观点:不经正规途径的质疑,肖传国和其他科学家一样,应该而且也有权置之不理。 如果肖式手术是成功的(现在我还不能100%确信,后面我会解释为什么),不但是造福有膀胱排尿功能障碍的几百万脊柱裂病人和更多瘫痪病人的福音,它在神经科学上会是突破性的(很可能是划时代),因为它证明了人类可以通过手术改变神经控制的作用和方式,为许多疾病的手术治疗提供了一个全新的思路和方法。大概这就是为什么Dr. Peters会在First International Symposium on Bladder Neuro-restoration and Nerve Rerouting 上发表Recognition of Dr. Xiao's Scientific Contribution(认识肖医生的科学贡献)演讲的原因。但要证明肖式手术还需要经过长期的反复验证。关键是看多源的、基于对比的统计结果。美国有多个中心已经或准备进行这个手术。一、两年里我们可以看到他们的结果,可以和Dr. Peters 进一步结果互为验证。如果证明无效,中科院和科技部有关部门一定会接受举报,彻查肖传国是否在自己声称的百分之八十几的成功率上造假。那样肖传国在河南大规模运用肖式手术是有问题的,至少是不慎重的,他会承担应有的责任。如果证明有效,肖医生和研究者们一定会探讨一些不成功的原因。比如天生的和后天的区别,神经的差别,患者体质和年龄的差别,都会对手术成功与否造成影响。作为一个中国人,我当然乐于看到中国人能做出世界级的顶尖结果。但是这种成果是否真实,只能用科学的方法验证。这是唯一的途径。这不是个人感情和期望可以决定的。 无论如何,我很高兴的看到这个手术在美国展开了,至少不会让这个可能是开创性的成果被网络的噪音及不负责任的媒体用rumour所毁掉。网络的噪音也是社会现象的一部分,好的正规途径建立后它的市场只会越来越小。我只是希望正规媒体不要像一些网络媒体一样,堕落到成为党同伐异、传播谣言的渠道。因为如果美国多源的、基于对比的统计结果证明了这个结果,发表那样不严肃的文章的正规媒体和相关人员只会成为笑柄。这是我不愿意看到的,也是我在繁忙中愿意花这么多时间写这篇文章的原因之一。 原贴地址: http://www.rainbowplan.org/bbs/topic.php?topic=113675select=forum=1
个人分类: 借花献佛|2628 次阅读|5 个评论

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-6-16 17:06

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部