无意中从科学网看到了转载的《南方周末》这篇文章：“当气候科学遭遇金钱、权力和信仰——美国哈特兰“泄露门”调查”（ http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=575795do=blogid=552605 ）。看到最后，谁再说“南方报系”是美帝走狗，我一定跟谁急： “如果你认为自由意味着政府为公司让路，任何监管都可能导致奴役之路，那么你肯定会把气候变化当作是一个‘眼中钉’。”著名的左派运动代表娜奥米·克莱恩这样分析，“毕竟，认为人类导致了气候变暖这一事实意味着政府对于市场行为更多的监管，所以很多保守主义者认为气候变化对他们的自身产生了巨大的威胁。” 事实上，自2001年宣布退出《京都议定书》至今，美国就一直成为国际气候谈判上的“绊脚石”。在2011年12月结束的德班气候大会上，迄今各国达成的一个唯一具有法律约束力的减排文件《京都议定书》几乎成了一纸空文，国际气候谈判进入前所未有的低潮。 反观如今的美国政坛，不得不令人猜测，正是在这样一个令气候变化科学家极其沮丧的时刻，皮特·格莱克迈出了这冒险、最后也发现极具警示作用的一步。 格雷克（Peter Gleick）事件始末我在案发之后写过“ 美国院士格雷克骗取、伪造文件案 ”： http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=70036do=blogid=541431 基本上，《南方周末》袁瑛记者这篇文章就是英国《卫报》等西方左派报纸的翻版。我多次介绍过“全球变暖”运动在西方存在严重的左右派政治斗争。《卫报》在“环境”方面属于极端左派，其文章的主流是反水坝、反核电、反转基因、渲染“全球变暖”恐慌，其自命“反映主流科学”，实际上多次刊登没有科学依据的文章，比如声称“全球变暖会诱发火山地震”之类。上面袁记者所谓美国２００１年退出《京都议定书》，这也是流传甚广的环保分子谣言——事实上1997年美国副总统戈尔 与会 草签 之后，美国国会当时以及之后从来没有批准，三届总统（克林顿、布什、奥巴马）也从来没有把这个议定书交给参院审议： On 25 July 1997, before the Kyoto Protocol was finalized (although it had been fully negotiated, and a penultimate draft was finished), the U.S. Senate unanimously passed by a 95–0 vote the Byrd–Hagel Resolution (S. Res. 98), which stated the sense of the Senate was that the United States should not be a signatory to any protocol that did not include binding targets and timetables for developing nations as well as industrialized nations or "would result in serious harm to the economy of the United States". On 12 November 1998, Vice President Al Gore symbolically signed the protocol. Both Gore and Senator Joseph Lieberman indicated that the protocol would not be acted upon in the Senate until there was participation by the developing nations. The Clinton Administration never submitted the protocol to the Senate for ratification. ... President George W. Bush did not submit the treaty for Senate ratification based on the exemption granted to China (now the world's largest gross emitter of carbon dioxide, although emission is low per capita ). ... President Barack Obama has not yet taken any action with the senate that would change the position of the United States towards this protocol. When Obama was in Turkey in April 2009, he said that "it doesn't make sense for the United States to sign because is about to end". At this time, two years and eleven months remained from the four-year commitment period. （ http://en.wikipedia.org/wiki/Kyoto_Protocol_and_government_action#Clinton_administration ） 【4月4日注：这段wiki材料是刚替换上去的。这个博客没有带删除线字体，修改很不方便。】 《南方周末》这篇文章也就是西方（尤其是欧洲）生态左派的应声虫而已——文章最后拿西方极左Naomi Klein做人证，就更加可笑了。要是拿Klein的思想做标准，中国这个至今仍然剥夺公民的生育自由（足够环保减排吧？）、官营企业占经济主导的国家，无疑是他们的天堂。所以西方保守派说，生态法西斯是本世纪人类社会的最大威胁（英国《每日电讯报》专栏作家J ames Delingpole的说法 ）——谁要是怀疑这一点，请观看这个视频： http://www.youtube.com/watch?v=qAkfEX0sqAI ，里面提到的 “10:10”网站 袁瑛记者以前也曾宣传过 。值得庆幸的就是还有美国的政体作为抵制这场运动的中流砥柱。 （附注：我在想《南方周末》涉及到科学问题怎么会写出这么偏颇的文章，原来袁瑛是老资格的“环境记者”，无怪如此。关于中国环境记者如何应声，可以参见英国卫报协办的《中外对话》网站——袁记者也是作者之一，这个网站有很多反对现代技术的内容。另见张博庭“《中外对话》还是“中外对骗”？”， http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=295826do=blogid=507357 ）
下图显示的是地球大气层“温室气体”效应的最基本的原理，是其中最没有争议的地方。图的横坐标是光谱的波长，纵坐标是光的相对强度。 图中分别显示了水 蒸汽 、二氧化碳、氧气+臭氧的吸收光谱，以及大气总的吸收光谱。这里没有画氮气——大气的主要气体，原因是氮气对这样波长的光都不吸收。 图下部并排的两个大峰表示的是太阳发射光谱和地表辐射光谱，峰高数值没有绝对意义；其中左面是对应太阳表面温度（5780K）的发射光谱，右面是对应地球表面平均温度（255K）的发射光谱，由普朗克黑体辐射公式计算得来。地球辐射的光属于红外波段。 （图片来源： http://noconsensus.wordpress.com/2010/04/19/radiative-physics-yes-co2-does-create-warming/ ；气体吸收光谱见The climate near the ground By Rudolf Geiger, Robert H. Aron, Paul Todhunter，Google Book上面有这本书） 从这个图可以看到，大气的主要成分对太阳光基本上是透明的，但会部分阻碍地球向地球辐射的红外光。这就是 温室气体效应。从中还可以看到，水蒸汽的吸收远远比二氧化碳明显，所以水蒸汽是地球最重要的温室气体——这也决定了气候模型必须严重依赖水蒸汽的贡献，模拟的要诀是： 大气二氧化碳增加→温度小幅增加 →水蒸汽大量增加 →温度大幅增加 这种方法得到的“变暖”，幅度有多大？变暖教父Hansen说，将来海洋会沸腾起来。
尽管近年极寒天气连续不断、 海平面上升停滞、１９９５年来全球温度没有统计意义上的上升趋势（气候门主角Phil Jones招认的结果），最近英国气候中心（即“气候门”团伙所在地）仍然宣布，２０１０年是最热的年份（ http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2012/3/261614.shtm ）。 这个结果是怎么来的？方法就是降低以前年份的温度。从下图可以看到，CRU（英国气候中心）发布的温度，越新的版本就越倾向于降低既往的温度，以使得温度上升的趋势更明显（“如果现在不够热，那么过去必须足够冷”）。２０１０年为什么成为了最热的一年？因为他们调低了１９９８年的温度记录（图中红线CRU-TEM4是今年公布的温度数据版本）。 这也是NASA数据库经常玩弄的技巧，见本系列第二图（ http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=70036do=blogid=534407 ）。 （鸣谢：Watts Up With That http://wattsupwiththat.com/2012/03/19/crus-new-hadcrut4-hiding-the-decline-yet-again-2/ ）
前文屡次提到，Michael Mann的“曲棍球杆”曲线是IPCC宣扬“全球变暖” “前所未有”的关键论据，而这一论据被Stephen McIntyre严重质疑，这一质疑又得到Wegman报告的支持。Wegman报告是Wegman教授代表美国统计学会在美国国会听证会上的证词，这一报告除了剖析Mann的欺骗手法之外，还解释了这种欺骗结果为何能够被“科学共同体”所采用——Wegman通过“共同作者关系”分析了“古气候重建”的作者圈子，发现这个圈子紧密地以Michael Mann等人 为核心，缺乏科学群体必需的学术竞争和 自我净化条件。 下图展示的就是 “古气候重建”的共同作者关系；红线划分开不同的小组；黑方块表示存在“共同作者”的关系；左上到右下一串斜的黑方块，是每个小组自己内部的共同作者关系。这个图最鲜明的是 “曲棍球杆”核心作者Mann等人的影响力：所有其它小组全部都和Mann有“共同作者”的关系； 而IPCC核心作者 Mann, Rutherford, Jones, Osborn, Briffa, Bradley 和 Hughes等人之间有存在着紧密的合作关系。所以，全球变暖分子宣扬的所谓“全世界科学家合作结果”的 IPCC报告 ，其实无非是操弄在一个小团体手里。 【摘自Wegman报告： http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/WegmanReport.pdf 。原文注释：Discussion: The block (cluster) structure is very clear. Michael Mann is a co-author with every one of the other 42. The black squares on the diagonal indicate that the investigators work closely within their group, but not so extensively outside of their group. The occasional off diagonal boxes indicate that some investigators have joint papers with investigators outside of their immediate group. The order of the authors on the vertical and horizontal axes is the same. Unfortunately, there is overprinting on the horizontal so that individual authors are not readable. However, it is immediately clear that the Mann, Rutherford, Jones, Osborn, Briffa, Bradley and Hughes form a clique, each interacting with all of the others. A clique is a fully connected subgraph, meaning everyone in the clique interacts with every one else in the clique.）
今天美国《大西洋月刊》发表了对一位年轻的华人哲学教授的采访，此君上个月在《伦理、政策和环境》期刊上发表了一篇文章，声称要采用生物工程技术，让人体型变矮，让人的眼睛像猫一样适应黑暗；还要通过药物诱导的方式，使人对肉类不耐、转而吃素。这一切的目的，是为了减轻人类生活的能源消耗和环境负担，“对抗气候变化”。采访刊出后，气候变化怀疑派博客上一片哗然。 这位华人教授是美国长大的，全名Sen-jee Matthew Liao，普林斯顿政治学本科、牛津大学博士、约翰霍普金斯大学博士后、现为美国纽约大学哲学和生物伦理教授，似乎在哲学界还有一定影响。 此君言论说明欧美哲学界式微至此，一流教授的论文，从文科角度看，蔑视人类基本的自由；从理科角度看，不懂自己所切入的科学问题的可行性。可见哲学边缘化的程度（生态左派有很多类似的疯狂观点）。不过这对于绿色和平组织倒是一道不错的考题：这类环保组织既散布“变暖末日论”，又散布“转基因恐慌”，那么他们会不会同意用改造人类基因的方式来对抗“全球变暖”？ 《大西洋月刊》采访原文：为何改造人体能够对抗气候变化（How Engineering the Human Body Could Combat Climate Change） http://www.theatlantic.com/technology/archive/2012/03/how-engineering-the-human-body-could-combat-climate-change/253981/
标签: 变暖
