不管是国内还是国外，健身界都非常流行 “体质学说（Somatotype）”：人类分为三种体质，内胚（Ectomorphic），中胚（Mesomorphic），和外胚（Ectomorphic）。如下图所示，内胚型易于囤积脂肪，运动型易于增肌，而外胚型较为消瘦，脂肪和肌肉量都比较小。 很多人相信，不同体质的人，需要配合不同的运动及饮食计划；体质由基因决定，后天无法更改 ……其实，这些概念大多数早就在科学界过时了。 1. “体质学说”是概念，不是科学 三种体质的分类方式，最早来源于心理学家 William Herbert Sheldon 在 1940 年发表的论文 (1)。 为什么要进行这项研究呢？得从当时的社会环境说起：从 1890 年开始，一直到上世纪 60 年代，美国常春藤联盟各校，实行一项政策：新生入学时，需要裸体拍摄正面、侧面，以及背面的全身照片，存入学校档案。在当时，由于工业迅速发展，体力劳动的数量急剧下降，造成很多人具有形体缺陷，或者身体素质变差。当时，这方面的研究又很缺乏，于是催生了这种拍照的行为，以及“人体测量学（anthropometry）”：通过对人体形态的检测，预测其健康状况，以及性格，甚至行为表现等等。 当时， Sheldon 是哈佛大学以及哥伦比亚的学的研究人员，基于这些照片数据，发表了这项研究，提出：人类分为三种体质，不同体质的人，性格会有不同，并间接影响其 犯罪概率 。体质由基因决定，后天无法更改，以此推断，如果某些种族具有某种特定体质，他们会具有天生的 犯罪倾向 。 说到这里，又不得不提到当时的社会环境了：上世纪早期，现代药物研发取得一定进展， Sheldon 本人对于药物的期待是很高的。他的著作里有这么一句话：physique is destiny，意思是“体型决定未来”，以现在的眼光看来，一定十分荒谬。那么，这又和药物有什么关系呢？Sheldon 对于体型研究的动机，来源于他对科学的预测：在美好的未来，药物可以做到改变基因，所以，向那些有“基因缺陷”，犯罪率比较高的种族投放药物，可以有效改善基因，维护社会稳定。 听起来，有没有点纳粹的感觉？ 事实上， Sheldon 被人批判最多的一点，便是极端种族主义。鉴于这点离题太远，不展开说明了。 总之，这项研究在现在看来，漏洞很多，比如：其预测的是性格与犯罪动机， 和健身没有任何关系 ；所有数据来源于照片，而非真实人物；实验不具有可重复性；实验结论非常主观；实验采样非常狭隘，根本无法反应体质与年龄的关系。 不谈这项研究，压根没提体质与健身的关系，它所提出的，仅仅是一个概念，没有经过任何科学证实，也没有任何生理学的研究基础。 2. “改进版”体质学说 当然， Sheldon 的论文在当时是很有影响力的。在上世纪 50 和 60 年代，很多科学家也进行了相关研究，并试图证实这种分类方式的科学性。比如，Sheldon 自己在 1954 年 (2)，又将分类方式细分成 3 种指标，每种指标分为 7 个等级，来反应体质 偏向 外胚、中胚还是内胚。这种分类方式的结果往往会用二维图表示（如下图）： 这种分类方法，相对更加科学细致一点，但在生活中，实用性大大下降：所有指标加起来，一共有 7^3 = 343 种不同测试结果，压根没办法归类表示。 也有人试图使用量化方法归类体质 (3)，采取的指标包括：身高、体重、各部位维度、各部位脂肪厚度等等，如下图： 同样，这种计算方法非常复杂，在实际生活中基本没有任何实用性；其准确性也遭到过很多质疑。 甚至在某些书 (4) 里，还会自相矛盾，提到在成长过程中，体质其实是会发生变化的，最典型的例子是，很多女孩儿童时期比较消瘦，青春期之后就变成了“易胖体质”或者“运动体质”。当然，这种现象同样缺乏可信的科学证据。 所以，哪怕是在今天，各种改进后的 “体质学说”，仍然有以下缺陷： 分类 方法复杂 ：科学的分类方法牵扯到各种数据指标，不可能用仅仅三种体质代表全部；没有任何研究能证明体质和基因的关系 ；没有任何方法，可以 准确预测 体质类型；更不要提，所有健身网站宣传的都是： “内胚容易长脂肪”“外胚不容易增肌”这种毫无科学证据的东西。想想看，你是否见过如下表述： “我是内胚体质，天天散步，一斤也瘦不了，喝凉水都胖”；“我是运动体质，一跑步小腿就长肌肉”；“我是外胚体质，怎么练都壮不了”；…… 请问你是真的去测了基因（更不要提，现在完全没有证据表明，基因和体质有任何关联），还是只觉得训练没效果，随便找个冠冕堂皇的借口？ Ruki 在查阅相关资料的时候，看到某个健身论坛上有人问：“Why do people still believe in somatotype nowadays?”，得票最多的一个回答是：“because people are lazy and don't bother reading， so that they have endless excuses for not making progress.” （为什么直到今天，还是有人相信体质学说？因为大部分人太懒，而且不喜欢阅读，这样正好给他们训练没有成果提供了无穷无尽的借口。） 3. 体质差异，确实存在 虽然从总体来说，亚洲人与别的种族的人，先天差异（指增加肌肉的难度，或者基础代谢率）非常小（可以 回复 “基因”查看 ）。但缩小到个人，人与人的差异是相当大的。基因会决定 一部分 你的体型，包括： 骨骼 形态、骨架大小；最典型的例子是，亚洲人普遍身材比较小（饮食、锻炼，和生活习惯是重点，但基因有一小部分影响）； 脂肪 分布；比如有些人倾向于下半身堆积脂肪，有些人倾向于腹部与臀部堆积脂肪，这些都和基因有所关联； Ruki 姐也看过一些文章，提出亚洲人与欧美人的脂肪堆积倾向不太一样，也是基因原因；请注意，这里指的是脂肪堆积部位，而非体脂率； 饮食 效率：这点主要是间接影响，比如亚洲有高达 90% 以上的人有着乳糖不耐受的毛病，导致人均乳制品摄入少；有些研究 (6) 也提到，不同人群受基因影响，肠道菌群分布不同，可能对于不同种类的食物消化效率不同； 肌肉纤维 比例：不同人，同一部位的肌肉，红白肌的比例相差很大，也是主要由先天决定 （关于快慢肌，之前文章中又提到一些，可以 回复 “肌肉腿”查看 ） (7)；比如有些人肌肉维度很容易增加，可能因为快肌比例相对高；有些人增肌困难，或者提高耐力比起提高力量轻松，可能因为慢肌比例相对高；目前，主流的科学看法是，快慢肌 无法互相转化 ，可能存在第三种肌肉纤维 “灰肌”，在一定条件下有变成红肌或者白肌的倾向 (8)，但机理尚不明确； 诚然，有些人天生基础代谢高，慢肌比例大，增肌困难，符合 “外胚体质”，但更多的人，则是不同元素混合，很难简单粗暴地使用三种方法分类。举个例子，Ruki 姐有个朋友，对于蛋白质吸收效率很差，一吃蛋白就拉肚子，所以一直很瘦；后来，他经过药物和饮食的调理，慢慢能够吸收蛋白，并且配合运动，发现自己其实增肌很容易——这种情况，到底是外胚，还是中胚呢？ 有些人会问： “我看过很多研究，表明世界顶尖的运动员，在某一种运动项目内，体型是很一致的，是不是说，体型学说，还是有一定道理的呢？” 其实，这个道理和之前说过的很多例子一样：顶尖的长跑运动员大多数慢肌含量高，不是因为训练增加了慢肌，而是天生慢肌多，才能成为世界顶尖；举重运动员身高矮，不是因为举重 “压了个子”，而是因为矮个子更适合举重；同样，这种研究成果只能说明，当你要达到世界顶尖水平时，基因的作用会显露——在平常的训练中，套用一句网上流传很久的话，“已大多数人的努力程度，根本轮不上拼天赋”。 目前，现代的科学研究，几乎没有使用 Sheldon 的体质学说的——一个心理学研究成果，居然变成健身圈的心灵鸡汤，流传快一个世纪，到今天仍然生生不息，也算是一朵奇葩了。 更不要提，很多人所谓的 “体质”，完全是自我定义：跑步完小腿粗了，就是长肌肉；练了一星期体重没变，就是不容易减脂；练了两个月，胸肌变大了，就是“慢肌变成了快肌”……迷信体质学说，只会让你在健身路上越走越偏。 参考文献 (1) William Sheldon.The Varieties of Human Physique: An Introduction to Constitutional Psychology. New York: Harper，1940. (2) Sheldon，William Herbert (1954). Atlas of Men: A Guide for Somatotyping the Adult Male at All Ages. New York: Harper. (3) A Modified Somatotype Assessment Methodology; Rempel R，1994，Simon Fraser University，ISBN 978-0-612-06785-1 (4) Timothy R.Ackland，Bruce Elliott，John Bloomfield. Applied Anatomy and Biomechanics in Sport. 66-67. (5) Iris M Heid， Anne U Jackson，Joshua C Randall，Thomas W Winkler，Lu Qi， Valgerdur Steinthorsdottir，Gudmar Thorleifsson，M Carola Zillikens，Elizabeth K Speliotes，Reedik Mägi，Tsegaselassie Workalemahu，Charles C White，Nabila Bouatia-Naji，Tamara B Harris，Sonja I Berndt，Erik Ingelsson，Cristen J Willer， Michael N Weedon，Jian'an Luan，Sailaja Vedantam，Tõnu Esko，Tuomas O Kilpeläinen， Zoltán Kutalik，Shengxu Li，Keri L Monda et al. Meta-analysis identifies 13 new loci associated with waist-hip ratio and reveals sexual dimorphism in the genetic basis of fat distribution. Nature Genetics 42，949–960 (2010). (6) Masato Asai，Shwetha Ramachandrappa，MariaJoachim，Yuan Shen，Rong Zhang， Nikhil Nuthalapati，Visali Ramanathan，David E.Strochlic，Peter Ferket，Kirsten Linhart，Caroline Ho，Tatiana V. Novoselova，Sumedha Garg， Martin Ridderstråle， Claude Marcus，Joel N. Hirschhorn，Julia M.Keogh，Stephen O’Rahilly，Li F. Chan，Adrian J. Clark，I. Sadaf Farooqi，andJoseph A. Majzoub. Loss of Function of the Melanocortin 2 Receptor AccessoryProtein 2 Is Associated with Mammalian Obesity. Science. 2013 Jul 19;341(6143): 275-278. (7) MacIntosh， Brian R; Gardiner，Phillip F; McComas，Alan J. (2006). Skeletal Muscle: Form and Function. Human Kinetics. ISBN 978-0-7360-4517-9. (8) Smerdu， V; Karsch-Mizrachi，I; Campione，M; Leinwand，L; Schiaffino，S (Dec 1994). 'Type IIx myosin heavy chain transcripts are expressed in type IIb fibers of human skeletal muscle.'The American journal of physiology 267(6 Pt1): C1723–8.
黄纯元先生（1956.8-1999.10.28）于1997-1998年对美国图书馆学学术史和教育史上的大名鼎鼎的“芝加哥学派”进行了系统研究与论述。黄先生所论的“芝加哥学派”，实际为“芝加哥学派图书馆学”或者“图书馆社会学派（school of library sociology）”，它与芝加哥社会学派有着密切联系。芝加哥大学图书馆学院（The Graduate Library School at the University of Chicago，以下简称GLS）成立于1928年，正是在芝加哥大学社会科学实证研究风气极盛，而且在研究方法上逐渐完善的时期成立的。1928-1942年，GLS是美国唯一具有博士课程的图书馆学校，GLS在20世纪30年代到20世纪50年代所进行的一系列开拓性的图书馆学研究活动，开创了崭新的研究风气，并形成了新的研究规范，对以后的美国乃至于世界的图书馆学研究产生了深远的影响，这一时期在GLS所进行的研究以及所开创的研究规范称之为“芝加哥学派”。 据百度百科，“芝加哥学派（Chicago School）是许多不同学科学派的统称，因这些学派都源自于芝加哥大学(或芝加哥市）， 故名芝加哥学派。芝加哥学派包括芝加哥经济学派、芝加哥社会学派、芝加哥建筑学派、芝加哥传播学派、芝加哥数学分析学派 、芝加哥气象学派等等。其中最著名的当属芝加哥经济学派（Chicago School of Economics）和芝加哥社会学派（Chicago School of Sociology）。”笔者以为，黄先生所论述的“芝加哥学派”，全称为“芝加哥大学图书馆学实证研究学派”，这样或许能有更好的区分度，表意更准确。 20世纪30年代前后在GLS所从事图书馆学的研究内容非常丰富，涉及到图书馆学的各个方面，尤其在阅读研究、图书选择理论、图书馆史、图书馆学基础理论等领域取得很重要的进展。GLS在1931年创办了研究型的学术期刊《Library Quarterly》，它记录了几乎自GLS创办以来的重要的学术成果。主要代表人物有韦普尔斯（D.Waples,1893-1978）、伯埃尔森（B.Berelson,1912-1979）、巴特勒（P.Butler，1884-1953），他们曾经先后担任过GLS院长，并对芝加哥学派的发展起到重要的作用；对图书馆学研究方法都有自己的独特的见解；代表了不同的学科背景。 韦普尔斯是教育心理学博士，1928年调入新成立的GLS，是创办初期的4位教师之一，在GLS任教15年，最大的贡献是把社会科学中通行的科学研究方法带入图书馆学领域，并通过这种新的方法论训练影响了整整一代GLS的学生，使他们形成了一个风格鲜明的研究“学派”。韦普尔斯及其追随者的阅读研究成果，都是通过对问题的要素的分解，然后通过直接观察或调查获得第一手的数据，在数据收集的基础上运用各种定性和定量的分析方法，验证假说，阐明反映事物之间的内在联系的原理性和规律性的见解。 伯埃尔森是韦普尔斯的学生，1941年完成了他的博士论文《舆论决定要因与传播媒体的关系》，他的研究采用了内容分析法，尽管他的研究课题超出了图书馆学领域，但是他的研究方法与芝加哥学派所提倡的重调查、重数据的实证主义研究传统一脉相承。1946-1952年，他回到了GLS并担任院长，因参与对美国公共图书馆发展产生重大影响的事件——美国公共图书馆调查（1948-1950），并作为该研究报告的主要作者和代言人而名噪一时。伯埃尔森是韦普尔斯的实证研究思想的最忠实的体现着和继承者，且由于他对韦普尔斯的实证研究思想和方法加以发展和系统的理论化从而形成了一种被后人称之为“Wapls-Berelson模式”的芝加哥学派的研究特色。他的图书馆学研究观，从本质上说，就是把图书馆学变成像“自然科学”那样，成为一种可以验证、可以定量的“硬知识”，就必须在研究方法上采用和行为科学一样的方法论原则：第一，研究的程序必须具有公开性。研究方法和研究结论都必须是“可交流的”、“被交流的”；研究的经验数据是“大家都能获得到的”。第二，研究的方法、对象、数据、概念都必须是经过明确定义（指操作定义）。第三，数据的收集必须是客观的。第四，研究的结论是可以“重现的”，其它研究者通过同样的程序可以检验这个结论的真伪。第五，图书馆学知识应当是系统化的、可以积累的。第六，研究的结果最终是可以用于解释、帮助理解和预见图书馆现象的。这些原则是对韦普尔斯的图书馆学方法论的总结，也是他自身指导GLS研究的基本准则。 巴特勒先后获得过哲学、文学和神学等多个学科的学位，1916年进入纽贝里图书馆工作，1928年受聘GLS兼职讲师，1931年成为正式讲师，直至1952年退休。巴特勒《图书馆学导论》（1933）作为图书馆学史上最早的、影响比较大的一本纯理论性著作，作为芝加哥学派的“理论纲领”受到高度评价。巴特勒主张“作为科学的图书馆学”基本立场，认为图书馆可以而且应当作为科学的对象来对待，采用常用的科学方法，对其进行客观观察，要素分解，定量分析等操作。他认为，图书馆学作为一门“专业”，和其它任何专业一样，有技术、科学、人文学这3个层面。以往的图书馆学过分强调了技术的层面，而忽视了科学和人文学的层面。今后应强调科学和人文学层面，对科学要有一个正确的认识。巴特勒和韦普尔斯均为GLS的早期的教授，同样具有人文科学北京，且均为主张图书馆学应当成为“科学”的两位代表人物之一。 芝加哥学派的图书馆学是强调把图书馆作为一个“社会机构”来研究的。从巴特勒的“图书馆的社会问题”到谢拉“图书馆学的社会学基础”，“作为社会机构的图书馆”是支撑他们理论的基础概念。从“社会机构”的角度来探讨图书馆是芝加哥学派探讨问题的起点和视角。黄纯元认为对芝加哥学派的一些理论前提的批判主要集中在以下3点：（1）对从社会认识和个人认识的转换的角度去评价图书馆社会功能，芝加哥学派的“社会和文化的交换”的理论过于“简单化”了。（2）把图书馆和社会发展的关系搞颠倒了。（3）“文字记录的利用”和“社会进步”不可能如此“直接地”表现为因果关系。尽管芝加哥学派的上述理论主张存在者一些致命的缺陷，但是它对图书馆学理论的发展起到了重要的引导作用。正是这些针对芝加哥学派提出的理论观点的批判性思考，对20世纪70年代以后发展起来的“从信息传播的角度”、20世纪80年代后期的“从认知的角度”研究的图书情报学的理论模式的发展起到了促进作用。 芝加哥学派建立了图书馆学研究的“社会科学规范”。严格地按照经验社会科学的而研究规范，即强调定性或定量的数据基础，强调研究者的客观和中立的研究立场，强调科学的分析技法，强调研究结论的可验证性。这对于当时以实践经验为基础依靠直观的、主观的论证的“思辩”式的图书馆学研究，和技术崇拜主义的研究风气是一个极大的冲击。美国当代著名的图书情报学理论研究代表人物之一Harris认为，芝加哥学派的研究实际上是作为“科学的图书馆学”研究的真正的起点。 黄纯元认为，通过对芝加哥学派的历史回顾可以领悟到：发展我国的图书情报学必须要充分汲取现代社会科学的营养；应当重视建立社会科学的研究规范；应当重视图书情报学的基础理论研究。 延伸阅读： 1 黄纯元《论芝加哥学派》发表于《图书馆》。 黄纯元.论芝加哥学派(上) .图书馆,1997(6):1-3.14. 黄纯元.论芝加哥学派（中） .图书馆,1998(1):7-10. 黄纯元.论芝加哥学派（下） .图书馆,1998,(2):6-9. 上述3篇文字，人大报刊复印资料均予以了转载。 2 黄纯元著. 黄纯元图书馆学情报学论文集 . _上海：上海科学技术文献出版社, 2001.7:142-163. 黄纯元先生1999年10月28日病逝后，华东师范大学信息学系等将黄纯元先生生前所撰论文结集出版。该书中完整收录了《论芝加哥学派》 一文。篇章结构为：导言、形成（GLS的成立、芝加哥大学的学术环境）、主要代表人物及其研究成果、分析和评价（理论前提、研究规范）、结束语。导言部分，作者说“回顾和探讨芝加哥学派的研究，并不是去寻找一种‘往日的情结’，而是希望重新回到作为‘一门科学的图书馆学’的出发点上，探求图书馆学研究真正的途径和它的价值。在我国，国外的图书馆学情报学的研究流派和思想的系统的研究和整理是一个非常薄弱的领域。因此，本文对芝加哥学派的评述和研究，即是对以往研究不足的弥补，也是朝着系统研究的方向努力的一个开端。” 3 范并思等编著.20世纪西方与中国的图书馆学：基于德尔斐法测评的理论史纲._北京：北京图书馆出版社，2004.6:30-54. 该书第一部分“20世纪的西方图书馆学”，其第二章为《理性主义思潮（1928-1944）》，该章用大量篇幅介绍芝加哥学派，并予以评论。较黄纯元先生的评述，既有传承，又有发展。认为在芝加哥大学图书馆学院，“图书馆学家以新的图书馆哲学和图书馆学体系挑战经验图书馆学，关注社会、历史与文化问题。由此形成20世纪最重大的一次理论变革。”，在图书馆学方法论领域，还是“芝加哥学派”推行以调查为主的实证研究方法，以新的研究方法挑战杜威经验图书馆学。 4 王波著.快乐的软图书馆学.海洋出版社,2014.3:109 黄纯元的第三大贡献是对美国图书馆学学术史和教育史上的大名鼎鼎的“芝加哥学派”的精彩解读。“芝加哥学派”在黄纯元之前，对中国的大多数图书馆学研究者来说，是一个笼统的概念，类似一个语焉不详的传说，有人知其神奇，但奇在何处，不明不白。黄纯元将他的洋博士的优势，在这个问题上发挥得淋漓尽致，他深入钻研相关文献，把“芝加哥学派”的来龙去脉、代表人物、经典文献讲解得清清楚楚，使同行们得以揭开这个学派的神秘面纱，全面地了解”芝加哥学派”的经验与教训。黄纯元关于”芝加哥学派” 的研究，产生了两个比较明显的作用，一是为图书馆学研究方法向实证化转变树立了榜样，提供了理由，加上后来有于良芝等“海归派”教授的言传身教，实证研究逐渐多了起来，改善了图书馆学的科学品质。二是为中国的图书馆学院怎样开展研究生教育树立了样板，“芝加哥学派”兴起的根本条件是芝加哥大学的图书馆学院成为世界上首个可以授予博士学位的图书馆学院，从而形成了推出高级人才和学术成果的规模效应。新世纪以来，中国的图书馆院系正好陆续过渡到培养博士的层次，了解”芝加哥学派”的办学方式和学术贡献，对他们在人才培养和科研上树立高标、确定方向，无疑具有启发作用。 （图谋注：作者该文的写作时间为2007年。） 4 Douglas Waples . https://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_Waples Douglas Waples (March 3, 1893—April 25, 1978) was a pioneer of the University of Chicago Graduate Library School in the areas of print communication and reading behavior.Waples authored one of the first books on library research methodology, a work directed at students supervised through correspondence courses.Jesse Shera credits Waples’s scholarly research into the social effects of reading as the foundation for the approaches to the study of knowledge known as social epistemology.In 1999, American Libraries named him one of the 100 Most Important Leaders We Had in the 20th Century. 5 Lee Pierce Butler . https://en.wikipedia.org/wiki/Lee_Pierce_Butler Lee Pierce Butler (December 19, 1884 – March 28, 1953) was a professor at the University of Chicago Graduate Library School. He was one of the first to use the term library science (along with S. R. Ranganathan), by which he meant the scientific study of books and users, and was a leader in the new social-scientific approach to the field in the 1930s and 1940s. 6 Bernard Berelson . https://en.wikipedia.org/wiki/Bernard_Berelson Bernard Reuben Berelson (1912–1979) was an American behavioral scientist, known for his work on communication and mass media. 7 怀念黄纯元先生（韩继章） http://blog.sina.com.cn/s/blog_621ce2a20100u2ma.html “回到长沙一段时间后我收到纯元的一封信，信中谈到他最近的科研情况，寄来了他的一篇新作——《论芝加哥学派》，我们及时刊出了这篇力作，从这篇文章中我依稀看到了纯元先生的学术追求和他倡导的学术研究程式。” 8 十剑下书山：承影剑黄纯元（王波） http://blog.sina.com.cn/s/blog_621ce2a20100u2mb.html 9 悼念黄纯元老师（范并思） http://blog.sina.com.cn/s/blog_621ce2a20100u2m8.html
由南开大学研究生院主办，南开大学商学院信息资源管理系、杭州市图书馆事业基金会承办，徐建华教授组织的“第6届图书馆学实证研究”博士生学术会议于2016年7月21-25日在南开大学商学院召开。该会议在2011-2015年成功举办5届的基础上的进一步延续与提升，继续围绕着图书馆学规范性实证研究、跨学科合作、国际化而开展。笔者作为一名高校图书馆员，有幸参与了此次盛会，一次又一次被感动，满满地收获，满满地幸福。 会议筹备组6月2日发出会议通知，全国范围内接受报名，报名对象为对规范性实证研究有兴趣的在校（或即将入学）的图书馆学与编辑出版学科博士、硕士研究生，青年教师，业内核心期刊编辑，图书馆从业者，图书馆资源与系统供应商。不收会务费，学生食宿费用由本次会议承担，非学生住宿费自理。原计划招收“约120人”，实际上有500多人报名，采取以报名先后综合平衡的原则，实际“录取”了280余人。与会人员通讯录上有264人，其中博士生19人，硕士生118人，本科生15人，图书馆员70人，教师23人，其余为出版社、学术期刊（6名）、图书馆资源与系统供应商等的参会人员。7月22日合影留念照片上有200人。 会议以操作性、实用性、前沿性、规范性、国际化的特色，方式包括海内外专家的理论介绍、案例演示、规范辨析、上机操作、核心期刊编辑座谈、问题诊断、交流研讨等。内容包括：海外图书馆学研究热点、研究动态与规范性要求，近年发表的图书馆学实证研究论文点评，图书馆学研究的跨学科开展，问卷调查的规范与实施、问卷调查方法中量表与问卷的辨析、SPSS数据分析全过程讲解、数据分析与发文关系，眼动实验与SC-IAT实验在图书馆领域的应用，职业生涯规划，国内外学术期刊发文技巧，南开大学信息资源管理系教授的前沿研究介绍，与会者实证研究中所遇问题诊断等等。整个会议由12场主题报告，代表性的有天津师范大学心理与行为研究院杨海波副教授《眼动实验方法》、南开大学周恩来政府管理学院社会心理学系陈浩副教授《社交媒体、搜索引擎与行为科学研究》、南开大学商学院信息资源管理系于良芝教授《Core concepts,their logical connections and structure of LIS》、美国克里夫兰州立大学孙荣军教授《社会科学研究方法的几个问题》、南开大学社会学系郭大水教授《访谈技巧及实施》、徐建华教授《图书馆职业特征与图书馆职业生涯规划》、天津工业大学图书馆李超博士《实证社会科学研究的要点、技术与示范》、天津师范大学心理与行为研究院博士后徐晟《数据录入与审查、因素分析和信效度检验》、美国佛罗里达州立大学图情学院博士生俞碧飏《美国图书情报学与实证研究》等。 会议内容丰富，安排紧凑。报告人个个身怀绝技，引得满座听众聚精会神听讲。每天上午4小时，下午4个半小时，均安排满了。7月23日，郭大水教授的《访谈技巧及实施》报告给我留下非常深刻的印象。郭教授用一个Word文档列了个提纲，连续站着讲了3个小时（郭教授已退休），举重若轻，字正腔圆，幽默风趣。台下数百听众，几乎都从头听到尾。报告结束时，有位提问者的评论是如同听百家讲坛一般。我是首次见识到这样的场景。当前下午的3场主题报告由我主持，第一场报告是13:30-15:00，报告结束，我提议休息5分钟，说了“别因为热爱学习而憋屈了自己”，因为我知道当天上午憋尿的远不止我一个。徐建华教授在休息间隙特别交代：后边的环节别再安排休息时间，有需要可以自己出去。其实我知道，“憋屈”的原因种种，有的是因为报告精彩，怕错过任何内容，有的是觉得不方便（离开座位，进出会影响其它人），有的是觉得不礼貌……当天晚上安排了一场相声，由南开大学学生社团表演，19:00开始，21:30结束。 一周的会议，徐建华教授台上台下有着许许多多的不凡、不俗的表现。由于会议前后，我国大范围暴雨，许多地方的交通受到影响。我自己的情况是是检票进站后才知道所买的车次停运了，幸运的是买到了另外一趟车，并赶上了晚餐。有部分报名者，经过种种努力之后，实在是没有办法参会。我到晚餐地点时，已是6点多。我看到徐教授在迎接每位参会者并安排座位，我那桌挤了12人（正常可能是4-6人用的）。大概是临近7点开席，挤归挤，但上的菜挺丰盛的。中途徐教授领着从美国来的孙荣军教授挨桌敬酒，一方面作解释说明，一方面介绍孙教授。午餐是吃盒饭，徐教授安顿好大家之后才吃，有一次我见到徐教授是端着饭盒站在门边吃，边吃还边招呼参会者。吃过饭的不到1小时时间里，还为参会者答疑解惑，提供种种指导与帮助。会议安排我这么一个草根在开幕式上就坐主席台，并作为馆员代表发言，此外，安排我主持7月23日下午的3场主题报告。我认为这是“大牛中的大牛”对“草根中的草根”的特别关爱与提携。会议结束临近结束前，徐教授、徐晟博士、俞碧飏博士三人逐个解答参会者在报名环节提交的“需要诊断的问题”，妙趣横生。随后所有参会者挨个上台挨个亮相，介绍自己及自己的研究方向。最后由华南师范大学束漫教授作会议总结，束教授为这个总结还准备了两段视频及趣味图片若干，别出心裁，声情并茂，余韵悠长。 1928年芝加哥大学成立了一所具有博士学位的图书馆学院（The Graduate Library School at the University of Chicago，简称GLS）。它的学风和理论追求影响了一代图书馆学家。芝大GLS教员致力于发展具有高度理性的图书馆学知识体系，从历史、文化和社会的角度思考图书馆生存的哲学问题，同时也以社会科学中流行的实证方法或思辨方法研究图书馆问题，被后人称为“芝加哥学派” 。随着，“芝加哥学派”的兴起，部分图书馆学家开始关注与图书馆有关的社会、历史与文化问题，并以新的图书馆哲学和图书馆学体系挑战检验图书馆学，由此形成20世纪最重大的一次理论变革（引自：范并思等编著.20世纪西方与中国的图书馆学：基于德尔斐法测评的理论史纲 ._北京：北京图书馆出版社，2004.6:30-31）或许，“南开图书馆学实证研究学派”正在成型与成长。艾肯（D.Aaker）认为，品牌资产包括以下5方面内涵：品牌知名度；品牌忠诚度；品牌联想；认知品质；其它特有的部分。“南开图书馆学实证研究会议”这一品牌已然建立，正在发展中。期待“南开图书馆学实证研究会议”得到更多的关注与支持，越办越好！
科技伦理研究关键词网络结构特征与启示 ——基于 CNKI 期刊数据库的实证分 析 张国栋 王俊雅 （南开大学周恩来政府管理学院社会学系） 摘要： 通过收集CNKI期刊数据库中有关科技伦理为主题的研究文献，建立分析数据集，抽取关键词字段，形成共现网络，可以发现：科技伦理研究关键词网络整体密度较低，表明该领域研究有待进一步加强；科学技术、伦理、生态伦理关键词度数排前三位具有较强的活跃度；科技伦理教育、科技伦理学、伦理责任三个关键词具有较高的接近中心性，表明这三个方面的研究较少；(3)K — clique 子群分析表明科技伦理研究已经形成了5个小团体，形成了特定的关联结构。 关键词： 科技伦理，关键词网络，中心性分析，子群分析 The StructureCharacteristics and the Enlightenment of Keywords Network of Science andTechnology Ethics Research: Based on an Empirical Analysis of the Journals inCNKI Database ZhangGuo-dong Wang Jun-ya （ Departmentof Sociology, Zhou EnLai School of Government, Nankai University ） Abstract: This study collect from CNKIperiodical database relevant research literature on the subject of the ethicsscience and technology, establishing analysis data sets, extracting keywordsfields, forming the co—occurrence network. The results shows that: science andtechnology ethics research keywords network overall density is low, andindicates that this field remains to be further strengthened; the ethics ofscience and technology, ecological ethics, have the three top degree, indicatethat relevant filed is active; Ethics education of science and technology,science and technology ethics, ethical responsibility, have the three topcloseness, indicate that this filed are inactive; (3)K— clique subgroups analysis shows that the ethics of science and technologyresearch has formed five small groups, formed a specific connection structure. Keywords: the ethics of science andtechnology, keywords network, centricity, subgroup analysis 项目资助：南开大学博士生科研创新项目（编号： 68150003 ）、国家社会科学基金项目（编号： 14BSH051 ）、国家自然科学基金项目（编号： G0314 ）。 作者简介： 张国栋，南开大学周恩来政府管理学院社会学系博士生。研究方向为科学社会学。 科技伦理研究关键词网络结构特征与启示_基于CNKI期刊数据库的实证分析.pdf
标签: 实证研究
