科学网 › 标签 › 专家证词

标签: 专家证词

相关帖子	版块	作者	回复/查看	最后发表

没有相关内容

相关日志

法庭之上看专家: fpe 2011-1-7 22:16; 法庭之上看专家法庭工程（ Forensic Engineering ）是比较奇怪的翻译。 Forensic 指的是原来法庭上对民事、刑事案件中人体伤害的勘察，检定，所以国内有时翻译作法医工程。医生凭藉其专业知识，向陪审员提供专业分析，指出案件发生前的情况，是一种事后的、没有直接证据的专家意见。后来，这种意见被推广到各种民事的、与人体无关的领域，通常发生在法庭之上，以工程经验指出事故的发生原因，推导责任方，故作法庭工程。新加坡叫作法证工程。笔者曾经旁听过一门课，主讲人是土木系的教授，给我们传授了一点法庭作证的别别窍，这里拿出来共享，并作评论和分析。从事咨询工作的安全研究人员，经常会因为官司而出庭，即提供所谓的专家证词（ Expert Witness ），相当于专家意见来解释某些现象，这种间接的证据，和目击者一样有效。可以提供专家意见的专家，大多很不简单，最基本的素质是要头脑灵活，经得起律师的盘问。律师通常是学习能力高超的猎人，他虽然不能深入了解细节，但可以通过对你的证词的研究而发问，有可能设立陷阱，让专家丢脸，为此早有准备的专家们起码需要保持下列原则： 1. 不要相信律师； 2. 不要告诉他们（相关人员）你想听到的东西，让别人自动说出来，这是很高超的交流技巧； 3. 诉讼不是为公平，而是为辩论；法庭是只论输赢，不论对错的地方，为此要打动陪审员，成功就在望了。 4. 需要学习向门外汉解释专业问题的本事：如果外行能听懂，才有可能打动陪审； 5. 你所写下来的每一件事都有可能被用来对付你；所以尽可能不要留下笔录作证据，对方会深入研究，导致你的理论在假设上不成立。 6. 保持一份最近 10 年里的发表文章，随时证明你在这个问题的发言资历和权威性； 7. 常常反驳； 8. 主动学习； 9. 伪造称呼（头衔）会毁掉你的生意，诚信是法庭的根本，细节是成败的关键。 10. 保持低调，避免新闻露脸，为了你的生意，尽可能不让对象认识你。这是和专家的名声相反的，大专家需要高调（因为平时工作机会少，都是困难的案子，收费很高），小专家需要低调（因为机会多，就容易被认出来，导致取证困难），小专家的工作类似于私人侦探，所以需要低调。陪审员是从公民中抽取出来，没有利害冲突，也不能受到舆论影响的一组人。我国法庭经常发生舆论主导法官意见的结果（比如火灾中的判刑），因为法官也是人，是人都会受舆论影响。而陪审员制度，就是设计成屏蔽各种影响，独立依赖证据作判断的制度。顺便说一下，这也是当年洛杉矶动乱的缘由。当陪审团认为警方无罪时，民众以为陪审团被收买，其实陪审团是依靠证据判断警方行为的正当性，但是由于陪审制度导致民众看不到证据，陪审看不到民众的意见，两面信息隔离的结果，再加上洛杉矶经济不好，失业率高，就是洛杉矶骚乱发生的背景了。我国的香港连续剧，就有很多法庭辩论，这是英美法律体系的结果。什么人可以从事法庭工程呢？作专家证词的专家应具有下列资质：相关的教育背景；相当的学术文章和在这一领域的工作、研究和发表记录，还有参加协会的头衔和证书等。各种证书的唯一目的，是表明你具有相当的资质，可以在这一领域有相当的解释能力，是个专家而已。当你面对对方律师的咄咄逼人的进攻，考虑如何停止这种合法的攻击时，你应当说抱歉，这在我的专业背景以外或者作出以攻为守的态度，反问对方问题。不要试图在专业之外发表意见，一旦失守，会影响你在专业内的权威性，这是基本的工程伦理学。专家需要花时间来学习和阅读原始文献，在做证时应当：清楚、流利、慢、坚定、用词讲究。着装正式，保持眼神接触，这样做，可以表明我对我所说的话、出示的文件有完全的控制。律师往往是桥牌高手，对你的言行很注意，在任何方面的动摇都会暗示对方你的弱点。那么，律师是如何看待专家的呢？专家不必聪明，也不必站在真理的一边，但是必须坚定，哪怕错了，也要说成对的，这才是专家的基本功。当然，为了坚持己见，你得找各种理由（狡辩？），还是需要有一定智商的。当然，笔者所接受的 Forensic 训练是基于美国的法律制度，国内还没有陪审制度，或许不适用，请不要指责我不了解国情。我看的和谈的都是自认的未来的趋势，暂时还搞不懂国内的现状。有道是，法庭之上无对错，说服陪审算你狠；专家信誉靠资历，滴水不漏靠细节。; 个人分类: 消防以外|6437 次阅读|0 个评论

钱云会案之我见: 热度 1 fpe 2011-1-5 01:24; 钱云会案之我见网上对钱云会案争吵不已，让我看到了政府应急管理的困境，不能动用有效的正当途径，而是试图用高压来解决问题，动不动使用政府的信誉来担保，造成目前公信力降低到极点，这是很可惜的一件事。我看钱云会案，首先觉得离谱，暗杀一个人，用大型货车，还是刚刚买来，没有偿还贷款的货车，这不是很奇怪么？这么违反常识的判断，居然有人相信，这未免是借题发挥，问题不在车祸，而在其他方面了。政府方面的应急管理非常离谱。如果是车祸，就按照车祸处理，公布调查结果，按照经济或者刑事案件处理。有关方面采取压制政策，坐等危机扩大发酵，实在是咎由自取，十分失职。现在通过舆论来辟谣，却没有就事论事，深入详谈车祸的技术细节，如车重，车速，肇事者与被害人的关系等等，让人怀疑有关方面在掩藏什么，这又是一次瓮安事变和杞人出奔事件的翻版啊。我看中美的政府管理，差别在于技术细节。美国政府为了信誉，总是请学术界的高手来破解谜团，顺势给民众作科普。航天飞机失事，诺奖获得者费因曼教授被请出来调查和报告，让人人对于技术细节有所认识，更增加了民众的科学素养。人人都知道辛普森有罪，但李昌钰博士的证词让陪审团放过了辛普森，这是技术的胜利，也是制度的胜利。和制度的缺陷相比，个人的错误不值得一提。我看让领导先走，首先觉得怪异，有正常人会在危急关头说出这种话么？千万不要告诉我，领导不是人。因为我们相信领导不是人，所以才会加上让领导先走的想象。事实上，乌鲁木齐来的教委领导 23 人，死亡 17 人，受伤 6 人，伤亡率 100% ，因此根本没有让领导先走的问题。我们相信这句违反人类逃生本能常识的话，要么是缺乏常识，要么是不愿接受真相。后者的成分更大一点，由于政府应急管理的失当（赔偿过低），受害人不愿意接受真相（政府也不希望调查真相，调查清楚了还是政府的错（政府卷入了太多的生产活动，是最大的保险公司），所以真相不明），所以两方面共同造成了谣言满天飞的局面，带来的结果就是不相信政府，导致瓮安事变和杞人出奔，现在还有一个主任车祸案件。 1993 年，德州 Waco 的大卫教事件之后，也是一次对美国政府滥用公权力（ ATF 特工和 FBI 特工）的质疑的高潮。马里兰大学消防系的 Q 教授（当时是国际消防研究会的当值主席）受雇替政府解难，他从燃料的特征，建筑的特征，点火源的特征，火势的发展过程等环节，论证了该建筑是内部纵火，而不是催泪弹失火。政府在这方面投入的咨询费是每小时 500 美元（听说给微软打反垄断官司的律师收费 600 美元，笔者没有听说比这更高的咨询费了），包括任何不在法庭的相关的思考时间。那么到底是纵火还是点火？ FBI 特工在建筑内部偷偷地植入了窃听器，记录了建筑内部打破油瓶的声音和纵火之时的说话声，因此是铁板钉钉，很难翻案的。那么大卫教为什么要告政府呢？两个原因：扩大影响（博取同情）和取得赔偿（数亿美元），另外他们也真有钱，不怕官司。而政府不得不应战，以便维护社会正义和程序公平。虽然最后还是公民买单，但比那个几亿美元要少多了，当然各方也都吸取了教训。和美国政府相比，国内的当局者显然缺乏经验，动不动派政府官员拍胸脯保证：这是谣言，而不调查一下谣言产生的背景和谣言内容的解决办法。官员不可能说真相，因为他的位置决定了不能站在民众的那一边，而专家没有官职，比较在乎技术（关心以后有没有人继续请他），因此造假的可能性不大。法庭之上，不是讲求真相，而是强调输赢的地方。但专家的证词，至少比官员的拍胸脯更有可靠性。有关方面的管理水平，显然还需要改进。有来有往，民众也从过程中得到有益的科普教训。从这一事件的处理过程中，我看不到程序，也看不到制度的作用，这是管理的问题。说句题外话，美国的法律界，对于专家意见的约束越来越多，教育、资历、文章、研究、时间等，都是专家有效性的判据。这样做，有助于理清专家队伍，保证质量，也有助于提高专家的收入。知识就是力量，美国更重视这种力量。我在衡阳大火的法庭辩论中看到一点专家的作用，其他灾难处理都缺乏专家的参与，只有政府官员的参与，这是一个问题。谣言来源于系统内部的共振，只有引入外部力量，才有助于消除共振，重新达到平衡。有道是，领导先走有影响，办案程序有问题，应急管理集权化，决策错误易扩大。; 个人分类: 消防以外|8395 次阅读|6 个评论

更多...

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

关闭 安全验证

标签: 专家证词

相关帖子

相关日志

关闭安全验证