科学网 › 标签 › 安大略

标签: 安大略

相关帖子	版块	作者	回复/查看	最后发表

没有相关内容

相关日志

安大略的风: heterophylly 2015-4-28 10:25; 夏夜，风夹着雨，从远处袭来，安大略湖畔，摇曳着的水，像风，晃动着柳，映衬在微明的天空，多像你的裙摆，; 个人分类: 记忆|8 次阅读|0 个评论

[转载]6分钟超强锻炼等同6小时: tzwu 2011-3-3 23:14; 　　　　据《北京青年报》报道，现代人生活紧张忙碌，经常不得不在工作、家庭、健身娱乐中寻找平衡点。对于那些渴望拥有健康体魄的忙人或懒人来说，最近的一项研究成果堪称福音。加拿大研究人员发现，每星期进行6分钟的超强度锻炼，其健身效果与每周6小时相同。　　　　根据加拿大安大略麦克马斯特大学的马丁·吉巴拉教授的研究成果，那些在健身房挥汗如雨的锻炼一族完全可以改变目前每周3次、每次2小时的锻炼计划，将时间缩减至每周3次、每次2分钟。这听上去有些不可思议，但锻炼效果却基本相同。　　　　不过，短短2分钟的锻炼却非比寻常，要求身体超速运转，锻炼者必须在固定单车上用尽全力，拼命蹬车，每30秒为一组，分4组完成。试验表明，要想在很短的时间内达到良好的锻炼功效，锻炼者必须能够忍受超强度运动所带来的不适。研究人员提醒，这种超速锻炼具有一定风险，想尝试的人应该首先向医生或健身指导进行健康咨询。　　　　这项研究成果发表在6月出版的《应用生理学杂志》月刊上。研究过程中，共有23人参加了测试，他们的年龄分别在25岁至35岁之间，男女均有。　　　　试验中，测试者被要求骑固定单车近30公里，然后计算他们所用时间。第一组中速蹬车，用了2小时；第二组快速蹬车，60秒钟一组，共用了10分钟；第三组超速蹬车，30秒钟一组，只用了2分钟。　　　　之后，测试者参与了其他锻炼项目。两星期后，3个试验小组被要求重复上述蹬车试验，每个测试者能力都有所提高，而且提高的程度基本相当。此外，其他测试结果显示，测试者肌肉获得氧气比率的提高程度也相同。研究还发现，2分钟的超强锻炼所产生的肌肉酶，与花10倍长时间锻炼所产生的肌肉酶一样多。肌肉酶对于预防二型糖尿病有重要作用。摘自2005年7月29日《中国民航报》; 个人分类: 休闲娱乐|1862 次阅读|0 个评论

[转载]“打假”名人方舟子遭遇打假被曝剽窃他人著作: suntao 2011-2-26 22:10; “打假”名人方舟子被曝剽窃他人著作　　近日，北京一自称“以科学和事实打方舟子的假”的网友“打假巡抚”在微博曝光方舟子抄袭剽窃他人著作。昨日，“打假巡抚”再次于微博曝光：光明网正式发表方舟子抄袭的事情。此事立即在微博上炸开了锅，短短几个小时，该条微博被转发226次，评论上百条。　　根据“打假巡抚”提供的网页链接，记者打开光明网，该报道于2011年1月26日发表，以《创作、翻译、编译、还是抄袭？——评方舟子的〈“智商”的误区〉》为题，原稿刊登来自美国的华人学者葛莘博士来稿。该报道主要讨论方舟子发表于2002年第4期《牛顿－科学杂志》上的《“智商”的误区》一文。　　葛莘博士于几年前阅读这篇文章时，即有一种似曾相识的感觉。近日“发现了其中的奥秘”。葛莘博士提到，原来这篇文章基本上是根据两本英文书翻译而成。这两本书一本是已故哈佛大学教授、著名科学史学者古尔德写的《误测人类》，另一本是加拿大西安大略大学数学教授道尼写的《对，我们没有中子》，这两本书各有一章专门讲述“智商”的发展史。古尔德的书属于学术著术，篇幅比较大，叙述详细，论证严密，引用文字也比较多。而道尼的书，则属于反“伪科学”的科普书，文字浅显，篇幅也比较简短。　　“而方舟子的《“智商”的误区》，实际上就是以道尼的文章为骨架，然后根据古尔德的文章来充实内容写成的。”葛莘博士对三者的文章进行详细比较，总结出三者的结构、观点、文字都很相似或相同，甚至就连出现的错误都相同。这问题的性质是创作、翻译、编译还是抄袭呢？葛莘博士说，撰写科普文章，一般可以分为创作、翻译、编译几种方式，方舟子根本就不“具有必要的学科知识”，他也根本就没有“阅读原始论文”，方舟子的这篇文章，即使不是照译别人的文章，也不能算是创作。方舟子在文章中没有透露原作者的半点信息，并且把这篇文章当作了自己的作品一再发表，所以方舟子的这篇作品不是合法的翻译作品。葛莘博士总结道，方舟子的《“智商”的误区》是一篇跨国界、跨语言、侵犯他人版权的全面抄袭之作。　　此外，“打假巡抚”还在微博上发布方舟子一系列涉嫌抄袭造假案例汇总。“打假巡抚”的微博引起众网友的围观。大多网友惊讶于以打假著称的方舟子居然也被曝抄袭作假，有网友表示“极其震惊”。　　有网友认为，方舟子是一位“伪道德高佬”，“打假也终于轮到方舟子”，以“科学和事实打方舟子的假”。有网友认为，方舟子应该在其自身专业领域内发挥一些科普努力，而不应以科普的名义勉为其难广泛涉猎。有网友评论说：“方舟子有些不懂的东西，他也打，造成的危害是很大的，比如打中医，这是一个十分愚昧的人做的事儿；比如打宗教，这更愚昧，你讲科学，人家是宗教，宗教跟科学本身就两码事儿。” 　　不过，对于方舟子涉嫌抄袭作假的披露，也有部分网友对此表示质疑。有网友提出，如何界定抄袭以及谁来界定抄袭都是值得认真讨论的话题。有网友质疑，葛莘博士为何会远在美国而特意关心方舟子的文章，这其中或许有内情。　　记者浏览网友的评论，大多网友还是希望能够尽快查出真相，并期待方舟子能对此作出回应。直至昨晚记者截稿时，方舟子仍未在其微博上对此事作出回应。记者郑健阳 media_span_url('http://szsb.sznews.com/html/2011-02/25/content_1454002.htm'); 1588 次阅读|0 个评论

安大略的秋色（二五）: 王汉森 2011-2-4 13:18; 2111 次阅读|0 个评论

安大略的秋色（二四）: 热度 1 王汉森 2011-1-26 10:59; 1916 次阅读|0 个评论

更多...

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

关闭 安全验证

标签: 安大略

相关帖子

相关日志

关闭安全验证