科学网 › 标签 › 亲代投入

标签: 亲代投入

相关帖子	版块	作者	回复/查看	最后发表

没有相关内容

相关日志

亲代投入之物种差异: 热度 1 smallland 2015-9-25 16:18; 从生物进化的角度解释，亲代投入与先期投入有关。投入太多的一方，成本太高，不能轻易放弃。从低等动物到高等动物，比如昆虫，鱼类，两爬，鸟类，兽类，这个原则应该是一致的。然而，亲代投入还受若干因素的影响，比如，雄性是否能确定自己的血缘关系paternity，比如环境，比如物种生活史特征，等等，均有决定性作用。下面是拷贝的一个数据：哺乳动物：90%雌性负责；10%双方负责；完全只有雄性负责的，没有鸟类：8%雌性负责；90%双方负责；2%雄性负责鱼类：30%雌性负责；20%双方负责；50%雄性负责这三类中，哺乳动物，毫无疑问，雌性的先期投入是最高的；鱼类，是最低的。在paternity确定性方面，鱼类应该是最高的，因为雄性可以守住很小一块地盘，确定是自己的sperm；这方面，鸟类和兽类的雄性就没这个条件，adultery是常有的。按说，雌鸟产一枚卵也不是很廉价，但双亲育雏很普遍。显然，仅仅是产卵的先期投入不足以解释。这部分与其行为特征有关，雄性常常要花大量的时间求偶，要花大量的精力筑巢，这些，都是投入。另外，鸟类的生活方式（飞行）也是决定性因素。小鸟出窝前，总是比较危险，双方共同努力，加快速度，尽快让后代飞起来。; 2621 次阅读|2 个评论

亲代关怀与中国人的慈善事业: 热度 1 smallland 2012-4-24 17:55; 本文不讲红与黑，但仍从红与黑开始。当红与黑开始出现问题并有人质疑，当THIN先生说MELON靠奖学金，THINer和SINGer们立即挺起来：难道 THIN家族供不起一个留学生？他们不会想想，整个“家族”会同心协力养只为养一个孩子？孩子一年要花多少钱？THIN的工资又多少？当然，这些都不是我们能追究的问题，但毫无疑问，MELON的ROTTEN程度激起了人们的兴趣，也加深了人们对红黑事业的怀疑。根据没有根据的谣言，THIN家往海外转移了资产，我要评论的，转移多少不重要，重要的是，如果不是为了后代，如果仅仅是为了自己挥霍，根本用不了那么多。所以，从某种程度上讲，是MELON害了 THIN。这就是本文的主题：亲代关怀与中国人的慈善事业。母老虎可怕，母狼可怕，但生了崽的母兽更可怕，因为它们要保护后代。可以这么理解，为了自己的孩子，动物会变得更坏，更具攻击性。它们不需要钱，仅需要给后代安全，给后代食物。人类就不同了，还要给后代留点资产。即使在没有银行的年代，也要给后代留点土地，留点房产，等等。在专业研究中，这叫做 parental investment，动物中一般有个固定的时间表，到时间你就独立吧，爱咋咋地你自己看着办。在高等动物，譬如高级灵长类，这个时间可能弹性很大，到了人类，极端情况就可能是终生的问题，甚至还要顾及孙子们。我前面写过中国人的内讧，也是同类问题。和西方人相比，我们的parental investment无限夸张并延长了，这必然导致慈善事业的落后。如果只管自己，今天有面包就可以捐点钱，而像愚公一样为了子子孙孙就不能丝毫懈怠，存1元是1元，总比捐出去给别人好。孩子没断奶，就仍在生殖周期内。这一生殖特征不只与我们的慈善事业有关，与社会生活的许多方面有关--譬如善款被有的人当成parental investment，其实也与红黑事业有关。; 3209 次阅读|2 个评论

出生顺序与亲代投入: 热度 3 smallland 2011-11-14 13:56; 现时的“国策”下讨论birth order似乎没多少意义了，大部分孩子都是父母的No 1，也是倒数No 1。从亲代角度看，对第一个孩子的投入肯定高。后来出生的孩子，相对于第一个，就没那么重要了。对最后一个孩子投入也肯定高，因为那是他们最后的生殖机会。从经济学角度看，如果环境条件不是很好，如果同时有好几个孩子，第一个孩子生存和将来繁殖的希望自然是最高的。这里就有穷人和富人的差别，对于富人，可能要更加关照病弱的孩子，而对于穷人，就可能顾不得那么多，让最有希望的活下来对他们来说更重要啊。类似的故事，动物界不少，在人类，万恶的旧社会也不少。从后代的角度看，他们应该尽量减少直接的冲突和竞争，激烈的竞争对谁都都没好处。Latterborn们自然能学会识别自己的地位，根据自己的地位采取一定的策略。譬如有人研究说，他们的行为更趋向于冒险精神。独生子女缺乏冒险精神，这是必然的，也必然影响到将来的“综合国力”。亲代的偏好和投入不同影响后代是必然的，但并没有严格的生物学规律，争论是必然的，不同的研究可能得出不同的结论，也是自然的。Firstborn更聪明？更敏感？更保守？; 2626 次阅读|8 个评论

重男轻女的社会生物学: 热度 1 smallland 2011-2-9 14:35; 重男轻女，是一个社会问题，也是一个生物学问题。当然，如果说这就是社会生物学，必然会被某些人抓住把柄。从胎儿开始，男的重，女的轻，这就是重男轻女的开始。这个现象不是父母故意所为，所以，有人立即会说，这是一个“纯生理”过程，不需要社会生物学来解释。这么说是错误的。这的确是一个社会生物学问题，因为这与后来的重男轻女的确有关系。男的为什么重呢？因为他长大后要为争夺资源和配偶。那么，为什么不等青春期后“突然”长大，这不是浪费资源吗？这个疑问有道理，青春期开始，雄性的生长速度肯定大于雌性，身高体重的差异开始加剧。但只从青春期开始是不够的，如果从小长得干瘪瘦小，不利于其心理发育。雄性需要从出生后，甚至从出生前，就开始锻炼。营养条件好，血糖水平高，就容易生男孩，这在别的哺乳动物中也存在。这也是“纯生理”，这也是重男轻女。所以，至少在哺乳动物，性比不是“纯随机”的事件。在某些昆虫，也是这样，但可能是重女轻男。人类有了意识，知道雄性的身体素质比雌性更加重要，动物们不知道，但也会加强雄性的能量和营养投入。相关研究表明，如果夫妻生了男孩，离婚的概率就比生女孩低。甚至，结婚前期望生男孩的，婚后离婚的可能性也较小。这也是重男轻女，他们可能没意识到，也可能意识到，但后代的性别的确可以影响双亲的配偶关系，特别是雌性配偶的态度。性别问题看似简单，仅仅是生殖角色的不同，但正是这点差异，决定了雄性的行为，决定了雌性的行为，也决定了他们对待两种性别后代的态度。人和动物的重男轻女有一个重要差别，那就是人类的意识让重男轻女“跑偏”了。原始的重男轻女是，在众多后代中，加强对雄性后代的投入。这只是一个投入偏向问题，而不至于掐死雌性后代，也不至于一心想着生男孩。父系社会中的“跑偏”，与许多实际利益和虚无缥缈的利益有关，也与错误的生殖利益判断有关，暂不深入讨论。在雄性间竞争激烈的哺乳动物，生育雄性后代有时类似赌博，可能子孙无数（譬如成吉思汗），也可能一无所获（成千上万的蒙古骑兵）。然而，只要两性的平均后代数差不多，进化过程就不会偏向哪个性别，性比总是接近1:1。总体数据只是个体策略的综合，而个体策略则可能差异悬殊，有的只生女孩，有的只生男孩。按照前述的事实，只生女孩的个体可能年龄间隔（children space）很小，生育很多孩子，而只生男孩的可能间隔较大（自然生的孩子少）。只看这两种特例，也是重男轻女？您自己看着理解吧。总体来说，不存在哪个性别更重要。历代的皇后、皇太后和太皇太后们说，就让你们雄性去争吧，即使争得天昏地暗血流成河也能轮到我一个弱女子坐观天下。; 4192 次阅读|2 个评论

更多...

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

关闭 安全验证

标签: 亲代投入

相关帖子

相关日志

关闭安全验证