“舍恩在 3 年中发表了超过 100 篇论文，其中很多发表在世界权威的学术期刊如《科学》和《自然》上。光 2000 年，舍恩就在这两本期刊上发布超过 8 篇论文。 2001 年，平均每 8 天，他的名字就会在学术期刊上出现一次。很多人开始讨论这位“爱因斯坦二世”获得诺贝尔奖的可能性。”（见： 揭秘物理学最大作假案 ） 与作者权有关的两个问题是： 1 ）什么样的贡献才有资格当作者； 2 ）合作者应该如何相互监督各自的科研道德。 前面一个问题在科学网上有过很多讨论（比如，“ 论文署名，学术不端和不正当竞争 ”，“ 论文署名别乱来，否则后果很严重 ”），很多期刊都有明确的署名权界定，其实大家也都心知肚明。但现实中，执行出了问题，“人情作者”或“名誉作者”还是很普遍。人情作者有多种形式，潜在的危害也不一样。对于真正做出贡献的那些人，只要保证自己第一作者或通讯作者的位置，有时候不太在意是否多加一个作者。如果这个不够格的作者只是排在一个无关紧要的位置上，影响或许没那么大；但若这不够格的作者被安排到同等贡献第一或通讯作者位置上，那这“人情”带来的潜在影响就大了：造成不正当竞争，破坏团队健康环境等。 但实际上，更重要的还是合作者相互监督的问题。一方面，如果每个合作者都清楚的知道什么样的贡献才能当作者，并一起抵制人情作者，会有助于解决署名问题。另一方面，合作者相互监督有助于减少造假。在很多造假事件中，大家常听到一些不负责任的人说，“（作为合作者）我毫不知情”。这种说法部分程度上体现了监督的缺失。有时候或许合作者真的不知情，但也有很多时候合作者睁一只眼闭一只眼，只关心署上自己的名字。 2007 年 11 月 Nature 杂志一篇社论（ Who is accountable? ）提到，虽然很多期刊要求投稿时声明不同作者的贡献，但这种形式也不能完全保证科研诚信。 Nature 建议，每篇文章应该由每一个合作团队中的至少一名作者签署公开声明，以共同担保文章的内容和署名符合规范。 Nature 建议的声明如下： “ I have ensured that every author in my research group has seen and approved this manuscript. The data that are presented in the figures and tables were reviewed in raw form, the analysis and statistics applied are appropriate and the figures are accurate representations of the data. Any manipulations of images conform to Nature’s guidelines. All journal policies on materials and data sharing, ethical treatment of research subjects, conflicts of interest, biosecurity etc. have been adhered to. I have confidence that all of the conclusions presented are based on accurate extrapolations from the data collected for this study and that my colleagues listed as co-authors have contributed and deserve the designation ‘ author’. ” 针对 Nature 的这个建议，有人赞同，有人则持怀疑态度。比如有人认为此类声明或许会演变为随便签签的游戏而已。但不管如何， Nature 决定让作者权政策更加严格，并在 2009 年 4 月的一篇社论（ Authorship policies ）介绍了所做的改变。比如，“投稿前，每个合作团队中至少有一名资深成员必须对其小组的贡献负责”，“通讯作者要承担多重责任，作者名单应该包括所有应当出现的作者，但不能包含不应当出现的人；作者顺序要获得所有作者的同意”。另外， Nature 还将作者贡献声明由以前的“强烈建议”升级为必须提供。 （其实，作者署名这种事儿，完全靠自觉，说来说去也还那样。） Who is accountable? http://www.nature.com/nature/journal/v450/n7166/full/450001a.html Authorship policies http://www.nature.com/nature/journal/v458/n7242/full/4581078a.html 学术界十大造假： http://www.onlinecolleges.net/2011/12/05/10-academic-frauds-fooled/
发表SCI论文 “ 集体署名 ” 是不是洋人学习咱们的？ 在 发表 SCI 论文 可以 用 中文 姓名 了 一文中，转载了《美国生理学杂志》(Am J Physiol)的作者署名要求，其中有这样的规定 ： List all authors' names and their first names or initials exactly as they should be known, in the order of importance of their contribution to the study . " Group authorship " is allowed, with the name of a group (such as a consortium or program) to be listed as an author, with members of the group listed in the Acknowledgements section . 就是要求作者署名时要按照对研究的贡献大小在文章中列出所有作者的姓名，并特意说明还接受 “ 集体署名 Group authorship ” （全部作者可以在致谢中列出来）。由于当今科学研究已经不是一个人单打独干的时代了，更多的研究是合作，不同单位的合作，不同国度的合作，这种趋势在某些领域的研究中越来越明显。所以，由于参与研究的人数众多，作者署名就遇到很大的问题，要是全部罗列出来，更是一大风景。我们已经领略过这种风景了。这样有些杂志要求署名时可以“集体署名”实际上是一种简化，方便读者阅读。 我在撰写 “ 我国哺乳动物生理生态学的一些进展和未来发展的建议 ” 一文的时候，参考了一篇关于藏人对高寒环境的适应机理的文章 : Yi X et al 2010 Sequencing of 50 human exomes reveals adaptation to high altitude. Science 329: 75-78 . 学生修改的时候，修改成了下面的格式： Yi X , Liang Y , Huerta-Sanchez E , Jin X , Cuo ZX , Pool JE , Xu X , Jiang H , Vinckenbosch N , Korneliussen TS , Zheng H , Liu T , He W , Li K , Luo R , Nie X , Wu H , Zhao M , Cao H , Zou J , Shan Y , Li S , Yang Q , Asan , Ni P , Tian G , Xu J , Liu X , Jiang T , Wu R , Zhou G , Tang M , Qin J , Wang T , Feng S , Li G , Huasang , Luosang J , Wang W , Chen F , Wang Y , Zheng X , Li Z , Bianba Z , Yang G , Wang X , Tang S , Gao G , Chen Y , Luo Z , Gusang L , Cao Z , Zhang Q , Ouyang W , Ren X , Liang H , Zheng H , Huang Y , Li J , Bolund L , Kristiansen K , Li Y , Zhang Y , Zhang X , Li R , Li S , Yang H , Nielsen R , Wang J , Wang J . 2010. Sequencing of 50 human exomes reveals adaptation to high altitude. Science 329: 75-78. 当然学生的修改是正确的，我们《兽类学报》的要求是在参考文献栏目中将文章的作者全部列出来。这样一来，大家一定发现问题了。有没有简单的方式呢？有的。 《自然》（ Nature ）杂志就采取了简单的方式，在作者栏中按照研究集体署名（见下图）。 实际上这种集体署名方式，我们国家的学术期刊很早就实行过，还是在文革期间。那个时代，大概是崇尚集体主义，不提倡个人主义（也许是其他原因，我不知道，请老专家们提供相关信息）。在上世纪 70 年代，集体署名的文章很多，见后面的一期文章目录截图，是1978年的《动物学报》。 对于众多作者和单位参加的研究成果，集体署名是很好的一种方式。但在引用的时候，是采取咱们国家的“集体名称”还是继续按照“全部列出作者姓名”的做法？多少作者就可以建议用“集体署名”呢？如果我们组的文章超过10名，可否用“动物生理生态学研究组 Animal Physiological Ecology Group”署名呢？ 谁说国人缺乏创新意识？我不敢肯定说集体署名方式是老外学习咱们的，但他们的这种做法应该是比咱们晚吧。 还有个很有意思的问题是，文革期间的事情，不是什么都很糟的，那个时期很多产品的质量远远胜于今天的。这些事情，怎么评判呢？
标签: 论文署名
