科学网 › 标签 › 致信nature

标签: 致信nature

相关帖子	版块	作者	回复/查看	最后发表

没有相关内容

相关日志

关于“Nature”、“致信Nature”的那些鸡毛蒜皮之事……: 热度 1 seoal 2011-6-24 16:44; 之所以想到这个问题，是因为刘竹致信Nature所引发的一系列讨论（ http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2011/6/248733.shtm ）。看了一些评论，觉得很有意思。若干言语评论，不想回应，只是想聊聊对于Nature的看法。 Nature并不是纯粹的学术期刊，就像某位网友所言，里边包含了若干栏目，其中有研究有评论有读者来信等等若干，并非所有文章都是学术意义上的同行评议性的。就像刘竹的这段文字（我觉得还不是文章），并非同行评议。有人在网上语意很酸或者暗含讽刺地说“中国科学院又攻克一篇Nature”，我觉得很是理解，同时也觉得悲哀。那些对Nature都不了解的人，可以随意地指手画脚地自我YY式评论，真是班门弄斧，盲人摸象，贻笑大方。这种行为是悲哀的。我很赞赏刘竹的回应，他说“我和科学院都不会把这篇文章都成学术成果”。虽然他不能代表科学院，但我想，至少这个态度是明确的，给那些谄媚Nature却不懂Nature的人，很轻飘飘的上了一课。有人说，拿食品安全、南海等若干问题，也可以发Nature,更是觉得悲哀。我不知道如何理解这些话，个人感觉是似乎拿着“爱国”之伟大旗帜，来隐晦表达不满或者讽刺之意。讨论食品安全怎么了？讨论南海问题怎么了？难道要噤若寒蝉才行？难道要像某某局那样给同行打电话说“给点面子，太不够朋友，大家都是同行（ http://bbs.news.163.com/bbs/shishi/167711983.html ）”。事实就是事实，就像南海是中国的一样，根本不值得讨论。中国博士质量问题，并不能一锤定音，说是好是坏。我看了Nautre上的原文（ http://www.nature.com/nature/journal/v474/n7352/full/474450b.html ）、科学网的翻译版本（ http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2011/6/248733.shtm ），以及刘竹的一些解释（ http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=430624do=blogid=458381from=space ）。也许，删减版本模糊了或者简略了某些论据，就像曾经关于Nature的中国论文抄袭率31%的争论一样（ http://blog.sciencenet.cn/blog.php?mod=subjectid=80 ），引起争论很大。作者张月红也曾发文解释了Nature编辑对于文章的改稿一样。也许，诸君与其花时间留言以发泄不满，不如拿起笔来，走进图书馆或者登陆google之类，寻找证据，证明刘竹一文的不合适之处，再给Nature写信，说明你的观点。李敖说"我从不骂别人混蛋，我只证明别人混蛋”，虽然此句有点不雅，但也只是借来一用，如果诸君有意，那就去证明“此文混淆视听，建议Nature编辑XXXXXX”。刘竹思维活跃，学习刻苦认真，虽是博士二年级，已经发了几篇不错的文章。当然，他也还有很多地方有待提升，我也很希望他能尽快在nature上发表学术文章，而且，应该会。; 个人分类: 激流涌动|4085 次阅读|1 个评论

更多...

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

关闭 安全验证

标签: 致信nature

相关帖子

相关日志

关闭安全验证