科学网—标签 - 动物福利

相关帖子	版块	作者	回复/查看	最后发表

jiangjinsong 2009-12-13 22:04

減碳救地球很簡單環保團體推動少吃肉【中央社╱台北13日電】 2009.12.13 04:17 pm 哥本哈根全球氣候變遷會議外，樂團開唱推動減碳生活；這頭，台灣動物社會研究會義賣世界友善農業基金會「少吃肉利益全球」一書，告訴大家，少吃肉就可以利益全球。氣候暖化是全球人的生活價值觀與行為共同造成的，哥本哈根全球氣候變遷會議的意義是要全體人類一起努力做改變，以解決問題。然而，不是聯合國會員國的台灣，或是無權無勢的平常人，又可以做什麼救地球、救自己呢？目前，台灣動物社會研究會正著手出版「少吃肉利益全球」一書進行義賣。書中揭示：人類自20世紀中葉以來，世界各地肉類生產驟增5倍；每人平均肉品消耗量，較過往成長2倍以上。時間點似與地球氣候漸極端化發展相近。為此，廣大的土地被用來種植飼養動物所需的作物，畜牧生產成為全球農業用地最大宗經營型式。然而要產出 1公斤的雞肉，約需要餵2公斤的飼料；1公斤的豬肉要餵 4公斤的飼料；1公斤的牛肉則需要7公斤的飼料。研究會並試問，可以想像，全球需要投入多少額外的土地、水資源、燃料，以及多噴灑化學藥劑，才能產出目前地球所需要的 3億2700萬公噸的肉品？這些付出絕對是驚人的。書中並說，為了人類大量且增加中的肉食需求量，不斷以跳脫對待生命應有健康心態去繁殖、生產動物，以便產出龐大肉品，已使土地、水及大氣層都承受超出可支撐的壓力；人類對於肉品的擴大需求，已經造成嚴重環境危機。但是，這些都還不包含工業化生產肉品所需使用的疫苗注射，以及第一現場諸多飼養過程衍生的肉品安全議題。該書重申，人類對「工業化」畜牧生產的日益依賴，並沒有為人類飢荒問題帶來解決答案，反而是對全球食品安全和環境永續性造成威脅；舉例而言，肉品消費量高的地區，例如北美及歐洲，動物脂肪被攝取量高，已對人體健康構成威脅。研究會強調，為此研究會翻譯了世界友善農業基金會（CIWF Trust）所著「少吃肉利益全球」一書（每本售價新台幣 150元），在台灣發起書籍義賣活動，希望透過閱讀知識的力量，讓資訊透明化傳播，影響更多人響應全球興起的「少吃肉運動」。【轉帖者按：其實，少吃肉，不僅有利環保，而且對於健康也很有利的。各位科學家何樂而不為呢？那位吳老說要少吃回鍋肉的，這段時間做到了嗎？哈哈哈】

个人分类: 敬畏自然|2905 次阅读|5 个评论

素食，在生命的名义下

jiangjinsong 2009-11-19 21:22

科学时报社 | 电子杂志订阅 | English | RSS | 直播科学网首页科学时报正文生命科学医药健康基础科学工程技术信息科学资源环境前沿交叉政策管理作者：李芸来源：科学时报发布时间：2009-10-29 9:50:19 素食，在生命的名义下素食与动物保护是什么样的关系？食肉这个貌似是人类天经地义的权利到底如何不合理？选择素食对我们自己、对社会、对自然又会有什么样的作用？记者就这些问题采访了蒋劲松。 □采访者：本报记者李芸 □受访者：清华大学副教授蒋劲松《物我相融的世界》新书发布会在下午5点开始，因为赶上饭点，发布会也准备了一些食品，不过这些食品都是素食，原来，很多动物保护主义者也是素食主义者。因批判工业文明而开始素食的田松，认为素食健康、环保、合天理，有了理论后，自称知行合一的他逐渐戒掉了天上飞的、地上跑的和水里游的，不久后连牛奶都断了。山东大学哲学系的郭鹏不仅自己素食，还在学校开了一门动物伦理与素食主义的课程，向学生们讲述素食与动物保护。清华大学副教授蒋劲松更是一位资深的素食主义者，10余年身体力行坚持素食，还在理论上不断挖掘素食的深层意义。记者：您素食已经有10余年了，是因为保护动物开始素食的吗？蒋劲松：我吃素的确是因为保护动物。因为肉食是以牺牲动物生命为代价的一个活动，而素食就避免了参与对动物全面性、结构性、制度性的迫害。尤其是现代社会的工业化养殖，跟传统社会不一样，这种迫害不仅仅表现在把动物杀死这一最后环节，还包括之前的繁殖、圈养、运输等。因为工业化养殖只会考虑投入和产出，而提高效率都是以降低动物的生活质量为代价的。我们说保护动物有很多种途径，但有一种是比较消极也比较容易做到的，那就是不吃它。有了这种理念后，我就开始尝试素食，尝试后发现素食其实很好，也不像想象中的那么难，就一直坚持下来了。记者：像我这种无肉不欢的人，很难想象天天吃素的感觉。坚持素食困难吗？长期吃素会不会营养不良？蒋劲松：素食并非是难以忍受的苦行。在很多肉食者眼中，吃素就好像是把他每顿饭菜中的肉拣走后吃剩下的那些难以下咽的东西。其实不是，素食也很丰富的，中国有源远流长的素食文化，现在也有很多不错的素菜馆。至于营养，主动素食与经济窘迫情况下的被迫素食不一样，在目前大多数的经济情况下，只要摄入的热量充足，注意营养搭配，根本不会营养不良。这是有充分的科学依据的。而且不仅不会营养不良，与肉食者相比，素食者更加健康，更加精力充沛。例如，奥运会短跑冠军卡尔刘易斯就是一位素食者。而自行车、马拉松、游泳运动等耐力项目中素食者取得好成绩的更是比比皆是。具体到我自己，没有觉得什么不适，倒是睡眠质量更好了。记者：但是对于我们来说吃肉好像是天经地义的事，由于动物保护不吃肉是不是有点偏激了？蒋劲松：这一点都不偏激。举个例子，美国在南北战争之前，整个美国南方的经济是靠黑奴来支撑的，那时的人认为奴隶制度就是天经地义的，如果废除奴隶制，没人种棉花了，没有人提供服务了，经济就垮了。当然奴隶制废除后这种状况没有出现，而这个制度在现在的我们看来就是个时代的错误。其实对动物的奴役跟对奴隶的奴役是一样的。为什么我们会觉得偏激，实际上还是个道德自觉的问题，我们没有意识到要对生命，尤其是弱小无辜的、难以明确表达痛苦的生命的尊重。我们已经被对动物残害的文化所俘虏、所洗脑，好像残害动物是天经地义、永恒不变的。动物完全是为了我们的残杀而来的，是人类贪欲的牺牲品，对动物的迫害在道德上是站不住脚的。记者：但是把是否食素与道德联系在一起还是难以让人接受。蒋劲松：我们必须认定残害动物在道德上是有缺陷的行为。是不是会导致生命的痛苦，这是我们判定一件事情是否道德的一个非常基本的标准。譬如家庭暴力，男人痛打他的妻子，是一个很不道德的行为，是被鄙视的行为，是一个生命残害另一个生命的行为，这个和人与动物的关系，在结构上是一样的。所以我认为素食主义是比女性主义更进一步的解放运动，女性主义从习以为常的两性关系中发现了压迫的权力关系，而素食主义则把这样一种视角推进到在人们更加习以为常的肉食文化中去。在传统男性社会中，我们对于男人对女人的压迫习以为常。今天我们可以看到更恶劣的结构性压迫就是对动物的压迫，如果我们看到社会上的压迫、法律上的压迫我们会感到愤慨，尽管有人不敢采取行动上的抗议，但我们会觉得是不正常的事情。但今天大量对动物的屠杀，变成了社会的一部分，变成了人生活方式正常的一部分，这对于我们心灵的毒害影响极大，会让我们对一切形式的暴力麻木不仁，如要把动物保护推到极致，就要彻底颠覆我们现有的生活方式。记者：但我想这种颠覆在短期之内不能实现吧，那您怎么看待从事动物保护主义的非素食者呢？蒋劲松：虽然全民素食很难在短期内实现，在很长一段时间内，大多数人都仍然会继续肉食的习惯，但是我相信素食主义的理念和宣传，会逐渐改变人与动物的关系。正如废除奴隶制从理念的宣传到制度的实现花了千百年时间，但是在彻底废除奴隶制之前，废奴思想就已经取得了实际的成效。最重要的是主观意识上一定要有所认定。不能把肉食变成一个习以为常的事情。我们要坚定地指出真相，然后慢慢解决。我并不是要一夜之间彻底消灭食肉，也不能要求动物保护主义者都是素食者。对肉食文化的道德评判是一回事，而充分考虑肉食文化在整个社会渗透的复杂性，并因此注意推进的循序渐进是另一回事。推进不能太着急，应该考虑大家的接受程度，现在关键是理念的宣导，唤醒大家认识到虐待动物是不公正、不道德的。我们所说的动物保护不是强调多愁善感的爱，而首先是从底线的角度出发，要保证不去迫害、制止残酷，不去平白无故地制造生命的痛苦和悲剧，我想这样的观点很多人会接受，而这样做了，人人都可以称得上是动物保护主义者。《科学时报》 (2009-10-29 B1 读书周刊)

个人分类: 敬畏自然|2735 次阅读|6 个评论

对"地球公民"的观后感

chenzhao 2009-11-2 23:42

我在看电影或读书的时候,喜欢分析作者的意图.有一个名词叫批判阅读,我希望自己避免被灌输,我希望自己接触到尽可能多和全面的材料,我希望运用理智和逻辑做出判断.这样做的负面效果就是我可能太注重自己的看法,而忽略的作者传达的信息,不管如何,我希望自己尽可能的公正.多站在读者角度一点,可能是为了平衡写者固有的强势. 《地球公民》是一部记录片，我是从朋友那里被介绍去看的。多数镜头是事实，提示了人类在各方面对动物的剥削，人类确实是把动物，特别是经济动物，作为没有生命的物品一样看待的。但是对该片的立论，我有所怀疑，该片的导言和结束语，以及镜头的选择，表现出强烈的倾向性，似乎人和动物应该是平等的关系，理由是，人和动物都有知觉，都有心理活动，都有痛觉，因此，动物不应该被残酷地对待。我想追问的是，人和动物之间关系的模式。假如人退化为动物，动物能否给予我们那种动物福利者期待的人－动物关系。假如人类开始赎罪，让现有的动物统治地球，人类废弃了统治动物的工具，方法，智能，手段，那么动物是否会给人类公平的处理。影片谴责人类对动物恩将仇报，我想问下，如果在上述的情况下，假如人类原来不曾残酷的对待动物，而是像动物保护主义者期待的那样对待动物，那么动物是否懂得报恩。我的结论是：从理智出发而非感情出发，我们会发觉，人跟动物之间的关系，其本质上属于动物－动物关系的范畴。过去，现在和未来，都如此。因为，从人和动物平等的假设出发，动物实际上只能以对待其它动物的方式来对待人，不管人类对待动物的态度如何，动物的行为仍受本能控制，没有证据假设动物懂得前因后果，会在人类丧失了权力的情况下，仍对人类友好。人和动物，存在本质上的无法沟通。任何情况都有特殊性，例如，对海豚，黑猩猩等高智商的物种，事实上，人类毕竟有可能与其建立一种类似人－人关系的模式，因为他们有一定的理智，因有可能与他们不仅仅通过刺激－反应模式来沟通，而进行类似于语言的沟通。对于这些物种，在可能性被证明后，理应享有类似于人权的待遇。而对于大多数动物，人只能通过动物－动物模式对待它们，既然如此，也很难用人类的残酷行为谴责人类。作为物种的一员，所有动物都是进化而来的，行为都直接和间接的与生存繁衍有关，而进化从不谴责残酷。不能套用人－人的模式来要求在动物－动物关系上。比如说，我们从不控诉猫自己去把鱼吃了是谋杀，而我们会为大规模的屠宰而感到别扭、难过和恐惧，我们会同情和怜悯那些被宰杀的异类动物。而我们想要保护的那些动物，他们会有类似的反应吗？

1996 次阅读|0 个评论

被功能化的我们

tian2009 2009-9-29 18:50

《追求无残酷的文化》终于出版了，出版社是上海人民，还不错。这本书起初是为了纪念王蓓（王培）而编的文集，搜集了王蓓本人的文章和纪念王蓓的文章。王蓓是北外毕业的高材生，曾有一份白领的高薪工作，后来全身心投入到动物福利和动物权利的事业之中。 2005 年决然离世。文集因为各种原因，未能及时出版，延误至今。增补了其它与王蓓生前思想一致的文章，作为对她的纪念。文集中收入了我的两篇文章，一篇是当时写的纪念文章《被功能化的我们》，发表于《读书》，另一篇是我关于牛奶的文章。莽萍教授本来删改出来一个很长的版本，但据说责编不能（不敢）接受我的观点，最后只采用一个很短的版本，与《读者》转载的版本相似。被功能化的我们王蓓走了。我很意外，却不觉得特别的震惊。这些年来，有太多的人以非常寻常的方式骤然离去。十年前，我曾经为一位割腕而去的女孩子沉重了许久，虽然我们也只有一面之缘。我多次试图成为她，想象她离去的时候是什么样的心情，最后又是什么样的力量驱使她作出决断。然而那时，这些都超出了我的想象。直到后来，在暗黑的夜里身心俱疲的时候，似乎才略有体会。谁说那不是解脱呢？人是脆弱的，脆弱得像根芦苇。只不过，是会思考的芦苇。就是这比芦苇多出来的一点点，让我们能够意识到脆弱本身。在王蓓追思会上说，莽萍老师说，她感到遗憾，没有能够在王蓓最需要帮助的时候，把她从永恒的黑夜中拉回来。也许那时就是这样，只要有一点点光亮照在王蓓的脚下，就可能让她回头。我能够感受到莽萍的心痛。参加追思会的大多数人都是从事动物保护事业的，当他们看到黑熊在铁牢中被活体取胆，看到狐狸被活活地剥下一身猫皮，看到将被屠宰的猪和牛被注水，都会感到动物们的疼痛，并因为这疼痛而生出对弱者的怜惜，从而挺身而出，以同样弱小的声音为动物们抗争，更何况他们之中的一位优秀的同志轰然坠地呢！那一刻，该多么疼啊！莽萍老师说，她忽然发现自己并不了解王蓓，每一次见面，每一次接触都是因为工作，她们最后的交往也是因为工作，两个人都为动物福利的国际会议身心俱疲。莽萍说到这里的时候，我忽然想起以前写过的一些事情。诗人海子死后，他的朋友们为他整理遗物，忽然发现，他们对海子的个人事务几乎一无所知。他的家庭，他的爱情，他的健康全都茫然不知。甚至找不出一张海子的照片来！他们的交往几乎都是纯精神的交往，与世俗无关，与肉身无关。那时，我忽然意识到，我们自己正处于类似的状态。当时我还是文学青年，有着一群身怀文学野心的朋友们，我对他们说，如果有一天，我们中的某一位也突然离去，我们对他文学之外的事情，恐怕是同样的无知吧！然而，我们又怎么可能知道更多呢？我给老丁打电话，问：你们两口子的感情怎么样啊？他一愣，说：很好啊。然后问：你怎么忽然问起这个问题了？的确，对于我们这些朋友来说，这样的问题是不在讨论范围之中的，甚至是最亲密的朋友也不谈。我的同龄人大多有过这样的经历，刚刚工作的时候，马上就会有年长的女同事热心地询问家庭情况，张罗对象。这种行为被我们嗤之以鼻。我们认为这是落后的、低俗的。而我们自己则有着代表未来的代表进步的与时俱进新理念，我们追求超俗的的爱情，我们追求纯粹的精神。这样的事情怎么可能放在眼里，介绍对象，多俗啊！果然，社会进步了，现在，这样的年长女同事已经不多了。甚至，每一位同事都本能地回避知道他人的生活状态，那些从前人们第一次见面可以谈论的话题：你多大了？父母做什么工作啊？兄弟姐妹几个呀？都在做什么呀？有对象没有啊？对象干啥的？乍认识的？啥时候结婚呐？乍还不要个孩子呢所有这些，都被打成了一个包，贴上了封条，封条上写着：隐私。隐私是神圣的禁忌，不可触碰。我们主动地不碰别人的隐私，也不愿自己的隐私被碰。保护自己的隐私，远离他人的隐私，成了我们遵从的新道德。而当一个人去掉了隐私，他的情感世界，他的肉身，与之血肉相连的触角和枝叶也就被去掉了。只剩下他所承载的功能。我们每个人都被功能化了。我们所接触的，都是一些功能化的符号。这个人是卖保险的，那个人是做佛学的，这个人是处长，那个人是资料员每个人都是某些功能的化身。每一种功能就象一盏聚光灯，把一个人照亮。一个人如果不能承担某种功能，就会遁入黑暗，不能引起任何人的注意。我们只与他承载的功能打交道，而不关心或者不能关心这个承载这个功能的芦苇，芦苇的纹理。 1990 年代初期，我在《中国经营报》工作了短暂的几个月，曾经领一时风骚的《精品购物指南》就出自这家报社。报社有一个管理原则让我困惑了很久，叫做：不听解释。你迟到了，不用解释，解释也不听，扣钱。你没有按时交稿，不用解释，解释也不听，扣钱。理由也很简单：工作上的所有失误都会有具体的原因，这些原因都属于你私人的问题，与工作无关，所以你不需要解释，也不需要听你的解释。据说，这是一种先进的管理方式。社会的确变了。在以往的时代，每个热情的女人都会变成年长的女同事，张罗着新同事的恋爱和婚姻。老式的朋友之间最关心的首先也是这些。人与人之间如土壤般胶着在一起，生长着数不清的爱恨情仇。而今天，人与人之间越来越像沙粒，像齿轮，彼此界限分明，因为功能而接触，又因为功能而分离。甚至在我们这些自命不俗的人中，这种功能化更加严重虽然我们可以用另外的名词来替代，比如理想、精神或者道义，但是理想、精神和道义难道不也是另一种功能吗？我们因为环保事业而聚集起来，我们因为动物保护的事业而聚集起来，我们因为生态伦理的事业而聚集起来事实上，我们这些道义之交更加看中精神的纯粹性，因而也就更加主动地不去关心同道的隐私，更加不会主动地向他们倾诉。为了自己私人的事情去打扰志存高远的同志们，是不好的，可耻的，大家都忙啊。我们不会去参与、更不会干预朋友的婚恋，我们有高尚的理由这是他个人的事情，我们相信他会处理好。什么事情不是他个人的事情呢？当然是工作，是他所承载的功能。作为功能的承载者，工作本身是神圣的。完成工作成为我们的最高的道德。我们不知道王蓓最后的决定预谋了多长时间，但是我们知道，王蓓一直到最后都没有疏忽她的工作。而她私人的苦楚，她的隐私，则在封条之内，我们不会主动去碰，她自己也不会主动打开。会上，很多老师都提到，我们要放松自己，多和朋友交流，不要一个人担着。也有人说到了快乐环保。但是，我们能够与朋友交流的，能够让朋友分担的，都只会是芦苇的功能，而不会芦苇的脆弱本身。从土壤到沙漠，社会进步了吗？本来是想要写一篇纪念王蓓的文章，写出来，却成了这样。我和王蓓也只有两面之缘。一次是在莽萍老师组织的野生动物园考察的发布会上，一次是在广化寺放生法会上。话说得也不多。后来稍微多了几个回合的电子邮件，也接到了她的几个电话，是因为她翻译了一些关于欧洲农场动物福利的规章，希望我能帮她找找出版社。我联络了几家，都没有成，也就算了。这些交往当然也是功能性的。在参加王蓓追思会的前一天，我看到了王蓓的简历，发现她是北外英语 94 届的毕业生，忽然意识到，我以前的朋友中，应该有两位是她的同学。只是，在我进入了学术圈，功能发生转化之后，与她们的交往已经下降到每年见不到一次面的水平，甚至有一位已经大约两年没有通过电话。我努力地找了她们的电话，却没有能够打通。就算我打通了，我会对王蓓的了解更多吗？苏芮在 1980 年代就唱过：是我们改变了世界，还是世界改变了我和你？我们希望改变世界，希望动物们拥有作为一个物种的权利，希望人的世界能够更加公平公正，可是我们自己，早已经被人的世界的改变所改变了。王蓓是优秀的，而越是优秀的人，她的功能就越被强化，越被关注，她的芦苇的脆弱越被隐匿。我们不能追回王蓓，甚至，也拦不住我们身边其他优秀的人再走王蓓的路。这个世界已经变了。我忽然怀念那些有着很多年长的热心女同事的时代，那个时代还会回来吗？我想不能了吧。我很悲观，而同时依然尽职尽责地承担着我的功能。我想停下来，唱一支歌儿，但是听众在哪儿？日暮时分片片鸟羽垂下有谁在倾听我们的歌唱？ 2005 年 11 月 21 日北京 ; 稻香园（发表于《读书》 2006 年第 2 期）

个人分类: 未分类|3320 次阅读|0 个评论

物我相融的世界----中国人的信仰、生活与动物观

jiangjinsong 2009-9-24 21:31

物我相融的世界----中国人的信仰、生活与动物观书名物我相融的世界----中国人的信仰、生活与动物观作者莽萍出版社中国政法大学出版社书号5620-3523-7 责任编辑开本出版时间 2009年7月字数千字装帧平装印张 0 带盘否页数定价￥28.0 　　普通会员￥26.0 　银牌会员￥24.9 　　金牌会员￥24.4 　　批量购书电话: 010-51287918 内容提要出版社作者物我相融的世界----中国人的信仰、生活与动物观内容提要 google_protectAndRun("ads_core.google_render_ad", google_handleError, google_render_ad); 《物我相融的世界----中国人的信仰、生活与动物观》是一《物我相融的世界----中国人的信仰、生活与动物观》，阐述了中国人的信仰、生活与动物观。人与动物的关系是一个古老的问题，世界上不同文明和宗教各有其对动物的思考。现今，国际上掀起了一股研究动物在人类社会中的地位即人与动物关系的热潮。在古代中国，人们对于动物的同情和道德实践曾经达到了前所未有的高度，中国曾经有过那么彻底友善地对待自然对待动物的宗教、哲学、思想、艺术乃至生活。《物我相融的世界----中国人的信仰、生活与动物观》即是中国学者对人与动物关系的相关思考，其援引了中国古代人们对于动物的同情和道德实践，具有丰富的史料价值和启发价值。从整体上来说，《物我相融的世界----中国人的信仰、生活与动物观》对于现今人与动物相处过程中出现的很多问题具有很大的借鉴意义。

个人分类: 敬畏自然|4765 次阅读|5 个评论

追求无残酷的文化

jiangjinsong 2009-9-24 21:23

追求无残酷的文化【作者】莽萍、菡月【出版社】上海人民出版社【出版年度】2009-08-01 【印刷时间】【ISBN】978-7-208-08672-2 【语种】【版次】【印次】1 【页数】329 【千字】【开本】16 【装帧】【定价】35.00 放入收藏下载本书目本书特别供应商信息【单位】上海人民出版社【地址】上海福建中路193号【邮编】 200001 【电话】 021-53594508 【Email】 spphmb@online.sh.cn 去出版社看看下列合作网站有售会员价库存购物网址 29.60 有货 29.60 有货 27.0 有货目录编者的话第一部分起而奋斗不要让天鹅的美丽家园变成梦中回忆/王培人与自然和谐相处/王培鄱阳湖怎能成为天鹅受难地/莽萍谁来保护候鸟义务保护员黄先银？/莽萍保护野生动物：己所不欲，勿施于人(二则)/王培 SARS只是一个警告/王立听野猪成灾考验人类智慧/王培请停止修建灵山狩猎场/王培虎殇引发的思索/张雅楠活剥貉皮：仍然存在的四个疑问/王培对动物的残暴，却以时尚的名义/王培嗜血致富没有前途/王大建要美丽，不要残忍/莽萍活熊取胆是时代的耻辱(二则)/王培拯救黑熊/杨敏共同的心愿：取缔活熊取胆业/同心吁请保护珍稀巨禽青海金雕/老村附：神雕之死/记者傅剑锋野生动物保护协会工作人员是幕后老板/记者傅剑锋用心倾听动物无声的呐喊/王培动物不宜游街展览/王培动物的存在不是为了人类的娱乐/王培表演动物的悲惨命运何时结束？/莽萍引入斗牛符合中国文化传统吗？/王培禁止赛马，体现真正的人道精神/莽萍马有垂缰之义，人无惜马之心？/张雅楠不要让马儿牺牲在赌桌上/张雅楠附：马的生存权将继续受漠视？/记者孙海光动物福利：福利带给动物，快乐留给人类/刘晓宇一个有关生命的梦想/杨帆动物福利与实验动物/王培生命的毁灭/叶天实验动物的命运/刘晓宇附：国外机构将动物实验外包给中国/记者黄祺动物试验毫无必要/雷格瑞克思彤译约翰霍普金斯大学动物实验替代中心/刘晓宇理性对待禽流感理性对待动物杀戮/王培快睁开良知的双眼/王淇呼唤爱的教育/张丽萍立法缺失助长暴戾之气/莽萍伴侣动物是裨益人类身心的天使/王培狗是朋友还是食物？/王培可以吃掉的朋友还是朋友吗？/王培除了杀狗别无良策？/王培违规狗人人得而杀之？/杨支柱烧狗事件的核心问题/张鸣养狗的理由及其不良影响的防止/祖述宪给动物保护组织更多支持/王培残害动物有违中国文化精神/莽萍不可盲目放生(二则)/王培以人为本别忘善待其他生命/王培工业化养殖不利人类健康/王培请制止野蛮的注水行为致总理的一封信/华礼附：2005动物福利与肉品安全北京国际论坛保护动物福利保障肉品安全倡议书无痛屠宰：对家畜的最后一点仁慈/莽萍人道屠宰：不是伪善是微善/蒋劲松中国人为什么好吃？/艾晓明附：飞鹰行动打掉38个团伙398张虎豹熊皮火中化灰/记者吕世成广西警方破获特大走私案大货车里查出173只熊掌/记者邓盛龙少吃肉，利益全球/J.Porritt 我们为什么要成为素食者？/北京素食者俱乐部素食者的生态贡献/蒋劲松素食者的自助宝典/蒋劲松从健康的饮食结构说起/王培为何真相竟如此难得？读《中国健康调查报告》/蒋劲松牛奶是怎么来的/田松无残酷文化，你也有份/王培第二部分为奋斗者而歌纪念王培/莽萍你默默在大地上奔走，就像天鹅飞在云层里/曹保印愿善良而美丽的灵魂安息/祖述宪送别王培/林易残叶零落悼故友王培/思彤动物保护者王培走了/王大建多想留住你/牛晓霞花祭/菡月怀念王培/刘雨邑被功能化的我们/田松继续王培的工作/王华礼又忆王培/joyce 心香一束第三部分努力与变革上海农贸市场动物生存及屠宰状况调查/马天杰关怀动物与动物福利/祖述宪畜牧法应加入动物福利条款/莽萍对健康狗带狂犬病毒说法的异议/祖述宪透视2006年打狗运动/莽萍中国野生动物园调查报告/中国动物园观察野生动物园调查小组全国野生动物园保障动物福利承诺书对野生动物园活体喂食活动的新观察从达尔文到道金斯：动物感知科学及其含义(二则)/王培译 WTO，当今对动物保护的最大威胁/王培译农场动物的长途运输需要全球范围内的变革/刘亚静译未完结的尾声对电影电视剧制作中的动物虐待说不！/同心菜市场里的青蛙/张道法

个人分类: 敬畏自然|3858 次阅读|4 个评论

動物保護的巨大進步

jiangjinsong 2009-9-20 12:09

動物保護的巨大進步蔣勁松動物保護法專家建議稿已經正式公示徵集意見，雖然還有許多不能令人滿意之處，畢竟是向立法保護動物邁進了一大步。這是中國大陸動物保護的巨大進步，是社會大眾期待已久的福音，將會顯著地減少動物許多不必要的痛苦。然而，目前的專家建議稿還存在許多不足，應該進一步完善。首先，應該更加強調動物保護立法的首要目的在於保護動物，而不僅僅是保障公眾身心健康和公共安全，維護生態平衡和社會秩序，促進我國動物及其產品的出口等。在動物保護法中不作這樣的強調，反而更多地強調對動物的管理和控制，這就有違這部法律應該具有的保護動物的核心精神，動物自身的利益在人們的欲望和需要面前，就還會成為可有可無的犧牲品。在很大程度上，還是過分強調了所謂管理的權力，而忽視了動物的權利，過分重視經濟發展的要求，忽視了動物自身的痛苦，在這方面，專家建議稿還需要做大幅度的修訂。建議稿規定，在發生狂犬病疫情時，如果未加區分就殺害所有的狗，專家建議稿建議追究民事甚至刑事責任。這是一個很重大的突破，值得讚賞。地方政府有關部門再不能隨意處置動物。這不僅有利於有緩和關部門與動物飼主之間嚴重的衝突，而且也可以避免大量殘殺動物的悲劇。起草小組要求修訂刑法，增設虐待動物罪、傳播虐待動物影像罪和遺棄動物罪。情節嚴重或者造成嚴重後果的，處六個月以下拘役或者管制，可以並處罰金；情節相當嚴重或者造成相當嚴重後果的，處六個月以上三年以下有期徒刑，並處罰金。這些修法建議如果通過，將會使得動物保護的力度得到大大加強，有利於動物保護的實施。在專家建議稿中規定，對於傷害或者殺害寵物動物的，賠償責任人還應當向動物所有人支付寵物動物經濟價值 10 ％的精神補償金。這是承認寵物對於所有者的情感價值，意味著動物決不僅僅是人的財產，而是獨立的生命體。這是一個很大的進步，值得肯定。專家建議稿規定，對於揭發違法虐待動物的行為要進行獎勵，獎勵的數額為罰款額的 10 ％到 20 ％，最低不得低於 100 元。這些規定如果得以實施，的確可以有效地推動動物保護的落實。專家建議稿建議規定，不能讓動物做一些它不能做到或者傷害動物的事情，如讓獅子跳進火堆。人不能為了滿足自己的視覺去傷害動物，反對鬥牛、鬥狗、鬥雞，禁止動物的殘殺表演。專家建議稿建議處罰惡意傳播殘殺動物表演，擾亂社會秩序的行為。對於影視拍攝，需要的動物鏡頭可以由電腦合成或其他特殊技術手段完成，而不得以虐待動物的方式完成。這些都是值得稱讚的亮點。對於動物的運輸、屠宰等方面，專家建議稿都做了一些更加具體的規定，如在運輸的過程中不得傷害動物，每隔幾個小時喂一次水，幾個小時喂一次食，運輸一定距離要讓動物進行休息等。實行人道、定點屠宰，即要先把動物擊暈，然後放血，使動物很快地在無知覺的情況下死去。這些規定如能落實都會大大改善動物的處境，讓它們少受痛苦。動物保護立法的專家建議稿，交由公眾討論，這是推進社會民主和法制建設的重要舉措。社會各界應該積極參與，在不同觀點的討論交鋒中，澄清誤解，凝聚共識，達成妥協，促進社會主義精神文明與和諧社會的建設。立法部門應該認真聆聽來自公眾的不同聲音，尤其是那些過去人們不太重視的動物保護團體的聲音，因為相對來說，他們對動物保護最為關心，研究最多，觀點最為成熟，關於動物的知識瞭解最多。相關媒體應該加強報導，充分報導各方不同意見，促進討論深入。

个人分类: 敬畏自然|1999 次阅读|1 个评论

轉帖：他们也是妈生的啊！【yoastro】

jiangjinsong 2009-6-6 19:24

說明：本網用戶yoastro先生（或女士）給我發的短消息，征得其同意，轉帖於此，題目是我代擬的，希望能推進相關討論。蒋老师，你好，对于陕西汉中屠狗事件我真的是无法释怀，但又深感自己的卑微，我无能为力。人类肆意屠杀动物，吃他们的肉，取他们的皮。而现在，因为我们伟大的人类有可能要被这下贱残忍的狗东西咬到的可能性，他们要把所有的狗都杀光。哈哈，狗真的下贱吗？是谁把狗带动人类的日常生活当中的？那还不是人类自己吗？狗做了什么？狗死忠地陪伴着他的主人，狗死忠地护卫着主人的家园，狗在512地震中救出了处于生命边缘中的受难者？而人类对狗做了什么？因为狗得病了或者不想养了就抛弃它，让它成为流浪狗；城管将狗抓去，因为不想支付费用为其办证打疫苗，而任城管将其处死。而陕西的那些屠狗的人是如此的残忍，几个人围着一只狗，乱棍打其头部，将其打死。那些可怜的流浪狗啊，就这么被活活打死。而屠狗人竟然连有主人的狗甚至办过证打过疫苗的狗也活活打死，不管主人是如何哭饶，简直到了变态的地步。他们屠狗，仅仅是因为狗有可能咬人，有可能带来狂犬病，仅仅因为有可能，就将全县的狗全部打死。人为什么不会去想着给这些流浪狗注射狂犬疫苗呢？因为麻烦？因为要花钱？就肆意剥夺他们的生命，他们也是妈生的啊。蒋老师，不好意思，一切都只是我的发泄，语句通不通顺的我就不管了，就这么发出。睡觉去了。万物平等，我是素食者。也许我真是个怪异的人。 ***************************************************** 我的回覆：您和我都很正常，那些殘害動物的人才是變態，讓我們每天從一點一滴做起，永遠不放棄、不拋棄，同時也不急躁、不衝動持之以恆，定會改變目前的狀況。我可以轉帖您給我發的短消息內容嗎？

个人分类: 敬畏自然|3338 次阅读|9 个评论

食肉者在自欺欺人

jiangjinsong 2009-5-10 12:38

食肉者在自欺欺人對話清華大學科學技術與社會研究所博士蔣勁松　　《當代經理人》：其實很多人在吃肉時，可能知道其中含有激素、抗生素等，但並不認真地把這當回事。　　蔣勁松：牛、雞、羊等容易患的病都是我們人類常得的，再者散養的柴雞和工業化的肥雞，在目前中國，宰殺後很難分清。關鍵問題是，消費者希望並已經習慣以很低價格來吃肉，希望飲食在所有消費中所占比例降得最低，所謂恩格爾係數越低，生活品質就越高，人們希望花很少錢在食物上，而花更多錢去旅� 有任何反省，認為這是生活的一部分。就像在奴隸社會，奴隸主可能對家人、同輩們很好，但卻對奴隸十分兇殘。　　《當代經理人》：素食其實完全不是宗教性質的，不一定說一旦決定吃素就得天天吃。　　蔣勁松：這是一個選擇，你認為有利於健康你就可以吃素。如果覺得吃了很久的素食，今天想吃肉，那就吃肉去，你不需要向任何人做承諾。而如果是信教，就是對自己的承諾，按佛教理念來生活。有人會訕笑，你昨天還在吃素，怎麼今天又開始吃肉了？這種批評是錯誤的，因為在吃素的那段時間裏你對動物的迫害參與少了，對環境的貢獻多了些。　　在吃素上，你能做到什麼程度，就做到什麼程度；而且是漸進的，這段時間我不吃紅肉，發現身體沒什麼問題，接下來可以再進一步擴展，這絕不是一種對外在規範的服從，而是自己經過理性思考後的行為。如果某個人能克制住自己吃肉的欲望，堅持素食，肯定是值得稱讚。從另一方面說，這也是人們對素食的最大誤解，覺得他們看著那麼多好吃的肉，忍著不吃，或覺得他虛偽、可憐、或敬佩，有那麼大意志，都錯了。他不需要忍，因為一旦習慣吃素後，吃肉對其而言是件痛苦的事情。　　《當代經理人》：奴隸、女性作為人都可以站出來反抗，可動物不能站出來呐喊。　　蔣勁松：這個問題存在事實錯誤，最早提出反對奴隸制的一定是自由人，沒人理奴隸，他只能逃跑，因為他不在那個話語權中，沒人把他的話當人話，反而自由人或奴隸主自己覺得不應該把其當奴隸；女性主義也是如此，是男性先提出來，我們應該尊重女性。動物保護亦同，動物們一直在呼喊，可我們從來沒把其當回事情，而只有當我們人類自己說更應該關心動物福利時，才會真正保護動物。歷史的發展規律是，所有被迫害者一開始的聲音我們都沒聽到，只有曾經的迫害者意識到要平等相待時，我們才能聽到。　　《當代經理人》：什麼人會把動物當作一個生命體來看，怎麼才能達到這種很高的道德境界？　　蔣勁松：沒有很高，因為一旦意識到後，你就會覺得很理所當然，你沒有意識到高不可攀，這是一個意識問題。你說人和動物不一樣，你能不能拿出一個標準來說，為什麼不一樣？你拿不出來。　　《當代經理人》：在佛教中，肉為什麼不乾淨？　　蔣勁松：從物質上說，肉確實不潔淨，因為屍體放在那確實將慢慢腐爛，甚至含有病菌，殺戮後有血，血也不潔淨，正常反映應該是這樣，根本無需刻意去想，任何屍體我們一般都會遠離。但人類很奇怪，動物屍體還吃進去，這是在自我欺騙，回避事實。只要你把它好吃，所以我要吃它這個觀念放在一邊，你仔細來琢磨這件事，道理就很清楚，因為我們有這個吃肉行為，所以你就把所有事實掩蓋並回避。

个人分类: 素食天地|3815 次阅读|4 个评论

您會因它而改變嗎？

jiangjinsong 2009-4-25 11:46

載 2007 年 12 月 4 日《中國圖書商報書評週刊》您會因它而改變嗎？讀《地球也是它們的》辛普里人類只有一個地球，但是地球上不只有人類。這是好友田松的一句名言。所以，他這位著名的反科學文化人，現在不僅提倡環保，反對一切為了發展而破壞環境的言行，還反對迫害動物，甚至堅持素食。　　作為好友，多年以前我也曾向他宣傳素食，但那時這廝總是會用一大堆歪理邪說來反駁狡辯。我知道傳播功力不夠，就不再嘮叨。直到 2005 年的某一天，他在聽完著名環保人士郭耕先生的素食講座後，幡然悔悟，改邪歸正，從此不僅親自素食，還開始發表諸如人這種動物為什麼要喝牛這種動物的奶這樣的學術文章他自我吹噓說，他迅速地達到並且超過了郭耕的水準。當然最後這一點尚待核實。無論如何，過去曾經見過他兩眼放光、流著哈喇子埋頭對付烤鴨的人，對此巨變都非常驚訝。　　這樣的故事，其實是古往今來許多動物保護主義者和素食者都曾經歷過的心路歷程。郭耕先生的講座，讓原本油鹽不進的田松轉變了觀念，徹底改變了他的生活方式，也拯救了多少生靈。可見，為偏見所遮蔽的真理，一旦獲得了恰當的表達形式，就會威力無窮，所向披靡。　　正因如此，我堅信，《地球也是它們的》一書，會像郭耕先生的講座之于田松那樣，讓千萬人� 動物保護的觀念，給人一種百川歸海，目不暇接的感覺。看得出來，逸行先生對本書的編輯，是經過精心考慮的，既有湯姆睿根（也譯為雷根）、彼得辛格等動物保護倫理學家嚴格的哲學論證，也有文學家托爾斯泰、諾貝爾和平獎得主施韋澤、文學獎得主索爾貝婁、庫切等人悲天憫物的情感表達；既有珍妮古道爾等國際知名動物保護先驅的優美文字，也有善待動物組織（ PETA ）、世界動物保護協會等組織發佈的宣言、行動指南和宣傳資料，還有動物科學的嚴謹事實。最後還收錄了關於動物保護的名人語錄、 50 本圖書和 20 本電影介紹。這給關心動物保護的人們提供了更加廣闊的資料來源。它應該是迄今為止大陸出版的內容最為全面的動物保護科普作品。　　當然，最具可讀性的是如蔣子龍、劉醒龍等作家所描寫的充滿靈性的動物故事。這些故事突破人類中心主義的概念藩籬，直接撥動我們的心弦，揭示人與動物息息相通的真相。而那些揭露人類殘酷迫害動物的血淋淋的數字和事實，則無情地拷問著我們的良知。　　國內許多人現在還認為動物保護和素食僅僅體現了佛教的立場，有人更因此認定動物保護不是倫理學的新發展，不過是特定的宗教偏見而已。其實不然，正如書中非暴力不是宗教一文所指出的那樣，動物保護立場是具有普世價值的。佛教眾生平等的觀念，固然在各大宗教中獨樹一幟，思想深刻；但基督教世界的動物保護運動也在推動著對於基督教義的重新解釋。如牛津大學神學教授林哲（《動物福音》的作者，中譯本譯為林基），多年來一直弘揚這樣的觀念：福音不僅是向人類，也是向動物宣講的。而巴西著名解放神學家李奧納多柏夫則提倡要以理解、憐憫和愛來尊重與愛護生命群體。　　目前國內動物保護現狀堪憂，動物福利立法雖經多年呼籲仍然未能實現，幾乎每天都有虐待動物的惡性事件發生，各地的寵物管理規定幾乎都是迫害動物的授權批准書。這一狀況與我國迅速發展的經濟形勢極不相稱，也與人文奧運的精神大相徑庭。　　然而，就是在如此嚴峻的形勢下，國內仍然湧現了一批著名動物保護家。本書收錄了他們的文章，其中包括主編《護生文叢》的社會主義學院莽萍副教授、《動物解放》中文簡體版譯者安徽醫科大學祖述憲教授、中國動保網（ CAPN ）創始人、澳大利亞動物福利倫理學博士孟佳等，當然也包括郭耕先生，展現了中國當代動物保護在艱辛困難中的不懈努力。　　在《地球也是它們的》扉頁上，寫著這樣一句咄咄逼人的追問：有多少人因一本書而改變人生？　　您會因它而改變嗎？《地球也是它們的》，湯姆睿根、彼得辛格等著，逸行編，寧夏人民出版社， 2007 年 9 月，定價： 30 元。简体字版

个人分类: 素食天地|3671 次阅读|0 个评论

聆聽動物的福音

jiangjinsong 2009-4-17 11:27

聆聽動物的福音辛普里　　在莽萍女士所主編的這套《護生文叢》中，《動物福音》是一本特別的書。對於動物權利的論證，有從功利主義角度出發的，如彼特辛格的《動物解放》；有從西方傳統的自由權利立場立言的，如湯姆睿根的《打開牢籠》；有從平等對待原則層面展開的，如弗蘭西恩的《動物權利導論》；而供職于牛津大學的安德魯林基卻是從挖掘基督教神學的思想資源來發揮其動物權利觀點的。　　本書在某種意義上可以看成是基督宗教回應動物權利運動的批評，努力作出正面回應的產物。我這樣介紹，有人會以為本書是在宣傳教會官方立場以及宣傳教會在動物保護上的豐功偉績，恰恰相反，它在很大程度上是在批評教會的官方立場，是在批評教會對待動物的歷史紀錄。其主旨是要力圖證明，捍衛動物權利是基督宗教教理的題中應有之義，在動物保護問題上教會的官方立場以及教會的實際表現實際上是違背了基督宗教的教義的。　　因此，林基除了強調聖經中強調動物保護和權利的文字之外，還援引了歷史上受到迫害的邊緣化的異端教派的理論與實踐，來支持其所主張的基督宗教本質上是動物友好的宗教的觀點。有趣的是，他在中文版序言中，特別提及在唐朝時曾流行於中國的基督宗教的一個支派：景教。從景教的經典中可以看出，與在西方流行的主流的教派相比，景教是一個更加強調保護動物的素食主義教派。無論是受到了中國的佛教、道教影響的緣故，還是基督宗教本身的保護動物的傳統在中國得到了更好的發展空間，都可以看出中國傳統文化在保護動物方面的巨大貢獻。　　這是一個多麼有趣的事情啊，林基為了說服他的西方當代基督徒兄弟姐妹，要到古代東方來尋找根據，而今天宣傳動物權利的中國人，卻常常被人指責站在西方立場發言。那些以科學自命，開明自居的人們，在動物保護的問題上，其態度之保守、頑固，與他們最為鄙視的教會倒是比較類似，甚至有過之而無不及。唯一的區別不過是前者將其冷酷的態度說成是科學，後者則歸之以永恆不變的來自上帝的真理。　　正如作者所言，本書不是一本標榜客觀立場的學術著作，而是一份反映個人情感和體驗的告白。儘管作者本人是卓有成就的學者，對於學術工作的價值也非常重視，而且本書中也不乏嚴謹的論證，但他仍然指出，不偏不倚的中立態度，雖然可能在學術研究上有時具有一定價值，但是一旦它成為了一個人的心理習慣，就會使得他永遠無法投身任何一項志業。而這對於人的心靈成長與社會奉獻是致命的。作者在動物權利問題上所體現出來的這種理論與實踐、理智與情感的高度統一，在當代精神分裂文化的知識份子中實屬不可多得的優良品質。　　由於作者的神學背景以及所使用的概念話語，他所要說服的讀者首先應該是廣大的基督徒，尤其是神學家和教會官方。然而，好書都是有穿透力的，我們不信基督教的東方人同樣也能從中大有收穫。　　例如，作者深刻地指出，對弱小無告的動物的迫害，是和對於弱勢人群的迫害的邏輯一樣的。因為用來為迫害動物辯護的所謂利益、效益，完全就是用來為迫害無力保護自己的人群辯護的藉口。而在歷史上，反對人體實驗的運動，首先就是由反對動物實驗者們率先發動的。因此，以人類的名義反對動物保護，完全是在製造混亂有意誤導。因為關鍵的問題不是人與動物之間的零和博弈，而是人們是否可以只為了自己的利益任意地對待那些無助者，不管他是什麼信仰、膚色、性別乃至物種？　　基督教神學的觀念是信仰的物件，當然不是所有人都能接受的，即使如此仍然包含了一些極具啟發性的內容。例如，最後在關於基督教如何能夠對於動物權利作出貢獻方面，作者強調對上帝的禮拜，這看似風馬牛不相及，似乎完全是對於宗教的迷信。其實不然，基督教的核心教義之一就是，人非製造萬物、支配萬物的上帝，在上帝面前萬物皆有其內在的價值。而禮拜正是以宗教儀式形式對人的有限性這一事實的不斷確認。在科學技術日益發達的當今，人們對自然改造威力不斷擴展，人的欲望和野心如脫韁野馬毫無羈絆，對於人的有限性和自然萬物內在價值的認識就顯得特別的重要。在這種意義上，各種宗教所極力提倡的敬畏、慈愛、憐憫，正是現代世俗文化中最為欠缺、最被忽略的因素，也是宗教在整個社會文化中所能作出的最重要貢獻。　　在社會上廣為流傳的關於宗教的各種流言和誤解中，最常見的就是指責宗教不講理性，教條主義，墨守成規，缺乏自我批判精神等等。這些指責不能說完全沒有道理，宗教和人類其他一切制度一樣，都不能完全避免這樣的現象，作者在本書中對於自己隸屬其中的教會的嚴厲批評，在動物權利問題上對於教義的重新詮釋，都讓我們看到了活生生的宗教中所蘊藏的自我批判、自我更新的一面，這是常常為外人所忽視的。　　而相比之下，某些科學主義者卻常常以科學的理性和自我批評為藉口，拒斥一切來自外界的合理批評，宣稱只有符合他們所理解的科學才有批評資格，宣稱科學內置的自我批評機制使得沒有必要聽取外界批評。科學的批判精神居然成為科學主義者頑固、保守的保護傘，這真是對科學的批判精神的最大諷刺和歪曲。作者在本書中所批評的基督教會，把原本提倡慈悲護生的教義扭曲成動物權利的最大障礙之一，二者的做法真是不分上下，難兄難弟！　　有人批評唯科學主義變成了科學教，唯科學主義者們自然把這當作侮辱。然而，既然正經八百的宗教在當今社會文化生態中都有其價值，唯科學主義即使就是科學教，也不應一味排斥。唯科學主義者們其實倒是可以學習基督教徒在動物權利問題上的與時俱進，爭取不斷創新，不斷升級，推出更加精緻的唯科學主義。例如在動物權利問題上修改立場，這樣可以順應時代潮流，爭取更多的支持，畢竟唯科學主義與動物權利的結合在邏輯上也是可能的，就像一個支持動物保護的天主教會在邏輯上是可能的一樣。　　如果說基督宗教關愛、憐憫動物的教義是給動物帶來的福音的話，那麼它同時也是給同屬動物的人類帶來的福音。因為，只有在對待動物時人類不恃強淩弱，人類在彼此相處時才能同樣恪守正義、滿懷慈悲，人類才會生活在人間天堂。讓我們都仔細聆聽這給動物也給人類帶來的福音吧！《動物福音》，安德魯林基著，李鑑慧譯，中國政法大學出版社， 2005 年 5 月， 20.00 元。

个人分类: 敬畏自然|4036 次阅读|0 个评论

動物權利的“華山論劍”

jiangjinsong 2009-4-17 11:17

動物權利的華山論劍讀《動物權利論爭》時間： 2006-1-30 來源：中華讀書報辛普里動物權利的觀念，在中國固然經常受到嘲笑和懷疑，即使在其發源地的西方也是一個頗有爭議的話題。美國著名倫理學家湯姆雷根（有人翻譯為睿根）和卡爾科亨合著的《動物權利論爭》一書，正是我們深入瞭解動物權利爭論的最好途徑之一。　　任教于北卡來羅納州立大學的雷根教授是當代動物權利論者公認的精神領袖，是動物權利哲學論證的最重要提供者。而科亨教授供職于美國密西根大學，是著名的倫理學和政治哲學教授，按雷根教授的說法是對動物權利論最有影響和最著名的批評者。所以這兩位哲學家的理性討論，堪稱動物權利哲學論爭的華山論劍。　　兩位倫理學家都相信，有關動物權利的爭論必須通過理性的討論，以事實為根據，經由縝密的邏輯推理才能澄清彼此的分歧，消除相互誤解，暴露出對方論證中的缺陷，最終讓對方心服口服地承認自己論點的合理性。同時，這一爭論又不僅是理論性的，還具有重要的實踐意義。因為，我們是否承認動物的權利，將深刻地影響到我們的日常生活方式，直接影響到我們是否可以將動物作為食物、是否可以穿著皮草，乃至是否可以允許動物實驗。　　科亨認為，我們對於動物負有義務，但是這並不等於動物擁有權利，權利的概念在本質上只屬於人，植根于人的道德世界，而且只有在人的世界中才能發揮其效力，才有適用性。但是另一方面，為什麼和其他動物不同，人卻擁有權利，對此科亨承認他並不能明確地提供論證，只是簡略地提供了 4 種論證思路，說要交給讀者自己去判斷哪一種最為可信，並且說所有重要的哲學家都不支持動物權利。但實際上從他全書的各種論證看，他真正的理由說穿了不過就是一口咬定人與其他各種動物之間存在著不可逾越的鴻溝而已，儘管他拿不出為這種鴻溝辯護的任何普遍的、形式化的理由。　　他一再強調動物缺乏道德能力，無法過道德生活，不是道德代理人（ agent ），可是自始至終都沒有說清楚，這和動物權利有何相干。事實上，嬰幼兒也一樣無法過道德生活，我們也不能向他們要求道德義務，但是他們的權利卻仍然是神聖不可侵犯的。　　說句老實話，讀完全書我對科亨教授非常失望，我難以想像這樣一位著名的倫理學家居然這樣忽悠人：在最關鍵問題上拿不出過硬的哲學論證，僅僅偷偷引入需要辯護的立場作為前提。而且，他一方面承認在權利問題上不能以後果來論證，自己卻用大量篇幅大談在物種歧視的立場上理解的所謂後果，並以此來論證動物權利之荒謬。在關於動物沒有權利的問題上，他甚至要用反對動物權利者人多勢眾、名聲顯赫作為論證，並且時常用偏激、愚蠢、神經錯亂的修辭說法醜化動物權利觀點，有失哲學家的辯論風度。　　相比之下，我認為雷根教授的論證就顯得翔實、縝密得多。他詳細比較了在動物權利問題上的各種思路，冷靜地分析各自的優缺點，最後提出自己的論證。他從大家普遍接受的人類擁有權利入手，指出人類之所以擁有權利，是因為人類具有意識，是精神世界的生活主體，是一個能夠體驗福利的獨立主體，其生活品質獨立於他人的評價。而許多種動物和人一樣，也符合生活主體的概念規定，因此與人一樣也都具有權利。儘管權利的具體內容不盡相同，但是基本的生存權、不受折磨虐待的權利是一樣的。　　生活主體這個概念是雷根教授在倫理學上的重要貢獻，它不僅為動物權利提供了辯護，而且也使得人類權利具有了更加扎實的學理基礎。由此可見，動物權利運動作為一種為弱勢者伸張正義的運動，從來都是與人的解放並行不悖的，是人的解放的深化和發展。　　當然，在某些細節上，雷根教授的論辯同樣也存在某些不夠嚴謹之處。這場動物權利的華山論劍，在我個人看來，並不是勢不兩立者之間的終極 PK ，而是人類道德探索和提升過程中的有益切磋。在這些涉及到基本價值觀問題的爭論上，論辯雙方所持有的基本概念其實是具有不可通約性的。所以，僅僅依靠理性的論辯，是無法解決這樣的深刻分歧的。相比之下，道德直覺演變的作用更加顯著。人類文明史的發展表明，從長遠看來，人類道德關懷的範圍是在不斷擴展的。　　值得注意的是，兩人爭論的焦點是權利概念能否合理地應用於動物，而絕非是否應該保護動物。他們都認為人類對於動物負有直接的義務，而不是僅僅因為對他人具有義務才間接地對動物具有義務。即使反對動物權利的科亨，在書中也多次明確指出：從動物不擁有權利的事實，並不能推出我們可以隨心所欲地對待動物的結論。人類對動物具有義務，給動物提供基本的福利照顧，這在今天已經是一個人人共用的道德關懷。　　需要指出的是，本書譯者楊通進博士長期以來致力於環境倫理學和動物倫理學研究，學養深厚，著述宏富，所以本書的翻譯品質應該是值得信賴的。對動物權利問題感興趣的人士，無論是支持者，還是反對者，相信都能夠從本書中獲益良多。　　（《動物權利論爭》，（美）湯姆雷根、（美）卡爾科亨著，楊通進譯，中國政法大學出版社 2005 年 5 月第 1 版， 38.00 元）文章來源： http://www.gmw.cn/01ds/2005-12/28/content_353720.htm

个人分类: 敬畏自然|4275 次阅读|0 个评论

動物權利何以成立？

jiangjinsong 2009-4-16 15:26

載 2005 年 10 月 12 日《中華讀書報》動物權利何以成立？辛普里　　在年初關於敬畏自然的討論中，我在回應著名學者葛劍雄對於非人類自然權利的質疑時，曾經建議他和其他類似的困惑者去閱讀何懷宏先生主編的《生態倫理：精神資源與哲學基礎》（參見辛普里：《需要什麼樣的常識》，科技日報 2005 年 2 月 20 日），我不知道葛先生在百忙之中是否有機會閱讀那本書，但嚴格地說，它並不是最好的選擇，因為它畢竟還只是第二手的介紹。　　現在我可以很高興地向大家推薦一本介紹動物權利的第一手入門書著名哲學家湯姆睿根先生所著的《打開牢籠面對動物權利的挑戰》。身為美國北卡羅來納州立大學榮譽哲學教授的湯姆睿根，學術精湛，著作宏富，長期以來是動物權利運動的公認的知識份子領袖。本書是他所撰寫的動物權利哲學系列著作中最為簡明易懂的一本。　　這本著作在 2003 年出版時，好評如潮。有人稱讚道：在這樣一個對其他物種的剝削已經機械化和制度化的世界裏，動物們需要代言人。他就是湯姆睿根。讀了這本書，你會重新思考關於吃肉、看馬戲、穿皮草或者動物試驗等問題。著名科學家珍妮古道爾讚賞本書的邏輯力量：有些書註定會改變人們的思維方式。湯姆睿根就寫了這樣一本書。《打開牢籠》因為其邏輯性、理性和明快的風格而成為極具說服力的著作。因此，她號召大家，請購買此書，閱讀它，並介紹給您的朋友。每個人的書架上都應該有這本書。而著名環保人士傑瑞米裏夫金則著力強調本書的批判精神，因為書中揭穿了普遍流行的謊言。他指出：全世界的主要動物使用產業以及政府都聲稱他們人道地對待動物。《打開牢籠》拆穿了謊言。富有同情心的人在讀到如此令人心驚的虐待行為時必將感到憤怒。　　湯姆睿根在本書中揭露了廣泛流傳的對動物權利運動的誹謗，那實際上是動物使用產業有計劃製造的陰謀；揭露了掩蓋在謊稱的人道對待背後的觸目驚心的真相，那就是普遍存在的對動物的制度化的迫害和剝削。而本書最為重要的是對於各種反對動物權利的流行偏見的哲學反駁，其邏輯的高度嚴謹性，足以使大多數讀者改變其傳統的偏見，接受本來被認為是荒謬之極的動物權利的主張。　　睿根認為，在保護動物權利的人們當中，有些人像達芬奇那樣從小就具足了對於動物發自天性的淳樸的愛；有些人像掃羅突然轉變為保羅那樣，因為某一特殊機緣而突然生起了對於動物的感情；而更多的人則需要詳細的、嚴格的哲學論證才能改變長期以來形成的偏見。這本書正是為他們而寫的。而睿根本人也正是在為反戰活動辯護時，在讀了甘地對於動物權利的論證之後，才並不情願地在動物權利的不可抗拒的邏輯面前，一步一步改變了其原有的偏見。我們有理由期待，中國讀者中也一定會有人像當年的睿根一樣，通過嚴格的邏輯推理，去接受那被偏見所掩蓋的真理。　　動物權利最早的哲學根據是由著名功利主義哲學家邊沁提供的，他指出，關於動物權利，問題不在於他們能說話嗎？或者，他們能推理嗎？而在於他們能感受痛苦嗎？睿根繼承了邊沁這一思路，並進一步推進，提出了生命主體的概念，指出問題的關鍵在於他們是否是生命主體？　　睿根從文明社會共同接受的人權開始出發，追問我們賦予人權的理由是什麼？結果發現通常人們會給出的各種答案，如人具有人性，人具有人格，人有自我意識，人生活于道德社會，人有靈魂，上帝賦予了人類以權利等說法，都無法給人權以支持。只有從所有人都是生命主體這一概念出發，才能為人權提供堅實的基礎。　　睿根進一步指出，一旦接受了這一點，我們就發現，動物同樣也是生命主體，也同樣擁有不可剝奪的權利。因此，只接受人權而否認動物權利，在邏輯上是站不住腳的。就好像歷史上出現過的，只承認男人的權利，否認女性的權利，只承認白人的權利，不承認黑人的權利等現象一樣，都只是人類歷史中頑固保持的偏見而已，終究要被消除掉。　　芝加哥大學的 M.C. 納斯巴姆，曾經這樣評論本書說：作者以平靜曉暢的文字請讀者去面對人類施加在動物身上的慘痛，並為我們提供了三種選擇：找到論證中的紕漏；為改變現狀而工作；或者忘掉這本書。睿根的強有力論證使得第三種選擇非常困難。這一評論其實也體現了湯姆睿根的心願，希望反對者們可以用嚴謹的理論論證來反駁，而支持者則可以將論證轉化為改變現狀的實際行動。　　已經贊同動物權利的讀者同樣可以從本書中獲益。因為動物權利支持者們總是不斷地要接受反對動物權利者的質疑和挑戰，僅憑樸素的情感是不足以說服反對者和其他猶豫不決者的。睿根在西方激烈爭論的環境中精心打造的哲學論辯，足以應付常見的種種誤解和惡意的狡辯。　　我在這裏多次強調睿根的書邏輯嚴謹，思想深刻，可能會給人以誤導。其實，這本書同時還是一本很通俗易懂的書，並不需要任何的哲學基礎和理論背景，任何一位元普通讀者都會發現這是一本思路清晰，容易理解，啟發性強的好書。　　另一方面，即使是在理智上持贊同態度者，要真能實現行為上的轉變，也絕非易事。因為絕大多數的人都是像睿根所說的猶豫不決者，面對千百年來形成的習慣和傳統，面對關於動物權利運動的種種流言、誹謗和誤解，我們總是難於下定決心。儘管睿根本人盡其所能地做了澄清，但是最終的行動仍然依賴于我們的良知和道德勇氣！　　我們清醒地認識到，在一個人的權利尚未得到普遍尊重的國度裏，提倡動物權利的理念是多麼的困難，顯得是那麼的超前與不合國情。可是我們知道，真理在剛開始和我們遭遇的時候，從來都是這樣的不合時宜，而所謂國情在中國又往往總是成為頑固保守者反對真理的口實。其實，動物權利的理念，不僅不會妨礙我們對於人權的捍衛，反而會更進一步地推動人權理念與實踐的傳播和發展，這是在歷史和邏輯兩個層次上都得到了充分證明的結論。在這一方面，我們不得不向那些在極其困難的條件下，仍然堅持保護動物的中國實踐者們致敬！他們打開牢籠的舉動，不僅是在拯救深受壓迫而無告的生靈，而且也是在拯救我們自己褊狹、封閉的心靈，實現靈性的全面解放。　　《打開牢籠面對動物權利的挑戰》，湯姆睿根著，莽萍馬天傑譯，中國政法大學出版社， 2005 年 5 月。

个人分类: 敬畏自然|4239 次阅读|1 个评论

誰說動物不是“人”？

热度 1 jiangjinsong 2009-4-14 16:06

誰說動物不是人？蔣勁松動物也有權利？也要合乎倫理地對待？動物又不是人，這難道不是荒唐透頂嗎？在敬畏自然論戰中，許多人甚至知名學者都有這樣的疑惑。而實際上，且不說環境倫理學的新發展早已肯定了人之外的其他動物同樣具有權利，就連動物不是人這樣的說法，也不再是不可質疑的同義反復。現居於維也納一個動物避難所名叫亞斯的 26 歲黑猩猩，和許多維也納市民一樣，愛吃油酥餡餅，喜歡畫畫，不時看看電視。但亞斯的生活現在面臨危機，因為它所在的動物避難所已宣佈破產，隨時可能關門。最近，奧地利一些動物保護主義者正忙於一場特別法律官司，希望為他爭取做人的權利，從而享受接受捐助和監護等權益。無獨有偶，西班牙議會正在考慮通過一個法案，給予大猩猩以最基本的道德和法律保護。動物保護人士說，亞斯活潑，而且能思考，像一個不會說話的人，應該比磚塊、蘋果或者土豆享受更多的權利。而且他們強調，為亞斯爭取的是生命權、不被虐待的權利以及在某些條件下的自由等。我們當然不會為它爭取投票權。達爾文的進化論已經在科學上證明了，動物與人類之間存在著緊密的聯繫，現代基因技術更是證明了黑猩猩 DNA 的 99.4% 和人類一樣。將動物與人類截然分開，拒不承認動物的權利，無論在科學上，還是在倫理上都是說不通的。更進一步，在法律和倫理的意義上，是不是人，並非一個簡單的事實，而是社會協商認定的結果。在古代，不論中外，都曾有過相當長的歷史階段，奴隸、女人、異鄉人、有色人種等等，在法律和倫理上不具備人的資格，不能享受人的待遇。而另一方面，今天像公司、船舶等等在法律上，都會像人一樣擁有其權利。顯然，這裏人指的不是某種生物學實體，而是一種權利的符號，代表了一種倫理關係。當我們用人道來描述一種慈善的行為和思想時，固然超越了狹隘的階級、民族、種族等人類內部不同利益集團之間的界限，體現了一種倫理上的偉大進步；卻仍然受制於一種歧視非人動物的偏見。因為這樣一來，好像就是在說，殘忍地對待人類固然是錯誤的，因為不夠人道，沒有把人當作人對待當然是錯誤的；而殘忍地對待動物就沒有什麼倫理上的過錯，因為說對待動物不夠人道，沒有把動物當作人來對待，在字面上好像並沒有什麼錯。我們今天講黑猩猩或大猩猩也能算是人，當然不是否認人與其他靈長類動物在生物學意義上不可抹殺的差別，而是要求在倫理關係上打破沒有根據的物種歧視。某些動物也能算是人，這看起來是概念使用上的混亂，恰恰說明了為弱勢者爭取權利，顛覆習以為常的制度性壓迫傳統，必須要從體現文化積澱的語言概念入手。如果人意味著擁有不受迫害的權利，擁有合乎倫理地對待的權利，那有什麼理由說黑猩猩亞斯不是人呢？從這一角度上看，為黑猩猩亞斯爭取人的權利的法律訴訟，就具有了一種深刻的革命性。它不是要冒犯人類的尊嚴，而是要努力擴大道德關懷的範圍，提升人類的道德境界，恰恰是在凸顯人類的尊嚴。发表於《新京报》

个人分类: 敬畏自然|3600 次阅读|2 个评论

[科學網]:人道屠宰：不是偽善是“微善”

jiangjinsong 2009-3-22 12:18

人道屠宰：不是偽善是微善 2008-2-3 來源：新京報　　【蔣勁松自說自話】　　人類的道德進步，向來都是由點滴進步積累而成的。冰凍三尺非一日之寒，國內殘酷對待動物的習慣和傳統是長期養成的，要改變它，只能從相對來說最容易糾正的地方開始，逐步擴大。　　據報導，河南省作為試點，已經開始實施人道屠宰。目前，中國的人道屠宰草案已經起草完畢，從2008年起，要在全國範圍內進行人道屠宰的相關培訓。其主要內容是：設置高低不等的卸豬台，避免豬從車上卸載下來時受傷；設置不透明的圍牆，避免豬看到屠宰場景而恐慌；設立雙通道，在趕豬時避免豬因看不到同伴而恐慌，用塑膠拍而不是用電棒趕豬，以減少豬的痛苦等。所有要求的核心是儘量減少豬的痛苦。　　人道屠宰關心的還是人　　在春節將至之際，對那些即將因為人們歡度節日而喋血殞命的經濟動物來說，這一舉措多少能減輕一點它們的痛苦。　　不出所料，在一片由衷讚賞聲中，也不乏質疑譏諷之聲。最多的批評仍然是偽善。顯然，雖說號稱要人道，也的確採取了一些措施來減少痛苦，但最終那些豬們畢竟難逃被屠殺的悲慘命運。而且，瞭解國內情況的人都很清楚，豬在飼養、運輸等環節中所受的傷害、虐待，是很難僅憑這一屠宰草案消除的。結果不過是徒具形式而已，豬的境況未見得有什麼改善，反而給屠宰廠增添了許多麻煩，提高了豬肉的成本，最後都會轉嫁到消費者頭上。　　更何況，那麼費時費力、體貼周到地考慮豬的痛苦，不是過分了嗎？要知道，中國需要關心的弱勢群體有多少啊？在農民工、上訪者、農民、礦工、拆遷者的苦難沒有消除之前，大談保護豬的福利和權利，究竟是在關心人道還是關心豬道？　　這些質疑，雖然很刺耳，卻不能說沒有一點道理。在相關報導中，強調的並不是豬的痛苦，而是說人道屠宰後的豬肉品質更好，能衝破歐美的非關稅貿易壁壘，在國際市場上可以賣個好價錢。也有報導提到，近年來，有關禽畜注水、禽畜活宰、活熊取膽汁、活剝貂皮等情況的報導，已經嚴重影響了我國的國際形象等。所以，這一措施也是在維護國際形象。當然，它還有待完善之處，比如目前這一草案只是針對生豬，其他如牛、羊、雞、鴨等許多經濟動物的飼養、運輸、屠宰似乎根本沒有考慮，厚此薄彼的根據何在？有人說這一措施是偽善難道不是很合適嗎？　　作為一位動物權利論者，我同意這一措施的確不夠徹底、範圍太窄、出於人類自利的動機多，而出於關心動物的動機少。但是，我卻並不贊成偽善的評判，更願意稱之為微善。並且，我要大力稱讚這一措施。因為，很簡單，古訓說得好：勿以善小而不為！　　人道屠宰是好的開始　　人類的道德進步，向來都是由點滴進步積累而成的。冰凍三尺非一日之寒，國內殘酷對待動物的習慣和傳統是長期養成的，要改變它，只能從相對來說最容易糾正的地方開始，逐步擴大。先是人道屠宰，然後再人道飼養、運輸先從豬開始，再不斷擴展到牛、羊、雞、鴨等其他經濟動物；先有規定要求，再逐步落實。無論這一步多麼有限，畢竟是一個好的開始，是在減少動物的痛苦，應當鼓勵。正如在徹底消滅奴隸制度之前，一切改善奴隸處境的措施都是值得讚賞的。我們不能因為這一步邁得不夠大而乾脆反對邁步前行，那是非常荒唐的。　　動機不夠純粹，固然不是很完美。但是，即使出於人類自利的動機，這一客觀上有利於動物的措施仍然值得肯定，所帶來的經濟利益也不必諱言，反而應該多多宣傳，以減少推廣這一措施的阻力。只不過與此同時，應該努力強調減少動物本身的疾苦才是這一措施本身背後最應該考慮的動機。而擔心因人道屠宰給消費者帶來經濟負擔的想法，我想關鍵還在於是否真的把動物的痛苦放在心上。　　至於說考慮動物福利是置人的苦難於不顧，我認為這是一種邏輯錯誤。虐待動物的人怎見得就會慈善對待人類？心理學和教育學的研究表明，總體上說來，兒童對動物虐待會增加其成年後暴力犯罪的概率。中國社會目前有些人對弱勢人群苦難的漠視，與在動物福利問題上極端冷漠，二者之間存在著並非偶然的聯繫。西方歷史上，最早提倡保護婦女、兒童權利的人恰恰是動物保護主義者。事實上，在保護弱者的意義上，保護動物與保護弱勢人群的邏輯是一致的，彼此並無衝突。試想如果一個社會連動物的疾苦都能認真考慮，漠視弱勢人群苦難的現象不是更加令人難以容忍了嗎？　　改成少痛屠宰為宜　　順便說一句，在動物屠宰問題上，我不喜歡用人道來表示慈善、減少痛苦的意思。人道本意是說待之以人的待遇，之所以被用來表示慈善、減少痛苦的意思，是因為過去人們認為對於動物不妨隨便些，而人的生命、尊嚴、權利則是神聖不可侵犯的。這一用詞體現了人類中心主義的立場，況且說待豬以人道總有點名不正言不順，不如將人道屠宰改成少痛屠宰，更為準確合理。　　　　蔣勁松作者系清華大學科學技術與社會研究所副教授

个人分类: 敬畏自然|4078 次阅读|8 个评论

人這種動物最好不要喝牛這種動物的奶【轉帖】

jiangjinsong 2009-3-16 09:05

人這種動物最好不要喝牛這種動物的奶 (2008-09-14 11:27:47) var $tag='美食'; var $tag_code='f15218511c3b4b7cd8194b5261f1e5a9'; 标签：美食網友爆料》鮮奶保鮮加抗生素【聯合報╱大陸新聞中心／綜合報導】 2008.09.14 02:47 am 大陸酪農業在牛奶的收集過程中，究竟� 有一家給奶站送純奶的」。由於農場離縣城的集奶站有卅公里，自行車要騎上四小時，冬天沒問題，夏天就不行了。無論是多新鮮的牛奶，經過烈日炎炎顛簸四小時，送到後全變成酸奶。網友說，酪農有法寶，每五十公斤鮮奶加廿萬單位的抗生素，「保證放上兩天後還是鮮奶，連味道都不會變」。老蔣按：鑒於短期之內中國食品市場不可能立桿見影地改進，我等消費者其實是始終處於非常危險的地位的。拿牛奶來說，不僅和鮮奶、酸奶可能會中招，而且奶粉還會用到月餅、麵包、餅乾等其他食物中去，大家只能祈禱了。所以，我建議如果有可能的話，儘量食用那些加工環節少的食物，這樣出問題的機會比較少。例如，素食要比肉食的加工環節少，中毒的可能性要小。

个人分类: 素食天地|3628 次阅读|0 个评论

小羊藏起屠刀救老羊——发生在大连的真事【轉帖】

jiangjinsong 2009-3-16 09:00

小羊藏起屠刀救老羊发生在大连的真事zz (2008-10-19 10:59:04) var $tag='杂谈'; var $tag_code='294120168c14aafbabd58849cf15aa1c'; 标签：杂谈辽宁大连市新商报讯5月29日报道小羊藏起屠刀救老羊发生在大连的真事近日，马栏村一家生意兴隆的羊汤馆突然关门歇业，让许多老主顾非常不解。记者通过知情者了解到，原来不久前，这里上演了一出山羊母子生离死别的感人场面，令羊汤馆老板心里难安，最后他决定关掉羊汤馆，不再从事这个行业。　在店门口宰杀活羊，是这家羊汤馆的老规矩，也标榜该店提供的肉质鲜活味美。但据知情者告诉记者，半个月前，羊汤馆的赵老板从一家农户买了一大一小两只羊。这天，赵老板准备先把大羊杀了，让伙计着手准备。伙计把刀放在屋外的长凳上，转身进屋拿盆以备接羊血用，可等他把盆拿出来却怎么也找不到刀了，店里的人都说没看到。　此时，那只大羊正低头流着泪舔舐着小羊，而小羊趴在地上仰脸看着大羊，眼泪已经打湿了眼睛下方的毛。看到这个情景，伙计叫来了老板。赵老板看到这一幕，心头也不禁一颤。回想起卖羊的人曾说过这两只羊是娘俩儿，看此情形，应该是这娘俩儿都知道临别将至，正在依依惜别呢。为了不让小羊亲眼看到大羊被宰杀，赵老板让伙计拉走小羊。可就在小羊被拽起来的一刹那，伙计在小羊趴着的地方发现了他正在找的那把刀。谁都不知道刀是怎么到小羊身底下的，但在场的人都一致认为，一定是小羊为了阻止妈妈被杀而将刀藏在身底的。　以前也曾听说过牛、马等牲畜在被杀前流泪的事情，但开羊汤馆已五年多的赵老板却是第一次亲眼目睹这种事，犹豫再三，他示意伙计留这两只羊一条生路。几天过去了，羊母子流泪惜别的情景总不时出现在赵老板的眼前，让他心里难安。这样经过几天的思想斗争，最后他决定关掉羊汤馆，不再从事这个行业。畜生亦有母子情犬知护儿牛舔续鸡为守雏身不离鳝因爱子当惴惴贪滋味美口腹偌苦拆开他眷属畜生哀痛尽如人只差有泪不能哭

个人分类: 素食天地|3378 次阅读|1 个评论

谁为我们而死(橘子幫小幫主)

jiangjinsong 2009-3-7 18:19

谁为我们而死(橘子幫小幫主) (2009-03-04 11:49:23) 桔子帮小帮主发表于 2009-02-23 10:37 讲几个笑话开头吧 1. Rotation时候的实验室做的是视网膜，实验材料来自小鸡胚胎。一次看老板取材，她不知道身后除了我还站着一位初来乍到的本科生。只见老板拿过鸡蛋，娴熟地哒哒敲敲，蛋壳破掉，一只弱小的脑袋在汤汤水水里微微蠕动了一下；老板二话没说地拎起，一剪子下去，鸡头落地。本科生应声脸色大白，以豹的速度冲出实验室。我们从此再未谋面。 2. 后来听说有用成年鸡做实验的科研老手，连剪子也不用，使手一拽，卡嚓一声脖子就掉下来，身子下边的翅膀还在扑腾，顺手按在一只箱子里，待平息方可处理那无头身躯。 3. 其实这个手法在实验室处理小鼠的时候屡见不鲜，只是可以滴血不见，起了个庄严的名字The Pencil of Death。具体操作：左手持死神之笔，压住小鼠后颈，右手轻抚小鼠身体至尾端，趁其紧张情绪稍稍平复，用力拽尾巴；伴随手下咯嗒一响，脊柱在皮肉内分为两端，天堂里多了一只小鼠；也有好心人怕给小鼠徒增痛苦，用力过猛，头连皮带肉脱掉，血溅四方；更有甚者，心里一软手下缺力，只把小鼠拽了个半瘫，可怜程度无可名状 4. 小鼠的另一个作用是做滋养癌细胞的活温床。老板学生时代曾把一管癌细胞注射到小鼠腹部，以致其腹腔胀大形似怀孕，不同是怀的东西比一月怀胎长得快，如果此时用针头把内容物抽出来看，满腔全是飞速扩增的癌细胞。 5. 老板隔壁也做小鼠，据说那位老板做事干净利索，致死小鼠的方法是：拎其尾巴抡圆了胳膊敲向桌边，命中率接近100%。接近的意思是：击中头部或脖颈小鼠即刻毙命，击不中的时候脸上就只淌过一摊鼻血。 6. 还是老板学生时。去Chinatown买活鱼提线粒体，回来放进水池不知如何杀死。那是一个没有google的年代，他提起一把快刀，闭上眼向鱼的方向猛刺数十刀完毕后所幸肝和肾尚在，老板获得实验材料，得以毕业。未完待续以笑话作噱头，不过我想你的注意力一定已经不在那些手足无措的人；这篇文章的主角也刚巧不是他们，而是那些掉脑袋或开膛破肚的、一生只为一死的小家伙。为什么要蹂躏实验室动物动物实验，科学家称之为Animal Experiment，中性词；反对者则喜欢用Vivisection这个词非常象形地表现了活生生地剖开的意思，同时带有很重的严肃气，使得厨房里活体解剖的行径自惭形秽地不能归入它的行列。尽管今天Vivisection所涵盖的内容已经扩展到其它类型的动物实验，但那股血腥味道却毫无疑问地携带下来。动物实验中争议的焦点是哺乳动物，或至少是有中央神经系统的脊椎动物，上文中的鱼、鸡、小鼠都算。若换算成具体数字，那么我们在此讨论的是1亿根脊椎骨支撑起的生命（全球每年）。无脊椎的虫子和蚯蚓，至少到现在仍被争议双方默契地躲开。今日的医学知识，包括血液循环、麻醉技术和心脏手术等等，无不是从剖开动物身体开始的。中学生物课本中这样描述经典而简单的巴普洛夫条件反射试验：给狗喂食的同时总是摇铃，将来脱离食物只摇铃的时候，狗嘴就会分泌唾液，于是条件反射被人为建立起来。看着这段话，我眼前出现了长胡子的巴普洛夫爷爷一手摇着铃铛一手扒开一张大嘴的欢愉景象。然而多年后，我却看到了那张大嘴的真实照片唾液腺被外接到一根管子，而管子再通过外科手术固定在狗的脸侧，这只狗就是戴着这样的装置期待着铃声响起，并将自己的唾液徒劳地贡献给一根冰凉的管子（图）。活体解剖王子贝尔纳又被誉为生理学奠基人，用来奠基的砖头是动物尸体，他使解剖地位窜升，并成为了一道标准实验程序，请注意，十九世纪那个时候还不流行使用麻药。举一个不太血腥而且卓有成果的例子，他曾经用一些小猫小狗验证植物中Curare这种成分的麻痹作用，具体做法是先对动物进行药物注射，然后想办法令它们疼痛。强力的药效使得这些动物可以感知，却无法用身体做出应对和自我保护；实验划时代地向人们展示了反射弧的组成（接受刺激和传出动作指令是分开的），但想必小猫小狗也生不如死。贝尔纳的名言是：生命科学是一座雄伟华丽的殿堂，但是到达它的必经之路是一间又长又可怕的厨房。再请看你身上的印记：牛痘、百日咳、白喉为了这些疫苗，不知有多少动物倒在了实验台的血泊之中，它们的生命轨迹看似与你的并无相逢，其实你身上这颗痘早在百年之前便和它们的命交织在一起。举例说。脊髓灰质炎是我们常能听说的一种病毒疾病，主要袭击三岁以下的儿童。它的病毒从口中进入人体、进入血液，然后侵入中央神经系统，破坏四肢、躯体以及脑干的神经细胞，最后造成瘫痪甚至死亡。上世纪五、六十年代诞生了疫苗，终于将病毒逼到了一个小角落。但在它的开发过程中，首先便遇到了获取实验材料的问题只有利用活的神经细胞，才能模拟引起瘫痪的过程。那个时代还没有培养人类细胞可以用，所以第一步所需就只能杀动物取细胞。另外，疫苗的原理是用灭活病毒侵染动物体，一个个灭活的候选者就像一座座休眠火山，个别时候有毒性重现的危险，于是在选拔过程中，一些运气不好的猴子就做了人的替身，被迫变成了脊髓灰质炎患者。现在，人们又懂得了如何对小鼠进行基因改造，让它们对人的病毒易感，和猴子相比，它们又小又便宜，生命周期短，繁殖也快，于是这些原本被病毒看也不看的小家伙，也主动地将病毒揽入体内。然而并不是所有人都承认动物实验的必要性。有人称，动物实验不仅残忍地把身体置于一种非自然状态，而且在许多情况下，动物的状况并不能准确反映人体状况，再加上动物在痛苦的情况下可能做出反常的应对，不能对其结果过于依赖。而许多国家也曾由政府出面，对动物实验进行限制，比如要求尽量减少杀死实验动物的数量；尽量减少动物承受的痛苦（这就是为什么有时要采取坚决果断的致死）；利用麻药；术后加强照料或实行安乐死。以一幅有趣的图片作为这段的结尾吧。同《创世纪》相反，纳粹对动物疼爱有加，1933年，他们颁布了欧洲最详尽的动物保护条例，几位领导也坚持素食。只是其原因有点小心眼他们认为动物实验是犹太人的科学。图中骨瘦嶙峋的实验动物满脸穷酸，却直挺挺地振臂，用我们恐怕不能懂的语言高呼：嗨希特勒～人类眼中的动物让我们从人类的诞生讲起。西方宗教里，上帝最爱人：《创世纪》中描述了一棵树，它没有好好为人类结果子，上帝就把它阉了再说动物，亚当和夏娃犯错误以后，上帝将他们赶出伊甸园，却交给他们权利去统领海里的鱼儿，空中的飞鸟，陆上的牲畜以及一切在地表爬行的活物。动物是为了人类利用它们而存活的；人便可以取它们性命，吃它们血肉。上帝当时究竟有没有给人类授权另当别论，毕竟这个事实是由人口转述，然而在现实中另有一些白纸黑字，记录下了历史上各种理论，以及争论。亚里士多德早在公元前几百年便实施过动物解剖，他那时的理由是动物不会推理，没有智力、信仰、情绪，只是对外界信号产生功能性反应，因此地位低下，生来只为给人服务。在此基础上诞生了许多诱人的推论，某不便公开姓名的哲学家说：臭虫的存在是为了在早上叫人类起床；老鼠的存在使我们可以记得扔掉陈旧的食物于是，蹂躏动物自然算不得一项罪行。亚里士多德德高望重，再加上比较符合《创世纪》的精神，他的理论直到几千年后还对西方的思维方式施加影响。人对哲学问题以及伦理的思考，向来同对世界的观察以及兴旺的文艺创作紧密联系。动物权利被人屡屡探讨，正是在文艺复兴时期。哲学笛卡尔在哲学、文学、数学领域颇有建树；不过我不得不说，他似乎并不怎么了解动物：据说，他在私下似乎对动物还是不错的，却得出动物没有痛觉，甚至根本没有知觉；只是一个复杂机器的结论（图）。这个让人颇为费解的主张，成为了后来几百年间很多人讨论人和动物关系时的依据（当然也包括讨论残忍的动物实验是否合理时）。同我一样，伏尔泰也颇为不解地说：一些野蛮人抓住狗，把它们钉在桌上，剖开它们展示其五脏六腑。你看到它的体内装着和你完全一样的器官。回答我，机械师们，难道自然就是这样将感觉的器官安插在动物体里，却不赋予它们任何感觉么？而康德则回避开动物是否能感知疼痛的焦点，一如既往地审视人心，在他看来，对动物不好，让它们受苦，伤害的恰是人自己的同情心和人自己的感情。这是一个十分谦逊和以人为本的想法，突然想起现代生活中的一个例子：实验室中，一般人都只会耍弄别人的小鸡和小鼠，对自己的则保持决然不同的冷峻态度；真可爱啊这种赞美也只有对别人的实验动物才夸得出口没有规定，但已经变成一条约定俗成的规矩。人类世界的中心还是人本身啊。生物学家也许是最能真切体会动物实验两难处境的人。刚刚200岁的达尔文说：你问我的意见？我非常同意为了生理学的研究使动物受苦或剥夺它们性命，但动机绝不是简单为了解决人的好奇。这是一个令我由于惧怕而恶心的问题，因此我不会再说一个字，除非我晚上不打算睡觉了。1822年，在他和其他人的努力下，第一部明令管理动物解剖实验的法律在英国诞生了。死得其所为了感谢你看到这里，来讲点轻松的。法国电影《蝴蝶》中有这样一段：八岁的小姑娘和一位蝴蝶专家爷爷在丛林里看到一只母鹿带着一只小鹿。她在看我们！不，她在闻。如果风吹向她的方向，她就能从中闻到我们的味道。小姑娘聚精会神、纹丝不动地看，周围鸟声虫鸣。砰的一声枪响，母鹿在小姑娘的注视下倒下去。爷爷抱住小姑娘，说：这是非法狩猎者。后来，小姑娘在爷爷的指导下捕到一只漂亮的蝴蝶，爷爷说，放到沾了氯仿的棉花下，它们就能没有痛苦地死去。小姑娘瞪大眼睛，说：非法狩猎者？爷爷怔住，随即点了点头。看来，科研并不能够理所当然地给动物实验挂上合理的标签。相反，在动物权利斗争中，一条实验室灰狗引发的血案（Brown Dog Affair）曾经掀起巨大风浪。你看，狗同人的性情最接近，它们是人最亲密的朋友；所以人在最需要牺牲他人的时候也最先想到它。于是1906年的英国才诞生了这位狗权卫士尽管它并非自愿。一个相对和气的版本是这样记录的：这条苦出身的灰狗也曾是一条宠物狗，被主人无情遗弃之后又被卖到了实验室。生理学家甲切开狗的肚子展示胰管缝合手术，然后将之搁置了2个月；在经过2个月的痛苦煎熬后，这只狗又被带入讲堂，仰八叉绑在木板上，嘴套上笼子以免出声，缝合的肚皮被重新割开，展示前次手术的结果；这只生命力顽强的狗的噩运还没有完结，他又被交给生理学家乙进行第三个手术，切开脖颈露出唾液腺，接受电击并展示唾液分泌和血压之间的关系；在反复实验半小时后，生理学家乙宣布实验失败，将狗交给一位明日的诺贝尔奖得主学生丙，令其摘取胰脏然后用刀夺其性命。争议的一个焦点在于，教授们说他们使用了麻醉，然而在场几位动物保护主义者声称并没有闻到任何麻醉药物的味道，同时看到狗的挣扎惨不忍睹。伦敦的动物保护组织于是联合起来捍卫狗权，不仅在城市的中心为它竖起雕像，还在下边添油加醋地写一句：英国的男士和女士们，这件事我们还能容忍多久？这句话触怒了医学院的学生，他们常常在夜里集结起来偷袭雕像，搞得警察必须24小时看护这只灰狗。4年过去了，伦敦警察终于烦死了，只好把狗雕像藏起来。不过据说后来还是没能看好，灰狗雕像惨遭损毁；70载春秋过后，另一尊再度在原处树起，并成为反对实验虐杀动物的图腾。说这个例子并不是想让大家痛恨动物实验，而是想说明现如今和它相关的每条法律都是实验动物的鲜血换来的。尽管研究人员一般并不会因为手段残忍而被检举，各个条例也总是令人无奈地加上如果不影响实验结果的前提，然而法律毕竟已明文规定：要尽可能使用麻药；同一个动物个体不能参与多于一次实验；如果实验动物的痛苦不能通过药物和照顾解决（包括被取了身体部件、抑郁、止疼无效、大型动物五天以上无法进食），那么必须将之杀掉。你看出来了么，其实法律悄悄对动物实验表达了支持的态度，如果我们用耸人听闻的方式解读一下，它实际上默许了不施麻药、不让动物复原、持续不断地操作一只动物等做法法规尊重动物，但更尊重科研必要性。于是，生杀大权还是交回到科学家手里。如今多数科学家都认为，动物是可以承受痛苦的，因为让动物痛苦的负罪感，可以被带来人类幸福的成就感所中和。这其实已经默认老鼠、兔子，甚至猴子都比人类低等。但是新的问题又来了，究竟多么低才算低？我们和其它动物的区别究竟有多大？也许，小姑娘手中的蝴蝶在听到爷爷要给她施用氯仿的时候没有能力思考这种死法的人道程度；不过，或许小猴子可以，它们也许还会用我们无法定义的方式思考问题，或者具备我们不具备的感情呢？权衡利弊的思路还有另一个问题，它让人不由得想起广受批评的功利主义道德标准。功利主义认为，考虑一项行为是否符合伦理，就要综合每一个元素的幸福和痛苦的总和，比如，如果动物实验总的来说增加了地球万物的幸福程度，那么道德上就是正确的。听起来还不错么？ 1999年的时候，NATO轰炸了塞尔维亚首都贝尔格勒，炸毁了中国大使馆，导致3人死亡。在事后英国外交官接受BBC采访时，他评价说：考量了近期所有成果，这点小失误最终还是为促进地区和平做出了贡献，是给科索沃人民带来幸福过程中一个小小牺牲。大家明白我的意思了么，功利主义的致命伤就在于：它只在你考虑所有他人的幸福和疾苦时成立；但轮到你的时候，谁也不愿去当那个被别人的幸福掩盖的人。你没有权利决定谁是那个他人。尾声有一个哲学概念叫自然主义谬误，它描述了这样一种错误观点，即认为得知足够多的事实和真相，便可以解答一切伦理问题。因此，科技发展到某一天，我们也许可以精确定义什么是思维，定义什么是一只蛤蟆和一个人，我们能钻进小鸟儿的脑子，看它们究竟有没有伤春悲秋，再钻进小鼠的脑子，看它们是不是因为实验而产生了痛苦和怨气然而知道了这一切，该如何进行动物实验的争论仍将继续，而且人类仍然会选择牺牲动物来换取人类快感我们向来不乏让自己摆脱愧疚感的能力。在最后审判日，兔子来了，上帝问：你这辈子都做了什么，兔子回答：穿越原野生了一堆小兔子；小鸟来了，你这辈子都做了什么？，飞向空中生了一群小小鸟；麋鹿来了，我在林间高歌生了许多小麋鹿；单峰驼说：我冒险穿越山峰生了许多小骆驼；野狼说：冬天，我奋力猎食，所以我吃掉兔子；小狗来了，说：我对主人忠贞并生了许多小小狗；最后，人出现了，他说：我认真工作努力赚钱，并且生了许多小孩儿，你的孩子都到哪里去了？他们全都在战争中死掉。上帝宣判大家统统上天堂去。动物大叫，连人类也可以么？上帝回答说，对，连人类都上去！都怪我太心急，只用7天造万物，若用15天，造物也许能够更加完美无暇不完美的我们会生病，且希望自己不生病；而我们那无法完美的伦理，也可以宽恕我们权衡利益，最终作出不公平的决定。伦理问题的答案只在你的心中，因为它们超越真相之界。去到蟠虬的树枝缀满新红的花园去到风骨俊逸的汉字书写的诗篇去到光明的中国，洁净的街道去到男欢女爱的美丽人生去到没有主义，没有霸权的解放心灵去到既不迷信宗教，也不迷信科学的自由境界去到窗明几净的家，去到苹果、啤酒，和食物丰盛的晚宴去到蝴蝶、蜻蜓都逃离标本的自然去到多元而不是单一去到丰富而不是贫乏去到生，去到死，去到梦，去到现实去到面对天地，富有自知之明的人类世界去到容纳异类，深入宇宙，日日更新的快乐时光《圣人孔子》标签：动物实验 , 生物伦理 , 解剖

个人分类: 精彩轉帖|3316 次阅读|1 个评论

面向青少年的动物福利教育

bjchc 2009-2-13 17:43

面向青少年的动物福利教育

个人分类: 未分类|2741 次阅读|0 个评论

课本实验动物福利漫谈

bjchc 2009-2-13 17:39

印度伟大诗人泰戈尔曾说过：教育的目的是应当向人类传送生命的气息。而 20 世纪伟大的德国哲学家、医生史怀泽在他的著名论著《敬畏生命》一书里曾写道，人越是敬畏自然的生命，也就越敬畏精神生命。他还说：人连对动物、植物的生命都要敬畏，难道能不敬畏人的生命吗？这些话也可以这样理解：一个从小就不懂得敬畏动物生命的人，他长大后也就不会敬畏人的生命。科学家从科学的角度也对此进行了证实：那些小时候虐待动物的孩子，长大后身上都有暴力倾向。

个人分类: 未分类|3294 次阅读|0 个评论

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

关闭安全验证

标签: 动物福利

相关帖子

相关日志

关闭 安全验证

标签: 动物福利

相关帖子

相关日志

关闭安全验证