科学网 › 标签 › 不宜

标签: 不宜

相关帖子	版块	作者	回复/查看	最后发表

没有相关内容

相关日志

国家基金申请：中级职称和青年教师不宜限项！: 热度 5 zlyang 2019-12-12 12:49; 为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！国家基金申请：中级职称和青年教师不宜限项！这里“限项”的基本含义：在“已经获批的在研项目，将要申请的项目”里面当“申请人、或参加人员”的总次数。具体的“限项”数目，在国家自然科学基金委有详细的明确的规定。不同人员、不同项目等的具体“限项”不一样。中级职称限项，还是取消吧！非得限项，就限制（1+5）项吧！除了主持一项外，还可以参加最多5项（申请）。在当前基金命中率 20% 水平下，限制最多参加 5 项，估计将来也就命中 0~2 项。以国家基金委公布的《2018面上项目资助情况》 http://www.nsfc.gov.cn/nsfc/cen/xmzn/2019xmzn/01/index.html 为例，面上项目只有 20% 上下的命中率。即五分之一。所以，青年教师参加5项面上申请，也就可能只中一项。中级职称人员，以及所有青年教师（高级职称），不限项；或限制中级以下（1+5）、副高以上（2+5）项之类比较合理。开拓青年教师的研究视野，是未来高层次人才培养的重要支柱之一。为迎接我国未来的诺贝尔科学奖“井喷”，救救年轻人吧！从科技史看，真正的高层次科技人员，基本上都是视野开阔的人，是在多个领域有知识的人。大理论家爱因斯坦有超强的动手能力！不仅牛顿是这样！！临渊羡鱼，不如退而结网。踏踏实实地为祖国的科技振兴做点事情吧！！推荐阅读：周光召，如何发展中国的理论物理，《科学》杂志，2004-11，2004，56（6）：3-8 http://www.phy.pku.edu.cn/library/readings/040601.xml 可能中国第一个诺贝尔奖由偏远的一个小城市里的科学家得，我始终认为那里的科学家会更加努力、更加献身，少受环境的诱惑，而集中精力，坚持奋斗，取得成就的可能性也会更大。敢不敢在主流科学家不赞成这个说法的情况下提出自己的看法，坚持自己的看法，并不断用科学方法加以验证，是能不能做出重大发现的前提。澎湃新闻，2019-12-10，北大教授：每年1个诺奖，日本靠的是“票子”“帽子”吗？ https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_5196918 https://tech.sina.com.cn/roll/2019-12-10/doc-iihnzahi6620059.shtml 第三，没有稳定充裕的研发经费支撑，很难有真正且持久的无人区自由探索日本拨付给大学和科研机构的稳定支持经费依然占全部经费的70%以上。可以说，没有稳定且充裕的研发经费的支撑，上个世纪后期日本不可能有那么多学者在无人区开展自由探索时取得成功。刘庆宽，2019-10-11，又有日本人获诺奖！扒一扒这所诺奖最多的大学精选 http://blog.sciencenet.cn/blog-63255-1201481.html 至今，本科毕业于京都大学（8人）或者非京大毕业但获奖时在京都大学工作（3人）的合计11人，是日本获奖者最多的大学，东京大学共8人。推荐阅读：李侠，2017-10-22，这一代学人活不过上两代前辈 http://blog.sciencenet.cn/blog-829-1081998.html 推论2：这代学人的智慧在匆忙中呈现高度碎片化：只开花不结果、命运好的或者有昙花一现的超爽时刻。（2）这一代学人的学术命运很可能是蜻蜓点水，鸟儿已经飞过，天空中什么也没有留下。武夷山，2019-12-12，主流论文、非同寻常论文和跨学科论文之识别精选 http://blog.sciencenet.cn/blog-1557-1209727.html 从1981至2001年，主流论文所占份额显著增加，跨学科论文所占份额没多大变化，非同寻常的论文所占份额则下降。总之，为了使科学不仅仅是学术界自我维持的活动，避免公众和决策者将科学看成是学术界的自娱自乐，必须改变目前的激励方案，思考如何有效激励非同寻常的思维、跨学科研究和旨在解决实际问题的研究。相关资料： Age dynamics in scientific creativity . 作者: Jones, Benjamin F.; Weinberg, Bruce A. PROCEEDINGS OF THE NATIONAL ACADEMY OF SCIENCES OF THE UNITED STATES OF AMERICA 卷: 108 期: 47 页: 18910-18914 出版年: NOV 22 2011 https://www.pnas.org/content/pnas/108/47/18910.full.pdf PNAS 2011 当前做出诺贝尔科学奖成果的年龄已经超过40岁 https://www.pnas.org/content/suppl/2011/11/04/1102895108.DCSupplemental 感谢您的指教！感谢您指正以上任何错误！感谢您提供更多的相关资料！; 12687 次阅读|26 个评论

[感想] 五仁、百果等月饼馅，各种果仁不宜捣碎: 热度 2 zlyang 2019-9-14 13:30; 五仁、百果等月饼馅，各种果仁不宜捣碎（1）（2）（3）以整粒、半粒等能够保持各种果仁原始口味的尺寸为宜。这样，嚼起来口感是丰富多彩的，各种果香并现。味道好极了。相反，各种果仁捣碎后，混在一起只有一种味道。没有了丰富多彩的口感。 “过度加工”的恶果。感谢您的指教！感谢您指正以上任何错误！感谢您提供更多的相关资料！; 个人分类: 痛苦的人生|2437 次阅读|3 个评论

论柯布－道格拉斯函数不能用于估算水资源价值的文章在WRM发表了: 热度 17 jiasf 2016-5-16 22:21; 本来一开始写的是中文，去年底投给了国内水资源领域的权威刊物，没想到被直接拒稿，连送审都没有。编辑说本文的主题比较专，建议发在更专门的期刊例如《水利经济》上面。我一向投稿不太关注刊物的级别，只要专业方向合适、发出来就行，尤其是英文文章写得少。但这次稍微有点受刺激，既然这样不受待见，咱还是翻译成英文发在国际权威刊物得了，因为我相信我提出的是一个很重要的问题。好几回参加项目审查，说柯布－道格拉斯函数（Cobb－Douglas Function）不能用来估算水资源效益或价值，但大家仍然还是这么用，而且国外用的也很多。因此实有拨乱反正的必要！英文文章一开始投给生态价值评估方面的刊物，回说专业不对口。想想还是投给水资源领域的刊物，3月初投给了《Water Reources Management》。4月底得到修改通知，5月初提交修改稿，第二天就接收了。这跟上次一篇文章投稿给WRM的经历类似，上次审稿时间稍长，但都是修改稿一提交就立马接收了。昨天已经有了网络版（ Water Resour Manage DOI 10.1007/s11269-016-1349-z ）。在此贴出中文摘要，方便读者了解大意。如果有感兴趣的，我把中英文稿Word文件作为附件附上，请大家批评指正。摘要：柯布道格拉斯函数常被用来估算用水效益或水资源价值，但其实是不对的。柯布道格拉斯函数之所以不适用于估算用水效益或水资源价值，一个突出的例子是当一个国家或区域的用水量转为下降而经济还在发展时，用水的经济增长弹性为负，根据柯布道格拉斯函数计算出的用水效益是负数，这显然不成立。更一般地说，即使在用水经济弹性为正的情况下，柯布道格拉斯函数也不适用于估算用水效益或水资源价值，原因是用水经济弹性所反映的用水效益只是全部用水效益的一部分。通过节水投资、用水结构优化等途径对经济增长的贡献反映在全要素生产率即技术进步率之中，节水投资和用水结构优化显然也反映了水的价值，但在用水经济弹性中反映不出来。关键词：柯布道格拉斯函数；用水效益；水资源价值；经济增长贡献率；技术进步率；全要素生产率; 个人分类: 知识点滴|12002 次阅读|41 个评论

科学网中的‘不宜’: 热度 37 lin602 2013-3-15 23:05; 有的电影标有‘儿童不宜’。作为科学网也应该有‘不宜’。本人对科学网中的‘不宜’有如下的理解。 1 不宜将某位博主说成‘象某某某’。这是非常不好的说法，包括法院都没有这个权利。如果有人说这博主象‘希特勒’，那么他如果反击说某某人象‘东条英机’。这人象‘秦始皇’，那人象‘慈禧’，这科学网可热闹了。全世界没有二人的指纹是一样的，何况人呢？说句不好听的话，这是一种给人贴标签的做法，谁愿意自己让别人给贴上一个不好的标签？这个做法甚至是一种羞辱。 2 没有任何人有权利对任何博主进行所谓的‘人品’评价。观点是观点，意见是意见，至于这个人的人品如何，不能因为观点不同而加以评价。说得重一点，有时候这会涉及到对其他人的‘侮辱’。这个人如何，自然从他的博文中感受到，而且各人的感觉是不一样的。许多人崇拜毛泽东，还有不少人反对毛泽东呢，弱弱问一句‘毛泽东的人品好吗？’，肯定会得到形式多样的评价？哈哈。 3 不宜匿名用评论或跟帖的方法‘辱骂’其他博主，当然实名博主也没有这个权利。科学网完全可以进行跟踪，如果匿名陈述自己的观点或学术争论是可以的，只要是摆事实讲道理，如果涉及到对其他博主的人身攻击，应该立刻‘吊销’他的发帖权利。因为科学网是实名，一个人名（或网名）对应一个现实中的人。前天开会我们院长说，他到南航去开会，有人跟他问起我，说经常看我的博文。我到南大、南理工、南工大等学校去答辩，许多教授们说都在看我博文，因为他们邮箱中有科学网发去的电子杂志。而我们学校中至少有数百人断断续续地看我的博文，而且还有少量的铁杆‘粉丝’。如果有人在网上乱攻击我的话，我的同事、朋友、亲戚、学生们如何看待我。如果我用的是一个其他人都不知道的网名，那就无所谓了，笑笑而已，甚至再回攻他。 4 不宜在网上发布科学网上‘十大名人’‘十大美女’‘十大美男’‘多少名博主’‘博主....排名’等。科学网上大多数都是学者，研究生们，讨论讨论一些问题，聊聊天，说说见闻。你说科学网上谁是美女？谁是名人？谁是地区代表？这次我发博文说你是某某省的科学网头，下次你发博文说我是某某省或地区的科学网博主们的领导，真是奇怪，他可以做你的头，不代表所有的博主都认他是头呀。下次干脆互相说对方是‘总理’‘总书记’‘总统’‘议长’算了。难道科学网要三个一派四个一党？这次我的博文推荐你为‘名人’，下次你再推荐我是‘名人’，看来看去推荐的就是这几个人，说得不好听的话可能就是个小团体。让年轻的研究生及大学生们觉得好笑，这帮教授们‘真不怎么样’‘小人兮兮’的。文化是什么？我想不需要详细的解释。当然如果一定要这样做，这也是他的权利，只是不宜而已。 5 不宜不让其他博主说话，不管其他人说什么，这是他们的权利，除非他们骂人，骂一个群体，骂全体国人，骂全体大学教授或老师。他们有积极向上的权利，也可以发泄不满的情绪，也可以有不积极向上的心态。当然作为大学教师，只是应该多提倡积极向上的‘正能量’。 6 不宜将科学网变成‘对手’随时互相‘吵架’甚至‘开骂’的场所。有时候非常奇怪，动不动就出现骂对方的评论或帖子，有的是公开语言，有的是含沙射影。其实没有必要的，冤家宜解不宜结。如果真是有个风度，不要搭话，慢慢就平静了。 7 不宜因为讨论学术问题，直接点名说某博主‘还著名教授呢，这基本的知识都不懂’等语言，更不要倚老卖老，‘你发表了多少文章，你有什么资格说’等。学术上的东西说错了或者不对也正常（霍金还说地球多少年就毁灭了呢，肯定对？马克思够伟大的了吧，他的学说就完全正确？），科研方面做得差点的人发言也没有什么，特别是年轻人的发言，或者非同行们的发言，他们不可能说专业知识完全正确，说得不好听的话，网上即使著名博主，你的专业发言也未必完全正确，要不然要百家争鸣干什么呢？即使博友们说错了，你可以提供事实或资料来平和地说出自己的观点让其他人判别就可以了。真理是不怕批评的，你说出正确的内容，只会让大家对你更尊重。你耐心的解释让大家学到东西，你就是网上的‘大好人’，甚至慢慢荣升到大家都知道你不是吹出来的‘知名博主’。我们从网上照片、游记、科普知识、信息介绍上学习到了许多东西，有些博主做了大量的工作，尽管我们赞赏不多，但从内心敬佩他们。我写这些，也有可能一些博主们说，我‘不宜写’。不过，这也是我的权利，这‘不宜’只代表我个人的喜好与意见。想到那里说到那里，该睡觉了，呵呵。; 5169 次阅读|74 个评论

更多...

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

关闭 安全验证

标签: 不宜

相关帖子

相关日志

关闭安全验证