科学网 › 标签 › 漩口中学

标签: 漩口中学

相关帖子	版块	作者	回复/查看	最后发表

没有相关内容

相关日志

映秀漩口中学学生宿舍楼震害疑惑（续）: 热度 1 陈龙珠 2013-5-15 11:10; 映秀漩口中学汶川地震遗址，将会接待越来越多的人们去感受地震灾害的残酷和防震减灾的科普。因此，深入了解和思考那里的建筑震害情况和机制，是一件有意义的事。本博日前编发了《映秀漩口中学学生宿舍楼震害疑惑》，回校后在学校电子图书馆检索了相关的文献，对该校建筑震害介绍和分析比较详细的2篇是：（1）清华大学结构工程教授叶列平等：漩口中学建筑震害调查分析 .pdf 该文介绍了该校各类建筑结构震害的情况并扼要给予了评述。从文中内容看，学生宿舍楼南面相邻的5层教师宿舍，汶川地震也导致了底层破坏，后因故（余震或爆破）倒塌。学生宿舍楼属于砖混结构，该文明确指出，“至于学生宿舍的震害现象目前还无法解释，有待进一步的调查分析”。该文提到那里的建筑设防烈度为8度，但查2001版建筑抗震设计国标，周边相邻县市均为7度。（2）中国地震局哈尔滨工力所震害评估专家杨玉成等：论多层砖砌体住宅楼的抗倒设计-汶川地震映秀镇漩口中学宿舍楼震害探究 .pdf 该文提及的几幢教师宿舍楼，并未包括学生宿舍南面邻近的上述教师宿舍，文中学生宿舍底层平面布置图16看似上南下北。对学生宿舍楼，该文较为详细地介绍了相关工程设计资料，其中说明为按7度设防，设计基本地震动加速度0.10g。文中提及现场看到的学生宿舍楼局部状况与设计图纸的有所不同，特别是作者对图纸给予严重关切的宿舍楼中部未按国标隔开间布置RC构造柱的问题，与文（1）中现场查勘的看法有别。从文章介绍内容看，学生宿舍楼在建造过程中可能发生了一些变更。本博不清楚，两文作者是否获得了该宿舍楼的竣工验收图，按理说这类图纸能反映出施工过程中的设计变更情况。该文介绍的学生宿舍楼地基基础信息：相对标高土0.0为底层地面，室内外高差0.45m，层高3.2m；建筑场地类别 II 类，稍密卵石层为建筑基础持力层，条形基础地面标高-2.5m，毛石混凝土大放脚；素混凝土基础墙厚300mm，强度等级C10。学生宿舍一、二层结构墙体材料强度等级，普通烧结砖MU10，水泥混合砂浆M10。可见，地下部分的素混凝土基础墙，在强度上与地面以上底层、二层墙体的相比，并未有所明显的提高。在浇筑条基前，一般要进行基槽开挖（基底碎石垫层按100mm计，开挖深度约2.15m）。由于毛石混凝土大放脚，加上必要的施工工作面，该学生宿舍楼每间房的开间和进深不大，估计整个建筑下方在基槽开挖时能保留土体不多，这就对地下基础浇筑完成后的回填土施工，提出了较高的要求。按上述设计资料看，其回调土表面会高出室外地面的。回填土的密实程度，将直接影响着工后其表面是否会下沉而脱离一楼地面板底，以及在强震波及时是否发生更大的震陷或软化，继而对地面以下的素混凝土基础墙的稳定性产生不利影响。 1997年7月12日，在浙江西部山区的常山县城，一幢底层泡水数日的多层砖混住宅建筑整体坍塌粉碎，36人遇难。事后调查表明，地下墙柱基础之间竟然没有按设计要求进行回填，导致其被水长期浸泡后强度降低，最终失稳引发整个建筑结构下坐式破坏。漩口中学学生宿舍楼的下坐式震害，底层、地下基础、地基三个相关的方面，谁在地震时失稳或兼而有之，从目前能查到的资料来看，尚难下定论，值得进一步调查和分析。现场进一步调查的方法：可用细长钢筋从现地面附近原二层楼圈梁下面的空隙处，向下多角度探测遇到阻碍的深度；也可在楼梯间清理坍塌物。若仅是底层坍塌和原底层地面无下沉，则钢筋探深会很浅，而在从近距离图片估计该楼残骸整体水平位移不大的情况下，楼梯间里似也不会找不到地震时从3楼向下紧急撤离的那位学生（导游解说提及）。再次声明，本文没有结论，只是将自己的疑惑和思考写在这里，供大家讨论和指正。感谢科学网博主苏德辰老师寄给本博宝贵的一组现场图片！该图片看似从楼的东北角拍摄的; 个人分类: 汶川地震|9323 次阅读|2 个评论

“夹枪带棒”者戒: 热度 5 陈龙珠 2013-5-14 08:57; 晨读，看见海外正教授又在科学网上“ 夹枪带棒 ”（此语见其链接文下评论的博主回复）地干活了。 “震害调查应该在地震后立刻进行”，这话是常识。但对每位具体的个人来说，并非易事，这也是常识。虽然其夹枪带棒的文风很是令人恶心、观点尚无新意，但还是在此感谢这位海外正教授对本博昨天的博文问题提供了自己的2张照片( 不足以对本博的问题解惑,尤其是得有照片告诉我那房子底层的 RC 构造柱断裂到哪去了) 。只是要提醒正教授自己注意的是，那2张照片若是你本人在映秀漩口中学现场拍的话，也该是2008年11月12-15日时段的事了吧？为啥不敢大大方方地在那2张图上也打印上具体日期呢？汶川地震发生的时间，是2008年5月12日14:28。可见，大批别人做不到的事，正教授自己也没有做到哦。在政府决定对漩口中学建立汶川地震震害遗址而对现场实施保护后，在地震之后半年与5年去那里近距离查勘，有何本质的区别呢？还有一点，公开大批判时，也要讲究学德和理性：在大批判的博文中转录我昨天博文（含图）时，不能遗忘其文末的“本文没有结论，只是将疑惑写在这里，供同行们思考和讨论”，文中的“两侧”怎能理解为单面呢？... ... 关于漩口中学学生宿舍楼的震害，中国学术期刊上已能检索到3篇分别由教授、研究员和研究生为第一作者的介绍和分析文章，彼此内容和看法，并非一致。一场大震灾害之后，对建筑物破坏的原因，工程设计和施工是否违规、现有认知是否出错或未解，两者都要甄别，不可偏废。但对科技研究人员来说，了解现有认知是否出错或未解，对今后提高工程安全性，更是本职之事。附转图：前2张为漩口中学宿舍楼2008年11月照，最后一张为位于湔江岸边北川职业中学（正教授认可为底层下沉）; 个人分类: 麦德鸡餐馆|5067 次阅读|12 个评论

更多...

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

关闭 安全验证

标签: 漩口中学

相关帖子

相关日志

关闭安全验证