科学网 › 标签 › 论文撤回

标签: 论文撤回

相关帖子	版块	作者	回复/查看	最后发表

没有相关内容

相关日志

天下老九一般臭？不见得，总体还是香的！: 热度 20 kiwaho 2017-4-25 03:57; 中国历来有三教九流之分，很不幸，在十年浩劫的文革期间，知识份子的职业高贵度，一下子跌到末尾的老九，反动学术权威的帽子满天飞，应有的尊重荡然无存。这届大知识份子，包括科学家、工程师、人文学家，以及奋战在教科文卫军各条战线的香老九，总体来说，整体社会地位大大提高，比文革时臭老九关牛棚、挨批斗强了N倍不止，尽管偶有少数不珍惜的大V公知，因不检点而被揪出来上电视忏悔。这一大好局面，突显了18大的领导团队营造了尊重知识、爱惜人才的良好氛围。近来有几件跟老九有关的事件还是非常扎眼的。 Tumor biology 一次性撤稿107篇，且95%以上都是中国科学家的论文，这无异于给天朝专家教授贴上crackpot标签，打脸中国学术界。我看得治！既然标题直指天下老九，那就扫描整个地球吧。前天，趁世界地球日，世界上600多个城市的老九们走上街头，呼吁全球政府重视科学家。活动的发起者乃一众美国科学家，这是咋回事？由于特朗普总统坚信全球气候变暖是个大忽悠，且猛砍科研预算，严控“官窑”科学家在媒体唱反调，逐渐引起美国一部分利益受损的老九们的不满。起初，老九们山寨了一些官方推特帐号，如@RogueNASA等，引来大批“官窑”以及“民窑”科学家在那里公开与政府唱对台戏，也有很多特朗普的铁杆粉丝砸场子的。民窑没啥顾忌一般用实名，官窑担忧饭碗则用马甲。之后觉得不过瘾，就张罗上街游行了，可赶上当时其它游行队伍太多，尤其是妇女大游行，担心从未有干这事的经验，怕组织不好，科学家的队伍太小，声音容易被盖下去。犹豫徘徊中，游行计划从时间、名称、口号历经几次改变，最终定在世界地球日，并积极筹款，准备将活动扩展到全世界，并放弃先前指向特朗普的矛头，改为旨在警醒全球各地政府。请看全球各地老九在搞啥震。主场--美国首都华盛顿分场--芝加哥分场--加拿大首都分场--加拿大多伦多分场--伦敦分场--澳大利亚墨尔本分场--新西兰分场--丹麦格林兰北极科考分场--巴黎分场--南非分场--日本东京分场--海底科考分场--中国台北本次活动中国大陆城市全体缺席,仅有香港闹出丁点动静，网上张贴了下图的海报，但终不成气候。可以理解嘛，香港的老九在世界上那是出名的香，香如其名，教授工资直逼美国总统，怎么会上街呢？秀才游行就是不一样，世界各地警察纷纷惊叹，竟然斯文得不需要警察维护秩序！这一曲曲你方唱罢我登台的事件说明了什么呢？一方面，这说明世界范围内的知识分子们，也有一本难念的经，日子不一定过得比中国同行更滋润。另一方面，这并不表示新总统要发动美国版的文化大革命，相反，特立独行的他还是尊重专家意见的，只不过他信得过的专家，与另一部分持不同科见的专家杠上了而已。记得他上任前的系列热身活动中，就召集过科技界的精英们去特朗普大厦共商国事，听取知识份子的呼声，这不明摆着肯定美国智库的尊贵地位吗。特朗普的百日新政成绩单业已出炉，依我看90分，或A+还是能得的。这次科学家上街后，总统也推特表示支持环境保护。有图为证：为了进一步回应人民的呼声，总统还发推特预告：下周六他将在宾夕法尼亚州，举办一场声势浩大的群众集会。想与总统握手的、合影的、聆听最高指示的、甚至诉苦的赶紧去，至于要不要戴红卫兵的红袖标没要求。大伙儿拭目以待，猜测他是否届时会振臂一呼：炮打司令部--川普挑战极左的一张大字报？至于全球气候变暖是否完全人为造成，科学界从来就声音不一致，信者恒信，疑者恒疑。与特朗普论调一致的人所占百分比也相当可观，甚至多于“变暖教”的阵营。我倒是期待将来哪位牛人拿出旷世之作，赞成也罢，反对也罢，从数据到逻辑，以铁证如山的事实，一统江湖。我看过支持的高论，也看过反对的高论，很遗憾，旷世大作现在还没有！在谁也不服谁的情况下，特朗普的经济优先发展的思路是正确的。只有人人都有事干，不去吃福利，将失业率降至历史最低，最好为零，就没有人上街闹事了，层出不穷的涉枪刑事犯罪案也才能大幅度减少。这总比空守绿水青山，坐听街头枪声大作，靠举债度日的奥巴马时代要强。其实，如果不提高债务上限，美国政府早就破产N次了，真不明白极左人士为何宁愿固守现状。不扯远了，还是来个收官总结：知识份子是最宝贵智力资源，是国家繁荣昌盛的可靠力量，也是世界文明的开路先锋。老九不能走，更不能裸奔！参考信源：游行组织者官网 http://marchforscience.com/; 7567 次阅读|34 个评论

对科学造假的研究开始起步: xie44025 2013-5-22 17:34; 对科学造假的研究开始起步 2012 年 10 月 1 日《美国科学院学报》（ PNAS ）发表了一篇题为“大多数撤回的论文都是由科学不端行为引起”（ Misconduct accounts for the majority of retracted scientific publications ）。该文应用“撤回指数”（ Retraction index ）的方法对从 1977 年起，在 Pubmed 上列出的 2000 篇撤回论文进行了系统地分析研究。结果表明，在这些撤回的论文中，由于捏造（ Fabrication ）、篡改（ Falsification ）、剽窃（ Plagiarism ）、重复发表（ Duplication ）等科学作假行为比例很高。以前一向认为实验操作失误是论文撤回的主要原因，通常作者们对撤回论文进行说明时，也往往避免提及道德上的原因。而这项研究表明，真正由于操作失误而撤回的论文大约只占 21 ％，而由于各种科学不端行为而撤回的论文数占 67 ％，其中造假（ Fraud ）占 43 ％。重复发表占 14 ％，剽窃约占 10 ％。文章着重指出，近些年，论文的撤回率在明显增加，尤其是那些高影响因子（ IF ）杂志因造假而撤回论文的现象更为严重。作者认为，高 IF 杂志中论文撤回表现明显的高，可能反映了科学家在著名杂志上发表令人印象深刻的研究结果的压力很大。对科学家来说，在高 IF 杂志上发表论文“回报很大”，“美国国家环境健康研究所”的生物伦理学家 Resnik 说，“很多的诱惑使人这样做”。发表高影响因子论文已成为科学作假的重要动机之一。本文第一作者，西亚图华盛顿大学的微生物学家，“感染与免疫”杂志（ Infection and Imunity ）主编，佛雷克 . 房（ Ferric Fang ）在接受采访时说，以前他相信科学本身是具有“自我纠错”能力的，现在他认识到，事实并非如此。“有许多科学（研究）与此相悖，它们的错误并没被发现和纠正”。 Resnik 认为，这项研究通过追综那些撤回论文的原因，来分析科学中的作假问题，是一种很有创新性的做法。哥伦比亚大学精神病学家 Kornfeld 则认为，发现科学作假的严重性只是第一步，只对科学家进行基本的道德教育是不够的。如何减轻研究者发表高 IF 文章的压力，是很关键的。佛雷克 . 房说， 99 ％的科学家都压力重重。年轻的科学家想获得提升和得到终身职位；而资深科学家都雇用了一大批人，“有许多嘴巴要他去喂”。这些都需要钱。而多发表高 IF 的论文是搞到研究经费的基本条件。此项研究的另一个作者，纽约爱因斯坦医学院的免疫学家和微生物学家卡萨德瓦尔（ arturo Casadevall ）说：“我们服从 Science 和 Nature 的编辑们的建议。他们告诉我们应该怎么做，我们就怎么做”。这就是我们现在现在的科研体制中所面对的现实。专门分析科学不端行为的研究论文进入《美国科学院学报》这样的高端科学杂志，这还是第一次，具有标志性的意义。此文发表后，在科学界反响很大。 2013 年 1 月 25 日 Science 杂志在“ NewsFocus ”栏目中发表了“重建科学”（ Shaking up science ）一文，对这项研究产生的背景进行了详细介绍。紧接着 2013 年 5 月 17 日 Science 杂志又发表题为“扭曲的影响因子”（ Impact Factor Distortions ）的文章，反对用 IF 文章来评价科学家，获得科学界的正面回应。对此科学网己作了介绍和开展了热烈的讨论。这说明，近几十年来越演越烈的各种科学不端行为，已引起学术界的广泛关注，对科学不端行为的本质及其产生的原因和条件，进行系统地研究是非常必要的。《美国科学院学报》（ PNAS ）发表这项研究报告显示，对科学造假的研究已开始起步。; 个人分类: 科学不端行为|3866 次阅读|1 个评论

更多...

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

关闭 安全验证

标签: 论文撤回

相关帖子

相关日志

关闭安全验证