科学网 › 标签 › 人天逍遥

标签: 人天逍遥

相关帖子	版块	作者	回复/查看	最后发表

没有相关内容

相关日志

蕭重發：蒋科学？！——《人天逍遥——从科学出发》读后: jiangjinsong 2010-8-2 15:58; 蒋科学？！《人天逍遥从科学出发》读后蕭重發原文網址： http://xcfcn.blog.sohu.com/156277845.html 记得在科学网跟老蒋的第一次碰撞。那个时候老蒋刚来科学网还是很寂寞的，一日贴出大作质疑民主，解构科学。我看后跟他争辩了一番，但其实两人没有大的分歧。后来往复多了，发现老蒋措辞严谨，很注意分寸的拿捏。去年九月份，老蒋来大连开科学传播学会议。跟老蒋见了一面（说实话，我还是很排斥跟网友见面，仅见的只有老蒋，刘立，鬼王，二傻。）老蒋顺便送我一本他的大作《人天逍遥从科学出发》。我后来一直颠簸流离，但还总把此书留在身边没有扔掉。现在我就说说我的读后感吧，这样好把这本书彻底忘掉。老蒋此书主要是报屁股文章的集合，敝帚自珍，打磨打磨又编织成书的样子来忽悠读者。放在一起也好，这样可以把老蒋的真面目看得更清楚，不过编排得还挺像回事的。此书分五个部分：第一部分就直批科学的负面作用和科学主义的危害；第二部分是为非科学说好话，如占星术、类科学（如 80 年代风行全国的人体科学、气功等等）、风水等等。说非科学自有他们的存在价值。第三部分是谈科学与自然的关系。说什么科学人自然，而不是反过来。鼓吹他的素食主义、动物权利和敬畏自然等怪论。第四部分是科学与政治（现代化）的关系。揭露现代与科学的同谋性。 ` 强调要用（现代民主）政治来驯服科学这匹最后的利维坦怪兽，因为它声称自己伟光正，总是从胜利走向胜利。就是偶有失误，那也是自己的家务事，不劳外界操心，自己就能主动发现主动解决。第五部分羞答答的谈科学与宗教的关系。说实话，我对这部分最有期待，但却让我最失望。内容主要是书评，我想或许以后老蒋能在这部分谈出点道道出来，而不是普及ABC。老蒋对佛教情有独钟，居然期待着佛教能给西方带来第二次文艺复兴。我觉得至多是佛教装点一下西方的后现代吧。要成为他们文化的基本配置（default)是绝无可能的。我觉得，搞宗教与科学的研究，一定要对科学研究有很深的体验，同时又对宗教有自己的信仰。否则难免隔靴搔痒，泛泛而论。近年得 Templeton 奖好像也是这些两栖人士。但我觉得在中国当前的语境下，翻译一套科学与宗教丛书，如 Gifford Lectures 系列，或许是深入开展研究的前提。该书是火蝴蝶文丛系列之一，江晓原和刘兵有个聊天权当成总序。主要是解释为什么要叫火蝴蝶。第一就是说蝴蝶效应：一只小蝴蝶的扇动，结果产生巨大影响，第二是《蝴蝶效应》科幻电影的寓意：我们的努力经常是事与愿违，我们无法预知我们努力的结果。第三是化蝶的寓意：事物艰辛成长几番脱变最后化成美丽的蝴蝶，第四是飞蛾扑火的悲壮意味，哦，不是，飞蛾戏火的后现代搞怪。总之，有期待，有茫然，但也绝对自恋。应该很能反映他们当时出书的心态。此书标题是人天逍遥。人天逍遥老蒋当然自有自己的解释，但在我看来怎么像是半仙呢？老蒋据说功力深厚，已经闯过第五道关口了，而据说总共也只有六道关口，一直在忙着修炼呢。但是半仙总是会孤独的，哦，不，总是会寂寞的。（寂寞者可耻！！！）于是时不时会派自己的分身来到我们凡间。凡间可热闹了，于是总忍不住驻足围观。（围观者可耻！！！）有时觉得吵架没有水平，就会喃喃几句： simple （辛普里）， simple 。有时看到架吵得没完没了却又不精彩，不免尖叫几声：何日休，何日休。当然有时修炼累了，本尊也会亲自下凡来到人间，并径直加入到吵家行列，在内心却又不承认。总觉得自己怎么可能是当事人呢，我可是超然的裁判哟。（争论者可耻！！！）副标题是从科学出发。但是在我看来其实是以科学为靶子。科学的瑕疵他用显微镜放大，非科学的一丁点优点他大声疾呼奔走相告。为什么老蒋这么个高人会如此呢？我想那都是被科学主义逼得。从这也可略知所谓的科学以及科学主义在中国是如此的强大。简直是顺者昌逆者亡。于是老蒋只好以极端的方式来跟科学主义唱唱反调，提醒一下科学主义：兄弟，悠着点。其实这些都是小儿科。更关键是科学这个巨大的利维坦还目空一切。想把人比下去，想把自然踩在脚下。科学这只魔鬼一旦被人放出，它居然反噬人类和自然，这是何等悲惨的景象。更忍无可忍的时，它居然还跟现代社会合谋。两个伟光正合伙搞掂一切，不服立马把你制服。最惨绝人寰的是，它还入侵到世间最后一块禁地宗教。是可忍，孰可忍？！科学向宗教（其实是神学）宣称：只有你们能自证你们是科学的，否则你们就没有生存的权利。神学冷笑了：靠，你先搞搞清楚先，谁是老子，谁是儿子？难道你还要弑父不成？蒋科学喜欢割别人科学主义的尾巴。比如刘兵、田松。割得确实狠准快，虽然人家的尾巴是隐性的。不过我在这里也要割割老蒋的尾巴。老蒋在最后一章在科学与宗教对谈的时候，也总是把科学是伟光正当成潜台词。总是皇上不急太监急的替宗教辩护：我们宗教可科学了。我听了后，舌头都快吐出来了：瞎操心，科学不认可，宗教不讨好。另外在谈到素食者的科学指南的时候，特别提及近 2000 条参考文献的援引。我暗笑，参考文献很了不起啊？而且素食者还需要什么指南？而且还是科学的。或许老蒋看后会很不爽自己居然也有科学主义的尾巴。但是我要说，在科学=正确成为人们意识的default，甚至积淀为人们大脑的潜意识的今天，一个人如果没有科学主义的尾巴反而是不正常的。只有在像现象学作搁置分析的时候，你才会在科学与正确关系上打上疑问号。据说老蒋的伟业是解构科学，质疑民主，并准备把后半辈子的老命都搭在上面了。这些玩意在我看来一点都不好玩。科学和民主真是浩浩荡荡，谁也拦不住。我当然知道老蒋也不是要拦住他们。却总以为自己艺高人胆大，想给这两头猛兽套上辔头。最好还能牵上他们的牛鼻子。其中一法就是让他们两者互斗，最后民主驯服科学，然后老蒋牵着民主的鼻子。哈哈，太美了，想想就不太可能。老蒋在修行上我都很佩服。吃素、正体字、爱惜动物、精神上修行和思想上求索。老蒋算是特立独行、能享受孤独的人了。否则刘兵和田松的尾巴谅他也不敢割，毕竟割人家尾巴不仅仅是个智力游戏。但是在我一个农民看来，这些都太后现代。后现代很好，我也很理解甚至向往。但是人只是后现代那生命将不可承受之轻。尤其在中国这个很多地方还还处于前现代的土地上，有太多生命不可承受之重的东西。我自己追求的是思想后现代，行动前现代。这样或许生命不再沉重，也不再轻浮。在泰山与鸿毛之间最好。或许我自己是搞科学的缘故，老蒋说的这些东西在我看来都是些常识性的东西。老蒋的语言其实还比较潮，但是，说实话，如果不是为了要写读后感批批老蒋，我是实在提不起兴趣读第二遍的。老蒋似乎总是在悬崖上走钢丝，很难轻松起来，做到文风放诞。而甘阳的报屁股文集《将错就错》我却有兴趣读上第二遍。老蒋说文章十年后还有人读是为文底线。我看文章有人读第二遍才是底线呢。老蒋十年前出了博士论文的专书，现在出了这本杂文。我希望十年后能读到老蒋的第三本书（通俗的专书）：能当我枕边书的书。 ps: 老蒋给我一个很深的印象是在科学传播学会议上/会议间隙争论科学的定义 / 范围：大科学还是小科学，宽面条还是粉丝？我看到了他（们）的激情。科学真的是他 ( 们 ) 的（第二）情人。我想他（们）对科学的任何批评都是源自对科学深深的爱意。我正在玩搜狐微博，快来关注我，了解我的最新动态吧。 http://t.sohu.com/u/7344623 分享到搜狐微博上一篇：魔鬼在细节处《人天逍遥》读后献疑下一篇：何裕民：给青年学生的毕业谈话分享 | 评论( 13 )| 阅读( 111 ) | 固定链接 | 类别( 事理 )| 发表于 22:27 |最后修改于 2010-07-31 20:45 评论想第一时间抢沙发么？搜狐白社会推荐：心里测试：全球最恐怖的爱情测试题？ | 植物大战僵尸Ⅱ-花园养成游戏 | 偷菜不如钓鱼偷鱼！ | 每日一测：你这辈子有富贵命吗? 先写个大概。文集细节明天再写篇文章扣一下。很随性的写，希望老蒋看后一笑了之。发布者主流与边缘 (http://xcfcn.blog.sohu.com/) 2010-07-10 22:34 回复嗯，看了个大概，要留点体力看球，所以后天再评，哈哈发布者考?在涧 (http://xqsyll.blog.sohu.com/) 2010-07-10 23:10 回复老蒋的书，这厮也送了我一本。说实话，确实没兴趣看完，估计赶不上大宝的反面教材好看。这厮即无时代感，又无迂腐的较真，你说他还有啥？他有个阴谋倒是真的。等你实质性批判他的具体内容，俺在帮着一起批。发布者唯信息论 (http://iwesun.blog.sohu.com/) 2010-07-10 23:13 回复哈哈哈，不錯，不過這個总是皇上不急太监急的替宗教辩护：我们宗教可科学了。似有誤解，不過，書是為別人寫的，好壞當然要由別人來評。另外我觉得现在的复杂科学和弦论等宇宙学跟宗教有同源性。，這些東西我倒是覺得有用科學為宗教背書的意思，我不太感興趣。不過你說我對科學的細節不太瞭解，我倒是認帳的。等著寫完後再來說。发布者新齋老蔣在素食 (http://jiangjingsong.blog.sohu.com/) 2010-07-10 23:16 回复老蒋，看来你很不满意我写的科学与宗教部分。我明天再仔细看看。发布者主流与边缘 (http://xcfcn.blog.sohu.com/) 2010-07-10 23:41 回复我在最后一篇好像特别强调宗教不應該以科學爲準繩。我主要是覺得老是去割別人科學主義尾巴的人，自己如果居然還有那麼長的一段尾巴挺丟人的，哈哈哈。也許我老是像割科學主義尾巴，倒多少有點執著了，哈哈哈。主流与边缘在上文中提到：老蒋，看来你很不满意我写的科学与宗教部分。我明天再仔细看看。发布者新齋老蔣在素食 (http://jiangjingsong.blog.sohu.com/) 2010-07-10 23:51 回复这几天忙，不写了。过几天吧。发布者主流与边缘 (http://xcfcn.blog.sohu.com/) 2010-07-11 17:28 回复悼詞不用急著寫，哈哈哈。另外，重發可能搞錯了，我割那兩人尾巴，不是您老想像的需要勇氣的事，您甚至可以把它當做一小撮文人的自我炒作，哈哈哈。发布者新齋老蔣在素食 (http://jiangjingsong.blog.sohu.com/) 2010-07-11 18:14 回复有阴谋？围观围观再去打酱油。发布者一二一二一 (http://wsacu.blog.sohu.com/) 2010-07-12 16:54 回复俺没有看过老蒋的书，所以，不发言。发布者大漠孤魂的blog (http://cwufp.blog.sohu.com/) 2010-07-13 04:59 回复你小子究竟要不要寫完？還是這就已經寫完了？我等另一隻靴子等了好長時間了。发布者新齋老蔣在素食 (http://jiangjingsong.blog.sohu.com/) 2010-07-30 22:07 回复略作了点语句修改。续文正在撰写中。发布者主流与边缘 (http://xcfcn.blog.sohu.com/) 2010-07-31 20:48 回复寫完一起轉。发布者新齋老蔣在素食 (http://jiangjingsong.blog.sohu.com/); 个人分类: 科學文化|3296 次阅读|10 个评论

蕭重發：魔鬼在细节处——《人天逍遥》读后献疑: jiangjinsong 2010-8-2 15:56; 魔鬼在细节处《人天逍遥》读后献疑前文笼统地说了一下《人天逍遥》读后的总体感受，现在我从 critical thinking 角度就文章中一些具体的观点提出自己的疑惑 / 批判 / 辩护。 1 、老蒋对科学持一种后现代 / 科学知识社会学的观点：科学是建构出来的。我作为科学家伙显然不会同意这个观点。当然我知道这是上个世纪末索卡尔事件争论的焦点。我对该事件了解不多，对该问题也没有什么思考。仅仅知道当科学家说觉得吸引力 / 重力是建构出来的自己跳楼试试，科学哲学家变得王顾左右而言他。据我很粗浅的理解，科学应该分成两类：规范科学（硬科学，演绎科学） / 建构科学（软科学，归纳科学）。规范科学绝对不是建构出来的，如量子力学等。但是营养学、景观学、医学等确实有建构的成分。对于规范科学，严重参与过该事件的 Steven Weinberg 有一篇文章我觉得阐述得很清楚。该文的中文版发表在《科学文化评论》。题目是：科学能够解释一切吗？或许老蒋可以参考一下。 2 、科学知识社会学据说取得了不错的成绩。它对科学家的活动作人类学考察，有点狗仔队偷拍明星隐私的味道，据说揭露了科研活动中的诸多丑恶之处，更主要的是证明了科学是建构的这个核心观点。科学史家通过历史考察也惊呼科学史是 A 片，少儿不宜。我在这里不对此观点直接作出反驳，我仅仅以科学家伙的身份对科研活动作一些辩护。高大全的科学史本身就是你们建构出来的，现在知道点科研内幕扒了点粪又装纯真尖叫起来了，好像科研活动是多么肮脏似的。任何一个科学家伙都知道科研活动跟其他任何人类活动没有什么区别。太阳底下没有新鲜事，不必大惊小怪的。正如我们不会对娱乐圈 / 政界 / 商界乱七八糟的事情感到惊讶一样。任何一个圈都有一些不足为（圈外）人道的东西，他们在对外呈现的时候都不会也没有必要展现全部，给一个 showcase 就好了。娱乐圈尤其精于此道，我们看到的电影 / 戏剧就是最好的 showcase ，所以彩排一般是不会对外人开放的，它们的化妆间是隐秘的。对于科学，外人看看我们的正式论文，甚至看看关于正式论文内容的新闻报道就足够了。您不必追问它们是怎么调治出来的。 3 、老蒋总是强调科学的价值问题，说科学是双刃剑，尤其强调科学的负面价值，这个从通俗层面来说当然没有问题。但是，我觉得我们需要深究价值的含义。我知道很多哲学家肯定对这个问题进行了深入地思考，可惜我不了解。而老马的价值论我又觉得有问题。老蒋在说到价值的时候，似乎总是拿人类作为参照物。对人有利就是正面价值，对人不利就是负面价值。这种分类法我总觉得不伦不类，就像把人类思想硬分成唯心唯物一样有点搞笑。我觉得价值其实用功能来代替会更好。而要讲某某的功能，肯定要把该物放到具体的系统中才有意义。比如钱在正常的现代社会很有价值，但是在一个孤岛上它就钱不值钱了。我对价值没有深入地了解，在这里只是提出我的疑问，或许鬼王能对这个问题有独特的看法。 4 、我乍一看《肉票托比的幸福生活》，差点就被老蒋忽悠了，老蒋的反向思维很厉害。但深一想，根本不是那么回事。托比哪有什么幸福可言，此事只是深刻凸现了动物权利的尴尬。只要人类是自然界的老大，这一点就是不可避免的。另外我也是人类中心主义者，但不是人类物质利益中心主义者。对于人类这个东西，我赋予它多种可能性，他有多种属性 / 追求，而物质利益仅仅是其中之一而已。我觉得自然中心主义看起来很美，其实就是在论述上也有很多难以克服的障碍。而且就算是自然中心主义，只要是由人类这个老大来操盘，就难免会塌陷成人类中心主义。对于动物保护的具体做法，前几天老蒋跟鬼王大战一番，说实话，我是站在鬼王一边的。我觉得很奇怪，后现代主义者应该天然是价值多元论者，怎么在这个问题上，他们就变成价值一元论者呢。老蒋跟 bobby 争论风水事件，老蒋也严重的价值一元伦。 5 、老蒋看了电影父子的世界后，写了一篇《技术时代的求道之路》，确实写得很好。你要修理的真正的摩托车是你自己。放在那儿的摩托车和站在这儿的人并不是两个独立的个体。它们要么一起追求道，要么一起沉沦。这其实也是道在屎溺的翻版。但是我要对此说一些大煞风景的话。现代技术的特性就是内部越来越复杂，外部越来越简单（傻瓜化）。人类和技术 / 技术的物化越来越是两个独立的个体，他们之间很难有深入的互动。据说动漫技术将覆盖在各个领域（ http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=341680 ），这会是人类的具象化还是人类的傻瓜化？我们拭目以待吧。就说这几条吧。我试图以科学家伙的身份/立场跟老蒋这个搞科学哲学的有所对话。虽然我没有什么理论修养，只是把我一些日常的感受表达出来。我想我的疑惑还是有一定的代表性，也具体而微的呈现了两者的张力。值得老蒋正视。我正在玩搜狐微博，快来关注我，了解我的最新动态吧。 http://t.sohu.com/u/7344623 分享到搜狐微博下一篇：蒋科学？！《人天逍遥从科学出发》读后分享 | 评论( 11 )| 阅读( 38 ) | 固定链接 | 类别( 物理 )| 发表于 23:06 |最后修改于 2010-08-01 19:37 评论想第一时间抢沙发么？搜狐白社会推荐：心里测试：全球最恐怖的爱情测试题？ | 植物大战僵尸Ⅱ-花园养成游戏 | 偷菜不如钓鱼偷鱼！ | 每日一测：你这辈子有富贵命吗? 好，不急，慢慢修改吧。我簡單評論兩句不算不接受批評吧? 1,建構的意思您老誤解了。weinberg說得很不靠譜。 2，高大全的科學史不見得都是科學史家構造的，在科學家們自己對內說話的時候常常是意識到這一點的，但是當科學家對外宣講科學的時候，呵呵，就不自覺地開始粉飾了。 3，這裡牽涉到中心的不同含義，比如說我們要關心兒童，但是重大決定基本上還是由成人做出的，多少受到成人的視野的局限的，但是這並等於說一定會只關注成人的利益。這點區別，重發應該能明白。 4，價值多元論是一種理想，但是在某種價值極其弱小，無人辯護的時候，還是需要有人充分表達的。 5，現代技術發展應該不是僅僅只有一種方向，人與技術是互相糾結在一起的。发布者新齋老蔣在素食 (http://jiangjingsong.blog.sohu.com/) 2010-07-31 23:46 回复老蒋不必客气，我都不客气呢！您可以写一篇文章回应一下，尤其是关于第一点。我也想多了解一下科学知识社会学，关于这个我就看过刘华杰在天则的一个演讲。另外整个索尔卡系列事件你也布道一下。发布者主流与边缘 (http://xcfcn.blog.sohu.com/) 2010-08-01 18:42 回复修改了一下。你转过去吧，包括你的这个回复。你的这个回复很好，是对我正文很好的回应。发布者主流与边缘 (http://xcfcn.blog.sohu.com/) 2010-08-01 19:41 回复主流与边缘在上文中提到：老蒋不必客气，我都不客气呢！您可以写一篇文章回应一下，尤其是关于第一点。我也想多了解一下科学知识社会学，关于这个我就看过刘华杰在天则的一个演讲。另外整个索尔卡系列事件你也布道一下。這個說來話長了。我的確應該好好回應，應該寫一篇正經的文章來回應，不過一下子寫不完，你也慢慢等吧，哈哈哈。发布者新齋老蔣在素食 (http://jiangjingsong.blog.sohu.com/) 2010-08-01 20:52 回复嘿嘿，这两个家伙在密室会谈？科学不是构建出来的，这点我同意主流与边缘；科学是双刃剑，这点我同意吃素食的蒋科学。其余的，各打五十！验证码：到此为止。发布者大漠孤魂的blog (http://cwufp.blog.sohu.com/) 2010-08-01 20:52 回复规范科学绝对不是建构出来的，如量子力学等。但是营养学、景观学、医学等确实有建构的成分。 ========================= 我觉得只要是基于概念、定义的东西，都是被意识形态构建的，都需要对现象进行分类和命名、测量。规范科学为什么不是构建？不需要定义么？发布者一二一二一 (http://wsacu.blog.sohu.com/) 2010-08-01 20:57 回复新齋老蔣在素食在上文中提到：主流与边缘在上文中提到：老蒋不必客气，我都不客气呢！您可以写一篇文章回应一下，尤其是关于第一点。我也想多了解一下科学知识社会学，关于这个我就看过刘华杰在天则的一个演讲。另外整个索尔卡系列事件你也布道一下。這個說來話長了。我的確應該好好回應，應該寫一篇正經的文章來回應，不過一下子寫不完，你也慢慢等吧，哈哈哈。好的，主要还是布道一下。发布者主流与边缘 (http://xcfcn.blog.sohu.com/) 2010-08-01 20:57 回复大漠孤魂的blog 在上文中提到：嘿嘿，这两个家伙在密室会谈？科学不是构建出来的，这点我同意主流与边缘；科学是双刃剑，这点我同意吃素食的蒋科学。其余的，各打五十！验证码：到此为止。哈哈，科学是双刃剑这个我也同意。我仅仅是觉得这样说没有什么意义。发布者主流与边缘 (http://xcfcn.blog.sohu.com/) 2010-08-01 20:59 回复一二一二一在上文中提到：规范科学绝对不是建构出来的，如量子力学等。但是营养学、景观学、医学等确实有建构的成分。=========================我觉得只要是基于概念、定义的东西，都是被意识形态构建的，都需要对现象进行分类和命名、测量。规范科学为什么不是构建？不需要定义么？关键是建构怎么定义。逻辑的演绎你觉得也是一种建构当然说得过去。但是科学哲学家说的建构好像是科学没有自身的逻辑，它还融入了其他东西才演变成现在这个样子的。发布者主流与边缘 (http://xcfcn.blog.sohu.com/) 2010-08-01 21:03 回复一二一二一：你的博文很好，我有时间认真看一下。学习学习。您是搞医学的么？发布者主流与边缘 (http://xcfcn.blog.sohu.com/) 2010-08-01 21:06 回复主流与边缘在上文中提到：一二一二一：你的博文很好，我有时间认真看一下。学习学习。您是搞医学的么？我是搞医。前两年看鬼王和老缠的文章受到启发，后来写了一些关于中医学看法，多交流。发布者一二一二一 (http://wsacu.blog.sohu.com/); 个人分类: 科學文化|3382 次阅读|5 个评论

寻根，从科学出发【吳燕】: jiangjinsong 2009-3-16 21:31; 寻根，从科学出发文：吴燕出处：中华读书报 2008年2月　　我总是把火蝴蝶文丛说成是火凤凰文丛，即使是在第一次听到这套书的名字数月之后依然如此这大概是因为一想到火便会想到浴火重生的凤凰。不过，虽说都是翻飞于烈焰之间，蝴蝶比凤凰少了些悲壮而多了些轻灵。虽然火蝴蝶们所谈论的话题本身都并不那么轻松，但能以轻灵之法开聊严肃的话题，照我的理解其实是一件更见功力的事儿。　　蒋兄劲松正是这六只火蝴蝶之一，他的书有一个让我羡慕的名字：人天逍遥正是我虽不能及却心向往之的境界。按照蒋兄自己的说法，其所以将人天逍遥作为书名是希图以此作为高悬的努力目标，与同道者共勉，这是一句很有亲和力的表述，让我一下子就把他当成了自己人。该书的副标题很有意思其实也是蒋兄博客的名字，叫作从科学出发，让人一看立刻就会联想到永远在路上的风尘仆仆的驴友一族，再一细想则更有深意。蒋兄自己肯定意识到这五个字放在一起很容易产生歧义，因此先用了些篇幅对之加以解释云：他并不是要主张将科学知识和方法无限制地绝对化，应用其来解决一切问题，他想说的是不要在科学已经获得的结论处驻足停留，而是要继续出发，超越科学，反思科学，批判科学，而这种超越、反思、批判为的是从唯科学主义的强势话语霸权下，将人类生活的多维度视角从失语状态中解放出来，实现多元文化的自由发展。　　以我现有的配置来理解，多元本身其实也是一个多元化的概念，比如它可以被理解为一种文化生态，抑或是一种视野与态度；而蒋兄在这本书里想要实现的目标就是在以多元的视野或态度考察多元文化生态中的科学，超越科学，反思科学，批判科学。于是就有了接下来的问题：科学可不可以被超越反思以及批判。有人说不可以，但蒋兄及其他几位说可以。可与不可之间虽说只差了一个不字，但反映的却就是一个立场与视野的差异。思考者所站的位置决定了其视野的宽窄与思考时的变焦指数，置换成古人们爱说的话就是站得高看得远。我相信没有人能站在上帝老天爷的高度将世间世外所有的一切尽收眼底，但这并不意味着人们可以因此拒绝以更高远的眼光观察，在更宽广的背景下思考。在蒋兄的书里，这种观察与思考首先就从科学开始。　　在很多人的字典里，科学是一个特别牛的字眼，它像一个全能的魔法师，承诺给人类一个高质量的生活以及美好的明天；又仿如史上最牛判官，谁家有了难缠的官司也都喜欢拿科学说事儿。比如收进该书的一篇文章中就写到这样一个现象：在由风水师职业之合理性引起的争议中，正反两方观点虽然针锋相对，却都把科学当做最高的判据，而事实上，无论风水是否科学，都不影响风水师职业存在的合理性。西方科学的强势地位使人几乎忘记了这样一个事实：欧洲近代科学作为一种知识体系，其实也是产生于特定文化背景之下的，这一地方性特征使其与其他人类文化一样有其局限性，因此，它既不能取代其他文化传统，更不适用于解决人类社会的所有事务。回溯历史就会发现，这样的遗忘无论是有意无意，都很有些忘本之嫌，因为近代科学之所以能够蓬勃发展，就是由于科学在与其他文化传统的竞争中，不断吸收其他文化的优点，不断奋发进取，综合创新所致。如果我们满足于目前所建立起的科学传统，沾沾自喜，排斥一切其他竞争者，不注意吸收其他文化的宝贵财富，动辄以反科学和伪科学为名排斥诸如中医等文化传统，就违背了健康包容的科学精神，就会重蹈中世纪宗教裁判所的覆辙。　　科学不是人类社会的唯一的判断尺度，就好像人类不是自然的最高主宰。与之相应的将是，将科学归位，回到它应有的位置，从而让科学更健康的发展；让挟科学之势而日益膨胀的人类归位，回到其在自然中的应有的位置，从而让人与自然更和谐地共生。而这也正是蒋兄在其文集中所要做的头等大事。该书逐一厘清科学在人类文化中的位置以及人类在自然中的位置，并在这一过程中实现一种有根的追问，对根的追问。　　出于多元的考虑，根这个字眼其实也可以有多种解释，比如可以把它视作源泉根基抑或情感所系。当然，对于一个温情浪漫的人来说，将根置换成家也未尝不可。老人们说，走得再远也别忘了回家了路。多年以前我曾用这句话来作一篇文章的结尾，而这一次，当我准备为这篇文章划上最后一个句号的时候，我又想起了它。人天逍遥：从科学出发蒋劲松书名：人天逍遥作者：蒋劲松 ISBN：9787030197979 出版社：科学出版社出版时间：2007-8 丛书名：火蝴蝶文丛有售书店：卓越网当当网　　近年来，随着科学技术对社会生活影响的加剧，一些原本从事科学哲学、科学史等研究的学者，开始关注科学文化问题，在学术界和公众传播领域都进行了坚持不懈的努力，并因其科学与文化并重的特点，被媒体称为科学文化人。《火蝴蝶文丛》就是这个群体中有代表性的主要几位作者最新成果的集中呈现。　　本文丛秉承科学文化人的核心理念，分别从科学幻想、科学文化、博物生活、科学观念、科技政策及现代化反思六个方面对潜入到我们日常生活每个角落的科学技术进行了全方位的体察与解读。丛书思想深刻，文风犀利，观念新颖且略带叛逆，语调幽默又不失文雅，几位作者积极、热情、自由、执著的生活态度极具感染力，是一套很有欣赏和珍藏价值的科学时代思想读本。　　本书为该文丛之一。; 个人分类: 科學文化|3019 次阅读|1 个评论

悲壮的素食主义——读《人天逍遥》[路圣婴]: 热度 1 jiangjinsong 2009-3-14 13:21; 悲壮的素食主义读《人天逍遥》路圣婴中国的传统饮食文化、动物保护和素食，常常在各种讨论中成为紧密相关的主题。素食主义者们通常会比较同意说中国传统的饮食文化具有暴力的、虐生的、奢侈的等诸多劣性和种种陋习，于是有悖于动物保护、女性解放甚至人类平等。批判传统饮食文化和保护动物是素食主义理论与实践上的两个重要支点。《人天逍遥从科学出发》一书的作者蒋劲松先生，在自我介绍中就标明自己是一位素食者，书中阐明了不少素食的好处，还为素食主义者塑造了新形象，为以往的一些误会作了解释。全书从科学与科学之外双重角度讨论了人与自然的和谐，科学与非科学的意义，科学与宗教和传统的关系等，是要破除唯科学主义，提倡科学应该为人类生活服务，并与宗教展开良性互动，最终实现人类心灵的自在逍遥。其两大落脚点就是素食和佛教。不过老实说，对蒋先生的很多观点我都不敢苟同，尤其是书中为素食主义提出的几项辩护。关于素食的论述主要集中于该书第三个部分建设天人和谐的美好家园。由题目就可以看出作者的鲜明观点，素食和动物保护是天人和谐建设美好家园的必经之路，甚至是唯一且最佳的途径。保护动物权利可以拯救人类的心灵，而肉食文化是人类对于动物最常见、最普遍的制度性迫害（ 110 ），因此素食革命必将意义深远。同时由于传统文化关于素食构建了许多误解和偏见，甚至扭曲了科学（ 110 ），所以批判传统的肉食文化是倡导素食的必然选择。一、关于中国传统饮食文化批判中国传统饮食习惯是蒋先生声讨肉食文化从而为素食提供辩护的一个重要途径。在《传统文化的口腔化批判》一文中，蒋先生倾向于同意中国饮食文化过度感性化、身体化，存在种种丑陋的表现，以至于可以称作是丑陋的口腔文化（ 152 页）。国人在美食的诱惑下变得残忍而麻木，酒文化则容易让人失去理智和生活的勇气，好吃好喝就是人生的最大意义，因而中国缺乏追求形上超验的本土宗教，也缺乏系统发达的近代科学文化（ 151 ）。超越传统口腔文化就是努力向上、探索心灵奥秘，就是民族文化复兴的可贵火种。此文是关于《口腔里的中国人》（李波，上海，东方出版中心 2007 ）的书评，认为传统饮食文化虽然博大精深，却存在一触即发的重重危机。针对这种丑陋的文化，素食主义救中国（ 152 页）是正道。虽然蒋先生声明他认为李波先生的观点过于激进，但我认为蒋先生对中国传统饮食文化的观点也有失偏颇。我认为中国的饮食文化，是与中国大地自古以来的思想传统、生活方式一致的原生于这里的一种极具地方性特征的文化。从整体范围讲，它不仅与中国古代的哲学传统密切相关，也符合、包容着地广物博、民族众多的地理和人口等特征因素。中国文化向来讲究天人合一，在这样的思维方式下产生的传统饮食文化，体现着人与自然的关系。在这个层面上，饮食文化的精神意义就是人类理解、体会大自然的一种途径，是身体与精神的结合方式。对食材和烹饪方法的精妙掌握正是人们融入自然的证明，既有丰富的博物学知识又有充分的生存智慧。在掌握这些有趣而复杂的关系的过程中，通过经验式积累，人与自然的关系反而更加和谐、融洽。不同民族、地区，不同的地理环境和气候，不同的条件创造了不同的饮食习惯和风俗，也积累了具有地方特色的一大套知识和技能。这些相应的内容不仅构成了各种独特的饮食文化，而且也是整个地方文化的重要组成部分，极其重要。饮食在中国文化中确实具有特殊地位。书中提到几乎中国文化的所有智慧都与饮食烹饪密切相关（ 151 页），蒋先生对此用西方人的观点作比，说西方人吃仅仅是满足基本生理需要，因此主要关心食物的营养，附加在饮食上的文化内涵并不很丰富（ 151 ）。但我认为这恰恰是中国人从最日常不过的饮食上去推而广之思考各种问题，用对自然的了解去指导其他方面，因而也常用烹饪饮食之类的语言作比喻。至于西方人的饮食观点，且不说用餐礼仪复杂细致，法国、意大利便以他们的美食著称，美国人也要在平安夜吃上一只团圆的火鸡，应该不是因为那很营养吧。蒋先生后文又提到中国尊卑有序、主客和睦的礼仪来自进餐的规矩（ 151 ），但我想应该是进餐的规矩来自尊卑有序的观念吧，蒋先生为了给自己提供论据有些牵强附会了。二、关于动物保护素食主义者的另一面大旗是动物保护，并进一步强调在道德的角度上解释素食的必要性，例如环境与社会公正、女性主义、符号学、心理学等立场的道德层面。素食无论如何是可以帮助少杀害生命的，无论是动物和植物（ 161 ），这个目标我总觉得不大站得住脚。首先，正常的肉食行为我认为无可非议，肉食动物吃肉不属于不道德的行为，否则难道要把其它肉食动物做个基因改造也变成素食者；当然，人之作为人，既拥有各种权力，也能够主动放弃自己的权力，也就是说可以放弃吃肉的权力，但我不赞同把放弃与否作为一项道德标准来要求全人类。第二，传统肉食用的动物基本上是家庭饲养的，而饲养与宰杀都是有感情的过程。在这种状态下，人与自然和动物的关系更接近现在所谓的朋友关系。在几乎所有地方都有关于宰杀饲养动物的规矩流传着，例如在草原上，多产的母羊不能杀，在普通农户家，要杀自己养大的鸡也是很舍不得，并要说上几句安慰它的话为它祈祷。即使是猎户打猎，也有规矩不杀怀孕的和带着幼仔的母兽。可见肉食并不是万恶与抹杀人性的。相比之下，更容易造成麻木和残忍的往往是今天的种种机械化养殖和屠宰。如果只有这样的肉食可以选择的话，素食也不失为一良策，但是我们要口诛笔伐的目标也应该从肉食转向了。第三，这个目标的表述或多或少地带有宗教色彩，把类的矛盾化为类与个体的冲突，变成佛教的杀戒。而我遇到蚊子的时候还是要拍的，遇到蟑螂还是要踩的。《从餐桌开始的解放》（ 158 ）中更鲜明地表现了蒋先生素食主义先锋革命者的坚定立场和真切情感。在当今中国，基于动物权利的素食主义也许有过于超前之嫌，甚至常常缺乏作为辩论对手的资格。受到攻击、嘲笑、谩骂甚至迫害，是先知先觉者的宿命，但这是任何有价值的新文化为自己开辟道路必不可少的牺牲（ 160 － 161 ）。文中充满了悲壮的革命式情怀，仿佛素食者是世界上掌握更高真理的少数人群，并似乎暗示了肉食必然是不道德的。在蒋先生笔下，素食的宣传者和实践者们遇到的责难通常是一种过度苛求，例如关于植物权利的质疑。而如果说强调植物权利是对素食者们的过分责难，那么反过来说声称关心植物权利的人，连动物权利和素食都反对，难道不是自相矛盾和伪善（ 160 ），这样也是欲加其罪吧。第一，用植物权利比对素食主义并不一定代表主张植物权利；第二，把动物权利和素食放在同一阵线混淆视听，反对素食不一定代表反对动物权利；第三，素食者可以说植物是有待于进一步道德扩展的对象，那么肉食者怎么就不能先主张植物权利，凭什么就说是伪善呢，岂不是五十步笑百步，而且谁是五十谁是一百也不一定吧。所以还是各自坚持适度原则比较好。第四，素食为了仿荤菜或者追求某些食材难道不存在或隐含着口腹之欲的过度倾向？不过书中并没有给出更多关于传统饮食的论述和证据，大而化之的武断结论比比皆是。三、地方性知识的保护中国传统饮食文化和中医等都是中国特色的地方性知识，都包含着肉食的成分。不管说肉食是文化建构也好，是过时的历史错误也罢，它毕竟已经是我们的传统和现实中不可分离的要素了。不仅是饮食习惯，各地区各民族的丰富文化中，都有肉食的一席之地。中医的不少药材也是动物的，如地龙、蜈蚣、蛇胆、牛黄等等，普通肉食也在这一体系中各司其职，如羊肉性热，鸡汤补气。祭祀、节日、婚礼、丧葬，或喜或悲，或大规模或小范围，肉食是一种必备的形式。类似西班牙斗牛，与动物的较力角逐，也常常被作为种族里男性强壮的象征，例如对武松的描写，他先吃了不少的牛肉，继而打死了令人人色变的猛虎，于是成了英雄。在这里，不是要分析评价这种标准如何，我只是强调这样一些已经变成传统文化的东西，是地方性知识的一部分。全民素食不利于这样的地方性知识的保存和传承，中医现在就已经遭到冲击，如果再因为某些素食主义者的偏激而导致不可挽回的破坏，那就悔之晚矣。当然得先问问素食者们是否同意食用动物制品的药物。同样，其它的传统文化也很可能由于抽离掉肉食而死亡，素食要剥夺它们仅剩的话语权。另外，田松教授提出了历史依据方法（中医为什么要有科学依据，《有限地球时代的怀疑论》，科学出版社， 2007 ），即从人类生活的长久历史中寻找生存智慧和处理与自然关系的方法。千万年的肉食传统说明了历史依据的充分性，而且中华土地上的种种生存智慧也不排斥肉食。总之，从批判中国传统饮食文化的角度来支持素食主义，理由不充分甚至过于勉强。蒋先生在本书的第一篇文章中说中国的饮食传统是以植物为主的，因而是健康的，可是在天人和谐这部分又批判其为丑陋的口腔文化，本身就产生了矛盾。真可谓素食主义的急先锋。四、一些细节在论证素食有理的过程中，该书的某些细节也十分值得商榷。蒋先生在 151 页写道，酒文化的过度发达，同样往往让国人丧失了直面严酷而丑恶的现实的勇气和理智。不仅如此，国人过度追求感性享受的恶习，使得国人常常毫不顾及营养、卫生，最终走向对身体的戕害。首先我不认同酒文化和丧失勇气与理智有这样的因果关系，中国有把酒问青天的豪情，有花间一壶酒的细腻，而且何以说现实是严酷而丑恶的呢？作者把个体的酗酒行为提高到民族文化的高度讲显得有些生硬，况且酒神文化下的那些人不也曾日日会饮？后面所说的国人毫不顾及营养、卫生就更有失公允了。与饮食文化相对应的，中国还有中医和养生文化，都在统一的地方性文化传统中形成，一脉相承、不可分割。中医讲食疗，食补，对每种食物的性质以及其与人体的关系都作出了解释，并且几千年的事实证明这不是盲目附会，就连神农氏也是通过尝来了解百草的。更何况一个如此发达的饮食文化，怎么可能会缺乏营养与卫生的部分！又例如，一人得道、鸡犬升天的故事。那是要把平时饮食男女的生活全盘搬上天的。面对即将来临的死亡，对许多中国人来说，应对之策居然是撒开了吃，可见吃好喝好就是人生的意义。难怪中国缺乏系统发达的追求形而上超验目标的本土宗教，也缺乏系统发达的近代科学文化（ 151 页）。关于这个成仙的成语，是来源于王充《论衡道虚》中汉代淮南王刘安得奇方异术而举家升天的传说，后来比喻一人得志，家人或朋友也跟着沾光，常有贬义。如果作者没有比喻或其它意思的话，说这是要把世俗生活随身带去恐怕不妥。而吃竟然还可以用来缓解面对死亡的恐惧，说明饮食文化是中国传统文化中一种独特的精神力量，这有什么不好呢，在祭祀、庆典、节日时用美味来表达所需要的隆重、欢乐、祝福等等各种情感，同时也满足了身体与感官的物质欲望，但是似乎不能由此说吃好喝好就是人生的意义，吃总是代表着背后更深更丰富的意义，吃的方法、姿态、内容往往是身份、思想等的象征，正如素食主义不也通过吃表达着自己的主张？难道有谁在过年过节不盼望与家人共享团圆饭？最后两句得出的结论也有些匪夷所思，中国本土宗教的缺陷和近代科学文化的缺失两个重大问题，被蒋先生轻易就从丑陋的饮食文化中找出了原因。另外，中国饮食文化的畸形发展以及对其它感官享受的沉溺，从根本上说，这恐怕还是宋明理学为了与佛道二氏争抢意识形态地盘，不遗余力地排斥佛道两教超越性的精微教义，从而将国人的身体化、口腔化推到极致造成的。（ 152 页）这个推理同样太草率了，且不说理学也讲过与佛道会通，它又是如何将国人的身体化、口腔化推到极致并造成了恶劣后果的呢？而后文又提到在揭批中国传统文化沉溺于口腹之欲，普遍不惜虐杀虐食动物的恶习时，不应该忘记中国大乘佛教素食的优良传统（ 152 ）。说普遍有点夸张的嫌疑，普遍的肉食情况说不上是沉溺，也绝不是虐杀虐食，更不是恶习；另外佛教的素食是宗教原因的独立系统，不适合与普遍的饮食传统作对比，况且，我认为这也不能称作是什么优良传统。在我看来，素食可以有很多理由，不必非得从传统这条根上下手，以传统饮食文化和中医为代表的地方性知识需要自身的生存权利和空间。要声援动物权利也不只有口腹之欲这个敌人，在南极的企鹅被千里迢迢地运往内地，黑猩猩、狮子老虎被关在几平米的见不到太阳的小屋，大象、黑熊被鞭打表演倒立，待遇最好的大熊猫也逃不过被当作政治礼物送来送去，这种与动物的关系更迫切需要根本的改变，并且至少是恢复到传统上人与自然的关系，恢复曾经从饮食中获得的经验式的感悟。由此，素食主义也不必如此悲壮了。 2008 年 3 月 5 日， 2008 年 5 月 24 日， 2008 年 6 月 21 日 2008 年 7 月 1 日， 2008 年 7 月 7 日， 2008 年 7 月 11 日本文發表在《博覽群書》2008.9上，鄙人的回應已向《博览群书》投稿，原稿在本博帖出（ http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=219351 ），请予以参考，歡迎網友參與討論。; 个人分类: 素食天地|4910 次阅读|2 个评论

素食主义与废除动物奴隶制——答路圣婴同学的批评: 热度 1 jiangjinsong 2009-3-9 23:49; 素食主义与废除动物奴隶制答路圣婴同学的批评 (2008-12-25 22:55:23) var $tag='杂谈'; var $tag_code='90c52d6c9653f79a1005bc86ff3e0e68'; 标签：杂谈分类：敬畏自然素食主义与废除动物奴隶制答路圣婴同学的批评蒋劲松奴隶主再宽厚，奴隶也会受到奴役和压迫。肉食者再体贴，动物也会受到杀戮和摧残。读到路圣婴同学的悲壮的素食主义读《人天逍遥》（《博览群书》， 2008 年第 9 期），非常高兴，这是进一步澄清素食主义理念的绝佳机会。衷心希望路圣婴针对我的回应，继续提出批评，虽然并不奢望在观点上完全一致，但交流总是在增进理解。路文的题目是悲壮的素食主义，其实素食主义在中国与其说悲壮，还不说是寂寞，由于社会上普遍流行的误解与偏见，素食主义甚至连作为批驳对象的资格都不具备。因此，任何质疑，哪怕是激烈的批评，都将有助于扩大素食主义的影响。路圣婴的大作观点鲜明，思路清晰，曾多次修改，是一篇精心结撰的文章。路文的批评中，除了有几处指出我的表达不够精细严谨之外，主要是对素食主义理念的质疑与批判。这些质疑和批评较为系统全面地反映了今天中国社会上流行的对素食主义的种种误解与偏见，因此进一步的澄清与解释很有必要。一、中国传统饮食文化是铁板一块吗？路圣婴批评我对中国饮食传统的问题上自相矛盾，一方面说中国的饮食传统是以植物为主的，因而是健康的，可是又批判其为丑陋的口腔文化。其实，这二者说的是不同侧面，并不矛盾。中国饮食传统以植物为主，因此对动物的杀害在数量上就受到了控制，这不仅有利于人的健康，而且也有利于动物的保护。但是，另一方面，由于中国文化的口腔化特征，国人常常过分强调饮食的快感，甚至为了满足快感的极致，不惜对动物进行各种具有高度想象力的虐杀，也常常由于沉溺于快感而有害身体健康。从中国饮食文化对动物的虐杀以及对身体的伤害角度，称呼中华烹饪文化的这些糟粕为丑陋的口腔文化，难道不是恰如其分吗？显然，我对中国饮食文化缺陷的批评，并不意味着就不可以称赞其优点。路圣婴说，饮食文化的精神意义就是人类理解、体会大自然的一种途径，是身体与精神的结合方式。对食材和烹饪方法的精妙掌握正是人们融入自然的证明，既有丰富的博物学知识又有充分的生存智慧。非常正确！我们之所以要提倡健康、文明、和谐的素食文化，正是因为饮食方式绝不仅仅是个人生活方式的自由选择，它具有非常重要的伦理意义和生态意义。我对中国传统饮食文化的批判，恰恰就是要揭示出这种理解、体会的途径、身体与精神结合方式、对食材和烹饪方法精妙掌握中所包含的对无辜动物的残忍、对身心健康的戕害、以及对自然和谐的破坏。路文称：中国文化向来讲究天人合一，在这样的思维方式下产生的传统饮食文化，体现着人与自然的关系。在诸如饮食注重时令节气等方面，中国传统饮食文化的确表现出了高超的智慧，宇宙运行节奏的精微体认。但是，不可否认，而且路文也没有否认的是，为了追求某种病态的口感，极其残忍和野蛮地虐杀、虐食动物，也同样是中国传统饮食文化的一部分。它们反映了传统社会中人对动物残酷压榨的侧面，这些虐食、虐杀的思路和手段与中国古代酷刑的惊人一致性体现了传统社会中人与人关系中凶残一面。这部分显然是传统文化的糟粕，必须要予以谴责、批判乃至扫除的。二、素食主义是对动物奴隶的彻底解放路圣婴也支持动物保护，但是批评我不该提倡素食主义。她强调说声援动物权利也不只有口腹之欲这个敌人，这太正确不过了。但我何曾主张捍卫动物权利只有提倡素食一条途径？动物保护可以在多种层次上展开，素食主义作为一种最为彻底和激进的策略，并不排斥其他策略和路径。路主张正常的肉食行为我认为无可非议，肉食动物吃肉不属于不道德的行为，否则难道要把其它肉食动物做个基因改造也变成素食者；当然，人之作为人，既拥有各种权力，也能够主动放弃自己的权力，也就是说可以放弃吃肉的权力，但我不赞同把放弃与否作为一项道德标准来要求全人类。这很集中地体现了流行的肉食文化的偏见。为什么我们会把肉食行为叫做正常的？以什么作为标准？吃人肉是不是正常的行为？显然，路不过是以流行的社会习俗作为评判标准，来为屠杀动物的行为背书。素食主义恰恰就是要对流行的社会习俗的天然合理性进行批判和颠覆，强调权利的适用范围应该从人扩展到同样能够感受痛苦的动物身上，主张应该尊重动物的权利，反对为了人类的口腹之欲迫害动物。路应该以更基本的论证来批评我的主张，而不是简单地诉诸社会习俗。肉食动物吃肉不属于不道德的行为，否则难道要把其它肉食动物做个基因改造也变成素食者。路圣婴忘了一个伦理学的常识，道德评判只对可以进行抉择的道德主体才有意义。我们主张素食伦理当然是针对可以进行伦理抉择的人类而言的。而且，道德评判对于那些无法选择的人，无法为自己行为负责的人，如精神病人、严重痴呆症患者都是不适用的。因此，也就不存在什么肉食动物是否道德，是否需要基因改造的问题了。至于说人有吃肉的权利（权力一词应当是误用），这也只有假定人可以随便迫害动物，可以用动物的痛苦和死亡为代价来满足自身的口腹之欲的前提下，才是合理的。路圣婴不赞同把放弃（吃肉权利）与否作为一项道德标准来要求全人类，但却从未提出任何伦理学的理由，只是一再重复肉食文化的偏见。在一个极端男权的社会中，可能有（男）人会主张：男人之作为男人，既拥有打老婆的权利，也能够主动放弃自己打老婆的权利，但我不赞同把放弃打老婆权利与否作为一项道德标准来要求全体男人。在我看来，这个逻辑和路圣婴的思路并无本质的区别。路圣婴说，在传统社会中，肉食用的动物基本上是家庭饲养的，动物的饲养与宰杀过程中多少都有感情的因素存在；猎人打猎，也会对怀孕和带着幼仔的母兽手下留情，与之相比，今天的种种机械化养殖和屠宰更容易造成麻木和残忍。这些我都同意。但是，并不能因此而否认肉食文化的残忍和血腥，抹杀动物遭受的杀戮和痛苦。至于说：在这种状态下，人与自然和动物的关系更接近现在所谓的朋友关系。我不能不说，路圣婴对于朋友的理解与我们绝大多数人相距甚远。有句流行的讽刺是说：朋友就是用来出卖的。在路圣婴这里变成了更加可怕的：朋友就是用来宰杀和吃掉的。谁敢做小路同学这种意义上的朋友，那是很有可能被杀掉充饥的呀！在《飘》中，我们可以看到美国南方的奴隶制中也不乏温情的成分，那些忠心耿耿的奴隶们也许会真心地爱戴主子，我们对于那些相对宽容大度，慈悲温和对待奴隶的奴隶主们也会赞叹，但是这并不意味着我们就可以说奴隶制不是一种违反人性的制度。同样，在肉食文化中，人们真诚流露出的某种对动物的同情与感情，也值得赞赏，但是这并不意味着我们就可以无视肉食文化对动物的制度性的、总体性的迫害。因为，它把对于动物的屠杀、折磨、奴役视为人类社会正常运行的一部分，视为人类文化发展的必要基础。这样就会使得生活在这种制度中的每一个人随时随地都在不知不觉中参与对动物的迫害，使得迫害动物的行为日常化、常态化、去道德化。路圣婴批评素食主义或多或少地带有宗教色彩，变成佛教的杀戒。但她并没有告诉我们，带有宗教色彩为何不妥当，我也怀疑她对佛教的杀戒的内涵、具体规定以及设立理由可能只有不准确的想象。我们不能不加分析地认定宗教的所有观点都是错误的。站在动物保护的角度，我们认为佛教的杀戒是动物伦理的伟大表述。我也不同意，佛教的素食是宗教原因的独立系统，不适合与普遍的饮食传统作对比。我认为，佛教素食的理由至少包含了动物保护的观念，完全可以用它来对比和批判那些血腥的、残暴的迫害动物的所谓普遍的饮食传统。在动物保护的立场上，称之为优良传统并不为过。为什么说素食主义把类的矛盾化为类与个体的冲突，路圣婴并未详细展开，我猜想她的意思大概是说，作为种群的动物如果遭受灭绝，是不能接受的。而作为个体的动物受到屠杀和虐待则是可以容忍的。问题是，为什么人权要落实到个体上，而动物却得不到这样的待遇？显然，这种观点仍然是在无视作为个体的动物的权利，漠视动物日复一日遭受的苦难。至于说某个特定动物的活动如果伤害到了我们人类自身，也不是绝对不可以为了捍卫自身利益而剥夺动物的某些权益。例如，一条狗不幸得了狂犬病，疯狂地撕咬行人，那么在没有其他办法的情况下，扑杀它也是合理的。但这并不意味着可以在原则上否定狗的权利，而是说在一定条件下我们必须要在各种冲突的权利之间进行权衡。别忘了人也是动物，也需要保护人类的动物权利。正如，我们保障人权，但是对于挟持人质的恐怖分子，在多次劝降无效的情况下，一枪击毙，也是合乎伦理的。在奴隶制时代，奴隶主可以任意杀害自己所拥有的奴隶，杀害他人拥有的奴隶仅仅是侵犯了他人的财产权，奴隶自身并没有权利。今天，我们认为一切人的权利都应该尊重，人权已经（或正在）成为普遍接受的观念。而动物权利的普遍接受还需要继续努力。尽管在逻辑上我们真的拿不出什么理由，在权利问题上，可以将人与动物截然划分。我反对苛责素食的宣传者和实践者，路圣婴的异议并不成立。如果反对素食的人，并不真正关心植物权利，那么他们以植物权利来反对动物权利，除了有碍动物权利的保护，能带来什么实质的好处呢？无论是在生物学还是在日常理解中，动物距人类比植物要更近是不争的事实。道德扩展的顺序显然是应该从动物开始才有意义。而且，提倡动物权利，是建立动物具有神经系统，会感到疼痛的基础上的。植物并无相应特征。提倡植物权利，应该说清楚植物权利究竟是什么。即使相信植物权利，素食相对肉食来说也更有利于植物权利的保护，因为在从植物转化为肉食的过程中，消耗的植物数量远远高于直接食用植物。肉食者不仅妨碍动物权利的实现，对植物权利的伤害也比素食者严重。因此，反对素食的效果，在任何情况下都仅仅是负面的、消极的、违背伦理的。至于说仿荤素食说明素食者可能存在过度追求口腹之欲的倾向，当然可能！问题是，过度追求口腹之欲在伦理尤其是动物伦理上并没有什么过错。就算这方面有所欠缺，至少他们在不伤害动物这方面要强于肉食者。而且，肉食者中自然也不乏过度追求口腹之欲的倾向。从总体上说，应该承认素食者表现要比肉食者强得多。三、地方性知识不能免受批判路圣婴批判我的素食主义主张，搬出了现在颇受重视的地方性知识。我同意路的观点，中国传统饮食文化和中医等都是中国特色的地方性知识，都包含着肉食的成分。路圣婴还援引田松教授的历史依据，主张千万年的肉食传统说明了历史依据的充分性，而且中华土地上的种种生存智慧也不排斥肉食。需要指出的是，路对地方性知识的理解是片面的。按照近来科学实践哲学的观点，不仅传统知识是地方性的知识。实际上，所有的知识，包括近代实验科学都是地方性知识，因为知识的产生、辩护与应用都必须依赖于特定的情景。地方性知识并不就表示它可以免受批判，人类历史上太多的地方性知识在不断地发展、更新、替换、毁灭，其结果也是有喜有忧，不能一概而论。路圣婴说，在这里，不是要分析评价这种标准如何，我只是强调这样一些已经变成传统文化的东西，是地方性知识的一部分。没错，但问题的关键恰恰就是，这种地方性文化是否要延续，还是要改进或替换？我也同意，以传统饮食文化和中医为代表的地方性知识需要自身的生存权利和空间。但是，这并不意味着，这种生存权利和空间就是绝对的，它就能够以牺牲动物权利为代价来确保自己的发展。地方性的知识和传统也需要接受道德的衡量。纳粹医生与 731 部队所作的实验都是标准的科学实验，但是我们不会因为现代科学需要自身的生存权利和空间，就听任他们胡作非为。历史上存在过的传统太多了，偷盗、抢劫、行贿受贿、娼妓的历史比现代科学来得都更加悠久。一味诉诸所谓的历史依据，很可能会陷入一种无批判能力的困境。人类历史上存在着太多血腥、残酷、野蛮、愚昧的传统，在当时也曾往往被赋予了男性气概等等文化意义，今天我们不再能容忍其存在。如角斗士搏斗传统，在罗马帝国曾经流行一时，应该比今天的拳击和足球更能唤起民众的热情，优秀的角斗士一如今日贝克汉姆那样备受女粉丝崇拜。但是，我们今天并不会因为要保护角斗士传统这种地方性知识，就去捍卫奴隶制，捍卫这种血腥的暴力游戏。同样，在动物保护主义者看来，西班牙斗牛虽是一种悠久的传统，但违反了动物伦理，应该早日废除。我也承认，许多传统在历史的演变中在许多方面已经寄托了人们复杂深厚的情感，积淀为富有意义的文化符号，并发展出了一些很精致的文化成就，一旦被废除，往往会引起许多人深沉的失落感觉。但是，这种历史的、审美的因素再深重，也不能用来保护违反伦理的过时传统。这就是说田松教授简单地以历史存在作为合理性的标准是站不住脚的。如意大利歌剧发展史上曾经有过为了保证歌唱者的声音完美而强迫阉割男童的传统，应该说这也是一种追求歌剧艺术极致的地方性知识，虽然在我看来很有些变态。这样也许可以产生出无与伦比的艺术杰作，但是今天如果哪位歌剧艺术的狂热爱好者，要用这种很科学的方法来栽培自己的儿子，道德和法律都不会尊重他这种发展地方性知识的生存空间和权利。人类的道德觉醒总是在不断地冲击着传统的文化。我本人强烈支持中医发展，但是中医现在不景气与动物保护关系不大，而应该归咎于科学主义的压制以及中国传统文化的总体衰落。路圣婴杞人忧天地担忧：全民素食不利于这样的地方性知识的保存和传承，中医现在就已经遭到冲击，如果再因为某些素食主义者的偏激而导致不可挽回的破坏，那就悔之晚矣。且不说，目前中国和全世界素食人群如此之少，全民素食根本就是天方夜谭，不应该成为担忧的前景。就算素食与中医的发展有冲突，如果中医只有在残害动物的前提下才能发展的话，我个人是可以放弃中医的，我是要追问中医存在合理性的。更进一步，如果某种男子汉的英雄气概必须要通过斗牛、角斗士等血腥残酷的传统才能得到很好体现的话；那么我们不是要以这种男子汉的英雄气概来为这种野蛮的传统来辩护，反而是要追问：这种男子汉的英雄气概究竟是不是像我们原来想象的那么美好？它是不是正好体现了男权社会中压迫关系，体现了两性关系的扭曲？实际上女性主义就是这样对传统的男性气概这种文化理想进行批判的。因此，对肉食传统的挑战，其意义不仅仅在于保护动物本身，更可以透过对肉食文化的全面颠覆，而对我们许多看似与饮食毫无关系的深层理念提出批评。这也是我认为素食主义是比女性主义更进一步的解放运动的原因所在。因为，女性主义从习以为常的两性关系中发现了压迫的权力关系，而素食主义则把这样一种视角推进到在人们更加习以为常的肉食文化中去。另一方面，中医与素食、动物保护之间的关系其实也并不是那么水火不容的。动物保护向西医提出的挑战，可能大于中医。西医名目繁多数量惊人的动物实验就备受动物保护主义者批判，在这一方面中医的压力至少比西医小得多。另外，就在中国古代，对于动物入药其实也是有争议的。历史从来都不是铁板一块，都是充满着分歧和冲突的，使用历史依据来辩护，一定要小心谨慎。《道藏》中有一则极具传奇色彩的道教传说，生动说明了道教反对动物入药的立场。著名道士陶弘景，对于中医发展有过杰出贡献，多年潜心修行，希望早日成仙。一天，两位青衣童子乘一只白鹤，从天上降到院子里，陶弘景非常高兴地迎接，满以为是太上老君派使者来接自己升天的。没想到，青衣童子说，太上老君要召见的是他的仆人桓阖。陶弘景百思不得其解，心想自己多年努力修行，非常勤苦，为什么到今天还没有成仙，是不是犯了什么过错，请桓阖上天代问太上老君。结果，三天后桓阖回报陶弘景说：你积累的功德其实已经很卓著了，但是你所著的本草药方中，把虻虫、水蛭等昆虫当成药物，这样的药虽然对人类有益，却犯了杀生害命的罪。十二年之后，你将脱离你的肉体去世，到蓬莱仙岛去任水监。陶弘景就以草药代替昆虫，又写了别行本草三卷来赎罪。后来他果然脱离肉体得道成仙。由此可见，在中国传统的文化中对于动物入药也有保留看法。著名医学家孙思邈在《备急千金要方大医精诚》中有一段劝医戒杀的箴言也表达了同样的观点。他说：自古以来贤达的医生为人治病，多用动物做药方。虽说人比动物要珍贵，但是动物跟人一样也是爱惜自己的生命的。损彼利己，所有物类都会认为是不可取的，何况是有智慧的人？杀生以求生，离生也就更远。所以我现在的方子不用动物入药，正是由于这个原因。孙思邈建议，即使不得已要用动物入药，也最好是利用自然死亡的动物。关于动物保护的论述只占我全书的五分之一，其中素食的论述又仅是动物保护内容的一部分，路对我的批评主要集中关于素食论述的在少数几篇书评上，不乏断章取义，以偏概全的现象。路圣婴对我论证细节提出了许多批评，有些地方的确是我的表达有欠严谨，但大多属于路的误解。由于涉及面太广，展开解释需要太多的篇幅，鉴于那些问题与素食主义的主题关系不大，就不在此回复了。路圣婴提到了动物在当代遭受了许多过去时代所没有的迫害，她认为这些方面更迫切地需要根本的改变。我的看法是，动物保护的途径很多，如反对现代动物园，反对经济动物的工厂化养殖，反对动物表演，保障动物福利等等，都很有意义，我都全力支持，提倡素食主义绝不意味着排斥这些努力。就在路圣婴所批评的拙著中，也有相当篇幅涉及这些方面。路对素食主义的批评，就好似一个同情奴隶悲惨命运的人，却反对废奴运动，认为只需要反对那些过分虐待奴隶的暴虐行为就可以了。但是，在我看来，废除奴隶制才是根本解决之道。素食主义对于现代动物保护运动最大的贡献就在于，她向长期以来人们每天不假思索的社会习俗和基本文化制度挑战，从最根基处动摇人们对人类与动物关系的意识形态。正如一位温和慈祥的奴隶主，每天都在不知不觉中通过奴隶制在压迫奴隶一样，今天一位慈善和蔼的肉食者，即使在他努力拯救动物的不懈奋斗时，每天在餐桌上都在不知不觉中参与了对动物的残酷迫害。虽然，全民素食很难在短期内实现，在很长一段时间内，人们大多数人都仍然会继续肉食的习惯，但是，我相信素食主义的理念和宣传，会逐渐改变人与动物的关系。正如废除奴隶制从理念的宣传到制度的实现花了千百年时间，但是在彻底废除奴隶制之前，废奴思想就已经取得了实际的成效。路圣婴说我的文字中充满了悲壮的革命式情怀，仿佛素食者是世界上掌握更高真理的少数人群，并似乎暗示了肉食必然是不道德的。首先我并没有简单地认为肉食在任何情况下都是不道德的，那不符合逻辑。在没有伤害动物的前提下，如一只已经病死或者被老虎杀死的山羊，吃它的肉并没有给山羊带来痛苦和死亡，是与道德无关的。但是，一旦涉及到对于动物的屠杀、虐待，肉食就是违背动物伦理的，在动物伦理的意义上，肉食确实是在道德上有所亏欠的。虽然，这种新的伦理尚未被社会普遍接受。坦率说，我的确认为，素食主义是一种在动物与人的伦理关系上比肉食文化更高的真理，否则我为什么会提倡它？认为自己掌握了一种他人可能尚未认识的更高真理本身，并不是错误的、可羞耻的事，所有宣传新观念如环保理念的人都是如此，太正常不过了，但为什么路文要对此指责呢？我知道，许多人对素食主义的许多理念是多少抱有同情的，但是他们往往抱怨素食主义者太过傲慢，甚至产生反感，我猜路文就是在表达这样一种可以理解的情绪。我的亲朋好友大多数人都是肉食者，他们并没有觉得我有什么傲慢。也许，我的文字表达技巧可能有问题，也许少数宣传素食理念的人不自觉地流露出某种傲慢的情绪；但是我认为，更有这样一种可能：反对千百年来延续至今的肉食文化，对我们传统理念冲击太大，使得我们不能平心静气地去理解它。我们总是不假思索地假定根深蒂固的习惯和制度是天经地义的，在没有考虑具体的论证之前，就拒绝承认有可能存在更高的真理和更高的道德。这种反应与逻辑和论证无涉，而与心理学相关；它并不能证伪新观念，不过证明了旧观念的根深蒂固。但是，如果我们排除情绪的干扰，真正用理性来思考，就会认为：奴隶主再慈悲，也不如彻底废除奴隶制。肉食者再善良，也不如彻底废除肉食制。 =========================================== 说明：匆匆草就，尚未仔细斟酌，将不断修改，欢迎网友拍砖，请勿转帖，谢谢。; 个人分类: 素食天地|6978 次阅读|2 个评论

更多...

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

关闭 安全验证

标签: 人天逍遥

相关帖子

相关日志

关闭安全验证