科学网 › 标签 › 青年基金

标签: 青年基金

相关帖子	版块	作者	回复/查看	最后发表

没有相关内容

相关日志

关于青年基金申请，说几句: 热度 10 等离子体科学 2012-2-29 11:40; 这几天看了不少青年基金申请的初稿。写得都很好，比过去几年看到的多数面上基金申请还好。很令人高兴的事情。但是有一点：研究内容也不比一个面上基金少；有的甚至够一个重点基金的分量了。因为笔者的研究兴趣跨几个不同学部、学科，以前的学生或者一些年轻的同行也会把初稿发过来征求意见，所以笔者每年可以看到相当数量的申请书、特别是青年基金申请。一个普遍存在的问题就是上面说的，研究内容多，仅仅青年基金资助的20多万很难保质保量地完成。笔者觉得，写基金申请有三种境界：第一阶段：觉得没话说，凑篇幅、凑内容——这说明申请人对要研究的问题还没有深入了解；第二阶段：什么都想写，总觉得没说明白，一写就超过申请书字数规定很多；删起来哪一段都觉得重要，舍不得“下刀”——这说明对要研究的问题已经有相当的了解，但是还没有抓住重点；第三阶段：写起来如行云流水、一气呵成，收放自如、言简意赅——说明真正掌握了问题的关键所在，找到了解决的途径。很多申请人还是处在第二阶段。笔者建议这些同行们再仔细想想自己的几个研究内容：哪些是真正的关键问题，哪些只是为了凑够几条加上去的？把那些自己都觉得含含糊糊、算不得重要的拿掉，保留一条你觉得最要紧的。把这个问题好好讲透，认真安排一个可行的研究计划，就是一篇好申请。一个好的科学工作者，要知道“在复杂纷纭的事务中存在着很多的矛盾，但是必有一种是主要的、起到主导的决定的作用”，抓住这个主要的矛盾，问题才会迎刃而解。【微博】担心误导，再说几句刚发了上面的博文，但是只是笔者个人的看法。所以加几句：确实有相当多的基金评审人是以内容多少来衡量你的申请的，毕竟我们推行“量化评价”体制多年，觉得研究工作做得多是第一的。所以笔者的忠告是：上面博文中的意见仅供参考——如果你觉得有道理呢，不妨听一听；如果觉得有道理但是担心多数评审人会持相反意见，就自己掂量一下；或者干脆就觉得没道理，那就更没说的了。祝成功！; 个人分类: 学海无涯|12746 次阅读|22 个评论

2012青基申请封笔: 热度 3 wewnyin 2012-2-29 08:39; 今天终于把申请2012年NSFC青年基金的本子封笔了，折腾了快两个月的时间，只能用两个字来形容：煎熬！这次写本子最大的一个问题就是时间没法系统安排，除了写基金本子以外还有一篇期刊的论文在大改，而且是在2月底必须提交。再则，由于老婆5月份要毕业答辩要写论文，所以我还要在家里带8个月大的孩子。最后只好和老婆把时间分成两段，我上午，她下午和晚上。安排好时间之后就是修改论文和写基金本子了。由于今年的本子是在去年本子的基础上大改的，所以就先把论文修改完，在2月中旬提交了论文的修改稿。然后就是全心全意写本子了。虽说今年的本子是在去年本子基础上修改的，可是把今天的最终稿和去年提交的本子初步对比了一下，那是大相径庭。本子的初稿完成是在2月22号，当时写了31页。自己仔细检查几篇之后送到我导师和一个师兄手上，请他们帮忙修改。此次修改的意见主要是题目和基本的内容有一些出入（十分危险，自己没有意识到，如果就这么提交本子，估计一般要被干掉的），所以根据修改意见认真修改。接下来把本子送到我们学校一个大牛手上，虽然我和他的研究方向完全不挨边，但是凭借他的成功申请经验对我提了很多重要的意见，比如研究内容有些多（刚开始写了6点）等。后来根据意见对研究内容进行了进一步提炼，这次修改之后本子缩减到27页。再后来又分别请几个朋友帮忙提意见，其中一个好的意见就是研究方案不是很具体和摘要显示度不够。这是很好的意见，说不定我去年本子被枪毙就是因为这一块没有说清楚。于是根据建议把自己解决本子里面关键技术和研究思路认真、详细地写了出来，这次修改完之后本子刚好28页，也就是今天定稿（除了中间叫我师弟帮忙修改语法之外）。此外，有一件事情必须强调，那就是在写本子期间在小木虫上收集到信息3处王处长做的关于基金申请的报告（ http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=4145977fpage=1 ）。这对我的启发非常大（首先我本身就申请的信息3处的），并根据王处长的建议，从头到尾把本子修改了两遍，本子描述清楚了四个问题：要做什么？为什么要做？准备怎么做？为什么我能做？这就是此次写基金的流程。通过此次基金本子的申请发现去年的本子确实存在很多不足，当然，并不是说今年的本子就很好，不过自我感觉至少比去年提高的不少。要写好一个本子十分不易（这里仅仅只写本子，前期工作积累就不说了），除了自己埋头苦干外，一定要多找有经验的老师和朋友指点，集思广益。毕竟一个人对自己写的东西找毛病的敏感度是不够的。好了，今年申请NSFC青年基金的本子告一段落，不管今年的申请能不能中，首先起码我努力付出过，对得起自己。最为重要的就是要感谢在我基金本子撰写过程中给予帮助的朋友，先说一声“谢谢！” 静候8月份的结果，为基金本子祈福。; 5594 次阅读|6 个评论

如何申请到青年基金，淘到科研第一桶金？: Shifengyu 2012-1-4 20:32; 2012年来了，又到基金申请时。国家青年基金，对于青椒来说至关重要，经费相对较多（20来万）。由于其它基金经费较少，而且比较复杂，很不容易中标。因此，青基能否中标，直接决定奋战在一线的青椒们日后科研的发展（跟大牛混的除外或有充足经费的除外）。2011年，我算比较幸运了，大小共写了4个标书（国家青基，省青基，省厅，校基）全部一举中标，终于淘到科研第一桶金。在欣喜之余，很乐意跟奋战在一线的青椒们分享自己的一点切身经验。以国家青基为例，做如下阐述：第一，科研选题要新颖。瞄准国际前沿，提出有新意的idea，凝练出自己的研究内容。第二，题目要言简意赅，最好能体现出研究内容和研究的深度。第三，项目组参与人需慎重选择，合理搭配，6-8人（包括研究生）即可。不相干的人，最好别来加进来；与基金课题方向偏差比较大的，也最好别来进来，没有多大意义。第四，经费预算需合理。按照申请指南要求上下偏差一些即可。第五，课题研究意义需合理准确，详略得当。第六，国内外研究现状需分析透彻和全面，最好能衬托出自己研究的必要性和可行性。参考文献最好能全面，不相干的和一无是处的期刊文章最好别列上，要有最新文献，文献格式最好统一清楚明白，有据可循。第七，研究内容需集中，抓住关键问题，详略得当；研究目标务必明确，目标2-3个即可；拟解决的问题需凝练好，1-2个即可。第八，研究方案需合理，技术路线需简明扼要，清楚明白，最好有技术路线图，线条粗细得当。第九，特色鲜明，创新之处需合理。研究计划详略得当，清楚明白，简明扼要。第十，研究条件和工作基础需合理阐述，既不夸大其词，又能阐明具备完成研究工作的条件和科研前期基础。申请人简历，详略得当，能突出申请人具有领导课题组完成课题的能力和魄力。若是刚毕业的博士，最好选题与自己博士的方向有点关联，不能一刀切断，不然基础会很薄弱。最后，请青椒们务必认真阅读指南，一个字读别放过；务必认真阅读最新版本的申请书里面的每一项内容！总之，一句话，写基金既要瞄准国际前沿，有创新，又一定要慎重仔细，仔细到每一个标点和文字都别出错。希望我的一点经验能对青椒们有所帮助。祝广大奋战在一线的青椒们好运！祝各位能中标2012年国家青基，淘到科研第一桶金。 2012年1月4日，齐大劳动湖畔。; 个人分类: 科研之路|6183 次阅读|0 个评论

一个具有普遍性的基金评审问题: 热度 34 Fangjinqin 2011-9-7 09:05; 一个具有普遍性的基金评审问题 ——案例剖析青年基金项目是如何被“一票否决”的！今年国家基金项目已经公布半个多月了，已经不少人在网上议论纷纷，这些讨论都很必要，也颇有道理，提供各方情况、分析、建议和参考意见，值得关注。我在这里也进一言：基金评审中存在“一票否决”的现象，一直是值得关注的一个具有普遍性的基金评审问题！除了在网上看到案例外，我最近接到一些青年转给我关于他们项目的同行评议意见。看后，我一方面肯定他们的进步，鼓励他们继续努力，明年再搏！另一方面我心中确实深表惋惜，甚至抱不平。我在沉默了这么长时间了，我感到不得不说一说了，我认为：过去、现在和将来在评审中都存在一个具有普遍性的问题，怎么能够合理的解决“一票否决”的问题？其实，基金委对“青年科学基金项目同行评议要点”写得很明确（请看附录），指导思想是非常正确的。我理解：对于青年基金项目最本质和核心点是，重在申请书上反映出来的创新精神和申请青年今后的发展潜力，而不在于仔细去抠很具体的研究内容和方案等详节问题。因为“评议要点”首先明确： “青年科学基金是有志从事基础研究的青年科研人员的起步基金，其定位是稳定青年队伍，培育后继人才，扶持独立科研，激励创新思维，不断增强青年人才勇于创新的研究能力，促进青年科研人员的成长。”能否深刻理解和真正体会和执行了这个正确的总方针成为对评审专家的试金石！因此，我一直认为：基金委的正确的路线方针政策确定之后，选择合格的评审专家就是决定的因素，是最关键之所在。一个合格的评审专家必须自觉地按照基金委的统一尺寸标准来把握评审全过程，任何对青年基金这样那样样的 “酷求”，可以说，都可能有意无意违背了基金委员会的初衷。鉴于迄今存在的问题和情况，这里我首先提出：建议之一：有必要对每年参加的评审专家，特别是第一次参加评审的年轻专家，进行严格的培训工作，培训时请富有经验的专家讲解过去的评审成功与失败的案例，说明哪些是正确的，哪些是不适当的，应该怎么树立正确的评审态度、掌握评审原则和运用思想方法等注意事项。并且应该是，只有经过通过培训合格的专家后，才能上岗评审！建议之二：今后如果一个青年项目有 3 位专家认为有创新性，而只有一个专家不同意见，就应该在最后专家汇审时提出集体讨论，深入分析第 3 者意见的合理性和公正性。因为如果存在有竞争的意图和缺乏知识等情况，更为必要！实际上这样的情况在评审中是存在的，应该尽量避免。这不仅涉及知识专业面问题，而且还有其他更深层面的问题，情况复杂，竞争激烈，必须严加把关！而评审中上述情况可能时有发生，究竟怎么办？这是一直面临的挑战。我上面提出的培训专家和汇审提出重议的建议是可以减少失误的措施和可参考办法，请基金委考虑！也请大家提出更好的主意。下面举一个典型的案例：剖析一个青年基金项目是如何被一票否定！从而可能阻止或扼杀了年轻人的科研之路，因为他们当中有的人已经申请 3-5 次不中了。请仔细阅读这个青年基金四位专家具体的评审意见：评审意见之 1 本项目把混合网络模型进行扩展，建立“统一混合网络模型”理论体系，考虑实际的白噪声和有色噪声的影响，来探索网络拓扑结构和动力学特性之间复杂的定性和定量关系。本项目独具特色、创新性强，具有重要的科学意义和前沿性。该项研究内容详细具体，技术路线较为可行，项目预算合理。项目申请者加过国家级课题项目的研究，前期工作基础扎实，工作条件较好。申请书中也存在几个小的问题： 1 、申请书细节上不够精致，比如人数前后不一致等。 2 、关于国内外研究现状及进展还欠丰满，比如噪声在复杂网络研究上的应用我的点评：这位专家是值得赞扬的，他在充分肯定：“ 本项目独具特色、创新性强，具有重要的科学意义和前沿性。”等之后，以非常中肯的态度指出不足之处，非常恰当！这样能够给年轻人指明方向，这是积极扶持和负责的名副其实的评审专家！是一个值得我们学习的专家。评审意见之 2 该项目“探索混合网络中的拓扑结构与动力学之关系“针对复杂网络的演化模型的建立、动力学行为特性等问题，拟以统一混合网络模型体系为基础，研究复杂网络中动力学行为特性与拓扑结构特性之间的关系，项目的选题具有较强的创新性。项目申请书中对国内外相关研究领域的分析较为透彻，提出了丰富的研究内容，并详细阐述了本项目的研究思路和技术路线。项目组成员的研究基础扎实，具有完成本项目的能力。相信一定能够在该领域做出突出的成绩。建议资助。我的点评：这位专家的评审意见也是合格的。评审意见之 3 1 ）本项目拟研究网络拓扑结构与动力学之间的关系。意义尚明确但依据阐述过泛，对所需研究的问题不够明确和突出不足； 2 ）研究方案太过笼统，论证不够深入，对如何解决问题没有明确和令人信服的论述； 3 ）对项目的创新之处突出不足，过泛； 4 ）研究具有较好的基础，但本申请报告的撰写不够到位，分析欠缺和目标过泛。故建议不予资助！我的点评：问题就是出在这位专家的评审意见。他的意见与其他三位差别比较大，是以一种所谓没有“ 令人信服 ” “突出不足”和“不够到位” 这样含糊的语句来一盘否定。仔细看，其实这个专家自己的意见就说得非常之“泛”啊！试问：对于一个创新的观点怎么来满足专家这些空泛的要求？特别是，对年轻人项目的创新点如此责备求全岂不有点过了？！我猜测，恐怕专家自己并不很了解利用“有色噪声”这个课题的关键点和创新点。据我所知，目前国内外尚未从实际网络上普遍存在的有色噪声来探讨网络动力学与拓扑特性之间的关系，而这是该青年项目的最大创新性所在。这个创新项目如果由于专家知识的局限性，不了解什么是“ OU 有色噪声”，因此才提出要求这方面写得详细，本可理解，但是不易地把关键点否定了，实在是一个颇大的失误，也欠妥，尤其是这是采取最终一票否决啊！更不合理！岂不知这样的判断失错造成什么样的后果是什么？作为专家，难道心里没有不安反而心安理得吗？对此，发生上述情况究竟怎么办？这是一直面临的挑战。我认为，采纳我上面提出的培训专家和汇审提出重议的建议是一种当年补救办法，是可能减少失误的一个必要措施，提供基金委参考，大家还可以出更好主意和好办法。评审意见之 4 本申请在该团队所提出的统一混合网络模型基础上研究其拓扑结构和动力学关系，具有一定的理论意义。具体如下：本项目在研究内容、目标和拟解决的关键问题等总体上可以。对问题的应用前景有一定的分析。项目的研究内容、目标和拟解决的关键问题比较详细。对以前的研究成果描述较详细，但对项目的研究方案不够具体。所在团队具有很好物质技术基础与相关工作积累，前期研究结果有吸引力。鉴于项目的一定积累和研究意义，建议可予资助。我的点评：这位专家的评审意见也是合格的。附录：基金委关于“青年科学基金项目同行评议要点” 青年科学基金是有志从事基础研究的青年科研人员的起步基金，其定位是稳定青年队伍，培育后继人才，扶持独立科研，激励创新思维，不断增强青年人才勇于创新的研究能力，促进青年科研人员的成长。申请人应能够独立开展研究工作，其项目组的主要成员以青年为主体。请评议人从如下方面对申请项目进行评议，在此基础上给出综合评价等级和资助与否的意见：一、综合评议申请项目的创新性和研究价值。基础研究类项目，对科学意义、前沿性和探索性进行评述；应用基础研究类项目，在评议学术价值的同时，还要对项目的应用前景进行评述。请明确指出项目的特色和创新之处。二、对申请项目的研究内容、研究目标及拟解决的关键科学问题进行综合评议。三、对申请项目的整体研究方案和可行性分析，包括研究方法、技术路线等方面进行综合评议；如有可能，请对完善研究方案提出建议。四、对前期工作基础和研究条件以及经费预算进行适当评价。应特别注意评议申请人的创新潜力和创新思维，不必过于强调其研究队伍和工作积累。综合评价等级参考标准：优：申请人有较强的创新潜力和创新思维；申请项目创新性强，具有重要的科学意义或应用前景，研究内容恰当，总体研究方案合理可行。良：申请人具有一定的创新思维；申请项目立意新颖，有较重要的科学意义或应用前景，研究内容和总体研究方案较好。中：申请人创新思维一般；申请项目具有一定的科学研究价值或应用前景，研究内容和总体研究方案尚可，但需修改。差：申请人和申请项目某些关键方面有明显不足。; 个人分类: 杂谈评论|10394 次阅读|52 个评论

[基金] 国家自然科学青年基金: 热度 1 seoal 2011-8-24 10:46; 先后接到科技处和基金委的邮件，得知申报的国家自然科学青年基金已经获批了，短暂开心之后，深感压力。作为人文地理学的核心领域之一的“人地关系”，一直是我想也努力从事的方向。自大三那年（2002）做“莙政学者”开始，就慢慢围绕“人地关系”做一些外围性粗浅的研究工作，但惭愧的是，这么多年来，虽对“人地关系”的认识有所加深，但是成果薄弱，科学与非科学的疑问也越来越多。现幸获资助，希望能做一点事情，为一些曾经思考的问题寻找一些答案，进而能和同行及大家分享。希望能不辱各方支持、前辈之爱，也希望对得起纳税人的银子。文短，是以为记。; 个人分类: 科研体会|180 次阅读|1 个评论

浅析国家自然科学基金的中与不中: 热度 21 sear 2011-8-21 11:29; 首发在chem8： http://forum.chem8.org/thread-61295-1-1.html 响应Mcdull的号召( http://forum.chem8.org/thread-61294-1-1.html )，随便写点东西^_^。希望更多的chem8ers能参与进来，对于只索取不分享的朋友，建议关到小黑屋面壁几天。因为刚从欧洲回来差不多一年，因此是第一次准备本子，自然没什么经验，所以只能是浅析。对于中与没中的chem8ers，分别给予以下建议：中了： 1. 到chem8来分享相关经验，辛苦您一个，受益千万人。同时也积攒了rp，下次再投中的几率就更高了。 2. 好好洗米生火烧水，争取蒸出一锅香飘四溢的米饭。没中： 1. 宣泄，可以找各种理由，不要管是否reasonable。如果理由都make sense那就不叫宣泄了。这里列举几个：上会没人帮啊，学校非985，211啊，中的都是有门路的，函评专家水平不够被误杀了，函评碰到竞争对手了。。。 2. 看看是不是真的存在误判，如果真的是黑哨，可以申请复审。这里提醒一下，前提是误判真实存在。否则浪费的是大家的时间，也可能对下次的申请造成一定影响。如果挂掉的老师都去申辩，基金委就不用干其他事了。所以建议基金委采取事不过三的原则，如果申请复审3次结果原因都在申请者这边，建议限制其申请一定期限或者直接禁止。总之，善用申辩功能。 3. 如果不是误判，那原因可能就多了：标题吸引人吗？字数符合要求吗？本子赏心悦目吗？文献调研充分吗？经费设置合理吗？人员搭配合理吗？实验的硬件和软件都够吗？前期准备够吗？rp积攒的够吗？。。。 4. 从哪里跌倒从哪里爬起来，找出可能出问题的地方进行相关修改争取下年好运。最后关于公平与否说下自己的看法：这个世界上从来就没有真正的绝对的公平，一篇相同的文章，你来发可能就是OM或者JOMC，换个大牛发就是杰克斯或者安够旺，这没什么稀奇的。也绝对有不如你的本子反而中了的可能性。不过，大家不可能都上面有人，假定每个会评专家都奋不顾身的保一位阿斗，那么总共能有多少阿斗？而每年通过的项目是多少？自己有心算算就明白了。另外保阿斗可是很伤身伤rp的。玩游戏玩不爽，要么提升自己的能力成为游戏的规则制定者而改变之，要么全面了解游戏规则适应它，要么彻底放弃不玩。发个红包，攒些rp，欢迎大家捧场^_^： http://forum.chem8.org/plugin.php?identifier=get_moneymodule=moneyaction=money_gethid=102 祝大家paper多多，本子全中，然后做出一桌香飘四溢的饭菜。经验有限，观点有失偏颇之处，欢迎指出，谢。补充：本着分享的原则给出相关经历，不想却遭到质疑，故移除相关细节。; 个人分类: Funding|10297 次阅读|29 个评论

青年基金中了！: 热度 18 Shifengyu 2011-8-20 09:08; 今天(2011年8月20日）八点看到校内信箱科技处通知邮件，知青年基金中了，虽然经费金额比别人少了很多，但我仍非常高兴！幸喜之余，也觉得基金来之不易，有许多值得感谢的人和事。首先，感谢母校哈工大和导师对我硕博期间多年的培养。我博士毕业之初能中基金，获得科研第一桶金，与母校的严格要求和导师的悉心培养密切相关。其次，感谢基金委和生命学部六处对我的信任和支持。本人博士毕业于2010年，以前对基金申请知之甚少，更不认识什么所谓的牛人和大腕，今年第一次申请，幸运获得青年基金支持，感谢基金委和生命学部六处的公平和公正。再次，感谢评审专家。由于第一次申请和接触青年基金，对基金评审也知之甚少，虽然，发表英文SCI有6篇（第一作者），但处在三流学校基础条件相对比较薄弱，申请书可能还有些瑕疵，今年幸中基金，感谢评审专家公正和毫无偏见。同时，感谢科学网的前辈专家和学者们。我从准备资料和申请书写作，几乎全是从科学网中的前辈们的博文中收集和领悟的。比如我花了近一月的时间看任胜利前辈博文中基金漫谈版块和其它专家的经验之谈，我把有关基金选题和写作等内容全部打印，仔细研读，然后1月份写申请书，修改，直到3月份定稿，经常拜读前辈们的博文。今年幸中基金，感谢科学网广大网友的支持。最后，感谢齐齐哈尔大学校领导和食品与生物工程学院领导对我工作和科研的支持，感谢他们为我提供的实验平台；也感谢食品学院的同事们的关心和支持。; 个人分类: 科研之路|6716 次阅读|34 个评论

青年基金需要一颗平常心: 热度 3 Shifengyu 2011-5-7 17:15; 申请青年基金的同志们基本上是青年教师，其中大部分为年轻的博士和少部分硕士们。基金能不能中，靠基础，创新性及运气等因素。在基金评审漫长等待过程中，我们需要一颗平常心。青基不中的因素很多，可能标书存在较大问题，或者研究的东西没人认可，或者被人黑了。青基不中，改之，则进步，相反骂爹骂娘没有用，发牢骚更没有用，更不用气馁；青基中了，说明课题研究方向和创新性比较好，基础较为充实，运气好而已，也没什么值得骄傲的，还需要耐心下来做研究，不负基金委和评审专家的信任。我觉得中不中基金不重要，重要的是以什么心态对待基金。今年，我也是第一次申请基金，希望能中，也祝申请基金的同志们都中标。; 个人分类: 科研之路|2676 次阅读|5 个评论

青年基金项目：别以学校论英雄！: 热度 5 Shifengyu 2011-3-7 21:03; 基金标书完成了，找了几个曾中过基金的人看了一下，做了一些修改，自己觉得标书还可以。博士毕业快一年了，没有经费，一年都没进实验室了，科研都荒废了，科研激情也快没了！科研生涯快走到死胡同了。希望今年基金能中，弄点经费，以延续土鳖博士的科研之路。相关科研基础也有点，目前为第一作者文章有11篇（5篇SCI，两篇国际会议和几篇核心），就是学校档次差点。希望评审专家多多关照，别以学校论英雄。; 个人分类: 科研之路|3009 次阅读|11 个评论

国家青年基金项目：彼岸可曾有花？: 热度 8 Shifengyu 2011-2-21 11:21; 每年春天来临之时，很多青年教师为基金项目而忙碌，为伊消得人憔悴。没有经费的支持，很难开展实验科学研究，即使有很好的idea,也如水中的月亮或空中楼阁，可望而不可即。光阴易逝，年轻人的黄金岁月是留不住的，三五年过去，大量知识陈旧，跟不上国际前沿，最终也只能泯然众人矣。听前辈们说国家自然基金比较公平，青年基金项目对于没有经费的青椒们来说，无异于“久旱逢干露”。然，基金项目亦有人欢喜有人忧。纵观身边的同事，几乎无人问鼎过国家自然青年基金，何也？或曰：学校名气和等级之别也。然，科研idea亦有名气和等级之异，时髦与老土之别乎？吾已告别了学生时代，也进入高校为人师。没有经费，真可谓举步维艰，苦苦挣扎。在这众人寻她千百度的基金申请季节，我只能俯身划桨。我不仅发问，对于普通高校的青年教师，国家青年基金项目：彼岸可曾有花？; 个人分类: 科研之路|3785 次阅读|14 个评论

中了青年基金，与同仁分享心得！: glj264 2010-8-24 22:36; 本人中了国家自然科学基金青年基金，本不想写关于基金的博文，看到最近很多同仁拿出自己申请很多次的本子让大家评议，为何被拒。我于是想结合本人申请的过程谈一些个人看法。第一自然科学基金申请必须要有好的idea，然后要凝练自己的研究内容，这一点很重要，也很难做到，把自己的研究目标尽量凝练为一个点。国家自然基金支持的恰恰是这个最合适的点。说起来容易，但是做起来很难。尤其是申请的本子越简炼愈好。第二关于个人简介部分，不易把自己获得过得无关紧要的荣誉罗列，如果有国家科技进步奖或省部级进步奖可以，但是要列相关的奖项，无关的最好也不要列太多。对个人的研究经历描述要中性描述，不要高调描述，也不能太低调了。个人认为，个人描述也要做到言简意赅。第三要一颗平常心看待自然基金，我去年申请科学基金花费了大量的功夫，反复修改，结果失败，心情很是沉重。但是我没气馁，今年根据专家的意见，稍作修改，就提交了，也没太关注，反而中了。第四国家纵向基金固然重要，但是我认为培养做横向项目的能力更重要，只有保持创新的思想，面向市场的思维，才能不断拓展横向课题，这也为纵向课题提供了孕育创新idea的温床。以上就是个人心得，请各位同仁多指导。我始终相信友好的、科学的交流产生创新的火花。呵呵; 个人分类: 生活点滴|9901 次阅读|19 个评论

中青基，很好: woodenson 2010-8-24 13:20; 虽然在一个多月前就得到内部消息，我的国家自然科学青年基金得中，但昨晚七点收到基金委的确认邮件，还是让我兴奋不已。去年申请未能成功，今年申请后心里也一直忐忑，而今，终于落地了。麋鹿，有的做了！; 个人分类: 动物研究|4569 次阅读|3 个评论

自然科学基金（青年基金），中了：）: hefery 2010-8-23 12:31; 今天看到了所里的通知，青年基金拿下了，哈哈：）继续努力！; 个人分类: 遥感|4732 次阅读|6 个评论

青年基金中标，臭美一下！: plough 2010-7-26 13:20; 在经历博后基金被毙的沉重打击后，青年基金得中真让人不敢相信。为了准备这两个基金可以说整整耗了自己近半年的时间。心中有说不出的滋味。希望九月份的博后基金也能中标。分析得失，我觉得有两点很重要： 1. 投对专业。博后基金投的专业听说相互杀得比较厉害，而青年基金投的专业相对大众化一些。可能是二者中与不中的重要原因之一； 2. 研究基础要扎实。由于博士期间工作不是很好，可以摆上去的东西不多，申请的时候或多或少心有侥幸。这可能是博后基金不中的最主要原因。希望在这几年中多搞些好一点的文章，否则以后总是会笼罩在这种尴尬的气氛中。; 个人分类: 生活点滴|5109 次阅读|6 个评论

三篇青年基金经验文献: jbguan 2010-1-17 08:19; http://d.namipan.com/d/9ec73c9c927cf35b1e4a1cdd71845be109996d6fa61d0100 http://d.namipan.com/d/9ec73c9c927cf35b1e4a1cdd71845be109996d6fa61d0100 http://d.namipan.com/d/88e19bc3af867ea847c821d252ac99ea46de7c8b04ba0c00; 个人分类: 资源|4201 次阅读|2 个评论

青年基金给有志从事科研的青年即可: whitesun 2009-9-9 19:50; 经过几年的对自然基金申请过程的了解，我认为青年基金作为人才计划，给有志从事科研的青年即可，无需评来评去，真不知道浪费那么多精力是为了什么。出于这样考虑，主要有如下原因：第一，钱不多，支助谁都应该。从全国范围内来看，写了申请的青年学者绝大多数均有一定的研究基础，只要他/她已经坚持3-5年搞科研了，且投入较多精力（例如一半以上）从事科研工作，支助就是，考虑别的其实就是不公平。这是因为支助了也就区区20万，对比硕士毕业生在北京一年的工资（工作3年以上的，10万以上的占绝大多数），确实没多少。而多数长时间搞科研的青年学者要独立搞科研，确实需要点钱发论文，出差，买点必备的科研用品，否则只能不搞或靠老板等的项目去做事了，这样又很容易导致学术腐败，压制年轻人。第二，取得特别有价值的科研成果与青年基金支助没太大相关性。从我国科研现状来看，大多数所谓的科研成果都没什么实质性的价值，大家也没必要再隐瞒什么，从万人以上选择支助对象，基本上不会影响天才的出现，因为目前的评审制度也不完善。第三，得不到支助可能断送有能力青年的科研生涯。大家十分清楚，靠科研发家致富很不现实，同样的精力投入到技术或商业上大多时候收益更高，能长期坚持科研的青年学者必定热爱科研，不支助可能导致这类人才流失，反而可能吸引进很多将来可能出现学术腐败的分子。第四，代表国家未来的青年需要鼓励而不是不断的打击。俗话说有再一再二，没再三再四，如果一个青年经过3，4次的失败打击，如果没有其他途径对其自信有所挽回，那么很容易改变他对科研的看法和导致选用更现实的手段去获得支助。第五，真真有意义的探索性科研是随着科研进展而有较大变化的。科研是探索未知规律的，如果预先就确定研究什么什么具体内容，怎么怎么可行，且要一定取得什么什么样的成果，中途又不能做大修改，那只能是对已取得科研成果的总结，这其实已无需支助。因此，没必要评来评去，就那么3-5句话，没什么现实意义，如果评审者一眼就能看出能取得好成果的话，那估计这样的项目早被别人先做了，这类项目也无需支助。第六，要支助而不一定是资助。很多年青学者主要是缺乏必要的支助，而非资助，因为钱多了，顶多是出行、住宿、设备用的更好些，不一定增加太多的积极性，而更大的支持与帮助将更有助于人才成长。乱七八糟说这么多，那么理想的激励年青人搞科研的做法是什么呢？我认为青年基金应该改革，先提个抛砖引玉的方案：例如分3-5个等级，占50%的支助1年，金额在2-3万，第二年见成果，考核后续几年是否该支助他，3-5万的，支持2年，占30%，5-8万的，支持3年，占20%。至少让80%的申请者在3内能获得1年的支助，总之，是要更好的支助青年从事科研，这是一个公民应该享有的正常的权利。其他的不多说了，欢迎大家讨论，提出更有实现意义的做法。; 个人分类: 有思有考|3817 次阅读|2 个评论

更多...

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

关闭 安全验证

标签: 青年基金

相关帖子

相关日志

关闭安全验证