Zenas 公理：阿加西教授（Joseph Agassi）于1980年代？ 美国波士顿大学（Boston University）的约瑟夫·阿加西（Joseph Agassi）教授，貌似在1980+年代也提出了“准Zenas 公理”。 转引自《科学史上的高水平人才》。其截图： “学术监察” （即评论家的赞许）无法防止言之无物文章的泛滥， 它 只会导致普遍水平的下降。 应该就是下面这位约瑟夫·阿加西（Joseph Agassi）教授吧？ （1）Prof. Joseph Agassi 约瑟夫·阿加西 （2） 阿加西（左） 和卡尔·R·波普尔（With Sir Karl R. Popper）的合影 https://www.tau.ac.il/~agass/joseph.html 噢噫， The Arnold Principle ， Stigler's Law of Eponymy ，是不是很重要？ 【注1】这种现象一 般学者都知道，用名字命名定理一般都不是作者本人所为，而是后来学者都这么称呼，久而久之学术界就默认了。 M. Berry 教授曾经提过两个幽默的原理：（ ① Arnold 原理 ：如果某概念出现了某人名，则该人必非发现此概念者。 ② Berry 原理：阿诺德原理适用于自身。 ）。 http://blog.sciencenet.cn/blog-1076418-06951.html http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-987347.html https://www.uni-muenster.de/Physik.TP/~munsteg/arnold.html 【注2】1980年斯蒂芬·施蒂格勒的“误称定律”（ Stigler's Law of Eponymy ）：“ No scientific discovery is named after its discoverer . 没有科学发现是以其发现者命名的。 ” https://io9.gizmodo.com/stiglers-law-why-nothing-in-science-is-ever-named-afte-5820736 参考资料： (苏)A.H.卢克 著,马约(署肖自力) 译. 科学史上的高水平人才 . 科学史译丛,1987(2):58-66. Prof. Joseph Agassi https://www.tau.ac.il/~agass/joseph.html 1998 (Władimir Arnold) On teaching mathematics https://www.uni-muenster.de/Physik.TP/~munsteg/arnold.html The Arnold Principle. If a notion bears a personal name, then this name is not the name of the discoverer. The Berry Principle. The Arnold Principle is applicable to itself. Stephen M. Stigler. Stigler’s Law of Eponymy . Transactions of the New York Academy of Sciences 出版日期：1980 卷号：Vol.39 期号：No.1 Series II 页码：147-157 https://nyaspubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.2164-0947.1980.tb02775.x 李侠, 2020-07-21, 创造力卡在知识结构与成本惯性的轨道上 http://blog.sciencenet.cn/blog-829-1242969.html 相关链接： 2020-03-30，Zenas公理：几点必要的解释或补充（草稿） http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1225985.html 2020-03-29，Zenas公理，到底是谁提出的？ http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1225837.html 2015-01-01，新年喜讯：Zenas公理被外国人实证！（要不要自我炒作一番？） http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-855579.html 感谢您的指教！ 感谢您指正以上任何错误！ 感谢您提供更多的相关资料！
Zenas公理：几点必要的解释或补充 （草稿） 一、Zenas公理的意义预估 “只要自然科学在思维着，它的发展形式就是假说”。科学理论不仅要反映客观规律，还要对未来具有一定的预见性。反之，缺少预见性的科学理论，不是高水平的理论。 Zenas公理，是关于科技评价的基础性客观规律的特定角度的反映。历史上，许多人以各自的方式从各自的角度独立提出过。 Zenas公理，可能是比达尔文进化论还重要的科学发现： （1）适用范围：对任何科技评价都有一定的适用性。 而进化论只是限制在生命科学。 （2）可信程度：基本上被大数据实证，而且历史上多人独立发现。有点像“能量守恒与转化定律”。 进化论里“进化”的含义不清楚，已经发现进化是双向的。 （3）潜在的影响范围：人类社会的组织方式。 进化论好像现在已经说不清楚了。 一个可能的猜测：Zenas公理的完善版（还在完善中），可能是21世纪人类科技文化里的“五大发现”之一。其科学意义明显超过达尔文的生物进化论。 历史是最好的老师， 时间是最好的裁判 。 可惜，有人造谣说：“人类从历史中学到的唯一教训，就是人类无法从历史中学到任何教训。 But what experience and history teach is this, - that peoples and governments never have learned anything from history, or acted on principles deduced from it.” 爱因斯坦说：“在真理和认识方面，任何以权威者自居的人，必将在上帝的戏笑中垮台！”“追求真理比占有真理更加难能可贵。” 二、 Zenas公理，到底该记在谁身上？ 感谢大家的指教！ 三、Zenas公理：基本含义 同行评议，是用已知的“旧”知识来评价未知的“新”知识。由于评审专家一般不会“未卜先知”、不会穿越时空，即无法对未来科技活动进行“正确的调查”，所以“同样没有发言权”。 由此引发的同行评议的局限性，请看《同行评议的局限性和改进之策》，以及博文《近年关于“同行评议”的大数据实证研究论文（汇集）》里提供的证据。更新的证据请看李江老师2020-03-10的博文《科研项目申请的评审改为摇号？真有国家这么干》，Enago英论阁 2020-01-08 的博文《申请科研项目如乐透中签？不如随机筛选？》，以及2020-03-26 的博文《 必须谨慎使用“H-指数（H-index）”》等。 TOP，是一个随着时间、地点、条件等变化的概念。目前 TOP，主要指一种客观的社会存在。在一定的“时间、地点、条件”下的客观存在的社会意识。人类的意识，是从刺激感应性、到感觉和心理的再提炼形成。这种提炼，也是“正确、错误”的有机统一。 如 NATURE、SCIENCE等，都是“公认”的 TOP 期刊。 但是，数学家们普遍认为“NATURE、SCIENCE”是高端科普。 在欧美物理学界，“NATURE、SCIENCE”不如 Physical Review * 系列更专业、更TOP。 四、Zenas公理：有没有反例？ 由于世界处在普遍联系和永恒发展之中，所以“如果不把不间断的东西割断，不使活生生的东西简单化、粗糙化，不加以割裂，不使之僵化，那末我们就不能想象、表达、测量、描述运动。”每当我们采用具体的表达时，通常的处境是“社会现象极端复杂，随时都可以找到任何数量的例子或个别材料，来证实一种意见。” 两个个具体的例子： （1）按照顾沛老师的考察：方延明在《数学文化导论》里收集了数学的15个所谓的“定义”，其实是从不同角度来看数学。但没有一个能够完全涵盖数学的实质。关于数学的定义，恩老师 Engels 的说法仍然有效，可以加几个字，说成：数学是在相当广泛的意义下研究现实世界中数量关系和空间形式的科学。 连“数学”都是个没有公认定义的术语或概念！不过，这并不妨碍全世界的数学家们去研究数学。 （2）在“数学”里，作为最基础的概念“集合”，目前仍然是不加定义的初始概念。 上面的两个例子，实际上涉及到逻辑系统的局限性。正如大逻辑学家哥德尔 K. Godel 所说： “没有一个在特定分辨率层次上形成的知识系统，能够完全解释那个层次，必须具有一个高层元知识才能完全解释它。然而，当我们着手去构造这个更一般的元知识时，它也要求更高一层的元-元知识去解释它。” “你很聪明，年轻人，真是聪明啊，”老妇人说，“我来告诉你吧，这乌龟还是站在一只乌龟上面，这是一只驮着一只， 无限驮下去的乌龟塔 啊。” ——霍金《时间简史》 正是如此，才出现了“数学证明的相对性”：“证明是根据特定的规则论证某些命题的推理过程；它以一些初始命题（公理）为基础。可是实际上，它可以使用已经被证明的命题。 所有的证明都是相对的，因为它建立在一些还没有被证明的假设之上 。A reasoning conducted according to certain rules in order to demonstrate some proposition (statement, theorem); it is based on initial statements (axioms). In practice, however, it may also be based on previously demonstrated propositions. Any proof is relative, since it is based on certain unprovable assumptions. ” 所以，在复杂事物研究上，真科学（具体科学）一般不喜欢“一定”。而是用“几乎处处 almost everywhere”，即允许“个别反例存在”。事物都是一分为二的。任何具体真理都有双重属性，都是相对真理和绝对真理的统一。 https://www.encyclopediaofmath.org/index.php/Almost-everywhere Zenas公理，本身允许少数反例存在。 一个典型的反例：道德楷模大数学家希尔伯特对小青年 Godel 的《哥德尔不完全性定理 Godel incompleteness theorem》的支持。 该例子，同时也基本上可以看做普朗克科学定理的反例。 五、 “能量守恒与转化定律”最准确的表述 人，贵有自知之明？ 俺是阿Q！ 俺怎么会错？！ 参考资料： 腾讯，2017-06-14,周忠和：你对进化论的误解有多深？ https://cul.qq.com/a/20170614/015815.htm 科学网，2012-1-27， 新发现证明物种进化并非只是“单行道” http://paper.sciencenet.cn/htmlnews/2012/11/272172.shtm Phys.org，2012-11-25，Astronauts bring back new life https://phys.org/news/2012-11-astronauts-life.html 李江，2020-03-10，科研项目申请的评审改为摇号？真有国家这么干 http://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1222699.html Enago英论阁，2020-01-08，申请科研项目如乐透中签？不如随机筛选？ http://blog.sciencenet.cn/blog-681387-1213386.html 机构高层说得中肯：获得奖助就像中乐透，却没有乐透盲选省时省力公平的好处。 目前适合的审查人越来越难求，成为同行审查制度的重大限制。 2020-03-26， 必须谨慎使用“H-指数（H-index）” http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1225450.html Gemma Conroy, 2020-03-24, What's wrong with the H-index, according to its inventor https://www.natureindex.com/news-blog/whats-wrong-with-the-h-index-according-to-its-inventor “Severe unintended negative consequences”. “严重的意外后果”。 同行评议的局限性和改进之策 ，《科技中国》，2019年第十一期pp.34-36，日期：2019-11-19 http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562 http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1206879.html Proof. A.S. Kuzichev (originator), Encyclopedia of Mathematics. https://www.encyclopediaofmath.org/index.php/Proof Almost-everywhere . Encyclopedia of Mathematics. https://www.encyclopediaofmath.org/index.php/Almost-everywhere Godel incompleteness theorem - Encyclopedia of Mathematics https://www.encyclopediaofmath.org/index.php/G%c3%b6del_incompleteness_theorem 相关链接： 2020-03-29，Zenas公理，到底是谁提出的？ http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1225837.html 2020-03-04，Zenas 公理：他人类似观点（汇集） http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1221692.html 2020-01-20，Donald W. Braben：杀死同行评议，拯救人类文明！ http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214979.html 感谢您的指教！ 感谢您指正以上任何错误！ 感谢您提供更多的相关资料！
我们不但善于破坏一个旧世界，我们还将善于建设一个新世界。中国人民不但可以不要向帝国主义者讨乞也能活下去，而且还将活得比帝国主义国家要好些。 ——毛泽东，1949-03-05，继续保持艰苦奋斗的作风 英国 REF 2019/02 评估，开始执行 “Zenas 公理”了？ 李毅伟老师 2019-3-10 14:15 到REF主页，找到108页的那个工作准则： https://www.ref.ac.uk/publications/panel-criteria-and-working-methods-201902/ 相关链接： https://www.ref.ac.uk/news/uk-higher-education-funding-bodies-publish-final-guidance-and-criteria-for-ref-2021/ https://www.ref.ac.uk/ 里面有 207. No sub-panel will use journal impact factors or any hierarchy of journals in their assessment of outputs. No output will be privileged or disadvantaged on the basis of the publisher, where it is published or the medium of its publication. 大意： 不用期刊影响因子或其它 期刊 分级来评价成果。不用出版者的标准来评价成果。 不难发现，这实际上是2012-05-03 的 Zenas 公理的应用： Top Journals do not publish Top Results in science and technology. 顶级期刊不发表顶级的科技成果。 没有谁否认高影响因子期刊的凸显性。能在高影响力期刊发表研究结果，肯定不是坏事。但是，人类的历史一再证明： “ 起初，真理不是在多数人手里，而是在少数人手里。 ” 这就是说，真正的“从无到有的原创性”思想，一般不能通过“同行评审”，根本无法在高影响力期刊发表。即已经被近年多项实证研究反复证实的 “Zenas 公理”。 2012年12月16日形成雏形的《关于科研评价的旧金山宣言 The San Francisco Declaration on Research Assessment ，简称DORA》，其核心意思是： 评价一篇论文只能看这篇论文本身，不能以其发表刊物的影响因子来评判之。 DORA 不仅时间上晚于 “Zenas 公理”，而且核心思想也落后于 “Zenas 公理”。 相关链接： 刘立，2019-03-10，英国大学“卓越科研评价”：不看影响因子，慎看引用数 精选 http://blog.sciencenet.cn/blog-71079-1166723.html 2017-06-18，Zenas 公理：2017年继续领跑世界！ http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1061527.html 王立新，2019-03-09，《旧金山宣言》万岁！ http://blog.sciencenet.cn/blog-2999994-1166646.html 感谢您的指教！ 感谢您指正以上任何错误！ 感谢您提供更多的相关资料！
Zenas公理，能在期刊发表了吗？ 我写的 1 页 短文《“同行评议”悖论 与Zenas公理》，好人编 辑说：“文章完成审阅，可以在我刊发表。” 关 于“ Zenas公 理”是“谁公开的，在哪里公开的？”的说明，不 知道是否合适？感谢您的指教！ 一、私人信件的著作权 中华人民共和国中央人民政府，2010-02-26，《中华人民共和国著作权法》 http://www.gov.cn/flfg/2010-02/26/content_1544458.htm 第三条 本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品： （一）文字作品； （二）口述作品； 国家知识产权局，2014-03-10，《书信作品著作权保护探析》 http://www.sipo.gov.cn/mtjj/2014/201403/t20140307_913572.html 书信作为写信者的创作成品，是独创性活动的结晶，具有怎样的作品属性？笔者认为，书信，尤其是名人的书信，因其个人文学素养、个人生活经历、个人独到之见解等因素，具有独创性特征。根据著作权法相关规定，创作作品的公民是作者，书信作为文字作品，且落款多有写信人署名，所以书信著作权的归属应当是写信人。 二、科技界对私人信件的态度 1995年罗伯特•朗兰兹（Robert P. Langlands）获得沃尔夫数学奖（Wolf Prize in Mathematics）。在介绍朗兰兹工作时，多处都引用朗兰兹的私人信件作为证据： 普林斯顿高等研究院（英语：Institute for Advanced Study，简称 IAS） The Work of Robert Langlands http://publications.ias.edu/rpl Functoriality http://publications.ias.edu/rpl/section/21 Editorial comments: In January of 1967, while he was at Princeton University, Langlands wrote a letter of 17 hand-written pages to Andre Weil outlining what quickly became known as `the Langlands conjectures';. This letter even today is worth reading carefully, although its notation is by present standards somewhat clumsy. 普林斯顿高等研究院是一个各个领域的科学家做最纯粹的尖端研究，而不受任何教学任务、科研资金或者赞助商压力的研究机构。 http://zh.wikipedia.org/zh-cn/%E6%99%AE%E6%9E%97%E6%96%AF%E9%A1%BF%E9%AB%98%E7%AD%89%E7%A0%94%E7%A9%B6%E9%99%A2 英国苏格兰圣安德鲁斯大学 ， University of St Andrews, Scotland， Robert Phelan Langlands http://www-history.mcs.st-and.ac.uk/Biographies/Langlands.html In 1967 he wrote a letter to Weil which contains profound mathematical ideas which continue to drive a whole area of mathematical research. The letter was 17 pages hand-written and sent in January 1967. It sketched what soon became known as the Langlands conjectures. Weil had the letter typed and this typed version circulated widely among mathematicians interested in the topics. Casselman writes in that the letter contained:- ... a collection of far-reaching and uncannily accurate conjectures relating number theory, automorphic forms, and representation theory . Theses have formed the core of a program still being carried out, and have come to play a central role in all three subjects. Other letters of Langlands also proved remarkably important. While he was in Ankara in 1967-68 he wrote to Serre with ideas which would eventually be formulated as the Deligne - Langlands conjecture; this was proved eventually by Kazhdan and Lusztig . 三、有时间戳的互联网文字，其“著作权”效用，不应低于私人信件吧？ 张志东，2008-01-05，Top Journals 是标准吗-1 精选 http://blog.sciencenet.cn/blog-2344-13949.html 甘永超，2012-07-30，转载《随想：关于中国大陆的科研制度与文化》 http://bbs.tech110.net/archiver/?tid-23125-page-5.html 即对我2012-06-03《随想：关于中国大陆的科研制度与文化》的转载： http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-578255.html 人大经济论坛，2013-12-28，Zenas公理：最顶级期刊发表的论文，一定不是最具创新性的【转载】 http://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthreadaction=printabletid=2811402 以上材料，能证明“Zenas公理”公开的著作权吗？ 感谢您的指教！特别是 法学等相关专业 的专家的指教！ 相关链接： 2015-01-01，新年喜讯：Zenas公理被外国人实证！ http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-855579.html 姜殿玉，2015-02-03，关于中外著作权观念的一点感慨 http://blog.sciencenet.cn/blog-1288786-865056.html 如果读国外的书，你就会发现外国人很注重出处。即使是未被正式以论文或著作形式发表出来的，也要要注明发现者是谁。例如囚徒困境是美国普林斯顿大学塔克教授在给心理学家讲学时举的一个例子，并未正式发表，但是后人在研究或介绍囚徒困境时都不忘把塔克的名字写上——吃水不忘开井人。
没人看俺的博客？Zenas公理被外国人初步实证 核心内容提示： 俺最迟于 2012-05-03 提出的 Zenas 公理 ： Top Journals do not publish Top Results in science and technology. 最顶级期刊发表的论文，一定不是最具创新性的 。 目前被多伦多大学社会学家 Kyle Siler 等初步量化证实。 他们的研究结果 贴出在《美国国家科学院院刊》（英语：Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America，通常简称为PNAS ） 。 要不要在 科学网 或 纸质媒体 炒作一番？ 俺 被 洋人“跟风”了！ 尽管没有证据证明洋人一定知 道俺的 Zenas 公理 ，但科学一直是承认这种客观事实或发展次序的 ！ 感谢您的建议！感谢您指正任何错误！ 谁敢公开支持俺？中国人！ Who dares to stand with me? Chinese! 相关链接： 2015-01-01， 新年喜讯： Zenas 公理被外国人实证！（要不要自我炒作一番？） http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-855579.html 2014-12， Kyle Silera, Kirby Leeb, Lisa Beroc. Measuring the effectiveness of scientific gatekeeping. PNAS（Proceedings of the National Academy of Sciences）: http://www.pnas.org/content/early/2014/12/17/1418218112 Zenas 公理2012-05-03（张志东）科学网—Top Journals 是标准吗-1 - 张志东的博文.rar
标签: Zenas公理
