科学网 › 标签 › 李明

标签: 李明

相关帖子	版块	作者	回复/查看	最后发表

没有相关内容

相关日志

“黑白玛丽”，李明，小和尚和女人: 热度 4 lvnaiji 2014-7-14 17:20; 吕乃基上文述及西方哲学中的“黑白玛丽”思维实验，显然，给编辑mm和各位网友的印象是太专了，阳春白雪和者寡。其实，东方的佛教或禅宗早就有类似黑白玛丽这样的“故事”。老和尚在山中训导从未见过女人的小和尚，女人是老虎是恶魔是妖怪……，待到小和尚下得山来见到真的女人：原来女人如西红柿般鲜艳光亮逗人喜爱……。不过，众多的老和尚与小和尚的故事毕竟依然只是故事而已，实际上，在现实世界又有多少老和尚与小和尚演绎着同样的故事。记得有一首名叫《妈妈》的意大利歌曲中有这样的歌词：妈妈你教给我…，现实却并非如此…，面对巨大的反差，儿子痛苦不堪。再看看当下的教育，有多少脱离现实，甚至与现实背道而驰，又培育出多少“黑白玛丽”！设想某人（比如：李明，这是中国中小学英语课本中频繁出现的人物）从一出生就被关在学校和形形色色培训班的课堂里，一切课程和题目都围绕着奥（数、物、化、生、英）之类的非嵌入编码知识。语文等课程则充斥着高尚的道德说教，在没有学会基本的做人道理，不懂得保护自己之前，就号召甚至要求见义勇为。在强势的社会面前，大多数家长只有配合，一起往李明的头脑中灌输非嵌入编码知识，以及服从学校脱离现实的道德说教。当李明学会了这些“知识后被释放出来”，面对现实版的社会，会有什么感受？玛丽看到真正的西红柿时眼前一亮，感到惊讶： “ 哦，原来真正的西红柿是这样子的 ” ！李明呢？是眼前一亮，还是眼前一黑？; 个人分类: 教育|4610 次阅读|7 个评论

科学网下交流记: zhulin 2009-4-20 10:29; （一）朱先生 : 您好 ! 谢谢您喜欢我的博客文章 ... 我也早注意到您的文章和其中的思想了 ... 十分宝贵 ! 但是我还没有深入思考 ... 以后会更仔细拜读相关文章的 . 完全同意您对目前物理学基本问题的看法 ! 大家一起努力吧 ... 也许谁就真的对了 ! 那些靠理论物理吃饭的大师们向来不敢作一些离经叛道的研究 ... 哈哈 ! 我将把您的理论加到小苹果前面 ... 可以吧 ? 祝好 ! 鲍二傻 zhulin zhulin_dod@petrochina.com.cn 写道：鲍博士您好 ! 实在不敢说什么指教，我从您的博文中了解了一些新的东西，开阔了眼界，也喜欢您的文风，如同品尝鲜美的知识和智慧的盛宴，谢谢您。您的文章我几乎都拜读了，科学网上有您和几位认真写博文的人在，是我喜爱科学网的主要原因之一。读了您的博文，感受很多，真想好好与您交流，但尚未抽出时间好好整理一下思路，以后会与您多联系的，到时您可别嫌烦。我也想通过您的博文或针对您的博文写点东西。暂时就 WMAP 使我们到达了精密宇宙学的程度相对论、量子理论和哲学的所有基本问题在现代宇宙学中正在发生激烈的头脑风暴 ... 最近十年 , 如果出现有意思的观测结果 , 可能会出现新物理和新哲学 ! 谈点感想： 1 、当代物理学家在研究诸如宇宙起源与演化、暗物质和暗能量的性质、时空的真实性等重大问题时，可能逐渐感觉到：今天物理学的状况与 19 世纪末、 20 世纪初始非常相似，历史经百年轮回，人类对物质世界的认识又一次面临巨大的挑战。 2 、量子理论与广义相对论长期无法从根本上统一起来，可能为新的引力理论诞生留下一点生存空间。当然，新的理论应该对其拓展而不能与之有尖锐矛盾。 3 、新的引力理论最好不用大爆炸解释宇宙的膨胀，而用更自然一些的易于接受的方式，比如逐渐演化的方式可能会更好。这方面我做了一些尝试，目前感觉还算过得去。我对爱因斯坦说的理论的逻辑简单性、融合性、包容性以及实验检验等问题想过很长时间，自以为所提出的质量时变的引力理论是与之符合的，至少以此统一解释了许多很重要的一些问题。希望您多关注，多提意见。我喜欢理论研究，关注具有普遍性的问题，但我从事的是技术工作，觉得技术工作更好把握，容易见到实效，但视野不够。你归纳出很多历史的和新的知识亮点，令人耳目一新，颇受启发，如最近总结的以下几点： (1). 如前述 , 宇宙大爆炸理论的理论基础其实是霍金和彭罗斯的宇宙奇点存在定理 ( 如果广义相对论正确 ), 但宇宙奇点存在定理并不一定要求宇宙起源于一个时空奇点 , 只要有恒星黑洞的存在就行 , 或者宇宙未来将塌缩到一个奇点也行 ! (2). 另一方面 , 宇宙大爆炸理论的观测基础是大规模哈勃红移及宇宙微波背景辐射的发现但是也有很多人在讨论哈勃红移及宇宙微波背景辐射的其它可能机制比较物理的可以用正常人的思维理解的机制 (3). 最近人们通过哈勃红移的更仔细观测 , 按宇宙大爆炸理论 , 可以解释为宇宙好象在加速膨胀 ! 机制呢 ? 不知道 ! 只好用暗能量这个概念来说明相信宇宙大爆炸理论的主流也对此分化为各种流派 : 暗能量之宇宙常数说 ( 形式上的解释 , 其实什么也没解释 !); 暗能量之真空零点能说非主流学派的人本来就对哈勃红移有不同解释 , 当然也就不会出现宇宙加速膨胀一说 , 也就没有必要引入暗能量概念 (4). 宇宙微波背景辐射号称是宇宙大爆炸理论的另外一个观测证据最近更仔细的观测发现它有空间各向异性 ( 非高斯性 ) 好象更支持宇宙大爆炸理论中的宇宙初期的暴胀学说但是 , 宇宙空间各向异性的说法让人感到一种宇宙绝对坐标系的存在哲学上显得非常怪异 ! (5). 2004 年 5 月 22 日 , 数十位科学家和工程师在英国新科学家杂志发表文章致科学界的公开信 , 对大爆炸理论提出了强烈批评 ! 信中称 : 如今 , 大爆炸理论越来越多地以一些假设和从未被实证观察的东西作为自己的论据 ... 暴涨 , 暗物质 , 暗能量等就是其中最令人震惊的例子 ... 这在其它科学领域是不可能被接受的 ... 这至少反映出该理论在有效性方面问题严重 !... 有趣的是 , 大爆炸这个词其实是英国天文学家弗雷德 . 霍伊尔在 1950 年创造出来用以嘲笑这个精美得就象从蛋糕里跳出来的交际花的理论的 ... 作为反对派代表 , 霍伊尔说道 : 与其发明 / 发现一些东东把大爆炸理论搞的一团糟 , 还不如怀疑这个理论本身的正确性 ! (6). 根据网友介绍 , 二傻听说美国宾希法尼亚洲立大学 , 芝加哥大学 , 普林斯顿大学和先进研究所等的天文学家和天体物理学家们 , 共 105 人次参加写成当今研究星系 , 类星体的红移 , 星等唯象学最高水平的论文好象对目前的宇宙大爆炸理论了提出强烈质疑 ! ...... (7). 当然还有更怪异的学说 : 比如说 , 西班牙毕尔巴鄂巴斯克地区大学的琼斯 - 瑟诺维拉教授 , 他就觉得暗能量概念十分荒唐 ! 他的理论可以用不同方式解释导致宇宙加速膨胀说法的哈勃红移观测结果他说 : 这其实是因为宇宙的时间本身在变慢 ! ... 中国也有很多自己的宇宙学说 , 如科学网上的郑怡嘉 , 如小苹果的明暗能量碰撞说（二）赵老师您好 ! 因在科学网上我一直无法发表评论，所以通过 E-M 与您交流。我觉得，您的量子力学曲率解释，比几率解释有了实质性进步。物质粒子的波粒二象性是物质粒子自身本质属性，是对质点概念的超越。能量与频率对应，反映了粒子自身内在运动；动量与波长对应，说明物质波形的改变也会伴有力的作用出现。物质粒子的波粒二象性与引力、惯性、时空关系密切。朱先生 : 网上交流应该没有问题 . 量子力学曲率解释得到了结构实在论的代表人物曹天予的积极肯定 , 正在着手深入合作事宜 . 祝好 ! 赵国求 2008.7.10. （三）甘先生您好 ! 1 、我对物质粒子波粒二象性的认识与探索全在我发去的论文中。物质粒子与空间本质上应是统一的，物质粒子波粒二象性可能与空间或时间的量子化相关，并产生普遍性的引力。 2 、经典与量子世界是人为的划分，真实的物理世界只有一个。虽然量子比经典更基本并可说明经典，但用到划分的经典区域则会较复杂，在其所需精度范围内一般来说可能还是经典来得方便。朱先生您好 ! 您的工作我非常关注 , 早就因以为知己 . 有空我会细细研读您的文章 . 谢谢 ! 甘永超 (四) 给宇宙学研究资助机构的一封信如今，大爆炸理论越来越多地以一些假设，一些从未被实证观察的东西作为自己的论据：暴胀、暗物质和暗能量等就是其中最令人震惊的一些例子。没有这些东西，我们就会发现，在实际的天文学观测和大爆炸理论的预言之间存在着直接的矛盾。这种不断求助于新的假设来填补理论与实现之间鸿沟的做法，在物理学的任何其他领域中都是不可能被接受的，这使理论的可靠性无从谈起。一个建立在莫须有的假设之上的理论，其预言的结论也只是假设。然而，没有这些牵强的因素，大爆炸理论就无法生存。离开了暴胀之类的假设，大爆炸理论除自身不能自洽之外也无法解释实际观测中发现的同质的、各向同性的宇宙背景辐射。离开了那种与我们 20 多年来辛苦努力在地球上观察到所有物质都格格不入的所谓暗物质，大爆炸理论的预言与宇宙中实际的物质密度就完全是矛盾的。暴胀所需的密度是核聚变所需的 20 倍，这也许可以作为大爆炸理论中较轻元素来源的一个理论解释吧。而离开了暗能量，根据大爆炸理论计算出来的宇宙年龄就只有 80 亿年，这甚至比我们所在的这个星系中许多恒星的年龄还要小几十亿岁。更重要的是，大爆炸理论从来没有任何量化的预言得到过实际观测的验证。该理论捍卫者们所宣称的成功，统统归功于它擅长在事后拼合观测的结果，它不断地在增补可调整的参数，就像托勒玫（ Ptol m e ）的地心说总是需要借助本轮和均轮来自圆其说一样，其实，大爆炸论并不是理解宇宙历史的唯一方式。可悲的是绝大多数的研讨会都在随波逐流，并不允许研究者们进行完全公开的观点交流。理查德费曼（ Richard Feynman ）说过，科学就是怀疑的文化，而在今天的宇宙学领域，怀疑和异见得不到出炉，年轻学者们即使对大爆炸这一标准模型有否定的想法也不敢表达。怀疑大爆炸论的学者如果把自己的疑问说出来就会失去经费资助。连实际的观测结果也要被筛选，要依据其能否支持大爆炸理论的标准来筛选。这样一来，所有不合标准的数据，比如谱线红移、锂元素和氦元素在宇宙中所占的比例、星系的分布等，都被忽视甚至歪曲。这反映出了一种日益膨胀的教条主义，完全不合乎自由的科学研究精神。如今在宇宙学研究领域，几乎所有的经费和实验资源都被分配给以大爆炸理论为课题的项目。科研经费来源有限，而所有主管经费分配的评审委员会都被大爆炸论的支持者们把持着。结果就造成了大爆炸理论掌握该领域的全面主导地位，这一局面与该理论在科学上的真实性毫无关系。只资助从属于大爆炸论的课题，这种做法抹杀了科学方法的一个基本原则：必须持续不断地用实际观察来对理论加以检验的原则。这样一种束缚使任何探讨都无法进行，也使任何研究都无法进行，为了治疗这一顽症，我们呼吁资助宇宙学研究的机构将相当部分的经费留给那些替代性理论的研究课题，留给那些与大爆炸理论存在矛盾的实证观测。为避免经费分配不公的问题，掌管经费分配的评审委员会可以由非宇宙学领域的天文学家和物理学家组成。将经费公平地分配给针对大爆炸理论真实性进行的研究项目，以及其替代性理论的研究项目，这将能使我们以科学的方式找到关于宇宙历史演变的最可信的模型。李明; 个人分类: 问题讨论|1707 次阅读|2 个评论

更多...

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

关闭 安全验证

标签: 李明

相关帖子

相关日志

关闭安全验证