科学网 › 标签 › “自然”与“名教”

标签: “自然”与“名教”

相关帖子	版块	作者	回复/查看	最后发表

没有相关内容

相关日志

“自然”与“名教””——王弼哲学诸范畴之研究（五）: 可真 2009-4-22 02:04; 五、自然与名教在王弼著作中，自然一词有必然性、事物本来的样子、人的本能、自然物、道、性等多种含义，然而与名教相对而言的自然，却只是指性。在王弼看来，在同外界事物接触过程中，唯有圣人能以情近性，有情而不失其理，所以能文明而动。普通人却做不到这一点，其情不能不累于物（以其不能体无也）。情累于物，则必然逐欲迁，而远其性；不能以情近性，则不能久行其正，这叫做情之邪。情欲不正当，则失其理（性）；失情理者，必不能文明以动。于是，社会上便生出各种事端来。王弼认为，民性既然散失，他们就必然会因逐欲而发生彼此争夺，而使社会陷于混乱。社会若没有秩序，便不能够存在下去。因此，在他看来，社会能够存在至今，这是圣人的功劳。他说：圣人因其分散，故为之立官长。以善为师，不善为资，移风易俗，复使归于一也。圣人在人民失其真性的情况下，欲使其复归于自然，乃为之设立官长，以教化不善者，改变民间的坏习气，使纷乱的社会重归于统一。他又说：始制官长，不可不立名分以定尊卑，故始制有名。这就是说，圣人若不造立名分以确定等级秩序，则虽设立了官长，亦仍达不到教化人民而使之复归于自然的目的。既有了名（即确立了等级制度），善者（统治者）当如何施行教化，使不善者（庶民百姓）弃恶从善呢？王弼说：我之教人，非强使从之也，而用夫自然；我之所欲唯无欲，而民亦无欲而自朴也。圣人并不采用强制性手段来使人民服从自己的命令，而是唯道是用（用夫自然），即行无为之教来化导百姓的。故王弼亦称圣人行不言之教或以不言为教。要之，依王弼之见，人性是无善无恶的，假如人性（自然）能保持不变的话，人们都无知无欲，就不会发生争夺，社会就不需要统治者，人与人之间亦不存在尊卑贵贱的差别，也就无所谓名教。但是，他认为，除了极少数圣人以外，绝大多数人都不能保持其本性，不能守其真，名教正是在自然（民性）失守的情况下由圣人创立的，其作用就在于使人民复归于无知无欲的状态，从而使社会保持应有的秩序，倘使没有名教，则社会必然混乱不堪，乃至于不能够存在下去。显而易见，王弼首先是为了突出圣人的地位，把圣人说成是人类的救世主；其次是为了论证名教的合理性，把名教说成是守自然的依据。这是王弼唯心史观的突出表现。据上所述，可以把王弼关于名教与自然的理论概括为名教守自然。这一理论包含着如下两层意思：其一，名教和自然是统一而不可分割的。一方面，名教以自然为根据，是适应守自然的需要而产生，并为自然服务的，故名教决不能脱离自然。另一方面，自然以名教为条件，是靠名教而维持其存在的，故自然也决不能离开名教。其二，在名教和自然的统一体中，自然处于主导地位，并通过名教来保存自己；名教则处于从属地位，它适应自然，起维护自然的作用。就上述第一层意思而言，所谓名教守自然，是在于说明，名教和自然对于社会都是不可以或缺的。就其第二层意思而言，所谓名教守自然则在于说明，名教和自然对于社会具有不同的意义，即：自然是社会存在的基础，名教则是社会存在表现的方式。名教这种社会存在形式，是由自然决定的，是合乎自然的要求的。也就是说，名教是合乎人性要求的。不难看出，王弼名教守自然的理论，其实质在于论证封建等级制度是合乎人性的。正是因为王弼把自然看作社会存在的基础，认为名教是因自然而设，其意义仅仅在于守自然，所以在他看来，倘若离开自然而去追求名教，则其所求名教对于自然来说，就不仅毫无积极意义，反而是有害于自然的了。这种危害自然的所谓名教，是王弼坚决反对的；并且正是在这个意义上，他才提出了绝仁弃义的主张。他所要抛弃的仁义，在他看来并非是真正的仁义，而乃是假仁假义，即违背自然的仁义，故曰：绝仁非欲不仁也，为仁则伪成也。此所谓为仁，是指在非自然的意义上去追求仁。如此为仁，当然会导致伪成。伪也者，失其真也，即不能守自然也。离开守自然的本旨而为仁，这便是累于名教，这种做法是王弼所极力反对的。《周易注丰卦》：文明以动，不失其理也。参见：《论语释疑阳货》。《老子注二十八章》：真散则百行出，殊类生；《老子指略》：朴散真离，事有其奸。《老子注二十九章》。《老子注三十二章》。《老子注四十二章》。《老子注五十七章》。《老子指略》）; 个人分类: 中国哲学讲座|6292 次阅读|0 个评论

更多...

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

关闭 安全验证

标签: “自然”与“名教”

相关帖子

相关日志

关闭安全验证