设为首页收藏本站
开启辅助访问 切换到宽版

科学网

 找回密码
  注册
科学网 › 标签 › 何祚庥

tag 标签: 何祚庥

相关帖子

 版块 作者 回复/查看 最后发表

没有相关内容

相关日志

李小文院士取代邹承鲁，和何祚庥共同判定方舟子抄袭
热度 13 XiaoCG 2011-5-15 00:34
【肖传国导读：2006年6月，我费尽千辛万苦好不容易将起诉书送达方舟子手中，然后写了这公开信。请注意文内标红的两段，从当年至今，邹承鲁和何祚庥两位院士一直没能让我痛痛快快的道歉下台，现在邹承鲁院士已故去，我不敢让何祚庥院士一人来当判官，所以特邀请特别关注我，特别关注中国民主法治的李小文院士代替邹承鲁，和何祚庥联手判定： 方舟子是不是抄袭？？？ 我相信：这么大个中国，这么多的“文人”“学者”，总会有几个脊梁骨还是直的！】 你要咬牙抵赖不是抄袭，我PK你把SCIENCE杂志2001年9月Greene的论文 (SCIENCE:2001年9月293卷，2105-2108页)，和刊有方舟子的文章的2001年10月4号南方周末也一起交给（ 邹承鲁 ） 李小文 院士和“总是支持方舟子”的何祚庥院士，让他们二位鉴定你是否抄袭，你不至于连他们都信不过吧？如果他们二位敢签字画押认定你不是抄袭，我立即给SCIENCE杂志写信道歉，登报公开所有相关文章文件，同时从此退出学术界，如何？ 肖传国致全国媒体,学术界同仁和方舟子的公开信 贴于2006/06/12 16:39 （华中科技大学校友论坛） 诸位: 丑媳妇总得见公婆。方舟子躲了初一躲十五，但终究逃脱不了法律的审判：肖传国起诉方舟子名誉侵权两案现已定于2006年6月21日开庭。我特此通告所有关心此案的媒体和学术界同仁，并诚挚地邀请、欢迎大家来武汉出庭。 方舟子在2005中科院院士最后一轮选举前利用其新语丝网站和国内部分不负责任的媒体组织了对我的大规模全方位的诬陷诽谤和人身攻击。我尽力约束了我的家人，朋友和学生们不上网反击，也谢绝了单位要组织正面报道以正视听的好意。这一者是我必须遵从科学院关于候选人不得利用媒体炒作的规定，但主要是我要亲自报仇雪恨。院士当不当事小，名誉人格事大。方舟子不仅无中生有造谣诽谤，毁我30年清白于一旦，还恶毒侮辱我和我的妻子, 污蔑我的老师，此仇不报，誓不为人。建议你方舟子老老实实接受法律的审判和制裁。 作贼者心虚。方舟子已在不同场合供认了对武汉官司的“不乐观”，并已做好败诉的“心理准备”，但在法院尚未作出判决，甚至尚未开庭审理以前就开始嚷嚷“司法不公”，肆意贬损中华人民共和国法律的庄严。方舟子你以为在国徽俯视下的中国法庭里可以像你在新语丝网站上那样信口雌黄，藏污纳垢，为所欲为？以为届时出庭的全国记者们的摄像机录音机特别是他们的眼和耳不会明辨是非？还扯什么地方保护主义，人脉关系。本教授回国10年，4年来在工程院和科学院各候选一回，迄今为止总共认识的院士才上十人，还主要是与我任首席科学家的国家973项目相关的神经科学家。报选院士这么重要的事我都不搞“人脉关系”，对付你方舟子区区一无业人员我还要“人脉关系”？笑话。事实和法律足已。 武汉法警根据民事诉讼法到北京现场送达传票是起诉方舟子的关键一步：抓到你方是民立案不容易啊！你起诉上海争鸣杂志时让新华社居委会证明: “方是民与其妻刘菊花从2002年一直居住在北京西城区佟麟阁路62号新华社大院11#楼810室”，但同时却对别人用那地址起诉你的法院传票一概退回不收，害得北京西城法院也不得不到搜狐访谈室向你现场送达传票，这算地方保护主义还是中央保护主义？你还说西安市法院也是地方保护主义，是不是一定要让贵府福建省云霄县公安局张局长办案才不是地方保护主义？你一向喜欢来两句“虽千万人吾往矣”，还标榜“有人说我象天龙八部里的乔峰”。象乔峰就象乔峰吧，反正他不知他亲爹是谁。你可千万别让人说你象只躲藏在老婆房间和裙子里不敢应战不敢亮剑不敢接法院传票的缩头乌龟。方舟子，为了避免更多的“地方保护主义”到处堵你送传票，为了象个男人，建议你公开确认你的法定地址。你敢吗？ 自知栽了就认栽。什么“学术的真假，新闻的真伪，不是法院能够判定的” –这种弱智垂死挣扎找场面的话也就你方舟子敢写, 也就和你关系特殊,狼狈为奸的北京科技报赵剑花之流敢登。你自己也知道你栽在哪里：（1）、本教授行医30年，做学问30年，虽非完人，基本无暇。（2）、本教授有恩必报，有仇必报，绝不会象其他院士教授，被你侮辱后端着身架不理你。我要治好一个病，最好的治疗只需一种，方案越多则效果越差；你要毁掉一个教授，攻击一点就够了，太多就假了。你对我的全方位诽谤，除表明你气急败坏和阴险歹毒，也说明你实在找不到真正的攻击点，但在法庭可都是真正的罪证。马上，你这伪法官会碰到真法官了，“证据”准备好了么？ 如果心慌发抖了，我给你一个机会，让你不上法庭就能取得“完满”结果：你可以从你发表的数十篇攻击我的文章中，随你选多少篇，附上你的“证据”，一式二份，分送给邹承鲁院士和“总是支持方舟子”的何祚庥院士，如果他们二位一致同意任何一项指控属实，肖传国的确“造假”，我将毫无保留地同意他们的结论，将立即辞去中美所有教职，并在你赖以生存的北京科技报头版登整板广告向全国人民道歉，从此退出学术界，如何？（ 注意：不要用伪证去欺骗这两位老人，我已抓住过你一次了）顺便声明一下：我从不认识这两位院士。我对邹院士十分尊重，我对何院士的一些言行十分反感。但我相信他们不会说假话。 身正不怕影子斜，打铁先得本身硬。方舟子对我的攻击污蔑铺天盖地，也的确蒙骗了非常多涉世不深的年轻人。可就这么PK一下，不就立即灰飞烟灭？哪里需要逐条解释辩护？我忙啊。又不是自由职业者。同时，我也邀请、欢迎科技界同仁和全国媒体，特别是湖北媒体，逐条核查方舟子在其新语丝网站发表的对我的所有指控，查到一条属实，奖金五万。我自信你们会发现：方舟子纯属无中生有造谣诬陷，肖传国30年从没有任何有违学术道德的事，从没做任何有违医德的事。现在敢这样实实在在吹牛的人不多吧？这点把握还是有的。我自1997年遵原卫生部陈敏章部长和老师裘法祖教授安排回国工作至今，一直尽量回避媒体。除厌烦个别记者低俗外，主要是人贵有自知之明，我知道我为医学科学，为病人贡献了什么，我知道我贡献的份量。做人做学问做到我这份上若还要靠媒体炒作加分，那不做也罢。这次诚邀媒体参与，绝非希望你们为我洗冤，而是期望大家以我这个案例为出发点，揭露方舟子是如何用文革手腕侮辱攻击勤勤恳恳为中国科学技术发展而努力工作的科学工作者并还有一定市场的；深入探讨方舟子之类对构建和谐社会，法制社会的极大危害，以及如何从道德上，法制上防止方舟子之类对中国科技和学术发展造成更大的破坏；同时告诫一下极个别学术行为的确不端的人，不要让他们的愚蠢成为方舟子之类的资本并让它可挟此而任意践踏整个中国学术界的清誉。 既然PK，那我顺带把你方舟子抄袭科学杂志一事也PK一下？省得人人问你，你处处狡辩，累。不错，我是众多向美国著名杂志SCIENCE科学举报你抄袭者之一，而且由于我美国一流大学教授的身份，SCIENCE杂志主编和具体负责调查的J编辑主要和我联系、商量。由于我与主编和J编辑有约在先：不对第3方透露任何具体的经过和最后的结论，我一直信守承诺。我仍然必须信守承诺。当然，从那以后，SCIENCE杂志和你不再有来往是有目共睹的。这次韩国出了黄禹锡这样天大的假，科学杂志新闻加评论不断，却压根儿不提他们曾经专门报道过的你这从2000年就职业“打假”的“生化学家”，你还不明白吗？你当然是明白的，否则你哪里会近乎疯狂地的来报复，来打我这几乎无懈可击者的“假”？ 你要咬牙抵赖不是抄袭，我PK你把SCIENCE杂志2001年9月Greene的论文 (SCIENCE:2001年9月293卷，2105-2108页)，和刊有方舟子的文章的2001年10月4号南方周末也一起交给邹承鲁院士和“总是支持方舟子”的何祚庥院士，让他们二位鉴定你是否抄袭，你不至于连他们都信不过吧？如果他们二位敢签字画押认定你不是抄袭，我立即给SCIENCE杂志写信道歉，登报公开所有相关文章文件，同时从此退出学术界，如何？ 我每天面朝血肉背朝天的开刀救人，每晚在实验室夜以继日搞科研，的确是既高尚又积德的事，但是真TMD累呀。还是“用自己语言”写点科普文章，做些缺德的事轻松。但是，但是，但是。“万一”两位院士也认定你抄袭，怎么办？我相信至少“总是支持方舟子”的何祚庥院士不会对此沉默不语的。 本次诉讼仅涉及方舟子在北京科技报和搜狐网站对我的攻击。方舟子在其新语丝网站“立此存照”以其他笔名发表的对我更为恶毒的数十篇诬陷诽谤和人身攻击，我将逐条清算。害怕了？想躲到美国去？等着我。我在纽约大学保留部分教授职位过去主要为学术，现在主要为你方舟子。院士暂时不当，诺贝尔奖暂时不想，此仇不可不报。方舟子用宪法禁止的大鸣大放大字报大批判等文化大革命的手段，对中国科学家尤其是以院士为代表的功勋卓著者打棍子，扣帽子，捕风捉影，匿名诬陷，无限上纲，蓄意摸黑，恶意人身攻击，把自己的名气和饭碗建立在毁人清誉上，令人发指！方舟子对我的诬陷诽谤只是其中一个典型例子。献身科学者不想当官，更难发财，最珍贵的就是自己的名誉。中国学者一向秉承“清者自清”的陋习，许多著名科学家更是不愿放下架子和无名鼠辈类较真，所以许多被方舟子恶意诽谤者要么不予理睬；要么由于方舟子游走在中美法律死角，连诉状都没地方投送而雪冤无门，于是才有了气愤之极而痛骂方舟子是“狗杂种”的于建嵘教授。可是，方舟子的好日子到头了：我有决心，有财力，有能力彻底揭露和严惩方舟子，不管他藏在中国，还是躲到美国。 方舟子, 在人格上我极度地鄙视你，在学术上我更是根本看不起你，在职业道德上...，Sorry，你没职业；但是在法律面前我会平等待你。法庭见？如果你敢出庭的话。 武汉,华中科技大学协和医院泌尿外科 肖传国
8019 次阅读|24 个评论
中科院院士何祚庥建议电动车限速为35公里
热度 4 hezuoxiu 2011-4-20 09:45
本报讯 中科院院士何祚庥昨天在无锡建议，电动车的新国标考虑到“发展”的要求。时速应以限制在35公里之内为宜，车重应在人体重量基础上“打点折”。 　　何祚庥认为，在电动自行车的“标准”问题上，有一个特有的混乱的理念，往往把可在市场销售的合格产品应具备的“质量”标准，和道路许可通行“标准”混为一谈。奔驰汽车行驶速度可高达250公里/小时，我国高速公路规定最高时速是110公里；但不能因此而限制奔驰汽车的进口和销售，购买者也不能因为是奔驰汽车，就可以在中国的高速公路上以250公里/小时的速度超速行驶！但是，在电动自行车的“标准”问题上，却把“质量”标准和“行驶”标准混为一谈。 　　他的建议是，中国近期以及不远的未来城市地面交通，需要划分为快速交通和慢速交通(也许应称为较快交通)两种交通模式。以35公里/小时行驶速度为慢速交通通道的上限；以45公里/小时行驶速度为快速交通通道的下限。(沈 原) 来源：扬子晚报
4388 次阅读|4 个评论
中科院院士何祚庥称电动车新国标应重制
hezuoxiu 2011-4-20 09:42
昨日上午，四川省自行车协会联合成都市电动车行业协会率先把30份《申请书》寄往北京，上书国家相关部门申请撤销或暂缓执行“电摩新国标”。继前晚接受央视《新闻1+1》采访后，昨日，中国科学院院士何祚庥接受了本报记者独家电话采访。 　　何院士称，他赞成四川和成都相关协会的做法，并认为“电摩新国标”很难贯彻推行，短期内会暂缓，然后重新制定标准。 　　 “我只是为电动车车主说公道话” 　　成都晚报：何院士，您好！最近关于即将实施的“电摩新国标”的争论沸沸扬扬。您也加入了这场争论，为中国广大的电动自行车一族呼吁。请问，您骑过电动车吗？现在还骑吗？您站出来呼吁这件事的初衷是什么？您希望通过这样一场争论达到什么目的？ 　　何祚庥院士：我是骑电动自行车的，用它上班，只需要5分钟，而如果乘坐小轿车，则需要30分钟，因为我所在的北京中关村交通很拥堵。 　　我为什么要给电动自行车说话，首先声明，我在电动车生产商那里没有任何投资，也不是任何一家电动自行车厂商的股东，我只是为中国的电动自行车车主说几句公道话。因为电动车从2004年开始发展到现在，全国的保有量已经达到了1.2亿辆，说明它很受百姓欢迎，它能保证老百姓准时上班。 　　 “城市缓堵，就应大力发展电动车” 　　成都晚报：现在不少城市为了给机动车让路，都或多或少地对电动自行车有一些打压措施。您如何看待这一现象？ 　　何祚庥院士：这实际上是一个认识上的问题。现在城市为了解决交通拥堵，都提出了优先发展公交的思路。但是，权威调查显示，公交已成为城市拥堵的重要因素之一。以我所在的北京中关村为例，很多时候是40辆公交排成长龙，进不了站。公交车体积大，而有时上面只坐五六个人、七八个人，人均占用道路的面积大，而由于车速较慢，通过道路的时间也比较长。电动自行车人均占用道路的面积小，通过的时间少，所以应该大力发展电动自行车。现在一些大中城市认为交通拥堵的原因之一是电动自行车多了，这有点儿“倒果为因”了。 　　成都晚报：解决大中城市交通拥堵，您认为关键在哪里？ 　　何祚庥院士：我赞成将城市道路分为快车道和慢车道。我认为，中国近期以及不远的未来城市地面交通，需要划分为快速交通和慢速交通（也许应称为较快交通）两种模式。以35公里/小时行驶速度为慢速交通通道的上限，以45公里/小时行驶速度为快速交通通道的下限。我不赞成“无间界通道”的说法，这极易造成快车和慢车的混行，在运转速度上会彼此妨碍，而且危及安全。 　　在慢车道上行驶的车辆，包括各种形式的电动两轮车，应规定车辆重量的上限，大体上以人体的平均重量60~80公斤为参考标准，也可以打一个折扣，设为最高上限。行驶车辆的尺寸大小也应有所规定，以免因车体过大妨碍其它车辆在慢车道路上行驶。 　　提出这一“行驶”标准的理由是：1、这一分道运行方案，将大幅度减少人们对所购买的小轿车的使用（请注意是“使用”而不是“购买 ”，所以不妨碍驾车远行），大幅度缓解交通拥堵，同时又极方便地满足了广大居民准时上下班、接送孩子上学、老人看病等需求。2、由我国所开拓的电动自行车这一新型交通工具，不仅在行驶性能上已能充分满足上述要求，而且在保证行驶安全性能上也有大幅度提高。 　　 “骑电动自行车出行既安全又环保” 　　成都晚报：您刚才谈到了电动自行车的安全性。 　　何祚庥院士：我先给你看一组数字，公安部公布的数字：2004年，中国“电动车+自行车”的死亡人数为14244人，到2007年就下降为10020 人，年死亡人数比2004年下降了4224人。这比近年来煤矿工人死亡人数的减少，还大了一倍，而且这个数字的下降没花太大力气，你说是好还是坏？我认为，死亡人数的下降，是电动车界对我国交通安全作出的一个巨大贡献！ 　　电动自行车的安全性还在于一般做得比较矮，可以两只脚踩地，不会摔跤，这就极大地减少了事故；电动自行车的轮胎也比自行车宽，所以，电动自行车比自行车还安全。 　　成都晚报：在全球都在倡导低碳经济、绿色出行的今天，您认为电动自行车是不是一种环保的出行工具？ 　　何祚庥院士：这个是毫无疑问的。拿四种交通出行方式的能耗和碳排放来对比，同样以每人每10公里计坐家庭汽车要耗0.544公斤标准煤，排放1.15公斤二氧化碳；坐摩托车耗标准煤0.272公斤，排放0.575公斤二氧化碳；坐城市公交耗标准煤0.11公斤，排放0.23公斤二氧化碳；骑电动自行车则耗标准煤0.043公斤，排放0.082公斤二氧化碳。可以看出，能耗方面电动自行车约为公交的1/3，排放也很低。这些数据证明，电动自行车是绿色的。 　　成都晚报：您在接受央视采访时称，出台国标是摩托界想抢占市场的结果。您为何得出这样的结论？您不担心得罪一些人吗？您发表相关看法后，是否感受到一些压力？ 　　何祚庥院士：摩托车界已经跟我对话了。他们说，摩托车被纳入机动车管理，而电动自行车是非机动车，这是不公平竞争。我现在没感到什么压力。 　　 “制定标准之前很有必要举行听证会” 　　成都晚报：四川省和成都市相关协会最近对国标出台反应很大，而且已经递交了撤销或暂缓执行的申请书。您赞成这样的举动吗？ 　　何祚庥院士：我赞成这种做法。但我对中国自行车协会只要求暂缓执行新国标有意见，因为这个要求没击中要害。新国标很明显是侵害了电动自行车车主的权益。 　　成都晚报：四川方面还提出了举行听证会的建议要求，您是否赞成？如果举行，听证代表应该包括哪些方面人士？您是否愿意参加听证会？ 　　何祚庥院士：现在都讲科学执政、民主执政、依法执政，这些同样适用于制定电动自行车国标这件事。关系很多人利益的事，决策时一定要民主，要多数人同意。如果举行听证会，我认为很有必要，听证会应该有各方面人士参加。如果方便的话，我也愿意参加听证会。 　　成都晚报：何院士，还有最后一个问题。请问，您预计这件事会有一个怎样的结果？ 　　何祚庥院士：由于这样一个国标很难贯彻、推行，所以电动自行车的国标需要重新改。我个人认为，这个国标短期内会暂缓，然后会重新制定标准。 　　成都晚报记者 赵家学 杨富 来源：成都晚报
5532 次阅读|0 个评论
何祚庥：走出寄啸山庄的何氏后代
热度 7 hezuoxiu 2011-4-20 09:39
“我们这个家族过去讲忠君爱国，到了这个时代就是为国为民。” 《鹿鼎记》第三十九回写道，韦小宝做了钦差大臣，衣锦还乡，当地官员建议他在扬州一定要及时行乐，以洗当年“胯下之辱”。韦小宝心想倒也有理，笑道 : “依你说，那行辕设在何处才是？”那道台道 : “扬州盐商有个姓何的，他家的何园，称为扬州名园第一……”据书中所言，那园子栋宇连云，泉石幽曲，亭舍雅致，建构精美，一看便知每一尺土地上都花了不少黄金白银。韦小宝幼时常在他家高墙外走过，听到墙里传出丝竹之声，十分羡慕，只是从无机缘进去望上一眼。 何家第四代孙、中科院理论物理所的何祚庥院士 何家第四代孙、中科院理论物理所的何祚庥院士，后来和金庸笑谈此事，说这并不符合历史真实 : “韦小宝是康熙时代的人，而我的曾祖父汝持公是咸丰、同治、光绪、宣统时代的人。他也不是盐商，而是管盐务的道台。” 寄傲舒啸 当时的何氏家族，与北洋大臣李鸿章、光绪帝师孙家鼐为进退与共的三大姻亲和同乡。 “我的高祖父何俊是前清翰林，最盛时做到李鸿章淮军的‘后勤部长’。因平定太平天国有军功，等到论功行赏时便提出希望能给孩子安排一个官职。借助父辈的庇佑，曾祖父何芷舠才 20 岁就步入了仕途，先后任过盐法道、按察使、道台，同时兼任江汉关监督，都是当时所谓的肥缺。后来朝廷还赏给他正一品封典，诰授资政大夫、光禄大夫。” 做官做到这个地步，正可谓春风得意。没想到光绪九年 (1883 年 ) ，官运正旺的何芷舠却激流勇退，辞官归隐，在扬州做起了闲淡散人。他购得石涛叠石造园的“片石山房”旧址进行扩建，历时 13 年建成了一座中西合璧的园林“寄啸山庄”，取义自陶渊明的《归去来辞》 : 倚南窗以寄傲，登东皋以舒啸。 何园胜景，一时之秀 何芷舠为什么要在壮年辞官？他有什么不能明说的“别样怀抱”，需要日日寄傲舒啸？ “曾祖父在江海关的任上处理洋务的过程中，力主维护国家的主权和尊严，对外国人采取强硬严厉的态度，而他的上司则不敢得罪洋人。他空怀一腔报国之心，眼见清廷腐败无能，愤而归隐。” 记者在何园也听到这样的说法。何芷舠纵是挂冠归去，到底意难平。所以要造一座极自然人文之胜的“寄啸山庄”，在这里游山玩水、放逐自我。 实业救国 “曾祖父在何园度过了 18 个春秋。本可以安享富贵，终老此乡，逸民适志，诗酒养疏慵。但没想到 1900 年八国联军侵华，清廷大败，签订了《辛丑条约》，赔款 4.5 亿两，全中国每人一两。他感到中国要亡了，不能置国家民族安危于不顾。深受洋务派影响的曾祖父于是在古稀之年作出了一个惊人的决定 : 不养老了！弃池馆亭林于不顾，带着巨资于 1901 年率子孙浩浩荡荡南下上海搞工业，立志振兴民族经济，要以实业拯救中国。” 当时的何家究竟有多富？ 《红楼梦》第十六回，贾琏、凤姐谈到准备迎接元春省亲，乳母赵嬷嬷曾回忆 : “‘东海少了白玉床，龙王来请金陵王’，这说的就是奶奶府上。”何祚庥五六岁的时候也听家中积古的老高妈说过 : “从上海陕西南路一直延伸到外滩的地皮都是何家的。家里请客喝啤酒，要用几辆卡车来运。” 然而何祚庥的大伯父因为不懂得现代科技以及西洋典章制度，上了犹太商界巨子哈同的当，盲目投资把全部家产赔了个净光，整个何氏家族由此开始败落。 大伯父的女儿叫何祚娴，一直内疚于自己的父亲对不起何家。今年她过 100 岁生日，何祚庥特意给大姐姐的父亲“恢复名誉” : “我不同意把大伯伯叫做败家子。他吃喝嫖赌这些坏习惯一个没有的。鸦片烟也不抽，并非不求上进把家败了，只能说他是走工业化道路的失败者，这也是历史的必然。”祚娴听后大为高兴。 家业毁于一旦，给了何家非常大的震动。痛定思痛，何祚庥的曾祖父决定从哪里摔倒就从哪里爬起来，即使变卖家产也要送子孙自费出国，攻读现代科技和法律，何家子孙开始大批地赴西方留学。“这些子孙中，出过几位人物。六伯父何世桢、八伯父何世枚都是美国密歇根大学法律系博士，被称为中国海洋法系的奠基人。东京审判中中国检察官首席顾问倪征日奥大法官，就是他们的学生。” 这对博士兄弟共同完成的一件大事，就是实现了祖父办学兴教的遗愿，于 1924 年在上海创办了持志大学，校董事会成员有国民党元老张继、黄兴夫人黄宗汉、南社创始人之一陈去病等。这所大学就是今日举世闻名的复旦大学一部分。 “我的父亲何世杰也是被看中的一个，毕业于上海交通大学机械工程系，祖父母变卖金银首饰送他去美国康奈尔大学读学位，学成回国却不幸患重症伤寒去世。” 何世杰去世后，何祚庥的祖父大哭 : “家门不幸，我最好的儿子死了。”当时他才两岁，弟弟只有三个月大，何世杰临终嘱托 : “不管多困难，一定要让两个孩子念大学。” “母亲那年 23 岁，为了实现父亲遗命，四处挣钱供孩子读书。所以我会学科技，中学考入上海南洋模范中学，毕业后又考入上海交通大学，这都是重走父亲的求学之路，要完成父亲未完成的事业。” 走出书斋闹革命 一百多年来，何园走出了不少仁人志士。 “除了高祖父外，家族里另外一位前清翰林就是我的大伯祖父何声灏。抗战时期他是扬州重要的士绅，坚决不愿给日本人当自治会会长，带领全家大小放弃何园避往外地，就像我曾祖父在做重大决定后也是带领全家走，这就是我们的家族精神。” 抗战呼声日益高涨之际，何家子弟也积极投身到革命的洪流中。 “那时候不仅是亡国，已经到了亡头、亡种的境地。国民党号召 : ‘一寸山河一寸血，十万青年十万军。’我的家族便发生了一件大事，年仅 17 岁的堂兄何祚熙突然提出要离家参军。我的伯祖父何声灏心疼孙子年龄太小，不同意他去，我的堂兄便掷地有声地说出了顾炎武的名言 : ‘天下兴亡、匹夫有责。’伯祖父最终拗不过这些大道理，放他走了。他后来成为我的家族中第一位共产党人。” 何祚庥的六伯父何世桢是国民党中央委员，年轻时也是五四运动的急先锋，曾任上海学生会评议长，全国学联副会长，孙中山是他参加国民党的介绍人。在何园有一张珍贵的历史图片，是 1924 年 5 月 5 日国民党中央执委上海执行部全体人员为纪念革命导师马克思在上海莫利哀路中山寓所的合影。照片集中了国共合作史上的一批重量级人物，如邓中夏、张继、胡汉民、汪精卫、向警予、毛泽东、恽代英、邵力子、戴季陶，左七便为何世桢。 何祚庥认为自己是“彻底的马克思主义者”，而胡汉民据说是第一个介绍唯物史观到中国来的人，六伯父又是胡汉民手下第一员大将。时至今日，不能不说是一个无比微妙的历史巧合。也是何家第一次与“马克思”的亲密接触。 “何家是由科举及第而走向发达的家族，家训中尤其重视对子弟的教育。除了学校的课程之外，每个何氏子弟都要学习儒家思想，但不是念论语，而是念孟子。我小时候，便有一位老先生教我和祚榕、祚康念了两年的孟子。”何祚庥回忆道。 在何家看来，孟夫子之所以比孔夫子重要，是因为“亚圣”高度认同“武王伐纣”式的革命主张，以及提出了“民为贵，社稷次之，君为轻”的理念。 “所以革命这两个字在我们家族是不忌讳的。我的六伯父参加国民党，堂哥投笔从戎，我们家族并不觉得是洪水猛兽。只是我们那个时候不懂得什么是资产阶级民主革命，什么叫做共产党领导的革命。比我大一些的哥哥姐姐跟着国民党走，等到我们这些人，觉得国民党此路不通，就纷纷加入了共产党。当时我们家族也不觉得这是大逆不道的事情，因为共产党的主张也是救国救民。解放以前，我们何家有 6 个国民党员去了美国，有 6 个地下党员留下，还有一大堆中间派。像我们这样的家庭很多，比如宋家三姐妹、周氏三弟兄。 何氏家族内部显然也因“不同政见”发生过国共之争。解放后何祚庥专程去看望六伯父。这位昔日的国民党中央委员，开始愿意与他讨论共产党的理论。 何祚庥选择学物理，也是出于自己的政治抱负。 抗战胜利后，他考上了上海交通大学，主修化学。“我其实很喜欢物理，而且物理成绩要比化学好。为什么会选择念化学呢？因为老师跟我们说，二次大战的焦点就是争夺制空权，而制空权取决于飞机的速度，速度又主要看汽油好不好。因此我认为化学可以救国救民。还有一个原因，坦率说就是因为学化学容易找工作。我两岁就失去了父亲，我的一家，全靠我母亲艰难奋斗。上海化工厂很多，我念化学进可以攻，退可以守，毕业后谋个小差事早些挣钱养家。而那时候学物理是找不到工作的，出来只能教中学。就连杨振宁，西南联大的高材生，毕业后一时不能出国，也只能在中学里教教书。如果是我就更困难了。” 后来为什么又改行念物理，据他说还是报国。 1945 年 8 月，美国在日本扔了两颗原子弹，这给何祚庥带来了极大的思想震动 : “一看名单，都是全世界鼎鼎有名的物理学家。物理太重要了！我一定要干这个！” 而在抗战胜利后，这些青年学子曾激烈地争论过，中国将向何处去。可在 1947 年，谁知道共产党会取胜呢？他们当时估计最大的可能是南北朝，北平、天津总是在共产党的区域内，何祚庥喜欢共产党，一看到北京大学、清华大学在北平招生，就急急忙忙从交通大学转学到清华大学物理系。 “学化学，关注的是报国和出路的问题。等到我考清华、学物理，就多了一重政治的选择。这就是人生决策。” 我不是一个纯粹念书的人 到清华的第二天，就有中学时代的老同学问他愿不愿意参加一个地下的进步秘密组织——民主青年同盟。因为这是推进新民主主义革命，何祚庥回答说 : “我参加！”他和一批新同学组织起来办了一份壁报《新报》，到处采访、写新闻，办得有声有色，惊动了地下党，专门来调查这个组织有没有受共产党的影响。经查，参与《新报》工作的同学中只有何祚庥一人是“民青”成员。因而在两个月后，直接和他发生民青关系的上级，突然找他谈话，问愿不愿意加入共产党。“当时我真是大吃一惊。真没想到我的上级竟然是共产党，我参加的组织就是共产党领导下的地下青年团。经过了一番思想斗争以后，我终于决定，申请参加地下共产党。” 新中国成立前夕，何祚庥已是清华大学理学院地下党的支部书记，后任中宣部副部长的龚育之为副书记。 他兴致勃勃地跟记者说 : “我们那时候也是潜伏，做假身份证明，送学生出封锁线……余则成是用萝卜刻印章，会留下水渍，我们都用肥皂刻，你听我一说就很内行吧……” 1950 年 11 月，中宣部理论宣传处副处长于光远回母校清华大学召开青年理论学习座谈会。那时的热血青年醉心于阶级斗争学说，何祚庥便在会上提出 : “自然科学有没有阶级性？”也许这个与众不同的问题给于光远留下深刻的印象。以至于何祚庥从清华大学一毕业，便接到通知到中共中央宣传部理论教育处报道。 “我在中央宣传部是走红的干部，可以直接见部长。陆定一喜欢我，胡乔木也喜欢我。” 在宣传部，何祚庥还给当时的中宣部部长陆定一做过“家庭教师”。“共产党进城以后要搞建设，很多领导干部都开始学自然科学。陆定一本来基础就比较好，他是上海交通大学电机系毕业的高材生，生病期间便想再学点物理。” 何祚庥当时很直率地问 : “定一同志，学物理是要用到微积分的，你还记得不记得？”陆定一说 : “我还记得。没关系，你尽管用。”每隔一天讲一课，每次讲一个小时，这堂物理课持续了近一年时间。 1951 年底，中宣部单独成立科学卫生处，主管全国的科学战线工作。何祚庥的工作便是搞调研、参与制定政策、做科学家们的思想工作等。 “到宣传部工作，物理专业当然是丢掉了。但我绝对不是一个纯粹念书的人。我在科技界不是简单地做了一点科学工作，而是在贯彻党的知识分子政策上起了很多作用，争取了大批科学家站在共产党这一边。” 何祚庥的表姐王承书，是中国科学院院士、工程物理学家，我国核同位素分离科学的学术奠基人，也是中国第一颗原子弹爆炸成功的总设计师，被毛泽东誉为“中国第一颗原子弹爆炸的女功臣”。她同丈夫的回国便有何祚庥的“一信之功”。 “王承书在密歇根州立大学做研究员。我们这些搞政治的，总觉得她和丈夫张文裕一味读书，真是一对书呆子。新中国成立以后，王承书很想回国服务，但国外有很多事情一下子摆脱不了，她对共产党掌握了政权之后究竟怎样也不了解。我有一天去探望她的母亲，听到姑母总在念叨承书不回来。我在中央宣传部工作，要把人才争取回国，当场就说 : ‘我替你写封信。’我就用姑母的口气，写了新中国的种种变化，包括大表姐王承诗被评为模范教师，受到高度尊敬；姑母在北京城里怎么安居乐业。最重要的就是说物价不飞涨了。共产党来了以后，原来米多少钱一斤，现在还是多少钱。姑母抄了一遍寄过去，她一看大为感动，立即动身回国。” 何祚庥写完这封信也没多想，他觉得自己在做一个好事情，心里还很得意，事先没请示，事后也没有特意报告。没想到正好那个时候在整风审干，和外国私自通信没有报告就被当作了一个大问题。“我怎么解释都不相信，我的党小组长就负责审查我的事情。突然之间，我接到一个通知，科学院和中央宣传部商量，希望我和科学院另外一位同志去深圳欢迎王承书教授、张文裕教授、郭永怀教授、李佩教授回国。审干小组长听说后哈哈一笑 : ‘人家都回国了，我还审查干嘛，可见你没有做了不得的事情。’” 何祚庥说 : “我们当时确实是在诚心诚意地为共产党办事，忠实执行党的政策。我在科技界，不完全是科学上的威望，还有政治上的威望。我以前就是地下党。物理学界党员很少，一些重要的科学家都是我发展他们入党的，包括钱三强都是我做的工作。钱三强自己都说 : ‘小何是我的领导，我的启蒙人。’” 当时中国科学家太少，中央宣传部胡乔木、陆定一的思维就是要团结科学家，争取科学家拥护中国共产党，反映科学家的要求、意见。而下情上达、上情下达的工作，便是具有“两栖身份”的何祚庥去做。“我当时虽然还年轻，但是代表中宣部去找他们谈话，科学家们也知道我上通领导，都很愿意把自己的想法告诉给我们党的领导机关。我前后同一百多位科学家谈过话。” 何祚庥和科学家之间知无不谈。有一次华罗庚便问他 : “小何，你马列主义学得怎么样？”何祚庥回答道 : “还知道一点。” 华老说 : “那你知不知道马列主义有一条原理，经济基础决定上层建筑？你要改造我的思想，首先要改造我的经济基础。” 何祚庥马上回去汇报 : 华老嫌工资少了！部里立刻给华老增加了工资和特殊津贴。 2008 年1 月8 日 ，胡锦涛总书记亲手向坐在轮椅上的92 岁高龄的扬州籍科学院院士、中国科学院昆明植物研究所名誉所长吴征镒颁发了“国家最高科技奖”证书。 那么昆明植物研究所是怎么成立的？何祚庥回忆说 : “秦仁昌院士找到我，跟我谈了一个小时，力陈云南气候复杂、品种丰富，占了世界物种的 60 ％－ 70 ％，应该办一个植物研究所，这是植物界的愿望。我觉得很有道理，回去便写了一个大汇报给陆定一，陆定一批给科学院，马上成立了昆明植物研究所。” 1954 年，何祚庥还曾与中共中央党校原副校长龚育之、中央政策研究室研究员罗劲柏三人做了一个多月的调查研究，写报告建议中国搞原子弹。 我是马尾巴上的“苍蝇” 1955 年，中央决定搞原子弹，钱三强教授奉命组建原子能研究所。 这一高度保密的尖端国防工程，科学家既要技术过关，也要政治过关。钱三强想到了他的弟子何祚庥，找到胡乔木希望能把何祚庥调给他。 此时何祚庥已经在中宣部科学处做了五年半的党务工作。对他而言，回去重新做科研，简直是“要命”。“幸亏我过去的科技基础不错。最重要的是在宣传部工作过，跟顶尖级的科学家关系非常好。所以我有什么问题要求教，彭桓武、于敏、邓稼先这些前辈都肯倾囊相授，我也不是太笨学不会。” 但当时中国的政策比较“左”，像原子弹、氢弹这样的国际绝密，只能由苏联专家，培育广大的工农兵子弟来掌握，而不能掌握在资产阶级出身的知识分子手里。何祚庥虽然早就加入了共产党，但因为出身成分不好，虽然被调到了原子能部门工作，只是做一些“外围”的工作，如基本粒子研究。 但他毕竟还是受到信任的。 1959 年，核工业部把他送到苏联，参加联合核子研究所的工作。 “中苏关系破裂后，我们认为苏方大量撤退专家，国内必将大量缺乏技术人员。于是这些在苏联联合研究所工作的人打了个报告，这个报告是我起草的，所以我还记得大概的内容，说随时听从祖国的召唤，回国参加实际工作。当时还很担心别人质疑我们这些出身成分不好的人竟然要钻到这一国际绝密的项目中，是何居心？没想到这份报告送上去后，几位领导马上表示支持。” 何祚庥毕竟还有一段革命的经历。而周光召院士虽然也加入了共产党，但一查社会关系极其复杂，这样的出身能够调来搞原子弹吗？ 连知人善任的钱三强教授一听到周光召的出身，也都犹豫起来。当晚他和核工业部刘杰部长通了长途电话，一旁的何祚庥极力担保周光召政治表现极好，尤其是业务能力极强。部里终于打破唯成分论。 何祚庥对记者说 : “如果说我有点什么好处，就是我从不妒忌人。原子弹、氢弹几大关键人物都是我推荐的。” 他非常怀念那段全心全意投入的岁月。“我们那时候高度集中工作，不是八小时工作制，而是一天十二个小时，或者更多是十四个小时。攻关氢弹的时候，我们大家就整天在一起讨论，辩论来辩论去。这个过程中少不得会冒犯对方，说些什么狗屁之类的昏话，但是争论完了，彼此仍是密切合作的伙伴。因为谁也不知道氢弹是怎样的，彼此在辩论中提高了自己的水准，最后就找到了氢弹的秘密。” 史无前例的“文革”浪潮涌来，钱三强就被打成“反动学术权威”，身为钱三强的第一员大将，自然在劫难逃，变成了“反革命修正主义分子”。而在“文革”期间，坚持留在大陆的何世桢也受到了不公正的监禁审查，于 1972 年含冤去世。 “刚开始肯定是不理解，我身边确实有不少人都因为想不开而自杀了。但我还是比较理性，坚信这样的混乱长不了，最后就变成了‘看戏’。” 看戏的时候，何祚庥不愿意白白浪费时光，每天无所事事的他干脆和一个挨整的“造反派”合作搞起了“束缚态场论”研究。 一位“极右”的“反革命修正主义分子”和一位“极左” 5 · 16 分子之间的合作是如此奇特，有篇传记描述道 : “在局外人看来，他们两个人每天一上班，就老老实实地坐在办公桌前，面前放着一大堆满是革命口号的报纸，不时在稿纸上记些什么，似乎是在写检查交待或学习体会，其实他们在稿纸上龙飞凤舞写的全是公式……” 1978 年，科学院贯彻落实党的知识分子政策，提拔了一批科学技术人员。在何祚庥作报告的时候，吴有训、周培源、严济慈、张文裕等院长、副院长一齐出席，帮他说好话 : “小何这次要当教授了，我们都要支持一下。”何祚庥被越级提升为一级研究员。 “在原子弹、氢弹的理论物理学家中，有些是贡献较大的人士，如周光召院士、于敏院士等。至于何祚庥却只做了小小的工作，但是，由于我是追随着骏马向前飞跑的一只马尾巴上的‘苍蝇’，也就跟上了时代。” 1980 年，何祚庥当选为中国科学院学部委员 ( 院士 ) 时如此自嘲。 近十几年来，何祚庥以异常旺盛的精力，广泛关注各种社会现实问题的研究，视野遍布科技政策、教育政策、经济政策、文艺理论、建设中国特色社会主义若干理论问题。从 1995 年年起，又响应党中央和国务院号召，参与揭露各种伪科学、伪气功，揭露**功。热情主张发展高清晰度电视、城市新型有轨电车、快速磁悬浮、开发西南地区水电、调雅鲁藏布江水于大西北，发展干净的热核发电技术，和平利用核爆炸技术等，呼吁大力发展风力发电、第三代光伏发电技术等等。 为什么一个科学技术人士，却每每“不务正业”？其他院士的格言都是 : “掌握科学真理，弘扬科学精神”、“科学探索永无止境”之类，偏偏他大笔一挥 : “立党为公、执政为民”，引来无数板砖。 记者曾与何祚庥探讨何氏家族与陈寅恪家族的不同之路。同样为封建士大夫家庭，然陈寅恪的学术造诣及其纯粹学者的风骨，在学术泛政治化的今天受到世人的敬仰。“你不要以为陈寅恪不救国，他是学术救国。”何祚庥谈到 : “但他年纪比我大，思想更为保守，当然不如我进步。” 他认为经历了国家兴亡的知识分子，当然不能只是埋头学术。“有些人把我当作纯粹在书斋里做研究。其实我除了喜欢自然科学之外，我还参加了革命。我连地下党都加入了，最重要的政治都参与了，我还不关心政治？我们这个家族过去讲忠君爱国，到了这个时代就是为国为民。” 在何祚庥的《做人、做事、做学问》一书中，他特意写道 : “怎样做人，我以为最重要的是认清时代，认清社会发展的动向，做时代的积极推进者。”他清晰地记得，自己在 1948 年 1 月奉命到解放区学习，学习的最主要的文件是 1947 年 12 月 25 日毛泽东在陕北米脂县杨家沟会议上的报告——《目前形势和我们的任务》，从而认清了一个历史的转折点。 时值建国 60 周年，他逐字逐句为记者读完了这段文字 : “中国人民的革命战争，现在已经达到了一个转折点。”“中国人民解放军已经在中国这一块土地上扭转了美国帝国主义及其走狗蒋介石匪帮的反革命车轮，使之走向覆灭的道路，推进了自己的革命车轮，使之走向胜利的道路。这是一个历史的转折点。这是蒋介石的二十年反革命统治由发展到消灭的转折点。这是一百多年以来帝国主义在中国的统治由发展到消灭的转折点。这是一个伟大的事变。” 前段时间热播的《潜伏》一剧让何祚庥深受触动。在回家的路上，他还一再跟记者感慨 : “我确实有一点幸运。先是阴错阳差念了物理。即使念了物理，也不等于就会去做原子弹、氢弹。做原子弹、氢弹的政治审查很严格的。所幸我年轻时，一些先进分子给我做工作，争取我参加了革命，此后又在宣传部工作，与顶尖级的科学家打交道。最重要的是我一开始就加入了共产党。如果像余则成一样，一开始是碰上了中统，而在当时自己肯定会认为这也是干革命，我的人生将会重新改写。”（张静） 来源：新民周刊
3957 次阅读|8 个评论
何祚庥院士：锂离子蓄电池是电动车发展方向
热度 3 hezuoxiu 2011-4-20 09:33
日前，我国两弹一星的科学家、中国科学院何祚庥院士做客腾讯网，与网友就新能源问题进行了交流。 访谈中，何祚庥院士就未来新能源发展和利用进行了深入解读，并倡导中国大力发展以锂离子电池为能源的电动汽车，通过美国现任总统奥巴马的新能源路线，向大家阐述了新能源的美好前景，何祚庥院士说，中国有一个庞大的电动车市场，中国的电动车技术已经展有一席之地。 访谈精彩语录： 现 在北京的电价是不到5毛钱一度电，而国外给新能源发电电价的补贴是北京电价的10倍，我们现在还不能做到拿出那么多资金来鼓励太阳能。欧洲比我们富裕，同 时他们对于温室气体排放又特别关注。新能源发展的初期，肯定是竞争不过传统的火力发电，成本很高。所以现在中国也正在研究应该给新能源发电多大的鼓励。 奥 巴马想使美国的经济走出困境，就是要大力发展太阳能，主导的思想就是要大力发展新能源，奥巴马的智能电网需要有一个超级大的蓄电池体系，这个蓄电池体系从 何而来？奥巴马的思维就是大力发展锂离子电池，而且大力发展以锂离子蓄电池为基础的电动车，用其将可以实现“智能电网”这一宏伟目标。 电 动汽车的发展方向是锂离子蓄电池。这个思想之重要还不完全是因为车子可以节能减排，车子的节能减排还能对智能电网做重大贡献，为什么？一般老百姓买了一块 锂离子蓄电池以后车可以开，每天开2、3个小时就很多了，大多数不会24个小时都开车，不开的时间那块电池就不用，放在那，还会折旧。奥巴马的智能电网说 提出应该把不用的锂离子电池的作用也调动出来，让每一块车用锂离子电池跟智能电网发生联系。也就是说，我这个电池要开车的时候作为动力电池用，不开车的时 候就作为储能电池用。 电动自行车非常重要。发展电动出车一定是从小做到大，一口吃一 个胖子是不行的。所以应该从电动自行车开始，进一步发展到电动小轿车，再进一步发展到电动大客车、电动大货车。总之功率越做越大，水平越来越高，这个发展 路线是跳不过去的。不要以为发展电动车的时候，可以一口吃一个胖子。中国有一个庞大的电动车市场。 以下为此次访谈实录： 主持人：各位腾讯的网友大家好。前段时间通过媒体报道了解到，中国和日本在南美展开一场锂矿争夺战，目的是为确保领军未来电动车市场。南美的玻利维亚盛产锂矿，就像沙特阿拉伯富有的石油。有人也预测，玻利维亚即将成为21世纪的能源战场。 通过这一事件，我们似乎已经看到了能源所带给我们的危机，今天，我们非常荣幸邀请到了我国两弹一星的科学家、中国科学院何祚庥院士，以来来和大家探讨一下新能源发展问题。 何祚庥：网友好。 主持人：前段时间报道中日锂矿之争，是否预示着地球可让人利用的能源越来越少，并且由此也带给了我们一个很大的危机。 何 祚庥：首先要搞清楚为什么会争夺锂矿，锂矿本身不是能源，不像石油、煤、天然气等，大家争夺是因为它是重要的储能电池，是和能源有关的材料。储能电池大家 为什么非常关注？有两个方面，比如太阳能、风力发电有一大问题，有太阳有能，无太阳无能，有风有能，无风无能，所以能量贡献是不均匀的。解决这一问题最好 的办法，就是找蓄电池把能量储存起来。 另一个就开车也有问题，开车不能拉电线，即使 火电发电网非常发达，但没有把它上面的电送到车上面去，除非是有轨电车。在这个意义上讲就要用蓄电池，也就是把电能存储到蓄电池里面去，这个蓄电池既可以 做储能电池，我们叫专门为了调解能量的供求用的电池，同时也可以称为动力电池，这个动力电池就是车用动力电池。按照现代的科技发展动向，能够制造最有效的 蓄电池主要是锂离子电池，这也是大家争夺锂矿的主要原因。 主持人：有人说世界第三次大战有可能是围绕新能源之争开展的。 何祚庥：我觉得不见得，为什么？新能源的大头是太阳能和风能，所以在这个意义上讲没有资源的争夺问题，或者资源的争夺比较缓和。当然太阳能也有资源好的地方，但是没有太多争议的地方，中国人也不会到撒哈拉沙漠去这么进行太阳能发电。太阳能和风能基本上是就地取材。 主持人：您刚才说风力、太阳能发电这块都要因地制宜的去取材，对于中国来说这两项资源怎么样？ 何 祚庥：无比丰富，不能说世界上最丰富的，反正足够中国人用了。比如说风能资源，风能资源我们看到正式的统计，也就是在10米高空，中国的陆地资源有2.5 亿千瓦，海上的资源有7.5亿千瓦。但是现在风机都往更高的高空发展，所以高空风能的资源已经不能用10米来衡量了，一般国际上都用80米高空来衡量。这 比起10米高空的资源丰富得多。 直到现在为止，按照我了解，中央气象局还没有完全把 80米高空的资源数据测试出来。但是如果你简单的做一些估算，其实也可以知道中国大概有多少了。怎么估算？我们对全球的风能资源有个大概调查，全世界风能 资源大概是700亿千瓦，中国陆地面积占世界陆地面积6.5%，也就是说在领土附近是有风的，风能资源多少？你把700亿千瓦乘上6.5，一算算出来是 45亿千瓦，这够大了。 2008年年底全国电力装机是8亿千瓦，但是中国的风能资源 假定我估算的对的话有45亿千瓦。8亿千瓦的5倍应该很够了，不过不能说很够，因为不是所有风能资源都能开发，我相信珠穆朗玛峰风力很强，但你要在那上面 放上风力发电，这个难度就太大了，所以并不是所有地方都能开发，预计开发出来也就是10几亿千瓦，但是也不少了。 还要注意一点，有时候是无风电，一般来讲，刮风的时间跟不刮风的时间有一个比例，所以你还要打个折扣，打个对折，或者打个1/3折。一打折扣之后，等效的风能发电大概就是5、6亿，7、8亿千瓦，这就要看以后技术能里怎么做。 中 国很大，会不会其他地方很小呢？不会太小。因为全世界的风都是差不多的，不可能美国的风能资源比中国好多了，大体的面积是差不多的，只能讲风能有好有坏。 如果讲到未来的需求，我觉得还不够，我有个估算，怎么估算？如果现在我们以发达国家为目标，美国人现在的人均用电差不多4个千瓦，稍微大了一点。 你 如果去算一算中国未来的人口是15亿人，国家发达起来人民生活是要富裕的，生活富裕是跟用电量成正比的。按照这样的意思讲，如果美国的人均是4个千瓦（未 来肯定要超过），中国人均GDP也超过美国的话，中国的用电量如果也是人均4个千瓦，15亿人口是60亿千瓦，这个需求量是很大的。 这 对于风能来讲就远远不够，但要紧的是太阳能，太阳能的资源大到什么程度，我给大家一个概念。中国的国土面积大家都知道960万平方公里。在960万平方公 里上所接受的太阳能是多少？相当于17000亿吨标准煤。中国2008年一年消耗的全部能源，包括发电、烧煤、锅炉都在内是28亿吨标准煤。太阳能太大 了，即使将来人均的电力到了4个千瓦，太阳能的供应也足够用了。所以未来的发展必定是太阳能，而且不会有争夺资源的问题。 主持人：我们现在太阳能发电这一块实施的怎么样呢？ 何祚庥：我们国家光伏发电产业是世界上最大的产业，它的份额占了世界份额的40%。全世界的光伏发电产业占的比重最大的就是中国，但是在中国没有自己的市场，我们的市场份额很小，都是行销到国外。 主持人：您指的产业是我们生产这个产业，而中国人自己用它发电的不多？为什么会出现这种情况呢？ 何 祚庥：因为我们鼓励不起，现在北京的电价是不到5毛钱一度电，而国外给新能源发电电价的补贴是北京电价的10倍，我们现在还不能做到拿出那么多资金来鼓励 太阳能。欧洲比我们富裕，同时他们对于温室气体排放又特别关注。新能源发展的初期，肯定是竞争不过传统的火力发电，成本很高。所以现在中国也正在研究应该 给新能源发电多大的鼓励。 主持人：我看新能源的问题不仅中国政府在关注，全球的其他国家也都在关注，包括新上任的奥巴马。 何 祚庥：奥巴马想使美国的经济走出困境，就是要大力发展太阳能。现在奥巴马主导的思想 就是要大力发展新能源，再讲的具体一点就是大力发展风能、大力发展太阳能。但奥巴马还多说了一句话，就是不仅要鼓励新能源，还要建立智能电网。因为电网是 调配供给和需求的，调配不当就会损失很大，如果你不用计算机自动控制的话，人为去调配，电网就没有智能功能，太慢了。 我 们国家现在也开始关注智能电网，什么叫做智能电网？指导思想是这样的，要把供给和需求都管理起来。我们国家的电网发展方针叫做需求管理，侧重在需求管理 上，需求超过了供应，很简单就是拉闸限电。这是非常简单化的办法，如果需求不足它就会鼓励需求。思维模式总是看到需求，而不是解决供给的问题。 奥 巴马现在讲的智能电网是既要控制需求，还要控制供给，要把供给和需求都协调起来。怎么样大量增加供给呢？就是风能和太阳能。但是我们刚刚讲了风能有个重大 的缺点，有风有能，无风无能，太阳能也有这个重大的缺点。所以奥巴马的思维是要有一个大大的蓄电池体系，这个蓄电池体系从何而来？奥巴马的思维就是大力发 展锂离子电池，而且大力发展以锂离子蓄电池为基础的电动车。 我稍微解释一下，电动车 大家公认为最重要的发展方向是锂离子蓄电池。这个思想之重要还不完全是因为车子可以节能减排，车子的节能减排还能对智能电网做重大贡献，为什么？一般老百 姓买了一块锂离子蓄电池以后车可以开，每天开2、3个小时就很多了，大多数不会24个小时都开车，不开的时间那块电池就不用，放在那，还会折旧。奥巴马的 智能电网说提出应该把不用的锂离子电池的作用也调动出来，让每一块车用锂离子电池跟智能电网发生联系。也就是说，我这个电池要开车的时候作为动力电池用， 不开车的时候就作为储能电池用。 人们就会问这能解决多大的问题，算一个数字大家就知 道了。一般来说一个锂离子电动车功率是20千瓦，大一点可能50千瓦，再大一点还有100千瓦，美国大约有2亿辆小轿车，如果都按20千瓦的锂离子蓄电池 来算，乘以2亿辆小轿车，约为40亿千瓦的调节能力。美国现在有的电力装机大概92亿千瓦，如果将现有的锂离子蓄电池普及起来，就是美国现有电网发电能力 的3倍、4倍，如果是每一块电池用到50千瓦，将大大超过美国现在的装机。所以你可以看，这样一来有了锂离子蓄电池的电动车，有了智能电网、有了风能、有 了太阳能，它就可以组合成一个既能管满足需求，也能有足够的力量保证供给的大大的电网。这就是奥巴马的设想。 主持人：这个设想看起来很宏伟。 何祚庥：是很宏伟，这就是他们想做的事情，并不是用嘴说，而是真在干，奥巴马已经出台了一些政策，鼓励锂离子电动车。 主持人：中国也渐渐的成为第一大汽车生产国，而锂又是电动车发展的重要能源。就像刚开始提到的中日的锂矿之争，是不是说明我们也在重视电动车的发展。 何 祚庥：我们这几年在开始重视，前几年是重视不够，只是说这种电动车好，但是投入不够。以前我们有一个错觉，认为未来电动车的发展是所谓氢燃料电池，这个理 念是小布什提倡的。我们国家一些搞汽车的人就紧跟，认为这个不得了，但是这里面有很多问题，我们先后有不少专家表示反对提出意见。在国内曾有一场争议。 主持人：能不能说一下氢燃料电池和锂电池的区别？ 何 祚庥：氢燃料电池就是用氢气开汽车，问题是氢气怎么开法？是把氢做成电池来开，改个名称叫做氢燃料电池。锂电池是蓄电池， 燃料电池是直接利用氢能来发电。蓄电池消耗的是电能，氢燃料消耗的则是氢气，氢气的运输、易燃、一系列的问题都没有解决，并且还面临在全国各地解决氢的供 应，氢的传输等问题，需要一套新的体系，这个新体系显然是不经济的。 我们的汽车界对 于美国人有一点盲目崇拜，于是就跟着做，国家投钱，电动车是好的，首先推动氢燃料电池，但它是锂离子电池投入的8倍。小布什总统在下台以前宣布称，看来氢 燃料电池没什么希望，至少他这辈子可能看不见，也许我的孙子辈能看见，那可能是50年以后了。但是奥巴马上台非常明确的是停止氢燃料电池的研究，不是说这 个理论不成立，而是它是不经济的。 主持人：其实氢燃料电池也不是说不好，而是说在这两者之间应该优先发展锂电池。 何 祚庥：对，是这个意思，问题是一个好一个坏，它的价值判断是很悬殊的。可能我们两个年龄差不多，工作能力也差不多，可能你比我强一点，我比你差一点。问题 在于氢燃料电池和锂离子电池的争吵当中是非是很明确的，糟糕就是我们搞车子的能源界领导缺乏眼界，早就应该看清楚的事情。甚至有些人在奥巴马已经宣布停止 以后还说氢能好。这就是问题实质性的所在。 为什么我这几年要介入能源问题？为什么要为这种能源问题发生很多争吵，要紧的是国家利益的问题。 主持人：何院士可能有一个不太礼貌的问题问您，在社会的舆论当中，大家也看到有人在说何院士最早是学物理出身，后来做两弹一星工作，后来又兼作哲学。你社会上的工作除了打击伪科学，对各种政策出台的呼吁，好多人评论何院士怎么成为万能院士了？ 何祚庥：不是万能院士，我呼吁的内容多半是跟物理学有关的。 主持人：您正在研究的新能源跟物理有多大？ 何 祚庥：太大了，物理学从来都是为能源服务的，当代物理学的发展更应该为新能源服务。我举一个代表人，朱棣文，他是美国现任能源部长，美国的能源部长不仅关 注太阳能、关注风能，他还关注跟能源有关的一些政策问题、社会问题，比如他提出“碳关税”等等问题。所以物理学家介入能源这是天经地义。 我还能举出一大堆名字，很多诺贝尔奖金获得者，很多重要的物理学家现在都在关注能源。所以我认为有一些网友说何祚庥不务正业，我觉得他对什么叫做正业，什么叫做副业都搞不清楚，我觉得物理学家不关注能源才叫不务正业。 因为能源问题牵扯到每一个人，首先从节能减排来讲，至少出了门随手关灯总是好的。有很多生活上该注意的问题都应该注意。 主持人：何院士今年82岁了，听说您还在天天骑自行车上下班。 何 祚庥：我骑电动自行车，我认为电动自行车非常重要。发展电动车一定是从小做到大，一口吃一个胖子是不行的。所以应该从电动自行车开始，进一步发展到电动小 轿车，再进一步发展到电动大客车、电动大货车。总之功率越做越大，水平越来越高，这个发展路线是跳不过去的。不要以为发展电动车的时候，可以一口吃一个胖 子。中国有一个庞大的电动车市场。 主持人：中国本来就是一个自行车的王国。 何 祚庥：自行车的王国进一步发展肯定就是电动自行车。中国大概两个人有一辆自行车，大概约5、6亿，电动车的保有量已经是一亿，而且电动自行车每年以 2000万辆的速度在上升。还应该看到正是由于我们的电动自行车比较发达，所以中国电动车的技术也相应的这几年奠定了很好的基础，也完全有可能在这个领域 中我们也占有一席之地，只要国家大力支持。 主持人：我们再来一个轻松的话题。曾经我在几年前一个报纸上看到，有一篇报道以“何院士违法骑电动自行车上路”为题，这是怎么回事？ 何祚庥：北京有一段时间是禁止电动自行车上路的，说是电动自行车不环保，理由是北京市用的电动自行车当中有30%都是用的镍电池，它是会污染水源的，这是伪科学，根本没有这回事，我们当然就反对，提了好多意见以后就改过来了。 不过当时北京市禁止的时候它也往开一面，已经骑的人可以继续骑，骑到车子坏了为止。所以给已有电动自行车的人发了一个牌照，但坏了以后就不可以骑了。其实我是不违法的，我当时获得了这个拍照。 骑电动自行车违法不违法的问题在北京市是解决了，但在我们国家相当一些城市还没有解决，比如广州仍然禁止电动自行车，比如珠海也仍然禁电动自行车，他们有个理由说电动自行车不够安全，我个人认为道理不大。 我 手上有一个很好的统计数字，是一位热身于提倡电动自行车的人做的，他搜集了公安部事故记录资料。除了小轿车会出事故之外，自行车、电动自行车也会出事故， 不仅会出事故，而且还有死亡事故。因为我们国家公安部的统计是很全的，自行车每年死多少人，后来有了电动自行车，它也有统计，电动自行车每年死多少人。过 去只有自行车的数据，这几年由于电动自行车发展很快，公安部也开始统计了。 由于这几 年电动自行车大发展，它的后果就是骑电动自行车死亡的人数就在大幅度增加，因为完全不出事故是不可能的。同样的自行车的死亡人数在下降，因为原来大部分本 来骑自行车的人改骑电动自行车了，所以它的死亡人数在大幅度的减少，很合理。但是有个重要的数字，如果把自行车的死亡人数加上电动自行车的死亡人数，二者 相加呈逐年下降趋势。自有电动自行车以来，一直下降到2008年自行车+电动自行车的死亡人数每年少死了4000人。这是个很大的成就，煤矿一年死四、五 千人，但中国大力推广电动自行车以后，到现在为止，非机动车死亡的人数减少了4000人。为什么？原因是电动自行车比自行车安全。 主持人：今天因为时间的关系，访谈马上就要结束了，感谢何院士跟网友谈了这么多新能源的问题，下次再见，谢谢大家收看。 何祚庥：谢谢各位网友。 来源：腾讯科技
2960 次阅读|3 个评论
何院士de“三个代表”论
liwei999 2011-4-6 08:41
提上来。 (106592) Posted by: mirror Date: September 03, 2007 11:32PM 何院士为人的问题，应该不在讨论的范围之内。何院士是否有用“三个代表”的思想指导量子力学研究的原话的问题，应该是否定性的。 但是，以反对中医著称的院士有这样的结束语。 引用: 江总书记提出的“三个代表”的理论的内涵是十分丰富的，需要我们认真钻研和领会其精神实质，学好用好这一“三个代表”的理论，用以衡量和指导我国的各种工作。 。这句话当然可以认为是个客套话。就如同问候“吃了吗？”并不是意味着要提供饮食一样。 要叫真的话，“衡量和指导我国的各种工作”的“各种”当中有没有量子力学的研究属于不确定。 国人学者说话与中医大夫也没有两样。比如 引用: 遗憾的是，现在在各报刊上刊出的学习“三个代表”的理论的文章中，往往只看见“(ＧＣＤ)人要集中力量发展社会生产力”，但却忽略了先进的形容词 这大约也是何院士鼓吹磁悬浮的理论依据了。这句话的荒谬之处就好比讲要集中力量买股票，尤其是买那些要升值的股票一样。 -------- 就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。 这个倒是不必担心。有“前科”呢。 (106608) Posted by: mirror Date: September 04, 2007 12:36AM 用毛思想指导基本粒子的研究的确是有的。因为那时的提法叫做“指导一切工作”。而何老先生此处的提法是“各种工作”。 如果讲“贡献”的话，能讲独立的两个事儿扯在一起是何的看家本领了。何的存在价值也许就在于此。能说是何的特长。当年村里人形容一个人能说（白呼）为比何柞庥还能讲。 “唯上”是何一类人的特点。请毛写北大的牌子，也是一个唯上的实例了。 -------- 就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
个人分类: 镜子大全|1685 次阅读|0 个评论
学习：我国已成快堆技术世界第八说法属“大吹大擂”
热度 3 liuli66 2011-2-18 11:56
那个报道“中国铀利用率提升60倍，50年资源变成可用3000年”， 让俺觉得TIANC核电技术是神马了。 读何老师的文章，才知道：原来如此。 该文的一个摘录： 在上世纪60年代，我曾有机会参加原子弹、氢弹的研究和开发，有幸听到下列一则故事。1964年10月16日，我国爆炸了第一颗原子弹。试验成功后，主持研发工作的领导同志向毛主席、周总理汇报试验成功，并询问要不要发公报。毛主席问：“你们会不会只爆炸了一堆化学爆炸物，哄我说，原子弹已爆炸成功？”这一提问太尖锐了。在座参与汇报的领导同志都不敢贸然回答，当即打电话向我们的老师们核实有关情况。当然，前辈核科学家均给出了肯定的回答。对于是否发公报，毛主席仍主张慎重，看一看国外的反应再说。由于外电纷纷大量报道了中国爆炸第一颗原子弹，毛主席才最后拍板决定发布原子弹已爆炸成功的公报。我还能举出毛主席、周总理在听到我国科技工作已取得重大成就的汇报，总是采取慎重态度的其他例子。可是，现在出现的新动向，喜欢的是“大忽悠”，而且是“上下交相忽悠”！ 请参见电视剧《五星红旗迎风飘扬》中关于这个情节： http://bbs.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=71079do=blogid=412358 —————————— 何祚庥：我国已成快堆技术世界第八说法属“大吹大擂” http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2011/2/244000.shtm 何祚庥：我国已成快堆技术世界第八说法属“大吹大擂” 我国科技界正迅速蔓延着一股“浮夸不实”的学风。他们热衷于“上报”夸大的成绩，也热衷于向社会公众“宣扬”夸大的成绩；以此来换取“领导”和“社会公众”的“支持”。 如果说热中子堆的运转，要求做到毫秒级的精确控制，快中子堆就要做到微秒级的控制。据我们所知，世界上至今还没有任何一个发达国家已实现快中子堆核电站持续安全运转供电。 当代核电站发展的动向是，对运转安全的要求将越来越高，而且不惜加大投入确保运转的安全。 □中国科学院理论物理研究所 何祚庥 2011年1月4日，国内各大报刊、各大网站纷纷突出报道了《中国铀利用率提升60倍，50年资源变成可用3000年》。报道认为，“我国科学家在核电技术方面取得重大技术突破，实现了核动力堆中燃烧后的核燃料的铀、钚材料回收。这项技术的专业名称叫‘动力堆乏燃料后处理技术’，由此……我国现已探明铀储量够用上3000年”。报道还引用了中核集团有关负责人的讲话：“这是我国核电领域的重大自主创新成果，意味着我国第四代先进核能系统技术实现了重大突破。由此，我国成为继美、英、法等国之后，世界上第八个拥有快堆技术的国家。” 有不少朋友，包括我的院士朋友，打电话向“我们”祝贺，认为这是核科学的一大成就，为中国的能源，为中国的节能减排解决了大问题。还有一些用化石为能源从事火力发电的院士打电话问我，“我国火力发电面临非常紧迫的形势，石油可能在20~30年内枯竭，中国未来的电力可能年需求达10亿～15亿千瓦之多，而煤最多也只够支撑100年！现在看到各大报刊、网站的报道，由于‘动力堆乏燃料后处理技术’的出现……‘我国现已探明铀储量够用上3000年’，这比我们的石油、煤的资源大多了！是不是我们这些搞火力发电的人可以松一口气了？” 但是，国外的反映却和我国媒体的报道大不相同。2011年1月5日，美国《华尔街日报》的评论说，“那是相当地大吹大擂！” 这是怎么一回事？是美国《华尔街日报》习惯性地继承了他的“贬低”中国的“传统”，还是确实是国内媒体或中核集团在那里“相当地大吹大擂”？ 问题太尖锐了！虽然有少数媒体也报道了《华尔街日报》1月5日的报道，但总的来说，大多持谨慎态度。——有不少朋友希望我这位已是过时的核物理学家作一个“负责任”的回答。 下面将分四个问题，对上述问题作一些分析和讨论。 中核四○四乏燃料中试工程究竟取得了哪些实质性成就 2010年12月21日，中核集团宣布“我国首座动力堆乏燃料后处理中间试验工程——中核四○四中试工程热调试取得圆满成功。这意味着我国成为世界上少数掌握乏燃料后处理技术的国家之一，将有力地推动我国核燃料和核电事业安全、高效发展”。 很遗憾，这里未说明这是什么样规模的“中试”。但是，据一些后续报道说，“中试厂在完成浓度为100%的乏燃料热试工作后，将进行一系列整改，以保证系统稳定运行”。“按照计划，未来中试厂将完成50吨乏燃料的处理任务”。“如果一切正常，该中试厂将进行扩建，年处理能力将提高到80吨。”负责人王俊峰表示，“‘十二五’末，中试厂将实现80～100吨的生产能力。”中核集团总经理孙勤表示：“中试厂热试成功之后，中核集团将立即筹划年处理能力200吨的项目，800吨的项目也要加快推进。”他同时表示：“对于200吨/年的后处理厂项目，中核集团已经牵头成立了大厂筹备处，积极推进项目建设。” 虽然孙勤表示，掌握技术要靠我国自己的力量，但据媒体报道说：“中核集团仍在与法国商谈引进乏燃料后处理大厂的相关事宜。业内人士表示，目前业界尚未在这一问题上达成共识。始终有不同的观点。”该人士称：“有的认为不全盘进口也可以，有的人急着进口。” 从这一系列报道可以看出，1.这只是规模很小的中试，比50吨小很多，而且还需“进行一系列整改”。2.要到“十二五”末，也就是5年后，“将能实现80~100吨的生产能力”。3.正在筹划年处理200吨能力的项目，但没有说明希望什么时候能实现年处理200吨。一个合理的猜测，至少是5年以后。4.中核集团仍在与法国商谈引进乏燃料后处理大厂的相关事宜，也就是对自己发展的技术，能否廉价地大规模生产（注：关键是廉价），并没有足够的把握。 但更重要的是“需求”。究竟我国需要“多大”的年处理乏燃料的能力。一般来说，建造一座100万千瓦的核电站，其初期投料约是70吨含4.5%的铀235的浓缩铀，年卸出的乏燃料量约是25吨。也就是说，一座标准核电站需要年处理的乏燃料，大约是25吨。中国发展的未来，正在讨论中的规划，希望在2020~2025年前，核电增长到7000万~8000万千瓦。如以80吨×25吨来计算，需要年处理的乏燃料，高达2000吨之多！这一数字较之2015年可以有年处理100吨能力的数字，约为20倍！我国能否在未来的10~15年间，将处理能力由目前仅做了5吨的试验，扩大400倍？实在是任重道远！ 无怪乎国外媒体说，“事实上，中国核工业集团公司在其网站上发布的一份所署日期为12月22日的简短中文声明中表明，核废料后处理之说只是基于一项试验、一个非常小的试点项目之上”。 我国是否属已掌握快中子增殖核电站技术的国家？ 有不少媒体说，由于“动力堆乏燃料后处理技术”取得重大技术突破，“由此，我国成为世界上第八个拥有快堆技术的国家”。 很遗憾，这一报道大错特错，离事实真相太远、太远！！！ 一个完整的快中子堆核电站的持续运转，通常需要有如下支撑技术和先决条件。 1.比较强大的核燃料工业。快中子堆所必须解决的重大问题之一，是必须有充足的核燃料，主要是钚239，240……的持续供应。其一次投入的所需核燃料总量达几十吨之多，其中包括浓度为20%浓缩铀，或钚239~242，主要是钚239，此外还有大量在快堆里可燃烧的铀238，而在压水堆中，可燃烧的核燃料，约是70×4.5%=3.2吨。所以其核燃料的投入，一般约是压水堆的10~20倍，而且最好做成标准的MOX燃料，因为这是当前可在压水堆，也可在快中子堆中燃烧的已知技术成熟的核燃料。据报道，中核集团后处理中试工程负责人王俊峰说：“我们最后一次（试验），制备出了合格的铀产品和钚产品，所以说我们成功了。” 这当然是一项重大成就。我们完全应向工程负责人和参与此工作的科研工作者表示祝贺。但据我们所知，“制备出合格的铀新产品和钚产品”，并不等同于已能制备出MOX燃料。快中子堆的重大技术关键之一，是必须制出合格而廉价的MOX燃料，尤其是廉价。 2.必须建立一整套从建造到连续可靠安全运转，并能持续而廉价的供电技术。目前，我国原子能研究院正在研发一个小型实验型快中子堆，已投入26亿元人民币，其预期的发电功率是25兆瓦。2010年7月23日有报道说：“中国核工业集团宣布，中国原子能科学研究院自主研发的中国第一座快中子反应堆——中国实验快堆（CEFR）达到首次临界。”这无疑是一个好消息！但接下来却又说：“这意味着我国第四代先进核能系统技术实现重大突破，我国成为世界上少数几个掌握快堆技术的‘国家之一’。” 但是，从我们来看，“首次”达到临界，只是达到持续供电的第一个开端。快中子堆必须解决的重大技术问题，是安全问题——必须百分之百地确保它的可靠，尤其是可控的安全持续运转。而一旦发生临界事故，那就是不得了的大事故，是一次小型的核爆炸！快中子堆中的快中子飞行速度极快，是通常压水堆热中子速度的1500倍。如果说热中子堆的运转，要求做到毫秒级的精确控制，快中子堆就要做到微秒级的控制。据我们所知，世界上至今还没有任何一个发达国家已实现快中子堆核电站持续安全运转供电。有些国家曾研发了一段时期，大多已停止研发。只有俄罗斯仍在坚持不懈地努力，也有个别试验性电站在那里运行。俄罗斯在快中子堆应用方面的主导的研发方向，是用快中子堆发电，作为核潜艇的动力。 至于电价，目前的中国实验快堆，每千瓦投资约是10万元人民币，比火力发电8000元/千瓦造价约高了10倍。其冷却、传热系统用的是液体金属钠循环，其投资比高压水冷却的投资要大一些。为达到高效发电，当然也少不了能支撑高压水蒸汽的大容器。当前，第三代压水堆型核电站的投资约是18000元/千瓦。加上移民，至少上升到20000元/千瓦。当代核电站发展的动向是，对运转安全的要求将越来越高，而且不惜加大投入确保运转的安全。一个严峻的问题是，中国的快中子堆核电站技术，何年何月，其电价才能降到和第三代核电站相接近的水平？ 3.必须有快中子堆乏燃料快速的后处理技术，还要有相应强大的能处理快中子堆乏燃料，不断提取钚239、240……的工业。快中子核电站的重要特点，是在消耗核燃料发电的同时，不断新产生的核燃料，其增殖系数通常是1.6，即烧掉1个钚原子，会增加1.6个钚原子。但是，这一新增加的0.6个钚原子，必须不断地从快中子堆中取出来，才能做到快中子堆核电站的持续、高速发展。所以，一个完整的快中子堆核电站核发电技术，必须包括快中子堆乏燃料后处理技术，而且要有适用于快中子堆的MOX燃料的工业化生产的技术。现在部署的乏燃料后处理的生产线，仅能适用于压水堆，并不能直接搬到快中子堆乏燃料的后处理。问题是，压水堆乏燃料后处理技术，并不等同于快中子堆乏燃料后处理技术。两者衰变产物并不等同，其放射性强度以及相对比例也不相同。 4.从第三代核电站技术到第四代核电站，无疑是技术上的大跨越。但也要指出，这一“第四代核电站”技术，离真正可持续、可迅速增殖、发展的快中子堆发电技术，尚有一大段距离。现在试验运行中的钠冷却的快中子堆的钚239、240……的增殖系数仅有1.2。也就是每烧掉1个钚原子，仅增加0.2个钚原子。所以，如果以这一“钠冷却的快中子堆首次达到临界”和“压水堆的乏燃料后处理试验获得成功”，这两项技术成就，和今后将要走的很长的路程相比较，就只能说，仅仅是“万里长征的第一步”。 掌握了乏燃料后处理和快中子增殖堆发电技术，是否使我国天然铀资源从50年延伸到3000年？ 首先需要解释，为什么我国天然铀只能“支持”正在建设中的“第二代”、“第三代”核电站50年？这一结论，当然源自能源专家的估算：“目前已探明世界上（经济上）有开采价值的铀为500万吨，而一座1000兆瓦（100万千瓦）的核电站，要消耗的铀为：初装量365吨+年补充量174吨（运行30年约需天然铀5500吨）。能源专家按年增长率2.5％（1989～1990的低潮增长率）估算，现有储量只能维持到2035年左右。”2035年-1990年=45年。当然，这只是1990年的估算。现在发展的形势，包括储量和增长速度都超过了1990年的预计。已去世的核动力专家赵仁凯院士曾在生前给出一个估算，说我国天然铀资源最多仅能维持60座标准核电站（包括可能进口的天然铀），持续运行40年。赵仁凯甚而建议这60座标准核电站，是我国核电站发展的上限。现在，由于人们公认核电站已可能从40年的全寿期，延长到50～60年。而且天然铀可能扩大进口，也可能由于开采、提炼技术的改进，再加上我国还有某些可开发的属于贫矿的天然铀资源，有可能支持60座标准核电站，持续运转50年。既然天然铀资源利用率可扩大60倍，所以，可支持的年限也就延长到50×60=3000年。这里要请人们高度注意：核科学家说的是，如果只建造装机为0.5亿千瓦的核电站，我国天然铀资源可支撑到3000年。但如果我国电力工业需要10亿～15亿千瓦的装机，那就只能支撑100～150年了。可以期望这一支撑，可大幅度减少煤的污染和CO2的排放，可以和中国的“煤”并驾齐驱，但绝不是“搞火力发电的人们可以松一口气”，因为这仅是“半壁江山”。 更重要的是，上述资源利用率可提高60倍的估算，只是1990年的估算，现在已不再准确。原因是，由于核发电技术的不断改进，设计的不断更新，已大幅度提高了压水堆或热中子堆类型核电站的资源利用率。 下面首先介绍一下，所谓快中子增殖堆可将资源利用率扩大60倍的说法，是怎样算出来的。我国核燃料专家王方定院士曾在一篇介绍乏燃料处理的长文中，给出如下估算： “目前核能主要是利用铀235，但它只占天然铀中的0.7%，即使考虑到压水堆的转化比为0.6，天然铀利用率也只有0.7%+0.7%×0.6=1.1%。” 我国学者连培生在《原子能工业》（2002年版，连培生著）书中（第70页，表2-17）有如下表述：对于目前的压水堆，铀资源的利用率分别为：如果是一次通过（即乏燃料不后处理，直接处理）则铀资源利用率只有0.58%；如果进行后处理，只复用铀，则铀资源利用率为0.75%；如果后处理后铀和钚复用，则铀资源利用率为0.98%，近似为1%。 由于快中子增殖堆，一般可能进一步再烧掉慢中子堆燃烧后剩余的铀238的60%，所以有60倍的增益。 但是，新型压水堆的设计和改进，除不断提高其安全运转性能外，当然也要不断提高热中子反应堆的资源利用率。如果说，老式的压水堆加上后处理……只能烧掉1.0%的天然铀，新型压水堆已能烧掉3%～4%天然铀。原因是，新型压水堆的设计已大大加大了装料中铀的浓缩度。在老式的压水堆设计中，真正能烧掉的核燃料也就是仅约0.5%左右的铀235，加上少量的钚239，这就是连培生教授指出的“铀资源利用率只有0.58%”。但由于新型压水堆中铀235浓缩度的提高，在新型压水堆中燃烧掉的核燃料，将不仅是铀235，还有新产生的和再循环中的钚239，也有可能调节热中子堆里中子的谱形，适当增大钚的再生的转化比。而可期望不使用后处理技术，即能在慢中子堆中再烧掉1～2代的新生的钚239——也就等价于在慢中子的压水堆中，还能多烧掉部分的铀238。如果再加上后处理的铀和所提取的钚的再利用，就完全可能在压水堆中将铀的资源利用率提高到3%～4％。所以在国内的新闻报道中，纷纷说，“在当今世界的核电技术下，核燃料燃烧了3%～4％左右”。也就是从过去仅燃烧的1%，上升了3～4倍。过去我们一直认为“已探明”的铀资源仅能支撑25座标准核电站，运行30年。现在由于所掌握的资源量的增大，有望扩展到支撑80座标准核电站持续运转60年。其实这里正需加上另一重要因素，即在慢中子堆中的核燃料的燃烧，已由于过去的仅烧1%，上升到可燃烧3%～4％。 但是，过去人们之所以认为快中子增殖堆能提高60倍的资源利用率，其前提是已认定压水堆的资源利用率仅有1%；而如果压水堆可提升到3%～4%，那么快中子堆的资源利用率就仅能再提高60÷（3～4）=15～20倍。或者仅能支撑功率为7.5亿～10亿千瓦的核电站持续运转50年！这比煤贡献小多了，只能作为煤发电的重要补充，不可能取代煤，更赶不上水电。中国有5.4亿千瓦技术可开发的水电资源，如能开发出来，完全能持续利用几千年！ 我国“快中子堆已首次达到临界”的突破和已实现“核动力乏燃料后处理技术”的报道，是否涉嫌“相当地大吹大擂”？ 回答是：不仅仅是“相当地大吹大擂”，而且连世界上快中子增殖堆发电技术的现状，都没有说清楚。我国不仅不是“世界上第八个拥有快堆技术的国家”，而且世界上至今只有俄罗斯才是接近拥有完整的快堆技术的国家。据报道，俄罗斯现在仅能年生产5吨的MOX燃料，显然不足以大量供应快中子堆的迅速发展。 为什么我国有关快中堆发电技术的报道，竟出现了如此巨大的偏差？这就不得不归之于我国科技界，包括中核集团在内的科技界，正迅速蔓延着一股“浮夸不实”的学风。他们热衷于“上报”夸大的成绩，也热衷于向社会公众“宣扬”夸大的成绩；以此来换取“领导”和“社会公众”的“支持”，以此来“骗取”科研经费、表扬、奖励，包括升职等等的“好处”。这是我国科技发展的一大“公害”。如果说科技界及其领导机关有什么“学术腐败”的话，这将是影响我国科学技术迅速蓬勃发展的最大、最突出的“公害”。 在上世纪60年代，我曾有机会参加原子弹、氢弹的研究和开发，有幸听到下列一则故事。1964年10月16日，我国爆炸了第一颗原子弹。试验成功后，主持研发工作的领导同志向毛主席、周总理汇报试验成功，并询问要不要发公报。毛主席问：“你们会不会只爆炸了一堆化学爆炸物，哄我说，原子弹已爆炸成功？”这一提问太尖锐了。在座参与汇报的领导同志都不敢贸然回答，当即打电话向我们的老师们核实有关情况。当然，前辈核科学家均给出了肯定的回答。对于是否发公报，毛主席仍主张慎重，看一看国外的反应再说。由于外电纷纷大量报道了中国爆炸第一颗原子弹，毛主席才最后拍板决定发布原子弹已爆炸成功的公报。我还能举出毛主席、周总理在听到我国科技工作已取得重大成就的汇报，总是采取慎重态度的其他例子。可是，现在出现的新动向，喜欢的是“大忽悠”，而且是“上下交相忽悠”！ 然而，我们也要为中核总公司孙勤总经理说几句公道话。我看到一个内部材料，在2010年12月21日中核集团的现场发布会上，孙勤再三强调，“中试工程热试验成功，只是万里长征第一步”。可见，中核集团领导层中也不乏头脑清醒人士。虽然已是迈出了十分重要的“第一步”，但不能说成已走完了“万里长征”中的80%！不知道为什么，未见中核集团的领导层，正面出面澄清上述“大吹大擂”！而重要的是，这一“大吹大擂”，已“忽悠”到决策层。 《科学时报》 (2011-2-18 A2 综合)
271 次阅读|3 个评论
何祚庥老师身体倍棒
热度 1 antiscience 2011-1-4 16:08
2010.12.28，刘华杰拍摄。何老师身体很好，十分健谈。
个人分类: 生活点滴|5785 次阅读|7 个评论
老帖：另类的“科教”，也谈“矿难”
liwei999 2010-12-1 16:22
老帖：另类的科教，也谈矿难 (3867 bytes) Posted by: mirror Date: May 26, 2008 04:44AM 虹桥科教论坛 回答: 生产模式要不要和贫穷度匹配呀？ 由 元江 于 2006-02-02 12:45:13 送交者: mirror 于 2006-02-02 13:03:21 生产模式与资本家的贫穷度匹配呢？还是生产模式与工人的贫穷度匹配？还是两者兼顾？ 在一个社会里，与某种小煤窑匹配的生产模式大约是一定的。如果认同开小煤窑，也就意味着认同这个死亡率。没有又让马儿跑，又要马儿不吃草的道理。 这于腐败、贫困并没有关系。认同开小煤窑，也有道理。问题是这个道理与人命放到天平上的时候，人们如何判断。 虹桥科教论坛 回答: 这个问题上，我同意元江的观点。 由 海宁 于 2006-02-02 14:54:48 送交者: mirror 于 2006-02-02 15:26:49 就事儿论事儿而言，何的见解还是浅薄了。包括对风险的认识，至少应该指出数字的大小与感觉的高低是有乖戾的。比如：原子能的风险数值比交通事故的要低得多。但是，人们的感觉就是倒过来的了。 如何能够让大众认识现实，是个比较困难的事儿。记者们不能办到可以认为是水平有限。但是，何先生应该比记者搞得好些。问题出在立场：言行如何才能对解决矿难、理解矿难有利。显然何没有能立足于这一点。 虹桥科教论坛 回答: 政治体制,贫穷与落后,生产模式和矿难 由 eespring 于 2006-01-31 10:06:47 送交者: mirror 于 2006-01-31 11:00:20 不是只看到生产模式导致矿难，而是能这样看问题就已经是难能可贵了。至少某院士没能有这个见识。 不必标榜什么理科的思维，贫穷落后与生产模式之间的关系是非常直接的可以等价于鸡和蛋之间的关系是非常直接的。但是，这丝毫没有新意。 理科思维的根本，是所谓的因果－－因果关系。这也是有科学发展史可以佐证的。没有学术思想的数据罗列，不过是个乱数表。 讲得不客气些就是：傻并没有错，也不是您的不是。但是如此的依傻卖傻，就很成问题了。 虹桥科教论坛 回答: 呵呵，我倒是理解 由 元江 于 2006-02-02 11:46:14 送交者: mirror 于 2006-02-02 12:30:09 理虽是如此，但不能这样讲。讲贫穷是这些矿难得真正根源也可以理解，但是这样说就不妥了。尤其是有头脑的人不能这样说。因为这属于讲吃饱了不锇的真理了。 贫穷是这些矿难得真正根源里，是谁的贫穷呢？矿工？还是老板？ 应该讲生产模式决定的矿难的发生率。这是所谓的学问。如何规定生产模式可以另行讨论。但是事情一旦讲到贫穷，就是到了尽头了，也就无法再议论下去了。 就这一点，镜某的观点是个少数意见。但是个经得住时间检验的，具有操作性的意见。 很不错。只是最后边的议论不着调。 所有跟贴加跟贴新语丝读书论坛 回答: 我上班溜号看了下老何的计算，发现他的算法没问题，就是解释不对 由 xj 于 2006-2-02, 12:40:35: 送交者: mirror 于 2006-2-02, 18:33:51: 如果承认了生产模式与事故率（死亡率）的关系，可操作的就是１）改革生产模式，２）明确事故赔偿制度。 第一个难办，第二个，虽然有个多少的问题，还是可以实现的。死人赔钱虽然不道德，但是很实际。摆平了就是了。
个人分类: 镜子大全|1301 次阅读|0 个评论
矿难
liwei999 2010-12-1 16:16
谈矿难 (3867 bytes) 虹桥科教论坛 送交者: mirror 于 2006-02-03 19:19:07 矿难的报道多，也挺让人不落忍的。有某院士出面解释这个现象。结果是网上的口评不很好。不够顶风臭十里，也有个７、８里了。几个坛子讨论了若干天，也没有个建设性的玩意儿。令人不得不怀疑上网人的智力发育状况。 谈矿难，第一，讲原因不能讲大白话，诸如原因是贫困等等的话，没有意义。所谓的学问，就是要给出些个不自明的解释来。 第二，要数字，但是也要考虑数字的内涵。一样的事儿，高４０％就不觉得什么，是１.４倍就觉得大了。人感觉的事儿，没个准谱。死人的事儿不能讲才高４０％。这是个常识的问题。 第三，矿难固然是不好。但是更大的问题是如何摆平。不是通过黑道而能够摆平，才是硬道理。通过立法的形式、行政的方式等摆平矿难，达到宏观上控制矿难的发生率，就好比通过利息调节市场货币的流通量一样，这才是所谓的理性思维。 网是个舆论的窗口，也是个舆论的缩影。对根本不着调的主流意见，黎叔很失望、很生气。镜某十分担心被传染上这种傻气。还是归山吧。眼不见，心不烦。
个人分类: 镜子大全|1971 次阅读|0 个评论
何祚庥，被人卖了还帮人数起钱
sheep021 2010-9-16 15:48
记者:有人说中医和西医的思维方法不同，所以用西医的标准来衡量中医是不公平的，您怎么看? 何祚庥:中医最为得意的就是整体思维，这个整体思维好像很符合辩证法。辩证法主张全面地看问题，然后具体问题具体分析。但是中医的整体思维是很笼统的，不具体分析，他们批评西医没有整体思维，这是说不通的。我在美国看西医，人家会从头到脚的用现代科技手段给你仔细检查一遍。怎么能说西医没有整体思维!可以说，西医的长处就在于既有整体思维又有具体思维。 见： 院士何祚庥：中医阴阳五行是伪科学 短评： 众所周知，西医的缺点就是头疼医头，脚疼医脚，但是何祚庥院士可真厉害，竟然整体思维就是从头到脚的用现代科技手段给你仔细检查一遍。而且还特别说明这是在美国看西医，不是在中国看西医。其实，何祚庥院士大可不必搬出美国西医来吓唬人。按照何祚庥院士的逻辑，中国西医更有整体论，因为，他不仅会从头到脚的用现代科技手段给你仔细检查一遍。而且会从外到内的用现代科技手段给你仔细检查一遍。更整体吧。 看来何祚庥院士，真是有钱啊，可能没在国内看过西医，不了解行情。可悲啊。 西医可以从头到脚的用现代科技手段给你仔细检查一遍，但在制定治疗方案时，他还是只能头疼医头，脚疼医脚，只不过多赚你一些检查费而已。何祚庥院士不仅不投诉，反而大加赞扬，真是一个被人卖了还帮人数起钱的主儿。
个人分类: 生活点滴|654 次阅读|4 个评论
乱搞关系的何祚庥
sheep021 2010-9-16 15:32
记者:您多次说到伪科学这个词，到底什么是伪科学? 何祚庥:英国哲学家玻普有一个关于伪科学的定义，认为凡是不具有可证伪性的科学理论，即是伪科学。 人们在认识客观真理过程中，会不可避免地出现不少错误，有错改错，这不是什么不光彩的事情。但是一些人 如果把错误的东西 说成是正确的科学的，向 社会公众推荐的话，就是宣传伪科学。 记者:您是说中医是伪科学，还是中医理论是伪科学? 何祚庥: 我批评的是他们的理论，就是阴阳五行。 但是现在有一些人却认为这是中医的核心。这就会使人们认为，从整体上看，中医是伪科学。其实，在中医里积累起来的医疗经验，往往和阴阳五行没有什么关系。 见： 院士何祚庥：中医阴阳五行是伪科学 短评： 看看何祚庥是如何通过乱搞关系而诬陷阴阳五行为伪科学的。 首先，根据一个伪科学的定义： 伪科学=不具有可证伪性的科学理论 所以，一个理论能成为伪科学需要有两层含义：1 他是科学理论，2 不可证伪 那么，既然何祚庥说阴阳五行理论是伪科学理论，那么首先就要承认阴阳五行理论是科学理论，其次，在其证明其是否可证伪。 所以， 何祚庥首先乱搞出这样一个关系： 阴阳五行理论是科学理论 ， 然后反戈一击说：阴阳五行理论是伪科学理论，连是否可以证伪这个过程都省略了。 问题是： 阴阳五行理论是科学理论 这句说出自谁口呢？ 何祚庥在 《从元气学说到粒子物理》 中总结道: 总之,中国的元气学说不仅在理论上与现代物理学的场论相通,而且在历史的延续上也是现代物理学场论的滥觞.即他承认中国的元气学说是科学的，而元气学说与阴阳五行是一脉相承、息息相通的。 所以，可以推论出，何祚庥自己认为阴阳五行不仅在理论上与现代物理学的场论相通,而且在历史的延续上也是现代物理学场论的滥觞。 其次，何祚庥说 ：如果把错误的东西说成是正确的科学的，向社会公众推荐的话，就是宣传伪科学。 根据这句话，可以推论出，何祚庥认为 阴阳五行理论是错误的 。他如何证明这句话呢。他没有证明，只说：不知所云，也就是自己看不懂。自己看不懂就能证明是错误的？ 你何祚庥不是也没看过牛顿的原著吗，说是太复杂，也就是看不懂了阿，那牛顿的原著也是错误的？我还看不懂相对论呢， 他也是错误的？ 亏得何祚庥还是一个科学家、一个院士，竟然以看懂看不懂作为评判正确与错误的标准 。 更令我怀疑的是，看不懂阴阳五行的何祚庥，竟然可以看懂元气学说，而且还在自己的著作中用40页的篇幅加以论述。 搞笑吧。 ------------------------------------------------------ 更搞笑的是，何祚庥把量子理论、三个代表和 科技创新评价体系的根本性标准 之间拉上了三角关系： 量子力学证明三个代表何祚庥的创新性科研成果 Post By：2009/12/9 14:25:20 http://www.dyonline.org/dybbs/dispbbs.asp?BoardID=69ID=8320 量子力学的建立与科技创新的评价体系 纪念普朗克创立量子论100周年 【作者 】何祚庥 ； 【机构】中国科学院理论物理研究所； 【刊名】昆明理工大学学报(社会科学版) ,2001年 01期 ； 【中文关键词】量子力学; 科技创新; 评价标准； 【中文摘要】通过量子力学的建立与发展、奠定了原子能、计算机、光纤通讯、激光技术的理论基础,证明了科学技术是第一生产力的论述的科学性。 通过量子力学的发展,论证了***同志关于 三个代表 的理论是科技创新评价体系的根本性标准 。 【英文摘要】The establishment and development of quantum mechanics lay down the theoretical foundation for the development of atomic energy, uter, fiber-optical communication and laser technology. It also attests to the alness of the theory that science and technology are the first productive force. The f quantum mechanics argues that Jiang Zeming's theory on Three Representatives is the fundamental criterion of the evaluation system of scientific and technological innovation.
个人分类: 生活点滴|694 次阅读|6 个评论
打假打红眼的何祚庥院士
sheep021 2010-9-15 17:34
1999年何院士出版的著作： 　　《从元气说到粒子物理》（1999年） 　　《我不信邪何祚庥反伪科学论战集》（1999年） 何院士1999年出版的这两本著作的内容自相矛盾 。前者肯定了中国传统的元气学说，并认为 ：中国的元气学说不仅在理论上与现代物理学的场论相通,而且在历史的延续上也是现代物理学场论的滥觞. 更有意思的是，在《我不信邪何祚庥反伪科学论战集》一书的作者简介中，有在70～80年代，何祚麻对中国古代元气学说进行了整理和研究，指出 元气说是一种以连续形态的物质来解释物质始原的学说，是近代科学中场的学说的滥觞，而且影响到现代科学的发展 。 元气学说是中医学的理论基础。元气学说与阴阳五行一脉相承。按理说，既然肯定了元气学说，等于肯定了 阴阳五行 。但是，他却公开反对中医，说 中医阴阳五行理论是伪科学 ，难道何院士认为他自己的专业现代物理学也是伪科学？ 2006年10月30日的新浪网刊登了《环球人物》杂志记者路琰对何祚庥院士的一篇访谈，何院士在访谈中说中医是伪科学、 中医理论的核心是伪科学。 何院士是理论物理学家，早期对伪气功、伪特异功能的打假是正确的，但他对中医的批判却是错误的。 而且这些言论是在2006年，即非典之后。非典之后，钟南山都承认了中医的作用和价值。偏偏这个何院士还死不认账。 只能说他打假打红了眼，已经分不清青红皂白了 。 院士老矣，尚能饭否？ 附1： 物理学史的哲学表述读何祚庥的《从元气学说到粒子物理》 对待中国传统文化,一般存在三种态度:一种是全盘否定;一种是以现代科学来说明中国文化之高深,如鲁迅所说的,风水,是合于地理学的,门阀,是合于优生学的,炼丹是合于化学的;还有一种则是希图对其进行改造而使之取代西方主流文化,如新儒学之类.初读何祚庥院士的《从元气学说到粒子物理》(湖南教育出版社,1999年出版),是很容易将其归入第二类的. 作者在用了四分之一的篇幅介绍中国古老的元气学说,用了仅十来面纸简短地考察了元气学说与现代物理的关系之后就总结道: 总之,中国的元气学说不仅在理论上与现代物理学的场论相通,而且在历史的延续上也是现代物理学场论的滥觞 .(p62)
个人分类: 生活点滴|961 次阅读|7 个评论
我比院士还牛B！
sheep021 2010-9-15 17:08
不是我吹牛，至少我发现我 比何祚庥院士 更牛一些！ 为啥我比这个何祚庥院士还牛逼？ 因为我比他更有眼光。更善于发现精华，而他只善于发现糟粕。 2006年10月30日的新浪网刊登了《环球人物》杂志记者路琰对何祚庥院士的一篇访谈，何院士在访谈中说中医是伪科学、 中医理论的核心是伪科学。何院士是知名的物理学家，但是，他对中医的批判却是错误的。 我不是物理专业，但喜欢看现代物理学的科普著作，从中发现很多与中医理论有联系的知识点。如： 天下一理，科学与传统息息相通评《深奥的简洁》 。 东西老祖共话人天之奥 等。 我敢断言，如果有人真能证明中医是伪科学，那么，我完全可以用他的证明过程推论出现代物理学也是伪科学！ 而何祚庥院士作为一个物理学家，竟然未能洞察到中医学中的奥秘。实在让人百思不得其解。不知道何院士如何解释这件事情： 灵魂纠缠：人兽之变，相差几何？ 再说了，何祚庥院士难道比钱学森、翁文波院士还牛逼？为何在此之前我从未听过这个名字？而钱学森、翁文波院士都对中医、及中国传统推崇有加，并身体力行。院士这么多，为何独独何院士认为中医是伪科学呢？ 更要具有讽刺意味的是，这些言论是在2006年，即非典之后。非典之后，钟南山都承认了中医的作用和价值。偏偏这个何院士还死不认账。 所以，我觉得我比何院士还牛逼些！ 更多： 真理和科学 蜜蜂与苍蝇的价值观 如何看出一个人的科学素养？ 国医大师王静安及弟子冯韧驳何祚庥院士中医是伪科学论 万用辟邪咒遇克失灵，何祚庥主页仓惶改版
个人分类: 生活点滴|512 次阅读|8 个评论
媒体早就说过何祚庥也是两弹一星，打假者都躲哪去了？
chemicalbond 2010-8-4 09:26
逝者很可能是无辜的，媒体多半是无知的，而选择性的打“假”行为却是无耻的！ 难道量子力学的运动规律真的符合三个代表的精神？否则说它是“伪科学”一点都不过分，这么大的假不打那打个球啊？ 参考 1. http://www.cnddcw.com/Html/news/20097/2009727185128.html 【附件：上面网页的全文， 两弹一星的科学家、中国科学院何祚庥院士做客腾讯网 】 2. http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/blog/qianweichang2.txt 钱伟长不是“两弹一星”元勋 ?·方舟子· 　　新华社７月３０日的报道《“祖国的需要就是我的专业”——追记与世长辞 的钱伟长教授》称“作为‘两弹一星’元勋，他与钱学森、钱三强并称‘三 钱’”，国内多家媒体，也纷纷称钱伟长是“两弹一星”元勋，包括《光明日 报》、《新京报》、《新闻晨报》（上海）、《三晋都市报》、《楚天金报》、 《海峡都市报》、《山西晚报》、《三湘都市报》、《现代金报》、《钱江晚报》 以及台湾《联合报》。 　　实际上钱伟长从未参与“两弹一星”工作，更不是“两弹一星”元勋。1999 年表彰的“两弹一星”元勋共23人，其中“三钱”为钱三强、钱学森、钱骥。钱 三强负责原子弹、氢弹；钱学森负责火箭、导弹；钱骥负责中国第一颗卫星的设 计，1983年就去世了，知道的人不多，可能因此以讹传讹传成了钱伟长。钱伟长 如果1957年没被划成右派倒也有可能参与“两弹一星”。1957年成了右派以后钱 伟长也干不了什么事儿，就相当于技术员，当然就是“万能科学家”了。这本是 时代悲剧，却自诩“我自己没有专业，中国的需要就是我的专业”，就成了个人 悲剧。不过，从与胡海昌院士争夺广义变分原理首创权不惜进行人身攻击的恩怨 看，钱伟长其实还是很看重自己的专业地位的。 　　有媒体评论员称：“钱伟长老先生仙逝了。以‘三钱’为代表的老一代科学 家，包括‘两弹一星’功勋专家，全部驾鹤西去了。”实际上“两弹一星”元勋 至少还有10人健在，公众较熟悉的包括周光召、朱光亚和去年获得科技最高奖的 孙家栋。 　　国内报道还称，爱因斯坦看了钱伟长的博士论文后感叹：“这位中国青年解 决了困扰我多年的问题。”钱伟长的论文研究的是“弹性板壳的内禀理论”。无 资料表明爱因斯坦对应用力学特别感兴趣。困扰爱因斯坦多年的是统一场这个物 理学最大的问题，不太可能被一个供研究生研究的三级学科问题困扰多年。 (XYS20100802)
个人分类: 学术与争鸣|2109 次阅读|2 个评论
认为中医是伪科学的人急需提高自身素质：（2）逻辑
华明 2010-2-2 10:26
上一篇费了半天劲拷贝了李铭老师关于一个英文表达的问答。这里提及另一个问题，而且是致命的问题，那就是李铭老师在辩论的时候没有逻辑，胡搅蛮缠。简要说明如下。 请参考李老师的一些评论和我的回复： 【开始部分与上一篇一样，为了说明问题，重复一遍】 发表评论人： wliming 有些传统中医的内容是不科学的, 那些内容是因为认识的局限和思想的传承， 是需要抛弃的。 -------------------------- 真的吗？ 能否举例说明？ 博主回复：比如中医的阴阳五行学说。那些内容虽然有一定的辩证法思想，有些部分甚至还可能有点道理。但是阴与阳，金木水火土，那些概念是古人在没有任何现代科技知识的情况下试图用来解释一些生理现象，今天就不必信为教条。不过，可以考虑在现代知识的指导下去理解那些理论框架下的一些具体经验是否有合理成分。 发表评论人： wliming 据说阴阳五行是中医的灵魂，没有这个东西，中医就不存在了。 博主回复：那确实是一些人的看法，你也没有必要奉为圣旨了。而是鼓励人们去修正它，发展它。 发表评论人： wliming 是你们的科学思想太超前了，还是美国FDA都在鼓励伪科学？【这句是我博客中的话】 ------------------ 一种药物是一个客观的存在，有效没效也是完全客观的，不可能是伪科学。我们讲中医伪科学，讲的是中医的诊断和治病原理是伪科学。 博主回复：你跟何院士是相似的，也就是对医学一窍不通，却对中医抡起大棒。【下面会再提及何院士】 如果觉得那些是伪科学，你就一一分析不就行吗。 前面说了，去查一下PNAS的那篇陈竺的文章，再给PNAS发稿。如果这点都做不到，你关了博客回家歇歇去。 发表评论人： wliming 5楼，我的回复针对的是你的话美国FDA都在鼓励伪科学。你怎么乱扯一通呢？ 博主回复：You just said: 我们讲中医伪科学，讲的是 中医的诊断和治病原理是伪科学 。 回复: (1)http://big5.cas.cn/ys/gzdt/200903/t20090303_2302389.shtml (2)如果觉得那些是伪科学，你就一一分析不就行吗。 前面说了，去查一下PNAS的那篇陈竺的文章，再给PNAS发稿。(3)如果这点都做不到，你关了博客回家歇歇去。你跟何院士是相似的，也就是对医学一窍不通，却对中医抡起大棒。Feel better now? 发表评论人： wliming 你不认可阴阳五行，是因为阴阳五行是错的，还是因为阴阳五行没意义？或者什么别的原因？ 博主回复：I was very clear in my original article. 我的意思是说，我在原文中已经讲得非常的清楚。，所以，没有必要再浪费口舌。原文里面就提过 有些传统中医的内容是不科学的, 那些内容是因为认识的局限和思想的传承， 是需要抛弃的。 上面回答中间也再次重复了相似的意思。 发表评论人： wliming 6楼，你还没听明白，我告诉你的是，我们说中医伪科学到底说的是中医伪在哪里，我根本不是在论证中医是伪科学！ 【我反复地提及陈竺的那篇文章，意思很明显，因为那篇文章就提及了中医里面的一个治病原理，那就是 君臣佐使 ，推广了说就是 复方 。为了让他有机会读一下再胡说八道，就把一些相关内容拷贝下来了。因为他反复讲中医的治病原理是伪科学，这算是对他的直接反驳。】 博主回复： http://big5.cas.cn/ys/gzdt/200903/t20090303_2302389.shtml 陳竺等在2008年3月25日發表的中藥復方黃黛片治療急性早幼粒細胞白血病的研究也引起較大影響，該論文也發表在《美國國家科學院院刊》 。該研究關注了雄黃、青黛、丹參、太子參組成的復方黃黛片在治療中所提示的君臣佐使的中醫藥思想。 ... 君臣佐使 中藥復方君臣佐使的配伍原則也體現著這種協同作用的思想，陳竺表示，白血病治療的多年實踐及研究已經證明，硫化砷和伊馬替尼單獨使用對慢性粒細胞白血病的研究都有較好療效，後者更是針對其病因設計的靶向藥物，但它們單獨使用也都有明顯的缺點，如易引起耐藥。 另一方面，已有研究證明全反式維甲酸和砷劑兩種藥物聯合治療急性早幼粒細胞白血病有明顯協同效果，這些實踐探索都讓人考慮兩種藥物合用治療慢性粒細胞白血病的可行性。 目前我們在細胞和小鼠模型上的研究都表明這一設想是可行的。更深層次上講，我們也希望通過砷劑和其他藥物聯合應用的這一係列研究，探索如何用現代科學的語言來描述、解釋傳統中醫藥君臣佐使這一重要組方原理。陳竺告訴《科學新聞》。 由雄黃、青黛、丹參、太子參組成的復方黃黛片治療急性早幼粒細胞白血病有很好的療效，但此前其分子機理一直未被揭示。陳竺等利用雄黃、青黛、丹參的有效成分四硫化四砷、靛玉紅和丹參酮IIA，用生物化學的方法，從分子水平闡明三藥聯合可顯著增強由硫化砷引起的PML/RAR癌蛋白的降解，具有祛邪的作用。硫化砷呈君藥作用；丹參酮促進細胞分化，符合臣藥特徵；靛玉紅抑制細胞周期，其作用強度略弱，較符合佐藥性狀。而丹參酮與靛玉紅都能增加負責運輸硫化砷的蛋白的基因表達，促使硫化砷更多進入細胞，都起到使藥的作用。 談到進一步的研究前景，陳竺說：希望能夠以砷劑這一成分簡單清楚的中藥作為研究範例，探索利用現代分子生物學的語言來描述復方協同治療、以毒攻毒、祛邪扶正、辯證與辨病等中醫藥傳統理論的內涵。 仍待推廣 上海交通大學趙立平教授向記者仔細解讀了陳竺中藥復方的研究論文，他說：這項研究工作用係統和分子的方法表明，與單味藥相比，這個中藥復方的確具有明顯的協同增效作用。中醫復方配伍的理念應該是有其科學基礎的，需要我們認真對待和深入研究。 【上面一段为引用，网站见前面】 发表评论人： wliming 9楼，你还要自说自话啊？ 我告诉你的事情，你听明白了吧？ 你整这长篇大论要论证什么啊？ 这个陈竺，八角炖猪肉预防猪流感，被世人耻笑，他放个屁有谁信啊？ 博主回复：You just made a terrible mistake about my English, so what should I say about you? Please, this is a serious website, and behave yourself. You just have too much to learn to talk about medicine. ----- 到这里，李老师的彻底没有逻辑了。新闻里面确实报道了陈竺关于八角炖猪肉预防猪流感的事，后来很多地方都指出那是个错误的论述。但是作为大学物理老师的李铭，他后面那句话最代表了他的水平，他放个屁有谁信啊？。显然，他在说陈竺发表在美国科学院院刊上的学术论文是在放屁。 陈竺的那句话确实说错了。可是那就能说明他的学术文章也全是放屁？进一步说，PNAS 的审稿人都是在审批（屁）？ 做为一个搞科研的人，还为人师表。就这等科学思想还评论中医？ 很显然，李老师对医学基本是一窍不通。这也不怪他，怪就怪在他不懂还装懂，胡搅蛮缠。在这方面，他与何院士是相似的。何院士曾经对中医做过无数的批评，但是何院士对医学懂得多少？ 他最有名的学术贡献，大概就是把三个代表和量子力学能够关联起来，写出论文。套用李老师的逻辑，是否何院士在那篇文章以后的所有言论和文章都是在放屁？
个人分类: 学术与争鸣|907 次阅读|25 个评论
认为中医是伪科学的人急需提高自身素质：（1）英文
华明 2010-2-2 09:54
这两天因为一篇文章（中医不是伪科学， http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=291746 ），惹来李铭老师对本人博客的厚爱。在后面留下了一堆的评论。可是一般理解能力的读者都可以看出李老师基本上是在胡搅蛮缠，无论是对我的一句英文，还是在他对中医的态度上。这里简要地评点一下。目的是呼吁那些认为中医是伪科学的人，千万不要忘记自身素质的提高，否则，不仅反不了中医，还有遭笑话。 请参考李老师的一些评论和我的回复： 发表评论人： wliming 有些传统中医的内容是不科学的, 那些内容是因为认识的局限和思想的传承， 是需要抛弃的。 -------------------------- 真的吗？ 能否举例说明？ 博主回复：比如中医的阴阳五行学说。那些内容虽然有一定的辩证法思想，有些部分甚至还可能有点道理。但是阴与阳，金木水火土，那些概念是古人在没有任何现代科技知识的情况下试图用来解释一些生理现象，今天就不必信为教条。不过，可以考虑在现代知识的指导下去理解那些理论框架下的一些具体经验是否有合理成分。 发表评论人： wliming 据说阴阳五行是中医的灵魂，没有这个东西，中医就不存在了。 博主回复：那确实是一些人的看法，你也没有必要奉为圣旨了。而是鼓励人们去修正它，发展它。 发表评论人： wliming 你不认可阴阳五行，是因为阴阳五行是错的，还是因为阴阳五行没意义？或者什么别的原因？ 博主回复：I was very clear in my original article. 发表评论人： wliming You were clear? 这是错误的英文表达。 It is clear... 博主回复：You are unbelivable, and its hard to imagine you are a professor. What did I write? check it out. I was very clear in my original article. 发表评论人： wliming What did I write? check it out. I was very clear in my original article. ------------------------- I was very clear in my original article. 是错误的英文表达！ 什么叫I was clear 啊? 博主回复：Dear professor wliming,Please, please understand what you have said and make sure they are correct before you criticize other people, no matter it is about science or about English. Otherwise, you are making fun of yourself. Thank you! 【为了帮助李老师理解，并试图说服他，我GOOGLE了一些实例】 发表评论人： 华明 English examples with the expression I was clear http://www.google.com/search?hl=ensource=hpq=%22I+was+clear%22aq=faqi=oq = ... ... one example from where English is the official language: Blair: I was clear over joining US against Iraq | BreakingNews.ieJan 15, 2010 ... Tony Blair said today that he had always been clear that he would join the Americans if it came to military action to overthrow Saddam ... www.breakingnews.ie/.../blair-i-was-clear-over-joining-us-against-iraq-444027.html 发表评论人： wliming 行，你不承认英文表达错误，是你的损失。 博主回复：你的表现和一个跳梁小丑没有区别。我对你的回复算是够尊重你了。请不要再继续献丑了。这个网页懂英文的人太多了，懂医学的人也不少。你的水平连边都摸不到，就你去反中医，连中医里的庸医都要笑掉大牙。 发表评论人： wliming I was very clear in my original article. 你能否把这话翻译一下，让我看看你到底说的是什么意思。 博主回复：You need to pay me to learn it. Otherwise, ask your teacher or anyone else. I do not want to waste more time with you. and you need to get more O2 and have some rest before you talk anything here. 发表评论人： wliming 如果你这英文说的是，在你的原始文章里你很清楚，那么，1. 你很清楚什么啊？2. 我7楼不是问你清楚不清楚，你答非所问？ 博主回复：One more time, I do not want to waste more time with you. 发表评论人： wliming 哈哈，恬不知耻啊。你有本事不要删这些帖子，让别人评说！看看你的表达有没有错误！ 博主回复：which post by you has been deleted by me? feel free to make fun of yourself 【第二天早上】 发表评论人： wliming 说实话，我在英语方面过的桥可能比你走的路还长，虽然你在这里卖弄，但我一眼就能看出你的水准。 孩子，我再语重心长的对你说，I was very clear in my original article. 错了。我前面已经指出了它的两个错误，另一个错误是，这话的意思是，你当时很清楚，言外之意是现在不清楚，而且当时是什么时候呢？也可见，你这话很不地道。明白了？ 博主回复：你年龄比我长，你学英文比我早，但是这不等于说你的英文水平就高到可以目空一切地胡乱指责，更不用说那是一句非常简单的英文。对英文稍有一定基础的人，都可以看出你对上面那句英文的理解是非常的浅薄。那句话再简单不过，意思是说，我在原文中已经讲得非常的清楚。，所以，没有必要再浪费口舌。文章已经写完了，用过去时态没有任何问题，但是哪里能得出现在就不清楚的结论？懂英文的一看就是很常见的写法，不会得出你的那种误解。 在对中医的判断上你也犯了非常类似的错误，自以为做科学研究的时间长，就可以对与科技有关的事胡说八道。 一开始根本没有想羞辱你的意思，但是没有想到你自己不尊重自己，在别人的博客里胡搅蛮缠，实在忍不住。 希望你认识到个人的知识都是有限的。尊重他人才能受到尊重。
个人分类: 学术与争鸣|1912 次阅读|3 个评论
何祚庥院士对中医的批判是对的吗？
chrujun 2009-8-31 00:17
何祚庥院士：中医的基础理论是伪科学 很多人觉得 何祚庥 院士讲的就是对的。盲目崇拜 何祚庥 院士，不知是不是伪科学，没有脑子的行为。不要以为 何祚庥 院士讲的就是对的。 何祚庥 院士讲中医的基础理论是伪科学，他证明了吗？ 我们没有发现 何祚庥 院士对中医的基础理论是伪科学这一论断作任何证明 。而是直接宣判中医的基础理论是伪科学！在这一点上他就是一个信口雌黄的人，没有体现出一个院士应有的科学素养。 中医的基础理论是阴阳五行学说。阴阳五行学说是朴素的唯物论和辩证法，是中国人在世界哲学上真正能够拿得出手的贡献。从《孙子兵法》到《道德经》，哪一本书不是基于阴阳学说进行展开和演绎？ 毛泽东的《矛盾论》也是对阴阳学说的继承和发展。 否定了阴阳学说，就基本上否定了中国人的智慧，否定了中国人对世界哲学的贡献。 何祚庥院士能够证明阴阳学说是伪科学吗？ 能够证明阴阳五行学说是伪科学吗? 他证明了吗？ 等待 何祚庥院士证明之后，我们再相信他好不好？
个人分类: 我的思考|7639 次阅读|23 个评论
胡大年：文革中对爱因斯坦的批判运动
jiangjinsong 2009-4-30 13:59
胡大年：文革中对爱因斯坦的批判运动 标签： 文革 爱因斯坦 ● 胡大年 （本文摘自胡大年著《爱因斯坦在中国》（上海科技教育出版社，２００６）一书中的第五章：爱因斯坦：从批判中重生的偶像的原定稿。在中国出版时有所删改编者） ( http://www.tecn.cn ) 文化 大革命（１９６６－１９７６）对中国来说完全是一场悲剧和灾难。这场主要由毛泽东个人发动的运动，给中国社会带来了可能是最具毁灭性的影响。〔１〕由于文 化大革命是以摧毁文化机构开始的，中国的科学和科学家都属于最严重的受害者。文革期间，爱因斯坦和相对论遭到了有组织的批判。该批判运动于１９６８年首先 发难于北京，１９７０年代又在上海得以扩张和加强。陈伯达和姚文元支持了这种批判，并利用它为自己谋取政治利益。在陈、姚这些激进的领导人倒台之后，大多 数政治和哲学上的批判都于１９７６年停止了。但由这些批判所引发的一场关于相对论的大争论，却又持续了６个月。直到１９７９年，中国政府才正式给爱因斯坦 平反。本章研究了这场批判运动的起源、内容、参与者和后果。该调查有助于阐明，在那动乱年代里，中国的科学发展是如何受到辩证唯物主义指导的影响 的。 ( http://www.tecn.cn ) ◇ 　北京的批判运动 文化大革命的最初鼓噪发生于１９６５年末，当时媒体上也重新出现了针对爱因斯坦的批判。此后三年半是文革的 躁狂期，在这段时间里，由毛泽东引发的政治危机最深、混乱最严重〔２〕。在这种政治极端主义的恶毒气氛中，一些人看到了通过攻击知名的权威及其成就 来成名的机会〔３〕。这种个人自发的攻击，在中国引发了对爱因斯坦及其相对论有组织的批判。１９６７年末，湖南醴陵的一名中年数学教师周友华，〔４〕来到 北京宣讲其题为《从物质的矛盾运动研究场的本质及其转化》的论文。该文根据毛泽东关于辩证唯物主义的教导，批判了物理学中的场论，尤其是爱因斯坦的广义相 对论〔５〕。 ( http://www.tecn.cn ) １９６８年２月，周友华 在中国科学院物理研究所宣读了他的新理论，该所的物理学家们当场对这个革命的场论进行了有力的批驳。尽管物理学家们对周友华在讨论该科学问题时的 不科学和不负责任的态度表示了谴责，但当时掌握中科院权力的革委会却认为周友华的文章在政治上是正确的，是应当支持的新生事物〔６〕。倚仗这一支持， 周友华得以继续在北京寻找同志，并推销其新理论。终于，一个名叫批判自然科学理论中资产阶级反动观点毛泽东思想学习班的小组，于１９６８年３ 月在中科院正式成立。学习班的成员，包括周友华和来自中科院几个研究所及北京一些高校的十几位年轻的科技工作者〔７〕。学习班的成员中，没有一个人的学术 职称在助理研究员以上〔８〕。不过，当时身为副研究员的数学家秦元勋也积极参与了批判运动，虽然他可能并非学习班的正式成员〔９〕。秦自称，他之所以参与 批判相对论，是因为该学习班的组织者和领导人之一是毛泽东的女婿孔令华（１９３５－１９９９）〔１０〕。显然，孔令华与毛泽东的特殊关系增加了学习班的权 威性，并吸引了其他人加入进来。 ( http://www.tecn.cn ) 孔令华是孔从洲 （１９０６－１９９１）中将之子，１９５０年代早期在北京八一学校与毛泽东的女儿李敏结识，两人于１９５９年８月结婚。李敏的母亲是毛泽东的第三任妻子贺 子珍。１９５６至１９６２年间，孔令华在北京航空学院学习，毕业后留校任教。理工科毕业的孔令华，对相对论、自然辩证法和辩证唯物主义都非常感兴趣，并在 １９６０年代经常与毛泽东讨论相关的问题。１９６３年，孔令华曾把刚刚复刊的《自然辩证法研究通讯》转送毛泽东，其中刊载的日本物理学家坂田昌一之《关于 新基本粒子的对话》一文，使毛泽东深感兴趣，并由此引发了毛对现代物理学之哲学问题的一系列评论。关于相对论，毛泽东曾对孔令华说，从牛顿的绝对论到爱 因斯坦的相对论，再到相对与绝对统一论，这就是科学认识的辩证法，应当从这个高度来看待爱因斯坦及其相对论。遵照毛泽东的教导，孔令华与其好友柳树滋在 北京航空学院组织了一些高校青年教师，试图在承认爱因斯坦相对论是相对真理的基础上，从理论和实验两个方面进行突破。为了此事，孔曾废寝忘食地忙碌 了两三年的时间。〔１１〕 ( http://www.tecn.cn ) 从一开始，学习班就将相 对论作为主要批判目标，并因此简称自己为批判相对论学习班〔１２〕。他们选择相对论作为攻击目标，原因是多重的。首先，相对论被认为是二十世纪最具影 响力的科学理论之一，对一群想出风头的人来说，相对论是理所当然的批判对象。其次，为了达到创造一种新的所谓无产阶级科学的目的，批判者们不得不推翻所有 现存的资产阶级理论，而相对论似乎正是这些资产阶级理论的一个典型代表。第三，众所周知，在爱因斯坦创立相对论的过程中，马赫的思想对他有过重要的影响。 由于马赫曾在１９０８年出版的《唯物主义和经验批判主义》一书中受到列宁的猛烈抨击，爱因斯坦及其相对论也常因此受牵连，而遭到辩证唯物主义者的批 判。这样的例子，我们在上一章中已经见过许多。 ( http://www.tecn.cn ) 《五一六通知》和《十六 条》是当时开展文化大革命的指导性文件，依照这两份文件的精神，批判相对论学习班认为，爱因斯坦的相对论中的严重错误就是目前阻碍自然科学前进的最 大绊脚石之一，因此（要）以毛泽东思想为武器，批判相对论，革相对论的命，自然科学才能前进，新的自然科学理论才能建立。舍此，就不能把自然科学理论 推上一个新阶段〔１３〕。 ( http://www.tecn.cn ) １９６８年６月，批判 相对论学习班写出了第一篇文章，并自称之为批判相对论的开端。文章的标题很长：彻底批判自然科学理论中的资产阶级反动观点：评相对论的基础光 速不变原理。作者将批判相对论同反对自然科学理论中的资产阶级观点相联系，认为只有把自然科学理论中的资产阶级反动观点批深批透，才能从政治上、思想 上、理论上彻底摧毁资产阶级知识分子的统治，从而巩固无产阶级在自然科学领域对资产阶级的专政。〔１４〕。批判者宣称：人类历史上任何一次自然科学革 命都无法与之比拟的无产阶级科学革命，即将出现在世界东方辽阔的地平线上。这将是历史上第一次在无产阶级专政条件下，在彻底进行社会主义革命的形势下开展 起来的科学大革命。〔１５〕 ( http://www.tecn.cn ) 为了打倒相对论，他们使 用了各种各样的政治标签和借口。例如，他们称相对论是地地道道的主观主义和诡辩论，也就是唯心主义的相对主义。〔１６〕批判的焦点之一是光速不变原 理，这是狭义相对论的两项基本假设之一。批判者声称，光速不变原理是西方资产阶级反动的政治观点的深刻反映。因为恒定的光速意味着资本主义社会是人类终 极社会，垄断资本主义生产力不可超越，西方科学是人类科学的极限。他们认为光速不变原理根本违反了唯物辩证法。除了意识形态方面的荒谬论点，批判者 还以光速不变原理没有得到实验的直接验证为由反对相对论，〔１７〕但这个说法也是没有根据的。１９０５年，爱因斯坦在已知的所有实验事实的基础上提出 了光速不变原理。虽然该原理在当时确实只是一项假设，但到１９６５年时已经有许多实验证据直接证明了光速不变原理的正确性。〔１８〕 ( http://www.tecn.cn ) 批判相对论学习班的 文章，蓄意将相对论与哲学上的相对主义相混淆。例如，该文引用了毛泽东１９３７年的一次未发表过的讲话，在讲话中毛批判了相对主义 （relativism）。由于讲话中所批的相对主义在当时也译作相对论，和物理学上的相对论（theory　of　relativity）写法 完全一样，读者如果不仔细参照原文的上下文，就很容易将两个不同的概念弄混，以为毛所批的是物理学上的相对论。但是，任何对哲学有基本了解的人都能看出毛 泽东的讲话究竟是什么意思。因此，事情很清楚：批判相对论学习班是故意要混淆两个概念，以便利用当时在中国已经被神化的毛泽东的权威。在该文的结 尾，批判相对论学习班宣布了这场相对论批判将要导致的结果：无产阶级就一定能够牢牢地占领自然科学的全部阵地，资产阶级学者连做梦都想不到的一个个 崭新的科学理论，必将迅速地发展起来，自然科学发展真正的新纪元一定会首先在我国到来！〔１９〕 ( http://www.tecn.cn ) １９６８年７月初，中国 科学院革委会将此文呈送毛泽东主席、林彪副主席、中共中央和中央文革。同时附上的还有两份报告，分别为批判相对论学习班和中科院革委会所作。学习班在 报告中称他们批判的目的，是为了开展无产阶级科学革命，创立我国自己崭新的理论体系。中科院革委会则请求中央批准和支持将批判相对论学习班 （当）作典型试验，取得经验，以便今后在生物学、地质学和其它自然科学领域也开展类似的批判运动。〔２０〕 ( http://www.tecn.cn ) １９６８年中至１９６９ 年中，批判相对论学习班继续搜集新材料，以撰写更多批判相对论的文章。〔２１〕这期间，学习班的成员也不断增加。〔２２〕不过，直到１９６９年下半 年，对爱因斯坦和相对论的批判才受到了党内高层的有力推动和支持。１９６９年４月，中国共产党第九次全国代表大会在北京召开。九大使文革头３年中的错 误理论和实践得到了合法化。１９６９年８月２７日，中国共产党的３个主要喉舌，《人民日报》、《红旗》杂志和《解放军报》联合发表了题为《抓紧革命大批 判》的社论，提出要开展自然科学研究领域的斗、批、改。〔２３〕 ( http://www.tecn.cn ) ８月，批判相对论学习 班完成了一篇新文章，《相对论批判》讨论稿。其基调与第一篇文章基本相同，不同之处只是其哲学批判的调门更高、内容更广泛。例如，该文断言：相对论的 大前提是哲学的相对主义；相对论的时空论是资产阶级的唯我论；相对论的基本原理根本没有得到实验的证实；围绕相对论的争论，已经远远超出了一般学术讨 论的范围，始终充满了两种宇宙观的搏斗，同政治斗争的联系极为密切。面对这种情况，我们必须以战无不胜的毛泽东思想为武器，彻底批判相对论的哲学谬误，重 新审查它的物理内容，把这场斗争进行到底！〔２４〕 ( http://www.tecn.cn ) 为了驳倒相对论中同时性 的相对性，学习班里的一位年轻物理学家甚至捏造了耸人听闻的论据。１９６９年３月初，中苏两国在中国东北边界乌苏里江的珍宝岛，发生了一系列曾被广泛宣传 的武装冲突。中方在这些冲突中伤亡数百人，并在全国各地的举行抗议示威，反对苏联修正主义者的大国沙文主义〔２５〕。这位年轻的物理学家将中苏边界冲突与 批判相对论联系起来，声称如果像爱因斯坦在相对论中所说的那样，同时性是相对的，那么就不能客观地判断在珍宝岛事件中到底是谁开了第一枪〔２６〕。这种蛊 惑人心的论点隐含了一种政治威胁，即任何企图为相对论辩护的人都可能被冠以卖国贼和苏修分子的罪名。但这种蛊惑并不能愚弄任何严肃的中国科学家，连非专业 人士也哄骗不了。例如，当时的中科院副院长、１９１８年哈佛大学气象学博士竺可桢（１８９０－１９７４），在自学了一个多月的物理学相关经典著作之后，即 能从这位批判者的论点中发现概念错误。竺可桢指出，由于苏联和中国同在一个行星即地球上，故处于同一参照系，人们并不能从相对论得出上述结论〔２７〕。因 为相对论中同时性的相对性，是一种只与处于不同的惯性参照系中的观察者有关的现象，所以它并不能应用于中苏边界冲突。然而，像竺可桢这样的科学家是不可能 阻止当时的批判浪潮的。１０月，批判相对论学习班完成了《相对论批判》的修改稿并印发全国，企图在全国掀起针对爱因斯坦和相对论的大批判〔２８〕。 ( http://www.tecn.cn ) １９６９年秋，这场批判 运动由于陈伯达（１９０４－１９８９）的亲自支持而得到了重大的推动。陈伯达长期担任毛泽东在意识形态方面的顾问，并曾任毛的政治秘书，是文革早期最有权 势的人物之一〔２９〕。１９６６年５月，毛泽东亲自任命陈伯达为新成立的中央文革小组组长，该小组是文化大革命运动的总指挥部〔３０〕。到１９６９年 初，陈伯达在党内排名已升至第四，仅次于毛泽东、林彪和周恩来〔３１〕。 ( http://www.tecn.cn ) 自１９６９年秋天起，陈 伯达就密切关注着对相对论的批判。他对批判运动作过多次批示，派他的联络员常驻学习班，并指派《红旗》杂志社的编辑到学习班帮助修改文章。批判爱因斯坦和 相对论，是陈伯达的理论批判计划中的两个中心议题之一。按照他的计划，科学家应该批判爱因斯坦，艺术家必须批判斯坦尼斯拉夫斯基〔３２〕。不过，为什么陈 伯达如此热衷于支持对爱因斯坦和相对论的批判运动呢？这其中有两个可能的动机。在政治上，陈伯达大概以为，这场批判运动可以在他与张春桥和姚文元的权力竞 争中助其一臂之力〔３３〕。有证据表明，在１９６９年１０月以前，陈伯达就已经失去了毛泽东的信任。早在１９６７年２月，毛泽东就曾愤怒地责备陈伯达，未 经其批准就打倒了政治局常委陶铸〔３４〕。１９６９年初，陈伯达在起草九大政治报告的竞争中输给了张春桥和姚文元。毛泽东批准了张、姚二人起草的报 告，却将陈伯达的报告连看都没看就原样退回了〔３５〕。作为曾为毛泽东和党中央起草过许多重要文件的党内著名理论家和笔杆子，这次意外的失败对于 陈伯达来说是一大羞辱〔３６〕。像陈伯达这样野心勃勃的人，必定会寻找一切机会卷土重来〔３７〕。中科院开展的对爱因斯坦和相对论的批判运动，似乎给了陈 伯达这样一个机会，其中有两个原因。第一，陈伯达可能事先已得知上述毛泽东与其女婿孔令华关于相对论的谈话，〔３８〕因而认为支持对相对论的批判是一条取 悦于毛泽东的捷径。其次，陈伯达是前中科院第一副院长，在文革期间仍对中科院有着很大的影响力。由于批判相对论学习班隶属于中科院，故易于为陈所控 制；而它发起的相对论批判，似乎也开辟了一条新战线，如有斩获，陈伯达当可独享其功，并重建他的权力基础，以便与来自上海的竞争者相抗衡。 ( http://www.tecn.cn ) 陈伯达积极支持和推行对 相对论的批判，还与其文化民族主义的思想有关。〔３９〕自１９６６年以来，他曾多次公开宣称：人类的文化是从东方开始的，后来转到了西方；经过一次往 返，现在又在更高的水平上回到了东方〔４０〕。１９７０年４月，陈伯达亲自来到北京大学召集会议，鼓动批判爱因斯坦和相对论，并再次提出，过去科学是 从西向东，从欧美到中国，将来中国要领导科学，为此要彻底批倒相对论。〔４１〕显然，陈伯达是希望恢复中国科学技术在古代世界中所占有的显赫地位。在本 质上，他是企图复兴中国文化中心论的偏见，这一偏见过去曾经长期被保守的思想家用来抵制西方思想。只是这一次，陈伯达是在马克思主义旗号下推行他 的文化民族主义的。〔４２〕因为批判相对论学习班也提出要推翻西方资产阶级在自然科学领域的统治，以创立我国自己崭新的理论体系，〔４３〕陈伯达 一定觉得这场批判正合其心意。 ( http://www.tecn.cn ) 在陈伯达的指示下，批 判相对论学习班的文章《相对论批判》已预定于１９７０年１月在《红旗》杂志和《中国科学》上发表，《红旗》和《中国科学》是当时中国最重要的期刊中的两 种。但当时中科院的负责人刘西尧〔４４〕似乎对此决定较为谨慎。他决定邀请一些著名科学家来审查这篇文章，中科院遂于１９６９年１０月２３日召开了一个特 别会议。〔４５〕 ( http://www.tecn.cn ) 参加会议的有批判相对 论学习班的成员，以及周友华等人。〔４６〕一批著名的中国资深科学家如竺可桢（１８９０－１９７４）、吴有训（１８９７－１９７７）、周培源 （１９０２－１９９３）和钱学森（１９１１－）等也奉命出席〔４７〕。由于周培源早年是相对论研究的专家，而且在１９３０年代又曾与爱因斯坦有过个人交 往，因此陈伯达特意亲自将周培源从陕西汉中召回北京。〔４８〕另一位著名的核物理学家王淦昌（１９０７－１９９８）也接到通知，但拒绝出席，这是不同寻常 的。它可能既反映了王淦昌作为中国核武器专家所拥有的特殊地位，也显示出他超凡的勇气〔４９〕。出席此次会议并踊跃发言的，还有理论物理学家何祚庥 （１９２７－）。 ( http://www.tecn.cn ) 会议由当时领导中科院工 作的军代表之一郝梦策主持〔５０〕。在郝代表和院革委会常委戴銮谟的开场白之后，第一个发言的就是量子场论专家何祚庥。何赞成批判爱因斯坦，并声称，批 判爱因斯坦不（应）限于相对论，实际上有四大问题须要批判。他认为，批判爱因斯坦不仅要批判相对论中的相对主义时空观，还须批判统一场论、 宇宙有限论，以及爱因斯坦否定量子力学的某些观点。他认为，这四方面问题中，以统一场论的问题最为突出。何指出，爱因斯坦未能完成统一场论与其不正确 的世界观有关，称其早年是受马赫主义的影响，晚年（则相信）斯宾诺莎的唯理论。关于爱因斯坦的政治表现，何祚庥特别强调，爱氏曾写信给罗斯福建议制 （造）原子弹，为美帝效劳，这是肯定的。何还提到，听周培源同志说，爱（因斯坦）逝世时周总理打了电报去。在具体谈到《相对论批判》一文时，何祚庥 不同意文章中所谓相对论的两个大前提并没有得到实验的证实的说法。他指出，目前为止没有发现一个实验与相对论预言有矛盾。在宣读了一段毛泽东主席 关于用实践检验理论的正确性的语录之后，何祚庥认为，说相对论的两个大前提并没有得到实验的证实是不对的，只能说没有直接的证实，但有间接的证实。 所谓证实是指在一定精确度范围内（的证实）。以后，在他的第二次发言中，何祚庥还针对批判文章中许多具体的提法提出了批评。显然，他对批判爱因斯坦的大 方向是肯定的，但不同意《相对论批判》一文中的许多具体内容。〔５１〕 ( http://www.tecn.cn ) 由于何祚庥在发言中提到 了他的名字，周培源紧接着也作了发言。周培源先介绍了爱因斯坦的生平和工作，在介绍过程中，他在许多方面含蓄地为爱因斯坦辩护。例如，周培源说爱因斯坦 生活比较朴素；爱因斯坦是犹太人，而犹太人在欧洲和黑人在美国一样（受歧视），因此他有强烈的民族主义（情绪），支持犹太复国主义。周培源提到爱因 斯坦爱拉小提琴，（并）觉得比自己的物理高明得多。〔５２〕这句看似漫不经心的短语，对于有心之人则可谓意味深长。这则富有爱因斯坦式幽默的逸闻，既 是对那些狂妄而又无知的批判者的一种嘲讽，又可博得那些同情爱因斯坦却又不能明说的中国科学家们会心的微笑。 ( http://www.tecn.cn ) 周培源特别介绍了爱因斯 坦与美国原子弹的关系，指出对于这件事要作阶级分析。爱因斯坦主张做原子弹是因为当时纳粹要搞原子弹，而且他并没有直接参加制造原子弹的具体 工作。周还提到爱因斯坦在１９５５年曾与罗素联署宣言，反对制造氢弹，并称该宣言是有一定进步意义的，但同时也指出，宣言是从人道主义出发，而不是 从反（对）帝（国主义的思想）出发的。周培源证实，１９５５年爱因斯坦逝世后，周总理发了唁电，并对爱氏有一定评价。周总理还叫周培源写了文章，在 《人民日报》上发表；周培源写了一半，记者写了一半。〔５３〕 ( http://www.tecn.cn ) 对于《相对论批判》一 文，周培源虽没有作直接的批评，但他上来一句很抱歉，文章也没好好看，便清楚地表明了他对该文的反感。由于该文在科学上主要是对狭义相对论的两条 原理（相对性原理和光速不变原理）提出批判，周培源将其发言的大部分时间用于介绍这两条原理的发展历史，并强调，（这）两条原理是很重要的。关于同时 性的问题，周培源指出，在同一惯性系中，同时性是很明确的；对于两个作相对运动的惯性系来说，同时性没有意义，但这不是说同时没有意义。针对何祚庥号 召批判爱因斯坦的宇宙有限论，周培源指出，宇宙有限的模型主要与爱丁顿（A．S．Eddington）的吹捧有关，早已放弃了。〔５４〕 ( http://www.tecn.cn ) 无庸讳言，迫于当时的政 治形势，周培源也不得不在发言中对爱因斯坦作了一些明显是敷衍了事的批评。他曾说统一场论是完全错误的，但同时又强调了爱因斯坦在１９３０年代对运 动理论的研究所作出的重大贡献。他在发言中还客观地谈到，广义相对论里有争议的问题很多，比如坐标应如何定义的问题。这是周培源自１９３０年代起，就开 始思考但未能解决的一个问题。显然他在此问题上与爱因斯坦意见不同，但并没有在此审查会上利用这些科学上的不同意见，来谋取政治上的好处。〔５５〕 ( http://www.tecn.cn ) 在发言中，周培源还借机建议中科院做一些像穆斯堡尔效应一类的实验，以帮助检验狭义和广义相对论。〔５６〕这实际上是建议科学院恢复基础科学的科研工作。在当时科研业务工作受到全面冲击、基础科学的研究几乎被完全取消的情况下，周培源的建议有重要的意义。 ( http://www.tecn.cn ) 钱学森在周培源之后接着发 言。他的发言以当年流行的套话开头。钱说他读了《相对论批判》的讨论稿和修改稿，使他受到很大鼓舞、启发和教育，他是（怀着）满腔热忱 来参加这次会（议的）。以下他谈了四点意见。第一点，他认为，该文是（科学院）好多青年同志在无产阶级文化大革命取得全面胜利后，活学活用主席思想， 遵循伟大领袖毛主席的教导，取得的初步成果，这个意义是重大的。为此，他向有关的人员表示祝贺。第二点，对爱因斯坦的评价要全面和客观。钱强调， 这个事要慎重，因为爱因斯坦是在全世界都有影响的。钱学森还指出，对于爱因斯坦建议做原子弹也要具体分析，因（为）海森堡在德国也在搞，当时要抢在纳 粹的前头。这里，钱明显是在附和周培源的说法，并改变了他自己于１９６５年在《人民日报》上就此事所发表的观点。第三点，应该将相对论本身与围绕在相对 论周围的乌烟瘴气的东西区别开来。钱学森举例说，罗马教皇也用过相对论，想借相对论为他们张目，但这和相对论本身要有区别。钱认为文章对这方 面的区别工作，做得还不够。第四点，哲学和自然科学理论的关系。钱学森宣称，辩证唯物论是人类的最高智慧，全面经验汇总到毛泽东思想。他告诫说， 在证明相对论这个理论时，千万不能忘记了毛泽东思想，一定要依靠这个。最后，钱学森希望该批判文章能写得更深入，希望批判相对论学习班的成员 活学活用毛泽东思想，下苦功夫，扩大已得的成果，（以）取得伟大的胜利。〔５７〕 ( http://www.tecn.cn ) 《相对论批判》审查会开 了一整天。在下午的会议上，科学院副院长吴有训也作了发言。他首先表示，（他）是学实验物理的，相对论是用过，但对相对论的基础没有考虑过。吴谈到 １９２２年，他曾亲耳聆听洛伦兹的演讲。（洛伦兹）非常推崇爱因斯坦，说爱因斯坦的理论比他高明，所以搞理论物理的人更推崇爱因斯坦了。吴说，爱因 斯坦是唯心主义者，恐怕他自己都承认。吴有训声称，很支持几位青年同志用毛泽东思想进行批判，他完全同意钱学森上午的发言，建议中科院支持并扩 大该批判运动，因为相对论涉及面太广。吴的建议似乎也有借机使科学院恢复科研工作之意，而且要扩大范围，不仅仅限于物理所。至于《相对论批判》一文本 身，吴有训显然认为文章的表述和概念都不够清楚，当然也就没有足够的说服力。他还对文章的一些关键论点，如单程光速不可测量等，提出了质疑，并尖锐地 批评指出：从文章（的观点）看来，实际上存在以太，而相对于以太的运动是可以测出来的。因此，不但光学、电磁学领域中存在优越坐标，而且在一切物理学领域 都存在一个绝对坐标，即存在绝对的以太。这样，相对于以太的运动，就成了绝对运动。显然，这不是什么革命和进步，而是倒退。〔５８〕 ( http://www.tecn.cn ) 周友华也在下午发了言， 并再次鼓吹，对相对论的批评是很重要的，这关系到在自然科学领域中向资产阶级夺权、对资产阶级实行专政的（大）问题，大方向是对的。（它要）让毛泽东思 想占领自然科学（领域的）一切阵地。他还叫嚣，一定要把这一工作坚持到底。〔５９〕 ( http://www.tecn.cn ) 主持会议的郝代表所作的 总结发言，可能最能说明这场相对论批判运动的荒唐性质。他说，我是外行，是个用枪杆子的，本来没什么可说。但（我）有点朴素的（阶级）感情，我感觉爱因 斯坦这个人要批判一下。听说他是一个权威，束缚（了）很多人的头脑，就想造他的反。为什么不能批判一下？我们不能由他束缚我们的头脑。另外，他最后三十年 无所作为，就否认了他以前的（工作），（因为）这世界观是一贯延续下去的。因此要批判。我同意大家的意见，批判要走群众路线，关心的人很多，应该发动群 众。物理所能否自己展开批判？可以试一试嘛，发现最后还有个绝对真理也好嘛！批判的角度大家不同，凑起来不就全面了？大家都来搞，就可以把爱因斯坦的问题 搞清了。争取再过几个月，能拿出两、三篇文章出来。〔６０〕 ( http://www.tecn.cn ) 郝代表的最后一句话，已 经暗示《相对论批判》未能通过审查。的确，与会的大多数物理学家都反对批判相对论学习班的这篇文章，虽然很多人说得很含蓄，而且批评意见也主要集中于 具体的科学证据和论点。许多与会者表示，他们总的来说支持这场批判运动。有些人是真心这么想，但其他更多的人只是虚与委蛇，以免惹来政治上的麻烦。不过， 资深的科学家中几乎没有人赞同《相对论批判》一文，更不用说支持它的发表。该文章最终没能在《红旗》或《科学通报》上发表，这至少部分地是由于周培源和其 他资深科学家的反对。〔６１　〕在得知陈伯达计划将这篇《相对论批判》发表的消息之后，周培源在会后私下对刘西尧说，批判相对论的文章不宜刊登在《红 旗》上，否则，将来我们会很被动，相对论可以讨论，但不能打倒。〔６２〕周培源显然非常担心，这场批判可能会使中国在国际科学界的声望受到严重损害。 ( http://www.tecn.cn ) 尽管陈伯达在发表《相对 论批判》一文的问题上受挫，他仍继续推动该批判运动。１９７０年４月３日，陈伯达到北京大学召集会议，亲自鼓动对爱因斯坦和相对论进行批判。他强调，有必 要开展全面的大批判，以重新审查和估计过去的一切科学理论，超越牛顿和爱因斯坦。陈伯达要求专业科学工作者向中小学的革命小将学习，坚持让中小学生也 参与批判相对论，因为他们思想活跃，眼光敏锐，兴趣广泛，很有生气。陈伯达进而提出，要召开万人大会，批判爱因斯坦和相对论。不过，由于陈伯达出人意 料地倒台，批判大会并未举行。〔６３〕 ( http://www.tecn.cn ) 在这次北大之行中，陈伯 达再次召见了周培源。在陈伯达鼓吹了为何应彻底批判相对论后，周培源坚定地回答说，爱因斯坦的狭义相对论已被事实证明，批不到。广义相对论在学术上有争 议，可以讨论。〔６４〕陈伯达并不懂相对论，但执意要批判它。４月８日，陈伯达再次指示刘西尧抓紧对爱因斯坦和相对论的批判。他还下令创办一份特别刊 物，来发表有关的批判文章。〔６５〕按照陈伯达的指示，中科院成立了相对论批判办公室以及刊物编辑部。〔６６〕这份刊物后来被命名为《相对论问题讨 论》。值得注意的是，该刊物的名称用的是讨论而不是批判或批评，这可能与周培源一再的警告有关。〔６７〕 ( http://www.tecn.cn ) 《相对论问题讨论》第一 期于１９７０年６月出版，共发表了６篇文章，其中来自北京的有４篇，来自上海的有２篇，北京和上海是当时批判运动的两个中心。《相对论问题讨论》的第一篇 文章，就是批判相对论学习班所写的《相对论批判》。文章的内容与学习班以前的三份草稿大致相同，但也有一些次要的更改。例如，文章不得不承认，相对论 并不是哲学上的相对主义。〔６８〕 ( http://www.tecn.cn ) 来自北京的另一篇文章显 得很特别，因为它与整个批判运动的基调明显不合。文章作者是中国科学院原子能研究所的基本粒子理论革命大批判小组。此文肯定了狭义相对论的正确性，列 出了２３项实验结果，以证明狭义相对论坚实的实验基础〔６９〕。这篇文章的发表，清楚地显示了科学家中间对这场批判运动的抵制。或许该刊物的名称《相对论 问题讨论》可以解释为什么一篇反对批判运动的文章会被选中发表：为了显示这是一场讨论而非单纯的批判，编辑必须发表双方的观点。不过，由于其它５篇文章均 持严厉批判的态度，选择发表这篇文章可能只是为了装装样子。在这一期《相对论问题讨论》中，来自上海的２篇文章也很引人注目，因为它们的批判调门是６篇文 章中最高的，我们将在后面讨论这一点。〔７０〕 ( http://www.tecn.cn ) 《相对论问题讨论》的出 版，标志着北京的批判运动达到高潮〔７１〕，这主要依赖陈伯达的支持。陈伯达于１９７０年８月垮台。不久，北京的有组织的相对论批判运动也就草草收场 了。据称批判相对论学习班的大多数成员都认识到了自己的错误，由批判转为研究甚至捍卫相对论。学习班里的中科院成员后来在物理研究所单独组成了一 个研究室，研究引力、基本粒子理论、天体物理学等与相对论密切相关的问题。结果，这些物理学家能够做大多数其他中国科学家当时所不能做的事：专注于科研并 探索前沿科学问题〔７２〕。事实上，有些物理学家决定加入批判相对论学习班，就是因为在那里有可能重新开展研究工作，并享受查阅科研文献的特权 〔７３〕。此外，一些前学习班成员甚至在文革后期公开捍卫相对论，批驳荒谬的批判言论。这些批判相对论学习班成员的态度转变，标志着中国批判运动的分 化，使顽固的批判者们，特别是上海理科批判组的成员，深为不满。他们将这些转变了态度的学习班成员视为叛徒〔７４〕。不过，正如我们后面将在 《物理》杂志上的相对论讨论中所要看到的那样，一些叛徒仍继续对爱因斯坦的哲学观点持批判态度。 ( http://www.tecn.cn ) ◇ 　上海的批判运动 上海的相对论批判运动开始得比北京晚。１９６９年，为了与陈伯达竞争，张春桥和姚文元指使其上海的亲信，对爱因斯 坦和相对论也积极开展批判。北京的批判于１９７０年末收场之后，上海的批判却愈演愈烈〔７５〕。从１９７２年起，上海的激进分子批判爱因斯坦和相对论的政 治动机是影射攻击周恩来总理，因为这时的周总理已是他们获取更高政治权力的主要障碍，而且周总理不久前还曾公开赞扬爱因斯坦〔７６〕。上海方面的批判运动 一直持续到文革结束。 ( http://www.tecn.cn ) １９６９年７月，张春桥 和姚文元的亲信王知常在上海复旦大学召开会议，动员物理系的教师批判爱因斯坦和相对论。王知常指使复旦的物理学家们成立一个专门的批判写作组。为了引诱科 学家们加入这个批判组，王知常承诺，其成员可以享有不参加体力劳动和政治学习的特权。但是事实证明，想引诱复旦的物理学家参与批判并没有那么容易。例如， 物理学家戴显熹就曾在会上质问王知常：批判相对论的科学根据何在？〔７７〕。虽然王知常未能、也不可能给出什么像样的回答，但这并没有妨碍他和上海的其他 激进分子在复旦大学成立了一个写作班子，名为上海市理科革命大批判写作组（以下简称上海理科批判组），主要由复旦大学的物理系、哲学系与历史系的 教师以及《文汇报》的记者所组成〔７８〕。上海理科批判组听命于上海市革命委员会，而后者在１９６７年以后为上海市的党政领导机关，由张春桥、姚文元 及其亲信所把持。 ( http://www.tecn.cn ) 从一开始，复旦大学的一 些老物理学家就对这场别有用心的批判运动十分不满，并以不同的方式进行抵制〔７９〕。当然，这些抵制行动是十分危险的。例如，周同庆教授 （１９０７－１９８９）虽然受到上海激进分子的压力，仍然拒绝支持对爱因斯坦的批判〔８０〕。上海理科批判组的头头们指令他和其他资深的物理学家们翻 译供批判用的材料，并得意地称其是让这些物理学家挖自己的祖坟〔８１〕。周同庆有意地翻译了些与批判不相关的东西，结果被指控抵制对爱因斯坦的批判运 动，被公开批斗，身心受到严重摧残〔８２〕。 ( http://www.tecn.cn ) 在陈伯达对北京的批判运 动亲自表示支持后，姚文元也于１９６９年１０月初把朱永嘉召到北京，策划对爱因斯坦和相对论的进一步批判〔８３〕。朱永嘉是上海市革委会写作组组长，直接 领导上海理科批判组的工作。在姚文元的亲自指示下，上海理科批判组于１９７０年１月起草了一篇题为《评爱因斯坦的相对论》的文章，宣称相对论的 要害是相对主义。相对论的组成部分是：相对主义的真理观，形而上学的宇宙论（和）神秘主义的方法论。该文还恶毒攻击爱因斯坦和相对论：爱因斯坦就是本 世纪以来自然科学领域中最大的资产阶级反动学术权威，爱因斯坦的相对论，就是当代自然科学领域中资产阶级反动的唯心主义和形而上学的宇宙观的典型 ，不把相对论之类的反动理论打倒，什么新科学，新技术都是建立不起来的。《评爱因斯坦的相对论》于１９７０年６月发表在第一期《相对论问题讨论》 上，在同一期发表的文章中，这一篇的批判调门最高。〔８４〕 ( http://www.tecn.cn ) 北京的批判相对论学习 班解散后，上海理科批判组也在１９７１－１９７２年间偃旗息鼓了一段时间〔８５〕。１９７１年９月，党的唯一一位副主席、毛泽东钦定的接班人林彪在 反毛政变失败后乘飞机突然出逃，最后机毁人亡。林彪事件事实上已经宣告了文革的破产，党内外许多人由此对毛及其激进政策产生了怀疑。因此，该事件对给毛泽 东是一个沉重的打击，其健康状况也因此迅速恶化，党的日常工作则由周恩来主持〔８６〕。从１９７１年底开始，周恩来发动了一场批判极左思潮的斗争。在科学 和教育领域，这场斗争推动了基础科学理论研究和教育的恢复工作。〔８７〕在此前动乱的５年中所执行的极左政策，已摧毁了中国的科学研究，特别是基础学科的 理论研究。对此深感忧虑的周恩来，早在１９７０年就提出，要搞点基础研究，把实践提高到应有的理论高度。〔８８〕１９７２年夏，旅美诺贝尔物理学奖获 得者杨振宁博士访华，于７月１日在北京与周总理会面，敦促他考虑采取重视基础科学的政策〔８９〕。两星期后，周恩来在会见一个由１２名美籍华裔教授组 成的代表团（大多数是科学家和工程师）时〔９０〕，宣布了杨振宁的建议。他指示北大副校长周培源要把北大的理科办好，把基础理论水平提高〔９１〕。９ 月５日，周恩来会见了来访的巴基斯坦理论物理学家萨拉姆（Abdus　Salam）。会后，周恩来又指示中国科学院和国防科学技术委员会的领导人要特别重 视基础科学和理论研究，特别是高能物理研究和高能加速器的设计与制造。〔９２〕 ( http://www.tecn.cn ) 周恩来还亲口赞扬了爱因 斯坦，这可能是为了消除陈伯达批判爱因斯坦所遗留的影响，并提高理论科学家的地位。１９７１年１１月，周恩来在与一些意大利客人会面时说，犹太民族出了 一些杰出的人才。马克思是犹太人，爱因斯坦也是犹太人〔９３〕。１９７２年夏，作为周恩来最主要支持者之一的周培源，也在一次全国教育会议上公开表示反 对批判爱因斯坦和相对论〔９４〕。 ( http://www.tecn.cn ) 不幸的是，周恩来的批判 极左思潮的斗争并未能肃清极左的思想和作法。它反而更进一步地激怒了极左派的领袖江青、张春桥、姚文元和王洪文，即所谓的四人帮。周恩来受挫的一个关 键原因在于他没有得到毛泽东的支持。到１９７２年底，这些激进派已使毛泽东确信，周恩来的批判极左思潮的斗争已经走得过远。毛泽东有效地制止了周恩来的反 对极左思潮的运动，并转而整肃极右，这使得激进派得以恢复他们的攻势。〔９５〕 ( http://www.tecn.cn ) 从１９７２年底开始，这 些激进领导人便利用一切可能的机会攻击周恩来。对姚文元和他的同伙来说，批判爱因斯坦和相对论，是反击周恩来对恢复中国科学和教育的发展所作努力的一个有 效途径。１９７１－１９７２年间，尽管上海理科批判组并没有发表任何文章，但其成员仍继续为姚文元和其它激进领导人准备一份批判文件〔９６〕。在姚文 元的亲自指点下，该批判组在此期间对这一文件又作了许多修改。１９７２年９月，姚文元终于批准了这份题为《爱因斯坦和相对论》的文件。在毛泽东阻止了周恩 来的批判极左思潮的斗争后，上海理科批判组开始准备发表一系列的批判文章〔９７〕。从１９７３年１０月至１９７４年９月，上海理科批判组将《爱因 斯坦和相对论》改编成分别讨论时空观、运动观、物质观和世界观的四篇长文，。按照姚文元的指示，所有４篇文章都在学术期刊上发表，用学术的外衣来掩盖 其政治意图〔９８〕。这可能是为什么姚文元及其亲信没有像陈伯达那样，试图在其所控制的《红旗》杂志上发表他们的批判文章。 ( http://www.tecn.cn ) 到１９７３年８月底， 四人帮已在中国共产党第十次全国代表大会上进一步加强了他们在党内的权力，特别是对意识形态领域的控制〔９９〕。１９７３年１０月，４篇批判文章中的第 一篇《评爱因斯坦的时空观》在《复旦学报》上发表。上海理科批判组一方面不得不承认爱因斯坦在推翻牛顿绝对时空观、发现时空相对性所扮演的革命角色， 另一方面又指责爱因斯坦走得太远。结果，爱因斯坦的时空相对性变成了相对主义，而根据列宁的教导，相对主义又必将堕落为唯心论的时空观〔１００〕。具 有讽刺意味的是，该文的作者几乎马上又自相矛盾地断言，由于空时间隔的不变性，相对论其实是绝对论〔１０１〕。上海理科批判组还攻击爱因斯坦 广义相对论中的弯曲时空。因为弯来弯去，最后总要弯成有限而闭合的圈圈，因而是明目张胆的宇宙有限论。在第４章，我们曾提到苏联的日丹诺夫对相对 论宇宙学中有限宇宙的批判。遵循类似的正统马克思主义观点，上海理科批判组同样不能容忍有限宇宙，因为他们认为，有限的物质世界以外总要有非物质 的、超自然的东西（存在），这只能是上帝。〔１０２〕 ( http://www.tecn.cn ) 上海理科批判组的另 外３篇文章，基本上沿袭类似于第一篇批判文章中的逻辑和观点，批判了所谓的爱因斯坦的运动观、物质观和世界观。总的来说，上海理科批判组以轻描淡写的 方式承认，爱因斯坦在某些个别（物理）问题上也有所前进，并推进了人们对时间、空间和物质的认识〔１０３〕。但该批判组在其文章中所要强调的是：由于 爱因斯坦不懂得马克思辩证唯物主义〔１０４〕，他的相对论仅仅将他引向了相对主义，并最终滚进了唯心论和形而上学的泥坑〔１０５〕。所有４篇文章中都 充满了从爱因斯坦、马克思、恩格斯、列宁、毛泽东及其他哲学家和科学家的著作中断章取义摘引的词句〔１０６〕。没有任何一篇文章具有前后一致的观点或者清 晰的逻辑结构，也没有一篇文章给出真正科学的、历史的、或者是哲学的分析。除了对相对论及其历史演变的一些肤浅的介绍，上海理科批判组最常做的，只是 滥用各式各样的哲学标签来攻击爱因斯坦的理论及其哲学解释。例如，上海理科批判组的成员认为，质能等价和四维能量－动量张量是唯能论的样本 〔１０７〕；他们断言爱因斯坦是马赫主义者〔１０８〕，指责爱因斯坦的统一场论的思想完全是陷入唯心论的先验论，并讥笑爱因斯坦未能建立其统一场论， 称之为科学上一个巨大的流产〔１０９〕。 ( http://www.tecn.cn ) ◇ 　对相对论宇宙学的批判 １９７３年６月，上海理科批判组在新创刊的《自然辩证法》杂志上发表了两篇文章，攻击反动资产阶级的大爆 炸宇宙学〔１１０〕。这一争端起源于新创刊的《物理》杂志上刊登的一篇文章，《关于标量－张量理论中含物质及黑体辐射的宇宙解》〔１１１〕。该论文标志着 中国对相对论宇宙学的研究的开始。其作者方励之（１９３６－）于１９５６年以优异成绩毕业于北京大学物理系，当时周培源教授和胡宁教授都在该系任教 〔１１２〕。大学毕业后，方励之被分配到中国科学院近代物理研究所（即现在的原子能所的前身），领导一个１２人的理论小组，研究设计生产钚的核反应 堆，这应该是当时机密的核武器工程的一部分〔１１３〕。在１９５７年的反右运动中，方励之被打成严重右倾，以后又被开除出党，调离机密的研究工作，并 于１９５８年重新分配到在北京新成立的中国科学技术大学（以下简称科大）任教。１９６０年代初，方励之在粒子、凝聚态和激光物理学研究方面都非常活 跃。１９６９年，他和科大物理系的同事们被下放到安徽淮南的煤矿劳动〔１１４〕。在淮南，方励之偶然发现了一本苏联著名理论物理学家朗道（Lev　 Landau，１９０８－１９６８）的《经典场论》。他背着监管人反复阅读了朗道的著作，并从此迷上了广义相对论和宇宙学研究：在淮南的几个月中，朗道 这本书成了我在劳动之后最心爱的读物，也是唯一的寄托。每当暗夜降临，一身疲惫躺在（蚊）帐子里的我，其灵魂往往就已经随着膨胀的宇宙去寻找那优美动人的 原初奇点了。〔１１５〕 ( http://www.tecn.cn ) 到１９７１年底，方励之 已转而研究天体物理，但苦于缺乏对该领域当前文献信息的了解〔１１６〕。１９７２年春，临时到北京工作的方励之，在中科院找到了当时的天体物理学文献，并 有机会与其他兴趣相同的物理学家讨论。在听说《物理》杂志即将创刊后，方励之便迅速地完成了上述论文，利用标量－张量理论（一种引力度规理论）和黑 体辐射数据来计算宇宙演化的基本空间和时间性质。文章发表后还不到６个月，就成为上海理科批判组的攻击目标，因为该文所支持的大爆炸宇宙论直接与辩 证唯物主义有关宇宙无限的教条相抵触，因而被认为是反动学说〔１１７〕。马克思主义者关于宇宙在空间和时间上的无限性的争辩，其历史可以追溯到恩格斯的 《反杜林论》、《自然辩证法》，和列宁的《唯物主义和经验批判主义》。相对论宇宙学于１９３０年代在苏联受到谴责，最引人注目的是日丹诺夫在１９４０年代 末的抨击。日丹诺夫的讲话早在１９４８年就被介绍到中国，并很快为中国的马克思主义哲学家所接受〔１１８〕。这有可能在某种程度上阻碍了相对论宇宙学研究 在中华人民共和国的发展。虽然并没有明文禁止，但在方励之以前，没有人在中华人民共和国发表过相对论大爆炸宇宙学方面的科学论文。〔１１９〕这种情况当然 也与大爆炸宇宙学自身的发展历史有关。大爆炸宇宙学虽诞生于１９４０年代，但直到１９６５年发现宇宙的３。５微波背景辐射之后，才开始在国际物理学界热 起来。〔１２０〕而此时的中国已经陷入文革初期的狂热与极度的混乱之中，根本不可能从事有关的研究。对于大多数中国的科学家来说，当时甚至很难充分了解 到国际上科学研究发展的前沿动态。在极左思潮和实用主义盛行的文革期间，方励之得以突破多年来意识形态上的禁忌，发表支持大爆炸宇宙学的论文，这看似不可 思议，〔１２１〕但仔细分析起来却是可以理解的。首先，到１９７２年，文革的高潮即最动荡的时期已过，主持中央工作的周恩来正领导着一场反对极左思潮的斗 争，并强调要恢复基础科学理论的研究。其次，当时国际上关于大爆炸宇宙学的研究正蓬勃发展，并已发表了许多论文，方励之在准备其论文时就参考利用了其中一 些西方文献。〔１２２〕第三，当时北京的相对论批判的闹剧已经收场，上海的批判尚处于半休眠状态，而方励之所在的科大又地处远离上述两个政治中心的安徽 省，这使方励之有相对来说较高的自由度，来决定自己的研究课题。〔１２３〕第四，当时在中国，研究天体物理和引力理论的队伍有所壮大，使他们逐渐形成了一 个可以相互交流、共同讨论的研究群体。〔１２４〕具有讽刺意味的是，天体物理研究得以加强的一个重要原因是一批优秀数学家的加盟，而这却是激进派片面地强 调理论联系实际的结果。〔１２５〕 ( http://www.tecn.cn ) 方励之公开支持所谓违反 马克思主义的大爆炸宇宙学，激怒了上海理科批判组和其他正统马克思主义批判者。为此，他们很快组织了一场批判方励之及其支持者的运动。从１９７３年初 至１９７６年秋，在全国性的报刊和学术杂志上，至少有３０篇文章针对大爆炸理论或方励之的论文做了批判，其中许多批判文章出自上海理科批判组。具有讽 刺意味的是，这场对大爆炸宇宙学的批判却也带来了批判者们始料未及的后果。例如，中国天文学家们就得以借开展大批判的名义，在１９７４年恢复召开了各 种全国性的天文学会议〔１２６〕。１９７５年，由于邓小平开始主持中央日常工作，激进分子再次退居守势〔１２７〕。是年秋，方励之及其同事们得以发表一篇 回应批判的文章。在这篇题为《河外天体红移是可以认识的》的文章中，方励之认为，无论大爆炸理论正确与否，射电天文学等最新进展已使得宇宙学成为一门实 验科学，可以通过通常的科学方法而不是哲学讨论来研究〔１２８〕。１９７３年，方励之和他在科大的４位同事成立了一个非正式的天体物理学研究小组，在 １９７０年代发表了大量文章。这个小组后来发展成了科大的天体物理中心，霍金在１９８５年称赞该中心达到了当时天文学和宇宙学研究的最新水平 〔１２９〕。同年，方励之与其日本合作者佐藤文隆分享了美国引力研究基金会颁发的年度最佳论文奖，这被认为是国际相对论天体物理学领域的最高奖。 〔１３０〕 ( http://www.tecn.cn ) ◇ 《爱因斯坦文集》的出版 除了促成天文学全国会议的恢复，上海的批判运动还带来了另一个意外结果：《爱因斯坦文集》的出版。与北京及其它地 方产出的批判文章相比，上海理科批判组的文章对爱因斯坦的论著有更多的引述，而这些爱因斯坦论著又是大多数中国读者前所未知的。上海理科批判组的 优势来自于没收的两份许良英的手稿：一部专著《爱因斯坦的世界观》和一部译著《爱因斯坦哲学著作选集》〔１３１〕。商务印书馆在１９６４年底搁置了出版爱 因斯坦哲学论著的计划之后（见第四章），于１９６５年初将译稿退还给许良英。此后，许良英继续润饰译文，并与合译者李宝恒于１９６５年合作发表了一篇文章 〔１３２〕。可能正是由于这篇合作的文章，李宝恒在１９６６年文革一开始时便遭到了批判。红卫兵从李宝恒在上海的家中查抄了他与许良英合译的《爱因斯坦哲 学著作选集》，以及许良英所著的《爱因斯坦的世界观》手稿。由于自１９６６年就与李宝恒失去了联系，许良英一直到１９６９年底才听说这两部手稿的下落 〔１３３〕。 ( http://www.tecn.cn ) １９６９年１１月底，一 位来自北京的物理学家来到浙江临海许良英所在的小村庄，代表批判相对论学习班向许良英借阅他所翻译的《爱因斯坦哲学著作选集》（以下简称《爱 选》）的草稿及有关资料，以便与把持着《爱选》成稿的上海理科批判组竞争。许良英从这位北京来的代表那里得知，上海理科批判组正在使用他的译稿 〔１３４〕。于是许良英便于１９７０年１月３０日写信给上海的批判组，表示希望加入批判工作，并请他们先将他的《爱因斯坦的世界观》手稿还给他，准备彻 底加以改写〔１３５〕。但许良英始终未收到该信的回音。又过了一年多以后，１９７１年１０月，许良英得知商务印书馆已恢复出版业务，便写信给商务，看看 他们是否能恢复从前的《爱选》出版计划〔１３６〕。１０月２７日，商务印书馆给许良英回信，要他立刻将《爱选》的成稿寄去，以便决定是否出版〔１３７〕。 许良英于是开始努力向上海理科批判组索回他的译稿成稿。 ( http://www.tecn.cn ) 许良英先给身在上海的李 宝恒写信，要他负责交涉取回《爱选》稿。但李宝恒后来回信告诉许良英，说他做不到，因为译稿已被上海当局正式借用，还打了借条。当局告诉许良 英和李宝恒，这些稿子，现在要用，用毕，一定把原稿全部还给你（们）〔１３８〕。但是，许、李二人并未被告知归还这些译稿的具体日期。许良英立刻写信 给留下借条的沈铭贤，要求在一个月内寄还全部原稿。在信中，许良英还希望借用者对他的这些未发表过的劳动果实给以最起码的尊重。但两个月后，许良 英仍未收到其手稿，进一步的询问也石沉大海〔１３９〕。一位在上海的朋友建议许良英与当时的上海市革委会写作组组长朱永嘉联系，因为上海理科批判组隶 属于该写作组〔１４０〕。许良英于１９７２年２月２８日给朱永嘉发了一封挂号信，告诉他自己将于３月底去北京，要求他们在此以前归还他的两部手稿。３月 ２７日，许良英终于收到了《爱选》的成稿原稿。但另一部手稿，长达１７万字的《爱因斯坦的世界观》，却被告知已经下落不明。〔１４１〕 ( http://www.tecn.cn ) 当许良英拿回《爱选》的 译稿时，李宝恒告诉他，上海理科批判组已经让他和复旦大学的几位物理学教授对译稿进行了校对，准备作为内部资料少量印一些。既然只是作为内部资 料，而且是非正式地少量印一些，许良英并没有把这件事放在心上。直到５个月后他才意识到，这些内部资料几乎毁掉了他与商务印书馆的出版计划 〔１４２〕。许良英于３月２９日将译稿交给商务印书馆，并在一星期后即得到正式答复。商务印书馆认为此稿重要，决定尽速出版〔１４３〕。在接下来的两 个月里，许良英留在北京校订、润饰译稿。他还从国外最近的出版物中发现了许多新发表的爱因斯坦著作。从这些新材料中，许又挑选了１８篇文章，添入译稿。６ 月，许良英回到浙江，继续校订译稿。７月，李宝恒也加入了对译稿进行修订和增补的工作，准备加译９篇从俄语文献中新发现的相关文章。许、李二人计划于１０ 月上旬正式向商务印书馆交稿。〔１４４〕 ( http://www.tecn.cn ) 就在许良英和李宝恒快要 完成增补和修订工作之时，一则新书预告却使他们大吃一惊。９月份，一位北京的朋友告诉许良英，上海理科批判组（以复旦大学编译组的名义）将于１０ 月份出版一本名为《爱因斯坦言论集》的新书。许良英将该书的预告内容与自己的译稿进行比较，发现它实质上就是自己于１９６５年完成的译稿的翻版 〔１４５〕。决心捍卫自己呕心沥血多年的劳动成果，许良英于１０月３日给上海市革命委员会副主任徐景贤写了一封详细的申诉信〔１４６〕。１０月１２日，许 良英又来到上海，亲自与上海当局的有关人员据理力争，以讨回公道。许良英的很多朋友都警告他说，这样做是很危险的，因为徐景贤和朱永嘉都是张春桥和姚文元 的亲信〔１４７〕。尽管如此，许良英还是继续申诉。当时，他的处境十分艰险，但却从未放弃。朱永嘉对许良英的执著和勇气感到吃惊，不得不派人与他谈判 〔１４８〕。为了诱使许良英放弃他的要求，朱永嘉提出给他安排工作，在书上加署他的名字，并付予其文革期间罕见的稿酬。对任何处于许良英当时的境地的人 （一个摘了帽的反动右派，被开除公职，并已被迫在乡下劳动了１４年多）来说，朱永嘉所开的条件都是非常诱人的。但许良英却不为所动，坚持自己及其合作 者对译稿所应有的权利。朱永嘉被许良英的固执要求所激怒，据说他曾暴怒地咆哮道：我们出我们的书，与许良英无关〔１４９〕。在上海遭受的挫折，并未阻 止许良英的继续努力，他决定向中央领导申诉。在从上海回家的途中，他在杭州给周恩来总理写了一封信，托中科院副院长竺可桢转交。竺可桢是许良英的母校浙 江大学的老校长。在听说竺可桢将此信转交给国务院后，朱永嘉大为惊慌，连忙答应放弃原来的出版计划。１９７３年３月，朱永嘉从上海人民出版社派了两个人到 北京，与商务印书馆商谈。双方达成协议：商务将按原计划出书，而上海人民出版社则只可印刷少量的《爱因斯坦言论集》内部发行。〔１５０〕 ( http://www.tecn.cn ) １９７３年夏，译者和商 务印书馆决定将一卷本的《爱因斯坦哲学论著选》扩充成三卷本的爱因斯坦文集，不仅要收录爱因斯坦的哲学论著，还将包括他关于科学、社会和政治问题的文章与 言论〔１５１〕。这样，原定的书名爱因斯坦哲学论著选显然已不适用于扩充后的三卷本文集。而在确定新书名的过程中，又发生了一场虽不大但却令人深思的 争论。许良英提出用《爱因斯坦选集》作为新书名。有关各方都同意他的提议，唯独国家科委的一位干部不同意。此人的意见是，选集一词只专用于革命导师， 如马克思、列宁、毛泽东等，爱因斯坦是一位资产阶级科学家，当然不配用这个词。最终，根据于光远的建议，书名改成了《爱因斯坦文集》〔１５２〕。基于类似 的理由，爱因斯坦文集的封面不能用红色，书名不可烫金〔１５３〕。１９７４年，四人帮又发起一场名为批林批孔的政治运动，其间已列入商务印书馆出 版计划的许多西方著作都被取消了。但是这一次，《爱因斯坦文集》的出版没有受到影响，因为此前商务已经与上海当局达成协议，并上报给国家出版局备案 〔１５４〕。 ( http://www.tecn.cn ) １９７６年１０月，四 人帮被捕，文革正式结束。同年１２月，《爱因斯坦文集》第一卷首次付印就印了２５０００本，但仅限于内部发行。７个月之后，商务印书馆决定重印文集第一 卷，并改为公开发行〔１５５〕。周培源受邀为该卷作序，他让许良英帮他起草该序言〔１５６〕。在草稿中，许良英赞颂爱因斯坦为人类科学史和思想史上一颗 明亮的巨星。这一说法导致许良英和商务印书馆负责学术著作出版的编辑发生争执。该编辑反对称爱因斯坦为人类思想史上一颗明亮的巨星，因为，他辩 称，马克思主义产生以后，资产阶级已经没有思想家。许良英则反诘道：（难道）马克思之后，资产阶级都不思想了？！〔１５７〕最终双方都告到周培源 那里。在听了双方的意见后，周培源沉着而又不无幽默地说：既然思想史上的巨星，有人不同意，干脆把思想史和科学史几个字都删了，改成他（爱因斯 坦）是人类历史上一颗明亮的巨星吧！〔１５８〕 ( http://www.tecn.cn ) 这样，周培源不仅机智地 化解了反对意见，而且还给予了爱因斯坦更高的历史地位。重印的第一卷于１９７８年３月问世，其序言于３月１４日全文刊载于《人民日报》，以纪念爱因斯坦诞 辰９９周年〔１５９〕。爱因斯坦文集的出版不仅在学术界大受欢迎，而且引起了政治领袖们的注意。例如，胡耀邦（１９１５－１９８９）在第一卷出版后不久就 通读了该书。１９７７年，胡耀邦积极组织思想解放运动，反对从文革中继承下来的极左政策。其间他曾向共青团的干部推荐《爱因斯坦文集》，说书中的内容 给了他很大的启发。翌年，胡又在中组部干部会上，要求大家学习《爱因斯坦文集》。〔１６０〕。１９７９年１０月，《爱因斯坦文集》第三卷出版，其内容 为爱因斯坦的社会政治言论〔１６１〕。这一卷在中国的大学生和年轻知识分子中特别受欢迎。根据１９８０年代中期进行的一项报纸调查，第三卷是大学生最 喜爱的图书之一〔１６２〕。 ( http://www.tecn.cn ) ◇ 　《物理》杂志上的相对论讨论 《物理》杂志创办于１９７２年６月。当时，周恩来总理正将批判极左思潮的斗争扩展到文化教育领域，并采取特定的措 施，挽救正陷于危险的倒退之中的中国科学。周恩来特别关心基础科学的研究，因为在文革初期，这些研究几乎被全部取消〔１６３〕。在１９７２年，《物理》是 中国唯一的物理专业杂志，也是当时国内仅存的两种自然科学杂志之一〔１６４〕。《物理》杂志是以毛泽东思想为指针，反映我国物理学研究和应用的综合性科 技刊物。其内容，首先要包括在物理学研究工作中，学习毛主席的哲学著作，用毛主席的哲学思想指导科学实验的收获和体会；其次才是具有创造性的物理 研究论文（包括实验技术、研究简报）及评述性文章，以及其他与物理学有关的专栏文章、讨论和简讯等〔１６５〕。该杂志的编辑们强调，他们将坚决贯彻执 行毛主席的百花齐放，百家争鸣的方针，而这也是经常用来走私非正统观点的一个借口。１９７２年底，方励之所发表的关于大爆炸宇宙学的论文，就是一个 例子。为了响应毛主席依靠群众办报的指示，编辑们呼吁广大工农兵群众、革命科技工作者来支持和帮助办好《物理》〔１６６〕。《物理》杂志的这些办 刊指导方针，预示了它在此后数年内的发展。 ( http://www.tecn.cn ) 虽然在计划的刊登内容 中，有关学习和运用毛泽东哲学思想的文章被排在第一位，但在１９７２至１９７３年期间，《物理》杂志并没有发表这方面的文章，所有刊登的文章都与科学或技 术问题有关。不过，从１９７４年第１期开始，越来越多的政治社论和所谓的有关物理问题的哲学讨论也掺加于《物理》杂志中。这一变化与当时全国整个的政治气 氛的改变是一致的：周恩来的反对极左思潮的斗争已被毛泽东制止了，激进派于１９７３年后期借批林批孔运动发动了反击。在《物理》新增的哲学和物理学 栏目里，曾于１９６５年批判爱因斯坦为美帝国主义服务的哲学家柳树滋发表了一篇文章，谈他学习列宁的著作《唯物主义和经验批判主义》的感想。他将该书吹 嘘成指导现代物理学和各门自然科学发展的灿烂明灯，并敦促中国物理学家认真学习，以便在推进现代物理学的过程中更好地以马克思列宁主义、毛泽东 思想为指导。〔１６７〕 ( http://www.tecn.cn ) 列宁于１９０８年发表 《唯物主义和经验批判主义》，为辩证唯物主义辩护，反驳一群所谓的马赫主义者根据新的科学发现尤其是二十世纪之交的物理学发现对辩证唯物主义所作的批 判〔１６８〕。列宁的一个主要批判对象，就是所谓的物理学唯心主义，这是当时物理学家的一个特定学派的唯心主义，列宁认为它与马赫主义有着无可怀疑 的联系。马赫主义得名于奥地利物理学家和哲学家马赫（Ernst　Mach，１８３８－１９１６）。列宁称彭加勒（庞加莱）、杜恒和毕尔生是这一学派其 他的物理学家代表〔１６９〕。列宁的结论是，这少数新物理学家，在新物理学危机的影响下，由于不懂得辩证法，就经过相对主义而陷入了唯心主义 〔１７０〕。 ( http://www.tecn.cn ) 在他的感想中，柳树滋强 调，尽管自然科学发生了许多重大的变化，但是列宁在那一时期所作出的所有分析和论断并没有过时。〔１７１〕他还进一步宣称，资产阶级和修正主义科学家 从相对论中导出所谓宇宙有限的结论，妄图在茫茫宇宙的外面为上帝寻找新的栖身之所；而且他们努力从相对论质能关系式复活奥斯特瓦尔德的唯 能论。他告诫中国的物理学家说：作为一个马克思主义者，作为一个革命的科学工作者，决不应当忽视意识形态领域的阶级斗争，对于这一切反动谬论都不能漠 然视之，不论它们在什么地方出现，假借什么名义，披上什么伪装，都要用马克思列宁主义、毛泽东思想加以揭露和批判。柳树滋最后得出结论说，现代物理学的 发展必须以唯物辩证法为指导〔１７２〕。 ( http://www.tecn.cn ) 柳树滋的文章引发了《物 理》杂志上一系列对现代物理理论的批判，这些批判经常是以列宁在《唯物主义和经验批判主义》中的教导为基础的。例如，在接下来的一期《物理》中刊登的一篇 书评，就称海森堡的《物理学和哲学》一书是当代物理学的唯心论的一个标本〔１７３〕。不过，在此后的５年里，《物理》上的批判和争论还是集中于爱 因斯坦的相对论，而引发这些争论的，则是一本广为流传的小册子《空间与时间》〔１７４〕。 ( http://www.tecn.cn ) 这本小册子的作者秦元勋 （１９２３－），于１９４７年从哈佛大学获得博士学位，是应用数学领域的专家，并为中国第一颗原子弹的设计做出了贡献。但他也是积极参与 １９６８－１９７０年间北京相对论批判运动的唯一一位资深的中国科学家〔１７５〕。尽管北京的批判运动在１９７０年底就结束了，但秦元勋显然仍在继续完善 其批判思想，即使在他被下放到河南上蔡县的农村之后也是如此〔１７６〕。 ( http://www.tecn.cn ) 秦元勋的小册子的核心内 容，是介绍他自己的新理论。他自称，这一理论将使一般读者能够更容易地理解狭义相对论的时空本质，并且抛弃了有争议的光速不变的爱因斯坦假设。 〔１７７〕。虽然秦元勋认为他的理论是在批判爱因斯坦时空理论方面的一个突破，但他的小册子很快就遭到了严厉的批评，并在《物理》上引发了争论 〔１７８〕。 ( http://www.tecn.cn ) 大多数物理学家在评论秦 元勋的理论时都持批评态度。１９７４年８月，一位署名甄敏的作者批评了秦元勋的小册子在基本物理概念和逻辑结构方面存在的严重错误〔１７９〕。１２月，一 些天体物理学家指出，秦元勋只是重复了某些西方物理学家自１９１０年以来做过的工作，他不仅没有击中爱因斯坦的哲学思想中的唯心论及实证论，反而把一些 好的东西也丢掉了，宣扬了错误的东西〔１８０〕。但这些批评并没有阻止秦元勋继续宣扬他的理论。 ( http://www.tecn.cn ) 从１９７５年开始，《物 理》开设了一个新栏目物理学争鸣，以广泛深入地开展一些物理学问题的讨论，批判修正主义和资产阶级世界观〔１８１〕。在该栏目中争论的第一个 重要问题，就是相对论。为此，编辑发表了秦元勋的一篇论文，并附３篇评论。秦元勋的文章对他先前发表的理论做了进一步的阐述。〔１８２〕除了他以前的一些 论断，秦元勋还断言他的理论可以将爱因斯坦理论作为一种近似包含在内，而且能够处理可能的超光速现象、光子的静止质量及光速可变等问题〔１８３〕。在随后 的三位评论中，没有一篇完全赞同秦元勋的观点。第一位评论者是北京航空学院的物理学家谢继深，他同意秦元勋关于相对论需要加以修正的意见，并称，秦元勋 同志不满足于相对论已取得的成果，敢于动它，力图突破它，这种精神应予肯定。但是，谢认为秦元勋过于强调逻辑而忽视了实验，秦文的物理思想不够清楚， 前提假设不明确。〔１８４〕。北京师范大学的喀兴林和杨展如合作撰写了第二篇评述，该文质疑秦元勋根本不涉及光的传播，不再和光学、电磁学直接联 系去探讨时空性质的作法。喀和杨指出，秦的理论不仅物理意义是很不明确的，令人费解的，数学上也是很牵强的〔１８５〕。第三篇评论文章的作者是中国 科学院物理研究所的理论物理学家朱重远。〔１８６〕朱文一方面指出应对渗进爱因斯坦相对论体系的反动哲学思想进行批判，另一方面又针锋相对地对秦 元勋的主张进行了尖锐的反驳〔１８７〕。 ( http://www.tecn.cn ) 秦元勋１９７５年的文章 开启了《物理》杂志上的相对论问题讨论系列。在８个系列中，该杂志一共发表了２５篇相关的文章。其中专业科学工作者包括物理学家、数学家和工程师撰写 了１５篇（占６０％），其余则由业余科学爱好者们，如中学教师、工人和下乡知青（通常是插队到农村的中学毕业生）等所作。秦元勋写了２篇文章，其它文章中 有１８篇（占７８％）评论了秦元勋的理论，但支持他的只有２篇（占１１％）。两位支持者都是中学教师〔１８８〕。评论者中没有一位专业科学工作者同意秦元 勋的理论。不过，反对秦元勋并不一定意味着支持爱因斯坦。事实上，在１６篇批判秦的文章中有７篇（占４４％）也攻击了相对论。在所有２５篇文章中，只有９ 篇（占３６％）试图捍卫相对论的主要内容和结论，然而即使是这些文章的作者，通常也只是有条件地阐述了他们的支持性论点，并且仍然批判了所谓的爱因斯坦的 唯心主义和形而上学的诠释。 ( http://www.tecn.cn ) 相对论问题讨论系列 始于１９７５年初，直到１９７７年夏才结束。最后一组争论文章发表于１９７７年６月，此时距四人帮被捕都已经８个月了。这显示，这场争论并非为激进派 的领导人所直接控制，辩论的参与者们似乎也主要不是出于政治动机。推动这一系列讨论的真正驱动力是辩证唯物论即所谓现代物理学的发展的指导 。该争论的发展反映了辩证唯物主义的指导思想在中国科学界的广泛和深刻的影响。 ( http://www.tecn.cn ) 从１９７７年下半年起， 事情就开始向相反的方向转变和发展了。在中国主流专业科学杂志上发表任何挑战相对论的文章变得越来越困难了，如果不是全然不可能的话〔１８９〕。１９７７ 年１２月，《物理》发表了范岱年的文章，谴责陈伯达和姚文元领导的反相对论运动。尽管范文谴责批判运动是反马克思列宁主义、反毛泽东思想、反科学的罪 行，它仍然认同１９６９－１９７０年间青年物理学家们批判爱因斯坦的主动行动，并且也未提及《物理》上的争论。实际上，范文坚持了对相对论进行哲学批判的 合法性：爱因斯坦的哲学观点确实包含有唯心论和形而上学的成份。现代资产阶级哲学流派确实也歪曲利用爱因斯坦的学说，作出了荒谬的哲学结论。这些都是应该 加以批判的。〔１９０〕该文清楚地反映了，所谓正统马克思列宁主义哲学教条当时对于中国物理学家思想的束缚之深，其彻底之转变还需假以时日。不过重要的 是，范文代表了一个转折点，它清楚地显示，从政治、科学甚至哲学上对爱因斯坦及其理论的又一次全面反思已经开始了。 ( http://www.tecn.cn ) -------------------------------------------------------------------------------- 注释： １． Roderick MacFarquhar and John K. Fairbank, eds., The People's Republic, Part II: Revolutions within the Chinese Revolution 1966-1982, vol. 15, The Cambridge History of China （CHOC）（ Cambridge: Cambridge University Press, 199(1), 107-110. 该卷有中译本，麦克法夸尔和费正清编．《剑桥中华人民共和国史：中国革命内部的革命，１９６６１９８２年》，北京：中国社会科学出版社，１９９８。 ( http://www.tecn.cn ) ２．同上，１１１。 ３．１９２０ 年魏兰德恶毒攻击爱因斯坦和相对论时，魏玛德国国内的气氛也与此相似。见 Albert Folsing, Albert Einstein: A Biography, trans. Ewald Osers (New York; Viking, 1997), 460. ４．笔者感谢屈儆诚博士提供了这位中学教师的姓名（屈儆诚的电子邮件，２０００年９月８日）。该信息此前未曾公开发表过。 ( http://www.tecn.cn ) ５．屈儆诚，许良英．关 于我国文化大革命时期批判爱因斯坦和相对论运动的初步考查。见许良英，方励之编．爱因斯坦研究。北京：科学出版社，１９８９。２１２－２５１。屈、许 二人的文章是第一篇详细考察这场批判运动的文章。此文原为屈儆诚在许良英的指导下，于１９８３年在中国科学院自然科学史研究所完成的硕士论文。该文的删节 版曾发表于《自然辩证法研究通讯》６（６），１９８４和７（１），１９８５，论文的全文则收录于以上所引的《爱因斯坦研究》中。两种版本都略去了所引用的 材料来源及批判运动参与者的姓名，正如屈、许二人所注明的那样，这是因为，大多数资料都属于内部材料，根据中国官方规定，不可公开。因此，许多相关的 原始史料现在还不得而知。此外，批判运动的大多数参与者都在文革结束前认识到了他们的错误，甚至转而为相对论辩护；其中有许多人现在仍活跃在他们的工 作岗位上，甚至身居要职。为此，有些人的姓名不便披露。在这种情况下，笔者也不得不将屈儆诚的论文，作为本项研究所依赖的原始史料之一。请注意：虽然《爱 因斯坦研究》一书已于１９８９年印出，但并未发行，故一般读者至今无法得到该书。 ( http://www.tecn.cn ) ６．屈儆诚，许良英．关于我国文化大革命时期批判爱因斯坦和相对论运动的初步考查，２１５。 ７．同上。 ８．笔者于２０００年９月７日对许良英教授的采访。 ９．同上，以及笔者对张操教授的采访。张操当时是一位年轻的大学物理学教师，曾参与了批判运动，但未能成为该学习班的正式成员。在当时，能成为该学习班的一员是一种荣誉，因而也很难得。 ( http://www.tecn.cn ) １０．笔者于２０００年９ 月７日对许良英教授的采访。根据笔者对张操教授的采访，当时实际上在北京成立了两个小组，彼此相互竞争：其中一个主要由中国科学院的年轻物理学家组成，另 一个则由在京高校的青年教师及其他人物如周友华等组成。前一组在中科院物理所聚会，后一组则在北京航空学院集中活动。孔令华是后一组的负责人。根据这一描 述，北京的批判运动的组织结构与屈、许二人的论文所述有所冲突，但对笔者在本章中的主要论点似乎并无影响。关于北京批判运动的详细组织结构及其演变，还需 做进一步地调查研究。 ( http://www.tecn.cn ) １１．孔淑静、唯实：我的哥哥孔令华。海南海口：海南出版社，２００３．序一：３－４；３５－４１，５６，７４－７５，２４４。 ( http://www.tecn.cn ) １２．屈儆诚，许良英．关于我国文化大革命时期批判爱因斯坦和相对论运动的初步考查．２１５． １３．同上。 １４．同上，２１６。 １５．同上。 １６．同上。 １７．同上，２１６－２１７。 １８．有关光速不变原理实验证据的讨论，见 W. Pauli, Theory of Relativity, trans. G. Field (New York: Pergamon Press, 1958), 5-9; and J. G. Fox, Evidence Against Emission Theories, American Journal of Physics 33, no.1 (1965):1-17. 感谢 M.J. Klein 教授向笔者指出这些资料。 ( http://www.tecn.cn ) １９．屈儆诚，许良英．关于我国文化大革命时期批判爱因斯坦和相对论运动的初步考查，２１７。 ２０．同上。 ２１．由于急需更多与爱因斯坦及其研究有关的中文材料，中科院批判小组曾于１９６９年末派人到浙江去找许良英。 ( http://www.tecn.cn ) ２２．屈儆诚，许良英．关于我国文化大革命时期批判爱因斯坦和相对论运动的初步考查，２１７。 ２３．同上，２１７－２１８。 ２４．同上，２１８。 ２５．有关珍宝岛事件的详细讨论分析，见 MacFarquhar and Fairbank, eds., CHOC, 15: 254-265. ２６．屈儆诚，许良英．关于我国文化大革命时期批判爱因斯坦和相对论运动的初步考查，２１８。 ２７．同上。竺 可桢．竺可桢日记，１９６６－１９７４．５．北京：科学出版社，１９９０．３０３。竺可桢至迟于１９６９年９月７日即开始学习和思考有关相对论的问题，以 准备中科院后来于１０月２３日召开的相对论讨论会。他在此期间的学习相对论的详细情况，见《竺可桢日记》，５：２９７－３０３。 ( http://www.tecn.cn ) ２８．屈儆诚，许良英．关于我国文化大革命时期批判爱因斯坦和相对论运动的初步考查，２１８－２１９． ( http://www.tecn.cn ) ２９．毛泽东过去曾受益于 陈伯达的协助，并因此对陈相当赏识。详细讨论，参见 Raymond F. Wylie, The emergence of Maoism: Mao Tsetung, Ch'en Po-ta and the search for Chinese theory, 1935-1945 (Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1980). (Quoted in MacFarquhar and Fairbank, eds., CHOC, 15:316 n38.) ( http://www.tecn.cn ) ３０．叶永烈．陈伯达传．北京：作家出版社，１９９３，２８２。 ３１． MacFarquhar and Fairbank, eds., CHOC, 15: 316. 　根据陈伯达传记作者叶永烈的说法，陈伯达早在１９６７年１月就已成了中共党内的第４号人物（见叶永烈．陈伯达传．３７７）。 ( http://www.tecn.cn ) ３２．屈儆诚，许良英．关 于我国文化大革命时期批判爱因斯坦和相对论运动的初步考查．２１９－２２０。斯坦尼斯拉夫斯基（ Konstantin S. Stanislavski ，１８６３－１９３８）是俄国演员、导演和制片人，还是始于１８９８年的莫斯科艺术剧院的创建人。他最为知名的成就，是创建了一 个表演体系或理论，称为斯坦尼斯拉夫斯基体系，或斯坦尼斯拉夫斯基方法。 ( http://www.tecn.cn ) ３３．张春桥和姚文元是来自上海的更年轻的党内宣传家，于文革早期迅速得势。二人都是四人帮的成员。四人帮的另外２人是：毛泽东的妻子江青和上海工人革命造反总司令部司令王洪文。 ( http://www.tecn.cn ) ３４．陈伯达与江青密谋，于１９６７年初，搞垮了陶铸。见叶永烈．陈伯达传．３７６－３７７。 ３５．关于起草九大政治报告之争的详情，见叶永烈．陈伯达传．４９２－４９９。叶永烈的描述与其它资料中的记载是一致的（见 MacFarquhar and Fairbank, eds., CHOC, 15: 196 n.136, 316.） ( http://www.tecn.cn ) ３６．叶永烈．陈伯达传．４９８－４９９。 ３７．陈伯达无视毛泽东的一再警告，不顾一切地支持林彪，即是出色的例证。 ３８．孔淑静．唯实：我的哥哥孔令华． 海南海口：海南出版社，２００３．序一：３。柳树滋在该序言中称，毛泽东和孔令华的谈话发生在１９７２年前后，并说，当陈伯达知道主席这次谈话后，曾以 此作为在科技领域中开展革命大批判的理由。这一说法在时间上显然是错误的，因为陈伯达在１９７０年８月就已下台。不过，柳所回忆的发生在毛、孔和他 本人之间的谈话，应该确有其事，内容大概也是准确的，只是事情发生的时间，须要再提前２－３年。 ( http://www.tecn.cn ) ３９．感谢董光璧教授告知笔者他对此问题的灼见。 ４０．屈儆诚，许良英．关于我国文化大革命时期批判爱因斯坦和相对论运动的初步考查．２２２。 ４１．国际流体力学和理论物理科学讨论会组织委员会编．科学巨匠　师表流芳．北京：中国科学技术出版社，１９９２．３１。董光璧．中国近现代科学技术史论纲．长沙：湖南教育出版社，１９９２．１５６。 ( http://www.tecn.cn ) ４２．董光璧．中国近现代科学技术史论纲．长沙：湖南教育出版社，１９９２．１５７。 ４３．屈儆诚，许良英．关于我国文化大革命时期批判爱因斯坦和相对论运动的初步考查．２１７。 ４４．刘西尧 （１９１６－），湖南长沙人，武汉大学肄业，１９３７年加入中国共产党，１９６３年授少将军衔。１９６６年８月起担任周恩来总理的联络员。１９７０年，刘 西尧担任中国科学院领导小组副组长。（见徐友春．民国人物大词典．石家庄：河北人民出版社，１９９１年．１４１５。中国人名大辞典当代人物卷．上海：上 海辞书出版社，１９９２年．５２８。） ( http://www.tecn.cn ) ４５．科学巨匠　师表流芳．３０－３１。屈儆诚，许良英．关于我国文化大革命时期批判爱因斯坦和相对论运动的初步考查．　２２０。林家治．吴有训传．郑州：河南人民出版社，１９９３．１６１－１６２。会议日期引自屈、许的论文。 ( http://www.tecn.cn ) ４６．屈儆诚，许良英．关 于我国文化大革命时期批判爱因斯坦和相对论运动的初步考查．２２０。相对论批判北京讨论会，记录本之一和之二（由两位不同的记录员同时记 录）．１９６９年１０月２３日．未发表（以下称为北京讨论会记录）。该记录现存于中科院自然科学史研究所。 ( http://www.tecn.cn ) ４７．屈儆诚，许良英． 关于我国文化大革命时期批判爱因斯坦和相对论运动的初步考查．２２０。林家治．吴有训传．１６２。吴有训时任中国科学院副院长，他于１９２６年在康普 顿（A. H. Compton）指导下获得芝加哥大学物理学博士学位。康普顿曾对杨振宁说，吴有训是他一生中最得意的学生之一。王淦昌．深切怀念吴有训老师．见：郭 奕玲，唐孝威，吴惕生编．吴有训论文选集．北京：科学出版社，１９９７．xxvi。周培源是物理学教授，北京大学教务长，见本书第３章对他的背景介绍。钱 学森于１９３６年从加州理工学院获得博士学位。（所有这些科学家生平资料都见于《中国现代科学家传记》。） ( http://www.tecn.cn ) ４８．科学巨匠　师表流芳．３１。 ４９．胡济民等编．王淦昌和他的科学贡献．北京：科学出版社，〔１９８７．２２０。王淦昌于１９３３年在迈特纳（Lise Meitner）指导下获得柏林大学博士学位。 ( http://www.tecn.cn ) ５０．与人们普遍认为的（例如林家治．吴有训传．１６２页所描述的）相反，刘西尧似乎并未参加１９６９年１０月２３日举行的这次会议。 ( http://www.tecn.cn ) ５１．北京讨论会记录。近 期有关何祚庥的一项研究，见 H. Lyman Miller, Xu Liangying and He Zuoxiu: Divergent responses to physics and politics in the post Mao period, 　 Historical Studies on the Physical and Biological Sciences 　 (HSPS) 30, no. Part 　 1 (1999): 89-144. ( http://www.tecn.cn ) ５２．北京讨论会记录。 ５３．同上。 ５４．同上。根据当时可以得到的实验观测数据，爱因斯坦于１９１７年提出了一个静态有限的宇宙模型， 但后来放弃了。到１９３０年，爱丁顿已意识到研究动态或膨胀宇宙模型的必要性。 (Helge Kragh, Cosmology and Controversy: The Historical Development of Two Theories of the Universe (Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1996), 7,21.) ( http://www.tecn.cn ) ５５．北京讨论会记录。 ５６．同上。 ５７．北京讨论会记录。 ５８．北京讨论会记录。 ５９．同上。 ６０．同上。两本记录中关于郝梦策发言的内容并不完全一致，笔者在保持原义的前提条件下，根据两本记录的内容做了综合与少量编辑工作。 ( http://www.tecn.cn ) ６１．北京讨论会记录；科 学巨匠　师表流芳，１４６。正如《讨论会记录》中所反映的那样，许多受人尊敬的著名科学家当时并未挺身而出，公开地站出来反对相对论批判运动，有的甚至还 随声附和，这可能使我们当中的一些人感到失望。但是，应当指出，由于我们从未亲历他们所处的险境，因而也就很难想象他们当时承受了多么大的压力。因此，我 们应当理解，在当时那种人人自危的恶劣政治气氛中，他们多数只能尽力而为，以各种婉转的方式，进行间接或消极的抵制。这些科学家们，甚至包括大多数爱因斯 坦的批判者们，都是那个时代的受害者。应当受到主要谴责的，是当时的政治体制和思想。 ( http://www.tecn.cn ) ６２．科学巨匠　师表流芳，３１。屈儆诚，许良英．关于我国文化大革命时期批判爱因斯坦和相对论运动的初步考查，２２０。 ( http://www.tecn.cn ) ６３．屈儆诚，许良英．关于我国文化大革命时期批判爱因斯坦和相对论运动的初步考查，２２１。 ６４．科学巨匠　师表流芳，３１。 ６５．屈儆诚，许良英．关于我国文化大革命时期批判爱因斯坦和相对论运动的初步考查，２２１。 ６６． Report on Criticizing the Bourgeoisie Reactionary View in National Scientific Theory from the CAS, CAS Archives, Party Committee, no.18, 1968. Cited in Shuping Yao, Chinese Intellectuals and Science: A History of the Chinese Academy of Sciences (CAS), Science in Context 3, no.2 (1989): 465 n58. 另见屈儆诚，许良英．关于我国文化大革命时期批判爱因斯坦和相对论运动的初步考查，２２１。 ( http://www.tecn.cn ) ６７．科学巨匠　师表流芳，３１。 ６８．屈儆诚，许良英．关于我国文化大革命时期批判爱因斯坦和相对论运动的初步考查，２２２。 ６９．同上。 ７０．同上，２２２－２２３。 ７１．同上，２２２。 ７２．同上，２２３－２２４。 ７３．笔者对批判相对论学习班一位前成员的采访。 ７４．屈儆诚，许良英．关于我国文化大革命时期批判爱因斯坦和相对论运动的初步考查，２２４。 ７５．同上，２２７－２２８。 ７６．同上，２３０－２３１。 ７７．同上，２２５。 ７８．同上。关于上海理科批判组的组成人员，见 James W. Williams, Fang Lizhi's Big Bang: A Physicist and the State in China; HSPS 30, part 1 　(1999): 73. ( http://www.tecn.cn ) ７９．屈儆诚，许良英． 关于我国文化大革命时期批判爱因斯坦和相对论运动的初步考查．２２５。８０．同上。周同庆是光学专家，师从K．T．康普顿，于１９３２年获得普林斯顿 大学博士学位。周同庆于１９３３年回国后，在一些著名大学任教。１９５５年被选为中国科学院院士。（戴念祖等编．二十世纪上半叶中国物理学论文集粹．长 沙：湖南教育出版社，１９９３．５８９） ( http://www.tecn.cn ) ８１．屈儆诚，许良英．关于我国文化大革命时期批判爱因斯坦和相对论运动的初步考查．２２５。 ８２．同上。 ８３．同上。 ８４．同上，２２５－２２６。 ８５．同上，２２７－２２８。在这期间，上海理科批判组继续修改他们的批判文章《爱因斯坦和相对论》。 ( http://www.tecn.cn ) ８６．中共中央文献研究室．毛泽东传，１９４９－１９７６　（下）．北京：中央文献出版社，２００３．１６０５，１６１０。 ( http://www.tecn.cn ) ８７．中共中央文献研究室．周恩来传，１９４９－１９７６　（下）．北京：中央文献出版社，１９９８，１０６１－１０６５。MacFarquhar and Fairbank, eds., CHOC, 15: 340. ( http://www.tecn.cn ) ８８．董光璧．中国近现代科学技术史。长沙：湖南教育出版社，１９９７，１６３３。 ８９． Chen Ning Yang, Selected Papers 1945-1980 With Commentary (San Francisco: W. H. Freeman and Company, 1983), 77. ( http://www.tecn.cn ) ９０． C. K Jen, Recollections of a Chinese Physicist (Los 　 Alamos, New Mexico, USA: Signition, Inc., 1990), 170-174. ( http://www.tecn.cn ) ９１．Yang, Selected Papers, 77．另见周培源传略，科学巨匠　师表流芳，３２。周恩来的指示，见周恩来．周恩来选集，下卷．北京：人民出版社，１９８４．４７３。 ( http://www.tecn.cn ) ９２．周恩来．周恩来选集．４７３，５３４，n．３６７。萨拉姆作为巴基斯坦总统的科学顾问访华，他于１９７９年获诺贝尔物理学奖。 ( http://www.tecn.cn ) ９３．屈儆诚，许良英．关于我国文化大革命时期批判爱因斯坦和相对论运动的初步考查，２２９。 ９４．同上，２２８。此时，周培源的反对意见应当是针对陈伯达，而非四人帮。 ９５．有关后林彪时代中国共产党 中央领导人之间的斗争，以及周恩来的批判极左思潮的斗争的讨论，参见 MacFarquhar and Fairbank, eds., CHOC, 15: Chapter 4, 特别是３３６－３４２页；中共中央文献研究室．毛泽东传，１９４９－１９７６　（下）．１６４５－１６４９；中共中央文献研究室．周恩来 传，１９４９－１９７６　（下）．１０６５－１０６９。 ( http://www.tecn.cn ) ９６．屈儆诚，许良英．关于我国文化大革命时期批判爱因斯坦和相对论运动的初步考查，２２７－２２８。 ( http://www.tecn.cn ) ９７．同上，２２９－２３０。 ９８． 同上，２３０。这４篇文章用上海理科批判组的笔名李柯（理科的谐音）发表：评爱因斯坦的时空观．复旦学报（自然科学版）．第３期，１９７３年 １０月．１－１４；评爱因斯坦的运动观．复旦学报（自然科学版）．第１期，１９７４年３月．１－２０；评爱因斯坦的物质观．复旦学报（自然科学版）．第２ 期，１９７４年９月．１－１５；评爱因斯坦的世界观．自然辩证法杂志．第３期，１９７４年．５５－７４。 ( http://www.tecn.cn ) ９９． MacFarquhar and Fairbank, eds., CHOC, 15: 342. 中共中央文献研究室．周恩来传，１９４９－１９７６　（下），１０７４－１０７６。 ( http://www.tecn.cn ) １００．李柯．评爱因斯坦的时空观，９－１２。 １０１．同上，１４。 １０２．同上。 １０３．李柯．评爱因斯坦的物质观，１。李柯．评爱因斯坦的世界观，５５。 １０４．李柯．评爱因斯坦的世界观，５５。 １０５．李柯．评爱因斯坦的运动观，２。 １０６．除了爱因斯坦的著作，这４篇文章中引用得最多的是列宁的《唯物主义和经验批判主义》以及恩格斯的《自然辩证法》。 ( http://www.tecn.cn ) １０７．李柯．评爱因斯坦 的物质观，６。李柯．评爱因斯坦的运动观，１７。一个典型的唯能论的支持者是奥斯瓦尔德（Wilhelm Ostwald, 1852-1922），他主张应以唯能论替代动力学和原子论，成为一切物理学的基础。他声称，自然界唯一真正的本质是能量，而不是物质。（ W. F. Bynum, E. J. Browne, and Roy Porter, eds., Dictionary of The History of Science, 1984 reprint ed. (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1981), 123.) 　列宁在《唯物主义和经验批判主义》中对唯能论者奥斯瓦尔德进行了批判。 ( http://www.tecn.cn ) １０８．李柯．评爱因斯坦的世界观，５８－６０。 １０９．李柯．评爱因斯坦的物质观，２。 １１０．屈儆诚，许良英．关于我国文化大革命时期批判爱因斯坦和相对论运动的初步考查，２３２。 １１１．方励之．关于标量－张量理论中含物质及黑体辐射的宇宙解。物理，１（３），１９７２年１２月，１６３。 ( http://www.tecn.cn ) １１２． Williams, Fang Lizhi's Big Bang, 66, n.83. １１３．同上，６６－６７。方励之在上大学时入党，四年级时又被选送到一个新成立的高度机密的核物理部门接受特别训练。 ( http://www.tecn.cn ) １１４． Williams, Fang Lizhi's Big Bang, 　 68-69, 70. １１５．方励之．方励之回忆录（未发表）。 Fang, Lizhi, Memoirs of Fang Lizhi (unpub., 1991), 163. 引自 Williams, Fang Lizhi's Big Bang, 　71. ( http://www.tecn.cn ) １１６． Williams, Fang Lizhi's Big Bang, 　 71. １１７．同上，７２，７３。 １１８．有关苏联的抨击，同上，７３－７４。有关日丹诺夫１９４８年讲话的介绍，见许 良英．争论从何而来？分歧何在？自然辩证法研究通讯，５，１９８７，６２。有关中国的宇宙学论文，见Williams, Fang Lizhi's Big Bang,　74, n.123. ( http://www.tecn.cn ) １１９． Williams, Fang Lizhi's Big Bang, 　75. 方励之教授给笔者的电子邮件，２００６年４月２１日。 １２０． Helge Kragh, Cosmology and Controversy: The Historical Development of Two Theories of the Universe (Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1996), 376. ( http://www.tecn.cn ) １２１．屈儆诚，许良英．关于我国文化大革命时期批判爱因斯坦和相对论运动的初步考查，２３２。 １２２．方文中共引用了１１种参考文献，全部为英文资料，其中８种（７３％）是１９７０年以后发表的。见：方励之．关于标量－张量理论中含物质及黑体辐射的宇宙解．物理，１（３），１９７２年１２月，１６６。 ( http://www.tecn.cn ) １２３．笔者曾询问方励之教授，在撰写１９７２年的那篇论文时，是否曾顾虑或意识到它可能会带来的不利后果？方教授告知，没有什么（顾虑），因为科大的（政治）气氛，要比北京和上海好得多。（２００６年４月２１日方教授给笔者的电子邮件） ( http://www.tecn.cn ) １２４．方励之在撰写其论文时就曾与邹振隆，陆启铿，刘煜奋和郭汉英进行过讨论。见：方励之．关于标量－张量理论中含物质及黑体辐射的宇宙解．物理，１（３），１９７２年１２月，１６６。 ( http://www.tecn.cn ) １２５．郝柏林．２０世纪我国自然科学基础研究的艰辛历程。《北京观察》２００２年第９期．亦见网址：http://www.casad.ac.cn/2005-3/2005323240410.htm. ( http://www.tecn.cn ) １２６． Williams, Fang Lizhi's Big Bang, 　 73,75. １２７．有关邓小平于１９７３年重新上台、以及他在１９７６年第二次失势的情况，参见MacFarquhar and Fairbank, eds., CHOC, 15: 347-358. ( http://www.tecn.cn ) １２８．方励之等．河外天体红移是可以认识的。自然辩证法研究通讯，No．４　（１９７５）：５３－６９。引自 Williams, Fang Lizhi's Big Bang, 　 75. ( http://www.tecn.cn ) １２９ .James H. Williams, ed., Chinese Studies in Philosophy 19, no.4 (Summer 1988), 95. １３０．同上，１０，n.3 。关于美国引力研究基金会的情况以及历年来获奖人的名单，见网页http://www.theinternetfoundation.org/grf /default.htm ( http://www.tecn.cn ) １３１．许良英．出版界和学术界的一件怪事。未发表的手稿，１９７２。 １３２．同上。有关许良英１９６５年的哲学文章的详情和真正作者，见本书第４章。 １３３．许良英．出版界和学术界的一件怪事。 １３４．同上。 １３５．同上。许良英当时希望加入批判队伍是基于以下三方面的考虑：第一，他想拿回他的手稿；第 二，他想知道上海理科批判组到底想干什么，并且想对批判的方向有所影响；第三，他当时仍对爱因斯坦的政治和哲学思想持批评态度，这一点在他１９６５年 的文章中可以清楚地看出。（笔者于２０００年７月２９日对许良英的电话采访。） ( http://www.tecn.cn ) １３６．许良英．出版界 和学术界的一件怪事。１９７０年９月６日，中共中央在庐山会议的闭幕式上正式宣布对陈伯达进行审查。仅仅１１天之后，周恩来总理就指示商务印书馆及其他出 版机构恢复出版工作，为年轻人多出一些书。见周恩来．周恩来选集，下卷，４６７。有关陈伯达在庐山会议受批判的情况，见叶永烈．陈伯达传，５４３。 ( http://www.tecn.cn ) １３７．许良英．出版界和学术界的一件怪事。 １３８．同上。 １３９．同上。 １４０．胡国华．绿色的文集，瞭望周刊，３７，１９８４，４５。 １４１．许良英．出版界和学术界的一件怪事。 １４２．同上。 １４３．同上。 １４４．同上。 １４５．同上。胡国华．绿色的文集，４５。 １４６．许良英．出版界和学术界的一件怪事。根据许良英在这份文件中的记录，他于１０月３日写了这封信，并于１０月１２日前往上海。 ( http://www.tecn.cn ) １４７．许良英．出版界和学术界的一件怪事。胡国华．绿色的文集，４５－４６。 １４８．胡国华．绿色的文集，４６。 １４９．同上。 １５０．许良英教授于２０００年３月１８日给笔者的信。另见胡国华．绿色的文集，４６。 １５１．胡国华．绿色的文集，４６。另见科学巨匠　师表流芳，１４４。 １５２．科学巨匠　师表流芳，１４４。 １５３．胡国华．绿色的文集，４６。 １５４．许良英教授２０００年３月１８日给笔者的信。屈儆诚，许良英．关于我 国文化大革命时期批判爱因斯坦和相对论运动的初步考查．２３５。见 MacFarquhar and Fairbank, eds., CHOC, 15 (ref. 135): 343-347. ( http://www.tecn.cn ) １５５．科学巨匠　师表流芳，１４６。 １５６．同上，１４７。 １５７．同上，１４７－１４８。 １５８．同上，１４８。 １５９．同上，１４８。 １６０．许良英．耀邦与知识分子心连心。刊载于张黎群等编．怀念耀邦。香港：亚太国际出版 有限公司．第三集，２７９－２８０。 Xu Liangying, Einstein's Ideas on Democracy and Human Rights: their influence on China （１９９５年２月在美国科学促进会年会上提交的论文）。胡耀邦是一位改革派领导人，于１９８０年代初担任党的总书记，但１９８７年１月被免职，并于 １９８９年４月１５日因病意外地去世。 ( http://www.tecn.cn ) １６１．许良英，赵中立，张宣三编译．爱因斯坦文集，共三卷。北京：商务印书馆，１９７９．第三卷。 Xu, Einstein's Ideas,　4. ( http://www.tecn.cn ) １６２．Xu, Einstein's Ideas,　 4. １６３．有关周恩来对中国科学的担忧，见中国近现代科学技术史，１６３３。他在１９７２年为恢复科研工作所作的努力，见 MacFarquhar and Fairbank, eds., CHOC, 15: Chap 4, 特别是第３３６－３４２页。 ( http://www.tecn.cn ) １６４．１９６６年夏天之后，除了《中国科学》之外，中国所有的科学期刊都停刊了。这一情形直到《物理》杂志创刊后才有所好转。关于中国科学期刊的出版情况，可参见于鸣镝主编．全中国中文期刊标准著录手册。大连：大连海运学院出版社，１９９３。 ( http://www.tecn.cn ) １６５．前言．物理，１（１），１９７２。 １６６．同上。 １６７．柳树滋．学习《唯物主义和经验批判主义》。物理，３（１），１９７４，３。柳树滋是毛泽东之婿孔令华的高中同学兼密友。见孔淑静．唯实：我的哥哥孔令华．前言。 ( http://www.tecn.cn ) １６８． V. I. Lenin, Materialism and Empirio-Criticism: Critical Comments on a Reactionary Philosophy (New York: International Publishers, 1970), 13. ( http://www.tecn.cn ) １６９．同上，３１３－３１４，３７０。 １７０．同上，３７０－３７１。 １７１．柳树滋．学习《唯物主义和经验批判主义》，４。 １７２．同上，５。 １７３．代山．当代物理学的唯心论的一个标本试评海森堡的《物理学和哲学》。物理，３（２），１９７４，８７－９０，９９。 ( http://www.tecn.cn ) １７４．秦元勋．空间与时间。北京：科学出版社，１９７３。此书第一次印刷的印数为４．９万本。１７５．据与许良英的访谈：秦元勋是当时的批判者中唯一的一位副研究员（副教授），其他参加者的职称均在副教授以下。 ( http://www.tecn.cn ) １７６．秦元勋在河南上蔡完成这本书的写作。秦元勋．空间与时间，vi。 １７７．秦元勋．空间与时间．v－vi和封底的内容简介。秦元勋这本书是写给只学过一些牛顿力学、初等数学的读者看的。 ( http://www.tecn.cn ) １７８．甄敏．简评《空间与时间》一书。物理，３（４），１９７４．２４９。 １７９．甄敏．简评《空间与时间》一书，２５２。甄敏似乎是一位或一组物理学家的笔名，甄敏可能取自争鸣之谐音。在文革期间，以笔名发表文章是很流行的做法。 ( http://www.tecn.cn ) １８０．中国科学技术大学相对论天体物理组．评时空对称原理及其它。物理，３（６），１９７４，３７３－３７４。 ( http://www.tecn.cn ) １８１．秦元勋．等速条件下的空时对称理论。物理，４（１），１９７５．５７（编者按）。 １８２．秦元勋的文章被认为是中国第一篇挑战爱因斯坦理论的论文。见宋正海等编．相对论再思考。北京：地震出版社，２００２，前言，１。 ( http://www.tecn.cn ) １８３．秦元勋．等速条件下的空时对称理论，６２。 １８４．谢继深．相对论要不要动？怎样动？物理，４（１），１９７５，６３。 １８５．喀兴林，杨展如．不能离开物质去讨论时空性质。物理，４（１），１９７５，６３。 １８６．２００３年８月 ２４日对张操教授的采访。作为一个非正式成员，张参与了北京和上海两地的批判运动，并一直对相对论持批评态度。朱重远于１９６３年毕业于兰州大学物理 系，１９６７年中国科学院数学所理论物理室研究生毕业。 http://www.itp.ac.cn/en/JiGouSheZhi /show_user.php?login=ZhuZhongYuan ，２００３年１２月２４日查阅。 ( http://www.tecn.cn ) １８７．朱重远．这样的体系好吗？与秦元勋同志商榷。物理，４（１），１９７５，６４ １８８．黄政新．评爱因斯坦的光速极限论。物理，４（５），１９７５，３１４－３１７。舒昌清．不能把相对论绝对化。物理，５（２），１９７６，１２７－１２８。黄政新是下放到福建省的知青。 ( http://www.tecn.cn ) １８９．这就是为什么这些 年来中国的一些相对论异见者一直在抱怨中国理论物理学界：有关相对论的学术讨论环境还不宽松，学术上的不同观点常被忽视，论文难以发表。因此，他 们从１９９０年代开始自行举办讨论会和会议，并于２００２年出版了第一本自己的论文集。见宋正海等编．相对论再思考．前言。 ( http://www.tecn.cn ) １９０．范岱年．四人帮反马克思主义反科学的一个罪证批判他们对爱因斯坦的所谓批判。物理，６（６），１１９７７．３２２。 ( http://www.tecn.cn )
个人分类: 科學文化|6412 次阅读|0 个评论
【科學網推薦】唯科学主义在中国
jiangjinsong 2009-4-26 09:37
载2005年10月21日～11月18日《科学时报》 唯科学主义在中国 历史的回顾与批判 范岱年 　　近年来，关于唯科学主义(Scientism)或科 学主义的讨论又一次在我国学术界兴起。唯科学主义在国外是一个贬义词，是对那种把自然科学看做文化中价值最高部分的主张的一种贬称。（ ）而有意思的 是，我国有一些科学主义者却把这当做一个美称来加以提倡。（ ） 　　关于唯科学主义的定义，国内的学者已作过许多详细的介绍。强唯科学主义是指对科学知识和技术万能的一种信念 （见《牛津英语词典》）。弱唯科学主义是指自然科学的方法应该被应用于包括哲学、人文和社会科学在内的一切研究领域的一种主张 （《韦伯斯特大词典》）。（ ）在前苏联和我国，唯科学主义有一种变形，即马克思主义的唯科学主义，这是一种把伟大的马克思主义思想体系看作是一 种万能的科学，一种放之四海而皆准的普遍真理的主张。 　　本文拟对唯科学主义在中国的流行及其危害作一历史的回顾，并稍作批判。 一、 1923 年的科学与人生观（科学与玄学）大论战 　 　正如胡适所指出，自清末变法维新以来，有一个名词在国内几乎做到了无上尊严的地位；无论懂与不懂的人，无论守旧和维新的人，都不敢对它表示轻蔑或戏侮 的态度。那个名词就是科学。（ ，胡序）可是，在1919到1920年间，梁启超与张君劢等人到一次大战后的欧洲考察。在考察中，他们深感到， 欧洲科学虽然发达，但仍不能避免世界大战的浩劫。由此可见科学并不万能。1923年2月14日，张君劢应邀到清华学校作题为人生观的讲演，认为科学 无论如何发达，而人生观问题之解决，决非科学所能为力。（ ，张君劢，人生观） 　　张文发表后，马上遭到地质学家丁文江的尖锐反击。丁称张君劢为玄学鬼，并指出：科学的万能，科学的普遍，科学的贯通，不在它的材料，在它的方法。 人类今日最大的责任与需要是把科学方法应用到人生问题上去。（ ，丁文江，玄学与科学）唯物主义者吴稚晖提出了漆黑一团的宇宙观和人慾横 流、两手动物演戏的人生观（ ，吴稚暉，一个新信仰的宇宙观及人生观），得到了胡适的赞扬。胡适本人还提出了自然主义的人生观，共10条，前 9条谈的都是科学的结论，最后一条提出人要为全种万世而生活的最高宗教。（ ，胡序）这些唯科学主义者都忽视了人生观是有关人生的目的、意义与价 值的；忽视了科学的事实判断与价值判断有根本的区别。爱因斯坦说得好：科学不能创造目的，更不用说把目的灌输给人们；科学至多只能为达到目的提供手段。 但目的本身却是由那些具有崇高伦理理想的人构想出来的。...由于这些理由，在涉及人类的问题时，我们就应当注意不要过高地估计科学和科学方法；我们也不 应当认为只有专家才有权利对影响社会组织的问题发表意见。（ ，第268页） 　　马克思主义者陈独秀在总结这场争论时说：我们相信只有客观的物质原因可以变动社会，可以解释历史，可以支配人生观，这便是唯物的历史观。他还 相信唯物的历史观为完全的真理。（ ，陈序）马克思主义者瞿秋白则认为这场争论所论的问题在于承认社会现象有因果律与否，承认意志自由与 否，别的都是枝节。他的回答是：社会现象同自然现象完全一样，有其因果的必然；社会发展的最后原因是生产力，最后结果是社会主义，这就是历史发 展中的天道。一切英雄豪杰、理想家或天才，只有成为社会变革的历史工具，才能得到真正的自由。（ ）陈独秀和瞿秋白在这里把唯物史观等同于科 学，等同于完全的真理，等同于社会现象中必然的因果律。其实，唯物史观是马克思主义哲学的重要组成部分，是一种看待社会、历史的重要观点。但马克思从 来没有用过历史唯物主义这个词，而是由恩格斯创造的。（ ，第111-112页）马克思在1859年《〈政治经济学批判〉序言》中曾说大体说 来，亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式可以看做是社会经济形态演进的几个时代。但他并没有把这看作是社会发展的必然的因果律。马克思在 1844年，既强调自然主义，也强调人道主义（或人本主义）（ ）而瞿秋白要人做历史工具，完全忽视了马克思主义的人道主义方面，成了单纯的自然 主义和唯科学主义者。龚育之曾批评郭颖颐，不应该把陈独秀说成是唯科学主义者，因为陈独秀既提倡科学，又提倡民主，欢迎德先生和賽先生。（ ）确 实，陈独秀在1919年提倡过科学和民主，但在一年后，他接受了马克思主义，把阶级斗争学说作为至高无上的原则，而认为德谟克拉西必然永远是资产阶级底 专有物，是资产阶级永远把持政权抵制劳动阶级底利器，（ ）根本予以否定。所以，郭颖颐说科玄论战中的陈独秀是唯科学主义者，应该说是恰当 的。（ ，第65页） 　　正如李泽厚所指出的那样，这场大论战，如果纯从学术角度看。玄学派所提出的问题和所作的某些基本论断，例如认为科学并不能解决人生问题，价值判断与 事实判断有根本的区别，心理、生物特别是历史、社会领域与无机世界的因果领域有性质的不同，以及对非理性因素的重视和强调等等，比起科学派虽乐观却简单的 决定论的论点论证要远为深刻，它更符合于20世纪的思潮。（ ，第59页）可是，在科学在中国有无上尊严的形势下，这场论战却明显地是以玄学 鬼被人唾骂，广大知识青年支持或同情科学派而告终。（同上） 二、 从1927到1949，中国左倾的知识分子日益接受马克思主义的唯科学主义 　 　1927年，国共分裂。国民党取得政权。从1927到1937年，国民党政府对中国共产党进行了军事围剿和文化围剿。可是戴上科学桂冠的马克思主义 却继续得到广泛传播。突出的例子是艾思奇宣传马克思主义哲学的《大众哲学》，在1934年开始发表，以后合编成书出版。在12年内竟再版32 次。（ ，第164-165页）有意思的是，国民党的理论家陈立夫，为了与马克思主义相抗衡，写了一本《唯生论》。他对科学的滥用表现了一种粗劣 的唯科学主义变态，（ ，第161页） 其影响显然无法与马克思主义相比。 　　我本人的经历也可以表明马克思主义唯科学主义在青年知识分子中的影响。1940年，当时我14岁，住在重庆赖家桥，我和住在附近的孩子剧团的小朋友们 一起学了《社会发展史》，我也常到政治部第三厅的图书馆去借阅苏联和进步小说，初步受到马克思主义的启蒙。1948年，在共产党领导的学生运动的影响下， 我接受了马克思主义，在浙江杭州参加了革命，也参加了科学时代社，（ ）这是一个中共地下党领导的进步青年科学工作者组成的科学团体，有许多大 学的理工科青年教师参加。我在这里第一次学习了自然辩证法。当时我因为缺乏哲学、科学哲学和人文学科的素养，幼稚地以为：学习了历史唯物论和社会发展 史就掌握了社会发展的普遍规律；学了自然辩证法就掌握了自然界发展的普遍规律，对马克思主义作了唯科学主义的理解。 三、 从1949到1976年，马列主义和毛泽东思想的唯科学主义在中国大陆 　 　1949年，中华人民共和国成立。马克思列宁主义毛泽东思想成为官方意识形态。1950年，斯大林在《马克思主义和语言学问题》中，给马克思主义下了一 个经典的定义：马克思主义是关于自然和社会的发展规律的科学，是关于被压迫和被剥削群众的革命的科学，是关于社会主义在一切国家中胜利的科学，是关于共 产主义社会建设的科学。（ ）这一定义长期为我国许多书籍和教材所引用。这是一个关于马克思主义的典型的唯科学主义的定义。按照列宁的说法，马克 思主义有三个组成部分：哲学（辩证唯物主义和历史唯物主义），政治经济学，社会主义学说。（ ）按照我今天的认识，马克思主义的哲学是观察世界的观 点和方法，具有重大和深远的影响。但它不是经验科学，它的许多命题是不能用经验证实或否证的。政治经济学是科学，但需要与时俱进，需要发展。社会主义学 说，在今天看来，还很不成熟，否则邓小平怎么会说我们还要摸着石头过河呢。但马克思的社会主义学说是一个伟大的理想，是十分重要的价值观。斯大林把哲学、 价值观与具体科学相混同，其后果是不好的。 　　按照当时苏联和中国的马克思主义的观点，哲学社会科学是有阶级性的。西方资本主义世界的哲学社会科学是为资本主义、帝国主义服务的，是伪科学，应予取 缔，这方面的教师、专家，不能再讲课，需要改造思想和学习马克思主义。自然科学是没有阶级性的，所以仍可以讲授和学习。但因为西方世界的科学家大都出身于 资产阶级，世界观是唯心主义的，这种观点会渗透到科学著作和教材中去，因此要学习苏联的先进科学，批判西方自然科学家的唯心主义观点。 　　这方面的例子很多。例如，1952年4至6月间，政务院文教委计划局科学卫生处和中国科学院计划局先后召开了三次会议，不少原科学时代社社员如孟庆 哲、吴征镒、汪志华、何成钧等和科学卫生处的何祚庥都参加了。会议上大家基本同意的结论整理成一篇题为为坚持生物科学的米丘林方向而斗争的长文，在 《人民日报》和《科学通报》上发表。文章中写道：米丘林生物科学是自觉而彻底地将马克思列宁主义应用于生物科学的伟大成就，是生物科学的根本革命 ，它用辩证唯物主义作为它的哲学基础，证明了生物发展的辩证过程。文章把摩尔根染色体遗传理论打成伪科学，而把真正的伪科学（即勒柏辛斯卡娅的 细胞形成学说和波什扬的病毒和微生物相互转化学说）当成苏联的先进科学而加以表扬。（ ）又如1952年《科学通报》刊载了6篇苏联科学家批判鲍林 的共振论的文章，认为共振论是唯心的、反动的伪科学。（ ）具有讽刺意味的是，鲍林却因为这项工作获得了1954年诺贝尔化学奖。老实说，在当 时学习马克思主义、学习苏联先进科学的号召下，许多人（包括我自己）还看不出这类批判的问题的。但在今天反思时，难道还看不出这种马克思主义的唯科学主义 （把马克思主义哲学等同于万能的科学、用哲学来代替科学、把马克思主义哲学作为评判科学的标准）的错误吗？！历史证明，这些批判对苏联和我国的生物科 学和化学的发展带来了巨大的危害。例如，1954年冬，四川农业科学研究所的遗传学家鲍文奎经营多年的培育高品位多倍体品种的试验田被铲除。我国著名植物 学家胡先驌在1955出版了一部《植物分类学简编》教材，就因为书中批评了李森科主义的错误，竟被批判为反苏、反共、反对共产党领导科学的罪行，该书 被全部销毁。（ ，第182-192页）这些粗暴的行为，对我国生物科学的摧残，是可想而知的。 　　1956年，中共中央提出了双百方针。8月，在青岛召开了遗传学座谈会，肯定了摩尔根遗传学是科学，是不同于米丘林生物学的另一个学派。 1957年初，中共中央鼓励广大知识分子鸣放。许多社会学家提出了恢复社会学的建议。6月9日，《光明日报》发表了曾昭抡、千家驹、华罗庚、童第周、钱伟 长的对于有关我国科学体制问题的几点意见，其中关于社会科学的问题一节提出了：首先要改变对待旧社会科学的态度。不要以为资产阶级社会里没 有社会科学可言。某些学科解放后竟被废除。过去研究社会学、政治学和法律学的人很多转业了。过去许多课程因为苏联没有就被取消了。他们建 议，对待旧社会科学应当是改造而不是取消。因此应当恢复的应即采取适当步骤予以恢复。（ ）不久开展的反右派斗争把这个建议批判为反社会主义 的科学纲领，批判者认为右派分子企图用恢复资产阶级社会科学的办法来反对马克思主义，所谓资产阶级社会科学，实际上是不科学的。人类历史和社 会现象的研究，真正成为科学，是到了马克思和恩格斯的手里才开始。（ ）。这样，曾昭抡、钱伟长和费孝通等许多社会学家都被打成右派分子，成 为人民民主专政的对象，他们的善意建议，被看成反马克思主义、反社会主义的毒草，看成是向党进攻。 　　在1966年开展的文化大革命中，不仅要批判封建的、资本主义的思想，不仅要批判苏联的修正主义，而且要在上层建筑其中包括各个文化领域实行无产 阶级专政。（ ）毛泽东被说成中国几千年才出现一个的天才，毛泽东思想被说成是当代马克思列宁主义的顶峰；放之四海而皆准的普遍真理 ；毛主席的话，句句是真理，一句顶一万句。（ ）在这种绝端个人迷信、个人崇拜的气氛中，文化革命成了反人道、反科学、反文化的浩劫。 四、 从1978-1989年，唯科学主义与人道主义之争 　 　在拨乱反正、改革开放的新时期，在解放思想的号召下，中国学术界开始有了生机，又一次出现了唯科学主义与人道主义（人本主义）的争论。海外有位华裔学者 华世平，写了一部题为《唯科学主义与人道主义毛以后的中国的两种文化》，（ ） 论述了这一时期的争论。他举出了唯科学主义的三个代表人物：马克思主义的唯科学主义者胡乔木，技术决定论者苏绍智，经验的唯科学主义者金观涛。他也举出了 人道主义的三个代表人物：马克思主义的人道主义者王若水，儒家人道主义者李泽厚，批判人道主义者甘阳。 　　其中影响最大的是胡乔木与王若水的争论。胡乔木坚持列宁、斯大林式的马克思主义，认为历史唯物主义、阶级斗争和共产主义学说都是科学；认为强调人道主 义和异化的马克思是早期、还不成熟的马克思；作为世界观的人道主义是资产阶级唯心主义的意识形态。（ ）王若水则认为，人是哲学的出发点，从青年马 克思到老年马克思都坚持人道主义的价值观，社会主义社会中有异化，社会主义需要人道主义。（{25}）在争论过程中，胡乔木利用手中的权力，给王若水以严 厉的党纪和行政处分，但并没有把王若水压服，对王的答辩也没能作进一步的反驳。胡乔木在1982年9月24日的《人民日报》上发表了关于共产主义思想的 实践一文，他说，共产主义运动已取得进展这一事实证明了马克思主义关于社会发展规律的理论是正确的，共产主义是必然会成功的。（ ，第58页）这 样的论证是缺乏说服力的。 　　苏绍智自称是科学的马克思主义者。他强调马克思主义是科学。历史的发展有客观规律，它决定于生产力，而不依人的意志为转移。（ ，第66页）作 为科学，马克思主义也具有不完备、可超越、可证伪的特征。（ ，第69页）苏说马克思主义可以证伪，本意是要给马克思主义带上科学的桂冠，结果却被 某些人以为是在攻击马克思主义，险些受到处分，幸好有朋友替他解释，才免了此一劫。不过，实事求是地讲，马克思主义中的哲学、社会主义价值观是无法证伪 的。而且马克思和恩格斯都曾表示，他们并不赞成简单的经济决定论。（ ，第67页） 　　金观涛倒真是想用科学方法去研究哲学与人文学科的唯科学主义者。他想用量子力学证伪唯物论，想用控制论、系统论取代辩证法，（ ）用它们来研 究、解释中国的历史和科学史。（ ）但他的哲学、科学哲学、历史的基础不够深厚，他的理论还有许多可商榷之处。（ ，第83-87页； ） 　　在当时的中国学术界，华世平遗漏了一个唯科学主义者。他就是查汝强，他是马克思主义的（或自然辩证法的）唯科学主义者。他认为自然辩证法是研究自然 界发展的一般规律以及自然科学发展的一般规律的科学。（ ，第15页）他还提出了自然辩证法的范畴体系和三条宇宙总规律，并据此否定认为宇宙是有 限无界的现代宇宙学，（ ）发表了二十世纪自然科学四大成就与辩证自然观一文。（ ）他的这些文章受到了许多学者的批评，从1986年到 1988年展开了热烈的争论。（ ）但他得到了何祚庥的坚决支持。（ ） 　　华世平把李泽厚作为儒家人道主义的代表人物，其实并不恰当。（ ，第109-124页）因为他主张回到马克思主义的历史唯物论，不赞同把马克思 主义解说为人道主义，（ ，第199-204页）提出以西学（包括马克思主义在内）为体，中学为用。（ ，第311-341页）我认为中 国文化书院的汤一介更适合于做这方面的代表人物。（ ） 　　批判人道主义的代表人物甘阳是所有代表人物中最年轻的，但他对西方哲学（从康德到现象学、诠释学、存在主义，到新马克思主义，到后现代主义）却是了解 最多的。他作为文化：中国与世界系列丛书的编委，编辑了《现代西方学术文库》、《新知文库》、《人文研究丛书》以及《当代中国文化意识》一书。他着重 学术的批判和建设，但不直接参与现实政治。他批判中国的传统文化，反对新儒家，也批判唯科学主义和西方的现代化。（ ，第125-133页）甘阳赞 同哈贝马斯的观点，认为科学技术的进步是与政治压迫相联系的。对自然的支配总是与对人的支配相联系的。在科学技术居于至高无上的地位的时代，个人的生 活就日益支离破碎了，科学和技术只能帮助我们评价我们的一些目的的一致性，但不能帮助我们决定哪些目的是真正有价值的，或有道德义务的。（ ，第 135页） 　　在这些代表人物之间，除了胡乔木和王若水有正面的交锋外，一般都是各有自己的阵地、团体、读者，互不交锋。李泽厚还支持金观涛用控制论解释中国历史的尝试。这表明毛以后的中国，学术思想已比较多元化了。 五、 21 世纪初开展的有关唯科学主义之争 　 　2000年6月8日，《中华读书报》发表了对何祚庥院士的访谈，题为我为什么提倡科学主义。( )2001年9月中国自然辩证法研究会召开第五 次全国代表大会。何祚庥在上午开幕式上又一次提倡科学主义。龚育之在发言中，把提倡科学精神混同于科学主义，说把重视科学，提倡科学精神叫做科学主 义也无妨。( )我在下午的发言中表达了不同意见，（ ）可是他们二位都已离席，没有听到。2002年11月21日至22日，京沪两地的若 干从事科学文化研究的学者举行了首届科学文化研讨会，发表了题为对科学文化的若干认识的学术宣言。对科学主义进行了分析批判和反 思。（ ）2003年10月14日，在邓小平批准成立中国自然辩证法研究会二十五周年纪念会上，龚育之作了题为科学与人文：从分隔走向交融 的长篇发言，反对对科学主义的批判。（ ）那天下午我作了即席发言，发表了不同意见。2003年12月12日，在北京召开了中国科协科学与社会论坛 第一次研讨会。龚育之没有到会，但提交了一篇论文。主讲人何祚庥作了题为我为什么要批评反科学主义的发言。（ ）接着有八、九位到会者对科学 文化人的反科学主义的宣言进行了批评，遗憾的是被批评者都未被邀请与会。只有一位到会者肖显静发表了一些不同的意见。（ ）2004年4月30日， 何祚庥又在《科学时报》上发表了我们和反科学主义者的根本分歧何在？一文。（ ）此后，直到今年，全国报刊上仍不时出现一些有关科学主义与 反科学主义的文章。这些文章中有不少好的意见，限于篇幅，我不再重复。因为何祚庥是反对反唯科学主义的领军人物，所以我要对他的几篇文章中的论点表示一些 不同意见。 　　1．何祚庥说：反科学主义的后果就是反科学。（ ）我在前面说过，反对唯科学主义，就是反对科学万能论或科学方法万能论，我们不反 对科学和科学精神。但是，甘地说过，没有人文关怀的科学是七大社会罪恶之一。所以，像为细菌战服务的那种科学，我们是可以反对，也应该反对的。 　　2．何祚庥说：争议在于科学的方法，...能不能应用于社会科学和人文科学的研究。（ ）我的意见是，社会科学作为科学，当然应该用科学方 法进行研究。但是，因为研究对象不同，研究自然科学的方法不完全等同于研究社会科学的方法。我们认为，主要的争议是自然科学方法能不能解决人文学科的问 题。唯科学主义者认为能，我们认为不能。因为哲学、道德哲学要解决的是人生的意义与价值问题，是有关善的问题，是价值判断问题；艺术是解决美的问 题，是审美判断问题。而科学主要是求真。二者不能混同，也不能取代。 　　3．何祚庥说：人们对于自然或社会的认识，能达到真理的或科学的认识，并且这种真理的认识或科学的认识，必定是一元化的认识，亦即客观真理只有一 个。( )何进一步依据神舟五号的火箭的设计中，人们用的是牛顿力学，而且取得了成功，因此牛顿力学是力学领域中唯一正确的力学，是唯一的客 观真理。 　　我们认为，牛顿力学是一个理论体系，其中包括绝对时空观，牛顿力学三定律，伽利略变换，万有引力定律等。设计神州五号火箭成功，并不能证明绝对时空观 就是客观真理，绝对时空概念具有很大的主观约定的成分。何向反科学主义人士挑战，认为对方举不出一个实例，证明力学领域中还有另一套观点和理论 不一样的而又不能说一定是错误的力学。( )其实，我们很快就可以举出一个实例，这就是相对论力学。它的时空观、洛伦兹变换等与牛 顿力学是不一样的，但不是错误的。而且它还有比牛顿力学优越的地方，它不仅可用来设计神州五号火箭，还可以用来设计牛顿力学所不能胜任的粒子回旋加速器 哩。 　　真理问题，是哲学、科学哲学中长期争论的问题。唯物论者、实在论者主张真理符合论，即真理要符合客观实在，经验论者主张真理融贯论，即真理要融贯地说 明一切经验。实用主义者认为应用有效即是真理。现象论者认为真理乃是存在者之解蔽。如此等等。何祚庥断言牛顿力学是力学领域中唯一的客观真理，但没有给出 令人信服的论证。我们知道，牛顿在创建和应用牛顿力学的过程中，充分运用了还原论（或简化论的方法。他把天体简化为质点，在说明开普勒定律和计算行星轨道 时，把行星之间的相互吸引力略去不计。所以，按照牛顿力学算出来的行星轨道，并不完全符合客观实际，而只是一种近似、有效的描述。按照唯物论的真理符合 论，它并不是唯一的客观真理。 　　4．何祚庥说，反对唯科学主义，是反对科学社会主义思潮，是...反对用马克思主义来指导社会科学和人文科学的研究，是在那里挑战马克思主义的指导地位。（ ） 　　这里有两个问题。第一，马克思列宁主义的、乃至斯大林、毛泽东的社会主义学说，是否已达到科学的、规律性的认识？前苏联和东欧的社会主义国家的解 体，说明列宁、斯大林的社会主义学说没有成功。毛泽东的社会主义社会不断革命的学说把中国经济带到了崩溃的边缘。所以邓小平说，要摸着石头过河，我们 中国还处在社会主义的初级阶段，我们搞的是中国特色的社会主义，我们放弃计划经济，开始实行市场经济，我们不再强调阶级斗争，而提出要建设和谐 社会。这些都表明，我们要对社会主义达到科学的认识，还需要一个实践、尝试的过程。 　　第二，是关于用马克思主义指导社会科学和人文学科的研究的问题。这里关系到用什么样的马克思主义来指导，以及如何指导的问题。前面已经说过，在上世纪 50年代初，在以马克思主义指导的名义下，有许多社会科学（如社会学）被取缔了。社会学在改革开放以后才开始恢复。1952年，何祚庥以政务院文教委计划 局干部的名义，参加了三次生物科学座谈会。这三次座谈会以马克思主义指导的名义，主张坚持生物科学的米丘林方向，把摩尔根遗传学打成伪科学，而把真正 的伪科学（勒帕辛斯卡娅的新细胞形成学说和波什扬的微生物和病毒相互转变的学说）当成苏联先进科学来大加表扬。（ ）时隔半个世纪了，我们恳切地希 望，何先生在再次强调要用马克思主义来指导社会科学与人文学科时，不要重犯半个世纪前的错误。 　　5．何祚庥说，马克思主义是博大精深的科学体系，价值问题...可以...也必须用科学方法来研究。这表明，何祚庥确实是一个马克思主义的唯 科学主义者。但在我们看来，马克思主义是一个博大精深的思想体系，不仅仅是，也不全是科学体系。马克思主义的哲学，辩证唯物主义和历史唯物主义，是重 要的、影响深远的观点、方法，但不等于科学，也并不是唯一正确的方法，它也不能取代各门具体科学的研究方法。马克思的政治经济学对研究早期资本主义作出了 划时代的贡献，但在今天世界日益全球化的时代，需要与时俱进。社会主义、共产主义是一种伟大的理想和价值观，但社会主义学说还没有成熟到科学的程度。价值 问题当然可以用科学方法来研究，但人生意义、伦理道德、审美情趣、艺术创造不是仅用科学方法、理性的、逻辑的方法所能解决，这些还涉及感情、意志、灵感、 顿悟等等方面。 　　总之，关于唯科学主义与反唯科学主义的讨论，是涉及到哲学、科学的一场历史悠久的学术讨论。需要平心静气的、深入细致的、充分自由的讨论。何祚庥喜欢 给对方反唯科学主义者扣上反科学、反马克思主义的指导的帽子，责问对方是代表哪些人群的利益，站在什么立场，（ ）是否不利于营造我国学术 界内的和谐气氛呢？ 　　写到这里，觉得也有必要对科学文化人的学术宣言提一点意见。这个宣言概述了现代国际上哲学、科学哲学、科学史、科学社会学、人类学等等的 研究成果，也吸取了后现代主义、女性主义、环境生态主义等等的观点，剖析了唯科学主义的历史功过，是有积极意义的。但论述过于简单，没有划清反唯科学主义 与反科学的界线，没有充分考虑到我国科学还比较落后，还正在为实现现代化而奋斗的情境（Context），因此引起了何祚庥、龚育之先生等的误解、忧虑和 反对。举个例子说，还原论对现代科学（从牛顿力学到原子物理、基本粒子物理、到分子生物学）的发展，起了不可或缺的作用。我们今天看到了还原论的不足之 处，但在今后很长的历史时期内，还原论（简化论）方法可能还取消不了。因为现实世界是太复杂了。科学如不作些简化，几乎就无法前进。牛顿当时如不把行星之 间的引力简化掉（把多体问题简化为二体问题），他是很难说明开普勒定律的。又如江晓原2003年1月24日发表在《科学时报》上的文章科学本身不可以被 研究？（ ）对科学哲学发展的历史过程、科学哲学家与科学家的关系的叙述，也太简单化了，有的地方可能也不太符合实际。据我所知，有许多杰出的科 学家，对库恩的《科学革命的结构》一书还是很赞赏的。而科学知识的社会建构论，有悠久的历史根源，至少要追溯到康德，决不是科学哲学家因爱生恨而开始 采取的临时策略，也不能通俗化为少数人在房间里商量出来的，这样的通俗化，把社会建构论也太简单化了。这样，只能引起不了解科学哲学新近进展的人 的误解和反感。 　　回顾我国80多年来有关唯科学主义的讨论，可以看出，作为学术讨论，这种讨论对哲学、科学哲学以及科学的发展是有益的。但如果像上世纪50年代到70 年代的中国和斯大林领导下的苏联，把马克思主义的唯科学主义作为官方的意识形态，据此来取缔非马克思主义的社会科学与人文学科，用马克思主义的哲学教条来 批判、取代具体的自然科学，则会产生巨大的危害。 六、 唯科学主义的渊源和当代的自然主义 　 　自从近代科学建立并发展以来，哲学中的认识论的基础主义（实证主义和经验主义）和本体论的自然主义（唯物主义）都有所发展。这种哲学把科学看做文化中价 值最高的部分。反对这种观点的人把这种观点贬称为唯科学主义。（ ）但实证主义者、经验主义者和唯物主义者都乐意把自己称为自然主义者。实证主义后来 发成为逻辑经验主义，他们有很强的自然主义倾向，要取消形而上学，强调实证方法，要建立统一的科学和科学世界观。唯物主义后来发展成辩证唯物主义，他们也 有很强的自然主义倾向，反对机械论的形而上学，强调实践，也要建立统一的科学。但由于西方世界有很强的人道主义（或人本主义）传统，所以他们也重视人本主 义。逻辑经验主义者费格尔说，自然主义和人道主义应该是我们的箴言。（ ，第1页）而马克思也说，共产主义，作为完成了的自然主义，等于人道 主义，而作为完成了的人道主义，等于自然主义。（ ，第1页； ，第77页）（可是前苏联和中国的马克思主义者片面强调科学主义，而忽视了人 道主义或人本主义。 　　可是，自然主义哲学今天在世界上仍很有影响。例如，澳大利亚的C. A. 胡克，他致力于自然主义实在论的研究。他们把自然界、人类社会都看成是非线性的、不可逆的和功能上不可还原的复杂动力学系统。他们已尝试对真理和理性作了 自然主义的（或科学的）说明，虽然其中的困难是令人生畏的，对善和美尚未作任何说明，但他们仍希望对善与美作出自然主义（或科学的）说明。其中的困难将 更加难以克服。（ ）所以，今天仍有人认为科学是可以对伦理道德和审美判断作出自然主义的、科学的说明的。当然，要完成这一任务，是十分困难的。由 此可见，科学主义与反科学主义的争论，将是长期的。 七、 中国的崛起和中华文明的复兴 　　新中国在工业、农业、科学技术和国防现代化方面已取得了相当大的成就。中国正在和平崛起。但在政治体制改革、价值观念、伦理道德建设方面还有十分艰巨的任务。现在提出以人为本，建立和谐社会，关心弱势群体，是一巨大进步，是对唯科学主义的有力批判。 　　随着中国的和平崛起，必须加强中国的文化建设，实现中华文明的伟大复兴。中国的文化建设需要继承和发扬中国自身的优秀传统文化，需要继承五四传统，吸 取世界的优秀文化（既要人文，也要科学），也需要继承发扬马克思主义中的优良传统，融合创新，才能成功。光靠科学是不够的。 　　甘阳提出，中华文明的复兴，需要三种传统的融会。一种是中国儒道互补的传统，仁爱是这种传统的精髓，第二个传统是毛泽东时代形成的平等与参与的传统， 第三个传统是改革开放以来的对于市场经济的信念和对于自由的追求。甘阳认为，中华文明未来的形态，很可能是三种传统在相互冲突之间的融合与交融。 （ ）我基本赞同甘阳的意见，但觉得也要继承发扬五四新文化运动的传统，努力吸收外来文化，包括科学，民主，自由，人权，个性解放等等启蒙思想。 参考文献 江天骥，科学主义和人本主义的关系问题，《哲学研究》，1996年第11期。 我为什么提倡科学主义访何柞庥院士，《光明日报》2000年6月28日。 陈广仁、王恒礼，科学主义的科学发展观及其弊端，载《地球科学认识论方法论》，中国大地出版社，2004年。 《科学与人生观》，上海亚东图书馆，1923年。 《爱因斯坦文集》第3卷，商务印书馆，1979年。 瞿秋白，自由世界与必然世界，《新青年》季刊2期，1923年12月 30日。 贝尔，《当代西方社会科学》，社会科学文献出版社，1988年。 马克思，《1844年经济学哲学手稿》，人民出版社，1985年，第77页。 龚育之，科学与人文：从分隔走向交融，《自然辩证法研究》，2004，第1期。 陈独秀，论政治，1920年，《新青年》8卷1号。 郭颖颐，《中国现代思想中的唯科学主义》，江苏人民出版社，1995年。 李泽厚，《中国现代思想史论》，人民出版社，1987年，第59页。 黄宗甄，科学时代社和《科学时代》，《中国科技史料》，1996年第4期。 斯大林，《马克思主义和语言学问题》，人民出版社，1950年。 《列宁选集》，第二卷，人民出版社，1972年，第441-446页。 为坚持生物科学的米丘林方向而斗争，《科学通报》1952年第7期。 见《科学通报》，1952年第3期。 李佩珊，《科学战胜反科学》，当代世界出版社，2004年。 《光明日报》1957年6月9日。 郭沫若，驳斥一个反社会主义的科学纲领，《人民日报》1957年7月6日。 中国共产党中央委员会《通知》（1966年5月16日。 《毛泽东思想胜利万岁》中的林彪语录，1969年。 Shiping Hua, Scientism and Humanism: Two Cultures in Post-Mao China (1978-1989), State of University of New York, Albany, 1995. 胡乔木，《关于人道主义和异化问题》，人民出版社，1984年。 王若水，《为人道主义辩护》，三联书店，1986年。 金观涛，《我的哲学探索》，上海人民出版社，1988年。 金观涛，《在历史的表象后面》，四川人民出版社，1983年， 傅大为，评金观涛、刘青锋〈问题与方法集〉及刘青锋〈让科技的光芒照亮自己近代科技为什么没有在中国产生〉，《台湾社会研究季刊》第1卷第2、3期（1988）。 查汝强，《科学与哲学论丛》，广西人民出版社，1980年。 查汝强，自然辩证法范畴体系设想，《中国社会科学》1985年第5期。 查汝强，二十世纪自然科学四大成就与辩证自然观，《中国社会科学》1982年第4期。 参见1986至1988年的《自然辩证法通讯》、《中国社会科学》和《光明日报》刘兵、王作跃、熊伟、陈恒六、仲维光、许良英、董光璧、金吾伦、韩增禄等人的文章。 何祚庥，有界无边是否就不可超越？，《自然辩证法通讯》，1988年第2期。 参见汤一介访谈：中国文化能为文明的共存作出贡献，《二十一世纪经济报道》，2004年12月30日第6页。 龚育之，对新世纪科技发展的人文思考兼论所谓反对科学主义，《中国自然辩证法研究会第五次代表大会文献汇编》，2001年。 范岱年，尼采和科学哲学，《场与有中外哲学的比较与融通》（六），2002年。 对科学文化的若干认识首届科学文化研讨会学术宣言， 见《中华读书报》2002年12月25日。 何祚庥，我为什么要批评反科学主义，《科学时报》2004年2月13日。 肖显静，科学主义、反科学主义、反科学主义与反科学主义，《科学时报》2004年2月13日。 何祚庥，我们和反科学主义者的根本分歧何在？《科学时报》2004年4月30日。 江晓原，科学本身不可以被研究？，《科学时报》2003年1月24日。 R. S. 科恩，《当代哲学思潮的比较研究》，社会科学文献出版社，1988年，第1页。 C. A. 胡克，自然主义实在论：纲要和研究纲领，《自然辩证法通讯》，1994年第2期，特别是第5页注1。 甘阳访谈：三种传统的融会与中华文明复兴，《21世纪经济报道》，2004年12月30日，第3页。
个人分类: 科學文化|3872 次阅读|3 个评论
更多...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-5-24 11:41

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部