科学网 › 标签 › 实验室安全管理

标签: 实验室安全管理

相关帖子	版块	作者	回复/查看	最后发表

没有相关内容

相关日志

由新冠病毒引发的实验室安全管理之思: 热度 1 kexueren07 2020-2-12 21:30; 新型冠状病毒肺炎牵动人心，也引发了各种猜测。有网民猜测是美国制造了这种专门针对中国亚裔的生化武器；也有人基于印度一篇尚未经过同行评审的论文认为可能是中科院武汉 P4 实验室制造的生化武器外泄。对此，中科院武汉病毒所新发传染病研究中心主任、中科院武汉病毒所 P4 实验室副主任石正丽研究员在朋友圈用生命担保进行辟谣，并表示愿意接受调查。用猜想代替证据的阴谋论并不为主流学界支持，但与此同时，国内生化类实验室安全管理的问题再次浮出水面。有相关人员发帖指出，国内有实验室将实验动物作为宠物或野生动物兜售，也有将小鼠等实验动物作为宠物外带；有的实验室为节省医废处理费用，将实验动物尸体随便丢弃；还有实验室人员将鸡蛋等实验用材料煮着吃。也许病毒的变异属于偶然、巧合或实验意外，但实验室管理混乱的潜在风险不容忽视。 NCP 病毒是否可能人造？什么特性使其风险独特？国内实验室安全管理存在哪些可能诱导风险的漏洞？就相关问题，记者采访了曾经的微生物学实验室工作人员郭强。 NCP 病毒是否可能人造？郭强认为，不能百分百排除人造的可能。越高级的生物，基因序列越长。正常的人类基础基因序列经过大批科研团队几十年的人类基因组计划才得以基本被检测并收录。病毒的基因编码数量与人类的呈级数化的差异，病毒基因测序也相对容易了许多，制造一个新型病毒的难度远非攻克人类癌症那么高。病毒作为最原始的生物体，仅由一段 DNA 或 RNA 与一些蛋白质组成。它们只有细菌的千分之一大小，基因序列很简单。举例来说，想要造出一个新病毒，只要把一段新的基因序列接到一段既有病毒的基因序列上即可。这虽然需要高层次的技术，但理论上是可能的。中国和美国目前都能做到创造一个高传染性的病毒。中科院武汉病毒所 P4 实验室作为全国同行中具备最先进装置的实验室，也应具备这个能力。要想彻底研究 NCP 病毒，找到源宿主是关键，中间宿主也是必须的。但是，不能因为暂时在自然界找不到中间宿主，就确定中间宿主是由实验室人为提供的。虽然优秀的科研人员大多有无边的探索精神，但不能因此说他们就会去致力于创造一个生物武器。关于冠状病毒已发表的一些论文与 NCP 病毒不完全是一回事，只是属于一个研究方向。从 2018 年初武汉病毒所发现一种新型冠状病毒迄今，一两年的时间可能满足有些病毒在中间宿主体内的演变，这种演变不排除是人为的，也完全可能来自自然界。尽管人造 NCP 病毒存在可能，从常理上说，没有哪个科研人员主观上真的会这么丧心病狂地去创造并传播这种有可能伤害自己和亲友的超级病毒。　　NCP 病毒的独特风险郭强告诉记者，病毒是最低级的生物，仅靠自己既不能运动，也不能繁育，必须依附于其它生物体内物质进行繁育。但就是这么一个低级生物，拥有强大的功能。人体的细胞表面有一种蛋白质特异构象好像一把锁，NCP病毒外壳的蛋白质构象如同钥匙，让NCP病毒很容易与人体细胞结合。可能在肺部，甚至口腔、鼻腔、眼睑，也许食道的黏膜上就已经结合在人体细胞上，并进入血液。结合细胞并侵入细胞后，NCP病毒基因有可能在人DNA链中插在一个比较柔和的点位，人体细胞在进行复制繁育时，它不会加速复制并把细胞撕裂，能长期潜伏。　　从NCP肺炎患者的肺部感染症状来看(从下而上感染；双肺同时感染)，这与病毒易结合细胞的特性以及潜伏特性相关。要杀死一个NCP病毒并不是大家想象的那么容易。虽然离开保护性物质，NCP病毒就会失去活性，但现实中，唾液微滴、PM2.5、PM10、雾滴、灰尘等，以及最近专家们频频提到的带着病毒“跑”的气溶胶，都是巨大的病毒载体和保护伞。而且，暂时失去活力后，NCP病毒在遇到可依附的细胞时，是否仍可恢复活性，这还没有定论。更让人惊讶的是，粪便中检查出NCP病毒的研究证明，该病毒还能够忍受高酸度的胃液！国内实验室安全管理漏洞郭强介绍：实验室里有两类毒性物质：一是化学毒性物质，应作为医疗废弃物处理；二是动植物、微生物等生物毒性物质。装有生物毒性物质的器皿，会在实验室自备灭菌锅进行全部生物的灭活，之后清理出来作为医疗废弃物。猴、狗、兔、鸭、大白鼠、小白鼠、青蛙等实验动物在实验之后均应作为医疗废弃物。如果管理有漏洞，有些实验动物，例如狗，可能会对外接受领养。也会有实验人员食用仅经过无毒害实验的实验动物，但经过其它生物实验的动物是肯定不会被尝鲜的。 “实验室里放置或者寻找食物的念头根本连动都不该动。 ”郭强说，此外，很多实验人员平时不戴口罩，做具有微量放射性的实验时不穿防护服，受各种侵害、感染的可能性太大了！不难想象，一个没有充分防护措施的实验员打碎了一个培育有霉菌的实验器皿，再怎么小心，处理过程中飞起来的霉菌孢子也可能会侵入人体。一些科研单位的老一辈实验工作者很多得了癌症。郭强呼吁有必要提高每一个实验人员的防护等级和日常工作规范性管理水平。郭强指出，P3、P4实验室有很严格的规程，实验动物决不可能跑掉，唯一的可能是被人为带到实验室外。对于P3、P4级别的管理，这种可能性微乎其微，但在一些极特殊的情况下也可能会发生。他给记者做了一个假设：假设实验室用10只猴子做病毒药物有效性实验，一个实验周期结束，其中的8只猴子感染了病毒，这8只中有5只被药物治愈。那么可以得出结论：2只未被感染，5只治愈，一共得到7只“安全”的猴子。对这7只猴子应该如何处理呢？眼睁睁看着具有人类灵性的生物被人道毁灭？还是被人领养甚至回收利用？回过头来说说，这7只猴子到底安全与否？假设实验设定的病毒潜伏期为28天，那么那2只未被感染的猴子，是实验员在经过28天观察未发现发病迹象后确认的，然而，如果实际潜伏期大于 28 天，这 2 只猴子就被误判了。一旦实验室缺乏严格的管理，无论是出于失误，还是出于违规，病毒都有可能被带出实验室，如果这是一种超级病毒，情况就会变得失控。早年玛丽·雪莱的小说《弗兰肯斯坦》里就表达过这个意思：人自己创造出怪物，却不知它有超出人所能控制的力量。一旦实验室管理不善，玛丽·雪莱的小说真的有可能变为现实。但同时郭强也提出，如果一个禁止野生动物买卖的法令早就被严格制定并执行，如果民众没有购买野生动物的需求，即便实验室管理存在疏漏，若实验动物没有被接纳之所，此次疫情是否也可能避免？; 5457 次阅读|1 个评论

懂技术=懂安全吗？: 热度 5 lanxum 2015-12-20 10:37; 懂技术 = 懂安全吗？ 151220 李健叶建军和罗民老师在我“ 美国如何从大学实验室事故中吸取教训 ”一文后留言探讨实验室安全管理人员问题～叶建军老师认为缺少高级技师而大量使用不熟练的博士和硕士是实验室事故频发的根本原因；罗民老师观点则是国内高校实验室事故根本原因并不是缺少高级技师，而是安全管理制度有很大缺失。《实验与分析》在总结了近年大学实验室事故后，也探讨了实验室安全管理人员的问题（略做整理）： http://www.paigu.com/a/37489/27022764.html 1 、科研人员兼做管理我国很多实验室都是高年级研究生兼做实验室管理，但经验积累得差不多了，他们也该毕业了，新来的学生又要从头学起，始终不是良性循环。 2 、科研人员技术较精通，但管理能力有差距很多科研单位的一线科研人员主要由硕士、博士、博士后和技术员组成，他们是各种化学实验的主要完成者，但他们的安全防护知识却往往局限于来自实验室管理者的简单传授和自身操作实践。他们往往对技术环节比较精通，但对实验室的规范管理和应该承担的安全责任大多意识较为淡漠。 3 、科研人员未接受正规、标准化安全培训大部分实验室失火、爆炸等安全事故发生是由于科研人员的疏忽造成的。实验室安全意识是科研人员必须具备的科学素质，但是，很多科研人员可能因为各种原因，不能受到正规、标准化的安全教育。靠自我摸索的过程，也是最容易出事故的时候。 4 、我国实验室管理水平不高从实验室管理人员安排上就可见一斑在国外，有研发机构的大型企业，一般都有专门从事实验室管理的员工，一个员工可以在这个岗位上工作几十年。但在国内，实验室里更多的是教授、研究生的身影，却很难看到专门的实验室管理人员。“即便是有管理人员的，与国外的积极性比起来也是大相径庭。”在德国，实验室的管理人员是整个科研队伍的成员之一，属于支持人员，其个人利益和团队整体的发展挂钩在一起，科研实验做的好，管理人员的腰包也会鼓起来。但在国内，实验室的管理人员通常是归校方或研究院所的后勤部门统一管理，作为科研队伍的编外人员，他们自然不会全身心地投入到实验室的工作中去。把《实验与分析》观点再结合叶老师、罗老师观点，突出问题是，实验室是用专人（专业人员）做安全管理，还是由博士、硕士兼做安全管理？由此另一个问题是，懂技术的博士和硕士就一定懂安全管理（即事故预防）吗？懂技术不一定懂安全（管理），他们完全是两个不同的专业！安全管理人才是专业的事故预防人才，而不是专业技术人才。懂技术即使懂了相关的安全技术，但不一定懂“不安全动作、不安全行为的产生原因及事故致因链原理“，不一定懂“预防事故采取的行为控制技术”及要掌握的相关知识如行为安全学、人机工程学、安全心理学、安全统计学等等，因为广义“安全管理”（即事故预防）包括安全技术和行为控制两个基本手段（傅贵“到底有多少事故是不安全行为引起的” ）。安全管理更多是涉及人的问题、法规制度的执行、教育的问题（狭义安全管理），而不一定是精通技术（吴超 “对安全的几个常见误解” ）。而大多数事故是由于人的不安全行为引起，印证了行为控制在安全管理中的极其重要性。所以仅仅懂技术而不懂“行为控制”这门“专业技术”，其安全管理效果可想而知！所以懂安全管理实质上是要懂事故预防，而不是懂技术，他们是两个懂的对象。当然，既懂技术又懂事故预防，那是复合型人才。可我们兼职做实验室管理的博士、硕士都是这类复合型人才吗？笔者亲身的经历也如此，懂技术不见得懂安全管理、懂事故预防，特别是要懂人不安全行为的预防。去一家工厂调研，与一位搞技术出身的安全管理人员去生产现场，如何预期人员在现场会发生哪些不安全行为，如何去管理人因风险从而实现人机系统安全，对他来说有许多要学习的知识。所以，大学实验室事故频发，对实验室“安全管理”（即事故预防）的认知定位不能不说是其中一个重要原因！; 个人分类: 安全概念理解|10832 次阅读|6 个评论

更多...

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

关闭 安全验证

标签: 实验室安全管理

相关帖子

相关日志

关闭安全验证