科学网

 找回密码
  注册

tag 标签: 国际同行评审周

相关帖子

版块 作者 回复/查看 最后发表

没有相关内容

相关日志

稿件状态迟迟不更新?你该给编辑写封信了 | 2019国际同行评审周
Charlesworth 2019-9-17 15:07
| 本文由查尔斯沃思英国编辑团队中担任权威期刊主编的成员撰写,中国办公室翻译 | 查尔斯沃思原创文章,未经授权的商业转载都是侵权行为 假如你已向一家国际期刊投稿了,并在其在线提交系统中查阅了你的作者区域,确定了你的论文正处于“awaiting reviewer scores”状态。 大多数在线系统允许作者查阅投稿状态:你最好能够定期登录,确保你的论文正在朝同行评审流程推进。在你的论文审阅流程不断推进时,你会看到不同的消息提示,如“awaiting editorial approval”、“awaiting reviewer scores”、“awaiting editorial board comments”和“decisionpending”。最终,编辑将作出决定,你将收到审稿人对你论文的意见。 你应该在整个过程中静静等待,什么都不做吗? 答案是否定的。在查尔斯沃思的论文写作和发表研讨会上,我们经常被问到的问题之一就是“我在三个月前向期刊投稿了一篇论文,自那之后再没有收到进一步的消息。系统一直显示‘awaiting reviewer scores’,我应该怎么办呢?” 出版速度对作者来说非常重要,原因显而易见: 如果你在超过合理的等待时间后仍没有收到同行评审的消息,你必须写信给编辑。 什么是 “合理的等待时间”? 出版业从投稿到在线出版的平均时间是三个月。如果一个月过去了,你的论文在投稿系统中状态未有进展,我们建议你给期刊编辑写信询问。 出版商也很重视出版速度,许多出版商会使用解析法记录,有时候甚至是编辑来进行追踪,所以你不是此过程中的唯一一个既得利益方。 作者,尤其是年轻的研究人员,经常担心直接写信给期刊编辑。不需要担心:这是你的论文、你的研究、你的事业、你的未来。你可以联系查尔斯沃思,我们可以为你提供此类电子邮件的简短模板。 这里有一些小建议: ·写信给期刊编辑时要直接但礼貌。需要解决的问题是什么? ·确保你的邮件内容是积极的:你在这个问题上提出了什么解决方案? 让我们举一个例子 假如你的研究论文进度停在了“awaiting reviewer comments”的状态,两个月过去了,你仍未收到来自期刊的任何消息。你可以写一封信询问,如下: ‘Dear Editor: I am writing on behalf of my co-authors to enquire about the status of our paper submitted on x date, entitled y’. We see that this article is ‘awaiting reviewer comments’ and more than two months have passed: we have therefore taken the opportunity to suggest the names of some additional colleagues who would be suitable peer-reviewer s’ . 不要忘记在邮件底部附上两个或三个其他审稿人的姓名和电子邮件地址。 最好还是直接写信给期刊编辑与之交流。正如我们之前所讨论的,这些同事通常也是繁忙的学术研究人员、需要管理他们的小组、监督学生、进行教学以及管理期刊。他们会忘记论文这回事,同时也没有催促审稿人。作为作者,你必须采取主动行动:编辑会欣赏并理解这一点!但请不要穷追不舍。不要咄咄逼人。你需要始终保持礼貌,具有建设性,提供解决方案,节省编辑时间。 如果你对同行评审方面心存疑问 ▼欢迎加入我们的微信群▼ 本周,我们将在国际同行评审周期间邀请国际知名期刊主编在微信群内一同探讨这方面的问题,我们也将发表一系列文章,包括如何以作者身份管理这个流程,如何保证你的论文不被首选的目标期刊退稿,并将论文被接受的几率提升至最高水平。 ——END—— 论文语言润色 | 学术翻译 | 其他发表支持服务 | 英国编辑团队介绍
6116 次阅读|0 个评论
教你正确选择论文的审稿人 | 2019 国际同行评审周
Charlesworth 2019-9-12 16:51
| 本文由查尔斯沃思英国编辑团队中担任权威期刊主编的成员撰写,中国办公室翻译 | 查尔斯沃思原创文章,未经授权的商业转载都是侵权行为 2019国际同行评审周(9月16-20日)开幕在即,本次主题“Quality in peer review”;查尔斯沃思作为全球知名的出版服务机构邀您一同加入全球庆祝活动。我们将在此期间举办不同形式的庆祝活动,并邀请国际知名期刊主编通过微信群为大家答疑解惑,参与方式见文末。 投稿时,我如何选择审稿人? 在我们举办的一系列写作和发表研讨会上,这是最常见的问题之一,本文将对这个问题展开讨论。 任何向学术期刊提交论文的作者都熟悉标准在线系统,它是稿件、图表和表格文件进行上传的载体。绝大多数在线提交和手稿处理系统都为作者提供了推荐审稿人选项,包括“首选(preferred)”审稿人和“非首选(non-preferred)”审稿人两个选项。或者这些系统至少提供过这些选项。 关于这一点我们需要记住的是, 在这些系统中,有相当一部分已经取消了“首选”审稿人选项,原因在于这个选项遭到了论文作者的滥用。 有的作者会将好友的名字填进去,有的作者甚至会填写虚假的电子邮件地址,目的是操控这一流程。目前,作者主要依靠投稿信来选择审稿人:初次投稿时,投稿信将与其他内容一起上传。 显然,通过投稿信向编辑推荐你认识的审稿人是确保论文最大接受几率的最佳方式,因为审稿人有可能关注你的作品。 一般来说,编辑非常愿意从作者那里获得值得信赖的审稿人推荐信息,因为他们都是非常忙的学术界人士,除了从事自己的研究,还要处理期刊审稿事宜并作决定。 Q:你该怎么做?投稿时在同行评审人员推荐方面如何确保提出好的建议? 你需要开拓(相信你已经在这么做了)所谓的“国际导师人际网络”(international mentorship network)。 开拓国际导师人际网络需要拓展你的人脉圈,向其他研究人员发邮件以及在各类会议上向他们介绍你的研究成果 。针对你目前所开展的研究项目,向全球同行发邮件是一个非常好的主意,你会收到他们的建议和意见。投稿之前,为什么不向其他同行发邮件,告知你的文章标题和摘要并寻求反馈意见呢。 当然,有的人可能不会回复你的邮件,但绝大多数人是乐意这么做的:这样你便可以和全球的同行建立联系,让他们关注你的工作,然后建立人际网络,这些人不仅认识你,并且还了解你的作品。 如此,你的作品将收到有益的反馈意见,并且国际同行也会珍惜和你保持联系、打通中国人脉的机会。 此类对话绝不是单方面的:全球其他学术人员也会非常珍惜和你建立联系的机会! 当你向期刊编辑推荐同行评审人员时,他们就是你的理想候选人,并且他们在审稿过程中可能比较关注你的论文。当然,你无法确定期刊编辑会不会采纳你的建议。 Q:如果你收到了不利的审稿意见,如何应对? 如果你的论文送到某位负责审稿的同行手里,但他却持否定意见,如何应对?很明显,人的本性使然:受邀评审他人作品时, 绝大多数人倾向于“我如何在这篇论文中找到问题?”而不是“我如何帮助这些作者改进他们的研究论文,使其达到出版标准?” 同行评审培训是一个非常重要的领域(查尔斯沃思作者服务有此方面的免费课程和在线材料可以为你提供帮助)。 在如何为整个学术界提供重要服务方面,研究人员,尤其是年轻研究人员有很多培训机会。积极看待其他人的作品,以具有建设性和积极的方式给出评价,这是一种可以传授的重要技巧: 无论你未来的职业生涯如何,向同行的作品提供建设性反馈都会得到对方的感激。 作品有可能收到负面评价也是学术生涯需要面对的一个现实。总会有人采用这种方式来评价他人的作品:也许是因为利益冲突、竞争关系或者仅仅是因为个性使然。在学术圈内,这样的事情很常见。 因此,投稿时你需要谨慎地“取消选择”你的“非首选”审稿人;在投稿系统的这个部分列出那些可能对你的作品作出不利举动的人员。编辑会注意到你做出的这些选择,许多期刊还会专门告诉他们的团队不要邀请名单里的这些人。 在线投稿系统会主动阻止编辑将论文发送给以这种方式被排除在外的人员。期刊投稿系统给出这些选项是有充分理由的,实际上, 作者很大程度上也可以控制其论文审稿人的筛选流程。 遗憾的是,许多作者并不知道这些“后台”系统是如何运转的,因此也错过了他们本可以得到的绝佳机会。 正如我们在上面讨论过的那样,在这个流程中,投稿信是非常重要的环节。请确保你的投稿信具有吸引力; 你需要告诉编辑这些内容: 1.你的研究工作重要且有趣的原因; 2.你要传达的关键信息是什么; 3.你为什么选择向这家期刊投稿(编辑对这个问题非常感兴趣); 4.你所推荐的适当的同行评审人员(提供四、五个同行的名字,包括他们的地址和电子邮箱)。 编辑会非常欣赏你的做法。 同行评审流程无疑是学术出版的基石。学术作者的一个共同点是,他们都强烈渴望自己的论文在“认可的期刊”上发表。在学术界,期刊的声誉和“被认可的地位”从何而来?答案是,论文同行评审水平的高低。 对于作者而言,这个流程以及期刊编辑对这个流程的处理方式也意味着一个绝佳的机会;所以你需要了解参与的时机和方式。 如果你对同行评审方面心存疑问 ▼欢迎加入我们的微信群▼ 下周,我们将在国际同行评审周期间邀请国际知名期刊主编在微信群内一同探讨这方面的问题,我们也将发表一系列文章,包括如何以作者身份管理这个流程,如何保证你的论文不被首选的目标期刊退稿,并将论文被接受的几率提升至最高水平。 ——END—— 论文语言润色 | 学术翻译 | 其他发表支持服务 | 英国编辑团队介绍
3809 次阅读|0 个评论
审稿人,要不你俩打一架谁赢听谁的
editage 2018-8-23 12:08
这年头,只要你想发论文,就少不了要和审稿人隔空过招。他们神秘而有距离感,很多研究新手都整不明白审稿人究竟是怎样一种存在? 在论文发表这条流水线上,同行评审环节位于编辑初审之后、最终决策之前,这中间可能涉及的多轮修改也都属于同行评审范畴。意得辑早前专门为传统 期刊发表流程 制图,大概长这样: 作为论文品控师,审稿人对这一发表流程做出了最主要的智慧贡献。 同行评审也分很多种,目前主流期刊大多沿用盲审制度,分为单盲和双盲。作者不知道审稿人是谁,审稿人知道作者身份是单盲。作者和审稿人彼此都不知道对方身份则是双盲。 盲审制度的初衷是为了减少偏见和利益冲突,但在实际操作过程中,有些审稿人因为自己身份不会被公开而给出一些可有可无或不靠谱的意见,让作者会吃哑巴亏。这也就产生了近几年比较流行的开放同行评审和发表后同行评审两种变体。 反对开放式同行评审的点主要在于有的审稿人亮出身份后就放不开,碍于面子给的评价太客气。毕竟按世界真小的六度分隔理论来看,大家都在一个研究领域,身为审稿人的同时,指不定就是被审作者实验室同事对象的导师带过的学生,对吧? 类似的争议一直都在,但不管怎么说,从作者角度讲,严丝合缝的评审制度多少让人有点云里雾里。加上中间隔着第三方编辑传话的交流成本、审稿人作为学术权威掌握了更大话语权,作者很多时候有疑问也没处开口问。 在 意得辑专家视点 网站和微信后台,我们收到过大量关于同行评审的提问,可以分为以下几类: 等了一辈子,想了一辈子,怨了一辈子 ……审稿人怕不是跟我不在一个时间维度吧? 投稿6 个月了,编辑还没找到审稿人,这不太对劲吧? 审稿人要是一直没反应,过多久联系编辑才显得不丧心病狂? reviewer assigned 之后迟迟没动静,现在撤稿还来得及吗? 审稿人 A 说东,审稿人 B 说西,要不你俩打一架谁赢听谁的 发回来的审稿意见差很多,到底该听谁的? 审稿人建议我补做的实验要多花一年时间才能完成,这种情况要补吗? 审稿人说我没有根据建议修改,可我明明已经改了啊?! 把审稿人的隐身技能去了,问题不就解决了吗? 投稿时必须自己推荐审稿人吗?能推荐导师吗? 改投别家期刊,还有可能遇到同一个审稿人吗? 我能直接发邮件给审稿人吗? 以上问题的答案都会在我们今年的国际同行评审周活动中找到。 国际同行评审周是由多个科研发表机构组织的全球性活动。每年一次,旨在对同行评审进行讨论,并让这些讨论保有持续效应。今年迈入第四届,筹备委员会成员主要有出版商和相关机构,其中包含意得辑、ORCID、威利、施普林格•自然、ScienceOpen、科学的意义等。 作为本次筹备委员会成员,我们将在9 月 10 日到 15 日活动期间和你好好说道说道同行评审这件事。 今年官方发布的活动主题是「 多元与包容 」,将就审稿人在性别、国籍、年龄和资历等方面存在的问题做更多讨论。换句话讲,本次的重点更多会放在审稿人这件「苦差事」上。 如今能当审稿人的不一定是大牛,科研小透明们因为各种原因,可能是老板派活儿,可能是投稿时和编辑套瓷套熟了被邀请的,很多博士在读期间已经有过审稿经历。很多时候也是硬着头皮开始审,费的劲快赶上自己写第一篇论文时候的了。要是碰上大牛的稿件,心里更犯怵下不去手。网上也经常能看见类似「如何审稿」的提问。对此,我们将结合本次活动主题推出专门的在线课程,让刚开始接触审稿的人能系统地学习这件事。 此外,我们在微信上打算搞的一些气质独特的推送有: 审稿负评小数据——我们收到过的负面审稿意见,比你写过的论文还多 担任学术期刊审稿人是种怎样的体验? 审稿人说东,我不敢往西...... 借壳上市我知道,但借壳发表又是啥? 不好,作者和审稿人要掐起来了:同行评审到底为啥这么慢? 除了课程和文章,我们还将在本次国际同行评审周期间开设相关的在线讲座。关注意得辑公众号「SCI 发表辅导」,跟进活动信息,还有机会获得实用小礼物! 【 本文首发于意得辑专家视点:【国际同行评审周大剧透】要不你俩打一架谁赢听谁的 ,转载请联系小编】
个人分类: 国际发表要闻|3326 次阅读|0 个评论
【国际同行评审周】审稿人不想让我发表,故意把论文给毙了
热度 2 editage 2017-9-15 14:20
2017 国际同行评审周即将告一段落,今天要分享一个案例,说明同行评审中保持信息透明的重要性。 案例 一位科研作者的稿件在审稿后被拒绝了,作者看到审稿意见后吓了一跳,前两位审稿人的意见都很正面,还提供了一些建设性的意见,但第三位审稿人则是狠批了一顿,说质量很差,缺乏科研文献,有些问题是另外两位审稿人都没有指出来的。第三位审稿人的审稿报告只给出一段笼统的概要,并没有任何具体的改善建议,甚至还批评了一个论文中根本没有出现的方法! 这位作者决定使用意得辑的 SCI 论文指导服务 ,看看其他专家怎么评价论文质量。意得辑的审查报告与前两位审稿人的意见比较接近,因此作者确认第三位审稿人的意见并不公正,并询问我们该如何处理。 采取措施 我们建议作者对期刊决定提出申诉,指出第三位审稿人的意见与另外两位差距过大。作者根据我们的建议发邮件给期刊编辑,请编辑注意第三份审稿报告中的问题:审稿人没有提出任何具体的改善建议,而且还批评了作者根本没有使用的研究方法。 作者的申诉引起了编辑的注意,经过调查,编辑发现该审稿人明显具有竞争利益,但审稿人并没有在接受审稿邀请时揭露此事。该审稿人正在进行的研究主题与作者的研究非常接近,因此给出负评希望能延后作者的发表时程,让自己的研究结果先发表。期刊编辑并没有透露审稿人的身份,但她承诺会通知该审稿人的所属单位。另外,编辑也说会重新考虑作者的论文,会再发给其他审稿人进行审稿。 总结 发表道德委员会 (Committee on Publication Ethics, COPE) 提供一系列的 审稿人道德指南 ,根据指南内容,在收到审稿邀请时,审稿人需要声明任何可能存在的潜在利益或竞争冲突(任何私人、财务、智慧财产、专业、政治或宗教上的都算),如果邀请审稿的稿件与自己正在进行或投稿中的研究主题相近,必须要拒绝审稿。如果审稿人不确定自己的情况是否具有 利益冲突 ,可以向期刊编辑咨询。 有些审稿人并没有做到保持透明,甚至为了自己私利滥用同行评审机制。有时候审稿人会受邀为自己的竞争对手审稿,而他们因为不想让对方的论文发表,没有透露其中的竞争利益,在单盲或双盲评审中,作者基本没有办法争辩做得不好的审稿工作,这对作者来说非常不公平,且审稿人这么做也不符合道德规范。 违反道德规范的审稿工作可能会带来严重的后果: 审稿人被期刊拉黑 审稿人在学术圈的名声变糟 一般来说,编辑会通知审稿人的所属单位,让单位对审稿人做出惩处 同行评审是科研发表的重要基石,维持完全透明,保护同行评审诚信是每个人的责任 意得辑专家视点相关推荐阅读: 如何决定是否接受审稿邀请 发表道德也适用于审稿人吗? 关于国际同行评审周 国际同行评审周是一年一度的庆祝活动,全球一同欢庆科研发表界中不可或缺的同行评审环节。今年适逢四年举办一次的国际同行评审会议,因此特别热闹。意得辑专家视点身为今年国际同行评审周筹备委员会正式成员,为中国学者带来第一手的会议信息,国际间的热议话题,并推荐 意得辑专家视点每日精选 文章,让中国也一起参与这项国际盛事,关注“SCI 发表辅导 ”公众号,获取最新最及时的 2017 国际同行评审周各项信息!
个人分类: 国际发表要闻|9403 次阅读|2 个评论
【国际同行评审周】审稿人的神秘面纱
editage 2017-9-13 16:14
为什么年轻的科研人员会想要成为审稿人? 刚踏进科研领域的研究人员,为了要追求学术上的成功,都会找机会展现自己的知识,技巧还有勇气。迈向成功的其中一步就是成为审稿人。 是双向学习的过程,审稿人可以了解领域内的新发展,从评审的稿件知道不同的想法、技术和切入角度,开阔眼界,帮助自己的研究。年轻的研究人员进行审稿工作可以知道审稿人的观点,了解审稿人在评估稿件的时候都看什么,帮助自己撰写论文。 成为审稿人,意味着被接受成为领域专家,对刚开始科研生涯的研究人员来说,简历和声誉能因此加分。除此之外,审稿人也有机会了解领域内的最新发展,拓展自己的知识。 对年轻科研 人员来说,拓展人际网络很重要,而担任审稿人提供了一个很好的机会,可以和期刊编辑以及其他同行互动,增加合作的机会。 怎么样才能成为审稿人? 1 发表论文 发表高质量论文大概是能够被注意到是有一定成就的研究人员最直接的方法了,有一个强有力的 高质量发表记录 能够吸引在找寻审稿人的期刊编辑的目光。 事实上,你经常发表的期刊最有可能在收到类似主题的投稿时考虑邀请你担任审稿人,在同个领域的研究人员也可能会推荐你做为审稿人人选。当你持续发表高质量论文,就是在向期刊编辑传达一个信息,你所熟悉领域的最新趋势和专业标准。 不错的 引用数 也能提高你的名声和信誉。写出好的论文题目、适当的关键词很有必要,这样编辑在使用 PubMed 这些数据库的收录服务时,就能看到你的文章。 2 联系 Mentor 或导师 如果有意从作者身份进展成审稿人,你的 mentor 或导师也许可以帮上忙。他们通常都跟编辑有联系,可以为你说上几句话,甚至介绍相关人士给你认识。如果你的导师是期刊编辑的话,考量到你表达出的意愿,他也可能会考虑找你来审稿。另一个好处是 mentor 能提供审稿的一些技巧跟指导,在目前缺乏审稿人专业训练的情况下,有很大帮助。 3. 积极与编辑接洽 除了等待期刊编辑来找你,也可以主动出击。先联系编辑,表达审稿意愿。参加会议的时候,可以跟领域内的期刊编辑聊天。期刊编辑一般都喜欢听取新鲜观点,因此主动表现意愿可能会带来共同审稿甚至独立审稿的机会。此外,也可以发邮件向编辑表达想要担任审稿人的意愿,不要忘了提供背景信息和发表记录。不过,在发邮件之前,一定要先看过期刊网站上给审稿人的须知,了解他们对同行评审的基本规定还有对审稿人的期望。 4. 尝试其他同行评审渠道 担任期刊审稿人不是踏入同行评审领域的唯一途径,许多期刊像 F1000 Research 还有 PubMed 这样的平台都采用发表后同行评审模式,注册用户能自由评论已发表的文章。这对刚开始科研生涯的研究人员来说,是练习审稿技巧的好机会,也是与其他研究人员互动讨论的绝佳渠道。要特别注意的是,平台上的审稿人通常都希望匿名评论,因此你要决定是不是要分享个人信息。另外一个训练自己审稿技巧的方式是以博文或社论的方式对已发表论文进行评论。 期刊编辑总是在找寻审稿人,扩展审稿人名单,甚至有很多编辑喜欢找年轻的研究人员审稿,因为他们通常都会接受审稿邀请,加上他们渴望证明自己,对待审稿工作都会特别认真。 我该接受审稿工作吗? 同行评审完全是自愿服务,没有任何金钱报酬,而且审稿工作需要审稿人投入许多时间精力。因此,对于第一次担任审稿人的研究人员来说,多半会犹豫是否该承担这个责任,还是该把这些时间花在自己的研究上。但别忘了自己投稿的时候,其他审稿人也对你的稿件提供了审稿服务。处在科研界,每个科研人员都该参与审稿,让期刊发表系统能继续顺利运作。 评审别人的工作责任重大,也应该要确信自己能做好。在接受审稿邀请前,应该评估 3 件事情: 专业知识是否足够 :要当审稿人,必须要熟悉论文的研究主题,才能够评估科研质量、原创性、研究结果重要性以及研究的影响力。 是否能够准时完成审稿工作 :大家都希望能及时完成同行评审,如果手上的工作已经很多,自己也不确定是否能在期刊编辑给的期限前完成审稿的话,最好不要接受审稿。 是否有科研利益冲突 :如果有任何利益冲突,比如说论文作者是你的朋友或是竞争同行,或是你跟作者在先前发表的论文中合作过,应该要告知编辑并拒绝审稿。 第一次审稿:尽责评审 根据美国科学编辑理事会( Council of Science Editors , CSE )的发表道德白皮书,审稿人的责任不仅要能公正审查并具有相关领域专业知识,其他责任还有: 及时提供公正不带偏见的反馈,指出评审工作的科研价值以及优点 评估工作的结构、科研准确性以及原创性,与期刊目标读者的相关性,以及写作是否清楚确实 对论文提供完整公正的建设性评价 避免自己个人的意见或批评 保密审稿程序 通知编辑伦理道德问题,像是缺少知情同意或是一稿多投 审稿工作最困难的是评估论文质量。必须要完全客观,不带有任何个人偏见,还要具备足够的领域专业知识,才能判断科研工作的优点。最后,还需要关注细节,找出错误、逻辑缺陷甚至不是很明显的问题。这对第一次审稿的人来说似乎很难,可以回头看过去收到的审稿报告,这可以帮助你准备第一次的审稿工作。此外,浏览期刊给审稿人的指南,了解期刊是否有特殊的评审条件。 1. 评估论文 收到要接受审稿的论文后,可以先很快的浏览一遍。 K.A.Nicholas 和 W.Gordon 在他们的文章《 Aquick guide to writing a solid peer review 》中说明了第一次阅读论文的时候,会让你对论文的内容质量、组织以及写作风格有大概的认识。 ThomasWesley Allen 也在《 Peer review guidance: How do you write a good review? 》中解释审稿人在第一次读论文的时候,应专注在“大范围的问题”上。 第一次读论文 时要关注的点: 论文关注的研究问题有多重要? 研究是原创的吗? 研究跟领域还有目标读者相关吗? 论文探讨的主题已经有人做过了吗? 研究是否对现有的文献是否提供了任何新的且有意义的信息? 论文架构和写作风格是否能让读者清楚了解研究内容? 是否有伦理道德声明?(利益冲突、知情同意等) 阅读的时候可以顺便做笔记,这样写审稿意见的时候才不会忘记。初次阅读结束后,可以将研究的主要重点列出来。据 Nicholas 和 Gordon 的说法,审稿人在这个阶段应该要基本能评估研究是不是能够发表。如果研究的假设有什么问题,或是呈现的方式不适合发表,那么可以在这时候总结审稿,仔细说明论文存在的重大缺陷,举出例证来支持你的说法。 第二次读论文 的时候,应该一个章节一个章节读过,从摘要开始,检查每个部分是不是提供了必要的信息。论文的每个章节要注意什么: 摘要是否总结了研究的重点? 前言是否提供足够的背景信息? 研究假设跟目的陈述是否清楚? 研究设计够好吗? 研究方法叙述是否够详尽,可以让其他人复制? 统计分析是否适当? 研究的所有结果是否都有写出来?研究结果是否合理? 作者对结果的阐述是否有说服力并有数据的支持? 表格跟图片里的信息是否容易判读?跟内文的信息是否相符? 是否有引用最近发表的相关文献? 阅读的时候边做笔记,把看到的小错误记录下来。把错误分成小错跟严重的错误,这样写审稿报告的时候会比较容易。 2. 撰写审稿报告 在完成论文的评估工作后,就可以开始写审稿报告了,写审稿报告的时候,可以把先前两次阅读论文的笔记放在旁边参考。 先简短叙述对论文的整体评估,大概就跟第一次读论文时记下来的要点差不多。 叙述整体印象,对领域的现有知识有没有贡献,期刊的目标读者会不会有兴趣。 开始逐点写出各个特定方面的意见,可以依照主要意见、次要意见分类叙述。 主要意见:对论文的每个章节、论文的组织架构提出具体意见和建议,举出证据和例子。 次要意见:包含图片表示错误、拼写文法错误、风格排版错误这类小问题。 不要给出苛刻或挑剔的意见。 尽可能诚实的提供建设性意见,如要提出批评,尽量使用鼓励性预期,并提出明确建议来解决。 把特别要给编辑的意见另外列出来。 如果怀疑有抄袭、伪造数据或是其他道德问题,直接向编辑报告。 提供建议的结果:接受、拒绝、大修、小修,以及做出这个建议的原因。 同行评审是一项艰巨的任务,对审稿人来说也没有立即的好处,但同行评审是维持科学研究和发表公正诚信的方式,让这个体系持续运作是每个科研人员的责任跟义务。你对审稿工作的贡献能大大促进科研界的发展。 关于国际同行评审周 国际同行评审周是一年一度的庆祝活动,全球一同欢庆科研发表界中不可或缺的同行评审环节。今年适逢四年举办一次的国际同行评审会议,因此特别热闹。意得辑专家视点身为今年国际同行评审周筹备委员会正式成员,为中国学者带来第一手的会议信息,国际间的热议话题,并推荐 意得辑专家视点每日精选 文章,让中国也一起参与这项国际盛事,关注“SCI 发表辅导 ”公众号,获取最新最及时的 2017 国际同行评审周各项信息! ***** 暂时分隔线 ***** 【9/14 免费在线讲座】 讲座主题:深入了解同行评审造假 讲师姓名:Sneha Kulkarni 讲座日期:2017 年 9 月 14 日 讲座时间:21:30 至 22:45 在此次的在线讲座中,讲师 Sneha Kulkarni 将会根据她在《LearnedPublishing 》上所发表的文章 What causes peer review scams and how can they be prevented? ,讨论科研人员“骇入”同行评审过程的背后成因。 不论你是期刊编辑、审稿人或是科研作者,只要你想了解是什么原因导致同行评审造假,该如何避免,不要犹豫,这就是你该参加的讲座! 请点击前往订座 (注:本讲座将以英语进行,订座后可在讲座结束后随时登录观看视频回放)
个人分类: 国际发表要闻|8710 次阅读|0 个评论
【国际同行评审周】SNS 最热话题:有拯救同行评审的技术,用吗?
editage 2017-9-12 18:25
2017 国际同行评审周正热闹进行中,官方标签 #PeerRevWk17 的相关贴文正以飞快的速度新增中,小编汇整了这两天的最热贴文分享给大家! #1 同行评审发表 7 步骤 表现期刊编辑和审稿人何以誉为科研发表守门员的信息图。 #2 如何成为优秀的审稿人 目前并没有审稿人培训机制,Milka Kostic 分享的这篇文章点出担任审稿人几个重点: 懂得说不:无法审稿、无法准时完成审稿,就直接拒绝审稿邀请,当然,如果拒绝的时候可以推荐其他人选的话就更好了。 提供清楚明确的意见,说真话 即使是盲审,审稿工作还是会影响你的名声 同行评审是三方合作机制:期刊编辑、科研作者和审稿人需要携手合作才能完成 原文链接: http://crosstalk.cell.com/blog/how-to-be-a-great-reviewer-for-a-research-paper #3 性别和地区偏见 来自 Nature Geoscience 的有趣分析,图示推荐审稿人、受邀的审稿人以及通讯作者的区域和性别分布。 原文链接: http://www.nature.com/ngeo/journal/v10/n9/full/ngeo3026.html #4 同行评审奖 Publons 在 9 月 11 日中国时间晚上 10 点宣布同行评审奖,官方网站: https://publons.com/community/awards/2017 。 #5 拯救同行评审 LSE Impact Blog 团队对同行评审机制进行了回顾和展望,支持同行评审的核心特征为:质量控制和节制、表现和参与激励、认证和声誉。 原文链接: http://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2017/09/11/we-have-the-technology-to-save-peer-review-now-it-is-up-to-our-communities-to-implement-it/ #6 透明同行评审的好处 英国皇家学会列出同行评审机制透明化的好处: 读者可以看到审稿意见和作者做出的修改,对发表的文章做出更好的判读 审稿人提出的建议可以成为审稿工作的范本,设立审稿工作的标准,帮助刚成为审稿人的科研人员 公开的审稿意见能让审稿人更自觉提供更客观的意见 审稿人在审稿报告中署名,让自己的审稿工作对科研做出的贡献获得记录 原文链接: https://phys.org/news/2017-09-transparency-peer.html #7 科研青椒救星 给科研青椒的同行评审贴士: 深呼吸,淡定(重复三遍),修稿是全世界的科研作者共有的痛点 跟共同作者一起讨论审稿意见,分配修改工作,该如何回应审稿意见 最重要的是,让审稿人知道你和共同作者认真看待每一点审稿意见 完整原图: http://www.orei.qut.edu.au/training/quicktips/ #8 期刊编辑对审稿人的期望 做好审稿工作,了解期刊编辑想要什么样的审稿人: 你的审稿意见只是辅助期刊编辑做出决定,但会高度影响编辑最后做出的结果 及时回应审稿邀请,维持保密,注意审稿意见的措辞 告诉编辑这篇文章的贡献是什么,重不重要;研究设计和论点有没有什么严重的缺陷;论文可以怎么改善 完整视频: https://vimeo.com/157337904 #9 更透明、合作性更强的同行评审 Cell Press 在提高同行评审透明度方面采取的作为: 加强编辑与审稿人的交流讨论,确保作者收到最好的审稿意见 审稿人互相从彼此的意见中学习 原文链接: http://crosstalk.cell.com/blog/towards-a-more-transparent-and-collaborative-review-process 关于国际同行评审周 国际同行评审周是一年一度的庆祝活动,全球一同欢庆科研发表界中不可或缺的同行评审环节。今年适逢四年举办一次的国际同行评审会议,因此特别热闹。意得辑专家视点身为今年国际同行评审周筹备委员会正式成员,为中国学者带来第一手的会议信息,国际间的热议话题,并推荐 意得辑专家视点每日精选 文章,让中国也一起参与这项国际盛事,关注“SCI 发表辅导 ”公众号,获取最新最及时的 2017 国际同行评审周各项信息! ***** 暂时分隔线 ***** 【9/14 免费在线讲座】 讲座主题:深入了解同行评审造假 讲师姓名:Sneha Kulkarni 讲座日期:2017 年 9 月 14 日 讲座时间:21:30 至 22:45 在此次的在线讲座中,讲师 Sneha Kulkarni 将会根据她在《LearnedPublishing 》上所发表的文章 What causes peer review scams and how can they be prevented? ,讨论科研人员“骇入”同行评审过程的背后成因。 不论你是期刊编辑、审稿人或是科研作者,只要你想了解是什么原因导致同行评审造假,该如何避免,不要犹豫,这就是你该参加的讲座! 请点击前往订座 (注:本讲座将以英语进行,订座后可在讲座结束后随时登录观看视频回放)
个人分类: 国际发表要闻|3588 次阅读|0 个评论
【国际同行评审周】期刊该如何防堵同行评审造假再度发生?
热度 6 editage 2017-9-11 09:03
今天意得辑专家视点将正式开启 2017 同行评审周的各项活动。在科研圈的我们都知道,同行评审是发表学术文献不可或缺的环节,通过同行专家审查稿件内容的科学性、有效性,确保所有发表的研究具有一定价值,也因为如此同行评审被视为科研发表的守门员,控管所有的发表文献质量。 同行评审机制长久占据如此重要的位置,也有一些问题存在,除了随着投稿量增加以及学科划分愈趋精细与复杂导致审稿人不足,近几起大量撤稿事件曝露出的同行评审造假事件,更是全球科研出版界的关注重点。同行评审造假一事凸显出同行评审过程不够透明,因此今年的国际同行评审周主题定为“透明度”(Transparency) 。 目前,要解决同行评审造假问题的主要困难是目前没有通行的准则。国际发表道德委员会 (Committee onPublication Ethics, COPE) 建议编辑要彻底检查审稿人的姓名、地址和电子邮件,而不要只邀请作者推荐的审稿人,但在没有采用作者推荐审稿人的具体做法前提下,期刊为了维护公正和适当的同行评审所采行的方法各有不同。《 Arereviewers suggested by authors as good as those chosen by editors? Results of arater-blinded, retrospective study 》一文作者 Liz Wager 以及其他专家都认为期刊编辑在防堵同行评审造假上扮演着关键性的角色。除了检查利益冲突外,不管是不是作者推荐的人选,编辑都应该对审稿人进行独立且深入的研究,在邀请审稿前确保真实性和可靠性。 来自 Retraction Watch 的 Cat Ferguson 、AdamMarcus 和Ivan Oransky 指出 期刊编辑应该注意的同行评审可疑迹象: 作者要求回避某些评审人,然后名单中几乎涵盖了领域内所有科学家 很难在网络上找到作者所推荐审稿人的信息 作者提供Gmail 、Yahoo 或者其他非单位的邮件地址来联系推荐的审稿人 审稿报告在几个小时内就完成了,而且意见都是正面的 甚至第三位审稿人都没有对文章提出异议(一般认为第三位审稿人会挑剔论文) 除此之外,期刊应该建立自动化同行评审系统,防止作者滥用。 近年来越来越多的同行评议造假事件显示出同行评审需要一套实践标准,帮助期刊识别和阻止有不良意图的作者。期刊编辑在选择审稿人时应提高警觉,但作者也该了解良好发表实践的重要性。 为了进一步探讨同行评审造假成因与预防方式,意得辑专家视点特别举办的免费在线讲座: 讲座主题:深入了解同行评审造假 讲师姓名:Sneha Kulkarni 讲座日期:2017 年 9 月 14 日 讲座时间:21:30 至 22:45 在此次的在线讲座中,讲师 Sneha Kulkarni 将会根据她在《LearnedPublishing 》上所发表的文章 Whatcauses peer review scams and how can they be prevented? ,讨论科研人员“骇入”同行评审过程的背后成因。 如果你有兴趣了解是什么原因导致同行评审造假,该如何避免,不要犹豫,这就是你该参加的讲座! 请点击前往订座 (注:本讲座将以英语进行,订座后可在讲座结束后随时登录观看视频回放) 9 月 11 日至 17 日为 2017 国际同行评审周,想了解2017 国际同行评审周最新消息,请关注“SCI 发表辅导”微信公众号取得: 应对同行评审贴士 国外社交网络平台上的同行评审热门话题 意得辑专家视点编辑部每日精选文章 国际同行评审周独家完整报告
个人分类: 国际发表要闻|7075 次阅读|10 个评论
【敬邀参与】2017 国际同行评审周即将热闹开展
editage 2017-9-5 12:27
【2017 国际同行评审周,意得辑为正式筹备委员会成员,是筹委中的唯一编校公司】 全球的学者都在期待 2017 国际同行评审周(9 月 11 至 17 日),你呢? 关注“SCI 发表辅导” (ID: scitips) 微信公众号,取得: 每日更新同行评审贴士 同行评审热点新闻 同行评审相关讲座 审稿人专门培训课程 ↓向下扫码关注↓ 2017 国际同行评审周是什么? 同行评审在科研发表界是经过时间考验,能有效控管发表质量的方法。国际同行评审周是一年一度的庆祝活动,全球一同欢庆科研发表界中不可或缺的同行评审环节。 为何要一直讨论同行评审? 同行评审之于科研发表如此重要,但也有一些问题需要处理: 缺乏素质良好的专家担任审稿人,期刊要扩张审稿人人选遇到困难 有些科研作者入侵系统,为自己的稿件提供虚假审稿报告,造成多起大量撤稿事件 审稿目前仍为自愿工作,审稿人觉得自己的付出没有收到相对应的认可 审稿人没有受到任何正式或标准化的培训,因此审稿质量有比较大的落差 有办法解决这些问题吗? 有! 做为改进审稿体系的第一步,全球学术界应该要了解这些问题,并开始集中在一个平台上进行讨论。国际同行评审周便是一个极佳的机会,让全球齐聚一起讨论。 意得辑要做什么? 2017 国际同行评审周筹备委员会除了有多家大型出版社、学会和影响人士外,今年意得辑也是成员之一,并在9 月 10 至 12 日于美国芝加哥举办的第八届同行评审和科研发表国际会议中设有展览摊位。我们将为您带来第一手的同行评审最新消息。 全球各地的学术人员及科研出版领域人士将通过在线平台庆祝国际同行评审周,这些平台包含国际同行评审周官方网站、推特上的 #PeerRevWk17 标签以及意得辑专家视点。意得辑中国将会整理这些信息,每日发送更新,让中国科研人员及时了解国际同行评审周发生的大小事。 扫码关注下方“SCI 发表辅导”二维码,取得国际同行评审周的最新消息: 应对同行评审贴士 社交网络平台上的同行评审热门话题 意得辑专家视点编辑部每日精选文章 国际同行评审周独家完整报告
个人分类: 来自Eddy博士的发表专家的信息|2430 次阅读|0 个评论
国际同行评审周:担任审稿人本身是不是就是一种认可?
热度 6 editage 2016-9-23 08:53
同行评审是学术出版的重要支柱之一,大部分的学术人员也都承认没有能替代同行评审的机制,同行评审就是 科研评价的金标准 。同行评审反馈通常是杰出科研文章的幕后推手。研究人员在自己原先的工作量之外,自愿接受评审稿件的工作,尽管如此,研究人员所属的实验室领导或是单位通常不欣赏不鼓励他们对科学的贡献。审稿人提供的审稿服务也没有任何金钱报酬,所有的一切都是无偿工作。最近,关于同行评审的主要讨论重点在于奖励同行评审,表扬审稿人还有让他们的审稿工作受到认可。在思考这件事的时候,我想到一个问题:担任审稿人本身算是一种认可吗?我们还需要想怎么样能更明白地表扬审稿人吗? 期刊编辑根据领域知识来挑选审稿人,因此审稿人一般被视为专家,担任知名期刊的审稿人更可以说是研究人员的一种成就。因此,被邀请担任审稿人也就等于被认可为专家,是研究人员专业进展的关键。许多研究人员为了这个名声,立志成为审稿人。为了了解国际上对同行评审的刻板印象,Taylor Francis 对 7438 名人员(包含科研作者,审稿人和编辑)进行了调查, 调查结果 显示,参与调查的作者中,有超过三分之二表示他们从来没有审过稿,但很乐意收到审稿邀请。 但为什么研究人员会为学术期刊进行审稿?身为科研界的一份子,能够取得最新的研究进展,拓展个人技能和知识,这些大概是愿意接受审稿工作的主要诱因。Taylor Francis 的报告还透露,20 到 29 岁这个年龄段的科研作者相信成为审稿人对自己的声望和职业生涯有帮助。这也表示大部分的研究人员,特别是刚开始科研生涯的研究人员们,认为同行评审非常光荣,是获得全球认可的方式。 尽管事实上有许多研究人员在等待成为审稿人的机会,但期刊编辑经常会说他们找不到愿意审稿而且能在规定时间内完成审稿的人。这可能是因为期刊编辑通常会建立可靠的审稿人名单,他们不愿意在这名单之外找寻新的审稿人;又或者,他们没有时间找新的审稿人。为了让同行评审程序能顺利推进,编辑应该试着扩充名单。在找寻潜在的审稿人时,期刊编辑是否会考虑年轻的研究人员(在系统中不算老的高质量研究人员)不得而知,但看起来,一般会收到审稿邀请的都是有经验的研究人员(有可能拒绝审稿邀请的人),而渴望有所贡献的年轻科研人员就这么被忽略了。提供科研同行评审和出版服务的 Peerage of Science ,其共同创办人及常务董事 Janne-Tuomas Seppänen 表示:「 好几位期刊编辑(非官方)表示他们还是比较偏向将审稿人选限制在博士后,而不是哪些资深的科学家。 」Seppänen 强调研究人员将担任审稿人视为一种认可的看法,他说明道,刚开始科研生涯的研究人员知道担任审稿人对他们的简历有加分效果,也能在申请基金或工作上带来帮助,因此,他们更愿意接受审稿邀请,提供及时的审稿,还有更仔细的审稿工作。 同行评审是研究人员的核心工作之一,他们可以通过审稿展示自己的知识和见解,也可以帮助他们认识领域中的其他研究人员,提升自己的国际能见度。因此,期刊和出版商应考虑联系年轻的人才进行同行评审。出版商知道审稿工作需要诱因, Multidisciplinary Digital Publishing Institute 和 自然出版集团 (Nature Publishing Group) 等几个出版商除了与 Publons 合作,保持审稿工作记录外,还提供一些奖励给审稿人,像是致谢函,出版费折扣,在期刊网站上公开表扬等。或许研究人员真的希望审稿工作除了感谢之外,还有其他的表扬方式,但认可还是他们最初接受审稿邀请的强烈动机。在学术界要一步一步向上取得成功不容易,被邀请成为审稿人是研究人员提升自身能见度、可信度和声望的方法之一。 意得辑关注 2016 国际同行评审周,欢迎加入 意得辑专家视点 一同感谢审稿人的辛勤工作 ! 意得辑专家视点相关推荐阅读: 如何做审稿人系列文章 同行评审流程的挑战和进展 同行评审:吃力不讨好还是责任? ___________________________________________________________________________________________ 《 意得辑专家视点 - 您的研究发表资源库 》完整原文刊载于: 担任审稿人本身是不是就是一种认可? http://www.editage.cn/insights/is-being-a-peer-reviewer-a-kind-of-recognition-in-itself
个人分类: 国际发表要闻|9707 次阅读|6 个评论

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-4-28 04:53

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部