科学网

 找回密码
  注册

tag 标签: 顶级期刊论文

相关帖子

版块 作者 回复/查看 最后发表

没有相关内容

相关日志

为什么诸多顶级期刊论文中的观点也不靠谱?
热度 25 qsqhopeiggcas 2018-12-12 09:56
12 月 10 日,东北大学的某位教授来京出差,顺便看望了咱。聊天时,咱问道“您平常看什么期刊的文献?”他答曰“常看《 Nature 》和《 Science 》期刊或本领域权威期刊发表的论文,这些论文靠谱。”咱回应道“未必,若这些论文中的观点都是正确的,诺奖评审委员会得忙的头昏脑涨,都不知道把奖颁给谁了。” 诚然,因为多数自然现象的演化极其复杂,科学探索通常不会一步到位找到其本质规律,一般需要漫长的过程。科研人员取得了阶段性成果,肯定乐意发表在所谓的顶级期刊,但若发表需要通过编辑的初审和专家的详审。 大多数编辑只知道谁是最理想的审稿人,但 缺乏辨别原创性的能力 。 审稿 专家如何评审呢?还不是主要看逻辑链与证据。对前者,有一定科研经验的科研人员足以把握;对后者,通过实验或观测得到的结果,在没有充分理由质疑的情况下,审稿专家只能选择信任。是啊,专家是人不是神。若某项研究或是学界关注的热点问题,或足够吸引眼球,在顶级期刊上发表论文也并非特别困难。然而,证据是否靠谱值得商榷,如有些实验有“水分”(剔除不利的数据),有些实验或观测结果有时间依赖性,有些实验受环境的影响大。因此,即使作者不是故意造假,有时自己也会被实测结果蒙蔽,导致出现不靠谱的结论。 咱读过在《 Nature 》和 《 Science 》期刊上发表的有关地震机理和预测方面的大多数文章,认为诸多观点简直是搞笑。例如,曾看过一篇《 Nature 》发表的论文“ Slow earthquakes triggered by typhoons ”,这个标题足够吸引眼球,但仔细推敲觉得作者是被“巧合”欺骗了,因为:(1)地球上很多慢地震并不发生在台风期间;(2)若台风能触发慢地震或正常的构造地震,前提条件是能引起作用在断层上应力的足够变化,但台风本身的作用力很小,再考虑到这种作用力(可视为附加应力)随深度快速衰减,不过几十米就可忽略啦,能触发什么地震?咱再做一个类比,这些年北京新建了许多高楼大厦,人口和汽车数量等猛增,这些荷载叠加起来比台风厉害多了,为何没能触发较大的地震?嗯,北京地下是有活动断层滴,历史上也曾发生多次不小于 6.0 级地震。 快速判断某篇文献的观点是否靠谱,确有诀窍可依。如可快速浏览摘要、图件和结论,知道作者大概讲什么;然后,试试能否找一个或多个反例出来,若能则认为其观点错误,因为正确的认识不可能与客观事实相矛盾。 确实,顶级期刊不一定发表顶级质量的论文,许多获得诺奖的处女作也并没有发表在所谓的顶级期刊,而是名不见经传的普通期刊。潘碧峰先生【1】曾坦率地说“ Nature 论文中,存在大量数据和结论不可信的论文,存在着大量水平低劣的论文,存在着大量滥竽充数的论文,存在着大量空洞无物的论文,存在着大量的数据造假的论文。 ”对此,要有清醒的认识。 写这篇博文时,凑巧看到 12 月 11 日《文汇报》发表的一篇对 日本诺奖得主本庶佑的采访文章【2】,本庶佑说“ 媒体经常报道某个观点来自《自然》或是《科学》,但是我认为《自然》、《科学》这些杂志上的观点 9 成是不正确的, 10 年过后就会知道只有 1 成是真的。所以我首先不相信论文或者其它文章。只相信自己的眼睛能确认的观点,这就是我对《科学》杂志采取的态度和做法。也就是说,只有通过自己思考,觉得可以理解才会接受。” 咱有位海归朋友曾在 《 Nature 》期刊上发表过论文,前些日子碰到他,聊天时谈到论文发表的事儿,咱笑问道“您那篇论文的影响力怎样?”他答曰“别哪壶不开提哪壶啦,当时心太急,实验中考虑的因素太少,那篇文章的依据不充分。” 大家晓得,质疑与批判是科学精神的重要组成部分。因此,阅读文献时不要盲目相信顶级期刊论文中的观点,也不要迷信权威作者,在基本逻辑判断的基础上,利用“反例”这把利剑,定能把各种忽悠斩于马下。 参考 【1】 浅谈如何发表 Nature 论文 http://blog.sciencenet.cn/blog-2904218-1098984.html 【2】日本诺奖得主本庶佑:《自然》《科学》上的观点有九成不正确,唯有好奇心永存 https://baijiahao.baidu.com/s?id=1619522706278485906wfr=spiderfor=pc 相关: 如何发表 NI ( Nature Index )论文? http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1100706.html 学界必须遵守“早发表,晚评价”的基本原则 http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1069662.html
个人分类: 建言献策|17789 次阅读|52 个评论

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-5-22 03:37

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部