科学网—标签 - 动物保护

相关帖子	版块	作者	回复/查看	最后发表

jiangjinsong 2009-4-17 11:17

動物權利的華山論劍讀《動物權利論爭》時間： 2006-1-30 來源：中華讀書報辛普里動物權利的觀念，在中國固然經常受到嘲笑和懷疑，即使在其發源地的西方也是一個頗有爭議的話題。美國著名倫理學家湯姆雷根（有人翻譯為睿根）和卡爾科亨合著的《動物權利論爭》一書，正是我們深入瞭解動物權利爭論的最好途徑之一。　　任教于北卡來羅納州立大學的雷根教授是當代動物權利論者公認的精神領袖，是動物權利哲學論證的最重要提供者。而科亨教授供職于美國密西根大學，是著名的倫理學和政治哲學教授，按雷根教授的說法是對動物權利論最有影響和最著名的批評者。所以這兩位哲學家的理性討論，堪稱動物權利哲學論爭的華山論劍。　　兩位倫理學家都相信，有關動物權利的爭論必須通過理性的討論，以事實為根據，經由縝密的邏輯推理才能澄清彼此的分歧，消除相互誤解，暴露出對方論證中的缺陷，最終讓對方心服口服地承認自己論點的合理性。同時，這一爭論又不僅是理論性的，還具有重要的實踐意義。因為，我們是否承認動物的權利，將深刻地影響到我們的日常生活方式，直接影響到我們是否可以將動物作為食物、是否可以穿著皮草，乃至是否可以允許動物實驗。　　科亨認為，我們對於動物負有義務，但是這並不等於動物擁有權利，權利的概念在本質上只屬於人，植根于人的道德世界，而且只有在人的世界中才能發揮其效力，才有適用性。但是另一方面，為什麼和其他動物不同，人卻擁有權利，對此科亨承認他並不能明確地提供論證，只是簡略地提供了 4 種論證思路，說要交給讀者自己去判斷哪一種最為可信，並且說所有重要的哲學家都不支持動物權利。但實際上從他全書的各種論證看，他真正的理由說穿了不過就是一口咬定人與其他各種動物之間存在著不可逾越的鴻溝而已，儘管他拿不出為這種鴻溝辯護的任何普遍的、形式化的理由。　　他一再強調動物缺乏道德能力，無法過道德生活，不是道德代理人（ agent ），可是自始至終都沒有說清楚，這和動物權利有何相干。事實上，嬰幼兒也一樣無法過道德生活，我們也不能向他們要求道德義務，但是他們的權利卻仍然是神聖不可侵犯的。　　說句老實話，讀完全書我對科亨教授非常失望，我難以想像這樣一位著名的倫理學家居然這樣忽悠人：在最關鍵問題上拿不出過硬的哲學論證，僅僅偷偷引入需要辯護的立場作為前提。而且，他一方面承認在權利問題上不能以後果來論證，自己卻用大量篇幅大談在物種歧視的立場上理解的所謂後果，並以此來論證動物權利之荒謬。在關於動物沒有權利的問題上，他甚至要用反對動物權利者人多勢眾、名聲顯赫作為論證，並且時常用偏激、愚蠢、神經錯亂的修辭說法醜化動物權利觀點，有失哲學家的辯論風度。　　相比之下，我認為雷根教授的論證就顯得翔實、縝密得多。他詳細比較了在動物權利問題上的各種思路，冷靜地分析各自的優缺點，最後提出自己的論證。他從大家普遍接受的人類擁有權利入手，指出人類之所以擁有權利，是因為人類具有意識，是精神世界的生活主體，是一個能夠體驗福利的獨立主體，其生活品質獨立於他人的評價。而許多種動物和人一樣，也符合生活主體的概念規定，因此與人一樣也都具有權利。儘管權利的具體內容不盡相同，但是基本的生存權、不受折磨虐待的權利是一樣的。　　生活主體這個概念是雷根教授在倫理學上的重要貢獻，它不僅為動物權利提供了辯護，而且也使得人類權利具有了更加扎實的學理基礎。由此可見，動物權利運動作為一種為弱勢者伸張正義的運動，從來都是與人的解放並行不悖的，是人的解放的深化和發展。　　當然，在某些細節上，雷根教授的論辯同樣也存在某些不夠嚴謹之處。這場動物權利的華山論劍，在我個人看來，並不是勢不兩立者之間的終極 PK ，而是人類道德探索和提升過程中的有益切磋。在這些涉及到基本價值觀問題的爭論上，論辯雙方所持有的基本概念其實是具有不可通約性的。所以，僅僅依靠理性的論辯，是無法解決這樣的深刻分歧的。相比之下，道德直覺演變的作用更加顯著。人類文明史的發展表明，從長遠看來，人類道德關懷的範圍是在不斷擴展的。　　值得注意的是，兩人爭論的焦點是權利概念能否合理地應用於動物，而絕非是否應該保護動物。他們都認為人類對於動物負有直接的義務，而不是僅僅因為對他人具有義務才間接地對動物具有義務。即使反對動物權利的科亨，在書中也多次明確指出：從動物不擁有權利的事實，並不能推出我們可以隨心所欲地對待動物的結論。人類對動物具有義務，給動物提供基本的福利照顧，這在今天已經是一個人人共用的道德關懷。　　需要指出的是，本書譯者楊通進博士長期以來致力於環境倫理學和動物倫理學研究，學養深厚，著述宏富，所以本書的翻譯品質應該是值得信賴的。對動物權利問題感興趣的人士，無論是支持者，還是反對者，相信都能夠從本書中獲益良多。　　（《動物權利論爭》，（美）湯姆雷根、（美）卡爾科亨著，楊通進譯，中國政法大學出版社 2005 年 5 月第 1 版， 38.00 元）文章來源： http://www.gmw.cn/01ds/2005-12/28/content_353720.htm

个人分类: 敬畏自然|4228 次阅读|0 个评论

動物權利何以成立？

jiangjinsong 2009-4-16 15:26

載 2005 年 10 月 12 日《中華讀書報》動物權利何以成立？辛普里　　在年初關於敬畏自然的討論中，我在回應著名學者葛劍雄對於非人類自然權利的質疑時，曾經建議他和其他類似的困惑者去閱讀何懷宏先生主編的《生態倫理：精神資源與哲學基礎》（參見辛普里：《需要什麼樣的常識》，科技日報 2005 年 2 月 20 日），我不知道葛先生在百忙之中是否有機會閱讀那本書，但嚴格地說，它並不是最好的選擇，因為它畢竟還只是第二手的介紹。　　現在我可以很高興地向大家推薦一本介紹動物權利的第一手入門書著名哲學家湯姆睿根先生所著的《打開牢籠面對動物權利的挑戰》。身為美國北卡羅來納州立大學榮譽哲學教授的湯姆睿根，學術精湛，著作宏富，長期以來是動物權利運動的公認的知識份子領袖。本書是他所撰寫的動物權利哲學系列著作中最為簡明易懂的一本。　　這本著作在 2003 年出版時，好評如潮。有人稱讚道：在這樣一個對其他物種的剝削已經機械化和制度化的世界裏，動物們需要代言人。他就是湯姆睿根。讀了這本書，你會重新思考關於吃肉、看馬戲、穿皮草或者動物試驗等問題。著名科學家珍妮古道爾讚賞本書的邏輯力量：有些書註定會改變人們的思維方式。湯姆睿根就寫了這樣一本書。《打開牢籠》因為其邏輯性、理性和明快的風格而成為極具說服力的著作。因此，她號召大家，請購買此書，閱讀它，並介紹給您的朋友。每個人的書架上都應該有這本書。而著名環保人士傑瑞米裏夫金則著力強調本書的批判精神，因為書中揭穿了普遍流行的謊言。他指出：全世界的主要動物使用產業以及政府都聲稱他們人道地對待動物。《打開牢籠》拆穿了謊言。富有同情心的人在讀到如此令人心驚的虐待行為時必將感到憤怒。　　湯姆睿根在本書中揭露了廣泛流傳的對動物權利運動的誹謗，那實際上是動物使用產業有計劃製造的陰謀；揭露了掩蓋在謊稱的人道對待背後的觸目驚心的真相，那就是普遍存在的對動物的制度化的迫害和剝削。而本書最為重要的是對於各種反對動物權利的流行偏見的哲學反駁，其邏輯的高度嚴謹性，足以使大多數讀者改變其傳統的偏見，接受本來被認為是荒謬之極的動物權利的主張。　　睿根認為，在保護動物權利的人們當中，有些人像達芬奇那樣從小就具足了對於動物發自天性的淳樸的愛；有些人像掃羅突然轉變為保羅那樣，因為某一特殊機緣而突然生起了對於動物的感情；而更多的人則需要詳細的、嚴格的哲學論證才能改變長期以來形成的偏見。這本書正是為他們而寫的。而睿根本人也正是在為反戰活動辯護時，在讀了甘地對於動物權利的論證之後，才並不情願地在動物權利的不可抗拒的邏輯面前，一步一步改變了其原有的偏見。我們有理由期待，中國讀者中也一定會有人像當年的睿根一樣，通過嚴格的邏輯推理，去接受那被偏見所掩蓋的真理。　　動物權利最早的哲學根據是由著名功利主義哲學家邊沁提供的，他指出，關於動物權利，問題不在於他們能說話嗎？或者，他們能推理嗎？而在於他們能感受痛苦嗎？睿根繼承了邊沁這一思路，並進一步推進，提出了生命主體的概念，指出問題的關鍵在於他們是否是生命主體？　　睿根從文明社會共同接受的人權開始出發，追問我們賦予人權的理由是什麼？結果發現通常人們會給出的各種答案，如人具有人性，人具有人格，人有自我意識，人生活于道德社會，人有靈魂，上帝賦予了人類以權利等說法，都無法給人權以支持。只有從所有人都是生命主體這一概念出發，才能為人權提供堅實的基礎。　　睿根進一步指出，一旦接受了這一點，我們就發現，動物同樣也是生命主體，也同樣擁有不可剝奪的權利。因此，只接受人權而否認動物權利，在邏輯上是站不住腳的。就好像歷史上出現過的，只承認男人的權利，否認女性的權利，只承認白人的權利，不承認黑人的權利等現象一樣，都只是人類歷史中頑固保持的偏見而已，終究要被消除掉。　　芝加哥大學的 M.C. 納斯巴姆，曾經這樣評論本書說：作者以平靜曉暢的文字請讀者去面對人類施加在動物身上的慘痛，並為我們提供了三種選擇：找到論證中的紕漏；為改變現狀而工作；或者忘掉這本書。睿根的強有力論證使得第三種選擇非常困難。這一評論其實也體現了湯姆睿根的心願，希望反對者們可以用嚴謹的理論論證來反駁，而支持者則可以將論證轉化為改變現狀的實際行動。　　已經贊同動物權利的讀者同樣可以從本書中獲益。因為動物權利支持者們總是不斷地要接受反對動物權利者的質疑和挑戰，僅憑樸素的情感是不足以說服反對者和其他猶豫不決者的。睿根在西方激烈爭論的環境中精心打造的哲學論辯，足以應付常見的種種誤解和惡意的狡辯。　　我在這裏多次強調睿根的書邏輯嚴謹，思想深刻，可能會給人以誤導。其實，這本書同時還是一本很通俗易懂的書，並不需要任何的哲學基礎和理論背景，任何一位元普通讀者都會發現這是一本思路清晰，容易理解，啟發性強的好書。　　另一方面，即使是在理智上持贊同態度者，要真能實現行為上的轉變，也絕非易事。因為絕大多數的人都是像睿根所說的猶豫不決者，面對千百年來形成的習慣和傳統，面對關於動物權利運動的種種流言、誹謗和誤解，我們總是難於下定決心。儘管睿根本人盡其所能地做了澄清，但是最終的行動仍然依賴于我們的良知和道德勇氣！　　我們清醒地認識到，在一個人的權利尚未得到普遍尊重的國度裏，提倡動物權利的理念是多麼的困難，顯得是那麼的超前與不合國情。可是我們知道，真理在剛開始和我們遭遇的時候，從來都是這樣的不合時宜，而所謂國情在中國又往往總是成為頑固保守者反對真理的口實。其實，動物權利的理念，不僅不會妨礙我們對於人權的捍衛，反而會更進一步地推動人權理念與實踐的傳播和發展，這是在歷史和邏輯兩個層次上都得到了充分證明的結論。在這一方面，我們不得不向那些在極其困難的條件下，仍然堅持保護動物的中國實踐者們致敬！他們打開牢籠的舉動，不僅是在拯救深受壓迫而無告的生靈，而且也是在拯救我們自己褊狹、封閉的心靈，實現靈性的全面解放。　　《打開牢籠面對動物權利的挑戰》，湯姆睿根著，莽萍馬天傑譯，中國政法大學出版社， 2005 年 5 月。

个人分类: 敬畏自然|4202 次阅读|1 个评论

誰說動物不是“人”？

热度 1 jiangjinsong 2009-4-14 16:06

誰說動物不是人？蔣勁松動物也有權利？也要合乎倫理地對待？動物又不是人，這難道不是荒唐透頂嗎？在敬畏自然論戰中，許多人甚至知名學者都有這樣的疑惑。而實際上，且不說環境倫理學的新發展早已肯定了人之外的其他動物同樣具有權利，就連動物不是人這樣的說法，也不再是不可質疑的同義反復。現居於維也納一個動物避難所名叫亞斯的 26 歲黑猩猩，和許多維也納市民一樣，愛吃油酥餡餅，喜歡畫畫，不時看看電視。但亞斯的生活現在面臨危機，因為它所在的動物避難所已宣佈破產，隨時可能關門。最近，奧地利一些動物保護主義者正忙於一場特別法律官司，希望為他爭取做人的權利，從而享受接受捐助和監護等權益。無獨有偶，西班牙議會正在考慮通過一個法案，給予大猩猩以最基本的道德和法律保護。動物保護人士說，亞斯活潑，而且能思考，像一個不會說話的人，應該比磚塊、蘋果或者土豆享受更多的權利。而且他們強調，為亞斯爭取的是生命權、不被虐待的權利以及在某些條件下的自由等。我們當然不會為它爭取投票權。達爾文的進化論已經在科學上證明了，動物與人類之間存在著緊密的聯繫，現代基因技術更是證明了黑猩猩 DNA 的 99.4% 和人類一樣。將動物與人類截然分開，拒不承認動物的權利，無論在科學上，還是在倫理上都是說不通的。更進一步，在法律和倫理的意義上，是不是人，並非一個簡單的事實，而是社會協商認定的結果。在古代，不論中外，都曾有過相當長的歷史階段，奴隸、女人、異鄉人、有色人種等等，在法律和倫理上不具備人的資格，不能享受人的待遇。而另一方面，今天像公司、船舶等等在法律上，都會像人一樣擁有其權利。顯然，這裏人指的不是某種生物學實體，而是一種權利的符號，代表了一種倫理關係。當我們用人道來描述一種慈善的行為和思想時，固然超越了狹隘的階級、民族、種族等人類內部不同利益集團之間的界限，體現了一種倫理上的偉大進步；卻仍然受制於一種歧視非人動物的偏見。因為這樣一來，好像就是在說，殘忍地對待人類固然是錯誤的，因為不夠人道，沒有把人當作人對待當然是錯誤的；而殘忍地對待動物就沒有什麼倫理上的過錯，因為說對待動物不夠人道，沒有把動物當作人來對待，在字面上好像並沒有什麼錯。我們今天講黑猩猩或大猩猩也能算是人，當然不是否認人與其他靈長類動物在生物學意義上不可抹殺的差別，而是要求在倫理關係上打破沒有根據的物種歧視。某些動物也能算是人，這看起來是概念使用上的混亂，恰恰說明了為弱勢者爭取權利，顛覆習以為常的制度性壓迫傳統，必須要從體現文化積澱的語言概念入手。如果人意味著擁有不受迫害的權利，擁有合乎倫理地對待的權利，那有什麼理由說黑猩猩亞斯不是人呢？從這一角度上看，為黑猩猩亞斯爭取人的權利的法律訴訟，就具有了一種深刻的革命性。它不是要冒犯人類的尊嚴，而是要努力擴大道德關懷的範圍，提升人類的道德境界，恰恰是在凸顯人類的尊嚴。发表於《新京报》

个人分类: 敬畏自然|3573 次阅读|2 个评论

新的解放從餐桌開始

jiangjinsong 2009-4-14 15:57

新的解放從餐桌開始作者：蔣勁松　　一部西方近代發展史見證了權利範圍的不斷擴展，從第三等級、黑奴、工人階級、女性一直到同性戀者乃至動物、及另外一些自然物等等。日益深刻和徹底的各種解放運動，往往都是從顛覆人們習以為常的深層文化傳統開始的。例如女性主義、動物權利、環境權利運動所挑戰的物件，過去都曾被認為僅僅是私人領域的現象，今天卻越來越被認為屬於公共領域，涉及到權利關係，具有政治和倫理意味，成為不斷深化和擴展的解放運動的重新界定的領域。以往人們不假思索拒絕考慮的荒唐觀點，不僅日益成為社會關注並激烈爭論的熱點，而且正不斷成為文明社會普遍接受的具有政治正確性的主流觀點。而按照《深層素食主義》的觀點，素食主義也許將會成為文化先鋒運動的最新且影響深刻的衝擊波之一。　　作為一本提出統一素食理論的著作，《深層素食主義》從動物保護、環境生態、醫療保健、女性主義等多方面論述了素食的合理性和必要性，也幾乎窮盡了所有能想像到的反對素食主義的各種論證，並一一加以反駁，幾乎達到了滴水不漏的地步。作者福克斯是專門研究環境倫理學的哲學教授，涉獵極廣，著作等身。正因如此，與坊間常見的宣傳素食的勸善讀物不同，本書論述全面，邏輯嚴密，犀利雄辯，臺灣生命關懷協會理事長因此譽之為素食主義百科全書。　　作者認為，我們在餐桌上吃什麼食物，絕非個人私事，它與我們的基本價值觀緊密相連，關涉到我們如何與他者相聯繫，如何定義我們在自然界中的地位。總而言之，我們吃什麼說明了我們作為人類是誰，是什麼。素食主義幫助我們去確認自己是大自然的一部分，而不是區隔于、優越於動物與自然界整體的統治者，從而使我們超越人類中心主義的樊籬。這種人類中心主義，如不加限制，必將導致地球的毀滅。素食主義在今天，一如既往，始終是弱勢倫理論述的永恆潛流，不斷激發著個人與社會的道德進步。　《深層素食主義》這一書名暗示了素食與深層生態主義之間的深刻關係。深層生態主義對生態的關注，與淺層生態學僅僅從資源利用角度來考慮生態問題不同，強調的是生態系統內在的價值。與此相同，深層素食主義之提倡素食，不是僅僅從飲食健康的角度來考慮的，更重要的是把著眼點放在道德角度上，將深層生態學的主張進一步落實和深化。當然首先考慮的是動物的利益，為了我們人類的口腹之欲，日復一日地大量虐待、宰殺動物，這在道德上無論如何是難以辯解的。除了動物的福祉之外，環境與社會公正同樣也是素食主義所關懷的物件。因為，用穀物飼養肉用動物，在從植物性食物轉變成肉食的過程中浪費極大，佔用和侵蝕大片良田，製造大規模污染，因此肉食給環境帶來了不必要的巨大壓力。　　這種工業化的動物飼養，滿足的是發達國家和少數富裕人士的奢侈享受，但是肉用動物吃掉了人類本來可以食用的糧食，而欠發達國家和貧困民眾連基本的溫飽都無法保障。因此，肉食制度不僅對動物不公平，也助長了人類社會的不公。　從理論上看，素食與女性主義的內在關係應該是本書最有特色的部分。在當代西方文化中，女性主義一般被視為人類解放運動最重要的組成部分，這不僅是因為它本身關注人類一半成員所遭受的壓迫；更重要的是它關注弱勢群體，強調多元化，強調他者視角，這些方面對其他各種形式的壓迫的揭露和解放都發揮了重大的指導作用，成為當代解放運動沖在最前沿的先鋒。本書認為，物化裂解消耗的三段論壓迫結構，在對於女性和動物的壓迫和奴役中是共同的。從這一角度講，素食主義應該是徹底的女性主義的邏輯結論和必然歸宿。　　本書不僅從正反兩個方面論述了素食主義的各種理由，還從符號、心理、歷史等角度多方面深刻地分析了肉食文化流行的根源，說明肉食之所以流行，絕非生理上的必需，而是特定歷史條件下文化建構的產物。而在當今社會條件下，我們已經完全可以不用殺戮和殘害動物來實現原先必須借助肉食才能達到的目標。肉食文化已經是一種過時的歷史錯誤。　　在現實社會中，素食主義的宣傳者和實踐者們，最常遇到的責難還不完全是公然站在物種主義立場上的反對，更多地是一種過度的苛求。例如，植物也是生命，為何厚此薄彼？種植植物的過程也不能完全避免殺害動物，那麼素食也是傷害生命。既然吃素了，素食館為何還做仿葷菜，這不是說明不能完全忘情於肉食嗎？不是很虛偽嗎？　　我不知道，這是不是任何一種道德關懷在擴展時都會遇到的責難。例如，當年婦女解放運動初起時，就有資深哲學家將動物權利與婦女權利進行類比，其目的當然不是嫌婦女解放運動不夠徹底，要擴展解放的範圍，而是以此來否定婦女解放的合理性。對此，女性主義者們今天可以這樣回應說，您的批評也許是非常正確的，僅僅解放婦女而不解放動物是不徹底的。但相對于婦女受壓迫的狀況，不徹底的解放就更顯得有必要了。歷史發展總是逐步的，如果您真要關心動物權利，您現在肯定也是支持婦女解放的。同樣道理，聲稱關心植物權利的人，連動物權利和素食主義都反對，難道不是自相矛盾和偽善嗎？與肉食相比，素食無論如何是可以幫助少殺害生命的，無論是動物和植物。至於批評某些素食者不能忘情於肉食，這更是不得要領的。這裏的關鍵是，素食者的行動減少了原本可能受到迫害的動物的數量。儘管由於千百年來基於肉食的烹調文化，建構了有利於肉食的味覺，但是素食館通過烹調技術使得味覺未被徹底改造的人們可以通過素食少傷害動物，還貪饞於肉食滋味的素食者們在滿足口腹之欲的同時，卻做到了保護動物，難道不是一件值得讚歎的好事嗎？即使那些沒有做到徹底食素，只是戒除某些肉食，或者在某些時侯戒除肉食的人們，與其他人相比，在盡可能保護動物方面做得更好，為什麼一定要求素食者們一下子那麼徹底呢？　　提到素食與動物保護的關係，同樣也是如此。當然更徹底的動物保護，自然以素食和不使用一切動物製品為最佳。但是，古人云莫以善小而不為，即使還沒有做到徹底食素也是有權利從事和宣傳動物保護的。另一方面，由於長期以來對動物的奴役和迫害已經普遍制度化，成為社會基本結構的核心組成部分，任何人都不能徹底自外於這種制度，都不可避免地被迫成為迫害動物的一分子。我們只能在盡可能的條件下，選擇更有利於動物的生活方式。問題最終的解決，只能依賴於整個制度的改造。本書對於肉食文化及其制度的詳細分析，展示了支撐素食運動的深厚學理，也說明了素食運動作為新一波解放運動的偉大意義。　　當然，在當今中國保證基本人權不受踐踏尚屬當務之急的情形下，基於動物權利的素食主義難免有過於超前之嫌，甚至常常缺乏作為辯論對手的資格。素食運動在中國的發展不會一帆風順，在動物保護方面不要說和西方發達國家無法相提並論，就是與許多經濟水準不及中國的發展中國家相比也是差距甚大。然而，人類的歷史從來就是不斷推翻常識，更新觀念的歷史。受到攻擊、嘲笑、謾駡乃至迫害，是先知先覺者的宿命，但這是任何有價值的新文化為自己開闢道路必不可少的犧牲。寫作這篇書評時，恰逢北京大學素食文化周活動舉行。北京大學又一次充當了中國文化界的開路先鋒，我們有理由相信，正如其他許多由北京大學在國內率先宣導的進步思潮一樣，在我們這個擁有深厚文化底蘊的國度，素食文化一定會生根發芽，開花結果，茁壯成長的。發表於《博覽群書》

个人分类: 素食天地|3514 次阅读|1 个评论

素食者的生態貢獻

jiangjinsong 2009-4-14 15:42

素食者的生態貢獻蔣勁松 2007 年 9 月 3 日肉類生產不僅包括對動物的殘忍屠宰過程，而且還對中國乃至全球脆弱的生態系統造成危害。蔣勁松呼籲人們成為素食者 , 以選擇綠色環保生活方式。中國現在許多人對素食的誤解，是將為了動物保護、環境保護和健康的主動素食混同於經濟窘迫情況下的被迫素食。不必列舉類似太湖藍藻爆發這樣的轟動事件，現在幾乎每天我們都可以從新聞中看到生態危機的消息。也許在全球範圍內，人類今天面臨的最嚴峻的挑戰就是如何保護賴以生存的生態環境的問題。科學技術的發展，也許是人們首先想到的答案。但是，事實告訴我們，僅僅依靠科技是根本不能解決問題的。除非我們願意改變生活方式，否則科技的進步只會加速生態環境破壞的步伐。過去的山民也許要花一天的時間才能將一棵參天大樹伐倒，而要將這棵大樹加工成木材，並運到遙遠的首都去修築宮殿更是需要經年累月的漫長工夫。可是，現代化木材加工工業可以迅速地將一片原始森林夷為平地，遮天蔽日的森林頃刻化為實木地板和各種傢俱。更不用說古人對於山神樹怪的敬畏，使得他們僅有的那點技術和生產能力也不能充分利用。而現代人對於一切迷信的掃蕩，使得人們在資本的驅使之下貪婪而無所畏懼，總是要充分利用一切的技術能力，並且竭力研發新技術，向自然榨取最後一點利益。從這一角度看，素食者的生活方式在道德上是高尚的。因為，素食不僅直接避免了動物的殺害和奴役，而且也非常有利於生態保護。飼料在轉化為肉食的過程中，浪費很嚴重，同樣的土地，通過種植穀物可以養活的人口，是通過種植飼料餵養經濟動物提供肉食來養活的人口的 20 倍。也正是由於放牧的需要，對於全球生態平衡至關重要的拉丁美洲熱帶雨林，成片地被轉變成牧場。並且這些牧場一般都只能持續很短時間就因退化而被廢棄，然後開發新的熱帶雨林。每一份漢堡的代價是 6.25 平方米的森林。經濟動物的大規模工廠化飼養，不僅導致了大量動物的痛苦，而且造成了非常嚴重的污染。據統計，每生產一公斤牛肉，需要 10 萬公升的水，排泄出 40 公斤的糞便。而工廠化的大規模養殖產生的糞便數量太多，遠遠超出了自然本身的淨化和吸收能力，也無法像傳統農業那樣予以利用，大多直接排放進入自然界。工廠化飼養的方法，使得全球牛的存欄量居高不下，所產生的大量甲烷，是全球溫室氣體的重要來源之一。這些都給本來已經非常脆弱的生態環境帶來了沉重的負擔。除此之外，肉食還給生態環境帶來種種其他的威脅。例如，過長的食物鏈所造成的有毒化學物的高度富集，飼料中的藥物添加劑，過度放牧造成表土流失，這些都在加劇著全球日益嚴重的生態危機。在既有的價值觀和生活方式下，生態環境問題非常棘手，難以解決，這已經由歷史和現實再三證實了。相反，如果要調整生活方式和價值觀，許多生態問題的解決卻相當容易。例如，素食者不必做許多額外而辛苦的努力，只需不受肉食文化的蠱惑，調整自己的食譜，就可以輕而易舉地避免上述種種對於環境的破壞。這樣的倡議，在許多人看來是非常嚴酷的要求，很不近人情。其實，素食並非是難以忍受的苦行。與肉食者相比，素食者更加健康，更加精力充沛。例如，奧運會短跑冠軍卡爾路易斯就是一位素食者。而像自行車、馬拉松、游泳運動等耐力項目中素食者取得好成績的更是比比皆是。西方國家中尤其是文化程度高、注意健康的階層中素食者比例越來越高，而在青少年中素食已然成為時尚。中國現在許多人對素食的誤解，是將為了動物保護、環境保護和健康的主動素食混同於經濟窘迫情況下的被迫素食。後者當然會有營養不良的惡果發生，可那並非素食的原因，而是因為攝入的熱量不足，食物單一，缺少搭配。而在主動的素食，只要攝入的熱量充足，注意營養搭配，是根本不必有營養不良之虞的。當然，不可諱言，許多人不能接受素食，就是因為素食不能滿足長期養成的肉食口味的需要。這對許多人來說的確是個考驗，因為我們的口味是文化訓練的產物，我們在很大程度上已經習慣了肉食烹調的滋味，往往不假思索地認定素食是劣等的食物，口味一定遜於肉食。其實，只要講究一點烹飪的技巧，對素食的加工像對肉食一樣重視，是完全可以做出像肉食一樣的美味的。幾乎第一次去過素食餐館的人，都會禁不住地讚歎，從來沒有想到過素食可以如此美味。而且，中國的素食館在長期的摸索過程中開發了許多道幾乎亂真的仿葷菜。想要素食但一時不能忘情於肉食的人們，完全可以在滿足口腹之欲的情況下，自然輕鬆地走向素食。不僅如此，素食作為一種生活的理念，人們完全可以根據自己的認識程度和自身情況，決定採取素食的程度和種類，決定是長期素食還是間斷性的素食。中國古代大乘佛教提倡並培養了相當普遍的素食的優良傳統。然而今天，與西方發達國家相比，我國素食者的比例卻遠遠落後，原因很多，其中之一就是對於素食在生態保護方面的貢獻宣傳不足。這和環保運動在中國發展的情況多少有點類似。從 2000 年北京大學素食文化協會成立以來，復旦大學、中山大學、浙江大學、東北師範大學等多所著名大學紛紛成立宣導素食文化的學生社團。素食運動在當今中國是一個方興未艾的青年運動，是一個主要由具有社會責任感和環保理念知識群體發起的運動。它的發展前景未可限量，值得每一個熱心環保的人去關注、認識和加入。蔣勁松，哲學博士，清華大學科學技術與社會研究所副教授。發表於《中外對話》網站。

个人分类: 素食天地|3592 次阅读|1 个评论

誰說革命者不是吃素的？——評《素食革命》

jiangjinsong 2009-4-12 16:19

誰說革命者不是吃素的？評《素食革命》蔣勁松近日，關於乳製品對人體有益還是有害的爭論再次響起，引發這一爭論的是美國營養學家坎貝爾所著的《中國健康調查報告》。那麼牛奶乃至肉食是否會危害人體健康呢？這也許是一個無法結束爭論的話題。那麼，我們就先從多吃蔬菜開始吧！《素食革命》一書的作者喬爾喬契爾凱蒂博士，既是作家和瑜伽修煉者，又是義大利家喻戶曉的廣播電視製作人，還是素食主義者國際聯盟的創始人和主席。他領導這一非營利的慈善組織，推行素食主義，並致力於為全世界貧民募集食品。本書援引了大量權威論據，宣傳素食理念，介紹全球身體力行素食實踐的各界名流以及最具影響的各種素食組織，並搜集了這些名流與組織食用和推薦的大量素食食譜。本書選材精當、編排巧妙，堪稱暢銷全球的素食經典。提起革命，現在大家好像早已麻木了。激情燃燒的歲月早已成為模糊的回憶。革命已經成了缺乏想像力的商品廣告的陳詞濫調。舞臺上的切格瓦拉雖然還能讓憤青們熱血沸騰，然而文學化的激情，大抵總是在日復一日的現實生活中消磨殆盡。在烏托邦的狂熱早已淪為笑料的今天，革命是否可能？素食與革命相連，更是可疑！但是，永遠不要低估革命者的豪情壯志，誰說革命者不是吃素的？沒錯，俗話說我可不是吃素的，以此來說明自己不可小視，其預設的前提就是吃素者是軟弱無力、懦弱無能的。要是接受這樣的預設，那麼素食革命這個片語就顯得特別荒誕可笑、自相矛盾。可是，現代醫學和營養學的最新成就早以確鑿的證據表明：素食更有營養，更有利健康。許多體育明星都是素食者，如奧運會百米冠軍飛人卡爾路易斯就是其中之一。所以，今後我們再要稱讚某人孔武有力，令人生畏，就應該說誰說他不是吃素的？在這層意義上，我們當然可以理直氣壯地說誰說革命者不是吃素的？誰說革命者不是吃素的？在今天還有另外一層含義，那就是，看似與世無爭、怯弱無能的素食者正在掀起一種極其深刻的偉大革命。素食正在從少數另類、前衛的亞文化逐步走向主流文化。這一轉變過程，並非僅僅是時尚潮流的變遷。素食文化和社會當代許多進步潮流相互呼應，正在推動社會文化發生一系列的深刻改變。例如，素食運動有利於動物保護、環境保護、女性解放、社會公平、心靈健康等等。素食有利於動物保護。肉食是今天造成制度性屠戮大量動物、經濟動物在農場飼養中遭受折磨的根本原因。普遍素食將會輕而易舉地消除掉最為嚴重、最為普遍的殘害動物行為，對於保護動物權利和保障動物福利具有決定性的貢獻。素食有利於環境保護。肉食給環境帶來了更大的壓力。同樣的土地種植穀物，比飼養動物可以養活更多的人口。將糧食作為飼料轉化成肉食可以滿足營養需要的人口只有糧食直接養活的人口的 1/12 。更不用說，現代的大規模工廠化動物飼養過程中造成的嚴重水資源浪費和水污染，以及大量飼養奶牛所造成的溫室氣體排放等等。素食有利於女性解放。女性主義者早已指出，在人對動物壓迫與男權社會中男性對女性的壓迫之間，二者存在同樣的邏輯，並且互相支援。肉食作為人對動物壓迫的制度性實踐，加強了男性對女性的壓迫。素食作為生活方式，重新界定人與動物的關係，將平等、關愛、權利的理念更進一步地拓展其適用範圍，有利於人類消除包括男權在內的其他壓迫形式。素食有利於社會公平。今天在全球範圍內，仍然有許多弱勢群體遭受饑餓和營養不良的折磨。而與此同時，在發達地區與富裕階層中卻普遍處於營養過剩的狀態。由於蛋白質、脂肪等其他營養物質攝取過量，導致大量所謂富貴病，如癌症、糖尿病、高血壓、心臟病、老年癡呆症的流行。而治療這些疾病，又要再消耗大量的醫療資源，本來這些資源是可以用於最弱勢群體的疾病預防和治療的。素食有利於心靈健康。素食使得人類與自然、人類與動物之間可以維持一種平和、友善的關係，這對於人類的心靈健康非常有益。在古代，當環境壓力並不明顯，女性主義和社會平等的思想尚未流行時，素食提倡者如畢達哥拉斯等的理由，除了對於動物的慈悲之外，主要是身心健康，尤其是心靈的健康。無怪乎，瑜伽修煉者以及許多宗教人士都積極支援素食。素食當然不是包治百病的萬靈丹，動物保護、環境保護、女性解放、社會公平、心靈健康等等都需要肉食者的共同參與。但是，我們可以有根據地說，這些偉大事業的邏輯是和素食運動完全一致的，這些事業的徹底推進都會支援和擁護素食運動的宗旨。這場革命既是深刻的，因為它要徹底改變我們的生活方式，改變我們與動物、自然的關係，改變我們的價值觀；同時也是和平的，和過去政治上的暴力革命不同，它不相信權力和強制，它信奉的是理性、耐心、說服。它不把任何人視為敵人，反而看作是需要更密切溝通的同伴。這看起來非常迂腐、不切實際、非常懦弱，其實這是真正的洞明真相、智慧、勇敢，因為這場革命不是以暴易暴，不是簡單爭奪權力，而是徹底地顛覆我們以往的行為模式，甚至包括看似最激進的革命的模式在內，也要顛覆。這當然很難，是對革命者的毅力、決心和智慧的高度考驗，但是我們不應該懷疑這場革命的前景。因為，誰說革命者不是吃素的？

个人分类: 素食天地|4348 次阅读|6 个评论

[科學網]:人道屠宰：不是偽善是“微善”

jiangjinsong 2009-3-22 12:18

人道屠宰：不是偽善是微善 2008-2-3 來源：新京報　　【蔣勁松自說自話】　　人類的道德進步，向來都是由點滴進步積累而成的。冰凍三尺非一日之寒，國內殘酷對待動物的習慣和傳統是長期養成的，要改變它，只能從相對來說最容易糾正的地方開始，逐步擴大。　　據報導，河南省作為試點，已經開始實施人道屠宰。目前，中國的人道屠宰草案已經起草完畢，從2008年起，要在全國範圍內進行人道屠宰的相關培訓。其主要內容是：設置高低不等的卸豬台，避免豬從車上卸載下來時受傷；設置不透明的圍牆，避免豬看到屠宰場景而恐慌；設立雙通道，在趕豬時避免豬因看不到同伴而恐慌，用塑膠拍而不是用電棒趕豬，以減少豬的痛苦等。所有要求的核心是儘量減少豬的痛苦。　　人道屠宰關心的還是人　　在春節將至之際，對那些即將因為人們歡度節日而喋血殞命的經濟動物來說，這一舉措多少能減輕一點它們的痛苦。　　不出所料，在一片由衷讚賞聲中，也不乏質疑譏諷之聲。最多的批評仍然是偽善。顯然，雖說號稱要人道，也的確採取了一些措施來減少痛苦，但最終那些豬們畢竟難逃被屠殺的悲慘命運。而且，瞭解國內情況的人都很清楚，豬在飼養、運輸等環節中所受的傷害、虐待，是很難僅憑這一屠宰草案消除的。結果不過是徒具形式而已，豬的境況未見得有什麼改善，反而給屠宰廠增添了許多麻煩，提高了豬肉的成本，最後都會轉嫁到消費者頭上。　　更何況，那麼費時費力、體貼周到地考慮豬的痛苦，不是過分了嗎？要知道，中國需要關心的弱勢群體有多少啊？在農民工、上訪者、農民、礦工、拆遷者的苦難沒有消除之前，大談保護豬的福利和權利，究竟是在關心人道還是關心豬道？　　這些質疑，雖然很刺耳，卻不能說沒有一點道理。在相關報導中，強調的並不是豬的痛苦，而是說人道屠宰後的豬肉品質更好，能衝破歐美的非關稅貿易壁壘，在國際市場上可以賣個好價錢。也有報導提到，近年來，有關禽畜注水、禽畜活宰、活熊取膽汁、活剝貂皮等情況的報導，已經嚴重影響了我國的國際形象等。所以，這一措施也是在維護國際形象。當然，它還有待完善之處，比如目前這一草案只是針對生豬，其他如牛、羊、雞、鴨等許多經濟動物的飼養、運輸、屠宰似乎根本沒有考慮，厚此薄彼的根據何在？有人說這一措施是偽善難道不是很合適嗎？　　作為一位動物權利論者，我同意這一措施的確不夠徹底、範圍太窄、出於人類自利的動機多，而出於關心動物的動機少。但是，我卻並不贊成偽善的評判，更願意稱之為微善。並且，我要大力稱讚這一措施。因為，很簡單，古訓說得好：勿以善小而不為！　　人道屠宰是好的開始　　人類的道德進步，向來都是由點滴進步積累而成的。冰凍三尺非一日之寒，國內殘酷對待動物的習慣和傳統是長期養成的，要改變它，只能從相對來說最容易糾正的地方開始，逐步擴大。先是人道屠宰，然後再人道飼養、運輸先從豬開始，再不斷擴展到牛、羊、雞、鴨等其他經濟動物；先有規定要求，再逐步落實。無論這一步多麼有限，畢竟是一個好的開始，是在減少動物的痛苦，應當鼓勵。正如在徹底消滅奴隸制度之前，一切改善奴隸處境的措施都是值得讚賞的。我們不能因為這一步邁得不夠大而乾脆反對邁步前行，那是非常荒唐的。　　動機不夠純粹，固然不是很完美。但是，即使出於人類自利的動機，這一客觀上有利於動物的措施仍然值得肯定，所帶來的經濟利益也不必諱言，反而應該多多宣傳，以減少推廣這一措施的阻力。只不過與此同時，應該努力強調減少動物本身的疾苦才是這一措施本身背後最應該考慮的動機。而擔心因人道屠宰給消費者帶來經濟負擔的想法，我想關鍵還在於是否真的把動物的痛苦放在心上。　　至於說考慮動物福利是置人的苦難於不顧，我認為這是一種邏輯錯誤。虐待動物的人怎見得就會慈善對待人類？心理學和教育學的研究表明，總體上說來，兒童對動物虐待會增加其成年後暴力犯罪的概率。中國社會目前有些人對弱勢人群苦難的漠視，與在動物福利問題上極端冷漠，二者之間存在著並非偶然的聯繫。西方歷史上，最早提倡保護婦女、兒童權利的人恰恰是動物保護主義者。事實上，在保護弱者的意義上，保護動物與保護弱勢人群的邏輯是一致的，彼此並無衝突。試想如果一個社會連動物的疾苦都能認真考慮，漠視弱勢人群苦難的現象不是更加令人難以容忍了嗎？　　改成少痛屠宰為宜　　順便說一句，在動物屠宰問題上，我不喜歡用人道來表示慈善、減少痛苦的意思。人道本意是說待之以人的待遇，之所以被用來表示慈善、減少痛苦的意思，是因為過去人們認為對於動物不妨隨便些，而人的生命、尊嚴、權利則是神聖不可侵犯的。這一用詞體現了人類中心主義的立場，況且說待豬以人道總有點名不正言不順，不如將人道屠宰改成少痛屠宰，更為準確合理。　　　　蔣勁松作者系清華大學科學技術與社會研究所副教授

个人分类: 敬畏自然|4047 次阅读|8 个评论

人這種動物最好不要喝牛這種動物的奶【轉帖】

jiangjinsong 2009-3-16 09:05

人這種動物最好不要喝牛這種動物的奶 (2008-09-14 11:27:47) var $tag='美食'; var $tag_code='f15218511c3b4b7cd8194b5261f1e5a9'; 标签：美食網友爆料》鮮奶保鮮加抗生素【聯合報╱大陸新聞中心／綜合報導】 2008.09.14 02:47 am 大陸酪農業在牛奶的收集過程中，究竟� 有一家給奶站送純奶的」。由於農場離縣城的集奶站有卅公里，自行車要騎上四小時，冬天沒問題，夏天就不行了。無論是多新鮮的牛奶，經過烈日炎炎顛簸四小時，送到後全變成酸奶。網友說，酪農有法寶，每五十公斤鮮奶加廿萬單位的抗生素，「保證放上兩天後還是鮮奶，連味道都不會變」。老蔣按：鑒於短期之內中國食品市場不可能立桿見影地改進，我等消費者其實是始終處於非常危險的地位的。拿牛奶來說，不僅和鮮奶、酸奶可能會中招，而且奶粉還會用到月餅、麵包、餅乾等其他食物中去，大家只能祈禱了。所以，我建議如果有可能的話，儘量食用那些加工環節少的食物，這樣出問題的機會比較少。例如，素食要比肉食的加工環節少，中毒的可能性要小。

个人分类: 素食天地|3604 次阅读|0 个评论

小羊藏起屠刀救老羊——发生在大连的真事【轉帖】

jiangjinsong 2009-3-16 09:00

小羊藏起屠刀救老羊发生在大连的真事zz (2008-10-19 10:59:04) var $tag='杂谈'; var $tag_code='294120168c14aafbabd58849cf15aa1c'; 标签：杂谈辽宁大连市新商报讯5月29日报道小羊藏起屠刀救老羊发生在大连的真事近日，马栏村一家生意兴隆的羊汤馆突然关门歇业，让许多老主顾非常不解。记者通过知情者了解到，原来不久前，这里上演了一出山羊母子生离死别的感人场面，令羊汤馆老板心里难安，最后他决定关掉羊汤馆，不再从事这个行业。　在店门口宰杀活羊，是这家羊汤馆的老规矩，也标榜该店提供的肉质鲜活味美。但据知情者告诉记者，半个月前，羊汤馆的赵老板从一家农户买了一大一小两只羊。这天，赵老板准备先把大羊杀了，让伙计着手准备。伙计把刀放在屋外的长凳上，转身进屋拿盆以备接羊血用，可等他把盆拿出来却怎么也找不到刀了，店里的人都说没看到。　此时，那只大羊正低头流着泪舔舐着小羊，而小羊趴在地上仰脸看着大羊，眼泪已经打湿了眼睛下方的毛。看到这个情景，伙计叫来了老板。赵老板看到这一幕，心头也不禁一颤。回想起卖羊的人曾说过这两只羊是娘俩儿，看此情形，应该是这娘俩儿都知道临别将至，正在依依惜别呢。为了不让小羊亲眼看到大羊被宰杀，赵老板让伙计拉走小羊。可就在小羊被拽起来的一刹那，伙计在小羊趴着的地方发现了他正在找的那把刀。谁都不知道刀是怎么到小羊身底下的，但在场的人都一致认为，一定是小羊为了阻止妈妈被杀而将刀藏在身底的。　以前也曾听说过牛、马等牲畜在被杀前流泪的事情，但开羊汤馆已五年多的赵老板却是第一次亲眼目睹这种事，犹豫再三，他示意伙计留这两只羊一条生路。几天过去了，羊母子流泪惜别的情景总不时出现在赵老板的眼前，让他心里难安。这样经过几天的思想斗争，最后他决定关掉羊汤馆，不再从事这个行业。畜生亦有母子情犬知护儿牛舔续鸡为守雏身不离鳝因爱子当惴惴贪滋味美口腹偌苦拆开他眷属畜生哀痛尽如人只差有泪不能哭

个人分类: 素食天地|3347 次阅读|1 个评论

悲壮的素食主义——读《人天逍遥》[路圣婴]

热度 1 jiangjinsong 2009-3-14 13:21

悲壮的素食主义读《人天逍遥》路圣婴中国的传统饮食文化、动物保护和素食，常常在各种讨论中成为紧密相关的主题。素食主义者们通常会比较同意说中国传统的饮食文化具有暴力的、虐生的、奢侈的等诸多劣性和种种陋习，于是有悖于动物保护、女性解放甚至人类平等。批判传统饮食文化和保护动物是素食主义理论与实践上的两个重要支点。《人天逍遥从科学出发》一书的作者蒋劲松先生，在自我介绍中就标明自己是一位素食者，书中阐明了不少素食的好处，还为素食主义者塑造了新形象，为以往的一些误会作了解释。全书从科学与科学之外双重角度讨论了人与自然的和谐，科学与非科学的意义，科学与宗教和传统的关系等，是要破除唯科学主义，提倡科学应该为人类生活服务，并与宗教展开良性互动，最终实现人类心灵的自在逍遥。其两大落脚点就是素食和佛教。不过老实说，对蒋先生的很多观点我都不敢苟同，尤其是书中为素食主义提出的几项辩护。关于素食的论述主要集中于该书第三个部分建设天人和谐的美好家园。由题目就可以看出作者的鲜明观点，素食和动物保护是天人和谐建设美好家园的必经之路，甚至是唯一且最佳的途径。保护动物权利可以拯救人类的心灵，而肉食文化是人类对于动物最常见、最普遍的制度性迫害（ 110 ），因此素食革命必将意义深远。同时由于传统文化关于素食构建了许多误解和偏见，甚至扭曲了科学（ 110 ），所以批判传统的肉食文化是倡导素食的必然选择。一、关于中国传统饮食文化批判中国传统饮食习惯是蒋先生声讨肉食文化从而为素食提供辩护的一个重要途径。在《传统文化的口腔化批判》一文中，蒋先生倾向于同意中国饮食文化过度感性化、身体化，存在种种丑陋的表现，以至于可以称作是丑陋的口腔文化（ 152 页）。国人在美食的诱惑下变得残忍而麻木，酒文化则容易让人失去理智和生活的勇气，好吃好喝就是人生的最大意义，因而中国缺乏追求形上超验的本土宗教，也缺乏系统发达的近代科学文化（ 151 ）。超越传统口腔文化就是努力向上、探索心灵奥秘，就是民族文化复兴的可贵火种。此文是关于《口腔里的中国人》（李波，上海，东方出版中心 2007 ）的书评，认为传统饮食文化虽然博大精深，却存在一触即发的重重危机。针对这种丑陋的文化，素食主义救中国（ 152 页）是正道。虽然蒋先生声明他认为李波先生的观点过于激进，但我认为蒋先生对中国传统饮食文化的观点也有失偏颇。我认为中国的饮食文化，是与中国大地自古以来的思想传统、生活方式一致的原生于这里的一种极具地方性特征的文化。从整体范围讲，它不仅与中国古代的哲学传统密切相关，也符合、包容着地广物博、民族众多的地理和人口等特征因素。中国文化向来讲究天人合一，在这样的思维方式下产生的传统饮食文化，体现着人与自然的关系。在这个层面上，饮食文化的精神意义就是人类理解、体会大自然的一种途径，是身体与精神的结合方式。对食材和烹饪方法的精妙掌握正是人们融入自然的证明，既有丰富的博物学知识又有充分的生存智慧。在掌握这些有趣而复杂的关系的过程中，通过经验式积累，人与自然的关系反而更加和谐、融洽。不同民族、地区，不同的地理环境和气候，不同的条件创造了不同的饮食习惯和风俗，也积累了具有地方特色的一大套知识和技能。这些相应的内容不仅构成了各种独特的饮食文化，而且也是整个地方文化的重要组成部分，极其重要。饮食在中国文化中确实具有特殊地位。书中提到几乎中国文化的所有智慧都与饮食烹饪密切相关（ 151 页），蒋先生对此用西方人的观点作比，说西方人吃仅仅是满足基本生理需要，因此主要关心食物的营养，附加在饮食上的文化内涵并不很丰富（ 151 ）。但我认为这恰恰是中国人从最日常不过的饮食上去推而广之思考各种问题，用对自然的了解去指导其他方面，因而也常用烹饪饮食之类的语言作比喻。至于西方人的饮食观点，且不说用餐礼仪复杂细致，法国、意大利便以他们的美食著称，美国人也要在平安夜吃上一只团圆的火鸡，应该不是因为那很营养吧。蒋先生后文又提到中国尊卑有序、主客和睦的礼仪来自进餐的规矩（ 151 ），但我想应该是进餐的规矩来自尊卑有序的观念吧，蒋先生为了给自己提供论据有些牵强附会了。二、关于动物保护素食主义者的另一面大旗是动物保护，并进一步强调在道德的角度上解释素食的必要性，例如环境与社会公正、女性主义、符号学、心理学等立场的道德层面。素食无论如何是可以帮助少杀害生命的，无论是动物和植物（ 161 ），这个目标我总觉得不大站得住脚。首先，正常的肉食行为我认为无可非议，肉食动物吃肉不属于不道德的行为，否则难道要把其它肉食动物做个基因改造也变成素食者；当然，人之作为人，既拥有各种权力，也能够主动放弃自己的权力，也就是说可以放弃吃肉的权力，但我不赞同把放弃与否作为一项道德标准来要求全人类。第二，传统肉食用的动物基本上是家庭饲养的，而饲养与宰杀都是有感情的过程。在这种状态下，人与自然和动物的关系更接近现在所谓的朋友关系。在几乎所有地方都有关于宰杀饲养动物的规矩流传着，例如在草原上，多产的母羊不能杀，在普通农户家，要杀自己养大的鸡也是很舍不得，并要说上几句安慰它的话为它祈祷。即使是猎户打猎，也有规矩不杀怀孕的和带着幼仔的母兽。可见肉食并不是万恶与抹杀人性的。相比之下，更容易造成麻木和残忍的往往是今天的种种机械化养殖和屠宰。如果只有这样的肉食可以选择的话，素食也不失为一良策，但是我们要口诛笔伐的目标也应该从肉食转向了。第三，这个目标的表述或多或少地带有宗教色彩，把类的矛盾化为类与个体的冲突，变成佛教的杀戒。而我遇到蚊子的时候还是要拍的，遇到蟑螂还是要踩的。《从餐桌开始的解放》（ 158 ）中更鲜明地表现了蒋先生素食主义先锋革命者的坚定立场和真切情感。在当今中国，基于动物权利的素食主义也许有过于超前之嫌，甚至常常缺乏作为辩论对手的资格。受到攻击、嘲笑、谩骂甚至迫害，是先知先觉者的宿命，但这是任何有价值的新文化为自己开辟道路必不可少的牺牲（ 160 － 161 ）。文中充满了悲壮的革命式情怀，仿佛素食者是世界上掌握更高真理的少数人群，并似乎暗示了肉食必然是不道德的。在蒋先生笔下，素食的宣传者和实践者们遇到的责难通常是一种过度苛求，例如关于植物权利的质疑。而如果说强调植物权利是对素食者们的过分责难，那么反过来说声称关心植物权利的人，连动物权利和素食都反对，难道不是自相矛盾和伪善（ 160 ），这样也是欲加其罪吧。第一，用植物权利比对素食主义并不一定代表主张植物权利；第二，把动物权利和素食放在同一阵线混淆视听，反对素食不一定代表反对动物权利；第三，素食者可以说植物是有待于进一步道德扩展的对象，那么肉食者怎么就不能先主张植物权利，凭什么就说是伪善呢，岂不是五十步笑百步，而且谁是五十谁是一百也不一定吧。所以还是各自坚持适度原则比较好。第四，素食为了仿荤菜或者追求某些食材难道不存在或隐含着口腹之欲的过度倾向？不过书中并没有给出更多关于传统饮食的论述和证据，大而化之的武断结论比比皆是。三、地方性知识的保护中国传统饮食文化和中医等都是中国特色的地方性知识，都包含着肉食的成分。不管说肉食是文化建构也好，是过时的历史错误也罢，它毕竟已经是我们的传统和现实中不可分离的要素了。不仅是饮食习惯，各地区各民族的丰富文化中，都有肉食的一席之地。中医的不少药材也是动物的，如地龙、蜈蚣、蛇胆、牛黄等等，普通肉食也在这一体系中各司其职，如羊肉性热，鸡汤补气。祭祀、节日、婚礼、丧葬，或喜或悲，或大规模或小范围，肉食是一种必备的形式。类似西班牙斗牛，与动物的较力角逐，也常常被作为种族里男性强壮的象征，例如对武松的描写，他先吃了不少的牛肉，继而打死了令人人色变的猛虎，于是成了英雄。在这里，不是要分析评价这种标准如何，我只是强调这样一些已经变成传统文化的东西，是地方性知识的一部分。全民素食不利于这样的地方性知识的保存和传承，中医现在就已经遭到冲击，如果再因为某些素食主义者的偏激而导致不可挽回的破坏，那就悔之晚矣。当然得先问问素食者们是否同意食用动物制品的药物。同样，其它的传统文化也很可能由于抽离掉肉食而死亡，素食要剥夺它们仅剩的话语权。另外，田松教授提出了历史依据方法（中医为什么要有科学依据，《有限地球时代的怀疑论》，科学出版社， 2007 ），即从人类生活的长久历史中寻找生存智慧和处理与自然关系的方法。千万年的肉食传统说明了历史依据的充分性，而且中华土地上的种种生存智慧也不排斥肉食。总之，从批判中国传统饮食文化的角度来支持素食主义，理由不充分甚至过于勉强。蒋先生在本书的第一篇文章中说中国的饮食传统是以植物为主的，因而是健康的，可是在天人和谐这部分又批判其为丑陋的口腔文化，本身就产生了矛盾。真可谓素食主义的急先锋。四、一些细节在论证素食有理的过程中，该书的某些细节也十分值得商榷。蒋先生在 151 页写道，酒文化的过度发达，同样往往让国人丧失了直面严酷而丑恶的现实的勇气和理智。不仅如此，国人过度追求感性享受的恶习，使得国人常常毫不顾及营养、卫生，最终走向对身体的戕害。首先我不认同酒文化和丧失勇气与理智有这样的因果关系，中国有把酒问青天的豪情，有花间一壶酒的细腻，而且何以说现实是严酷而丑恶的呢？作者把个体的酗酒行为提高到民族文化的高度讲显得有些生硬，况且酒神文化下的那些人不也曾日日会饮？后面所说的国人毫不顾及营养、卫生就更有失公允了。与饮食文化相对应的，中国还有中医和养生文化，都在统一的地方性文化传统中形成，一脉相承、不可分割。中医讲食疗，食补，对每种食物的性质以及其与人体的关系都作出了解释，并且几千年的事实证明这不是盲目附会，就连神农氏也是通过尝来了解百草的。更何况一个如此发达的饮食文化，怎么可能会缺乏营养与卫生的部分！又例如，一人得道、鸡犬升天的故事。那是要把平时饮食男女的生活全盘搬上天的。面对即将来临的死亡，对许多中国人来说，应对之策居然是撒开了吃，可见吃好喝好就是人生的意义。难怪中国缺乏系统发达的追求形而上超验目标的本土宗教，也缺乏系统发达的近代科学文化（ 151 页）。关于这个成仙的成语，是来源于王充《论衡道虚》中汉代淮南王刘安得奇方异术而举家升天的传说，后来比喻一人得志，家人或朋友也跟着沾光，常有贬义。如果作者没有比喻或其它意思的话，说这是要把世俗生活随身带去恐怕不妥。而吃竟然还可以用来缓解面对死亡的恐惧，说明饮食文化是中国传统文化中一种独特的精神力量，这有什么不好呢，在祭祀、庆典、节日时用美味来表达所需要的隆重、欢乐、祝福等等各种情感，同时也满足了身体与感官的物质欲望，但是似乎不能由此说吃好喝好就是人生的意义，吃总是代表着背后更深更丰富的意义，吃的方法、姿态、内容往往是身份、思想等的象征，正如素食主义不也通过吃表达着自己的主张？难道有谁在过年过节不盼望与家人共享团圆饭？最后两句得出的结论也有些匪夷所思，中国本土宗教的缺陷和近代科学文化的缺失两个重大问题，被蒋先生轻易就从丑陋的饮食文化中找出了原因。另外，中国饮食文化的畸形发展以及对其它感官享受的沉溺，从根本上说，这恐怕还是宋明理学为了与佛道二氏争抢意识形态地盘，不遗余力地排斥佛道两教超越性的精微教义，从而将国人的身体化、口腔化推到极致造成的。（ 152 页）这个推理同样太草率了，且不说理学也讲过与佛道会通，它又是如何将国人的身体化、口腔化推到极致并造成了恶劣后果的呢？而后文又提到在揭批中国传统文化沉溺于口腹之欲，普遍不惜虐杀虐食动物的恶习时，不应该忘记中国大乘佛教素食的优良传统（ 152 ）。说普遍有点夸张的嫌疑，普遍的肉食情况说不上是沉溺，也绝不是虐杀虐食，更不是恶习；另外佛教的素食是宗教原因的独立系统，不适合与普遍的饮食传统作对比，况且，我认为这也不能称作是什么优良传统。在我看来，素食可以有很多理由，不必非得从传统这条根上下手，以传统饮食文化和中医为代表的地方性知识需要自身的生存权利和空间。要声援动物权利也不只有口腹之欲这个敌人，在南极的企鹅被千里迢迢地运往内地，黑猩猩、狮子老虎被关在几平米的见不到太阳的小屋，大象、黑熊被鞭打表演倒立，待遇最好的大熊猫也逃不过被当作政治礼物送来送去，这种与动物的关系更迫切需要根本的改变，并且至少是恢复到传统上人与自然的关系，恢复曾经从饮食中获得的经验式的感悟。由此，素食主义也不必如此悲壮了。 2008 年 3 月 5 日， 2008 年 5 月 24 日， 2008 年 6 月 21 日 2008 年 7 月 1 日， 2008 年 7 月 7 日， 2008 年 7 月 11 日本文發表在《博覽群書》2008.9上，鄙人的回應已向《博览群书》投稿，原稿在本博帖出（ http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=219351 ），请予以参考，歡迎網友參與討論。

个人分类: 素食天地|4854 次阅读|2 个评论

素食主义与废除动物奴隶制——答路圣婴同学的批评

热度 1 jiangjinsong 2009-3-9 23:49

素食主义与废除动物奴隶制答路圣婴同学的批评 (2008-12-25 22:55:23) var $tag='杂谈'; var $tag_code='90c52d6c9653f79a1005bc86ff3e0e68'; 标签：杂谈分类：敬畏自然素食主义与废除动物奴隶制答路圣婴同学的批评蒋劲松奴隶主再宽厚，奴隶也会受到奴役和压迫。肉食者再体贴，动物也会受到杀戮和摧残。读到路圣婴同学的悲壮的素食主义读《人天逍遥》（《博览群书》， 2008 年第 9 期），非常高兴，这是进一步澄清素食主义理念的绝佳机会。衷心希望路圣婴针对我的回应，继续提出批评，虽然并不奢望在观点上完全一致，但交流总是在增进理解。路文的题目是悲壮的素食主义，其实素食主义在中国与其说悲壮，还不说是寂寞，由于社会上普遍流行的误解与偏见，素食主义甚至连作为批驳对象的资格都不具备。因此，任何质疑，哪怕是激烈的批评，都将有助于扩大素食主义的影响。路圣婴的大作观点鲜明，思路清晰，曾多次修改，是一篇精心结撰的文章。路文的批评中，除了有几处指出我的表达不够精细严谨之外，主要是对素食主义理念的质疑与批判。这些质疑和批评较为系统全面地反映了今天中国社会上流行的对素食主义的种种误解与偏见，因此进一步的澄清与解释很有必要。一、中国传统饮食文化是铁板一块吗？路圣婴批评我对中国饮食传统的问题上自相矛盾，一方面说中国的饮食传统是以植物为主的，因而是健康的，可是又批判其为丑陋的口腔文化。其实，这二者说的是不同侧面，并不矛盾。中国饮食传统以植物为主，因此对动物的杀害在数量上就受到了控制，这不仅有利于人的健康，而且也有利于动物的保护。但是，另一方面，由于中国文化的口腔化特征，国人常常过分强调饮食的快感，甚至为了满足快感的极致，不惜对动物进行各种具有高度想象力的虐杀，也常常由于沉溺于快感而有害身体健康。从中国饮食文化对动物的虐杀以及对身体的伤害角度，称呼中华烹饪文化的这些糟粕为丑陋的口腔文化，难道不是恰如其分吗？显然，我对中国饮食文化缺陷的批评，并不意味着就不可以称赞其优点。路圣婴说，饮食文化的精神意义就是人类理解、体会大自然的一种途径，是身体与精神的结合方式。对食材和烹饪方法的精妙掌握正是人们融入自然的证明，既有丰富的博物学知识又有充分的生存智慧。非常正确！我们之所以要提倡健康、文明、和谐的素食文化，正是因为饮食方式绝不仅仅是个人生活方式的自由选择，它具有非常重要的伦理意义和生态意义。我对中国传统饮食文化的批判，恰恰就是要揭示出这种理解、体会的途径、身体与精神结合方式、对食材和烹饪方法精妙掌握中所包含的对无辜动物的残忍、对身心健康的戕害、以及对自然和谐的破坏。路文称：中国文化向来讲究天人合一，在这样的思维方式下产生的传统饮食文化，体现着人与自然的关系。在诸如饮食注重时令节气等方面，中国传统饮食文化的确表现出了高超的智慧，宇宙运行节奏的精微体认。但是，不可否认，而且路文也没有否认的是，为了追求某种病态的口感，极其残忍和野蛮地虐杀、虐食动物，也同样是中国传统饮食文化的一部分。它们反映了传统社会中人对动物残酷压榨的侧面，这些虐食、虐杀的思路和手段与中国古代酷刑的惊人一致性体现了传统社会中人与人关系中凶残一面。这部分显然是传统文化的糟粕，必须要予以谴责、批判乃至扫除的。二、素食主义是对动物奴隶的彻底解放路圣婴也支持动物保护，但是批评我不该提倡素食主义。她强调说声援动物权利也不只有口腹之欲这个敌人，这太正确不过了。但我何曾主张捍卫动物权利只有提倡素食一条途径？动物保护可以在多种层次上展开，素食主义作为一种最为彻底和激进的策略，并不排斥其他策略和路径。路主张正常的肉食行为我认为无可非议，肉食动物吃肉不属于不道德的行为，否则难道要把其它肉食动物做个基因改造也变成素食者；当然，人之作为人，既拥有各种权力，也能够主动放弃自己的权力，也就是说可以放弃吃肉的权力，但我不赞同把放弃与否作为一项道德标准来要求全人类。这很集中地体现了流行的肉食文化的偏见。为什么我们会把肉食行为叫做正常的？以什么作为标准？吃人肉是不是正常的行为？显然，路不过是以流行的社会习俗作为评判标准，来为屠杀动物的行为背书。素食主义恰恰就是要对流行的社会习俗的天然合理性进行批判和颠覆，强调权利的适用范围应该从人扩展到同样能够感受痛苦的动物身上，主张应该尊重动物的权利，反对为了人类的口腹之欲迫害动物。路应该以更基本的论证来批评我的主张，而不是简单地诉诸社会习俗。肉食动物吃肉不属于不道德的行为，否则难道要把其它肉食动物做个基因改造也变成素食者。路圣婴忘了一个伦理学的常识，道德评判只对可以进行抉择的道德主体才有意义。我们主张素食伦理当然是针对可以进行伦理抉择的人类而言的。而且，道德评判对于那些无法选择的人，无法为自己行为负责的人，如精神病人、严重痴呆症患者都是不适用的。因此，也就不存在什么肉食动物是否道德，是否需要基因改造的问题了。至于说人有吃肉的权利（权力一词应当是误用），这也只有假定人可以随便迫害动物，可以用动物的痛苦和死亡为代价来满足自身的口腹之欲的前提下，才是合理的。路圣婴不赞同把放弃（吃肉权利）与否作为一项道德标准来要求全人类，但却从未提出任何伦理学的理由，只是一再重复肉食文化的偏见。在一个极端男权的社会中，可能有（男）人会主张：男人之作为男人，既拥有打老婆的权利，也能够主动放弃自己打老婆的权利，但我不赞同把放弃打老婆权利与否作为一项道德标准来要求全体男人。在我看来，这个逻辑和路圣婴的思路并无本质的区别。路圣婴说，在传统社会中，肉食用的动物基本上是家庭饲养的，动物的饲养与宰杀过程中多少都有感情的因素存在；猎人打猎，也会对怀孕和带着幼仔的母兽手下留情，与之相比，今天的种种机械化养殖和屠宰更容易造成麻木和残忍。这些我都同意。但是，并不能因此而否认肉食文化的残忍和血腥，抹杀动物遭受的杀戮和痛苦。至于说：在这种状态下，人与自然和动物的关系更接近现在所谓的朋友关系。我不能不说，路圣婴对于朋友的理解与我们绝大多数人相距甚远。有句流行的讽刺是说：朋友就是用来出卖的。在路圣婴这里变成了更加可怕的：朋友就是用来宰杀和吃掉的。谁敢做小路同学这种意义上的朋友，那是很有可能被杀掉充饥的呀！在《飘》中，我们可以看到美国南方的奴隶制中也不乏温情的成分，那些忠心耿耿的奴隶们也许会真心地爱戴主子，我们对于那些相对宽容大度，慈悲温和对待奴隶的奴隶主们也会赞叹，但是这并不意味着我们就可以说奴隶制不是一种违反人性的制度。同样，在肉食文化中，人们真诚流露出的某种对动物的同情与感情，也值得赞赏，但是这并不意味着我们就可以无视肉食文化对动物的制度性的、总体性的迫害。因为，它把对于动物的屠杀、折磨、奴役视为人类社会正常运行的一部分，视为人类文化发展的必要基础。这样就会使得生活在这种制度中的每一个人随时随地都在不知不觉中参与对动物的迫害，使得迫害动物的行为日常化、常态化、去道德化。路圣婴批评素食主义或多或少地带有宗教色彩，变成佛教的杀戒。但她并没有告诉我们，带有宗教色彩为何不妥当，我也怀疑她对佛教的杀戒的内涵、具体规定以及设立理由可能只有不准确的想象。我们不能不加分析地认定宗教的所有观点都是错误的。站在动物保护的角度，我们认为佛教的杀戒是动物伦理的伟大表述。我也不同意，佛教的素食是宗教原因的独立系统，不适合与普遍的饮食传统作对比。我认为，佛教素食的理由至少包含了动物保护的观念，完全可以用它来对比和批判那些血腥的、残暴的迫害动物的所谓普遍的饮食传统。在动物保护的立场上，称之为优良传统并不为过。为什么说素食主义把类的矛盾化为类与个体的冲突，路圣婴并未详细展开，我猜想她的意思大概是说，作为种群的动物如果遭受灭绝，是不能接受的。而作为个体的动物受到屠杀和虐待则是可以容忍的。问题是，为什么人权要落实到个体上，而动物却得不到这样的待遇？显然，这种观点仍然是在无视作为个体的动物的权利，漠视动物日复一日遭受的苦难。至于说某个特定动物的活动如果伤害到了我们人类自身，也不是绝对不可以为了捍卫自身利益而剥夺动物的某些权益。例如，一条狗不幸得了狂犬病，疯狂地撕咬行人，那么在没有其他办法的情况下，扑杀它也是合理的。但这并不意味着可以在原则上否定狗的权利，而是说在一定条件下我们必须要在各种冲突的权利之间进行权衡。别忘了人也是动物，也需要保护人类的动物权利。正如，我们保障人权，但是对于挟持人质的恐怖分子，在多次劝降无效的情况下，一枪击毙，也是合乎伦理的。在奴隶制时代，奴隶主可以任意杀害自己所拥有的奴隶，杀害他人拥有的奴隶仅仅是侵犯了他人的财产权，奴隶自身并没有权利。今天，我们认为一切人的权利都应该尊重，人权已经（或正在）成为普遍接受的观念。而动物权利的普遍接受还需要继续努力。尽管在逻辑上我们真的拿不出什么理由，在权利问题上，可以将人与动物截然划分。我反对苛责素食的宣传者和实践者，路圣婴的异议并不成立。如果反对素食的人，并不真正关心植物权利，那么他们以植物权利来反对动物权利，除了有碍动物权利的保护，能带来什么实质的好处呢？无论是在生物学还是在日常理解中，动物距人类比植物要更近是不争的事实。道德扩展的顺序显然是应该从动物开始才有意义。而且，提倡动物权利，是建立动物具有神经系统，会感到疼痛的基础上的。植物并无相应特征。提倡植物权利，应该说清楚植物权利究竟是什么。即使相信植物权利，素食相对肉食来说也更有利于植物权利的保护，因为在从植物转化为肉食的过程中，消耗的植物数量远远高于直接食用植物。肉食者不仅妨碍动物权利的实现，对植物权利的伤害也比素食者严重。因此，反对素食的效果，在任何情况下都仅仅是负面的、消极的、违背伦理的。至于说仿荤素食说明素食者可能存在过度追求口腹之欲的倾向，当然可能！问题是，过度追求口腹之欲在伦理尤其是动物伦理上并没有什么过错。就算这方面有所欠缺，至少他们在不伤害动物这方面要强于肉食者。而且，肉食者中自然也不乏过度追求口腹之欲的倾向。从总体上说，应该承认素食者表现要比肉食者强得多。三、地方性知识不能免受批判路圣婴批判我的素食主义主张，搬出了现在颇受重视的地方性知识。我同意路的观点，中国传统饮食文化和中医等都是中国特色的地方性知识，都包含着肉食的成分。路圣婴还援引田松教授的历史依据，主张千万年的肉食传统说明了历史依据的充分性，而且中华土地上的种种生存智慧也不排斥肉食。需要指出的是，路对地方性知识的理解是片面的。按照近来科学实践哲学的观点，不仅传统知识是地方性的知识。实际上，所有的知识，包括近代实验科学都是地方性知识，因为知识的产生、辩护与应用都必须依赖于特定的情景。地方性知识并不就表示它可以免受批判，人类历史上太多的地方性知识在不断地发展、更新、替换、毁灭，其结果也是有喜有忧，不能一概而论。路圣婴说，在这里，不是要分析评价这种标准如何，我只是强调这样一些已经变成传统文化的东西，是地方性知识的一部分。没错，但问题的关键恰恰就是，这种地方性文化是否要延续，还是要改进或替换？我也同意，以传统饮食文化和中医为代表的地方性知识需要自身的生存权利和空间。但是，这并不意味着，这种生存权利和空间就是绝对的，它就能够以牺牲动物权利为代价来确保自己的发展。地方性的知识和传统也需要接受道德的衡量。纳粹医生与 731 部队所作的实验都是标准的科学实验，但是我们不会因为现代科学需要自身的生存权利和空间，就听任他们胡作非为。历史上存在过的传统太多了，偷盗、抢劫、行贿受贿、娼妓的历史比现代科学来得都更加悠久。一味诉诸所谓的历史依据，很可能会陷入一种无批判能力的困境。人类历史上存在着太多血腥、残酷、野蛮、愚昧的传统，在当时也曾往往被赋予了男性气概等等文化意义，今天我们不再能容忍其存在。如角斗士搏斗传统，在罗马帝国曾经流行一时，应该比今天的拳击和足球更能唤起民众的热情，优秀的角斗士一如今日贝克汉姆那样备受女粉丝崇拜。但是，我们今天并不会因为要保护角斗士传统这种地方性知识，就去捍卫奴隶制，捍卫这种血腥的暴力游戏。同样，在动物保护主义者看来，西班牙斗牛虽是一种悠久的传统，但违反了动物伦理，应该早日废除。我也承认，许多传统在历史的演变中在许多方面已经寄托了人们复杂深厚的情感，积淀为富有意义的文化符号，并发展出了一些很精致的文化成就，一旦被废除，往往会引起许多人深沉的失落感觉。但是，这种历史的、审美的因素再深重，也不能用来保护违反伦理的过时传统。这就是说田松教授简单地以历史存在作为合理性的标准是站不住脚的。如意大利歌剧发展史上曾经有过为了保证歌唱者的声音完美而强迫阉割男童的传统，应该说这也是一种追求歌剧艺术极致的地方性知识，虽然在我看来很有些变态。这样也许可以产生出无与伦比的艺术杰作，但是今天如果哪位歌剧艺术的狂热爱好者，要用这种很科学的方法来栽培自己的儿子，道德和法律都不会尊重他这种发展地方性知识的生存空间和权利。人类的道德觉醒总是在不断地冲击着传统的文化。我本人强烈支持中医发展，但是中医现在不景气与动物保护关系不大，而应该归咎于科学主义的压制以及中国传统文化的总体衰落。路圣婴杞人忧天地担忧：全民素食不利于这样的地方性知识的保存和传承，中医现在就已经遭到冲击，如果再因为某些素食主义者的偏激而导致不可挽回的破坏，那就悔之晚矣。且不说，目前中国和全世界素食人群如此之少，全民素食根本就是天方夜谭，不应该成为担忧的前景。就算素食与中医的发展有冲突，如果中医只有在残害动物的前提下才能发展的话，我个人是可以放弃中医的，我是要追问中医存在合理性的。更进一步，如果某种男子汉的英雄气概必须要通过斗牛、角斗士等血腥残酷的传统才能得到很好体现的话；那么我们不是要以这种男子汉的英雄气概来为这种野蛮的传统来辩护，反而是要追问：这种男子汉的英雄气概究竟是不是像我们原来想象的那么美好？它是不是正好体现了男权社会中压迫关系，体现了两性关系的扭曲？实际上女性主义就是这样对传统的男性气概这种文化理想进行批判的。因此，对肉食传统的挑战，其意义不仅仅在于保护动物本身，更可以透过对肉食文化的全面颠覆，而对我们许多看似与饮食毫无关系的深层理念提出批评。这也是我认为素食主义是比女性主义更进一步的解放运动的原因所在。因为，女性主义从习以为常的两性关系中发现了压迫的权力关系，而素食主义则把这样一种视角推进到在人们更加习以为常的肉食文化中去。另一方面，中医与素食、动物保护之间的关系其实也并不是那么水火不容的。动物保护向西医提出的挑战，可能大于中医。西医名目繁多数量惊人的动物实验就备受动物保护主义者批判，在这一方面中医的压力至少比西医小得多。另外，就在中国古代，对于动物入药其实也是有争议的。历史从来都不是铁板一块，都是充满着分歧和冲突的，使用历史依据来辩护，一定要小心谨慎。《道藏》中有一则极具传奇色彩的道教传说，生动说明了道教反对动物入药的立场。著名道士陶弘景，对于中医发展有过杰出贡献，多年潜心修行，希望早日成仙。一天，两位青衣童子乘一只白鹤，从天上降到院子里，陶弘景非常高兴地迎接，满以为是太上老君派使者来接自己升天的。没想到，青衣童子说，太上老君要召见的是他的仆人桓阖。陶弘景百思不得其解，心想自己多年努力修行，非常勤苦，为什么到今天还没有成仙，是不是犯了什么过错，请桓阖上天代问太上老君。结果，三天后桓阖回报陶弘景说：你积累的功德其实已经很卓著了，但是你所著的本草药方中，把虻虫、水蛭等昆虫当成药物，这样的药虽然对人类有益，却犯了杀生害命的罪。十二年之后，你将脱离你的肉体去世，到蓬莱仙岛去任水监。陶弘景就以草药代替昆虫，又写了别行本草三卷来赎罪。后来他果然脱离肉体得道成仙。由此可见，在中国传统的文化中对于动物入药也有保留看法。著名医学家孙思邈在《备急千金要方大医精诚》中有一段劝医戒杀的箴言也表达了同样的观点。他说：自古以来贤达的医生为人治病，多用动物做药方。虽说人比动物要珍贵，但是动物跟人一样也是爱惜自己的生命的。损彼利己，所有物类都会认为是不可取的，何况是有智慧的人？杀生以求生，离生也就更远。所以我现在的方子不用动物入药，正是由于这个原因。孙思邈建议，即使不得已要用动物入药，也最好是利用自然死亡的动物。关于动物保护的论述只占我全书的五分之一，其中素食的论述又仅是动物保护内容的一部分，路对我的批评主要集中关于素食论述的在少数几篇书评上，不乏断章取义，以偏概全的现象。路圣婴对我论证细节提出了许多批评，有些地方的确是我的表达有欠严谨，但大多属于路的误解。由于涉及面太广，展开解释需要太多的篇幅，鉴于那些问题与素食主义的主题关系不大，就不在此回复了。路圣婴提到了动物在当代遭受了许多过去时代所没有的迫害，她认为这些方面更迫切地需要根本的改变。我的看法是，动物保护的途径很多，如反对现代动物园，反对经济动物的工厂化养殖，反对动物表演，保障动物福利等等，都很有意义，我都全力支持，提倡素食主义绝不意味着排斥这些努力。就在路圣婴所批评的拙著中，也有相当篇幅涉及这些方面。路对素食主义的批评，就好似一个同情奴隶悲惨命运的人，却反对废奴运动，认为只需要反对那些过分虐待奴隶的暴虐行为就可以了。但是，在我看来，废除奴隶制才是根本解决之道。素食主义对于现代动物保护运动最大的贡献就在于，她向长期以来人们每天不假思索的社会习俗和基本文化制度挑战，从最根基处动摇人们对人类与动物关系的意识形态。正如一位温和慈祥的奴隶主，每天都在不知不觉中通过奴隶制在压迫奴隶一样，今天一位慈善和蔼的肉食者，即使在他努力拯救动物的不懈奋斗时，每天在餐桌上都在不知不觉中参与了对动物的残酷迫害。虽然，全民素食很难在短期内实现，在很长一段时间内，人们大多数人都仍然会继续肉食的习惯，但是，我相信素食主义的理念和宣传，会逐渐改变人与动物的关系。正如废除奴隶制从理念的宣传到制度的实现花了千百年时间，但是在彻底废除奴隶制之前，废奴思想就已经取得了实际的成效。路圣婴说我的文字中充满了悲壮的革命式情怀，仿佛素食者是世界上掌握更高真理的少数人群，并似乎暗示了肉食必然是不道德的。首先我并没有简单地认为肉食在任何情况下都是不道德的，那不符合逻辑。在没有伤害动物的前提下，如一只已经病死或者被老虎杀死的山羊，吃它的肉并没有给山羊带来痛苦和死亡，是与道德无关的。但是，一旦涉及到对于动物的屠杀、虐待，肉食就是违背动物伦理的，在动物伦理的意义上，肉食确实是在道德上有所亏欠的。虽然，这种新的伦理尚未被社会普遍接受。坦率说，我的确认为，素食主义是一种在动物与人的伦理关系上比肉食文化更高的真理，否则我为什么会提倡它？认为自己掌握了一种他人可能尚未认识的更高真理本身，并不是错误的、可羞耻的事，所有宣传新观念如环保理念的人都是如此，太正常不过了，但为什么路文要对此指责呢？我知道，许多人对素食主义的许多理念是多少抱有同情的，但是他们往往抱怨素食主义者太过傲慢，甚至产生反感，我猜路文就是在表达这样一种可以理解的情绪。我的亲朋好友大多数人都是肉食者，他们并没有觉得我有什么傲慢。也许，我的文字表达技巧可能有问题，也许少数宣传素食理念的人不自觉地流露出某种傲慢的情绪；但是我认为，更有这样一种可能：反对千百年来延续至今的肉食文化，对我们传统理念冲击太大，使得我们不能平心静气地去理解它。我们总是不假思索地假定根深蒂固的习惯和制度是天经地义的，在没有考虑具体的论证之前，就拒绝承认有可能存在更高的真理和更高的道德。这种反应与逻辑和论证无涉，而与心理学相关；它并不能证伪新观念，不过证明了旧观念的根深蒂固。但是，如果我们排除情绪的干扰，真正用理性来思考，就会认为：奴隶主再慈悲，也不如彻底废除奴隶制。肉食者再善良，也不如彻底废除肉食制。 =========================================== 说明：匆匆草就，尚未仔细斟酌，将不断修改，欢迎网友拍砖，请勿转帖，谢谢。

个人分类: 素食天地|6903 次阅读|2 个评论

餐桌上的骯髒秘密【轉帖】

热度 1 jiangjinsong 2009-3-9 11:11

登录注册论坛归类于：小红猪 , 环境餐桌上的肮脏秘密小红猪小分队发表于 2008-11-13 13:22 原文在这里。作者：Bijal Trivedi 译者：小菊温室气体正从你的购物篮里释放出来。不过别担心，你能轻松地把嫌犯们揪出来。Bijal Trivedi如是说本地还是进口？传统还是有机？保持饮食健康的同时降低碳排放量，你能否做出这样的选择？环保化的饮食又是否真的可行？这一切真的如此重要么？你可能会觉得惊讶，事实上，我们日常饮食所造成的温室气体排放要比开车出行高出一倍。一项最新研究证实，每个美国家庭由饮食而产生的碳排放量年均为 8.1吨（CO2-eq，二氧化碳当量，一种合并了二氧化碳和其他温室气体效应的量度标准），而驾驶一辆一加仑油跑25英里的汽车（即百公里9升）开上 19000公里（典型的美国人年均里程）的碳排放量约为4.4吨显然，前者几乎是后者的两倍。由于温室气体排放引来了越来越多的监督与评论，可持续消费以及生命周期碳计量（life-cycle carbon accounting）领域所处的境遇促使学者开始计算起数以百计的产品及其生产过程。从而，我们有了选择更环保食品的机会。在英国，一些超市已经开始试行对食物碳排放量进行标识。一包油炸薯片现在会被几行小字这样标示着每包34.5克装产品在出厂时的碳排放量为75 克。位于伦敦的环保活动组织Carbon Trust正致力于建立一个标准化计量系统，不同的公司可以此为依据评估任意产品的碳排放量。那又如何计算你胃部的碳排放量呢？这远没有想像的简单。首先，你必须分析食物生产中所使用的每一焦耳的能量从农场到餐桌衡量其对温室气体的贡献。使用风能或太阳能来生产食品将比使用天然气或煤产生更低的碳排放量。对于肉类和乳制品，你还必须考虑到生产过程中所排放的甲烷和氧化亚氮两者都是温室效应显著的气体。甲烷可在大气中保持9-15年，并且它的储热能力是二氧化碳的21倍。而化肥和农家肥会释放氧化亚氮，储热能力达到了二氧化碳的296倍，更能在大气中保持114年之久。食物的碳排放总量很大程度上还取决于它的产地以及它从原材料转化为你晚餐的过程。从翻耕、播种、化肥农药制造，到收割、货运，再到电气化的清洗、加工、包装，并最终成为你所喜爱的食品而被运送至附近的商店，这一连串过程中的碳排放量都需要被计入总数中。最后，还需要计算在砍伐森林变为牧场与耕地的过程中导致的碳汇的损失量。这种计算已经复杂到泛出邪恶气息效力于Ecotrust（一个位于俄勒冈州波特兰市的智囊团）的生态经济学家Astrid Scholz做出了如此的评价。Scholz为Bon Apptit Management Company基金会（Bon Apptit，祝您开胃，法语，译者注）开发的一个碳排放量计算器，正努力为其遍布全美的400多家自助餐厅提供一份低碳排放食谱。举个例子，如果对食用一块工业化养殖的鸡胸脯肉计算碳排量，将会涉及到以下因素：首先是为了准备饲料而产生的碳排放量。包括化肥的使用、作物的生长与加工以及最终将其处理成适合啄食的小颗粒以便鸡和其他25万鸟类同胞共处一室时也能顺利喂养。其次，还有建筑保温所消耗的能源，活鸡运送至屠宰厂所消耗的燃油，以及屠宰设备运作和包装过程中的排放。然后，别忘了运送到批发商、肉类冷藏、再运送到零售商、商店继续冷藏的过程所产生的所有排放。最后，你将开车到商店采购鸡肉，再把车开回家开始烹调工作这同样会产生温室排放。鸡肉只是一个相对简单的例子，一旦食物经历越多的生产环节，就越难以计算它真实的碳排放量。 Scholz发现，美国并未在计算食品碳排放量上做过较大的努力。而欧洲却已开始初步的尝试，并着手计算了一些食品的碳排放值。于是，她以这些模型为蓝本构建了一个碳量计算器，并指出该计算器能为美国提供可比较的数据。好比我们选择了一家荷兰养鸡厂，并把它搬到得克萨斯，同时假定它以类似原先的方式运作，她解释道。她对目前的碳排放量计算器的描述是一个好主意的1.0版。它不会给出各种数据的推导过程，但你将知道，每只溏心煮鸡蛋（hard-boiled egg，煮得较老的蛋，暗指冷漠无情的人，美俚语，译者注）碳排放量为333克。相比之下，一碗泡满牛奶的麦片为1224克相当于驾驶一辆普通SUV 商务旅行车6公里的排放量。 1. 吃不吃肉？如果舍弃典型的美式膳食而转为素食，每个人都能减少1.5 吨的碳排放量牛肉是碳排放量最高的食品之一。有人想试试人造肉饼么？谷类食品并不是你碗里的头号嫌犯，牛奶才是。因为红色肉类（主要是牛、羊肉，译者注）和乳制品在食品中碳排放量最大。一般情况下，由于饲养牛类以及其他家畜需要耗费大量的能源，红色肉类的碳排放量达到了鸡肉和鱼肉的2.5倍。每生产一公斤鸡肉需要消耗粮食2.3公斤，每公斤猪肉则消耗粮食5.9公斤，而每公斤牛肉所消耗的不仅是13公斤粮食，还要加上30公斤的草料。更为糟糕的是，它们日常还会释放甲烷，而它们的粪便，则会释放氧化亚氮。但加拿大新斯科舍省达尔豪西大学的生态经济学家Peter Tyedmers却警告说，不能轻信这些计算器。Tyedmers和他的学生给出了用于碳排放量计算器的大量原始数据，虽然他也承认，原则上说，这是个不错的思路，但他又表示，这些人所仰仗的模型，只是衡量了一些具体的特例，甚至限定了产地和加工方式，而不是针对确切的食品类型，因此不可一概而论。他举例说，耕作方式的地区化差异会对最终的碳排放产生深远的影响。又比如，对动物的饲料简单地做些调整就可能极大的影响到它的碳排放量。这有很大的不确定性，Tyedmers说，当今对于这类数据饥渴的需求已经制造了一种假相，认为凡是存在的模型都是被充分证实的。但事实却相去甚远。巧妙的是，一些普遍的规律可以给你低碳排放量的膳食做一些引导。有一种屡试不爽的降低你碳排放量的方法，那就是吃素。芝加哥大学的Gidon Eshel和Pamela Martin通过计算发现，如果舍弃典型的美式膳食而转为素食，每个人都能减少1.5吨的碳排放量。假若你无法直面没有牛排的人生，不久之后或许会出现一种能极大地降低你碳排放量的肉类人造肉。一直致力于推动素食主义的动物权益保护组织人道对待动物协会（People for the Ethical Treatment of Animals，缩写为PETA）掏出百万美金，悬赏一种可以工业化生产并足以在味道和质感上乱真的人造鸡肉。谨慎的膳食选择同样能令你的碳排放量产生巨大转变。举例来说，也许你坚定的认为食用本地化的或者有机食品才是环保的选择，但事实并非总如你所想就连不同的鱼类食品之间都能有巨大的碳排放差异。宾夕法尼亚州匹兹堡市卡内基梅隆大学的Christopher Weber仔细调查了素食者们能否摄入足够的营养。他的结论给出了响亮的回答：能！以植物为主的膳食不止是安全的，而且在营养上胜过了那些主要从动物制品中获得卡路里的混合膳食他如此写道。结论很清楚：偶尔纵情于牛排并不构成任何问题，但如果我们能远离肉类，地球将变得更加健康。食品或许将成为全球变暖最大的潜在威胁，而红色肉类几乎是其中最为糟糕的成员之一。牲畜制造的排放占据所有人为的温室气体排放的18%，其中包括：9%的二氧化碳排放，35-40%的甲烷排放以及65%的氧化亚氮（主要通过粪便释放）。牛、山羊和绵羊等反刍动物与人类不同，它们不止是通过呼吸释放二氧化碳。此外还会产生甲烷。这是因为木质素草本植物细胞壁中的一种成分只能通过动物肠道内的细菌消化，但不幸的是这一过程的副产品是甲烷。而更糟的是，最终的排泄物也会由于植物未被完全消化的部分发生腐烂而释放甲烷。将粪便遍撒田间地头可最大程度地缓解这一进程，但它们往往会以近液态的形式收集于大型粪池中，这却刺激与助长了厌氧分解的进行。有些农场则会将粪池加上盖子，收集可作为燃料的甲烷气体。动物们的菜单能做些变化么？在市场中，相比用粮食喂养的牛，单纯以草料喂养的牛常被认为是更加清洁、环保的肉制品来源，因为它们不消耗能源特别是生产过程需要大量能源的农作物。但温伯尼市曼尼托巴大学的Ermias Kebreab证实说，这只是一种误导。 Kebreab和他的同事建立了一个牛类消化系统的计算机模型，通过模拟来预测粮食喂养与草类喂养哪一个释放更多的甲烷。随后他将牛置于单独的房间中，从谷物与干草中选择一种来喂养，侦测24小时里每分钟的二氧化碳与甲烷浓度，以此评估自己预测的准确性。最终他发现，以草料喂养的牛实际上要比粮食喂养的牛释放更多甲烷。牛类食草源自长期的进化演变，但这些用草料喂养的牛却比用粮食喂养的同类生产更少的奶水和鲜肉Kebreab说。所以为了维持生产数量，你不得不饲养更多的牛。使用类似谷物的高品质饲料，能喂养出生产更多鲜肉和奶水的高产奶牛，却排放更少甲烷。关键在于，肉类和乳制品占据了人类蛋白质摄入总量的三分之一，并且对此的需求还在快速的增长中。在2000年，全球肉类消费量为2.3亿吨；而到 2050年，这一数字预计将达到4.65亿吨。更重要的是，目前的肉类加工方式效率低下得令人难以置信。马里兰州巴尔的摩港市约翰斯霍普金斯大学的健康经济学家Jason Matheny透露说，在可食用的肉制品中，只有5-25%的营养物质（取决于动物类型）能被保留下来。而其余的营养则会流失在动物的新陈代谢以及不宜食用的神经和骨组织中。幸运的是，一种值得关注的替代品正悄然面世：将动物从生产流程中彻底剔除，取而代之的，是在大桶中培育肉类。起初并没有人支持人造肉，Matheny说道。对人造肉的研究已经持续了几十年，但直到最近，它才开始被视作一种代替家畜饲养的可行方法。在今年4月于奥斯陆挪威食品研究学会举办的第一届人造肉类研讨会上，来自挪威生命科学大学的Stig William Omholt提醒说目前人造肉类大规模的培育成本约为每吨3400欧元，他表示，这已可以构成对传统农场养殖肉类的有力竞争。在欧洲，没有政府补助的鸡肉养殖成本约为每吨1800欧元，而牛肉养殖成本则超过了每吨3500欧元。在某种条件下，肉类将可利用牛、猪和羊等动物的肌肉干细胞培育出来。先将这些细胞附着在小的可食用微球或者一个三维支架结构上，而后放入营养液中培养，直到肌肉细胞簇生长到足够大便可以收集起来，荷兰乌得勒支大学致力于发展人造肉培育技术的Bernard Roelen说道。第一款投入市场的试管肉很可能会是肉饼、香肠、炸鸡块等碎肉产品。当然，人造肉也不是完全没有温室气体排放的，Matheny表示，与传统生产方式相比，生物反应器导致的温室气体排放可谓微不足道。没有动物排放的甲烷，没有化肥的生产，更没有森林砍伐和草场退化。而Matheny正在继续研究数据，以进一步了解人造肉是否能兑现它精瘦的排放承诺。 2. 有机，还是传统？目前的肉类加工方式效率低下得令人难以置信，只有5-25% 的营养物质能被保留下来。有机食品标签已经开始被视为一种农业标准，对许多人来说它就是环保的代名词，进而习惯性的认为这暗示着更低的碳排放量。真的是这样么？新苏格兰哈利法克斯市达尔豪西大学的Nathan Pelletier对有机化和传统方式下种植的玉米、小麦、大豆和油菜籽的碳排放量做了对比。他发现，相比传统种植方式，有机化种植的作物碳排放量要小得多，只消耗39%的能源以及77%的温室气体排放。Pelletier解释说，这是由于在耕种过程中去除了含氮化肥的使用。而化肥在世界能源消费总量中占据了大约1%的份额。食肉动物们，向你们推荐鸡肉，它们吃更少的粮食，排放更少的甲烷然而，这种比较并不适用于所有种类的食品。对于蔬菜和水果之类的作物，在不知道确切的栽培方式或产地的情况下，有机和传统间的比较几乎无法进行。这有很强的相互关联性，Pelletier说。有机化也并不总是意味着更低的排放。以有机禽肉来说，它要比集中笼养的禽肉养殖多出10%的能量消耗，因为养殖场的设备使禽类难以做过多的运动，从而减少了能量消耗，于是最终能转化出更多的蛋白质。同样的，非有机饲养的禽类生产同样数量的肉时，有着更少的粮食消耗，而有机饲养的家禽需要更长的生长时间和进食量，才能达到与前者同样的重量，担任英国土壤协会（英国有机化生产标准的监督机构）政策研究主管的Peter Melchett如此说道。有机化养殖的鱼类同样没有想像中那么环保。一个例子就是野生三文鱼（即鲑鱼、大马哈鱼，译者注）日渐稀少，所以超市不得不使用有机或传统方式人工养殖的三文鱼来替代。Pelletier在分析了这两种养殖方式的碳排放量后发现，与大众信条恰恰相反，有机化三文鱼养殖的温室气体排放量要比传统养殖高出 30%。问题出在鱼的饲料。鱼类的饲料通常由50%的谷物和50%的鱼粉用未售出的鱼肉、内脏或小鱼苗制成的粉末。虽然使用有机化种植的粮食意味着比使用人造化肥和杀虫剂的传统种植更少的碳排放量，但有机化生产标准却规定，鱼粉的原料必须拥有渔业可持续认证，且可供人食用。常规养殖中使用的鱼粉来自于副产品渔业，比如鲭鱼、鲱鱼和凤尾鱼等用于制油的小鱼，它们迁徙时集结成稠密的鱼群，从而在捕捞时更节约燃油。你一勺子就可以逮到上千吨的鱼Pelletier比喻说。捕捞这种鱼每吨只需要不到50升的燃油，而捕捞可供人食用的鱼种就显得浪费的多有些鱼种甚至达到了每吨2000升。利用这类渔业的废弃产品来生产鱼粉似乎是个好主意实际上却有着更高的碳排放量。捕捞野生鱼，类似这些三文鱼，也许比圈养他们的同类更为环保但还这能持续多久？ 3. 养殖鱼与野生鱼的对决对于金枪鱼（即鲔鱼）、鳕鱼以及其他深海鱼，需要成队的渔船进行拉网式捕捞。目前，其中某些鱼类已经可以在渔场中养殖既然完全避免了燃料使用，那碳排量自然要小得多。但这真的会排放更少的温室气体么？目前尚无人对不同的水产养殖计划与工业化捕鱼进行严格的对比。但英国科尔切斯特市艾塞克斯大学水生资源管理领域专家Stuart Bunting表示，只需进行一些粗略的计算，就能揭示碳排放主要存在于哪个个环节之中。鱼粉的制造就是渔业养殖中碳排放量最为密集的环节之一，他说道。对于沿海的三文鱼围网养殖主要依赖海流和潮汐来清理废物90%的温室气体排放来自于鱼粉加工。其余的能源被用于将三文鱼幼苗培育到足够大，以便放入围网中。相反的是，陆地上的封闭式圈养对鱼粉的需求较少，但代价是更多消耗在鱼池的清洁和保温上的能源，最终导致了更大的碳排放量。也许中国传统渔业中的技巧值得借鉴他们在池子中同时喂养食草和杂食鱼类。这种方法利用了生态平衡，使植物成为高级生物的饲料，从而替代了碳排放密度相当高的鱼粉。但很不幸的是，中国对肉食鱼类与日俱增的需求正引导着渔民们向西方化渔业进发开始将鱼粉和鱼油作为饲料牺牲了传统养殖方式对环境的保护，Bunting说。虾类养殖也会大大增加谈排放量。这项产业目前已经摧毁了全世界30%以上的沿海红树林。和热带雨林类似，红树林是温室气体的储藏罐。一旦他们被破坏，会同时释放二氧化碳和甲烷。不止如此，生产一公斤的虾至少要消耗两公斤的鱼肉和乌贼肉。这不仅意味着净蛋白流失，还会由于饲料生产带来严重的碳排放。还有更糟的，这些虾一般会空运到西方国家。如果你想选择碳排放量更低的鱼，Bunting和Pelletier更推荐人工饲养的食草鱼类比如罗非鱼、鲤鱼、鳊鱼和鲶鱼。接下来谈谈野生海鲜，海洋捕捞业在开放海域进行的捕捞完全依赖于化石类燃料，并且非常容易捕捞过度。他们不只占据了全球石油消费总量的 1.2%，还会向大气排放超过130吨的二氧化碳。这相当于整个荷兰一年的石油消费量，Tyedmers说，而荷兰在全球石油消费量榜单上排名18。当然，具体的油料消费还取决于捕捞的鱼种。捕获类似鲱鱼和凤尾鱼等集群运动的小型鱼时，每吨耗油50升，但虾类、金枪鱼、旗鱼、比目鱼和鲽鱼的油耗却要高出 40倍。 4. 本地化就真的环保么？食品生产本地化运动被宣扬成削减温室气体排放的主要手段。原理很简单：购买当地种植的粮食可以减少从农场运输到你餐桌的燃油消耗。这听起来还挺合乎逻辑的，特别是当你意识到全球化食品供应正充斥着生活：智利的葡萄、墨西哥的番茄、印度的虾。但这种逻辑真的能成立么？宾夕法尼亚州匹兹堡市卡内基梅隆大学的环境政策研究员Christopher Weber在四月份的《环境科学与技术》上发表的一项研究成果表明，由运输造成的温室气体排放只占排放总量的11%。 Weber计算了各种食品在整个生命周期中的碳排放总量。他说，在被称为食品里程的从生产者到消费者的运输过程中造成的排放只占4%的份额，而由批发商和零售商间的货物调运造成的排放也只占食品总排放量的5%。大多数的温室气体排放总量的83%来自于实际生产环节：二氧化碳占37%，牲畜及其粪便释放的甲烷占20%，由化肥和农家肥释放的氧化亚氮占26%。食品里程只是关注了二氧化碳的排放量，Weber说，一旦你将甲烷和氧化亚氮之类的气体加入到计算中，结果无疑将变得难以卒读。因此，对美国人而言，每天都坚持购买当地食品平均只能降低4%，换句话说就是每年400公斤的碳排放量。相比之下，每周改动一天的菜单，把红色肉类和奶制品换成鸡肉、鱼肉和鸡蛋、蔬菜，就能降低252公斤到400公斤的碳排放量。● 作者Bijal Trivedi是一位定居于华盛顿特区的作家轉自：http://songshuhui.net/archives/4088.html

个人分类: 敬畏自然|4377 次阅读|3 个评论

國內主要城市部分素食餐館鏈接（五）

热度 1 jiangjinsong 2009-3-8 19:51

　　云南昆明高山青素食餐厅安宁曹溪寺静心斋丽江华严三圣素食　　吉林广素香餐馆长春人和麻辣烫长春圣仁小厨素菜馆长春环宇膳斋府吉安心中有素辽源福海素食园　　内蒙古包头德馨斋饭店呼和浩特素家园呼和浩特慈航素食包头膳缘居素食餐厅　　新疆昌吉怡新素食茶园昌吉红柳居素食馆乌鲁木齐善缘素食专卖店乌鲁木齐缘起素食坊石河子素斋宫　　贵州贵阳静心园素食贵阳觉缘斋　　甘肃甘肃佛香斋　　海南三亚南山素斋三亚南山迎宾馆海景素斋餐厅琼海博鳌禅寺素芳斋　　青海西宁绿柳居　　宁夏兰州五泉山佛香斋　　西藏昌丁琼布酒楼拉萨万德福素食屋轉自：中華素食在線

个人分类: 敬畏自然|3918 次阅读|3 个评论

國內主要城市部分素食餐館鏈接（四）

热度 1 jiangjinsong 2009-3-8 19:50

安徽淮南妙香素食坊　　黑龙江佳木斯一盏明灯素食斋大庆华城素食餐厅佳木斯一餐福素香斋大庆龙湖月色素食坊哈尔滨随缘居素食府　　广西南宁释园素食馆南宁紫竹林素食府桂林暗香疏影素菜馆　　山西太原素缘食舍太原祇善园素斋　　江西九江妙音素食赣州齐善素菜馆南昌鄱阳湖素餐厅　　陕西西安天龙宝严素食餐厅金荷花素食专卖西安素心铭西安珍菇源武陵山珍西安荷香素膳茶坊轉自：中華素食在線

个人分类: 敬畏自然|3387 次阅读|2 个评论

國內主要城市部分素食餐館鏈接（三）

jiangjinsong 2009-3-8 19:43

辽宁葫芦岛大自然健康素食馆沈阳宽巷子素菜馆沈阳依竺素食第一素菜馆锦州添福寿素食府葫芦岛天天素食沈阳慈怀斋素菜饭庄　　四川成都斋九福素食快餐店枣子树成都店成都文殊院素斋成都清水荷花素食坊成都素香园健康素食成都真善斋　　湖北武汉膳缘居素饺子馆武汉爱源素食餐厅归缘素食荆州章华膳缘居天然素食黄冈净莲素食黄冈福源素菜馆武汉宝通寺素菜馆　　福建厦门竹缘阁食素斋龙岩云香阁素菜馆厦门山水茗蔬食茶馆厦门天荷素食餐厅福州积善斋福州日馆食洲厦门大方素食馆厦门素味派时尚餐厅厦门心素食坊福建省闽清金德福食品有限公司素食之美福州西禅寺荔香楼素菜馆福州食锦斋福州素馨斋素菜馆泉州紫竹林素斋馆慈行园素食文化馆福州菜心香素食品厂厦门白鹿斋素食馆长乐膳缘居天然素食厦门南普陀素菜馆晋江飨观音素斋　　湖南长沙吉祥斋素食茶艺馆株洲佛缘楼素食长沙天之道素食馆轉自：中華素食在線

个人分类: 敬畏自然|3527 次阅读|0 个评论

國內主要城市部分素食餐館鏈接（二）

jiangjinsong 2009-3-8 19:40

山东烟台五爱树美素餐厅临沂众德素乡餐厅威海光音素食屋青岛天一香素食馆济南佛山苑素斋养生园济南法光佛心缘加持素食水饺馆　　江苏南京十里荷风素食馆扬州小觉林素菜馆无锡功德林素食馆苏州寒山寺素斋馆苏州水中莲有机餐饮苏州天诚素食馆扬州大明寺素食坊南通集善园养生素食有限公司常州仁爱素食餐厅扬州江枫楼苏州本草人生素食馆徐州招福楼素食馆　　浙江杭州柳荷茶坊宁波法音素食温州太平素食馆萧山舒心素食居杭州素食园林临海慈意斋杭州寿康永素食餐厅杭州净莲居素菜馆宁波绿柳居杭州青衣元素餐厅　　河南登封永泰寺素斋馆漯河日月轩郑州素语茶缘信阳灵山膳缘居天然素食信阳文梅酒肆　　河北和善斋素食廊坊绿柳居石家庄纳地素食秦皇岛慈云轩素食馆秦皇岛觉西园素食馆廊坊普门品素食餐厅石家庄福缘阁素食餐厅轉自：中華素食在線

个人分类: 敬畏自然|3381 次阅读|0 个评论

國內主要城市部分素食餐館鏈接

jiangjinsong 2009-3-8 19:29

北京天厨妙香素食餐厅般若素食餐厅江南花园绿色素食餐厅安心面馆素势代我行我素餐厅素势代爱心厨房白广路店素势代祥茹蔬食餐厅净心莲荷塘月色静思素食坊百合素食马娘酿斋饭莲花海素食草木间素食馆晴耕雨读素食坊素尚健康素食餐厅紫菩提素来客素食登品素食府素味人生香阳小筑鑫溢宫素膳云为素食紫青庭素斋香积素苑我行我素十方斋素食七宝池蔬食花园藏素风格餐厅心田小栈素食餐厅　　上海枣子树素食馆好运蔬食料理餐厅好孃孃健康素食店吉祥草素食馆人道素菜欢喜斋新素代满堂福净素馆普罗旺斯的树五观堂素食积善缘善之缘素餐厅瑞记素菜馆崇正天然蔬食雪域甘泉素食餐厅郭大王净素坊艺素馆德林坊素食坊普素斋点坊天然健康蔬食馆　　天津并蒂莲素食餐厅吉祥三宝你的店圆满素食林妙吉祥素菜馆众香园　　重庆慈根素食文化传播华岩寺素餐厅六合善斋素食会所　　广东广州怡新素食深圳天厨妙供嘉善随缘食品有限公司:素食之都深圳品茶居餐禅中心深圳金海阁素食馆广州上士斋素菜馆广州水云天素食馆深圳登品缘圆轩素食府东莞聚缘斋健康素食馆佛山膳缘居天然素食深圳爱之林素食馆东莞太极素菜馆深圳健康生活素食店广州佛有缘素食馆深圳明德素食茶馆东莞聚缘斋健康素食馆广州番禺天地间素食深圳自然素食馆深圳云来居茶艺素食馆深圳泓法寺素斋深圳登品素食府东莞松峰素菜馆佛山勒流绿田园素食汕头莲花素菜馆汕头祥华园素食餐厅普宁莲香素菜楼新会玉台观音斋堂佛山善缘素食佛山宝林寺斋堂佛山龙江紫云素食汕头方生素食府

个人分类: 敬畏自然|4368 次阅读|3 个评论

現在吃素越來越方便了！

热度 1 jiangjinsong 2009-3-7 18:29

現在吃素越來越方便了！ (2009-02-27 18:04:17) var $tag='美食,素食,文化'; var $tag_code='8f2a9a30db171330a0605709e41671f7'; 看來認同素食理念的朋友越來越多，素食的市場正在擴大，清華東門附近居然開了三家素食館，讓我感到幸福得喘不過氣來。第一家自然是有名的天廚妙香，原來在亞運村附近，後來租期滿了，搬到清華科技園來了。老闆娘是清華經管學院的碩士畢業生，餐館經營得很不錯。價位不高，非常實惠，招牌菜是仿葷的水煮魚，味道不可思議。居然連見多識廣，吃遍天下美食的兵叔都贊不絕口，說這是他吃過的最好吃的水煮魚，當然是包括真正的水煮魚在內的。老闆娘一南是在薩斯時發心做素食的，為人很實在，熱心公益，支持環保，默默做了許多善事。雖然現在面臨兩家新素餐館的競爭，我相信她會不斷提升競爭力的。 08年下半年緊挨著天廚妙香的碧露軒（電話：62701909）也開始提供素食了。原來這裡是上島咖啡，結果效益不好，無奈轉讓。碧露軒是家連鎖店，在國貿等處有四家連鎖店，唯有清華科技園這家有素食供應，我想多少受到了天廚妙香的啓發。檔次比天廚妙香要高一點。碧露軒的素食是自助，味道很不錯。48元一位但有折扣。它的特點是品種豐富，有涼菜、熱菜、西點、靚湯、餃子、炒飯等等族繁不及備載。還有各種免費的茶水，由於碧露軒主營業務是茶館，所以這些茶水也很不錯。春節碧露軒要裝修，裝修之後我還沒有去過，應該是更值得期待的。看得出老闆娘很有經營經驗，將來會是天廚妙香強勁的對手。第三家素餐館叫素虎（訂餐電話：82527078），這個名字我喜歡，有個性。在同方大廈對面，在肯德基、宏狀元東面，周圍許多餐館。老闆娘挺漂亮，原來在南城開過素餐館。以前在新加坡學習，留學期間打工掙了點辛苦錢來開素餐館，很了不起。素虎裝修的不錯，它的廚房全透明，隔著大玻璃看得清清楚楚，在衛生方面給人以很大的信心。吃過幾次，感覺麵點方面表現很驚艷。每次去吃的時候，我都要多點一份煎餃帶回來，第二天早餐就可以美美地享受了。素虎餐館聘用了周圍幾所大學的同學做服務員，而且提供套餐外賣。在三家素餐館中，素虎位置最好，常常看到非素食者進來用餐，將來前途不可限量。 +++++++ 剛剛看了天廚妙香的博客，最近裝修有所調整，而且還推出了招牌菜水煮魚的健康版，什麽時候去試試吧。

个人分类: 尚未分类|4065 次阅读|3 个评论

谁为我们而死(橘子幫小幫主)

jiangjinsong 2009-3-7 18:19

谁为我们而死(橘子幫小幫主) (2009-03-04 11:49:23) 桔子帮小帮主发表于 2009-02-23 10:37 讲几个笑话开头吧 1. Rotation时候的实验室做的是视网膜，实验材料来自小鸡胚胎。一次看老板取材，她不知道身后除了我还站着一位初来乍到的本科生。只见老板拿过鸡蛋，娴熟地哒哒敲敲，蛋壳破掉，一只弱小的脑袋在汤汤水水里微微蠕动了一下；老板二话没说地拎起，一剪子下去，鸡头落地。本科生应声脸色大白，以豹的速度冲出实验室。我们从此再未谋面。 2. 后来听说有用成年鸡做实验的科研老手，连剪子也不用，使手一拽，卡嚓一声脖子就掉下来，身子下边的翅膀还在扑腾，顺手按在一只箱子里，待平息方可处理那无头身躯。 3. 其实这个手法在实验室处理小鼠的时候屡见不鲜，只是可以滴血不见，起了个庄严的名字The Pencil of Death。具体操作：左手持死神之笔，压住小鼠后颈，右手轻抚小鼠身体至尾端，趁其紧张情绪稍稍平复，用力拽尾巴；伴随手下咯嗒一响，脊柱在皮肉内分为两端，天堂里多了一只小鼠；也有好心人怕给小鼠徒增痛苦，用力过猛，头连皮带肉脱掉，血溅四方；更有甚者，心里一软手下缺力，只把小鼠拽了个半瘫，可怜程度无可名状 4. 小鼠的另一个作用是做滋养癌细胞的活温床。老板学生时代曾把一管癌细胞注射到小鼠腹部，以致其腹腔胀大形似怀孕，不同是怀的东西比一月怀胎长得快，如果此时用针头把内容物抽出来看，满腔全是飞速扩增的癌细胞。 5. 老板隔壁也做小鼠，据说那位老板做事干净利索，致死小鼠的方法是：拎其尾巴抡圆了胳膊敲向桌边，命中率接近100%。接近的意思是：击中头部或脖颈小鼠即刻毙命，击不中的时候脸上就只淌过一摊鼻血。 6. 还是老板学生时。去Chinatown买活鱼提线粒体，回来放进水池不知如何杀死。那是一个没有google的年代，他提起一把快刀，闭上眼向鱼的方向猛刺数十刀完毕后所幸肝和肾尚在，老板获得实验材料，得以毕业。未完待续以笑话作噱头，不过我想你的注意力一定已经不在那些手足无措的人；这篇文章的主角也刚巧不是他们，而是那些掉脑袋或开膛破肚的、一生只为一死的小家伙。为什么要蹂躏实验室动物动物实验，科学家称之为Animal Experiment，中性词；反对者则喜欢用Vivisection这个词非常象形地表现了活生生地剖开的意思，同时带有很重的严肃气，使得厨房里活体解剖的行径自惭形秽地不能归入它的行列。尽管今天Vivisection所涵盖的内容已经扩展到其它类型的动物实验，但那股血腥味道却毫无疑问地携带下来。动物实验中争议的焦点是哺乳动物，或至少是有中央神经系统的脊椎动物，上文中的鱼、鸡、小鼠都算。若换算成具体数字，那么我们在此讨论的是1亿根脊椎骨支撑起的生命（全球每年）。无脊椎的虫子和蚯蚓，至少到现在仍被争议双方默契地躲开。今日的医学知识，包括血液循环、麻醉技术和心脏手术等等，无不是从剖开动物身体开始的。中学生物课本中这样描述经典而简单的巴普洛夫条件反射试验：给狗喂食的同时总是摇铃，将来脱离食物只摇铃的时候，狗嘴就会分泌唾液，于是条件反射被人为建立起来。看着这段话，我眼前出现了长胡子的巴普洛夫爷爷一手摇着铃铛一手扒开一张大嘴的欢愉景象。然而多年后，我却看到了那张大嘴的真实照片唾液腺被外接到一根管子，而管子再通过外科手术固定在狗的脸侧，这只狗就是戴着这样的装置期待着铃声响起，并将自己的唾液徒劳地贡献给一根冰凉的管子（图）。活体解剖王子贝尔纳又被誉为生理学奠基人，用来奠基的砖头是动物尸体，他使解剖地位窜升，并成为了一道标准实验程序，请注意，十九世纪那个时候还不流行使用麻药。举一个不太血腥而且卓有成果的例子，他曾经用一些小猫小狗验证植物中Curare这种成分的麻痹作用，具体做法是先对动物进行药物注射，然后想办法令它们疼痛。强力的药效使得这些动物可以感知，却无法用身体做出应对和自我保护；实验划时代地向人们展示了反射弧的组成（接受刺激和传出动作指令是分开的），但想必小猫小狗也生不如死。贝尔纳的名言是：生命科学是一座雄伟华丽的殿堂，但是到达它的必经之路是一间又长又可怕的厨房。再请看你身上的印记：牛痘、百日咳、白喉为了这些疫苗，不知有多少动物倒在了实验台的血泊之中，它们的生命轨迹看似与你的并无相逢，其实你身上这颗痘早在百年之前便和它们的命交织在一起。举例说。脊髓灰质炎是我们常能听说的一种病毒疾病，主要袭击三岁以下的儿童。它的病毒从口中进入人体、进入血液，然后侵入中央神经系统，破坏四肢、躯体以及脑干的神经细胞，最后造成瘫痪甚至死亡。上世纪五、六十年代诞生了疫苗，终于将病毒逼到了一个小角落。但在它的开发过程中，首先便遇到了获取实验材料的问题只有利用活的神经细胞，才能模拟引起瘫痪的过程。那个时代还没有培养人类细胞可以用，所以第一步所需就只能杀动物取细胞。另外，疫苗的原理是用灭活病毒侵染动物体，一个个灭活的候选者就像一座座休眠火山，个别时候有毒性重现的危险，于是在选拔过程中，一些运气不好的猴子就做了人的替身，被迫变成了脊髓灰质炎患者。现在，人们又懂得了如何对小鼠进行基因改造，让它们对人的病毒易感，和猴子相比，它们又小又便宜，生命周期短，繁殖也快，于是这些原本被病毒看也不看的小家伙，也主动地将病毒揽入体内。然而并不是所有人都承认动物实验的必要性。有人称，动物实验不仅残忍地把身体置于一种非自然状态，而且在许多情况下，动物的状况并不能准确反映人体状况，再加上动物在痛苦的情况下可能做出反常的应对，不能对其结果过于依赖。而许多国家也曾由政府出面，对动物实验进行限制，比如要求尽量减少杀死实验动物的数量；尽量减少动物承受的痛苦（这就是为什么有时要采取坚决果断的致死）；利用麻药；术后加强照料或实行安乐死。以一幅有趣的图片作为这段的结尾吧。同《创世纪》相反，纳粹对动物疼爱有加，1933年，他们颁布了欧洲最详尽的动物保护条例，几位领导也坚持素食。只是其原因有点小心眼他们认为动物实验是犹太人的科学。图中骨瘦嶙峋的实验动物满脸穷酸，却直挺挺地振臂，用我们恐怕不能懂的语言高呼：嗨希特勒～人类眼中的动物让我们从人类的诞生讲起。西方宗教里，上帝最爱人：《创世纪》中描述了一棵树，它没有好好为人类结果子，上帝就把它阉了再说动物，亚当和夏娃犯错误以后，上帝将他们赶出伊甸园，却交给他们权利去统领海里的鱼儿，空中的飞鸟，陆上的牲畜以及一切在地表爬行的活物。动物是为了人类利用它们而存活的；人便可以取它们性命，吃它们血肉。上帝当时究竟有没有给人类授权另当别论，毕竟这个事实是由人口转述，然而在现实中另有一些白纸黑字，记录下了历史上各种理论，以及争论。亚里士多德早在公元前几百年便实施过动物解剖，他那时的理由是动物不会推理，没有智力、信仰、情绪，只是对外界信号产生功能性反应，因此地位低下，生来只为给人服务。在此基础上诞生了许多诱人的推论，某不便公开姓名的哲学家说：臭虫的存在是为了在早上叫人类起床；老鼠的存在使我们可以记得扔掉陈旧的食物于是，蹂躏动物自然算不得一项罪行。亚里士多德德高望重，再加上比较符合《创世纪》的精神，他的理论直到几千年后还对西方的思维方式施加影响。人对哲学问题以及伦理的思考，向来同对世界的观察以及兴旺的文艺创作紧密联系。动物权利被人屡屡探讨，正是在文艺复兴时期。哲学笛卡尔在哲学、文学、数学领域颇有建树；不过我不得不说，他似乎并不怎么了解动物：据说，他在私下似乎对动物还是不错的，却得出动物没有痛觉，甚至根本没有知觉；只是一个复杂机器的结论（图）。这个让人颇为费解的主张，成为了后来几百年间很多人讨论人和动物关系时的依据（当然也包括讨论残忍的动物实验是否合理时）。同我一样，伏尔泰也颇为不解地说：一些野蛮人抓住狗，把它们钉在桌上，剖开它们展示其五脏六腑。你看到它的体内装着和你完全一样的器官。回答我，机械师们，难道自然就是这样将感觉的器官安插在动物体里，却不赋予它们任何感觉么？而康德则回避开动物是否能感知疼痛的焦点，一如既往地审视人心，在他看来，对动物不好，让它们受苦，伤害的恰是人自己的同情心和人自己的感情。这是一个十分谦逊和以人为本的想法，突然想起现代生活中的一个例子：实验室中，一般人都只会耍弄别人的小鸡和小鼠，对自己的则保持决然不同的冷峻态度；真可爱啊这种赞美也只有对别人的实验动物才夸得出口没有规定，但已经变成一条约定俗成的规矩。人类世界的中心还是人本身啊。生物学家也许是最能真切体会动物实验两难处境的人。刚刚200岁的达尔文说：你问我的意见？我非常同意为了生理学的研究使动物受苦或剥夺它们性命，但动机绝不是简单为了解决人的好奇。这是一个令我由于惧怕而恶心的问题，因此我不会再说一个字，除非我晚上不打算睡觉了。1822年，在他和其他人的努力下，第一部明令管理动物解剖实验的法律在英国诞生了。死得其所为了感谢你看到这里，来讲点轻松的。法国电影《蝴蝶》中有这样一段：八岁的小姑娘和一位蝴蝶专家爷爷在丛林里看到一只母鹿带着一只小鹿。她在看我们！不，她在闻。如果风吹向她的方向，她就能从中闻到我们的味道。小姑娘聚精会神、纹丝不动地看，周围鸟声虫鸣。砰的一声枪响，母鹿在小姑娘的注视下倒下去。爷爷抱住小姑娘，说：这是非法狩猎者。后来，小姑娘在爷爷的指导下捕到一只漂亮的蝴蝶，爷爷说，放到沾了氯仿的棉花下，它们就能没有痛苦地死去。小姑娘瞪大眼睛，说：非法狩猎者？爷爷怔住，随即点了点头。看来，科研并不能够理所当然地给动物实验挂上合理的标签。相反，在动物权利斗争中，一条实验室灰狗引发的血案（Brown Dog Affair）曾经掀起巨大风浪。你看，狗同人的性情最接近，它们是人最亲密的朋友；所以人在最需要牺牲他人的时候也最先想到它。于是1906年的英国才诞生了这位狗权卫士尽管它并非自愿。一个相对和气的版本是这样记录的：这条苦出身的灰狗也曾是一条宠物狗，被主人无情遗弃之后又被卖到了实验室。生理学家甲切开狗的肚子展示胰管缝合手术，然后将之搁置了2个月；在经过2个月的痛苦煎熬后，这只狗又被带入讲堂，仰八叉绑在木板上，嘴套上笼子以免出声，缝合的肚皮被重新割开，展示前次手术的结果；这只生命力顽强的狗的噩运还没有完结，他又被交给生理学家乙进行第三个手术，切开脖颈露出唾液腺，接受电击并展示唾液分泌和血压之间的关系；在反复实验半小时后，生理学家乙宣布实验失败，将狗交给一位明日的诺贝尔奖得主学生丙，令其摘取胰脏然后用刀夺其性命。争议的一个焦点在于，教授们说他们使用了麻醉，然而在场几位动物保护主义者声称并没有闻到任何麻醉药物的味道，同时看到狗的挣扎惨不忍睹。伦敦的动物保护组织于是联合起来捍卫狗权，不仅在城市的中心为它竖起雕像，还在下边添油加醋地写一句：英国的男士和女士们，这件事我们还能容忍多久？这句话触怒了医学院的学生，他们常常在夜里集结起来偷袭雕像，搞得警察必须24小时看护这只灰狗。4年过去了，伦敦警察终于烦死了，只好把狗雕像藏起来。不过据说后来还是没能看好，灰狗雕像惨遭损毁；70载春秋过后，另一尊再度在原处树起，并成为反对实验虐杀动物的图腾。说这个例子并不是想让大家痛恨动物实验，而是想说明现如今和它相关的每条法律都是实验动物的鲜血换来的。尽管研究人员一般并不会因为手段残忍而被检举，各个条例也总是令人无奈地加上如果不影响实验结果的前提，然而法律毕竟已明文规定：要尽可能使用麻药；同一个动物个体不能参与多于一次实验；如果实验动物的痛苦不能通过药物和照顾解决（包括被取了身体部件、抑郁、止疼无效、大型动物五天以上无法进食），那么必须将之杀掉。你看出来了么，其实法律悄悄对动物实验表达了支持的态度，如果我们用耸人听闻的方式解读一下，它实际上默许了不施麻药、不让动物复原、持续不断地操作一只动物等做法法规尊重动物，但更尊重科研必要性。于是，生杀大权还是交回到科学家手里。如今多数科学家都认为，动物是可以承受痛苦的，因为让动物痛苦的负罪感，可以被带来人类幸福的成就感所中和。这其实已经默认老鼠、兔子，甚至猴子都比人类低等。但是新的问题又来了，究竟多么低才算低？我们和其它动物的区别究竟有多大？也许，小姑娘手中的蝴蝶在听到爷爷要给她施用氯仿的时候没有能力思考这种死法的人道程度；不过，或许小猴子可以，它们也许还会用我们无法定义的方式思考问题，或者具备我们不具备的感情呢？权衡利弊的思路还有另一个问题，它让人不由得想起广受批评的功利主义道德标准。功利主义认为，考虑一项行为是否符合伦理，就要综合每一个元素的幸福和痛苦的总和，比如，如果动物实验总的来说增加了地球万物的幸福程度，那么道德上就是正确的。听起来还不错么？ 1999年的时候，NATO轰炸了塞尔维亚首都贝尔格勒，炸毁了中国大使馆，导致3人死亡。在事后英国外交官接受BBC采访时，他评价说：考量了近期所有成果，这点小失误最终还是为促进地区和平做出了贡献，是给科索沃人民带来幸福过程中一个小小牺牲。大家明白我的意思了么，功利主义的致命伤就在于：它只在你考虑所有他人的幸福和疾苦时成立；但轮到你的时候，谁也不愿去当那个被别人的幸福掩盖的人。你没有权利决定谁是那个他人。尾声有一个哲学概念叫自然主义谬误，它描述了这样一种错误观点，即认为得知足够多的事实和真相，便可以解答一切伦理问题。因此，科技发展到某一天，我们也许可以精确定义什么是思维，定义什么是一只蛤蟆和一个人，我们能钻进小鸟儿的脑子，看它们究竟有没有伤春悲秋，再钻进小鼠的脑子，看它们是不是因为实验而产生了痛苦和怨气然而知道了这一切，该如何进行动物实验的争论仍将继续，而且人类仍然会选择牺牲动物来换取人类快感我们向来不乏让自己摆脱愧疚感的能力。在最后审判日，兔子来了，上帝问：你这辈子都做了什么，兔子回答：穿越原野生了一堆小兔子；小鸟来了，你这辈子都做了什么？，飞向空中生了一群小小鸟；麋鹿来了，我在林间高歌生了许多小麋鹿；单峰驼说：我冒险穿越山峰生了许多小骆驼；野狼说：冬天，我奋力猎食，所以我吃掉兔子；小狗来了，说：我对主人忠贞并生了许多小小狗；最后，人出现了，他说：我认真工作努力赚钱，并且生了许多小孩儿，你的孩子都到哪里去了？他们全都在战争中死掉。上帝宣判大家统统上天堂去。动物大叫，连人类也可以么？上帝回答说，对，连人类都上去！都怪我太心急，只用7天造万物，若用15天，造物也许能够更加完美无暇不完美的我们会生病，且希望自己不生病；而我们那无法完美的伦理，也可以宽恕我们权衡利益，最终作出不公平的决定。伦理问题的答案只在你的心中，因为它们超越真相之界。去到蟠虬的树枝缀满新红的花园去到风骨俊逸的汉字书写的诗篇去到光明的中国，洁净的街道去到男欢女爱的美丽人生去到没有主义，没有霸权的解放心灵去到既不迷信宗教，也不迷信科学的自由境界去到窗明几净的家，去到苹果、啤酒，和食物丰盛的晚宴去到蝴蝶、蜻蜓都逃离标本的自然去到多元而不是单一去到丰富而不是贫乏去到生，去到死，去到梦，去到现实去到面对天地，富有自知之明的人类世界去到容纳异类，深入宇宙，日日更新的快乐时光《圣人孔子》标签：动物实验 , 生物伦理 , 解剖

个人分类: 精彩轉帖|3316 次阅读|1 个评论

印度人的生态与精神家园

蒋高明 2008-12-12 17:41

蒋高明本文2008年12月13日发表于《新京报》最近，笔者接联合国大学和印度尼赫鲁大学邀请，前往印度出席为期一周的学术会议，有机会近距离观察我们身边的这个大国。尽管印度经济不似我国这样高速发展，给人的感觉总是慢腾腾的，但是，他们生态环境保护成效之大，对人文、教育、精神重视程度之高不能不令人刮目相看。现在国内学者谈起社会、经济、科学发展来，言必称美国，却忘了我们近邻一些长处来。会议是在喜马拉雅山南坡的一个度假村召开的。转了两次飞机后，乘车向山上进发。考察一个地区生态环境，首先看看有没有大树和本地树，这是本人多年来养成的习惯。尽管印度乡村也引种了一些外来树种如桉树等，但不似我们这样泛滥，大部分地段树木以本地种为主。更重要的是，植物群落基本处于野生半野生状态。在保护好的地方，“风倒木”(因大风吹到或自然死亡的大树)就地存放，没有人偷运下山。道路与农田之间有很宽的绿化隔离带；农田鲜有烧秸秆的，不见农田里的狼烟。那么，他们的秸秆哪里去了呢？原来是作为饲料喂了牛羊。印度人口为中国的80.7%，人均粮食产量为中国的3/4，但印度粮食从未依赖进口，而是通过充分利用秸秆资源，发展草食家畜，特别是养牛业满足了该国的“大粮食”需求。印度是全球牛存栏量第一的国度。印度教徒认为，牛既是繁殖后代的象征，又是维持人类生存的基本动物。印度养牛多为了提供牛奶、黄油及牛粪燃料，水牛奶为印度人所钟爱。这里的牛很幸福，它们也有一个“家庭”。每户农民养1头雄性，3~4头雌性牛，自然繁衍大都能“颐养天年”，倒地死亡后才去卖给穆斯林屠宰。相比之下，我国饲养动物则十分可怜，不但没有了动物的基本权利，而且鲜有动物能够活到自然年限的；动物“速成班”现象十分普遍，由此引发了各类食品安全问题。在印度，除了秸秆用作饲料外，一些树木的枝条和叶子也作为饲料，尤其那些常绿树木更是反刍动物越冬的理想饲料。当然那些树木是作为“饲料树”专门栽培的。牛被印度教教徒视为“圣兽”，除了乡村街头，在城镇、甚至城市里，也可看到悠闲漫步的牛。除牛外，狗、猴子、孔雀等动物也很多。动物们不怕人，概因为大部分印度人信仰佛教有关，动物与人相处久了，自然感觉不到危险。有一天，笔者在旅馆里“敲击”计算机，一只诺大的猴子，自己开阳台门钻了进来，吓人一跳。我去撵它，猴子极不情愿地离开了房间，因为房间里暖和。在新德里，不见北京那样多的高楼大厦，但见许多大树形成的树林，一些低矮的建筑掩映在绿树之中。树木种类之多，树木之大，给人印象颇深。尼赫鲁大学有16平方公里的校园，整个大学就像一块“绿宝石”镶嵌在城市中，增加了城市的“绿肺”。校园内树木自生自灭，除了一些人工小路外，大部分森林少人工痕迹。在这样自然环境下，小型野生动物自由出没。校园里能够看见野生绿孔雀，是印度自然生态良好的最好见证。印度没有全国统一高考，一般由各大学自行考试录取，学生们凭高中毕业证和成绩单，前往心目中的大学应试，一旦录取就能上学。印度学生只要坚持到高中毕业，凡是有支付学费能力的都能够上大学。印度发达的高等教育，为该国的经济腾飞储备了大量后备人才。印度拥有十分丰富的野生动物资源，建立有各式各样的自然保护区。在一些保护区，游人可以欣赏印度野生动物王国里鼎鼎有名的“四大家族”——孟加拉虎、亚洲狮、印度犀牛、印度象。中央政府十分重视野生动物调查与种群监测，成立于上世纪40年代的野生动物调查局就负责这方面的工作，全国有十几个野外工作站。本次出席学术会议所在地苏兰(Solan)就属于这样一个野外站。应站长邀请，我们参观了苏兰高山动物野外观察站。给我印象最深的是，他们的学问做得很扎实，且很务实。我不是动物学家，但从每年出版的专著，采集的大量标本，完整的第一手记录资料来看，就可知他们工作是很有基础的。来自英国、美国、加拿大、澳大利亚、日本甚至中国等国的同行们，都曾这里留下了学术交流记录。研究人员坐的发旧的椅子，令人怀念起上世纪80年代中国科学家的办公场景来。他们没有SCI压力，甚至不知道什么是SCI, 但其出色的工作业绩获得了国际同行尊重。这个有50年历史的喜马拉雅山南麓野外台站的研究人员，说起他们所在区域的动物来头头是道，顺手从图书资料库里搬来他们引以自豪的成果向来访者介绍。中国的科研人员太需要这样一个安静的研究环境了。图 1 Solan 小镇图2 民族个性化装饰的卡车图3 森林里自由觅食的老牛图4 乡村中保留的森林印度人性格温顺，与世无争，大街上少见有打架斗殴，甚至大声说话者，生活节奏总是慢悠悠的。尽管印度人阶层 “泾渭分明”，但穷人与富人在新德里等大都市中相安无事。当年，年轻的律师莫罕达斯·卡拉姆昌德·甘地，为争取国家自由，采取了极其温和的政策，坚持用绝食等手段迫使英国政府同意印度独立。圣雄甘地的“非暴力”哲学思想，推动了波澜壮阔的争取和平变革的国际运动。印度和中国一样都是迅速崛起的发展中大国，全世界都在看这两个大国的态度，温室气体排放前景，决定了人类的命运。虽然两个国家的根本制度不同，并各有千秋，但印度在生态环境保护方面的努力以及取得的成就是非常值得我们学习的。

个人分类: 海外见闻|5366 次阅读|2 个评论

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

关闭安全验证

标签: 动物保护

相关帖子

相关日志

关闭 安全验证

标签: 动物保护

相关帖子

相关日志

关闭安全验证