新的研究表明，都灵寿衣是假的，支持其研究撤回 New study suggests Shroud of Turin a fake, supporting study retracted July 24, 2018 by Bob Yirka, Phys.org report 诸平 Full length negatives of the shroud. Credit: Public Domain 一对意大利研究人员，他们一名法医人类学家（ forensic anthropologist ），另一名化学家，对都灵覆盖物进行了测试，以确定其真实性，并报告了他们的分析结果表明，覆盖物是伪造的。在他们发表在《法医学杂志》（ Journal of Forensic Sciences ）上的论文中，马特奥·博里尼（ Matteo Borrini ）和路易吉·加拉斯切利（ Luigi Garlaschelli ）描述了他们所做的测试和他们的发现。详见 Matteo Borrini, Luigi Garlaschelli. A BPA Approach to the Shroud of Turin. Journal of Forensic Sciences, 2018. DOI: 10.1111/1556-4029.13867 2017 年发表的另一篇论文 2018 年 7 月 19 日已被撤回—— The PLoS ONE Editors. Retraction: Atomic resolution studies detect new biologic evidences on the Turin Shroud . PLoS ONE, 2018, 13(7): e0201272. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0201272. 被撤稿的论文 2017 年 6 月 30 日 在开放存取期刊 PLoS ONE 的网站上发表（谷歌学术统计已经被引4次）—— Elvio Carlino, Liberato De Caro, Cinzia Giannini, Giulio Fanti. Atomic resolution studies detect new biologic evidences on the Turin Shroud. PloS ONE , 2017, 12 (6), e0180487. DOI: 10.1371/journal.pone.0180487 ( Published: June 30, 2017 ). https://doi.org/10.1371/journal.pone.0180487 . 此文研究者 声称，他们发现了在覆盖物上看到的人的身体受到创伤的证据。 但是，在 2018 年的一项新研究中，马特奥·博里尼（ Matteo Borrini ）和路易吉·加拉斯切利（ Luigi Garlaschelli ）通过假真血和布来模拟覆盖物的实验，测试了覆盖物的真实性。他们的目标是找出覆盖物上的血迹是否与圣经（ the Bible ）上报告的一致。其中一项实验是将血液应用到一名现场志愿者的身体上（他的姿势让人想起了在裹尸布上看到的人），然后用亚麻布把他裹起来，看看会留下什么污渍。他们还注意到，圣经中说耶稣（ Jesus ）被用矛刺穿了，为了模仿这样的伤口，研究人员把一块海绵绑在木桩上，用血浸透，然后用其作为矛刺人体模型（ mannequin ）。 研究人员报告说，在覆盖物上的血迹是不一致的 —— 在水里流动的血液不会像在裹尸布上看到的那样形成污点。举个例子，他们指出，从伤口流出来的血液只能在人直立的情况下，使裹尸布上形成污渍 —— 圣经上说，基督的身体（ the body of Christ ）在死后被放进了裹尸布里。他们给出的结论是，在裹尸布上的血迹是不可能像圣经所描述的那样形成的 ; 因此，他们认定裹尸覆盖物是伪造的。这意味着是对 2017 年 PloS ONE 发表的研究结果的全盘否定。因为 2017 年在 PloS ONE 发表的那篇论文的作者，声称他们已经发现受害者的创伤证据，是在详细研究了裹尸布之后给出上述结果的，但是，马特奥·博里尼（ Matteo Borrini ）和路易吉·加拉斯切利（ Luigi Garlaschelli ） 2018 年的实验结果与此相反，证明裹尸覆盖物是伪造的，使得 PLOS One 的出版商不得不收回 2017 年已经发表的研究结果。在其撤稿的编者按中已经明确指出，相关研究人员所使用的数据的质量和他们给出的结论备受关注。更多信息请注意浏览原文或者相关报道。 Explore further: Italian group claims to debunk Shroud of Turin (Update) 撤稿信息： Retraction Concerns have been raised that the data presented in this article are not sufficient to support the conclusions drawn; the provenance, integrity and availability of the material used for the study have also been questioned. In light of these issues, the PLOS ONE Editors reevaluated the published article in consultation with members of our Editorial Board. Based on our internal assessment and advice received from the Editorial Board members, the PLOS ONE Editors are concerned that there are not sufficient controls to support conclusions referring to human blood or physical trauma. For example, period ink and animal blood controls were not included in diffraction and STEM analyses, as would be needed to rule out alternate interpretations regarding the material on the fiber, and the creatinine findings do not provide definitive evidence of trauma or violence. Thus, we consider that the main conclusions of the article, including the following statements, are not sufficiently supported: “On the basis of the experimental evidences of our atomic resolution TEM studies, the man wrapped in the TS suffered a strong polytrauma” “the fiber was soaked with a blood serum typical of a human organism that suffered a strong trauma” “at the nanoscale it is encoded a scenario of great suffering recorded on the nanoparticles attached to the linen fibers” In addition, the results of this article were based on analysis of a single fiber (approximately 1mm in length and 15μm in diameter) from the Turin Shroud. The reliance on a single small fiber taken from the Turin Shroud in 1978 calls into question the validity of statements in the Results and Conclusions sections which compare the new findings to those reported in previous studies of the Turin Shroud. It has not been demonstrated that findings from the fiber used in the PLOS ONE article can be generalized as applying to other samples taken from the Turin Shroud, or that contamination of the sample can be ruled out. Furthermore, the Competing Interests statement for this article should have declared that the sample was provided by the Shroud of Turin Education and Research Association Inc. (STERA). In light of these issues, the PLOS ONE Editors are concerned about the validity of the conclusions and the reproducibility of the results, and so we retract this article. EC, LDC, CG, and GF do not agree with the retraction and stand by the results in the article. 19 Jul 2018: The PLOS ONE Editors (2018)Retraction: Atomic resolution studies detect new biologic evidences on the Turin Shroud . PLOS ONE 13(7): e0201272. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0201272 View retraction
刚刚看了“直言了”的科普文章，发现专家们说的“食品相克”已经不是一个简单的“中医问题”了，而指的是大量迷信和民间传说的复杂问题，不管是是没问题，这个食品相克到底是真是假呢？求科学网上的专家指教。 食物相克为常见，吃出问题可起诉。 本文同时发至不良信息举报中心、新闻管理署、人民日报。 直言了，2013-02-18 | 2013-2-18 15:54:15。 http://zhiyanle.blog.hexun.com/83223131_d.html 。 今天，人民日报发表报道《“食物相克”早被试验否定（求证·探寻喧哗背后的真相）》，说：“食物相克”的说法毫无意义；食品相克是不存在的，既没有临床报告、也于1935年就被人群试验所否定；2008年兰州大学与哈尔滨医科大学也做了类似试验，受试者并无明显不良反应，云云。 一：人民日报那报道是编造散布虚假信息。 在美国官方网站初步查询“食品相克”，获得15万多条文献；直接相关者约有3.5万条。下面是美国官方和联合国机构发表的 有关 “食品相克”的文献的例子： 美国卫生部于2012年07月发表的文献（摘录）： Cancer, Inflammation, and Insights from Ayurveda。 Venil N. Sumantran 1 ,* and Girish Tillu 2 。 NIH Published online 2012 July 4. PMCID: PMC3398688。 摘录： “ Incompatible foods ” (Viruddha Ahara) can disturb Agni and lead to vitiation of Doshas. Indeed, certain useful foods can be pathogenic if ingested in certain combinations or in specific situations. For example, fruits and milk are each useful, but their combination is difficult to digest and can vitiate Kapha Dosha and lead to Agnimandya (weak Agni) . A complex interplay between diet and host factors regulates Agni and is in turn influenced by Agni. Thus, the nature and composition of diet, quantity of food, timing of food intake, and the intrinsic properties of food are important. 大意：食品不兼容（食品相克）可导致不适或病态。譬如水果和牛奶，各自都是好食品，但组合不妥就可能发生健康问题。因此，食品组合、食品质量及如何食用等等都是很重要的。 世界卫生组织于2010年发布的文献： Benchmarks for Training in Ayurveda。 World Health Organization 2010。 摘录：Agada tantra and vyavahara ayurveda (toxicology and jurisprudence)。 This deals with poisons and toxic substances of plant, animal, mineral and metallic origin; food poisons; incompatible foods ; tests for poisonous substances and their treatment; and jurisprudence aspects of the clinical practice of Ayurveda. Upon completion of this subject, students are expected to be able to describe various poisonous substances and the tests. 大意：关于如何检验防止毒害的学生训练辅导，其中包括对“相克食品”的检验训练。 美国卫生部于2005年10月发布的文献： Cooking up Fine Remedies: On the Culinary Aesthetic in a Sixteenth-Century Chinese Materia Medica. VIVIENNE LO, PhD and PENELOPE BARRETT* Med Hist. 2005 October 1; 49(4): 395–422. PMCID: PMC1251637。 大意：该报告考察比较了16世纪中国和欧洲的“食品相克”实践，指明：关于“食品相克”，有许多误解。其实，在许多情况下，人们并不忌讳或并不回避“食物相克”，而是利用它的自然规律来改善食品味道和改变食品刺激性，使之吃起来更有口味和食后感觉更舒服。 事实确实如此。譬如，烹调鱼类肉类食品的时候、往往多放葱姜蒜和添加酒料，那就是利用食品相克道理来改变刺激性或改善味道。又譬如，在欧美等西方国家，食用豆类食品往往放些姜类蒜类佐料，那也是利用食品的“冷”与“热”的相克作用来调节味道或减少豆类食品的刺激性（在西方，豆类食品属于“过敏源”食品，适当混用姜蒜等等可减少豆类食品的过敏刺激性）。 就是说，在有文字记载的数千年历史长河中，中国和西方都已认识到食品相克的道理并已付诸日常生活实践，或是为了防治毒害等危害风险、或是为了改善味道和提高品质，等等，应用十分广泛。 以上官方科技文献例子足以说明：食品相克问题不仅存在、且是普遍存在。食品相克既有消极作用、也有积极作用；遵循食品自然规律和操作对路，就能克服消极作用和发扬积极作用。对比事实，显然，人民日报报道说“食品相克”是“毫无意义”和“早被否定”云云，是编造散布虚假信息。 二：人民日报报道所说“人群试验”是“伪科学”试验。 该报道引用了1935年和2008年的“人群试验”而否定食品相克。可是，细看报道所说试验内容，不得不说，那是“伪科学”试验。譬如，既然要调查研究“相克”问题，那就应该采用有“相克”可能性的样本或就是“相克”的样本；可是，那些试验所采用的样本几乎就没有彼此“相克”可能性之存在，即：那样做试验，若不是不懂科研试验的常识和规范，那就是故意骗人的。 比方说，要做酸碱混合试验，就应该采用酸样本和碱样本。可是，那些试验采用的是不酸不碱、或酸酸组合、或碱碱组合的样本。如此做酸碱混合试验，不是“伪科学”试验、还能是什么呢？直白了说，那样的“科学试验”是故意骗人的试验。 再说人群样本。生活常识：不同人群的食品反应可能不同。譬如大豆食品：在中国，那是主粮一部分，绝大多数人食用后正常；可是，在欧美区域，大豆属于“过敏源”食品，许多人吃了可能发生不适甚至病态反应。例子很多。更不要说，即便是同一区域的人群、男女老少的反应也可能不同。因此，要做某食品功能试验，人群样本的选择和对比是一个非常重要的环节。 然而，人民日报报道所说的那些试验，都没有人群样本选择对比内容，甚至连人群样本的区域和规模都没有说明。因此，从科研试验的起码常识和基本规范看，那些试验若不是“伪科学”试验、那就是故意骗人的试验。 三：人民日报报道搞的骗人的逻辑游戏。 该报道说食品相克“被否定”的一个根据，是“没有临床报告”。同样，该媒体说转基因食品“安全”的根据，也是说“没有事故报告，所以安全”。 可是，稍微具备逻辑常识就应该知道，没有某事件报告并不等于否定该事件存在。譬如，放假时候，公安部门没有接到杀人抢劫的报告，如此，能得出公安部门否定了杀人抢劫的存在的结论吗？显然不能。事故报告和事故存在，是两个范畴的不同概念。所谓“没报告，即安全”或“没报告，即不存在”的逻辑式是：“因为A=0，所以B=1（或B=0）”。那是典型的混淆概念和故意骗人的逻辑游戏。 实际上，转基因事故报告多得很，不过是该媒体加盟转基因商业集团、为既得利益而故意不承认事故报告存在而已。同样，食品相克的报告也有的是（上述美国官方文献就是例子），但该媒体为既得利益金钱利益、就散布虚假信息、撒谎说没相关报告。 进一步说说科研试验及其分析结论的常识道理：对某事物是否存在，要做个否定结论往往比做个肯定结论要困难得多。譬如，就“食品相克”，只要有一组食品混合发生了食品相克作用，那就证明食品相克是存在的。要否定它的存在，就需要对所有食品的所有组合和所有人群都做出调查试验；而所有食品的所有组合可能性数量是个天文数字。 至今为止，还没有任何人做了所有食品的所有组合的调查试验，因此，根本就没有任何科学根据可以证明“食品相克不存在”的一般性结论成立。换句话说，人民日报报道所说的试验并非是所有食品组合、而只是极少数已知食品的极少组合；根据那样极为有限的试验而得出一般性的“不存在”结论，是十足的违背科学原理的试验、是典型的“伪科学”表现，当然，那就是故意骗人的试验。 四：消费者民众需要增强法治意识，用法律武器维护自己的食品安全。 许多事实说明，人民日报已经变质，它已经成为商业金钱利益的喉舌，它不再为人民权益安全和人民的食品安全说话了。因此，作为消费者民众，您要维护自己的健康安全，就需要增强自己的法治观念、用法律武器维护自己的权益安全。 照发达国家的经验看，报刊媒体极少数说“食品相克不存在”，而是有大量的食品风险报道评论。为什么呢？许多缘故之一就是：若有消费者按照报道所说做事而发生问题了，就有充分理由起诉该媒体的误导行为和要求该媒体赔偿，而法庭判决往往是有利于消费者的。因此，且不说科学医学等等事情，仅仅是为了避免吃官司，发达国家那些媒体也不做“食品相克不存在”的结论；若一定要报道那类结论说法了，也是要清楚地把对立观点摆出来、让对立观点有平等机会表达。 学习借鉴发达国家的经验，您按照人民日报发表的“食品相克不存在”的结论做事，发生问题了，您就应该充分应用法律武器保护自己，起诉人民日报和要求它作出赔偿。我想，中国社会里，中国的法规还是应该有效的吧，不然，那个国家的国家机构存在还有什么意义？
标签: 真假
