“ 一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到大多数人的压力。这是一个规律。 ” 为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！ 破除论文“SCI至上”： 尊重客观规律 是核心 宇宙演化是有客观规律的。 人类社会进步是有客观规律的。 科技发展是有自身客观规律的。 人才成长是有自身客观规律的。 教育是有自身客观规律的。 规律是客观的，独立于人类而自然存在，并且不能被人类创造、改变和消灭的。人们能够发现、认识和运用规律。 破除论文“SCI至上”，代表的是一种态度： 在对人类社会进步客观规律认识的背景之上，重点研究“科技发展”、“人才成长”和“教育活动”自身的客观规律，是未来的长期的艰巨的任务 。 对于我国，改善科技教育的环境，比选定人才更重要。 农业“八字宪法”：土、肥、水、种、密、保、管、工。 “土、肥、水”位于“种（选定人才）”之前，并且是多种因素。“千里马常有，而伯乐不常有。”不能寄希望于大量的伯乐。当千里马有环境时，自然会显露出来。因为世界上没有那么多的伯乐，即“同行评议的局限性”。同行专家不会未卜先知，无法准确判断谁是牛顿。 营造合理的科技评价、资助环境，比选定人才更重要。“八字宪法”里的“密、保、管”，指的是“合理密植”、“植物保护、防治病虫害”和“加强田间管理”。不用我多说了吧？ “工”是指工具改革。 更广泛地说，除了有形的工具之外，更重要的是科学精神、科技创新方法、科学普及等的软工具。甚至是“科技政策”的导向。 立足于“中国社会进步”的“科技、教育”评价，是全社会的事情。破除论文“SCI至上”，核心是将“科技、教育”评价引导向“中国社会进步、人类文明进步”。具体的评价方式（包括“不评价”这种特殊的评价），来自“科技活动正确的目”在不同的社会和文化条件下的实现手段。 “科学外部史，与‘科学内部史’相对。指科学自身发展以外的因素对科学演化影响的历史。着重从社会制度、科研环境等外部因素研究科学的变迁,揭示影响科学发展的因素。” 破除论文“SCI至上”，是科学内部、科学外部共同的任务。经济学界流传的“眼镜蛇效应”，实际上存在于人类社会的各个领域。 1957-01-27，大专家说：“ 自古以来，没有先进的东西一开始就受欢迎，它总是要挨骂。 ” 避免“从0到1”核心原创“胎死腹中”的悲剧，“不评”是最好的选择。 1970年代以来，人类数学、物理的相对停滞，到底是什么因素引起的？ 科技评价“谁去评？怎么评？”依然是重要的困难问题。 推荐阅读： 科学网，2020-03-03，五部门印发加强“从0到1”基础研究工作方案 http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2020/3/436558.shtm 进一步，2020-02-18，关于规范高等学校SCI论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干意见 http://www.moe.gov.cn/srcsite/A16/moe_784/202002/t20200223_423334.html 科技部，2020-02-17，关于破除科技评价中“唯论文”不良导向的若干措施（试行） http://www.most.gov.cn/mostinfo/xinxifenlei/fgzc/gfxwj/gfxwj2020/202002/t20200223_151781.htm 科学网，2020-02-29，人大教授：“破五唯”对顶尖人才意义更大 http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2020/2/436406.shtm 新华网，2018-11-09，如何答“钱学森之问”，何以解“钱理群之忧” http://www.xinhuanet.com/politics/2018-11/09/c_1123686364.htm 新华网，2019-04-02，聚焦“卡脖子”技术 培育重大原创成果 http://www.xinhuanet.com/tech/2019-04/02/c_1124313697.htm 《科学网》专题：破除“论文至上”“SCI至上”大家谈 http://news.sciencenet.cn/news/sub26.aspx?id=3580 Donald W. Braben：杀死同行评议，拯救人类文明！ http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214979.html 2008-04-17，杀死同行评议，拯救人类文明 Kill peer review, save civilisation https://www.timeshighereducation.com/news/kill-peer-review-save-civilisation/401457.article?storyCode=401457site=cn 扼杀高新颖的工作并使领先的研究人员“几乎不可能”做出不可预测的发现的“灾难性”科学资助体系正威胁着我们文明的未来。 The future of our civilisation is under threat from a disastrous system of science funding that stifles radical work and makes it nearly impossible for leading researchers to make unpredictable discoveries. 布拉本教授认为，1970年代对研究建议的审查的引入导致了缺乏重大科学发现。他说， 最激进的想法不太可能获得资助，因为在被证实之前很难打动同行。 “大约在1970年之前，科学家们相对自由地随心所欲地做事，但是 新的规则几乎使不可能的继任者（对于20世纪的伟大科学家）做出发现来促进21世纪的经济增长和繁荣。 ” Professor Braben argues that the introduction in the 1970s of the review of research proposals has led to a dearth of big scientific discoveries. The most radical ideas, he says, are unlikely to get funded because it is difficult to impress peers before they have been proven. Before about 1970, scientists were relatively free to do as they pleased but new rules have made it nearly impossible for would-be successors (to the great scientists of the 20th century) to make discoveries that will boost economic growth and prosperity in the 21st century, said Professor Braben. 参考资料： Enago英论阁，2020-01-08， 申请科研项目如乐透中签？不如随机筛选？ http://blog.sciencenet.cn/blog-681387-1213386.html Richard N. Zare. 关于采用同行评议责任制的倡议 . 中国科学报，2019-04-29 第1版. http://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2019/4/345573.shtm The case for peer-informed review, by Richard N. Zare March 23, 2019 | APPEARED IN VOLUME 97, ISSUE 12 https://cen.acs.org/policy/research-funding/case-peer-informed-review/97/i12 武夷山，2016-04-07，短期引用与长期引用 精选 http://blog.sciencenet.cn/blog-1557-968350.html 孙小淳，2013-10-06，苏联专家谈中国的“科学文化” http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-945476.html http://blog.sciencenet.cn/blog-1051670-730496.html 李江，2020-03-05，“破四唯”为什么第一个点名SCI？ http://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1221913.html 只有减少由于不必要的资源分配、奖项评选、人才认定而引发的跨单位、跨部门的评价需要，才是破除“SCI至上”的唯一出路。 中科院高能所 ，2017-10-01， 那些年被拒稿过的诺奖研究... https://www.sohu.com/a/195887008_376569 黄秀清，2010-11-16，准晶：被双料诺奖得主鲍林斥为Nonsense的伟大发现 http://blog.sciencenet.cn/blog-480705-383415.html 2017-04-20， 诺贝尔奖获得者谴责“缺乏想象力”的研究资金模型 Nobel laureates condemn ‘unimaginative’ research funding models https://www.timeshighereducation.com/news/nobel-laureates-condemn-unimaginative-research-funding-models 科技日报，2017-05-25，改变科研评估规则，现在是时候了，《自然》总编辑 菲利普?坎贝尔 http://digitalpaper.stdaily.com/http_www.kjrb.com/kjrb/html/2017-05/25/content_370085.htm?div=-1 http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/5/377413.shtm?id=377413 Editor in chief of nature: it's time to change the rules for scientific research evaluation http://www.bestchinanews.com/Explore/4926.html 搜狐，2018-06-10，当今的物理学迷失方向了吗？ https://www.sohu.com/a/234917479_99913565 2018-06-02，Why some scientists say physics has gone off the rails https://www.nbcnews.com/mach/science/why-some-scientists-say-physics-has-gone-rails-ncna879346 李侠，2020-03-04， 科研产出什么最终还是政策说了算 http://blog.sciencenet.cn/blog-829-1221735.html 武夷山，2020-03-04，旧文重发： JASIST主编谈计量学研究的挑战 http://blog.sciencenet.cn/blog-1557-1221726.html 文双春，2020-03-06，如何让论文更助力“防病治病” 精选 http://blog.sciencenet.cn/blog-412323-1222044.html 相关链接： 2020-01-06， “钱学森之问”总体上存在？ http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213096.html 2020-03-02，破除论文“SCI至上”：破除“数数”量化评价是核心 http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1221409.html 2020-03-01，破除论文“SCI至上”：用基金来作为指标？ http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1221214.html 2020-02-29， 破除论文“SCI至上”：科技活动的目的究竟是什么？ http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1221034.html 2020-02-28，破除论文“SCI至上”：“代表作”与“三类高质量论文”是什么关系？ http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1220893.html 2020-02-24，破除论文“SCI至上”：科研“脱虚向实” http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1220158.html 2020-01-08， 1970年以后人类数学、物理学的停滞不前：“同行评议”的直接作用？ http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213380.html 2019-12-02， 科技“同行评议”引发美国《大停滞》？ http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html 感谢您的指教！ 感谢您指正以上任何错误！ 感谢您提供更多的相关资料！
“ 一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到大多数人的压力。这是一个规律。 ” 为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！ 破除论文“SCI至上”：用基金来作为指标？ 在我国，用各类“基金”项目作为主要的评价指标，应该可以。 但是， 欧美等地区就不同了：他们那里基金评审的同行评议体系十分无效且不公平。 （1）En ago英论阁 ，2020-01-08，申请科研项目如乐透中签？不如随机筛选？ http://blog.sciencenet.cn/blog-681387-1213386.html 美国国立卫生研究院（NIH）和美国国家科学基金会（National Science Foundation）机构高层说得中肯： 获得奖助就像中乐透，却没有乐透盲选省时省力公平的好处。 目前适合的审查人越来越难求，成为同行审查制度的重大限制。 国家要保障最“具有创造知识可能性”的项目得到发展机会。 （2） 张章， 中国科学报 ，2017-04-18，荷兰试点经费分配新体系 http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/4/373758.shtm Scheffer和Bollen表示，目前经费竞争日益激烈，对青年学者尤为如此，而 现有的同行评议体系十分无效且不公平 ，因为一些科学家得到大量经费，而一些人什么也没有。 Jop de VriezeApr. With this new system, scientists never have to write a grant application again. ［EB/OL］, 13, 2017 , 3:00 PM https://www.sciencemag.org/news/2017/04/new-system-scientists-never-have-write-grant-application-again （3） 李江，2017-12-19，如果科研经费改为平均分配...... 精选 http://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1090437.html Vaesen, K., Katzav, J. (2017). How much wouldeach researcher receive if competitive government research funding weredistributed equally among researchers?. PloS one, 12(9), e0183967. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0183967 近年，越来越多的科学家对同行评议制度表示不满。 同行评议花销巨大，评议结果极不稳定， 可怜的欧美学者！ 想想看，可怜的《 山中伸弥 抱怨经费不足 为发薪跑马拉松》， Brian Kobilka “诺贝尔奖获得者，也不能保证funding（科研资助）每年都能顺利renew（更新）。虽然Brian现在每年都还在担心funding的问题（估计是被那几年搞怕了）”。更悲惨的是 Jeffrey Hall “研究的是生物钟工作机理，他在2003年当选美国国家科学院院士，几年后却因为经费短缺而被迫关闭实验室。” 参考资料： 科学网，2012-10-18，山中伸弥抱怨经费不足 为发薪跑马拉松 http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2012/10/270630.shtm 杜洋，012-10-11，记我的博士后导师Brian Kobilka：当之无愧的科学英雄 精选 http://blog.sciencenet.cn/blog-315902-621443.html 贾伟，2017-10-11，诺奖获得者的吐槽 精选 http://blog.sciencenet.cn/blog-265898-1080133.html 刘进平，2017-10-12，2017诺奖得主 Jeffrey Hall因经费短缺关闭实验室？ http://blog.sciencenet.cn/blog-39731-1080271.html 对。 Shinya Yamanaka，The Nobel Prize in Physiology or Medicine 2012 https://www.nobelprize.org/prizes/medicine/2012/yamanaka/facts/ Brian K. Kobilka，The Nobel Prize in Chemistry 2012 https://www.nobelprize.org/prizes/chemistry/2012/kobilka/facts/ Jeffrey C. Hall，The Nobel Prize in Physiology or Medicine 2017 https://www.nobelprize.org/prizes/medicine/2017/hall/facts/ 刘庆生，2020-03-01，学者自律是科学评价的基石 精选 http://blog.sciencenet.cn/blog-673617-1221134.html 难的是评审专家学者的公正公平心。 推荐阅读： 人大教授：“破五唯”对顶尖人才意义更大，计红梅 来源：中国科学报 发布时间：2020/2/29 http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2020/2/436406.shtm 对于追求突破性、颠覆性发现和发明的那批科学家而言，意义会更大，可以让他们从“不断追求SCI论文数量”的桎梏中挣脱出来，将取得一流的成果作为努力的方向。 就评审的可行性而言，我建议 大幅减少评审数目，通过同行评议将最杰出的一部分人区分出来就可以了。 相关链接： 2020-02-29，破除论文“SCI至上”：科技活动的目的究竟是什么？ http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1221034.html 感谢您的指教！ 感谢您指正以上任何错误！ 感谢您提供更多的相关资料！
“ 一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到大多数人的压力。这是一个规律。 ” 为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！ 破除论文“SCI至上”：“代表作”与“三类高质量论文”是什么关系？ “代表作”与“三类高质量论文”是什么关系？ “三类高质量论文”在 科技部文件里的描述为：具有国际影响力的国内科技期刊、业界公认的国际顶级或重要科技期刊的论文，以及在国内外顶级学术会议上进行报告的论文。 有关文件里，肯定有上级领导的具体方法。 一、真傻的一点猜想 （1）“代表作”数量：原则上不超过5篇，就是可以申报 1~5 篇。特殊情况下可以再多几篇。 （2）基础研究类“代表作”：不“以刊评文/以刊定文”，凡正式出版物都可以。 特殊情况下，各种“受到《著作权法》保护”的作品，均可作为代表作。如私人信件、中国科技论文在线、ArXiv等。 作为“代表作”的作品完成后，即“受到《著作权法》保护”，与是否公开发表无关。 （3）“代表作”，可以是“三类高质量论文”；也可以不是“三类高质量论文”。 （4）“代表作”的选取，以实质性内容为主导，同时尽可能采用时间更早的作品。 （5）原创探索类，“代表作”不仅包括已经正式出版的作品，还应包括“未正式出版”作品。如私人信件、有效的演讲或讨论报告、网站文档（不可修改的、有时间戳的文件）等。 《科学网》博客里的博文，可以作为原创探索类的“代表作”。 （6）其它“非原创”基础研究类研究，鼓励采用“三类高质量论文”作为代表作。 …… “代表作”的实质，是“客观性的贡献”。只要能证明这点即可。 二、“代表作”的数量 一般的项目申请、结题、职称等，采用5篇上下即可。 大项目可以到20篇，如“亿元”水平的项目。可以按照主要参加成员的人数调整。如可以人均1、2篇。偏于工程或大型协作探索的项目，如引力波LIGO，则不必考虑人均。 对于“ 终身成就奖 ”类型的评审等，则可以考虑更多的代表作。一般以 水平 为标准， 不 对代表作 数量 做过多的 限制 。历史上柯西、高斯的高水平结果都在几十项。 感谢有关专家指出更具体的数目！ 三、真实的例子 （1） 佩雷尔曼 ，俄罗斯数学家。2010-03-18获得“ Millennium Prize ”的代表作，是 ArXiv.org 的几个帖子（It was thus a huge surprise when Grigoriy Perelman announced, in a series of preprints posted on ArXiv.org in 2002 and 2003）。 （2） 朗兰兹 （Robert Phelan Langlands），美国数学家。2018年 Abel Prize , 1995/6 Wolf Prize in Mathematics. 获奖理由“for his visionary program connecting representation theory to number theory.”其“代表作”，就是1967年1月写给安德烈·韦伊（André Weil） 私人信件 。 这可都是在数学界，只靠逻辑就行的领域。其它实体科技领域里，还有各种各样更多的 客观证据 吧？ 参考资料： First Clay Mathematics Institute Millennium Prize Announced Today Prize for Resolution of the Poincaré Conjecture a Awarded to Dr. Grigoriy Perelman http://www.claymath.org/sites/default/files/millenniumprizefull.pdf http://www.claymath.org/millennium-problems/poincar%C3%A9-conjecture The Abel Prize Laureate 2018 https://www.abelprize.no/c73016/seksjon/vis.html?tid=73017 The Norwegian Academy of Science and Letters has decided to award the Abel Prize for 2018 to Robert P. Langlands of the Institute for Advanced Study, Princeton, USA “for his visionary program connecting representation theory to number theory.” Robert P. Langlands, Wolf Prize Laureate in Mathematics 1995/6 https://wolffund.org.il/2018/12/10/robert-p-langlands/ Letter to André Weil，Institute for Advanced Study https://publications.ias.edu/letter-to-Weil 相关链接： 2019-08-10， 1967年朗兰兹 Robert Phelan Langlands 写给韦伊的信里说 http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1193149.html 2020-02-24，破除论文“SCI至上”：科研“脱虚向实” http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1220158.html 感谢您的指教！ 感谢您指正以上任何错误！ 感谢您提供更多的相关资料！
破除论文“SCI至上”：科研“脱虚向实” 教育部、科技部2020年2月18日的《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用树立正确评价导向的若干意见》里，明确规范了SCI论文的使用，例如“不以SCI论文相关指标作为判断的直接依据”。 应当说，这些指导性的意见，和近几年欧美等大数据对SCI期刊论文的录用、引用量与论文的实际价值、基金申请书的同行评议评语与其执行的最终结果之间的实证研究基本一致。 这些实证研究发现： （1）真正的高价值论文，难以在顶级期刊发表。 （2）包括诺贝尔奖成果在内的大多数高价值研究论文，并不是高引用论文。 （3）基金申请书的评语，与其执行结果之间没有明显的相关性。 （4）短期评价指标，阻碍科技创新。 基于天、月时间尺度的“同行评议”，具有阻碍创新的天然特性。正如华罗庚老师1978年指出的“早发表，晚评价。”这是科学的规律，即科学工作要经过历史检验才能逐步确定其真实价值，也是他人生的体验，具有现实意义。 睁眼向洋看世界。冷眼向洋看世界。 不数数了，就不能进行行之有效的科技评价了？我们还没有悲惨到这种不堪的地步吧？ 同行评议的社会化、制度化大约从1970年代开始。“回顾一下人类的科技史，不难发现：人类科技史上的3个‘奇迹年Annus mirabilis’，作为现代科学诞生年的1543年(维萨里的《人体构造》和哥白尼《天体运行论》)、1666年(牛顿)和1905年(爱因斯坦)，科学巨人们所创造的科学奇迹，以及构成现代科技体系的大多数重大科技成果，都不是在同行评议下完成的。 ” 美国国家工程院 NAS 评出的“20项20世纪最伟大的工程成就 the 20th century's greatest engineering achievements”， 大多数上都不是“同行评议”引出的。相反，倒是有一些典型的“同行评议”阻挠、扼杀它们的**例子。 “你能看见多久的过去，就能看见多远的未来。”我们应该静下心来研究科技自身的发展规律，将科技评价建立在客观规律之上。而不是为了评价而评价。岂有我们而可以闭着眼睛瞎说一顿的吗？“反对瞎说！” 以论文为例，破除SCI迷信的目的，恰恰是促进“三类高质量论文”（具有国际影响力的国内科技期刊、业界公认的国际顶级或重要科技期刊的论文，以及在国内外顶级学术会议上进行报告的论文）。“对于可能涉及国家安全和秘密等的论文，要从严审核、加强管理。不允许将论文发表数量、影响因子等与奖励奖金挂钩。”正是为了解决实际问题。 把经费引向核心技术、实际难题吧！ 核心技术 “烧钱、烧时间”。 核心技术，很可能需要那些“没出息”的工程师们干一辈子。 中国科研的两个基本目的：我国发展的实际需求，人类科技进步的需求。发展中国家，把本国需求作为科技首要目标，合情合理。 破除论文“SCI至上”， 科技评价“谁去评？怎么评？”依然是重要的困难问题。 一般而言，科技评价是当今世界的未解难题。不存在完美(尽善尽美)的具体科技评价方法或制度。不断改进科技评价，是一个长期的历史任务。 爱真理、学科学、用逻辑。 Love truth, learn science, use logic. 参考资料： 科学网，2015-01-12，科学家分析同行评审有效性 http://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm 同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。 科技日报,2017-05-25，改变科研评估规则，现在是时候了，《自然》总编辑 菲利普?坎贝尔 http://digitalpaper.stdaily.com/http_www.kjrb.com/kjrb/html/2017-05/25/content_370085.htm?div=-1 http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/5/377413.shtm?id=377413 2017年05月，《自然》杂志主编坎贝尔（Philip Campbell）先生说： 如果问问科学家们，他们最引以为傲的研究发表在哪里，他们回答的往往是其他一些不太知名、不太被引用的期刊。 换言之，《自然》以及其他一些在选择上比较挑剔、又有高影响因子的期刊，仅代表了重要科研文献的一小部分。 Editor in chief of nature: it's time to change the rules for scientific research evaluation http://www.bestchinanews.com/Explore/4926.html If scientists are asked where they are most proud of their research, they tend to answer a list of other less well known and less cited journals. In other words, nature and other journals that are critically selective and have high impact factors represent only a small portion of important scientific literature. Nature自然科研，2019-01-11，史上引用次数最高的100篇论文有多少是诺奖级别的？ https://zhuanlan.zhihu.com/p/54261950 发现高温超导体，确定DNA双螺旋结构，首次观测到宇宙膨胀加速……这些科研突破都收获了诺贝尔奖和国际声望，但是报告这些发现的论文却无一跻身有史以来引用次数最高的百篇论文之列。 NATURE, 2014-10-29,The top 100 papers, Nature explores the most-cited research of all time. https://www.nature.com/news/the-top-100-papers-1.16224 The discovery of high-temperature superconductors, the determination of DNA’s double-helix structure, the first observations that the expansion of the Universe is accelerating — all of these breakthroughs won Nobel prizes and international acclaim. Yet none of the papers that announced them comes anywhere close to ranking among the 100 most highly cited papers of all time. Conform and be funded, Joshua M. Nicholson John P. A. Ioannidis, Nature volume 492, pages 34–36 (06 December 2012) http://www.nature.com/nature/journal/v492/n7427/full/492034a.html Too many US authors of the most innovative and influential papers in the life sciences do not receive NIH funding, contend Joshua M. Nicholson and John P. A. Ioannidis. 科学网，2018-08-14，短效评价阻 碍科学创新 http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2018/8/416516.shtm 李江，2018-08-25，短效评价阻碍科学创新 精选 http://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1116106.html 2017-04-20，诺贝尔奖获得者谴责“缺乏想象力”的研究资金模型 Nobel laureates condemn ‘unimaginative’ research funding models https://www.timeshighereducation.com/news/nobel-laureates-condemn-unimaginative-research-funding-models 理查德·罗伯茨爵士（Sir Richard Roberts）是1993年诺贝尔生理学或医学奖得主。他声称决策者更愿意将钱分配给他们知道会取得成果的研究，因为他们“主要是希望再次当选（拿到资助）”，而不是资助那些“对国家好的”研究。 The US National Academy of Engineering, the 20th century's greatest engineering achievements http://www.greatachievements.org/ 相关链接： 同行评议的局限性和改进之策 ，真傻，科技中国，2019-11-19，2019，（11）：34-36 http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1206879.html http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562 对科技成果代表作评价的具体建议 ，真傻，科技中国，2019-02-25，2019，（2）：41 http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1164530.html http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7120 2020-02-22， 《莱顿宣言》和《旧金山宣言》：科技评价，瞎评不如不评？ http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1219824.html 2020-01-20，Donald W. Braben：杀死同行评议，拯救人类文明！ http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214979.html 2020-02-23，看到破除论文“SCI至上”的官方文件了 http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1220004.html 感谢您的指教！ 感谢您指正以上任何错误！ 感谢您提供更多的相关资料！
标签: SCI至上
