最近这一个月，花了不少时间修改两篇英文论文，一篇是自己写的，另一篇是同事写的。这两篇之前都因为语言问题被Elsevier的期刊编辑退了回来。之前曾有在相同期刊发表英文论文的经历，所以投自己那一篇时认为过语言关应该没什么问题，所以也就修改了三稿。结果投稿3天后就被退了回来，说明自己的英语写作水平还需继续提高，远没有达到可以轻松通过的水平。在此补充一下，本人属于国内培养的博士，从未出过国，英语水平一般。 接连在Technical check上栽了跟头，让我不得不反思到底出了什么问题？甚至对自己产生了怀疑，到底能不能写出至少语言可以过关的英文论文？这时领导说，要不找几个公司帮助改一下吧。这是个很好的学习机会，从别人的眼光看一下论文。但最后想了想，对于内容最熟悉的还是我们自己，还是先自力更生吧！ 对于自己的论文，创新性自认为还是有的，主要是应用领域创新。逻辑上进行了大幅改动，调整了文章结构，增加了图表。内容确定之后，在语法上，花了几天时间，从头到尾细读了一遍，参考几篇偶像论文，进行了认真修改。再次投出，经过20多天的漫长等待，估计通过Technical check的可能性非常大。（注：今天咨询了Elsevier，确认已通过Technical check，正在主编手上，等待送审。9月9日，论文状态终于改为under review，用了一个半月啊。） 在出差的一周时间里，我也在想这个问题：感觉对自己文章的修改，还是停留在自己的一点经验上，能否有一套方法可循？在帮助同事修改论文的时候，我查了一些资料。检索了Elsevier的Technical check相关资料，初步总结出三点：创新-逻辑-文法，作为论文润色的步骤。 首先是 创新点 。创新点是论文的灵魂，虽然责任编辑不一定会对我们的创新点提出异议，但最终决定文章是否能发表的是创新点。创新点是统领全文的线索，必须从技术的细节中超脱出来，提炼出创新点，作为Introduction中分析出的空白点和全文落脚点，创新点的解决方案分解为Materials and methods的各种方法，Results中对方法进行分析验证，Discussion中对结果进行比较，升华创新点。这样文章的逻辑结构应该自然而生。 逻辑性 ，就是符合人们思维习惯的结构顺序。责任编辑对于文章的逻辑性，以及由之衍生的可读性非常重视。 从Elsevier网站上看到如下一句话 ： Technical Screening is not just a quick spell check. 'We do much more than simply identifying errors in language. We look at the manuscript as a whole to determine whether the write-up is logical and understandable. This information is fed back to the authors so they have concrete points to focus on for improvements,' says Egbert van Wezenbeek, Director, Publication Process Development.' http://www.elsevier.com/wps/find/editorsinfo.editors/editors_update/issue25i 因此，要对逻辑性引起充分的重视，反复推敲论文的结构。 文法 。在创新点和逻辑结构确定之后，再考虑文法问题。我认为包括文体和语法。以前我只注重语法，对文体基本没有认识。最近看了号称英文论文写作圣经的The Elements of Style(《风格的要素》)，发现文体很重要，我理解文体就是对句子的排兵布阵。自己常犯的错误有：一是 有时会写一整段松散的句子，外加连词 and 、 but ，或者少量 who, which, when, where, 和 while 。 《风格的要素》指出， 如果写作者发现自己恰恰写了如前所述的散句，就应该重写，祛除单调，换成简单句、伴有分号的两个从句、圆周句、或三个不管松散或圆周的子句 只要 所改的句子能够最大程度上反映出写作者的真实意思就行。二是要 删除冗词、冗句。简洁就是美。总结发现，为什么对于语言有问题的论文，退回来的速度特别快，只有几天时间？估计编辑不一定看完全文，可能只是看完题目、摘要，如果发现较多的语法 错误（曾看到有个编辑说法是6个），就认为剩下的文章语法也不会好到哪里去。这个判断虽然武断，但也成功率颇高。因此要高度重视题目和摘要的撰写，当然其它部分也要认真写喽！ 以上仅为个人体会，敬请各位老师和同学批评指正！
标签: 逻辑性
