科学网 › 标签 › 敬畏自然

标签: 敬畏自然

相关帖子	版块	作者	回复/查看	最后发表

没有相关内容

相关日志

[转载]動物實驗是天經地義的嗎？: jiangjinsong 2010-1-30 21:00; 活体解剖与动物实验第三部分：活体解剖与人类有关的问题 82. 活体解剖为医药科学的进步作出了巨大的贡献？人类与其他动物在生理上是不同的。活体解剖之所以会产生误导是因为一种动物对于某种疾病、药物或疗法的反应与另一种动物的反应可能是根本不同的（参见84）。虽然我们两个最主要的杀手癌症和心脏病在很大程度上仍旧是可预防的，但是一百多年来的动物实验并未能在这两种疾病的治疗方面提供任何重大的突破。通过动物实验发现的疫苗接种法已被证明对于白喉、天花、小儿麻痹症、百日咳和破伤风的发病率并没有影响。在疫苗接种刚开始实施时，由于用水卫生的改进，卫生与营养学的不断进步这些疾病已经开始逐渐减少。不管有没有实施疫苗接种，它们的发病率持续以相同的速度降低。由于受到动物实验的误导，输血被耽搁了200年才得以施行。角膜移植术则被耽误了90个年头。如果当时用几内亚猪作试验的话，那我们就永远不会有青霉素了，因为它会使那些猪死亡。 83. 医药学必须依靠动物实验？恰恰相反，动物实验阻碍了医药学的发展（参见82，84和94）。 84. 活体解剖是确保一种药物能安全使用于人类的唯一方法？以下的这些药品都是安全通过动物实验的，但是却导致了悲剧性的后果：心得宁（Eraldin）会导致失明、胃病、关节疼痛。奥普仁（Opren）使3500位服用者遭受严重的副作用，他们的皮肤、眼睛、循环系统、肝和肾都受到伤害。有70人死亡。福乐松（Flosint）致使7人死亡。奥斯莫新（Osmosin） 650位患者产生副作用，20人死亡。氯霉素（Chloramphenicol）导致致命的血液功能紊乱。反应停（Thalidomide）（一种镇静剂，现已被禁用。）在全球范围导致约1万名新生儿先天缺陷。克清诺（Clioquinol）导致3万名患者失明或瘫痪，几千人死亡。相反，许多对人有益的药物对于动物来说却很危险甚至是致命的：青霉素（Penicillin）对人体来说是抗生素，但却能杀死几内亚猪。洋地黄制剂（Digitalis）对人类来说是一种心脏病药，但却会使狗产生高血压。氯仿（Chlorophorm）人类的麻醉剂，狗类的毒药。吗啡（Morphine）能使人镇静，却会使猫和老鼠癫狂。阿斯匹林（Aspirin）使老鼠、猴子、几内亚猪、猫和狗的幼仔出现先天缺陷，但对人却没有影响。 85. 知识的进步远比动物的生命与福利来的重要？知识在带给我们很多伟大事物如车轮和印刷机的同时也给了我们拇指夹（古代用来夹拇指的刑具）和原子弹。只有在慈悲心的驱策下产生的知识才会是一种对我们有益的力量，而慈悲心容不得我们为了自身的目的而导致其他生命的痛苦与死亡。与动物有关的问题 86. 只有在必需的情况下才会作动物实验？在英国有约1万8千种受许可的药物，根据法律规定所有这些药物都必须在动物身上做试验。而根据世界健康组织（WHO）的报告，其中仅有约200种左右的药物是我们所真正必需的，其余的只是同一种药品的变种，都是被大型制药公司生产用于赢利的。 87. 活体解剖也使动物们受益？每年活体解剖夺去了全世界1亿只动物的性命，他们中的许多都是被折磨致死的。谁也难以看出活体解剖是对动物有益的。 88. 那些动物是被麻醉了的？在英国，对实验室动物的试验过程有60%70%是在没有使用麻醉剂的情况下进行的。 89. 痛苦被控制在最小的限度内？典型的动物试验包括：兔眼试验药物被放进受拘禁的兔子眼睛内（兔子的眼睛不能产生足够多的眼泪来冲走这些药物）；LD50（致命剂量）试验一组动物被喂以某种药物直至他们中的50%被药物所毒死。实验室动物被赐予我们人类最痛苦的、最有伤害性的、和致命的疾病；在行为实验中，他们被故意地施以心理重压，他们被烧灼、烫伤、电击、伤残。在英国，对实验室动物的试验过程有60%70%是在没有使用麻醉剂的情况下进行的。其他问题 90. 人类远比动物来的重要？动物的自卫本能是其所有天性中最强烈的；你的生命对于你来说要远比他人的生命重要得多，因为它是你所拥有的一切，但是这对于其他动物也是一样。有些人争辩说人类的智力使我们比起其他动物来的重要，但是这也就意味着某人的价值高低是与他/她的智力水平成正比的；同一个智商高于你的人相比，你将是较不重要的，同理亦可推导出那些在智力上有缺陷的人的价值将比动物还不如，如果是那样的话，他们就应比动物更适合于作活体解剖的对象（而且也不会产生医学上的误导参见82和84）。如果你以客观的角度来审视我们人类在地球生命中的地位，很快你就会清楚地发现我们是所有生物中最具破坏性的，因此以这个角度来讲我们显然并不是那么地有价值。当我们的利益与其他物种的利益相抵触时，我们拥有的聪明度使我们总是能成为优胜者，但这并没有使我们获得道义上的胜利。使我们超越于其他动物之上的唯一品质就是慈悲爱力，而这慈悲爱力并不允许我们为了自己的目的导致其他生命的痛苦与死亡。 91. 如果遇到必须在人与动物两者之间择一的情况该怎么办？人们一直在进行相关的研究以探索成功地把动物器官移植到人体内的可能性。有些猪就是专门被饲养用于此方面的研究，但是造成那些需接受动物器官移植之人的惨剧的并不是那些动物，他们是无辜的。那些动物要过他们自己的生活，他们也如同人类一样深深地执著于他们的生命。一个个体可以贡献出他的生命以挽救他人，但是这样的抉择必需永远是他自己的决定而不是我们的（参见90和173）。 92. 人类的生命比起动物有更大的潜力？探讨某个个体的潜能是一个宽泛而巨大的主题，它涵盖了他们生存的所有可能性！人类的头脑无疑使我们比起其他物种有着无限的发展潜力，但是这并不能成为衡量我们价值高低的标准，因为所谓的潜能往往有其两面性。只要有正面的潜能就会有对等的负面力量与之相抗衡：我们有喜悦，也就会有忧伤；我们可以繁衍生命，但我们也能杀戮生灵；我们会创造，但亦能破坏。我们真正的价值就体现在我们当下的所作所为，而非将来可能的样子。可悲的是我们人类在地球生命中的地位大都呈现为我们破坏性的一面。 93. 绝大多数的药品都已经在动物身上作过试验的确如此。但是我们并不能改变过去，那些曾经因此受苦和死亡的生命已经逝去了。重要的是我们可以改变未来：选用那些已经放弃进行活体解剖的公司的产品，从而促使其他厂家随之做出同样的选择。 94. 动物权利是反科学的？动物权利是真正优秀的科学。我们必须抛弃存在于活体解剖中的残忍（参见89）和误导（参见82和84），同时把我们的聪明才智倾注于那些替代性方法的研究中，例如能使科学家获取微量物质在人体内所产生之效果的高科技解析技术，能推测出一种新药疗效的电脑程序，和关于疾病的起因和传播的流行病学研究。 95. 动物权利是反人权的？广义上说人也是一种动物，因此动物权利就是人权。; 个人分类: 敬畏自然|3085 次阅读|2 个评论

[转载]人類天生就是吃肉的嗎？: jiangjinsong 2010-1-30 01:29; 动物权利手册 http://www.huijia.com/dwqlsc5.htm 第一部分：源自于动物的食品肉类 1. 人类天生就是食肉的吗？像我们的近亲类人猿一样，人类的生理机能是被设计成适合素食的。我们人类的皮肤、牙齿、胃和肠道、消化系统的长度、唾液的成分、胃酸和尿液等等，统统都是典型的素食形态。尽管在远古时代，我们运用我们非凡的头脑发展出能超越我们身体限制的工具，使我们能够宰杀其他动物并吃它们的血肉，我们才开始有了杂食的习性；尽管我们的生理机能对一定量的肉食有相当的弹性和适应能力；但是我们的生理机能一直都还是保持着最初的素食形态。如果除去我们的这些工具，这一点就变得很明显了。试想一下，你第一次赤手空拳去抓一只野兔并吃它的毛皮、骨头、肌腱和其他的血肉，这是很困难的；相反，你能够轻易地采摘并享用到一整碗的新鲜水果或蔬菜。尽管我们有杂食的习惯，人类天生就是适合于素食的。事实上，我们不依赖于任何的动物性食品也可以维持最佳的健康状态（全素食主义/veganism）。这就是为什么素食主义（vegetarianism）是一个道德性问题，因为我们要如何才能证明：在并非必需的情况下，导致千千万万动物的痛苦与死亡是正当的呢？ 2. 人类从古至今一直是吃肉的？吃肉的确是我们长久以来的习惯之一（值得一提的是：世界上绝大多数人口从古至今仍旧是以素食为主的。参见1），但是奴隶制度、凶杀，和战争也是一样：都是一种既非道德保障又无道德理由的历史遗物。 3. 人类需要一点肉食？尽管肉类与家畜委员会仍在拼命地散发这一类的传单和招贴，但是这种观点早已经过时了。无数的医学研究业已发现全素食者（vegan）和素食者（vegetarian）不光是身体健壮，而且通常都比吃肉的人更健康。 4. 肉类对你有益？英国医药协会已经发表声明素食者罹患肥胖症、冠状动脉和心脏疾病、高血压、大肠功能紊乱，和胆结石的发病率要比非素食者低。其他的一些研究已发现的素食者低发病率的疾病还有：骨质疏松症、肾结石、糖尿病、痛风、关节炎、阑尾炎、心绞痛、痔疮、静脉曲张，和憩室病。全素食者在某些方面得到的利益比一般素食者更多。 5. 人类在吃肉的同时也能保持健康？人类的消化系统是非常有弹性和适应能力的。我们的确能在饮食中吃一点适量的肉食而同时仍旧健康。但是问题的关键是在于：我们根本就不需要任何一丁点的肉食也能保持完美的健康，然而我们却仅仅是为了物质上的利益和对动物血肉口味的执著，让千千万万的动物遭受极大的痛苦和死亡。要是考虑到哪怕是一丁点的动物权利的话，每一个人就应该发现到吃肉在道德上是站不住脚的。 6. 全素食者（vegan）和素食者（vegetarian）往往是不健康的？参见4。【英国医药协会已经发表声明素食者罹患肥胖症、冠状动脉和心脏疾病、高血压、大肠功能紊乱，和胆结石的发病率要比非素食者低。其他的一些研究已发现的素食者低发病率的疾病还有：骨质疏松症、肾结石、糖尿病、痛风、关节炎、阑尾炎、心绞痛、痔疮、静脉曲张，和憩室病。全素食者在某些方面得到的利益比一般素食者更多。】牛奶 7. 人类天生就是喝牛奶的？人类是地球上唯一一种喝其他生物的奶汁的动物。这亦非是我们从古至今的习性，即使没有牛奶，我们人类也已经兴旺地繁衍了千百万年，而且事实上，估计有三分之二的全球人口连消化牛奶都有问题。不管你是否认为喝牛奶是自然的，这都不是正题。关键在于我们并不需要牛奶，因此也不能证明我们为了得到这些牛奶所造成的动物的痛苦与死亡是合情合理的（参见11和12）。 8. 人类需要喝点牛奶？对于那些能消化它的人来说，牛奶确实含有一些有价值的营养元素；但是所有这些营养我们都可以更好地从全素食的餐饮中获取。这样既可以避免牛奶所带来的副作用（参见9），又可以免除乳品加工过程中动物的痛苦与死亡（参见11和12）。 9. 牛奶对你有益？全球人口中估计有90%缺乏乳糖分解酶，它是消化乳汁中的糖分（乳糖）所必需的。这种天生的匮乏对我们完全无害，除非你喝牛奶，这样的话你就会有诸如，慢性或间歇性腹泻、肿胀、胃肠胀气、腹部疼痛等症状，如果是老年妇女的话，可能会引发骨质疏松症。人类对动物乳汁的不耐性是所有的食物过敏中最普遍的。其症状包括：哮喘、湿疹、皮疹、慢性鼻窦炎、扁桃腺炎、大肠溃疡、肠功能紊乱、过度亢奋、抑郁不舒、偏头痛和某些关节炎。牛奶可导致婴儿胃肠出血从而引发贫血症，也有研究证明了喝牛奶与老年性白内障之间的关联。在美国，乳制品占了我们饱和脂肪摄入量的一半，从而使我们罹患心脏病美国最大的杀手的概率大大增加。 10. 我们只是获取小牛犊所不需要的那部分牛奶？这是一种十分天真的观点。这种田园牧歌式的情景早已成为遥远的过去了。现代的奶牛，她的小牛犊刚出生1-3天就被人从她身旁夺走了。 11. 人们是如何对待小牛犊的？只要是健康的牛犊，通常在出生后几天大时（在经历了被运送到屠宰场的漫长而悲惨困苦的路程后）就被屠杀了，然后被制成宠物食品、馅饼和加工奶酪用的凝乳酶（牛犊胃内膜）。一些雌性的牛犊将被饲养成未来的乳牛。剩下的在1-2周大小时在市场上被出售，饲养大后作为肉用牛。我们（指英国人）所吃的80%的牛肉是乳品加工业的副产品。每年都有25万头的牛犊在令人震惊的恶劣运输条件下被出口到欧洲用于小牛肉食品。他们被隔离地放在5 x 2英尺（约为1.52 x 0.61米）大小的甚至都不够转身的板条箱内。因为怕被他们吃掉，箱内是没有铺草垫的，同时为了让他们的肉变得较白和缺血，人们只喂他们不含铁质和纤维的流汁。在如此过了3-5个月之后，他们就被屠杀了。他们其实也活不了更长的时间。每年有超过17万头不足3个月大的小牛犊因为粗劣的管理和极端恶劣的待遇而死亡。 12. 乳品农业并不伤害到奶牛？现代的奶牛从2岁开始每年要有9个月的时间用于怀孕。她的小孩出生1-3天后就被从她的身边带走，这使得母子双方都处于极端的痛苦不安中。在接下来的10个月中，她被强迫要产出10倍于她的小牛所需的奶量。这样人们就不会吃惊于为什么每年有3分之一的奶牛都受到乳腺炎一种十分疼痛的乳房炎症的折磨了。为了增加奶牛的产奶量，她被喂以浓缩蛋白质。但是往往这样还不够，她的某些生理组织有可能被迫撕裂以便维持持续不断的对她乳汁的需求（榨干她的乳汁）。这通常会导致一种名为酸毒症的可以使奶牛变跛的疾病每年都有25%的奶牛受到影响而成为跛足。在大约5岁大小时，当奶牛被榨干殆尽后，她就被宰杀了。而她自然的寿命本应可以活到20岁左右。（我们所吃牛肉的80%都是乳品加工业的副产品。） 13. 若不是自厢情愿的话，奶牛是不会产奶的？就象不能抑制尿液一样，奶牛出奶也是情不自禁的。自从50年代以来，奶牛就被越来越集约化的畜牧方式所残害。现在她们所遭受的痛苦已经到了无以复加的地步。就在这短短的40多年间，一头奶牛的出奶量增长了5倍。蛋 14. 人类天生就是吃蛋的？早期的人类的确是吃蛋的。但是我们必须把石器时代人们捡拾鸟蛋的情况与现代集约化的鸡蛋农场清楚地区分开来。单单在英国，鸡蛋农场主就把3千万只母鸡放在连翅膀都不能伸展的小笼内，他们每年要宰杀3千5百万到5千万只小鸡，就因为这些小鸡对于他们来说毫无用处可言。关键在于我们并不需要鸡蛋，而且也能维持完美的健康。因此我们并不能证明我们为了获取这些鸡蛋所造成的痛苦与死亡是正当的（参见17和18）。 15. 鸡蛋对你是有益的？鸡蛋是有营养的，但是它们会携带沙门氏菌，也很容易引发过敏症。鸡蛋中所有的营养都能在全素食的餐饮中获得，这样既避免了上述疾病的风险，又能免除在生产鸡蛋过程中所发生的残忍的虐待（参见17和18）。 16. 母鸡并不会介意人们拿走它的蛋？在野外，一只母鸡会用一段时间来为自己构筑一个巢，然后生下约6个鸡蛋。如果其中的任何一只失踪了，而她又能获取充裕的食物的话，那她就会再生一个来补充。现代的鸡蛋农场主就是利用了母鸡的这种天性来为他们自己攫取利益，然而如此一来就打击了母鸡最根本的再生的本能。 17. 如果不是活得很舒适的话，母鸡是不会生蛋的？母鸡的卵巢是受光线所控制的，灯光棚里的光线是被精心地调节以模拟持续的夏日光照。现代化的灯光养鸡场的鸡蛋高产量就是通过这种手段，辅以选择性的饲养时间和经过精心控制的饲料来达到的。灯光养鸡场中的条件是骇人听闻的。5只翼展均为32英寸（约合81厘米）的母鸡被同时关在仅宽20英寸（约合51厘米）的鸡笼内。由于长期地站立在带有坡度的铁丝网上，她们的双爪往往残废地不成形了。她们永远也不能栖息、用爪子抓地、尘浴或筑巢。缺乏活动使她们罹患脂肪肝综合症和脆骨症。她们中的绝大多数最后都变成了精神病。这些母鸡不是活得心满意足的，但还是会下蛋。甚至当她们受重伤后，仍会继续生蛋这只是她们自然的本能。 18. 那自由放养的鸡所生的蛋又有什么问题？如同绝大多数的动物一样，小鸡中母的和公的数目是相等的。但是公鸡即使是对于最尽责的牧场主也毫无用处，于是他们就成千百万地被用各种方式所屠杀：毒气、碾压、窒息、减压或溺水。母鸡一般被饲养到2岁，当她们的产蛋力逐渐衰退时，就被送去屠宰。她们自然的寿命本应是5-7年。 19. 母鸡所生的未受精的蛋若不拿来吃就白白浪费了？野鸡几乎不下未受精的蛋。而饲养的母鸡只是受了人类的操纵才会下未受精蛋。关键不是在于这些鸡蛋会白白浪费，而是当我们人工地操纵母鸡来生产这些鸡蛋时，我们就对她们做了最残忍的事。鱼 20. 吃鱼对你有益？我们（英国）40%的鱼都是从北海捕捞的，然而那儿已经被污染得很严重，以至于有些渔民为了避免与海水接触所导致的皮疹和其他皮肤病就戴着保护面罩进行捕鱼作业。从未被污染的水域中捕捞到的少量鱼（如果还有的话），可能不会对你有害。但是必须牢记以下三点：首先，当鱼类被我们捕获时是确确实实会感受到痛苦的（参见21，22和127）；其次，捕鱼也已经对环境造成了惨重的后果（鱼的数目目前已减少到前所未有的程度）；第三，假使吃鱼对我们有什么利益的话，这些利益都能简单地从全素食的餐饮中获得。从伦理道德角度考虑，是非选择是很明显的。 21. 鱼类不会感受到痛苦？鱼类有一个很复杂的神经系统和所有感知痛苦所必需的器官。因此推断他们确实会感受到痛苦是合乎逻辑的。一项为期3年的由科学家与钓鱼和狩猎团体的代表所进行的调查（《医学方法报道》）得出结论认为鱼类与其他的脊椎动物一样都有能力感知痛苦。 22. 鱼类是被自由放养的？为什么一种自由放养的生物比起其他的更应被人类不必要的疟杀呢？那种认为个体应当以其生命来作为他们自由的代价的论调在道义上纯粹是一派胡言。所有的动物都应该是自由生活的，我们并没有权力去剥夺他们的自由或生命，为的仅仅是诸如金钱、口味或捕猎的快感这样微不足道的理由。 23. 有关屠杀鱼类的几点信息英国的捕鱼船每年就要捕获50万吨的鱼，而目前也没有任何明确的法规来控制这种捕杀。这些鱼因受电击、窒息、被重重的捕捞器所碾压和在冰面上冻结而死。还有许多，如鳕鱼、黑线鳕、欧蝶鱼、鳐鱼和鳎鱼，当他们被弄上岸掏去内脏后有的仍旧是活的。鳗鲡是被埋在盐里（需2小时之久）弄死的或被斩碎并煮沸。养渔场饲养的大马哈鱼和鲑鱼是在被击昏或未击昏时流血至死的。有些鲑鱼在捕捞前要被预先挨饿36天，这样捕捞时就可简单地把他们从水里捞起来包装进冰块以便运送到市场上去，这样鲑鱼最长要14分钟后才死亡（参见132）。营养 24. 蛋白质在西方国家还几乎未曾听到有关缺乏蛋白质的情况。全素食者当然也不必担心，普通的全素食餐饮就可轻易地达到健康部、世界健康组织（WHO）和营养教育国际委员会（NACNE）所推荐的每日蛋白质摄取量标准。动物蛋白所带来的问题之一是：它们通常是和饱和脂肪一起被摄入人体的，而饱和脂肪是引发心脏病我们最大的杀手的主要危险因素之一。相反，植物蛋白是与食物纤维一起被摄入人体的，而后者是健康饮食中最重要的部分之一。事实上在各种不同习惯的饮食团体中，全素食者已被发现是其中最有可能达到每天纤维摄取要求的。动物食品中的蛋白质是极度浓缩的，绝大多数吃肉的人吃入了远远超过它们身体所能应付的蛋白质。这可导致痛风、关节炎、风湿病、纤维组织炎，和尼克酸、维他命B6、钙、镁和其他矿物质缺乏症。高蛋白质含量的饮食也会极大地加重胰腺的负担，胰腺是制造可消化蛋白质的酶的器官，但同时这种酶也可抵抗癌细胞。我们应当记住，在英国每年有14万7千人（1981）死于癌症。绝大多数的蔬菜中都含有适量的蛋白质，这一点并没有被广泛地了解。蛋白质含量特别丰富的包括坚果、豆类、谷物、种籽、绿叶蔬菜和马铃薯。 25. 铁质普通的全素食饮食不仅提供2倍于每日最低铁质摄取量，而且最多可供应3倍于每日所需的维他命C。维他命C在人体内强化了对铁质的吸收，因此全素食者几乎不会患贫血症。研究也已经证明素食者与肉食者中贫血症的发病率大体是相当的。植物中铁质含量丰富的包括干果、粗粮、坚果、绿叶蔬菜、种籽、豆类、糖浆和海藻。使用铁质的炊具也有助于每日铁的摄入。 26. 钙在全素食者中尚未有缺钙的报道。有研究已经显示动物蛋白比植物蛋白驱使人体更快地将钙排出。这也就是为什么素食者和全素食者更少患骨质疏松症的原因之一。植物中含钙量丰富的包括豆腐（比牛奶中的钙含量要多出4倍），绿叶蔬菜、干果、坚果、种籽、糖浆和海藻。 27. 维他命D 维他命D是由照射到皮肤上的阳光所产生的。虽然在象人造黄油等的强化食品中可提供维他命D，但你所需的仅仅是每天在户外呼吸一点新鲜空气（即使是在阴天）。 28. 维他命B12 人体所需的只是一点微量的维他命B12，而且当供应不足时也能将其储藏起来。缺乏维他命B12是极其罕见的，发生在全素食者身上的机会也不会比非全素食者的大。这种缺乏通常是由不能吸收此种维他命所引起的，而不是因为日常饮食的关系。维他命B12是由小肠中的细菌所制造的，人体仅从小肠中就可能吸收到所需的全部维他命B12。虽然目前相关的研究并不足够，但这可以解释为什么有些一生吃素的全素食者，他们从未服用任何维他命B12补剂，但却保持着极好的健康状况。维他命B12在绝大多数的蔬菜中找不到，但是它经常是存在于蔬菜上面的微生物中。虽然大部分的这些有机体都被现代化学农业所破坏了，但新鲜、未加工的和有机培育的蔬菜确实可以是维他命B12的可靠来源。然而，相关的研究尚未进行。全素食者一般并不须太过为维他命B12而担心，但是还是谨慎一点偶尔服用一点补充剂为好。 29. 你不得不吃这么多吗？随便哪个素食者或全素食者都会告诉你：完全不是这么回事。试试看，你就会明白！但假如我们全都吃素会怎样？ 30. 我们的牲畜会泛滥成灾？世界上确实有数目庞大的牲畜，但是他们似乎并不会在一夜之间被放生。他们之所以有如此庞大的数量，就是因为饲养家畜可以获利。随着素食者和全素食者不断地增加，对肉类的需求会逐渐下降，而被饲养的牲畜的数目也将会日益减少。那些被留在饲养场的动物毫无疑问地会被一个重视怜悯超过追求口味和利润的社会所精心地照料。 31. 那些家畜将会如何？参见30。 32. 世界上的动物将会减少？我们国家（英国）90%的农业用地是直接或间接地被用于饲养牲畜。有人做过统计，如果全英国成为全素食者的话，只需目前放牧用地的25%就能使全国在食品方面自给自足。这样就可以释放出大量的田地，并把它们交还给那些野生动物。所有那些百万英亩的贫瘠的农作物将会变成繁荣兴旺的生态系统。这个国家的动物要比过去千百年来的都要多。 33. 很多的风俗与传统会被破坏？其他已被和应被破除的传统习惯还包括性别主义、种族主义、酷刑、公开处决和火刑柱。为了社会的进步发展一些习惯和传统必须被抛弃。 34. 世界上将不会有足够的食物？我们国家（英国）90%的农业用地是直接或间接地被用于饲养牲畜。这些农作物事实上可供养2亿5千万人口。世界上有超过5亿的严重营养不良的人口，每天有5万人死于饥饿。有资料统计，如果全英国成为素食者的话，只需目前放牧用地的25%就能使全国在食品方面自给自足。 35. 很多人将会失业？转向素食者/全素食者是一个渐进的过程。随着越来越少的人被畜牧业所雇佣，越来越多的人将会在其他替代行业找到工作。有部分人确实会失业，而我们必须尽全力来为他们寻找新的就业机会。但是我们也不要忘记，作为那些人赖以工作的基础的动物，他们正在丧失的是他们的生命。典型的借口 36. 我并没有杀生？那些买肉的人应对动物的死亡负完全的责任，单单是在英国，每年就有超过7亿的动物因此而死。这些杀戮之所以会发生是因为他们的需求，也因为有了他们的金钱这些杀戮才得以能维持。他们的罪过是无法逃避的。 37. 那些动物是以人道的方式被杀的？在英国牲畜福利参议会（FAWC）英国内阁自己的顾问团体1984年的报告中指出：英国屠宰场中的动物福利是被轻视的。他们批评那些屠宰场工作人员可悲的无知，批评他们持续地、无必要地使用令动物痛苦万分的电激棒来驱赶它们；他们也认为在杀害动物之前使用的那些弄昏动物的方法有极大的可能并不能减轻它们所感受到的痛苦。最终，他们提出了117项改进的建议，但是至今仅有其中的少数得以贯彻实施。屠宰场的情况并不是主要的问题。这种杀戮本身就是错误的，并且无论这种杀戮是以多么慈悲、人道的方式进行的，都仍是一种错误。对于一个杀害婴儿的凶手，我们难道因为受害者是以人道的方式被害的就因此而原谅他吗？ 38. 动物是被喂养大用来作为人类的食物的？被我们喂养的家畜同野生动物一样都有能力感受痛苦，而我们在这里讨论的就是他们所受的痛苦而非其他。 39. 动物活在世上就是要被人类所利用的？人类并不是动物的最终主宰者；他们是独立的，随着他们自己的需求和欲望而有着自由的意识活动。我们没有必要，也没有权力使他们遭受痛苦并死亡。 40. 如果不是有肉类加工业的话，那些动物根本就不会出生？当然，对于动物来说，与其过一个悲惨的、充满痛苦的、短暂的生活并最终被强暴地杀死，倒还不如从未出生的好。若换成是你的话，你会如何选择呢？ 41. 动物们根本就不懂事？不懂事并不能减轻动物们所遭受的痛苦。他们仍然保有着最基本的需求，而他们所受的一大部分的痛苦正是因为这些基本需求得不到满足。已经有如此多的例证：奶牛从未被允许哺育她亲生的小孩，灯光棚里的母鸡从来就不能走动或伸展她的翅膀，母猪根本就不能筑一个自己的窝巢或在干草堆里产仔等等。最终我们剥夺了动物们最根本的需求求生的愿望。 42. 动物有一天总是会死的？人也是一样，但这并不能成为你去杀人的理由或借口。 43. 全素食主义和素食主义是难以社交的？虽然素食主义现在已被广泛地接受，但是全素食主义仍然被绝大多数的人所怀疑。随着全素食主义的成长，这一点迟早会改变。所以与其坐而言，不如起而行。主次是很明显的：没有任何的动物应该为了你那一丁点的社交上的不便而被迫受苦或死亡。任何生命的价值远远超过那些东西。 44. 从动物产品中我们可以得到很多的乐趣？为了一己的乐趣而导致其他生命的痛苦与死亡是错误的。这是一种被世界上绝大多数人所信奉的普遍的道德是非感。可以肯定的是，我们保证能在我们无穷的独创性中找到其他娱乐我们自己的方式。 45. 就我一个人转变成全素食者/素食者并不会产生多少差异？一个英国的肉食者在其一生中平均要吃掉36头猪、36只羊、8头牛和550只家禽。这对于肉类加工业来说可能只是微不足道的一点贡献，但你若是成为素食者的话，这意味着素食主义的力量正在壮大。我是因为受别人的指点而变成素食者的（后来又成了全素食者），有人已经在跟随我的榜样吃素了，而还有其他人也已经跟着他们的榜样了。我们每一个人都会对社会产生影响，因为没有一个人是孤单的，我们都联结在一起。如果我们国家素食者的数量翻一番的话，每年就可拯救6千万个生命。 46. 动物产品加工业是值很多钱的？并不是因为一项传统有利可图你就可以以此为它正名或辩护。毕竟，很多的罪行都是有利可图的。我们应该扪心自问的不是一条动物的生命对我来说值多少，而是它对于那只动物又价值几何？对他来说这是他的一切！ 47. 动物们已经适应了人类的畜牧方式？动物们是被强迫着去适应增加他们的产量的，他们的身体往往被压榨得超出他们所能承受的生理极限。典型的例证包括：奶牛为了能产出10倍于自然的产奶量，自身的生理组织断裂，变成跛足（参见12）；那些童子鸡中有6%死于不堪承受要在7个星期内使他们的体重增加5060倍的生理压力。这种被强迫的适应只会增加牲畜所受的痛苦。 48. 全素食/素食食品太贵了？动物产品，特别是肉类与奶酪是我们日常食品中价格最贵的。你越多地用更便宜（也更健康）的果蔬来替代昂贵的荤食，你所节省的钱也就越多。农场 49. 农场主必须杀死有害的动物？动物是因为我们的行为才成为有害的。他们中有许多是从毛皮农场逃脱出来的，野生的小动物，或是被人们故意地放逐在野地里为了要锻炼（指狩猎）。农场里的生态系统是不平衡的。只要是以农场中的作物为食的动物就迅速地繁殖、增长起来。我们不能因为我们自己的过错而借口杀死这些动物。我们必须另找出路。在野外我们很少能采取什么措施。最终那些动物自身会限制其数量的增长，因为环境自然会针对他们作相应地调节。然而在农场中，我们有很多的方法可用，并且我们也早已学到了这方面的许多功课。千百年来世界各地的部族已经使用了很多基于自然生态系统的耕作方法，那里有害动物的数量是自动调节的。这些经验目前正在有机农场中作尝试性的探索。遗憾的是，对于一个如此庞大的主题我在这里将不能作详细的探究。 50. 即使是全素食农场也会剥夺野生动物的栖息地？已有人测算过，如果全英国都成为全素食者的话，只需要目前被耕种的田地的25%就可自给自足了。这样就可腾出辽阔的土地以归还给野生动物。田地不是让我们拥有的，而是让我们去分享的。我们必须尽责地使用这些土地，尊重那些与我们共同分享这些土地的动物们的需求，并只拿取我们所需的部分。其他 51. 在怀孕期间吃素食/全素食是安全的吗？孕妇有着特殊的饮食需求，须被细心地照顾以确定她们能得到她们和她们正在发育中的婴儿所需的所有营养。一项1987年的调查发现在怀孕期间合理安排的全素食饮食可以减少早产的发生。 52. 对于婴儿与儿童来说，素食/全素食是安全的吗？一本英国医学期刊《营养与健康》声明说：素食饮食对于婴儿的营养需求来说是足够的。全素食和素食的儿童发育健壮。特别是全素食儿童一般要比他们的同龄伙伴来的苗条，因此也较少有与肥胖有关的疾病。 53. 调理素食/全素食需要有专家般的知识吗？健康餐饮的基本原则是不难掌握的，而且在当今这个时代几乎已成为一种常识。不管你是素食者、全素食者或其他，这方面的基本原则是相通的：多吃新鲜水果、蔬菜，和完全食品（指未经加工的食品）；同时削减饱和脂肪、糖、盐和酒。并没有哪种动物性食品中的营养元素是素食者所要小心地加以补充的（也许除了维他命B12，参见28）。那些营养元素中有许多对我们所产生的害处要大大多于益处（参见4，9，15和20）。剔除餐桌上的动物性食品只会使原本健康的饮食更健康而已。 54. 你怎么知道植物不能感受痛苦？要能体验痛苦你必须有一套中枢神经系统来感知疼痛，并且也要有一定程度的智力来忍受这个疼痛或觉得悲伤。以上两者植物都不具备。因此，我们没有理由相信他们会痛苦。 55. 难道植物不也应该有它们的权利吗？我们把权利赋予一个个体是因为若没有这些权利的话，他们就将受苦。由于植物不能感受痛苦（参见54），它们也就不能拥有权利。这并不是为目前正发生在世界各地的恣意毁坏植被的行为作辩解，因为确实拥有权利的我们和动物必须依赖这些植物才能生存。若没有植物的话，地球上就根本不会有任何的生命存在。 56. 吃那些自由放养牲畜的肉有何不妥？参见22。 57. 动物们把那些我们不能吃的植物转化成我们可吃的肉？没错。但是更为相应的是，为了继续维持我们并不需要的动物性食品，单单在英国豢养这些牲畜所用的粮食足以供养2亿5千万人口。全世界有超过5亿人正处在严重的营养不良之中。每年都有3千万人因饥饿而死。 58. 我（吃肉）不正是充分利用一个已死的动物吗？并不是吃肉是错误的，错误的是不必要地杀生。由于吃肉不是必需的，而且一般都要杀死那些动物，所以通常才推断肉食是错误的。无论如何，如果你确实能在不杀死一只动物（或付钱让其他人为你而杀它），或让其受苦的前提下，得到一些肉的话比方说，你被路上一只已死的动物绊倒这样的话我可以说你吃它并没有道德方面的异议。最近的考古证据显示出早期的人类更倾向于吃腐肉而不是狩猎。 59. 蜂蜜能吃吗？蜜蜂是一种十分复杂的生物，他们拥有记忆力和一种把它应用于新的情境的能力。他们有一套错综复杂的社会结构，并且能够互相传递详细的信息。每年有千百万只的蜜蜂在商业化的蜂蜜生产中被有意和无意地杀死。对于一种与我们差异如此巨大的生物，我们很难说在多大的程度上蜜蜂是能够感知痛苦的，但是我们并不需要蜂蜜因此能免除这些不可思议的生物的死亡无疑是较好的。毛皮 60. 大部分毛皮类动物就是被饲养用于获取其毛皮的？这些被饲养的毛皮类动物不光是被剥夺了他们的生命，与他们野生的同伴不同的是，他们也被剥夺了他们的自由。因此毛皮农场比起猎杀、诱捕等方式更是对动物权利的虐待。在野外，一只貂会圈防2.5英里的河岸或22英亩的沼泽地。一只北极狐会在210015000英亩的范围内自由活动，然而在毛皮农场中这些动物被放在狭小的铁丝网笼内。他们的精神受到如此大的打击以至于变成精神病。许多都互相残杀和自残。 61. 这些动物总有一天会死的？参见42。 62. 许多毛皮动物是有害的动物？参见49。 63. 毛皮是人类对动物精心地和必要地除劣的产物？除劣一词往往是指我们把我们认为会在某方面对环境产生破坏作用的动物加以清除。换一种说法也就是除害（参见49）。但是我们自以为是地忘了我们自己就是所有动物中最有破坏性的。在每年因他们的毛皮而被杀的千百万只动物中，绝大多数都是在他们自然的栖息地被豢养或被诱捕，在那里，作为自然生态系统的一部分，他们并没有对那里的环境造成任何的威胁。 64. 大部分的毛皮动物都是凶恶的杀手？有一些是食肉动物。为了生存他们必须去捕杀其他动物。人类选择去杀戮动物的目的无非是为了物质上的利益、空虚和因为人们喜欢肉类的口味。两者是完全不同的那些食肉动物并没有选择，然而我们有。 65. 动物在野生的环境下同样会受苦？在野外，动物能够，往往也确实会遭受痛苦，但这并不能成为我们的理由或借口让我们更增添他们的痛苦。 66. 我并没有杀那些动物？那动物是为了你才被杀的，而且也是你付费的。你的钱也将为屠杀很多其他的动物提供经费。不一定要亲手杀死某物（或某人），你一样会为他们的死而承担罪责。 67. 动物毛皮给了许多人乐趣？参见44。 68. 有很多人的全部生计就仰仗毛皮交易？人类最伟大的力量就在于他们无穷的适应能力。若是有机会的话（而且必须给那些人创造机会），他们可以改变他们的生活方式；但是对于那些被杀的动物来说没有生命了，他们已经失去了所有的一切。皮革 69. 动物被杀是因为他们的肉而不是身上的皮革？那些动物被杀是为了金钱利益，而他们身上的每一部分都被出卖以获取利润。不管你买的是哪一部分都没有任何差异，那些钱终究都一样（皮革约相当于那只动物价值的10%）。 70. 人们一直都在用皮革制品？人们的确使用皮革制品至少有60万年了，但我们拥有战争和互相杀戮不也一样久远吗？一种习俗传承的久远既不是其道德的保证又不是为其辩护的理由。 71. 皮革并没有替代品？当人们提出皮革没有替代品时他们通常指的是他们的鞋子。但是现在有许多的可选的材料。比方说帆布，是一种自然的和耐磨损的材料，你可以穿它一整年而不会坏。另外也有塑料（甚至是皮鞋通常用的都是塑料底）和橡胶。最近，人造面料在防水和透气方面有新的进展，如高泰克斯（Goretex），现在甚至有专门使用有着皮革的外观与质量的人造面料的公司。帆布鞋是到处都有的，但有些新面料的产品就不是这样了。这些面料的供应只有当我们的需求增加后才会增多，所以要用心把他们找出来。 72. 皮革制品是对环保有利的？皮革远不是对环保有利的；在生产皮革制品的过程中要使用铅、锌、甲醛和氰化物。另一方面，人工合成的皮革替代物也一样有害。若从环保角度考虑的话，两者之间并没有什么差别。它们最大的差别在于皮革是千百万动物痛苦与死亡的产物。伦理角度的选择是不言而喻的。但与此同时，我们必须尽一切努力去保护我们的环境。只要是可能的情况下，我们最佳的选择看起来应该是帆布。羊毛 73. 剪羊毛并没有伤害到绵羊？全世界每年有几百万的小羊羔和绵羊在被剪去羊毛后因寒冷而死。单单在澳大利亚就有一百万只。 74. 剪羊毛对于生活在温暖气候条件下的绵羊来说，是一种解脱？参见73。（澳大利亚正是气候较热的国家） 75. 羊毛没有替代品？市场上有足够多的羊毛替代品，从传统的各种形式的纯棉织物到现代的保暖效果更佳的合成绒类产品。 76. 绵羊是自由放养的？虽然人类不断努力尝试用工厂化的方式饲养绵羊，却仍然是自由放养的绵羊羊毛产量高。有什么道理使他们因为自由放养这一点而更应遭受不必要的痛苦与死亡呢？ 77. 关于羊毛的其他信息？驯化后的绵羊已经丧失了对飞洞病的天然抵抗力，这是一种极为痛苦的疾病，蛆在发病的绵羊身上钻孔并吃他们的血肉。在英国，为了预防这种疾病，很多羊羔被剪去他们的尾巴，而且往往不用麻醉药。在澳大利亚他们实行一种被称为穆勒森的手术，把绵羊肛门周围皱叠的皮肤剪切掉以防治此种疾病，同样也是没有麻醉的。他们为80%的绵羊作这种手术（全世界30%的羊毛产自澳大利亚）。英国产羊毛中，27%是皮羊毛（是从被屠宰的绵羊和羊羔皮上拔下来的）。羊毛收入仅占一个牧羊者利润的3%10%，其他利润大多是靠出卖小羊羔给屠宰场所获得的。在英国每年有2千万只的绵羊和羊羔被宰杀。其他 78. 该怎样处理你已经穿用的毛皮、皮革和羊毛？可按你喜欢的方式随意处理，最坏的事已经发生了。 79. 动物产品加工业值很多的钱？参见46。 80. 丝绸有问题吗？桑蚕（丝蛾的幼虫）在受到伤害时的确会觉知、畏缩和翻腾。对于一种与我们如此不同的生物我们很难说这是否构成了对他们的伤害，但是，当他们又只是因为另一种我们并不需要的东西而成百万地被杀（烘烤、蒸汽烫、电击或用微波辐射）时，毫无疑问放生他们是我们最佳的抉择。 81. 那照相胶卷呢？明胶（通过蒸煮动物的皮肤、筋腱、和骨头而获得）被使用于胶卷的生产。在我们这个社会中要避免使用菲林和照片事实上是不可能的（参见161），我们真正所能做的就是让大家了解我们不完美的地方。虽然替代照相胶卷的技术已经存在，但是其价格使得目前难以推广，而且市场上也没有足够的需求。充满希望的是，随着素食主义和全素食主义的壮大这种情况很快就会改变。; 个人分类: 敬畏自然|2880 次阅读|6 个评论

中国关爱非纯种猫狗计划【轉載】: jiangjinsong 2010-1-21 10:19; 中国关爱非纯种猫狗计划-瑞士主办、别吃朋友协办 2009-12-10 12:23 / 标准博客中国关爱非纯种猫狗计划 China Awareness Campaign for Non-pure Bred Cats Dogs www.loveit520.com 缘起中国经济的快速发展有目共睹，当纯种猫狗逐渐成为中国百姓家庭中的寻常宠物时，那些流落在街头、受困于铁笼中的非纯种猫狗却正在忍受着令人难以置信的苦难。它们与纯种猫狗不同的仅仅是外表和血统，而它们的命运却大多是被肢解后送上餐桌、或在粗暴饲养后被剥取毛皮进行交易。每一个生命都是有尊严的，而每一只非纯种猫狗也同样需要尊重和关爱。让我们从现在开始，一同携手来关注那些被遗忘的生命，一起参与中国关爱非纯种猫狗计划！主办单位瑞士动物保护协会瑞士马其格动物基金会协办单位别吃朋友学术顾问（按姓氏拼音顺序）曹保印《新京报》首席评论员、作家郭鹏山东大学哲学与社会发展学院副教授郭耕北京麋鹿苑博物馆副馆长蒋劲松清华大学科学技术与社会研究所副教授莽萍中央社会主义学院副教授田松北京师范大学哲学与社会学学院副教授 Heinz Lienhard 瑞士动物保护协会主席 Mark M.Rissi 瑞士知名导演、作家公益合作伙伴（排名不分先后）瑞家志愿者团队幸运土猫长沙市小动物保护协会四川启明小动物保护中心哈尔滨市小动物保护协会承德市小动物保护协会 -精灵有约武汉犬业协会流浪宠物救助工作委员会南京平安阿福流浪动物救助会北京彩虹桥动物救助志愿者团石家庄一米爱流浪猫救助团队熙熙森林广州猫护生学社邯郸市小动物保护网厦门市爱护动物教育专业委员会汪汪喵呜孤儿院成都双流爱之家动物救助中心福建漳州小动物保护中心大连宠爱天下论坛好狗好猫回家路如何参与中国关爱非纯种猫狗计划？ 1. 申请中国城市非纯种猫狗现状调研基金基金概况中国城市非纯种猫狗现状研究基金（以下简称调研基金）是中国关爱非纯种猫狗计划的子项目之一。调研基金致力于推动和支持中国基层动物保护者深入了解中国城市非纯种猫狗的生存状态，通过实地考察并撰写调研报告让公众及媒体更多的关注中国非纯种猫狗。本期调研基金共计 10000元人民币，计划支持5-7个城市调研项目（个人），每个项目的基金申请上限为2000元人民币。基金申请对象基金申请对象为有非赢利性动物保护工作经验和关注中国动物福利或动物保护事业的个人。申请费用公益活动，免费申请。基金申请时间 2010年1月1日至2010年2月10日 2. 参加中国关爱非纯种猫狗图文大赛大赛主题 Our Stories我们的故事将你与非纯种猫狗的故事和图片与我们分享！将你为关爱中国非纯种猫狗计划而创作的宣传口号与我们分享！我们已准备了丰厚的奖励来支持你的爱心行为，让我们携手关注中国非纯种猫狗！参赛费用公益活动，免费参与。 Marchig大奖 Marchig大奖 1名奖杯 + 3000元人民币奖金 (获奖作品将从所有获奖作品中甄选) 图文组奖励设置（摄影）：关爱一生大奖 1名证书 + 2000元人民币奖金 + 获邀出席颁奖典礼关怀一生大奖 1名证书 + 1000元人民币奖金关注一生大奖 1名证书 + 800元人民币奖金推荐奖 5名证书 + 400元人民币奖金优秀奖 10名证书（文章）：关爱一生大奖 1名证书 + 2000元人民币奖金 + 获邀出席颁奖典礼关怀一生大奖 1名证书 + 1000元人民币奖金关注一生大奖 1名证书 + 800元人民币奖金推荐奖 5名证书 + 400元人民币奖金优秀奖 10名证书口号组奖励设置冠军 1名证书 + 1000元人民币奖金 + 获邀出席颁奖典礼亚军 1名证书 + 800元人民币奖金季军 1名证书 + 500元人民币奖金推荐奖 5名证书 + 200元人民币奖金优秀奖 10名证书评委：评委包括国内外动物保护学者、电影导演，媒体人、作家、高校教授等。为保证比赛公平、公正、公开，评委名单将与评选结果一同公布。作品提交时间： 2010 年 1 月 1 日至 2010 年 4 月 1 日 3.参加中国关爱非纯种猫狗计划年会时间 2010年6月地址北京年会内容 1. 中国关爱非纯种猫狗图文大赛颁奖典礼 2. 中国城市非纯种猫狗现状调研项目成果发布会 3. 茶歇 4. 2010年DAF国际大学生反对皮草艺术设计大赛优秀作品展 5. 动保主题音乐会出席嘉宾国内外动物保护领域专家学者中国关爱非纯种猫狗计划学术顾问团媒体记者图文大赛获奖选手代表基金调研项目代表全国动物保护团体动物保护志愿者参与费用公益活动，免费参与。备注： 1、请计划出席年会的个人或团体于2010年6月1日前发邮件至 loveit520@163.com 报名。 2、如有任何问题，请发邮件至 loveit520@163.com 询问。欲了解更多中国关爱非纯种猫狗计划详情，请登陆 www.loveit520.com; 个人分类: 敬畏自然|3611 次阅读|7 个评论

物我相融的世界----中国人的信仰、生活与动物观: jiangjinsong 2009-9-24 21:31; 物我相融的世界----中国人的信仰、生活与动物观书名物我相融的世界----中国人的信仰、生活与动物观作者莽萍出版社中国政法大学出版社书号5620-3523-7 责任编辑开本出版时间 2009年7月字数千字装帧平装印张 0 带盘否页数定价￥28.0 　　普通会员￥26.0 　银牌会员￥24.9 　　金牌会员￥24.4 　　批量购书电话: 010-51287918 内容提要出版社作者物我相融的世界----中国人的信仰、生活与动物观内容提要 google_protectAndRun("ads_core.google_render_ad", google_handleError, google_render_ad); 《物我相融的世界----中国人的信仰、生活与动物观》是一《物我相融的世界----中国人的信仰、生活与动物观》，阐述了中国人的信仰、生活与动物观。人与动物的关系是一个古老的问题，世界上不同文明和宗教各有其对动物的思考。现今，国际上掀起了一股研究动物在人类社会中的地位即人与动物关系的热潮。在古代中国，人们对于动物的同情和道德实践曾经达到了前所未有的高度，中国曾经有过那么彻底友善地对待自然对待动物的宗教、哲学、思想、艺术乃至生活。《物我相融的世界----中国人的信仰、生活与动物观》即是中国学者对人与动物关系的相关思考，其援引了中国古代人们对于动物的同情和道德实践，具有丰富的史料价值和启发价值。从整体上来说，《物我相融的世界----中国人的信仰、生活与动物观》对于现今人与动物相处过程中出现的很多问题具有很大的借鉴意义。; 个人分类: 敬畏自然|4765 次阅读|5 个评论

追求无残酷的文化: jiangjinsong 2009-9-24 21:23; 追求无残酷的文化【作者】莽萍、菡月【出版社】上海人民出版社【出版年度】2009-08-01 【印刷时间】【ISBN】978-7-208-08672-2 【语种】【版次】【印次】1 【页数】329 【千字】【开本】16 【装帧】【定价】35.00 放入收藏下载本书目本书特别供应商信息【单位】上海人民出版社【地址】上海福建中路193号【邮编】 200001 【电话】 021-53594508 【Email】 spphmb@online.sh.cn 去出版社看看下列合作网站有售会员价库存购物网址 29.60 有货 29.60 有货 27.0 有货目录编者的话第一部分起而奋斗不要让天鹅的美丽家园变成梦中回忆/王培人与自然和谐相处/王培鄱阳湖怎能成为天鹅受难地/莽萍谁来保护候鸟义务保护员黄先银？/莽萍保护野生动物：己所不欲，勿施于人(二则)/王培 SARS只是一个警告/王立听野猪成灾考验人类智慧/王培请停止修建灵山狩猎场/王培虎殇引发的思索/张雅楠活剥貉皮：仍然存在的四个疑问/王培对动物的残暴，却以时尚的名义/王培嗜血致富没有前途/王大建要美丽，不要残忍/莽萍活熊取胆是时代的耻辱(二则)/王培拯救黑熊/杨敏共同的心愿：取缔活熊取胆业/同心吁请保护珍稀巨禽青海金雕/老村附：神雕之死/记者傅剑锋野生动物保护协会工作人员是幕后老板/记者傅剑锋用心倾听动物无声的呐喊/王培动物不宜游街展览/王培动物的存在不是为了人类的娱乐/王培表演动物的悲惨命运何时结束？/莽萍引入斗牛符合中国文化传统吗？/王培禁止赛马，体现真正的人道精神/莽萍马有垂缰之义，人无惜马之心？/张雅楠不要让马儿牺牲在赌桌上/张雅楠附：马的生存权将继续受漠视？/记者孙海光动物福利：福利带给动物，快乐留给人类/刘晓宇一个有关生命的梦想/杨帆动物福利与实验动物/王培生命的毁灭/叶天实验动物的命运/刘晓宇附：国外机构将动物实验外包给中国/记者黄祺动物试验毫无必要/雷格瑞克思彤译约翰霍普金斯大学动物实验替代中心/刘晓宇理性对待禽流感理性对待动物杀戮/王培快睁开良知的双眼/王淇呼唤爱的教育/张丽萍立法缺失助长暴戾之气/莽萍伴侣动物是裨益人类身心的天使/王培狗是朋友还是食物？/王培可以吃掉的朋友还是朋友吗？/王培除了杀狗别无良策？/王培违规狗人人得而杀之？/杨支柱烧狗事件的核心问题/张鸣养狗的理由及其不良影响的防止/祖述宪给动物保护组织更多支持/王培残害动物有违中国文化精神/莽萍不可盲目放生(二则)/王培以人为本别忘善待其他生命/王培工业化养殖不利人类健康/王培请制止野蛮的注水行为致总理的一封信/华礼附：2005动物福利与肉品安全北京国际论坛保护动物福利保障肉品安全倡议书无痛屠宰：对家畜的最后一点仁慈/莽萍人道屠宰：不是伪善是微善/蒋劲松中国人为什么好吃？/艾晓明附：飞鹰行动打掉38个团伙398张虎豹熊皮火中化灰/记者吕世成广西警方破获特大走私案大货车里查出173只熊掌/记者邓盛龙少吃肉，利益全球/J.Porritt 我们为什么要成为素食者？/北京素食者俱乐部素食者的生态贡献/蒋劲松素食者的自助宝典/蒋劲松从健康的饮食结构说起/王培为何真相竟如此难得？读《中国健康调查报告》/蒋劲松牛奶是怎么来的/田松无残酷文化，你也有份/王培第二部分为奋斗者而歌纪念王培/莽萍你默默在大地上奔走，就像天鹅飞在云层里/曹保印愿善良而美丽的灵魂安息/祖述宪送别王培/林易残叶零落悼故友王培/思彤动物保护者王培走了/王大建多想留住你/牛晓霞花祭/菡月怀念王培/刘雨邑被功能化的我们/田松继续王培的工作/王华礼又忆王培/joyce 心香一束第三部分努力与变革上海农贸市场动物生存及屠宰状况调查/马天杰关怀动物与动物福利/祖述宪畜牧法应加入动物福利条款/莽萍对健康狗带狂犬病毒说法的异议/祖述宪透视2006年打狗运动/莽萍中国野生动物园调查报告/中国动物园观察野生动物园调查小组全国野生动物园保障动物福利承诺书对野生动物园活体喂食活动的新观察从达尔文到道金斯：动物感知科学及其含义(二则)/王培译 WTO，当今对动物保护的最大威胁/王培译农场动物的长途运输需要全球范围内的变革/刘亚静译未完结的尾声对电影电视剧制作中的动物虐待说不！/同心菜市场里的青蛙/张道法; 个人分类: 敬畏自然|3858 次阅读|4 个评论

動物保護的巨大進步: jiangjinsong 2009-9-20 12:09; 動物保護的巨大進步蔣勁松動物保護法專家建議稿已經正式公示徵集意見，雖然還有許多不能令人滿意之處，畢竟是向立法保護動物邁進了一大步。這是中國大陸動物保護的巨大進步，是社會大眾期待已久的福音，將會顯著地減少動物許多不必要的痛苦。然而，目前的專家建議稿還存在許多不足，應該進一步完善。首先，應該更加強調動物保護立法的首要目的在於保護動物，而不僅僅是保障公眾身心健康和公共安全，維護生態平衡和社會秩序，促進我國動物及其產品的出口等。在動物保護法中不作這樣的強調，反而更多地強調對動物的管理和控制，這就有違這部法律應該具有的保護動物的核心精神，動物自身的利益在人們的欲望和需要面前，就還會成為可有可無的犧牲品。在很大程度上，還是過分強調了所謂管理的權力，而忽視了動物的權利，過分重視經濟發展的要求，忽視了動物自身的痛苦，在這方面，專家建議稿還需要做大幅度的修訂。建議稿規定，在發生狂犬病疫情時，如果未加區分就殺害所有的狗，專家建議稿建議追究民事甚至刑事責任。這是一個很重大的突破，值得讚賞。地方政府有關部門再不能隨意處置動物。這不僅有利於有緩和關部門與動物飼主之間嚴重的衝突，而且也可以避免大量殘殺動物的悲劇。起草小組要求修訂刑法，增設虐待動物罪、傳播虐待動物影像罪和遺棄動物罪。情節嚴重或者造成嚴重後果的，處六個月以下拘役或者管制，可以並處罰金；情節相當嚴重或者造成相當嚴重後果的，處六個月以上三年以下有期徒刑，並處罰金。這些修法建議如果通過，將會使得動物保護的力度得到大大加強，有利於動物保護的實施。在專家建議稿中規定，對於傷害或者殺害寵物動物的，賠償責任人還應當向動物所有人支付寵物動物經濟價值 10 ％的精神補償金。這是承認寵物對於所有者的情感價值，意味著動物決不僅僅是人的財產，而是獨立的生命體。這是一個很大的進步，值得肯定。專家建議稿規定，對於揭發違法虐待動物的行為要進行獎勵，獎勵的數額為罰款額的 10 ％到 20 ％，最低不得低於 100 元。這些規定如果得以實施，的確可以有效地推動動物保護的落實。專家建議稿建議規定，不能讓動物做一些它不能做到或者傷害動物的事情，如讓獅子跳進火堆。人不能為了滿足自己的視覺去傷害動物，反對鬥牛、鬥狗、鬥雞，禁止動物的殘殺表演。專家建議稿建議處罰惡意傳播殘殺動物表演，擾亂社會秩序的行為。對於影視拍攝，需要的動物鏡頭可以由電腦合成或其他特殊技術手段完成，而不得以虐待動物的方式完成。這些都是值得稱讚的亮點。對於動物的運輸、屠宰等方面，專家建議稿都做了一些更加具體的規定，如在運輸的過程中不得傷害動物，每隔幾個小時喂一次水，幾個小時喂一次食，運輸一定距離要讓動物進行休息等。實行人道、定點屠宰，即要先把動物擊暈，然後放血，使動物很快地在無知覺的情況下死去。這些規定如能落實都會大大改善動物的處境，讓它們少受痛苦。動物保護立法的專家建議稿，交由公眾討論，這是推進社會民主和法制建設的重要舉措。社會各界應該積極參與，在不同觀點的討論交鋒中，澄清誤解，凝聚共識，達成妥協，促進社會主義精神文明與和諧社會的建設。立法部門應該認真聆聽來自公眾的不同聲音，尤其是那些過去人們不太重視的動物保護團體的聲音，因為相對來說，他們對動物保護最為關心，研究最多，觀點最為成熟，關於動物的知識瞭解最多。相關媒體應該加強報導，充分報導各方不同意見，促進討論深入。; 个人分类: 敬畏自然|1999 次阅读|1 个评论

雨崩,我心中的香格里拉: chaliez 2009-5-5 13:08; 雨崩是我永远不能忘怀的地方, 在那里, 都市浮躁的心可以得到净化, 在那里可以感觉到自然的伟大和人类的渺小, 在那里可以学会尊重自然, 敬畏自然. 雨崩的大山深处有更为精彩的生物世界, 可惜鉴于我个人的体力等原因, 我只能小窥一二, 下面请跟随我的镜头先去看看吧! 在看到雨崩村之前, 我们首先看到的是雪山, 在那云雾缭绕的下面却是另一番天地. 群山环绕下的雨崩村. 当年村里的旅店就是这样的, 还是相当clean的。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　阿纳是村里唯一的藏医　　　　　　　　　　　　自己酿造的葡萄酒　　　　　　　　　　　　　　　这可是他们的神山，神山体系的确保护了当地的生物多样性　　　　据说这个神瀑是藏族人转经的最终地．每天都能看到藏族人到那里接受神水洗礼．　　　　　　　　　　　　　　　　瀑布　海拔约４０００米的地方的冰湖，的确寒气逼人！　　　　　　　　　　背后寒气袭人，面前却是春风拂面　　　　　　　　　　　　　溪水清冽，全村一切用水都来自他．　　　　　　　　　　　　　　　　正所谓开窗有美！; 个人分类: 游记|4360 次阅读|2 个评论

不可操作的究竟是什麼？: jiangjinsong 2009-4-23 09:09; 載 2005 年 2 月 11 日《新京報》不可操作的究竟是什麼？辛普里　　近來關於敬畏自然的相關爭論非常熱烈，從其引發爭論，喚醒公眾關注而間接推動中國環保教育、普及環保理念的角度上看，是一件很有意義的事。在這層意義上，我們真要感謝那些將環保理念打成反科學的人的精彩表演。　　反對敬畏自然的科學主義者的一個論證思路是說敬畏自然不具備可操作性。對此，那位可愛的女初中生馨兒已經做出了很好的回應，我這裏就偷懶照錄原文，不再費事自己寫了。她說：敬畏大自然不是手段而是態度。如果懷著一顆敬畏大自然的心，又怎麼會去做那些破壞生態環境的事？有人說人與自然相和諧是句空話，我要問，可持續發展的模式難道不是一種人與自然相處的方式嗎？而可持續發展模式的基礎在哪兒？就在我們每個人的生活方式裏頭呀。這些不就是敬畏大自然的可操作性嗎？　　說敬畏自然不可操作的人，其實是有一個預設前提的，那就是不願意約束和節制人類的欲望。例如，在建水電站的問題上，是只考慮人類用電的需要，還是既考慮人類的需要，也考慮工程對自然生態的破壞，這兩種做法就是體現了不同的思路。後者就是敬畏自然的思路，這不是邏輯上不可能，而是對於某些無視自然價值的人來說，要他們為了自然生態環境而克制一下舒適生活的欲望比登天還難。也就是說，對於不願意改變價值觀念，不改變生活方式的人來說，敬畏自然是不可操作的。這並不是敬畏自然的問題，而是他們的問題，說明他們的環境倫理觀太落伍、太野蠻了。　　這裏想要說的是，在環保問題上，所謂以人為本的口號，且不談其與主流的環境倫理學觀點相衝突，且不談其在倫理學學理上的漏洞，僅就實踐而言，它反而是缺乏操作性的。因為按照所謂以人為本的人類中心主義立場，自然存在物只有其作為對人類生存有利的資源才能得到被保護的地位。但是人類的知識欠完備，科學不萬能，理性非無限。所以人類實際上常常不知道，一個物種的毀滅、一個生態系統的破壞，究竟在長遠說來會產生什麼樣的後果。有些物種、生物群落或者景觀等等，我們可能在某個時候由於知識的局限，認識不到它對於人類的價值。可是，我們要是為了某種當時看起來似乎很有道理的理由，破壞或者毀滅了它，而這種破壞和毀滅常常是不可逆的，那麼這豈不是就損害了人類的長遠利益，不是在對子孫後代犯罪嗎？　　即使我們已經具有了足夠的科學知識，知道某個特定的物種滅絕或某種生態系統的破壞會產生什麼樣的後果，我們可能會根據當時的價值標準決定犧牲環境而要獲得某種當時覺得非常重要的利益。可是這種得失的權衡，後來看卻常常是要後悔的。所以錯誤的決策，不僅可能源於錯誤的知識，也可能源於錯誤的價值觀念。　　同樣在人類知識不足的情況下，對自然敬畏態度保持較好的社區，自然生態環境往往保護得就比較好。而昂揚著與天鬥其樂無窮，與地鬥其樂無窮大無畏精神的地方，環境破壞得就非常嚴重。活生生的歷史事實，不能不令人深省。在人類的科學知識和價值觀念都可能會出現錯誤，而環境的破壞往往是不可逆的前提下，對自然的敬畏之心顯然是一種審慎的理性態度，既是一種領會了生態科學真諦的科學精神，也是真正可以操作的關心人類長久利益的人文精神。以人為本是合理的、進步的價值觀念，但它並非最高的、充分的價值觀念。以人為本只能限於人類社會內部，它必然要以人類社會的存在為前提，而人類社會存在必須要以最低限度的生態平衡作為前提。皮之不存，毛將焉附？倘若地球生態平衡受到嚴重破壞，以至於人類社會不復存在，則以人為本從何說起呢？所以說以人為本是一個很好的思想，但在處理人與自然關係問題上超出了它適用的範圍。　　科學主義者這次討伐敬畏自然，從何院士文章的口氣看，本來是覺得理直氣壯，勝券在握的，所以雖然非常缺乏相關的環境倫理和環境哲學專業知識，卻要以院士之尊來嚴厲批評自己其實並不真懂的觀點。但現在從網友和各家媒體的反應看來，科學主義者的預期應該已經落空。　　其原因很複雜，這個案例也許是個科學社會學碩士論文或博士論文的好題材，按我目前的理解主要有兩點。首先，科學主義者們低估了中國普通公眾的環境意識。中國雖然目前環境現狀堪憂，環境意識也亟待提高，但是大家對環境的關心，對環保人士的尊重，不是挑出一兩個知識性錯誤，扣上偽科學、反人類帽子就能抹煞的。反科學、偽科學的帽子現在生產得太多而貶值了。隨著科學主義者不斷地在社會各方面排斥先進文化，反科學人士隊伍不斷壯大，科學主義的真面目不斷暴露，科學主義者也越發孤立無援了。　　其次，科學主義者原以為，敬畏云云有宗教迷信之嫌疑的思想，在科學面前定會丟盔卸甲，潰不成軍的。然而，正如田松在科學的迷信與迷信的科學中所指出的那樣，對科學的迷信也仍然是違背理性的迷信，而敬畏自然的迷信卻可能暗合科學的道理。至於常被科學主義者當作反面典型，與敬畏關係最為密切的宗教，其與科學的深刻複雜的關係，在當代社會的正面價值，尤其是節制人的貪欲，保護生態環境的積極意義，通過這場爭論，反而格外地凸現出來了。這也許是某些仇視宗教的科學主義者們在當初挑起這場爭論時所始料未及的吧？　　現在看來，不可操作的絕不是敬畏自然，而是不考慮自然生態的人類中心主義，更是偽科學、反人文的科學主義。简体字版; 个人分类: 敬畏自然|3355 次阅读|2 个评论

需要什麼樣的常識？: jiangjinsong 2009-4-22 10:20; 載 2005 年 2 月 20 日《科技日報》需要什麼樣的常識？辛普里　　關於 “ 敬畏自然 ” 的討論現在是越來越熱� 有任何環保主義者將 “ 敬畏自然 ” 理解為無所作為，葛先生通篇以此為批判靶子不能不說是典型的與風車作戰。在人類賴以生存的生態環境面前， “ 敬畏自然 ” 是科學精神的體現，絕非 “ 蒙昧的自然崇拜 ” 。例如，發明治療愛滋病雞尾酒療法的華裔科學家何大一先生，在 SARS 流行期間接受中央電視臺採訪。當主持人問他，對愛滋病毒有何感想時，他的回答居然也是 “ 敬畏 ” 。在中國這樣科學技術雖然落後，但科學主義卻盛行的情況下，強調 “ 敬畏自然 ” 並非不合時宜，相反是切中時弊。　　葛先生批評： “ 提倡以自然或生態為中心，從理論上說固然是更高尚、更完美，卻存在著目前無法逾越的障礙 -- 誰能代表自然或生態？除了人類還有誰？生物或非生物如何表達它們的意願 ( 如果存在的話 ) ？本來只適合於人類的倫理、道德、法律是否同樣適合於自然或生態？某些環保人士和生態倫理學家能代表自然或生態嗎？ ” 這些疑惑對於不專門研究環境哲學的人士來說，確實很正常。但是作為一位有影響的學者，在理直氣壯地批駁一種他認為很荒謬觀點的文章中，把這些疑問當作論據提出來，應該說多少有點欠考慮。　　從這些問題可以看出，葛先生對當代環境哲學的新發展瞭解不是很多。在這篇短文中，我也不便細談，只是想推薦葛先生有空讀一讀何懷宏先生主編的《生態倫理 : 精神資源與哲學基礎》，上述疑問應該都能得到解答。　　我在這裏只是想反問一下葛先生：如果有一位所有親屬家人都死光了的理智失常的聾啞的精神病人。請問，我們是否可以隨便打她、殺她、羞辱她？如果說，我們也要將其視為倫理對象，關心她，照顧她，我們要代表她的利益來起訴控告傷害她、強暴她的犯罪分子；那麼我也請問：誰能代表她的利益？除了我們這些理智健全的人還有誰？這裏是否存在著目前無法逾越的障礙？她如何表達她的意願？她究竟有沒有不要被別人罵的意願？當眾辱駡她是否違背倫理？某些關心人權的組織和個人就能代表她嗎？他們憑什麼為她呼籲？她這樣無法履行道德、法律義務的人還有權利嗎？　　不錯，這個類比有個漏洞，就是這位精神病人畢竟不是自然，她是人。那麼如果人類的倫理、道德、法律可以保護她的利益，而不能保護自然，不能保護自然中的動物的話，請問：做出這種區分的標準是什麼？是語言能力？是理性？是她可以承擔義務？　　如果不能以任何普遍的標準來做出區分，僅僅以她屬於人類這個族群，而動物等不屬於特定族群為理由的話，那麼這種做法與種族主義僅僅以膚色、種族來劃界有何本質區別？這難道不是類似於種族歧視的物種歧視嗎？人類擴大道德共同體的腳步為何只能止步於此？　　這樣以環境專業的學術新成就來要求葛先生多少是有些過分苛刻，葛先生在提出上述疑問來反詰環保主義者時，他不過是在援引中國社會上普遍接受的常識而已。他個人其實是不應該為此受到過多責備的，因為即使是熱心環保的人士其實也未必真正瞭解相關的知識，他們在葛先生的質疑面前沒准也會支吾其詞。問題是，這樣的常識已經是落伍的、蒙昧的常識了，它應該為更加文明、科學的常識所代替。這樣的常識其實在我們的社會中也在開始逐步為一部分人們所接受。例如，北京女初中生馨兒所接受的常識就不一樣，她說，從小學的自然課到中學的生物課，老師們一直都在告訴我這個常識：人是生物圈中的一分子，而生物圈是一個有機體，人必須依賴著別的生命系統才能生存；地球已有 46 億年的歷史，而人只是歷史長河中的一瞬間；人只有尊重自然規律，才能夠生存和發展。正是這個科學常識告訴我們：人類要敬畏大自然。　　我們需要的就是這樣的常識。我們需要大力加強環境文化的宣傳來傳播這樣文明的、科學的常識。我們更需要像葛先生這樣的出色學者來發展和完善這樣的常識。; 个人分类: 敬畏自然|3689 次阅读|1 个评论

超越人文主義：“敬畏自然”論戰的啟示與挑戰: jiangjinsong 2009-4-22 09:32; 載 2005 年 3 月 16 日《中華讀書報》超越人文主義：敬畏自然論戰的啟示與挑戰辛普里一、科學、情感與自然保護　　科學並非排斥情感，熱愛是最好的老師。如果對於自然缺乏起碼的情感，則一個人再聰明、再有知識，也會被冷漠的情感遮蔽住雙眼的，以科學自居的人也會走到科學乃至人所共知的常識的反面的。　　從今年年初開始的關於敬畏自然的討論，似乎是到了開始回顧總結的時候了。我個人最大的感覺是：參與者不乏熱情，但卻往往欠缺必要的相關知識，最令人詫異的是，很少專業的環境哲學和環境倫理學者直接參與，顯得迄今為止的討論專業水準不高，這是一個很大的遺憾。但是，從另一個方面來說，這也是多年來公眾媒體上第一次大規模公開辯論環保議題，對於環保事業的推動作用也是不可低估的。　　擁護敬畏自然的環保人士一方最大的優勢是親身參與環保事業的推動，對於自然保護有非常可貴的親身體驗。缺陷是往往不善於做哲學的論辯，有時在某些具體的科學知識方面有所不足，這樣當他們脫離了具體的環境保護活動的現場，面對擅長辯論的對手未必能占上風，難免影響了環保理念的宣傳。　　相比之下，後來加入的反科學主義科學哲學和科學史研究專家們，在哲學論辯方面的功力就強了很多，但他們的缺點在於，大多數人畢竟不是專門從事環境哲學研究的。所以第一手的資料掌握不多，親身體驗不夠。　　在另一方面，反對敬畏自然的科學主義者一方，主要人物都是有著長期參與各種論戰經驗的老手。由於中國狹隘的科學主義和唯發展主義較為流行，所以他們在與普通公眾默認配置的一致性上佔有優勢。他們的劣勢主要表現在，首先昧於國際上環境哲學和環保運動的趨勢，提倡的是過時有害的先破壞後保護的偽科學發展觀，另外，那種唯我獨科、動輒漫駡的辯論風度也讓本來有可能支持他們的人猶豫、退縮。　　如果我們並不天真地認為自己天然正確，是真理和科學的化身的話，那麼，我們都應該設法從討論中發現自己的不足，加強學習，努力提高才是。而這種提高，我個人認為應該從兩個方面著手：知識和情感。　　應該增加必要的知識很容易理解。不必多提。我個人感覺此次討論對於利用西方環境運動的思想資源的利用嚴重不足。因此想再次推薦何懷宏先生主編的《生態倫理 : 精神資源與哲學基礎》（河北大學出版社， 2002 年）。這裏需要強調的是，我們也許更需要一種適應新的環境文化的情感教育。梁從誡先生在《不能僅僅把自然看作人類的工具》（《新京報》 2005 年 1 月 25 日）一文說過：幾年前，當許多民間環保人士正在熱衷於保護可哥西裏的野生藏羚羊、反對盜獵的時候，北京某著名大學的一位教授竟然當面問我： ' 就算藏羚羊都滅絕了，又有什麼關係？ ' 我一時語塞，只能反問一句： ' 那大熊貓都滅絕了，又有什麼關係？ ' 那位教授也無言以對。其實，按何院士的邏輯，大規模獵殺藏羚羊也是 ' 以人為本 ' 的，攫取藏羚羊絨不也是 ' 人 ' 的需要嗎？　　這位教授的問題，並不是缺乏知識，而是在對待自然問題上缺乏正確的情感。而梁先生之一時語塞，則未必是知識缺乏，事先沒想清楚為什麼要保護藏羚羊，更有可能是震驚于對方的冷漠和無情。　　有人這樣替那位教授支招：因為大熊貓很可愛，所以不忍心讓它們滅絕，不可能像保護大熊貓那樣保護每一種動物，其他的滅絕了也就算了。這種態度，是把自然完全看成了人類予取予求的資源，處處透著那麼冷漠的狹隘的功利主義計算，正是為當今環保運動所大力批判的人類中心主義。正是這種將自然當作資源的態度，才會使得對自然的保護總是可能處於被人類的貪欲所侵害的危險之下。因為一旦將自然的價值歸結為人類的需要，那麼它的價值就完全是外在的了。如果某個時候人們依據當時的科學知識和價值觀認為沒有必要保護藏羚羊和大熊貓的話，藏羚羊和大熊貓的滅絕就不可避免了。　　的確，環保離不開科學的指導，尤其是當去說服別人一道從事環保的時候，還需要理性的論證。但是論證也要以論辯雙方具備起碼的基本常識和共同情感作為基礎。亞理士多德認為，指望一切都靠論證來證明是野蠻的想法。我贊同這個觀點，試想哪天要是連熱愛自己的母親都要依賴理性的論證時，究竟是理性的發達，還是人性的墮落？　　科學並非排斥情感，熱愛是最好的老師。如果對於自然缺乏起碼的情感，則一個人再聰明、再有知識，也會被冷漠的情感遮蔽住雙眼的，以科學自居的人也會走到科學乃至人所共知的常識的反面的。謂予不信，請看某著名大學的教授竟然說，認為動物不感到痛苦，更為自然，這顯然不是因為他沒有好好學習生物學知識，而是其對動物莫名其妙的仇恨所致。這樣的人，正如在北京動物園殘害熊的某位同學一樣，我看倒不必太急於補習科學知識，首先要做的反而是接受對自然和動物熱愛的情感教育。　　另一方面，如果人們具有對於自然的敬畏、憐惜的情感，往往在缺乏充足的科學知識的情況下，也能較好地保護自然。這充分說明了在環保事業中，科學和情感二者缺一不可，互相補充。在某種意義上，情感是一種更加深刻的知識。認為理性的科學知識可以與情感分離，科學知識在實踐中的作用一定會強於情感，不過是一種並不可靠的偏見而已。　　按照某些科學主義者的說法，科學本身是價值中立的。如果承認這種說法的話，那麼影響這種中立知識應用的情感在環保中的地位就是決定性的了。在西方歷史上最早呼籲保護自然的也不是科學家，反而是浪漫主義詩人，這難道不值得我們思考嗎？因此，以科學為名排斥所謂樸素情感的科學主義對環保事業是有害的，這也解釋了為什麼這次討論站在敬畏自然對立面的都是一些科學主義者的根本原因了，也可以解釋為什麼在這次討論中有那麼多普通民眾開始拒斥科學主義了。　　如果說，知識不足是一種遺憾的話，那麼情感的貧乏和扭曲則更是一種悲哀，甚至是一種恥辱！正是在這種意義上，藝術、人文教育乃至宗教在科學時代仍然具有其不可取代甚至更為重要的價值和意義，那就是它們可以提供我們最為需要的情感教育。在我個人看來，這也許就是這次討論最大的啟示。二、自然、人類與科學的兩個不等式　　在科學與人類關係方面，人文主義應該是更具包容性，更加深刻的，它可以幫助我們抵抗科學時代容易流行的狹隘的科學技術拜物教。而在人類與自然關係方面，尤其是在當代人類肆無忌憚地征服自然以滿足欲望之時，僅靠人文主義本身則非但無助於抑制過分膨脹的欲望，反而會遮蔽掉人類對自然的關愛。敬畏自然的討論實際上是關於科學主義的爭論的最新發展。但這輪討論有個新現象頗值得玩味，那就是表面看來雙方似乎發生了乾坤大挪移式的立場交換。原先發生的似乎是提倡人文主義的反科學主義人士與提倡科學主義的反人文主義人士之間的論戰。可是到了討論敬畏自然時，情況突然發生了非常詭異的變化。原來那些絞盡腦汁挖苦嘲諷人的價值、尊嚴、倫理、道德等等說法的科學主義者搖身一變，竟以人文主義者自居，動輒大談以人為本、人類的利益。而原先強調人的價值、尊嚴、人性的豐富的反科學主義者，卻開始批評起人類中心主義，強調人的價值和利益並非是絕對的，並非是全部，要為自然伸張正義，捍衛起自然的權利來了。　　問題是：究竟誰是真正的人文主義者？究竟誰是在捍衛人類的利益？表面上的立場交換背後� 的制約，相反其他一切方面都應該模仿科學，受科學的指導才對。例如，科學活動不該受到倫理的約束，相反倫理觀念反而要隨科學發展而改變。既然科學最高明，所以科學是最完美的，沒有任何缺陷，至於科學技術在實際應用中所產生的一切問題，都與科學技術無關，都是人的問題等等。　　這種思路顯然是短視、目光狹隘所造成的。反科學主義者正確地指出，雖然近代科學取得了偉大的成就，但是人類其他文化傳統並非乏善可陳、一無是處。科學並非衡量一切文化傳統的最高標準。例如，宗教雖然在理論形態上與科學並不完全一致，但這並不妨礙宗教在人類歷史上乃至今天在人類思想和社會上的積極意義。雖然科學對人類的生存和發展做出了偉大的貢獻，但它畢竟不能覆蓋人類生活的全部內容，人類生活的其他方面如經濟、政治、倫理、宗教都有其不可或缺的作用和價值，當這些方面和科學發生關聯時，科學活動的開展也要與這些文化價值相互協調。例如，雖然某些研究活動可能增進人類的知識，但如果它違背了人類的基本倫理觀念，則這些研究也必須受到限制乃至根本禁止。既然科學活動是和人類其他活動一起協同進行的，則榮譽應當共同分享，而失敗與恥辱也應當共同承擔。那種將科學與人類其他活動剝離開，好的歸科學，壞的歸魔鬼的做法是沒有什麼意義的。　　而在人類與自然的關係方面，所謂科學主義的基本思路是，人與自然總有相互衝突的地方，那麼在這種情況下為了人類的利益，人類只能破壞生態，自然的利益和價值就顧不上了。對於有意識、有意志的人類來說，存在著利益和價值，而自然本身是無意義、無意識的，所以不存在什麼價值一說，因此自然純粹屬於人類利用的資源，我們對待自然完全不必考慮自然，只需考慮人類的需要即可。人類發展的歷史就是一個不斷征服自然的歷史，人類要想繼續發展，就永遠要不斷地征服自然。　　顯然，這種思路更是短視和自私的，充滿了人類中心主義的偏見。即使人類的利益與自然可能在一定情況下必然要衝突，為何人類的利益就一定高於自然的利益？例如，難道為了某些女士穿戴薄如蟬翼的沙圖什披肩，就一定要獵殺藏羚羊，甚至使得藏羚羊面臨滅絕的危險？人類的這種奢侈性享受的利益就不能為了自然而犧牲嗎？如果說在這一點上人類做出犧牲，能說是犧牲人類的尊嚴嗎？說自然純粹是資源和客體，沒有任何內在的意義和價值，完全是人類狂妄的偏見。動物也有痛感、情感，甚至也有複雜的意識、社會、家庭乃至親情，所有的生命形式即使是植物也有其內在的需要，即使非生命的自然作為生態系統的組成部分也有其不可抹煞的價值，如果我們非要硬起心腸說我們體會不到而不承認的話，那我們又怎能有理由去指責那些對陌生人、弱智者、昏迷不醒者施暴的惡行呢？如果說以我們過去的惡行可以為現在和未來的惡行辯護的話，那麼人類還有可能實現道德上的進步嗎？　　科學主義不等式大小顛倒的後果就是，為了維持其不等式的成立，不惜削足適履，將人類豐富的文化和生活方式強制壓縮在近代科學某個時期特定成就的狹小框架中，這樣也限制了科學的健康發展；將自然無限豐富的存在貶低為人類的附庸和資源，也使得人類的生存和發展失去了牢固的基礎。只有反科學主義不等式才是有利於自然、人類和科學的健康和諧發展的指南。　　認清了科學主義和反科學主義的兩個不等式的區別之後，我們就可以比較清楚地確定科學主義究竟是不是人文主義，以及如何評價人文主義了。就科學與人類的關係而言，科學主義是與人文主義相反的；而就人類與自然關係而言，科學主義從本質上說就是一種人文主義的立場。在科學與人類關係方面，人文主義應該是更具包容性，更加深刻的，它可以幫助我們抵抗科學時代容易流行的狹隘的科學技術拜物教。而在人類與自然關係方面，尤其是在當代人類肆無忌憚地征服自然以滿足欲望之時，僅靠人文主義本身則非但無助於抑制過分膨脹的欲望，反而會遮蔽掉人類對自然的關愛。因此，在科學與人類關係上，人文主義是視野開闊、心胸博大的，是值得讚賞和尊重的立場，而在人與自然關係上，人文主義就變成了狹隘的人類中心主義，變成了阻礙新環境文化建設的障礙。　　雖然論戰雙方的基本觀點並無真正變化，但是由於論戰所關注的焦點的變化，實際上可能會迫使雙方對原先的觀點進行更深刻的反思。反科學主義者強調強調人的價值、尊嚴以及人性的豐富性沒錯，但必須掌握好分寸，以防蛻變為人類中心主義。而科學主義者今天在大談以人為本的時候，最好還能記起當時曾對人的價值、尊嚴、倫理、道德等等說法大加嘲諷時說過的話：據說這些概念和說法都是空洞無物、常常自相矛盾的，是禁不起科學和理性的嚴格分析和批判的等等。　　正因為兩個不同的不等式的根本區別其實在於心量的大小，胸懷的寬窄，所以這兩個不等式的選擇就不完全取決於知識的多寡，也不完全取決於文理科的教育背景，甚至僅僅訴諸於理性的辯論也未必能改變當事人的選擇。相反人的氣質、情感反而起到了更加重要的作用。　　因此，我們不難理解為什麼那些科學主義者在環境問題上會搖身一變為人文主義者，那是和他們總是以局部淩駕整體之上的一貫傾向合拍的。而如果他們還能認識到這一傾向在人與自然關係上不僅是短視的，而且可能還是人類自私弱點的體現的話，也許相當一部分科學主義者就要重新考慮他們的立場了。　　另一方面，反科學主義者過去曾有人自我定位為人文主義者，這種界定在涉及科學與人類關係時顯然是非常準確的，然而一旦涉及到人類與自然關係時，就應該明確地提出超越人文主義的口號了。對於曾經為了人文主義努力抗爭過的中國當代知識份子來說，這意味著一次新的思想飛躍，意味著在新的領域內繼續堅持整體大於部分的立場，百尺竿頭，更進一步，再一次地拓寬眼界，開闊心胸，意味著必須要以新的方式挖掘傳統思想資源，創造出有利於環境文化建設的新理論，這也許就是新世紀對中國知識份子提出的最大挑戰。從這個角度上看，在冬雪融化，春花待放之際進行的這場討論，實際上就是新時代發出的一聲召喚。　　科學主義者和反科學主義者們，你們準備好了嗎？简体版请看; 个人分类: 敬畏自然|3331 次阅读|0 个评论

聆聽動物的福音: jiangjinsong 2009-4-17 11:27; 聆聽動物的福音辛普里　　在莽萍女士所主編的這套《護生文叢》中，《動物福音》是一本特別的書。對於動物權利的論證，有從功利主義角度出發的，如彼特辛格的《動物解放》；有從西方傳統的自由權利立場立言的，如湯姆睿根的《打開牢籠》；有從平等對待原則層面展開的，如弗蘭西恩的《動物權利導論》；而供職于牛津大學的安德魯林基卻是從挖掘基督教神學的思想資源來發揮其動物權利觀點的。　　本書在某種意義上可以看成是基督宗教回應動物權利運動的批評，努力作出正面回應的產物。我這樣介紹，有人會以為本書是在宣傳教會官方立場以及宣傳教會在動物保護上的豐功偉績，恰恰相反，它在很大程度上是在批評教會的官方立場，是在批評教會對待動物的歷史紀錄。其主旨是要力圖證明，捍衛動物權利是基督宗教教理的題中應有之義，在動物保護問題上教會的官方立場以及教會的實際表現實際上是違背了基督宗教的教義的。　　因此，林基除了強調聖經中強調動物保護和權利的文字之外，還援引了歷史上受到迫害的邊緣化的異端教派的理論與實踐，來支持其所主張的基督宗教本質上是動物友好的宗教的觀點。有趣的是，他在中文版序言中，特別提及在唐朝時曾流行於中國的基督宗教的一個支派：景教。從景教的經典中可以看出，與在西方流行的主流的教派相比，景教是一個更加強調保護動物的素食主義教派。無論是受到了中國的佛教、道教影響的緣故，還是基督宗教本身的保護動物的傳統在中國得到了更好的發展空間，都可以看出中國傳統文化在保護動物方面的巨大貢獻。　　這是一個多麼有趣的事情啊，林基為了說服他的西方當代基督徒兄弟姐妹，要到古代東方來尋找根據，而今天宣傳動物權利的中國人，卻常常被人指責站在西方立場發言。那些以科學自命，開明自居的人們，在動物保護的問題上，其態度之保守、頑固，與他們最為鄙視的教會倒是比較類似，甚至有過之而無不及。唯一的區別不過是前者將其冷酷的態度說成是科學，後者則歸之以永恆不變的來自上帝的真理。　　正如作者所言，本書不是一本標榜客觀立場的學術著作，而是一份反映個人情感和體驗的告白。儘管作者本人是卓有成就的學者，對於學術工作的價值也非常重視，而且本書中也不乏嚴謹的論證，但他仍然指出，不偏不倚的中立態度，雖然可能在學術研究上有時具有一定價值，但是一旦它成為了一個人的心理習慣，就會使得他永遠無法投身任何一項志業。而這對於人的心靈成長與社會奉獻是致命的。作者在動物權利問題上所體現出來的這種理論與實踐、理智與情感的高度統一，在當代精神分裂文化的知識份子中實屬不可多得的優良品質。　　由於作者的神學背景以及所使用的概念話語，他所要說服的讀者首先應該是廣大的基督徒，尤其是神學家和教會官方。然而，好書都是有穿透力的，我們不信基督教的東方人同樣也能從中大有收穫。　　例如，作者深刻地指出，對弱小無告的動物的迫害，是和對於弱勢人群的迫害的邏輯一樣的。因為用來為迫害動物辯護的所謂利益、效益，完全就是用來為迫害無力保護自己的人群辯護的藉口。而在歷史上，反對人體實驗的運動，首先就是由反對動物實驗者們率先發動的。因此，以人類的名義反對動物保護，完全是在製造混亂有意誤導。因為關鍵的問題不是人與動物之間的零和博弈，而是人們是否可以只為了自己的利益任意地對待那些無助者，不管他是什麼信仰、膚色、性別乃至物種？　　基督教神學的觀念是信仰的物件，當然不是所有人都能接受的，即使如此仍然包含了一些極具啟發性的內容。例如，最後在關於基督教如何能夠對於動物權利作出貢獻方面，作者強調對上帝的禮拜，這看似風馬牛不相及，似乎完全是對於宗教的迷信。其實不然，基督教的核心教義之一就是，人非製造萬物、支配萬物的上帝，在上帝面前萬物皆有其內在的價值。而禮拜正是以宗教儀式形式對人的有限性這一事實的不斷確認。在科學技術日益發達的當今，人們對自然改造威力不斷擴展，人的欲望和野心如脫韁野馬毫無羈絆，對於人的有限性和自然萬物內在價值的認識就顯得特別的重要。在這種意義上，各種宗教所極力提倡的敬畏、慈愛、憐憫，正是現代世俗文化中最為欠缺、最被忽略的因素，也是宗教在整個社會文化中所能作出的最重要貢獻。　　在社會上廣為流傳的關於宗教的各種流言和誤解中，最常見的就是指責宗教不講理性，教條主義，墨守成規，缺乏自我批判精神等等。這些指責不能說完全沒有道理，宗教和人類其他一切制度一樣，都不能完全避免這樣的現象，作者在本書中對於自己隸屬其中的教會的嚴厲批評，在動物權利問題上對於教義的重新詮釋，都讓我們看到了活生生的宗教中所蘊藏的自我批判、自我更新的一面，這是常常為外人所忽視的。　　而相比之下，某些科學主義者卻常常以科學的理性和自我批評為藉口，拒斥一切來自外界的合理批評，宣稱只有符合他們所理解的科學才有批評資格，宣稱科學內置的自我批評機制使得沒有必要聽取外界批評。科學的批判精神居然成為科學主義者頑固、保守的保護傘，這真是對科學的批判精神的最大諷刺和歪曲。作者在本書中所批評的基督教會，把原本提倡慈悲護生的教義扭曲成動物權利的最大障礙之一，二者的做法真是不分上下，難兄難弟！　　有人批評唯科學主義變成了科學教，唯科學主義者們自然把這當作侮辱。然而，既然正經八百的宗教在當今社會文化生態中都有其價值，唯科學主義即使就是科學教，也不應一味排斥。唯科學主義者們其實倒是可以學習基督教徒在動物權利問題上的與時俱進，爭取不斷創新，不斷升級，推出更加精緻的唯科學主義。例如在動物權利問題上修改立場，這樣可以順應時代潮流，爭取更多的支持，畢竟唯科學主義與動物權利的結合在邏輯上也是可能的，就像一個支持動物保護的天主教會在邏輯上是可能的一樣。　　如果說基督宗教關愛、憐憫動物的教義是給動物帶來的福音的話，那麼它同時也是給同屬動物的人類帶來的福音。因為，只有在對待動物時人類不恃強淩弱，人類在彼此相處時才能同樣恪守正義、滿懷慈悲，人類才會生活在人間天堂。讓我們都仔細聆聽這給動物也給人類帶來的福音吧！《動物福音》，安德魯林基著，李鑑慧譯，中國政法大學出版社， 2005 年 5 月， 20.00 元。; 个人分类: 敬畏自然|4037 次阅读|0 个评论

動物權利的“華山論劍”: jiangjinsong 2009-4-17 11:17; 動物權利的華山論劍讀《動物權利論爭》時間： 2006-1-30 來源：中華讀書報辛普里動物權利的觀念，在中國固然經常受到嘲笑和懷疑，即使在其發源地的西方也是一個頗有爭議的話題。美國著名倫理學家湯姆雷根（有人翻譯為睿根）和卡爾科亨合著的《動物權利論爭》一書，正是我們深入瞭解動物權利爭論的最好途徑之一。　　任教于北卡來羅納州立大學的雷根教授是當代動物權利論者公認的精神領袖，是動物權利哲學論證的最重要提供者。而科亨教授供職于美國密西根大學，是著名的倫理學和政治哲學教授，按雷根教授的說法是對動物權利論最有影響和最著名的批評者。所以這兩位哲學家的理性討論，堪稱動物權利哲學論爭的華山論劍。　　兩位倫理學家都相信，有關動物權利的爭論必須通過理性的討論，以事實為根據，經由縝密的邏輯推理才能澄清彼此的分歧，消除相互誤解，暴露出對方論證中的缺陷，最終讓對方心服口服地承認自己論點的合理性。同時，這一爭論又不僅是理論性的，還具有重要的實踐意義。因為，我們是否承認動物的權利，將深刻地影響到我們的日常生活方式，直接影響到我們是否可以將動物作為食物、是否可以穿著皮草，乃至是否可以允許動物實驗。　　科亨認為，我們對於動物負有義務，但是這並不等於動物擁有權利，權利的概念在本質上只屬於人，植根于人的道德世界，而且只有在人的世界中才能發揮其效力，才有適用性。但是另一方面，為什麼和其他動物不同，人卻擁有權利，對此科亨承認他並不能明確地提供論證，只是簡略地提供了 4 種論證思路，說要交給讀者自己去判斷哪一種最為可信，並且說所有重要的哲學家都不支持動物權利。但實際上從他全書的各種論證看，他真正的理由說穿了不過就是一口咬定人與其他各種動物之間存在著不可逾越的鴻溝而已，儘管他拿不出為這種鴻溝辯護的任何普遍的、形式化的理由。　　他一再強調動物缺乏道德能力，無法過道德生活，不是道德代理人（ agent ），可是自始至終都沒有說清楚，這和動物權利有何相干。事實上，嬰幼兒也一樣無法過道德生活，我們也不能向他們要求道德義務，但是他們的權利卻仍然是神聖不可侵犯的。　　說句老實話，讀完全書我對科亨教授非常失望，我難以想像這樣一位著名的倫理學家居然這樣忽悠人：在最關鍵問題上拿不出過硬的哲學論證，僅僅偷偷引入需要辯護的立場作為前提。而且，他一方面承認在權利問題上不能以後果來論證，自己卻用大量篇幅大談在物種歧視的立場上理解的所謂後果，並以此來論證動物權利之荒謬。在關於動物沒有權利的問題上，他甚至要用反對動物權利者人多勢眾、名聲顯赫作為論證，並且時常用偏激、愚蠢、神經錯亂的修辭說法醜化動物權利觀點，有失哲學家的辯論風度。　　相比之下，我認為雷根教授的論證就顯得翔實、縝密得多。他詳細比較了在動物權利問題上的各種思路，冷靜地分析各自的優缺點，最後提出自己的論證。他從大家普遍接受的人類擁有權利入手，指出人類之所以擁有權利，是因為人類具有意識，是精神世界的生活主體，是一個能夠體驗福利的獨立主體，其生活品質獨立於他人的評價。而許多種動物和人一樣，也符合生活主體的概念規定，因此與人一樣也都具有權利。儘管權利的具體內容不盡相同，但是基本的生存權、不受折磨虐待的權利是一樣的。　　生活主體這個概念是雷根教授在倫理學上的重要貢獻，它不僅為動物權利提供了辯護，而且也使得人類權利具有了更加扎實的學理基礎。由此可見，動物權利運動作為一種為弱勢者伸張正義的運動，從來都是與人的解放並行不悖的，是人的解放的深化和發展。　　當然，在某些細節上，雷根教授的論辯同樣也存在某些不夠嚴謹之處。這場動物權利的華山論劍，在我個人看來，並不是勢不兩立者之間的終極 PK ，而是人類道德探索和提升過程中的有益切磋。在這些涉及到基本價值觀問題的爭論上，論辯雙方所持有的基本概念其實是具有不可通約性的。所以，僅僅依靠理性的論辯，是無法解決這樣的深刻分歧的。相比之下，道德直覺演變的作用更加顯著。人類文明史的發展表明，從長遠看來，人類道德關懷的範圍是在不斷擴展的。　　值得注意的是，兩人爭論的焦點是權利概念能否合理地應用於動物，而絕非是否應該保護動物。他們都認為人類對於動物負有直接的義務，而不是僅僅因為對他人具有義務才間接地對動物具有義務。即使反對動物權利的科亨，在書中也多次明確指出：從動物不擁有權利的事實，並不能推出我們可以隨心所欲地對待動物的結論。人類對動物具有義務，給動物提供基本的福利照顧，這在今天已經是一個人人共用的道德關懷。　　需要指出的是，本書譯者楊通進博士長期以來致力於環境倫理學和動物倫理學研究，學養深厚，著述宏富，所以本書的翻譯品質應該是值得信賴的。對動物權利問題感興趣的人士，無論是支持者，還是反對者，相信都能夠從本書中獲益良多。　　（《動物權利論爭》，（美）湯姆雷根、（美）卡爾科亨著，楊通進譯，中國政法大學出版社 2005 年 5 月第 1 版， 38.00 元）文章來源： http://www.gmw.cn/01ds/2005-12/28/content_353720.htm; 个人分类: 敬畏自然|4275 次阅读|0 个评论

動物權利何以成立？: jiangjinsong 2009-4-16 15:26; 載 2005 年 10 月 12 日《中華讀書報》動物權利何以成立？辛普里　　在年初關於敬畏自然的討論中，我在回應著名學者葛劍雄對於非人類自然權利的質疑時，曾經建議他和其他類似的困惑者去閱讀何懷宏先生主編的《生態倫理：精神資源與哲學基礎》（參見辛普里：《需要什麼樣的常識》，科技日報 2005 年 2 月 20 日），我不知道葛先生在百忙之中是否有機會閱讀那本書，但嚴格地說，它並不是最好的選擇，因為它畢竟還只是第二手的介紹。　　現在我可以很高興地向大家推薦一本介紹動物權利的第一手入門書著名哲學家湯姆睿根先生所著的《打開牢籠面對動物權利的挑戰》。身為美國北卡羅來納州立大學榮譽哲學教授的湯姆睿根，學術精湛，著作宏富，長期以來是動物權利運動的公認的知識份子領袖。本書是他所撰寫的動物權利哲學系列著作中最為簡明易懂的一本。　　這本著作在 2003 年出版時，好評如潮。有人稱讚道：在這樣一個對其他物種的剝削已經機械化和制度化的世界裏，動物們需要代言人。他就是湯姆睿根。讀了這本書，你會重新思考關於吃肉、看馬戲、穿皮草或者動物試驗等問題。著名科學家珍妮古道爾讚賞本書的邏輯力量：有些書註定會改變人們的思維方式。湯姆睿根就寫了這樣一本書。《打開牢籠》因為其邏輯性、理性和明快的風格而成為極具說服力的著作。因此，她號召大家，請購買此書，閱讀它，並介紹給您的朋友。每個人的書架上都應該有這本書。而著名環保人士傑瑞米裏夫金則著力強調本書的批判精神，因為書中揭穿了普遍流行的謊言。他指出：全世界的主要動物使用產業以及政府都聲稱他們人道地對待動物。《打開牢籠》拆穿了謊言。富有同情心的人在讀到如此令人心驚的虐待行為時必將感到憤怒。　　湯姆睿根在本書中揭露了廣泛流傳的對動物權利運動的誹謗，那實際上是動物使用產業有計劃製造的陰謀；揭露了掩蓋在謊稱的人道對待背後的觸目驚心的真相，那就是普遍存在的對動物的制度化的迫害和剝削。而本書最為重要的是對於各種反對動物權利的流行偏見的哲學反駁，其邏輯的高度嚴謹性，足以使大多數讀者改變其傳統的偏見，接受本來被認為是荒謬之極的動物權利的主張。　　睿根認為，在保護動物權利的人們當中，有些人像達芬奇那樣從小就具足了對於動物發自天性的淳樸的愛；有些人像掃羅突然轉變為保羅那樣，因為某一特殊機緣而突然生起了對於動物的感情；而更多的人則需要詳細的、嚴格的哲學論證才能改變長期以來形成的偏見。這本書正是為他們而寫的。而睿根本人也正是在為反戰活動辯護時，在讀了甘地對於動物權利的論證之後，才並不情願地在動物權利的不可抗拒的邏輯面前，一步一步改變了其原有的偏見。我們有理由期待，中國讀者中也一定會有人像當年的睿根一樣，通過嚴格的邏輯推理，去接受那被偏見所掩蓋的真理。　　動物權利最早的哲學根據是由著名功利主義哲學家邊沁提供的，他指出，關於動物權利，問題不在於他們能說話嗎？或者，他們能推理嗎？而在於他們能感受痛苦嗎？睿根繼承了邊沁這一思路，並進一步推進，提出了生命主體的概念，指出問題的關鍵在於他們是否是生命主體？　　睿根從文明社會共同接受的人權開始出發，追問我們賦予人權的理由是什麼？結果發現通常人們會給出的各種答案，如人具有人性，人具有人格，人有自我意識，人生活于道德社會，人有靈魂，上帝賦予了人類以權利等說法，都無法給人權以支持。只有從所有人都是生命主體這一概念出發，才能為人權提供堅實的基礎。　　睿根進一步指出，一旦接受了這一點，我們就發現，動物同樣也是生命主體，也同樣擁有不可剝奪的權利。因此，只接受人權而否認動物權利，在邏輯上是站不住腳的。就好像歷史上出現過的，只承認男人的權利，否認女性的權利，只承認白人的權利，不承認黑人的權利等現象一樣，都只是人類歷史中頑固保持的偏見而已，終究要被消除掉。　　芝加哥大學的 M.C. 納斯巴姆，曾經這樣評論本書說：作者以平靜曉暢的文字請讀者去面對人類施加在動物身上的慘痛，並為我們提供了三種選擇：找到論證中的紕漏；為改變現狀而工作；或者忘掉這本書。睿根的強有力論證使得第三種選擇非常困難。這一評論其實也體現了湯姆睿根的心願，希望反對者們可以用嚴謹的理論論證來反駁，而支持者則可以將論證轉化為改變現狀的實際行動。　　已經贊同動物權利的讀者同樣可以從本書中獲益。因為動物權利支持者們總是不斷地要接受反對動物權利者的質疑和挑戰，僅憑樸素的情感是不足以說服反對者和其他猶豫不決者的。睿根在西方激烈爭論的環境中精心打造的哲學論辯，足以應付常見的種種誤解和惡意的狡辯。　　我在這裏多次強調睿根的書邏輯嚴謹，思想深刻，可能會給人以誤導。其實，這本書同時還是一本很通俗易懂的書，並不需要任何的哲學基礎和理論背景，任何一位元普通讀者都會發現這是一本思路清晰，容易理解，啟發性強的好書。　　另一方面，即使是在理智上持贊同態度者，要真能實現行為上的轉變，也絕非易事。因為絕大多數的人都是像睿根所說的猶豫不決者，面對千百年來形成的習慣和傳統，面對關於動物權利運動的種種流言、誹謗和誤解，我們總是難於下定決心。儘管睿根本人盡其所能地做了澄清，但是最終的行動仍然依賴于我們的良知和道德勇氣！　　我們清醒地認識到，在一個人的權利尚未得到普遍尊重的國度裏，提倡動物權利的理念是多麼的困難，顯得是那麼的超前與不合國情。可是我們知道，真理在剛開始和我們遭遇的時候，從來都是這樣的不合時宜，而所謂國情在中國又往往總是成為頑固保守者反對真理的口實。其實，動物權利的理念，不僅不會妨礙我們對於人權的捍衛，反而會更進一步地推動人權理念與實踐的傳播和發展，這是在歷史和邏輯兩個層次上都得到了充分證明的結論。在這一方面，我們不得不向那些在極其困難的條件下，仍然堅持保護動物的中國實踐者們致敬！他們打開牢籠的舉動，不僅是在拯救深受壓迫而無告的生靈，而且也是在拯救我們自己褊狹、封閉的心靈，實現靈性的全面解放。　　《打開牢籠面對動物權利的挑戰》，湯姆睿根著，莽萍馬天傑譯，中國政法大學出版社， 2005 年 5 月。; 个人分类: 敬畏自然|4239 次阅读|1 个评论

鬥爭何日休？: jiangjinsong 2009-4-16 15:20; 鬥爭何日休？何日休《科學時報》關於敬畏自然的討論， 2005 年 2 月 25 日， B2 曾幾何時，以人為本的口號是提不得的，因為人道主義據說是唯心主義的，是不科學的。那時候最要緊的是階級鬥爭，要分清誰是我們的敵人，誰是我們的朋友，哪能容許你感情氾濫，不分階級地愛人？像雷鋒那樣不問清楚三代出身就亂幫助人是要挨批評的。互相鬥爭了那麼多年，原來信心十足專以鬥人為樂的人後來往往也成了鬥爭對象，這時人們才真正感到鬥爭哲學的可怕，那種唯心主義的、不科學的人道主義原來是那麼的溫暖！誰成想，以人為本口號的厄運遠遠沒有結束，原本為了維護人的價值、人的利益，減少人類之間暴力殘害的口號，竟然被某些人利用來作為其破壞生態、殘害自然的藉口。看來有些人鬥爭的癮頭確實不小，與人鬥的樂趣現在滿足起來難度大一點，因為那些容易欺負的五類分子現在不太好找了，就開始滿世界踅摸起無法反抗、甚至無法呼喊的動物和自然來了，與天鬥、與地鬥的樂趣還是可以找到的。別看口號不同，其實心態和方式是完全一樣的。過去的理由是革命，是最高指示；現在的根據是科學，是人類利益。被批評的人都是過於感情用事，是頭腦不清，是別有用心。感情用事是因為不該對階級敵人講仁慈，不該誤將倫理學用於動物和自然。頭腦不清是因為沒有學好無產階級專政下繼續革命的理論，沒有認清反科學文化人的蠱惑。別有用心是因為對階級敵人的仁慈就是對階級兄弟的殘忍，敬畏自然就是在自然面前無所作為，就是要反科學、反人類。雖然表現方式完全不同，時代背景也完全不同。但是共同的思路都是鬥爭哲學，都是強調你好我就不好，要想我好，你必須要倒楣；都是要誇大衝突，抹煞共同點。在這種思路裏，差異就是矛盾，矛盾就是衝突，衝突就是你死我活。我的利益高於一切，我的所有行為唯一目的就是服務於我的利益，你不過是我的手段而已。我永遠都不能做出讓步、妥協，因為那是投降、出賣階級利益。我不但要占上風，而且把你完全幹掉，宜將剩勇追窮寇，不可沽名學霸王，不能姑息養奸，必須除惡務盡。可惜的是，原來想要消滅階級敵人保護階級兄弟的鬥爭，總是會傷害到自己人。所以總是需要一次次的平反，總是要交一次次的學費。而征服自然的過程也總是會不斷地污染環境，生態失衡，人類的生存條件惡化。但是我們認為這只是因為錯認了階級敵人，或者階級敵人太狡猾，他們混進隊伍，破壞了我們的革命，所以我們需要更加提高警惕，加強階級鬥爭，等到哪天徹底消滅了階級敵人就天下太平了。所以，階級鬥爭要年年講，月月講，天天講。同樣，我們犯了錯誤，但是科學沒錯，錯的是我們科學水準還不夠高。我們要更加努力地發展科學技術，要更加徹底地改造自然。科學技術所造成的問題只有進一步發展科學技術才能解決。溫情脈脈總是要不得的。小資情調害死人啊，同志們！革命不是請客吃飯，不能那麼文質彬彬，不能那麼溫良恭檢讓。學生伢子沒有深入工農群眾，不瞭解階級鬥爭的殘酷性，以後是要吃大虧的。同樣女性主義科學觀也都是發達國家吃飽了飯的有閑階級的胡思亂想。科學就是對自然的征服，就是要霸王硬上弓的。有必要的話，也可以用原子彈把喜馬拉雅山炸開個大口子，讓雅魯藏布江的江水不肥外人田，替我們發電。不要妄想可以搞緩和，階級敵人亡我之心不死，他們就像屋簷下的洋� 有變天，階級兄弟也沒有再受二遍苦，重遭二茬罪。相反，對立面減少了，朋友增加了，事業發展了；同樣，尊重自然、敬畏自然，我們也不會缺衣少食，生活悲慘的。相反，有了和諧的自然環境，人類才有可能過上幸福生活。這點道理連初中生都知道，怎麼堂堂科學家院士反倒不知道呢？以人為本沒錯，但是人以何為本？對於人類賴以生存繁衍的大自然，對於我們胡作非為就要受到嚴厲懲罰和報復的大自然，我們難道不該有一點起碼的敬畏之心嗎？正所謂：欲享無窮樂，卻惹血淚流，本為同一體，鬥爭何日休？文章來源：科學時報 2005 － 2 － 25; 个人分类: 敬畏自然|3662 次阅读|1 个评论

環境美學：不僅僅是審美之學: jiangjinsong 2009-4-15 09:55; 中華讀書報， 2006 年 5 月 24 日，第 13 版環境美學：不僅僅是審美之學蔣勁松　　環境美學將環境作為審美對象，其意義不僅是美學觀念的變遷，更重要的是在感知層次上對人與自然的親密連續性的體認。在伯林特看來，環境美學的批評就不僅僅是審美活動，它具有重新闡釋甚至改造我們與自然的關係、我們的生活方式乃至我們生活于其中的文化制度的作用。　　以蕾切爾卡遜的《寂靜的春天》為標誌，從 20 世紀 60 年代開始，環保運動在西方國家如潮湧起，取得了不少成果。在這一背景下，環境倫理學、環境哲學研究方興未艾，自然的價值、權利等問題得到了討論，自然物成為倫理關懷的對象，等等，對這方面的學術進展，國內學人已作了很多的翻譯、介紹和研究工作。相比之下，與環境倫理學差不多同時興起的環境美學，國內的關注卻比較少。因此，湖南科學技術出版所出版環境美學譯叢，應該說是具有拓荒意義的壯舉。　　伯林特（ Arnold Berleant ）是美國長島大學教授、國際美學會主席，在環境美學領域頗具影響。環境美學譯叢第一輯 5 本書中翻譯了伯林特的兩本著作。其中，《環境美學》力圖為環境的美學批評建立一種可靠的哲學基礎；而《生活在景觀中：走向一種環境美學》則試圖將《環境美學》的思想進一步發展、充實，並在更多的相關問題上予以應用和推廣。　　在西方美學史上，占壓倒性地位的是對於藝術品的審美研究，自然之美長期以來受到忽視。� 有關自然的真的方面。近來越來越多的人開始關注人與自然關係的善的方面，也就是說自然還是人類倫理關懷的物件。然而，自然的真與善之間如何溝通協調，如何從真的必然性中推導出善的合理性，在理論上還是一個難以解決的問題。在康得那裏，二者之間溝通的橋樑是作為第三批判的判斷力批判。　　如果說在康德那裏，這種協調還只是一種假設的話（因為康德本質上來說還是一位人類中心主義者），那麼柏林特所提倡的環境美學，則提供了一種超越和消解人類中心論的感性認知方式。按照他的觀點，人類與自然的整體聯繫就不再是一種理論的假設或者間接的推論，而是在感性中當下直接呈現出來的原初體驗。它將會從根本上改變迄今以來的人與自然二元對立的生活方式。　　正因如此，在伯林特看來，環境美學的批評就不僅僅是審美活動，它具有重新闡釋甚至改造我們與自然的關係、我們的生活方式乃至我們生活于其中的文化制度的作用。環境美學絕不僅僅是消遣性的，它還具有廣泛而深刻的解放功能。例如，伯林特對於迪士尼世界的解構分析，就深刻地揭露了盜用歷史、民族和科學權威的殖民主義統治的真相。　　不僅如此，環境美學還具有創造性的建設功能，例如通過環境美學可以讓我們更深刻、更準確地認識、把握和領會身體，體會到身體與自然環境之間密不可分的血肉聯繫。而在人類的團結與統一方面，除了理性共同體和道德共同體之外，人們在審美體驗中可以直接領悟到美學共同體的存在，它會幫助我們體認到自然和人類社會之間的統一性，超越現代社會中各種形式的二元對立。　　近代以來，西化論者對於中國傳統文化中的天人合一思想頗有微辭，認為這是中國文化不夠科學、邏輯不清的表現，認為只有效仿西方近代文化的天人相分思想才能實現現代化。西方環境美學以連續性取代還原論分割的做法，強調人與自然整體和諧的觀念，應該對我們重新思考和評價中國傳統文化提供有益的啟示。; 个人分类: 科學文化|3830 次阅读|1 个评论

誰說動物不是“人”？: 热度 1 jiangjinsong 2009-4-14 16:06; 誰說動物不是人？蔣勁松動物也有權利？也要合乎倫理地對待？動物又不是人，這難道不是荒唐透頂嗎？在敬畏自然論戰中，許多人甚至知名學者都有這樣的疑惑。而實際上，且不說環境倫理學的新發展早已肯定了人之外的其他動物同樣具有權利，就連動物不是人這樣的說法，也不再是不可質疑的同義反復。現居於維也納一個動物避難所名叫亞斯的 26 歲黑猩猩，和許多維也納市民一樣，愛吃油酥餡餅，喜歡畫畫，不時看看電視。但亞斯的生活現在面臨危機，因為它所在的動物避難所已宣佈破產，隨時可能關門。最近，奧地利一些動物保護主義者正忙於一場特別法律官司，希望為他爭取做人的權利，從而享受接受捐助和監護等權益。無獨有偶，西班牙議會正在考慮通過一個法案，給予大猩猩以最基本的道德和法律保護。動物保護人士說，亞斯活潑，而且能思考，像一個不會說話的人，應該比磚塊、蘋果或者土豆享受更多的權利。而且他們強調，為亞斯爭取的是生命權、不被虐待的權利以及在某些條件下的自由等。我們當然不會為它爭取投票權。達爾文的進化論已經在科學上證明了，動物與人類之間存在著緊密的聯繫，現代基因技術更是證明了黑猩猩 DNA 的 99.4% 和人類一樣。將動物與人類截然分開，拒不承認動物的權利，無論在科學上，還是在倫理上都是說不通的。更進一步，在法律和倫理的意義上，是不是人，並非一個簡單的事實，而是社會協商認定的結果。在古代，不論中外，都曾有過相當長的歷史階段，奴隸、女人、異鄉人、有色人種等等，在法律和倫理上不具備人的資格，不能享受人的待遇。而另一方面，今天像公司、船舶等等在法律上，都會像人一樣擁有其權利。顯然，這裏人指的不是某種生物學實體，而是一種權利的符號，代表了一種倫理關係。當我們用人道來描述一種慈善的行為和思想時，固然超越了狹隘的階級、民族、種族等人類內部不同利益集團之間的界限，體現了一種倫理上的偉大進步；卻仍然受制於一種歧視非人動物的偏見。因為這樣一來，好像就是在說，殘忍地對待人類固然是錯誤的，因為不夠人道，沒有把人當作人對待當然是錯誤的；而殘忍地對待動物就沒有什麼倫理上的過錯，因為說對待動物不夠人道，沒有把動物當作人來對待，在字面上好像並沒有什麼錯。我們今天講黑猩猩或大猩猩也能算是人，當然不是否認人與其他靈長類動物在生物學意義上不可抹殺的差別，而是要求在倫理關係上打破沒有根據的物種歧視。某些動物也能算是人，這看起來是概念使用上的混亂，恰恰說明了為弱勢者爭取權利，顛覆習以為常的制度性壓迫傳統，必須要從體現文化積澱的語言概念入手。如果人意味著擁有不受迫害的權利，擁有合乎倫理地對待的權利，那有什麼理由說黑猩猩亞斯不是人呢？從這一角度上看，為黑猩猩亞斯爭取人的權利的法律訴訟，就具有了一種深刻的革命性。它不是要冒犯人類的尊嚴，而是要努力擴大道德關懷的範圍，提升人類的道德境界，恰恰是在凸顯人類的尊嚴。发表於《新京报》; 个人分类: 敬畏自然|3600 次阅读|2 个评论

老鼠藥為什麼會放在灶臺上？: jiangjinsong 2009-4-9 09:07; 老鼠藥為什麼會放在灶臺上？蔣勁松耗子藥放在鍋臺上，早晚會出事。這是鹽城自來水源嚴重污染事件發生後當地居民無奈的評論。據《中國青年報》近日的報導，這一環境災難的起因，是因為當地政府在水源的上游龍岡生態園區建了化工園區。鹽城市離我的老家不遠，也是江蘇省經濟相對落後的地區。應當說當地政府的初衷是為了發展地方經濟，饑不擇食才大量引進被浙江、上海、蘇南等地淘汰的化工企業。在生態環境惡化日益嚴重，水污染、化工廠爆炸等事件不斷發生的形勢下，地方政府也曾試圖要解決問題。從 2006 年以來地方政府也出臺了水污染應急反應預案，制定了環境綜合整治方案，市長李強還拍著胸脯保證：讓老百姓喝上放心水是最大的民心工程，政府責無旁貸。無論究竟是形式主義的敷衍了事，還是相關措施落實不力，讓人遺憾的是，最後結果是方案並未落實，� 投資者的利益，而罔顧當地普通公民的安全和權益；只關 GDP 數值增長，漠視居民的生存安全和健康環境，才釀成了最後的災難，促進經濟發展的初衷也無法實現。過去經濟水準低下，人們重視經濟發展，忽視生態環境保護，強調物質財富增長，淡忘生活品質。現在，先污染後治理的惡果已經顯現，絕對不可以再走以環境換發展的道路了。尤其值得我們注意的是，當地的弱勢群體在這種環境災難中受到的傷害最為嚴重，也就是說，以環境換發展的策略，主要是犧牲他們的利益，而投資者則是主要的受益者。對於地方政府來說，招商引資的目標應該是為了促進當地居民的福祉，而不能為了討好投資者而犧牲生態環境和當地居民的安全與健康。但是，要讓這一點實現，有關部門就應該適當調整官員的考核與評價指標，設法讓普通民眾能夠容易表達自己的主張，給予環境 NGO 以更加寬鬆的活動空間。在全球金融海嘯的背景下，可以想見各地政府刺激經濟發展，保證就業率的巨大壓力，這讓我們更加擔憂脆弱的生態環境和勞動保護。只有堅持經濟發展必須以人為本，以普通公民的福祉為最高考量，尤其是特別要保護弱勢群體的利益，我們才能避免類似的環境災難再次發生，也才能讓經濟長期健康發展。; 个人分类: 敬畏自然|3731 次阅读|2 个评论

[科學網]:人道屠宰：不是偽善是“微善”: jiangjinsong 2009-3-22 12:18; 人道屠宰：不是偽善是微善 2008-2-3 來源：新京報　　【蔣勁松自說自話】　　人類的道德進步，向來都是由點滴進步積累而成的。冰凍三尺非一日之寒，國內殘酷對待動物的習慣和傳統是長期養成的，要改變它，只能從相對來說最容易糾正的地方開始，逐步擴大。　　據報導，河南省作為試點，已經開始實施人道屠宰。目前，中國的人道屠宰草案已經起草完畢，從2008年起，要在全國範圍內進行人道屠宰的相關培訓。其主要內容是：設置高低不等的卸豬台，避免豬從車上卸載下來時受傷；設置不透明的圍牆，避免豬看到屠宰場景而恐慌；設立雙通道，在趕豬時避免豬因看不到同伴而恐慌，用塑膠拍而不是用電棒趕豬，以減少豬的痛苦等。所有要求的核心是儘量減少豬的痛苦。　　人道屠宰關心的還是人　　在春節將至之際，對那些即將因為人們歡度節日而喋血殞命的經濟動物來說，這一舉措多少能減輕一點它們的痛苦。　　不出所料，在一片由衷讚賞聲中，也不乏質疑譏諷之聲。最多的批評仍然是偽善。顯然，雖說號稱要人道，也的確採取了一些措施來減少痛苦，但最終那些豬們畢竟難逃被屠殺的悲慘命運。而且，瞭解國內情況的人都很清楚，豬在飼養、運輸等環節中所受的傷害、虐待，是很難僅憑這一屠宰草案消除的。結果不過是徒具形式而已，豬的境況未見得有什麼改善，反而給屠宰廠增添了許多麻煩，提高了豬肉的成本，最後都會轉嫁到消費者頭上。　　更何況，那麼費時費力、體貼周到地考慮豬的痛苦，不是過分了嗎？要知道，中國需要關心的弱勢群體有多少啊？在農民工、上訪者、農民、礦工、拆遷者的苦難沒有消除之前，大談保護豬的福利和權利，究竟是在關心人道還是關心豬道？　　這些質疑，雖然很刺耳，卻不能說沒有一點道理。在相關報導中，強調的並不是豬的痛苦，而是說人道屠宰後的豬肉品質更好，能衝破歐美的非關稅貿易壁壘，在國際市場上可以賣個好價錢。也有報導提到，近年來，有關禽畜注水、禽畜活宰、活熊取膽汁、活剝貂皮等情況的報導，已經嚴重影響了我國的國際形象等。所以，這一措施也是在維護國際形象。當然，它還有待完善之處，比如目前這一草案只是針對生豬，其他如牛、羊、雞、鴨等許多經濟動物的飼養、運輸、屠宰似乎根本沒有考慮，厚此薄彼的根據何在？有人說這一措施是偽善難道不是很合適嗎？　　作為一位動物權利論者，我同意這一措施的確不夠徹底、範圍太窄、出於人類自利的動機多，而出於關心動物的動機少。但是，我卻並不贊成偽善的評判，更願意稱之為微善。並且，我要大力稱讚這一措施。因為，很簡單，古訓說得好：勿以善小而不為！　　人道屠宰是好的開始　　人類的道德進步，向來都是由點滴進步積累而成的。冰凍三尺非一日之寒，國內殘酷對待動物的習慣和傳統是長期養成的，要改變它，只能從相對來說最容易糾正的地方開始，逐步擴大。先是人道屠宰，然後再人道飼養、運輸先從豬開始，再不斷擴展到牛、羊、雞、鴨等其他經濟動物；先有規定要求，再逐步落實。無論這一步多麼有限，畢竟是一個好的開始，是在減少動物的痛苦，應當鼓勵。正如在徹底消滅奴隸制度之前，一切改善奴隸處境的措施都是值得讚賞的。我們不能因為這一步邁得不夠大而乾脆反對邁步前行，那是非常荒唐的。　　動機不夠純粹，固然不是很完美。但是，即使出於人類自利的動機，這一客觀上有利於動物的措施仍然值得肯定，所帶來的經濟利益也不必諱言，反而應該多多宣傳，以減少推廣這一措施的阻力。只不過與此同時，應該努力強調減少動物本身的疾苦才是這一措施本身背後最應該考慮的動機。而擔心因人道屠宰給消費者帶來經濟負擔的想法，我想關鍵還在於是否真的把動物的痛苦放在心上。　　至於說考慮動物福利是置人的苦難於不顧，我認為這是一種邏輯錯誤。虐待動物的人怎見得就會慈善對待人類？心理學和教育學的研究表明，總體上說來，兒童對動物虐待會增加其成年後暴力犯罪的概率。中國社會目前有些人對弱勢人群苦難的漠視，與在動物福利問題上極端冷漠，二者之間存在著並非偶然的聯繫。西方歷史上，最早提倡保護婦女、兒童權利的人恰恰是動物保護主義者。事實上，在保護弱者的意義上，保護動物與保護弱勢人群的邏輯是一致的，彼此並無衝突。試想如果一個社會連動物的疾苦都能認真考慮，漠視弱勢人群苦難的現象不是更加令人難以容忍了嗎？　　改成少痛屠宰為宜　　順便說一句，在動物屠宰問題上，我不喜歡用人道來表示慈善、減少痛苦的意思。人道本意是說待之以人的待遇，之所以被用來表示慈善、減少痛苦的意思，是因為過去人們認為對於動物不妨隨便些，而人的生命、尊嚴、權利則是神聖不可侵犯的。這一用詞體現了人類中心主義的立場，況且說待豬以人道總有點名不正言不順，不如將人道屠宰改成少痛屠宰，更為準確合理。　　　　蔣勁松作者系清華大學科學技術與社會研究所副教授; 个人分类: 敬畏自然|4078 次阅读|8 个评论

當蜜蜂消失時人類將來日無多【轉帖】: jiangjinsong 2009-3-16 09:42; 當蜜蜂消失時人類將來日無多 zz(2008-07-14 16:10:20) 标签：杂谈當蜜蜂消失時人類將來日無多【聯合報╱汪瑩／導演、影評人（台北市）】 2008.07.14 03:22 am 一九九九年我在印度旅� 有定論，人類總以為他們的聰明足以勝天。日前媒體曾以頭條報導阿根廷的 Perito Moreno 冰川在冬季也開始崩塌，北極熊孤伶伶的站在如片片蓮葉的浮冰上等待死亡時，在媒體的另一角，卻同時也大篇幅的預言了無冰的北極，將會如何縮短航程，並帶來開採石油的可能性。這種永遠以人，自我為中心的自私心態，和我們在小處鄙視並責怪流浪狗，以屎尿弄髒了我們的社區，卻忘記我們自己才是把塑膠袋丟向海洋，害死了魚、鳥和龜類的凶手，其實是一模一樣的。自認聰明的人，時常誤以為這個美麗的星球是他的。他忘了其他生物和他一樣，也百分之百有生存在這裡的權利。他也忘了自然界生產者、消費者和分解者的生態鏈是缺一不可的。愛因斯坦不是早說過了嗎，當蜜蜂消失的時候，人類也將來日無多。如果我們再不趕快糾正聳聳肩的心態，電影「明天過後」，還是「破天荒」的劇情，那個會先成為事實雖然難以判定，但我可以斷言，屆時的悲劇絕不會因為電影散場了而有圓滿的結束。【 2008/07/14 聯合報】; 个人分类: 敬畏自然|2963 次阅读|0 个评论

瓶裝水的迷思【轉帖】: jiangjinsong 2009-3-16 09:07; 瓶裝水的迷思zz (2008-07-26 15:32:47) var $tag='杂谈'; var $tag_code='359faf271228142a7ae3d706399e8a4d'; 标签：杂谈分类：敬畏自然《瘋迷瓶裝水》─給我一杯乾淨水 2008/07/25 【聯合報】瓶裝水。邱勤庭／攝影在台灣，自來水生飲始終是天方夜譚，瓶裝水更是許多人不可或缺的日用消耗品。天天花錢買水喝的瓶裝水愛用者，一定覺得下面兩條新聞聽來是天方夜譚： 2003年，激進環保行動組織在美國密西根州一處雀巢公司抽水站放炸彈，雖未引爆，但強烈宣示立場。他們指稱該處是「偷水」的抽水站：「乾淨水是最基本生活必需品，沒有人可以據為己有、包裝後再賣給我們。」2006年，美國修女聯盟（National Coalition of American Nuns）以道德訴求出面抗議瓶裝水，她們同樣說：生命的重要資源不應被私有化。全球鼓吹節能減碳抗暖化風潮中，不喝瓶裝水也成為當紅主張。三年前以《垃圾國度》（Garbage Land）挖掘廢棄物黑洞的《國家地理》雜誌報導作家羅依特（Elizabeth Royte），日前推出新書《瘋迷瓶裝水》（Bottlemania），深入探勘瓶裝水歷史、水源污染以及全球搶水大戰，連紐約自來水中微生物都難逃法眼、網羅書中，凸顯瓶裝水和休旅車、手機一樣，今日的便利在未來必須付出驚人代價。廣告洗腦美國人每星期喝掉十億瓶水美國有九成自來水都符合安全標準可生飲，為何光是2006年，全美瓶裝水就製造一百多億美元商機？最顯而易見的答案就是無孔不入的商業行銷，羅依特指出，1987年美國人每年只喝五點七加侖瓶裝水，但天后瑪丹娜在《真實或大膽》（Truth or Dare）中猛吸瓶裝水，外加鋪天蓋地的廣告洗腦，像2006年百事公司投下兩千萬美元促銷瓶裝水Aquafina，要美國人「多喝水」，美國人每年喝掉的瓶裝水暴增到二十八加侖，比1987年多出五倍，相當於每星期喝掉十億瓶，總量超過啤酒和牛奶。更有專家指出，不出三年，瓶裝水銷量將超過碳酸飲料。盛極而衰，反對聲浪加上民眾逐漸認知「瓶裝水對環境的危害」，媒體開始揭露幕後駭人的數字：每年製造瓶裝水容器消耗掉一千七百萬桶的原油，「每個瓶子的製造、運輸和消耗的能源等於四分之一瓶的原油」。有市長意識到瓶裝水風行代表納稅人的錢遭到浪費、自來水無人飲用，產生嚴重環保問題，芝加哥開始徵收瓶裝水稅，紐約市花七十萬美元作廣告，提醒市民自來水好喝又省錢，連影星麥特?戴蒙、瑪丹娜等名人也開始支持「純水」運動。捏著鼻子用水所有的水都是重複使用的小老百姓也動員起來，美國知名的緬因州波蘭泉（Poland Spring）礦泉水，1992年由雀巢公司買下，大肆擴張抽水區域，終於惹惱當地人。羅依特舉Fryeburg鎮為例，居民認清抽水幫浦對鎮上的經濟毫無助益，企圖阻止雀巢公司一年抽取一億七千萬加侖的泉水，成為「緬因州水源大戰」爆點。瓶裝水最大的好處是方便，「大熱天逛街，到哪裡找自來水喝？」羅依特給了解答，她舉出一百多年前就有城市在街邊設飲水台，如1880年代舊金山牙醫師 Cogswell曾捐款在全美都市設飲水台，讓游民有水可喝；羅馬街頭放眼是源源不絕的噴泉。不過到今天，除了公園裡，大部分街邊飲水台都消失，這個世代的美國人只知公眾飲水台不乾淨，只有瓶裝水能喝。羅依特提出，現在正是在街頭廣設飲水台改變觀念的大好時機。羅依特雖是自來水擁護者，也指陳由於工業廢水、農業污染、動物排泄物和家戶污水，生飲自來水並非毫無危險。她承認瞭解自來水的來源後，「我也深受天然泉水的誘惑」。但如果人類未來必須「重複淨化」用過的水使用，她倒是願意保持知識分子的氣度，捏著鼻子用水：「雖然『馬桶通龍頭』（Toilet to tap）不怎麼好聽，我必須提醒自己：所有的水都是重複使用的。」; 个人分类: 敬畏自然|3112 次阅读|0 个评论

更多...

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

关闭 安全验证

标签: 敬畏自然

相关帖子

相关日志

关闭安全验证