科学网—标签

相关帖子	版块	作者	回复/查看	最后发表

热度 5 yuliping 2013-1-8 19:02

《 2013 中国大学评价》，首次设立了大学性价比排名。性价比表现的是：在分数线相同的前提下，考生报考哪所大学毕业时质量最高。　　大学性价比的计算方法是：新生质量 ( 录取分数线 ) 排名除以毕业生质量排名，并将结果降序排列。 2013 中国性价比最高的大学前 10 名是：第 1 名复旦大学 3.0000 第 3 名第 1 名。　　第 2 名北京化工大学 2.2703 第 84 名第 37 名。　　第 3 名中国农业大学 2.2174 第 51 名第 23 名。　　第 4 名南京农业大学 2.0154 第 131 名第 65 名，　　第 5 名华中师范大学 1.9762 第 83 名第 42 名，　　第 6 名大连理工大学 1.9333 第 29 名第 15 名，　　第 7 名华东理工大学 1.9231 第 50 名第 26 名，　　第 8 名西北师范大学 1.8533 第 417 名第 225 名，　　第 9 名哈尔滨工业大学 1.8333 第 22 名第 12 名，　　第 10 名：河南师范大学 1.7689 第 375 名第 212 名。外行都知道，评价排序与评价得分是两个完全不同的概念，排序不能进行简单加减，应该用评价得分进行计算，而不能用排序进行计算。打个比方，假设南京农业大学新生质量得分是 96 ，毕业生质量得分是 90 ，那么其性价比得分应该是 96/90 ＝ 1.067 ，如果用排序，得出什么东东？前段时间曾经写过一篇关于阉割数据的博客，这就是典型的例子。现在评价很多，建议公众慎重对待评价结果，武书连排名在国内还是有影响的排名，也会犯初中毕业生就能看出的错误。 2013.1.8 俞立平于宁波

个人分类: 科学计量|4287 次阅读|7 个评论

武版中国一流大学排行榜出笼，复旦第一，南大第二，浙大第三？

热度 2 JYH64J98Y99H 2013-1-8 12:57

大学实力是长期形成的，但在武书连的算法语言中，大学是可以上窜下跳的。是可以拉一个打一个的。武书连的所谓科学排名总是和我们的主观感觉存在不少的差距。起码在武的安排里，武汉大学、厦门大学、山东大学、吉林大学、四川大学、华中科技大学、中南大学、同济大学，只有争夺第20把交椅的份了。他姑妄言之，我们就姑妄听之吧。事实上，中国的大学基本水平就是那么回事，好也好不到哪里去，差也差不到哪里去——特别是人数限制非常严格的一本高校之间，甚之是211高校，更甚之则是985高校。在中国大学不断向国际化迈进的征程中，武书连的大学排名或许有一点现实利益，但它还会有多少实际的意义呢？但是，我们又不能够听任武的招摇过市，一所大学真被污名化，吸引不到优质的生源，想办好大学也同样很难。毕竟有些人，如孔子所言，朽木不可雕也。特别是将2012年度排名与2011年度排名相比较，不难看出，武版的排名有其自相矛盾而又无法自圆其说的荒唐之处。 1 复旦大学 2 南京大学 3 浙江大学 4 北京大学 5 清华大学 6 中国科学技术大学 7 上海交通大学 8 南开大学 9 北京师范大学 10 中国人民大学 11 中山大学 12 哈尔滨工业大学 13 天津大学 14 中国农业大学 15 北京航空航天大学 16 大连理工大学 17 东南大学 18 西安交通大学 19 华南理工大学中国一流大学地域分布：（括号内为大学排名）华北地区（8所）北京市：清华大学（4）、北京大学（5）、北京师范大学（9）、中国人民大学（10）、中国农业大学（14）、北京航空航天大学（15）天津市：南开大学（8）、天津大学（13）东北地区（2所）黑龙江省：哈尔滨工业大学（12）辽宁省：大连理工大学（16）华东地区（6所）上海市：复旦大学（1）、上海交通大学（7）江苏省：南京大学（2）、东南大学（17）浙江省：浙江大学（3）安徽省：中国科学技术大学（6）中南地区（2所）广东省：中山大学（11）、华南理工大学（19）西南地区（0所）西北地区（1所）陕西省：西安交通大学（18）在武书连主编、中国统计出版社出版的《挑大学选专业--2013高考志愿填报指南》一书中，武认为，中国一流大学是中国的顶尖大学，代表中国大学最高学术水平。平时学习成绩优异，希望进入国内最好的大学接受最好的专业教育，将来成为中国社会的精英。可报考中国一流大学最好的专业。武提出的2013年中国一流大学的标准是，在中国大学评价中，同时满足以下三个条件的大学：一是教师平均学术水平居全国大学前25名。二是教师绩效居全国大学前25名。三是本科毕业生质量居全国大学前25名。按照此标准，他认为，中国共有19所大学可以入选中国一流大学。一年前，也就是2011年的排名榜，他是如下那样排的。这个武书连，真不是盏省油的灯，让人感到他在不断地忽悠大学与社会，实在是蛊惑人心。在他眼中，大学的发展水平似乎不是稳定的，而是像空中飘浮的气球一样，可以忽高忽低。 1 浙江大学 2 北京大学 3 清华大学 4 上海交通大学 5 复旦大学 6 南京大学 7 中山大学 8 武汉大学 9 华中科技大学 10 四川大学 11 哈尔滨工业大学 12 吉林大学 13 山东大学 14 西安交通大学 15 南开大学 16 中国科学技术大学 17 中南大学 18 中国人民大学 19 东南大学 20 北京师范大学另外有人整理2012年度排名入下：一、武大版： 1 北京大学 2 清华大学 3 浙江大学 4 复旦大学 5 上海交通大学 6 武汉大学 7 南京大学 8 华中科技大学 9 四川大学 10 中山大学二、武书连版： 1 浙江大学 2 北京大学 3 清华大学 4 上海交通大学 5 复旦大学 6 南京大学 7 武汉大学 8 四川大学 9 中山大学 10 华中科技大学三、中国校友会版： 1 北京大学 2 清华大学 3 复旦大学 4 浙江大学 5 上海交通大学 6 南京大学 7 中山大学 8 吉林大学 9 武汉大学 10 中国科技大学四、网大版： 1 清华大学 2 北京大学 3 浙江大学 4 中国科技大学 5 南京大学 6 复旦大学 7 上海交通大学 8 哈尔滨工业大学 9 中国人民大学 10 北京航空航天大学

个人分类: 博视坊间|5224 次阅读|4 个评论

武书连大学排行编造数据

热度 1 majian 2012-5-24 00:27

昨天有网友指出武书连大学排行编造数据之后，今天武书连给出如下让人费解的解释： ====================================================== 有网友指出网上查到的“2012年度中国研究型大学名单（按科研得分排序）”的科研得分，与武书连公开发布的2012中国大学排行榜中的研究型大学科研得分不一致。经我本人检查，这个情况确实存在。原因是2012、2011两年的 36所研究型大学名单相同，在发表2012年研究型大学名单时，错将2012年的得分和备注粘贴到2011年的研究型大学后面，致使网上查到的2012年度中国研究型大学得分与当年的大学排行榜中的科研得分不一致。发现以上粘贴错误后，我的工作人员已将博客中的36所研究型大学科研得分更正。 ========================================================== 大家比较一下立马就发现2011和2012的36所研究型大学的名单根本就不一致，所以“复制、粘贴”错误不可理解。再说了，你的排名原来是先出2012的排名然后才有的2011的排名啊？武发现网友的批评后，又立即更改排名，将郑州大学替换为南京农业大学。老武啊，你的排名就只能这么折腾来折腾去的改么？你的数据就那么不可靠么？你的解释就不能靠谱点么？抓图为证：编造数据武书连编造数据

个人分类: 百家|4141 次阅读|2 个评论

[转载]627除以5

majian 2012-5-23 15:43

个人分类: 百家|2237 次阅读|0 个评论

[转载]再扇武书连的嘴巴子让骗子在中国没有市场

majian 2012-5-23 00:54

这两天看到武书连极尽信口雌黄、胡编乱造、血口喷人之能事。今天，一校友揭露此人编造数据，武书连发现后在晚上9点左右迅速修改了他发表的数据，是可忍，孰不可忍。虽其排行影响面甚广，发表的原始数据在各大网站均有转载，在百度快照中也有其网页的原始数据留存，非一时能完全可以消除，但此人能量不容小觑，科大学生在几大网站上质疑的声音竟然多数通不过审核，恐此人公关之后原始数据消失也不是不可能出现之事，故此存照为证。 =================================================== http://blog.sina.com.cn/s/blog_82bb05080100zybo.html 再扇武书连的嘴巴子让骗子在中国没有市场笔者按：数据造假二十年余年，坑蒙高校 63.8% ；张冠李戴各种手段，高考送人大学送钱；今日被打气喘，来年换换皮毛接着行骗；流毒于世，谎言不断；赤条条招摇过街，假数据贴向各大网站；问我由来，废话少说拿钱拿钱！快踩，快踩，武书连“小尾巴”已露！先贴出下图以鸣国人：“武书连数据的真相” （图中数据纠正：23处错误，错误率63.8%，在各大网站皆可查证，属实圈点，引用无忧）武书连编造数据附上上面的图片，明者自辨，笔者其实也无需评论。武书连赤裸裸地拿着自己的所谓“武书连 2012 中国大学排行榜”数据，在各大著名官方网站贴来贴去，好像你“ 2012 的新装”挺漂亮似的，就不怕某天哪个小毛孩儿在屁股后面戳你的洞吗？你想，中国人可是买得起相机的啊，小毛孩儿一声呼喊，那可是四周的闪光灯“咔 - 咔 - ”的响啊。哎，我出门至少还穿个肚兜儿呢…… 好吧，回到正题，谈谈武书连数据的真相。说实话，这篇博文确实没有前两篇好写， 13 亿国人一看图，道理都是简单的。可就是简单的道理不好写啊，题目思来想去，也差强人意。瞅一眼“武书连数据的真相”这幅图，再接着上两篇来写揭露武书连文章，笔者都觉得是不是在怀疑自己智商。想想图中这点儿数据只是他二十多年来庞大数据的一个小冰角，武书连可是流毒了二十余年。可怎想，今年武书连小胆突然胀大，大量数据顷刻间都自报家门。唉，作为 13 亿国人的一份子，我就再陪着武书连弱智地继续做文章吧。明显地数据就不说了， 36 所高校科研得分抄进他的总排行，张冠李戴等手法搞错 21 个，错误率 58.3% 以上，看来武书连是老了，糊涂了，是该守着二十多年的积蓄留作念想了。你恨一所、两所学校也就罢了，武书连，难道你二十年来的数据积累就是每年每年绞尽脑汁地给 13 亿国人凑这 58.3% 的高校数据吗？累啊，你说呢？明者自辨，笔者本无需多言。看看武书连那本科生教育得分，难道非得在原本还算光滑的曲线上造出那么多的小沟沟和小山包吗？比比几个本科生培养得分，再稍稍搜搜各高校每年招生人数，只要找个学过高等数学的人，做做数据挖掘和分析，都能铁板钉钉地证实那“数量占优”的相关性。武书连，你没拿“数量”说事， 13 亿国人都能轮番抽你的嘴巴子。

个人分类: 百家|4142 次阅读|0 个评论

[转载]武书连：肥了他一个，害了千万人

热度 1 majian 2012-5-23 00:40

http://blog.sina.com.cn/s/blog_894bf0d301010e0y.html 武书连：肥了他一个，害了千万人近日科大一课题组通过发表论文的方式 , 揭露了武书连排行榜的荒谬 , 引起大量网友围观 . 部分网友表示 , 科大论文过于学术 , 看不太懂 . 现在我就武书连排行榜的荒谬做个直观上的解读，并顺便分析下武书连其人其事 . 一、分析一下武书连排行榜中的毕业生质量入学质量（新生质量）指的是新生入学录取分数线。该分数线取最近一次正式公布的各大学在各省市自治区本科生录取分数线的文理科归一平均值。不公开入学分数线的大学按该类大学提档分数线计算。计算方法见武书连《 2010 中国大学评价》论文（“科学学与科学技术管理”杂志 2010 年第 4 期第 5 页至第 13 页）。毕业生质量排名的计算过程：　　 1 、统计全国所有大学的教师平均学术水平，降序排列后给出名次。　　 2 、统计全国所有新生入学录取分数线，降序排列后给出名次。　　 3 、将每所大学的教师平均学术水平名次与新生入学录取分数线名次相加后得到毕业生得分，将毕业生得分升序排列，就得到在同一标准下，全国 705 所大学的本科毕业生质量排名。中国大学本科毕业生质量前 100 名见表 2 。若毕业生得分相同，则按教师绩效水平排列（《挑大学选专业— 2012 高考志愿填报指南》第五章）。以上内容都是选自武书连的文章和书籍。现在我们从武书连提供的材料来分析他算法的荒谬性。 1 、毕业生质量的得分就是将新生入学录取分数线的名次 + 大学教师平均学术水平名次。（在这里不讨论他的大学教师平均学术水平的算法和数据）你觉得合理吗？ 2 、 2012 年大学新生的入学录取分数线和 2012 年大学毕业生有相关性吗？四年前录取的学生用四年后的分数线评价，你觉得合理吗？ 3 、大学教师平均学术水平和大学教师的教学水平一样吗？学术好的教师，教学就一定好吗？很多大学做学术非常厉害的老师都很少从事本科教学任务。拿大学教师平均学术水平来衡量毕业生的质量，你觉得合理吗？二、轻信武书连的后果在武书连 2012 排行榜中，华中科技大学列第 11 名，北京邮电大学列 81 名。吉林大学列第 12 名，上海财经大学列 83 名。我们通过对 2011 年部分省市理科高考录取平均分来对比一下。安徽山东四川河北湖南湖北北京青海广东吉林华中科技大学 629 647 596 648 636 635 576 519 621 633 吉林大学 597 615 552 626 608 610 540 448 591 599 北京邮电大学 635 638 603 656 645 631 598 532 618 646 上海财经大学 644 633 624 655 650 644 610 563 636 654 如果你今年是湖南的考生，你要是考了 640 分，你看了武的排行榜，搜了一下华中科技大学的录取分数线，感觉报这个大学应该没问题，但为了保险起见，你咬了咬牙，想还是稳一下，我降个 70 名，报上海财经大学吧。后果你知道了吧。不要纳闷你能够上武书连第 11 名的大学，却上不了第 83 名的大学。如果你今年是安徽的考试，你要是考了 596 分，你看了武的排行榜，搜了一下吉林大学的录取分数线，感觉报这个大学有点玄，为了保险起见，你降个 70 名，报北京邮电大学吧。后果你也知道了吧。不要奇怪为什么高校志愿并撞的自己都看不到了，谁让你信了武书连呢。如果，没有如果了。这时你一定抱着那本《挑大学选专业— 2012 高考志愿填报指南》在撞墙呢，边撞别在想武书连是个什么东东呢。三、武书连其人其事在武书连开始炮制排行榜的时候，国内还没有一家从事该项业务的单位。他当时发布的排行榜是唯一的一个，影响很大，同时加上当时学校合并、扩招大潮，很多普通或不知名的学校都想借用这个排行榜说事，获得资源和生源 , 并挑战传统高校的地位，于是武书连声名鹊起。武书连在看到他发布的排行榜经过几年的炒作，名气越来越大，发现排行榜上的名次居然成立稀缺资源，就开始想着利用排行榜赚钱了。他赚钱的途径主要有两个，一个是出书，骗高考学生的钱；一个是组织人员向高校兜售排行榜，给高校开药方，赚取咨询费，换取高校在他排行榜中的地位上的提高。武书连通过开药方和出书赚得了大笔的银子，武书连先后到浙江大学、吉林大学、湖南大学、华中科大、兰州大学、长沙理工、南昌大学、南京理工、南京林业、郑州大学、浙江工商、西南石油、华北电力、江苏大学、西北农林、东华大学、北京工业、北航、广西大学、上海理工、上海师范、长安大学、江西师范、成都理工等大学开药方，赚取购买排名地位的竞价费。武书连赚到钱以后，就从中国管理科学研究院出来下海了，在深圳注册了深圳天蓝数据有限公司，专门从事兜售排行榜的业务。 2009 年 6 月，人民日报、文汇报、光明日报、沈阳晚报、齐鲁晚报、现代快报、广州日报等媒体相继展开调查，揭露了武书连通过收受相关高校的资金进行竞价排名的黑幕。武书连受到重创，公信力收到社会普遍质疑。由于媒体的揭露，高校对他退避三舍，害怕引火烧身。武书连通过排名榜榨取高校钱财的路被断了。而此时，各类排行榜纷纷出台，市面上有关指导高考填报志愿的书籍也逐渐多了起来，武书连及其公司的营业收入锐减。武书连受到此次打击以后，蛰伏了一段时间，又成立了 " 深圳雅学资讯有限公司 " ，但此时他手下的马仔人数已经流失殆尽。武书连在内忧外困之下，采用了透明化的策略。他的透明化重要通过公开数据的方式。他“公布前四所高校的数据”和宣称“只要你想要你感兴趣学校的数据，公司都提供有偿服务”“任何高校的法人代表要求，就公开该校的数据”。这样做有两个目的，一可以蒙蔽公众，显得他的排名很透明，第二个目的就是可以减少费用支出。很多人不明白后一点，因为武公布的数据包中，在现在公开数据库日益增多和信息检索技术日益发达的情况下，他所罗列的数据，抓取是十分容易的。但难点是要花时间和精力进行数据的甄别和筛选。武书连养不起那么多人来做这个，但排行榜还是需要炮制的，所以他就只对四所高校数据进行了罗列，其他高校的数据都是胡乱编造。当真的有学校要他提供数据的时候，他就边拖时间，边有针对性的收集那个学校的数据。武书连 2011 年 2 月份推出了《挑大学选专业— 2011 高考志愿填报指南》，但销路不佳。武书连决定把 2012 年的书籍在其他相关书籍出版之前提前上市，便在匆匆罗列了浙江大学、北京大学等四所高校 2011 年 8 月份以前发表的论文等数据，在 2011 年 12 月 1 日抢先推出了《挑大学选专业— 2012 高考志愿填报指南》一书。配合新书上市，武书连在 2012 年 2 月在几大门户网站发布 2012 大学排行榜，博取眼球，进行宣传。但目前三大图书在线销售网站，京东和当当都没有引进该书的销售，卓越亚马逊虽然在销，但目前销量为零。图书销售今年前景堪忧。武书连是中国发展和转型过程中出现的一个怪胎，但也是商业炒作的高手。他先利用中国管理科学研究院研究员的身份，和以广东管理科学研究院的名义，在社会对大学情况了解很少，信息传播不发达，大学合并和扩招的年代，成功的以排行榜奠定了江湖地位。然后利用排行榜中名次的稀缺性，成功地骗取了一些急功近利、好大喜功的高校的办学资金，华丽地转身，下海开办公司，把自己打扮成了民间专家。在 2009 年，媒体打击后，武书连利用浙江大学，将浙江大学排在了北京大学和清华大学之上，又成功的吸引了公众的眼球。 2012 年，收入日渐减少，并再次受到媒体的质疑以后，武书连又成功的绑架了中国科技大学，希望又一次博得公众的关注。武书连通过一系列炒作，成功的取得了公众的关注，在不同时期，有效的利用了社会不同时期的成名渠道，赚取了大量的金钱。武书连肥了自己，但害苦了中国的考生和高校。武书连给很多高校开出的药方都是要扩大规模，尤其是扩大师资规模。随着高考人数的逐年下降，中国高等教育向质量优先的转型，以及对职业技术教育的重视，高考学生分流后进入普通高校人数越来越少，那些保持大规模、低水平师资的学校，教师处境堪忧。武书连真是：肥了他一个，害了千万人。

个人分类: 复杂系统|3191 次阅读|2 个评论

[转载]基于武书连算法结果的名校排名与招生人数相关性检验

majian 2012-5-23 00:38

http://blog.sina.com.cn/s/blog_82bb05080100zva6.html 基于武书连算法结果的名校排名与招生人数相关性检验首先，笔者声明，此相关性检验是分层次的检验，就像生物中的对照实验或控制单一变量法，假定这几所名校其他指标相近，如果你硬是把其他招生上万的一般学校放进来就违背了分层检验。当然你会说清华北大跟另外三所学校的其他指标也有差异，但本文中的这两幅图恰好也反映出了这种差异，从侧面也验证了该相关性检验在某种程度上的合理性。相关系数 R 的绝对值 |R| 越是趋于 0 ，表明排名与数量指标的相关性越弱，相对来说，排名也越看重“质量”，而非“数量”。但是，武书连的排名与数量关系 |R|=0.8427 ，非常接近 1 ，这就意味着，这种排名和数量有着强关联性，已经达到 0.8427 ，这个数值非常大，如果是 1 的话，说明排名和数量将完全等同，由于武书连排名相关系数 R=-0.8427 ，也即是负相关，换句话说，其他指标相近或差异微弱时，“数量”越大，“排名”越是靠前。这跟我们老百姓以及胡主席、温总理所强调的当前阶段高等教育“质量优先发展”的理念完全背离。下面，我们再看看针对大陆的这几所名校，泰晤士报的国际排名与数量指标的相关检验：在 2011~2012 年英国泰晤士报的世界大学排名中名次与数量的相关性 R 仅为 0.3435 ，也即是说，这样的排名在针对全球名校排名时更看重一所学校的质量而非完全或强相关地依赖数量。相比而言，在泰晤士报的排名中更加凸显了对一所名校“质量优先发展”的导向性。综上所述，武书连排名的算法确实值得人们质疑的，某种程度上具有一定的迷惑性和误导性，名校间其他指标相近或差异微弱时，“数量”将是武书连排名的利器，“质量”几乎不再重要。这可能也是他不断强调类似美国常春藤那种“小而精”的名校无法在中国生存的论断的由来吧。咦嘘兮，武书连排名：名校招生少，在中国简直死路一条！附录： 2011~2012 英国权威泰晤士报 (The Times) 学校国际排名国内排名（仅大陆）清华大学 71 2 北京大学 49 1 复旦大学 226~250 4 中国科学技术大学 192 3 浙江大学 301~350 8 …… …… …… World University Rank in Asia of The Times Higher Education http://www.timeshighereducation.co.uk/world-university-rankings/2011-2012/asia.html Top Asian Universities 2011-2012 World Rank Institution Country / Region Overall score Teaching International mix Industry income Research Citations 30 University of Tokyo Japan 74.3 86.1 23 76.6 80.3 69.1 34 University of Hong Kong Hong Kong 72.3 74 83.7 64.1 80.1 60.5 40 National University of Singapore Singapore 70.9 65.7 93 60.7 79 63.4 49 Peking University( 北京大学 ) China 65.6 82.3 51.7 99.9 64.1 51 52 Kyoto University Japan 64.8 76.4 21.1 71.7 72 56.3 53 Pohang University of Science and Technology Republic of Korea 64.6 56.4 25 100 51.9 92.3 62 Hong Kong University of Science and Technology Hong Kong 61.7 51 80.1 59 58.6 71 71 Tsinghua University （清华大学） China 59.5 74.1 33.4 99.8 70.1 37.4 94 Korea Advanced Institute of Science and Technology Republic of Korea 54.5 64.2 29.3 100 54.6 47.1 108 Tokyo Institute of Technology Japan 52.8 56 24.9 66.3 58.9 49.5 119 Osaka University Japan 51 61.8 21.1 75 56.5 40 120 Tohoku University Japan 50.8 57.7 25.6 78.9 55.7 42.9 121 Hebrew University of Jerusalem Israel 50.4 47.7 53 25 56.4 48.4 124 Seoul National University Republic of Korea 50.1 64.6 16.3 42.6 50.8 44 151 Chinese University of Hong Kong Hong Kong 46.6 47 69.5 36.4 50.2 37.8 154 National Taiwan University Taiwan 46.2 47.8 20.7 40 58.5 39.2 166 Tel Aviv University Israel 45.4 47.3 30.1 35 60.7 33 169 Nanyang Technological University Singapore 45 41.4 89.8 44.4 47.8 34.5 192 University of Science and Technology of China （中国科大） China 42.7 38.9 14.8 29.7 23.5 73.6 193 City University of Hong Kong Hong Kong 42.6 30.2 61.6 50.1 35 57.4 201-225 Bilkent University Turkey Data withheld by THE 27.9 48.5 29.4 22.3 60.8 201-225 Nagoya University Japan Data withheld by THE 45.5 21.2 33.1 39.2 43.8 201-225 National Tsing Hua University Taiwan Data withheld by THE 42.7 17.7 46.8 44.5 39.7 201-225 Technion Israel Institute of Technology Israel Data withheld by THE 38.7 48.9 33.6 45 34 226-250 Fudan University （复旦大学） China Data withheld by THE 42.4 36.1 40.5 26.2 42.9 226-250 Korea University Republic of Korea Data withheld by THE 39.5 23.4 49.7 39.6 30.2 226-250 National Chiao Tung University Taiwan Data withheld by THE 36.4 24.2 100 44.5 25.1 226-250 Tokyo Metropolitan University Japan Data withheld by THE 19 17.8 27.6 10.3 84.3 226-250 Yonsei University Republic of Korea Data withheld by THE 41.5 23.3 47.9 33.6 36.9 251-275 Hong Kong Polytechnic University Hong Kong Data withheld by THE 30.1 62.5 72.8 37.3 22.2 251-275 Kyushu University Japan Data withheld by THE 46.8 19.5 75.1 30.7 23.2 251-275 Nanjing University （南京大学） China Data withheld by THE 40.9 25 42.9 24.2 42.3 251-275 National Sun Yat-Sen University Taiwan Data withheld by THE 24.9 16 42.1 30.4 48.5 251-275 University of Tsukuba Japan Data withheld by THE 37.2 27.2 32 26.2 41.4 276-300 Hokkaido University Japan Data withheld by THE 44.5 18.8 38.7 34.3 21.6 276-300 Hong Kong Baptist University Hong Kong Data withheld by THE 20 58.9 25.3 11.2 59.7 276-300 Istanbul Technical University Turkey Data withheld by THE 25.1 18.9 99.1 18.2 48.9 276-300 Middle East Technical University Turkey Data withheld by THE 37 23.5 43.2 28.9 35.1 276-300 Sun Yat-sen University China Data withheld by THE 33.3 20.7 42.1 14.3 50.5 276-300 Tokyo Medical and Dental University Japan Data withheld by THE 42.8 18 40.8 22.6 36.7 301-350 Bar-Ilan University Israel Data withheld by THE 27.9 47 28.5 32.2 15.7 301-350 Boğazii University Turkey Data withheld by THE 24.5 36.2 34.7 19.7 45.7 301-350 Indian Institute of Technology, Bombay India Data withheld by THE 43.8 14.3 24.2 15.7 38.8 301-350 Keio University Japan Data withheld by THE 32.3 18.3 40 21.9 26.1 301-350 National Taiwan University of Science and Technology Taiwan Data withheld by THE 24.3 15.6 42.9 37 19.4 301-350 Shanghai Jiao Tong University （上海交通大学） China Data withheld by THE 39.4 20.5 85.2 29.7 19.1 301-350 Sharif University of Technology Iran Data withheld by THE 28.5 12.7 93.1 29.7 19.3 301-350 Sungkyunkwan University (SKKU) Republic of Korea Data withheld by THE 31.4 26.6 99.4 32.1 23.9 301-350 Zhejiang University （浙江大学） China Data withheld by THE 38.8 13.9 84.4 27.2 23 351-400 Harbin Institute of Technology （哈尔滨工业大学） China Data withheld by THE 29 21 97.2 12.5 21 351-400 Hiroshima University Japan Data withheld by THE 27.7 18.8 39.4 16.3 20.1 351-400 Kobe University Japan Data withheld by THE 28.3 18.1 33.5 15.5 24.3 351-400 Kyung Hee University Republic of Korea Data withheld by THE 37.1 31.4 79.9 17.9 6.6 351-400 Mahidol University Thailand Data withheld by THE 29.9 45 29 14.7 20.9 351-400 National Central University Taiwan Data withheld by THE 24.7 22.2 78.6 21.4 27.1 351-400 National Taiwan Ocean University Taiwan Data withheld by THE 12.5 14.3 68 19.7 31 351-400 Tokyo University of Agriculture and Technology Japan Data withheld by THE 26.5 18 41.5 15.8 21.7 351-400 Waseda University Japan Data withheld by THE 25.4 27.1 27.3 17.3 29.7 351-400 Wuhan University China Data withheld by THE 31.3 21.7 66.7 12.9 25.3 351-400 Yuan Ze University Taiwan Data withheld by THE

个人分类: 百家|2414 次阅读|0 个评论

武书连最新语录

majian 2012-5-9 23:22

我说的当然是对的。毋庸置疑呀。 ——武书连这句话看的我是真欢乐。今天早上科学网发表了科大批评武书连排名体系的文章，我就在想不知道武书连做何反应，晚上就看到他的博客上简直是经典语录频出，前后逻辑混乱，太欢乐了，摘录两个供大家娱乐：首先污蔑别人论文造假，然后说自己没看过别人的论文，这个也太霸气了其次说自己看不到数据是因为别人没公开、不敢公开。不知道武教授在制作排行榜的时候公开了多少数据，这些数据既然不是公开的数据是从何而来？是否也存在公开数据就等于自杀呢？最后再列一个亮点，惊艳啊，我当然是对的，无容置疑呀，很有底气，很霸气！刚又看到一个，底气更足的，摆着一副我早就设好了套等你来跳的姿态，我不得不佩服，武教授可真是人才啊，这个套不知道苦心经营了多久，迷惑了多少中学生呢？总体感觉，虽然目前来说是应该有一场有社会各界广泛参与的大讨论，回过头总结一下以数量至上的评价体系，为未来一段时间内国内高校的发展辩明方向，但是，为啥总感觉你跟他讲道理，他跟你耍流氓；你跟他耍流氓，他跟你讲法制；你跟他讲法制，他跟你讲政治；你跟他讲政治，他跟你讲国情；你跟他讲国情，他跟你讲接轨；你跟他讲接轨，他跟你讲文化；你跟他讲文化，他跟你讲老子；你跟他讲老子，他跟你装孙子！你跟他装孙子，他跟你讲道理… 所以我还是打酱油去吧…

个人分类: 百家|4091 次阅读|0 个评论

武先生，你也不能就找这一家坑呀！

热度 6 等离子体科学 2011-12-27 16:05

今年 5 月武书连公布了 2011 年的大学排行榜，笔者曾写过博文评论过：《泰晤士 vs. 武书连》，指出“武榜”里的一个怪现象：完全是相同的“考试”（都是 2010-2011 ），泰老师给 K 大打了 93.4 分，优秀！武老师打了 41 分，不仅不及格，而且挂得非常惨，连想找点分回来都没用！也完全是相同的“考试”，泰老师给 Z 大打了 65.6 分，及格；而武老师给打了 103.8 分，不仅优秀，还有加分！如果以 K 大为标准（ 100 ），泰晤士版， Z 大得分 70.2 ；武书连版，得分 253.2 ，相差 3.6 倍！ 260% 的误差（竟然不是 250:p ），而且其它的都相关得很好，这还真不是一般的统计方法能折腾出来的 :p 时过半年，武书连的 2012 榜也出来了。（只有半年的数据，为什么不叫 2011.5 ？，暂且存疑。）这种远远超出统计误差范围地抬高某一学校，压低另一学校的“武榜现象”，竟然再次出现。而且还是抓住中国科大一家不放！！（你倒是换一个学校呀！）因为名为 2012 ，实际上只过半年，可以用新闻给出的链接里最近的、“国际高等教育信息机构 Quacquarelli Symonds 9 月 5 日公布《 QS 世界大学排名》 2011 ”作对比。 QS 榜排名中位居前 200 名的七所中国内地大学依次是：学校排名得分北京大学 46 77.44 清华大学 47 76.25 复旦大学 91 65.74 上海交大 124 58.32 南京大学 186 49.05 中国科大 188 49.03 浙江大学 191 37.22 武榜上对应的排名和得分是：北京大学 2 205.14 清华大学 3 191.51 复旦大学 5 147.85 上海交大 4 160.61 南京大学 6 126.91 中国科大 17 76.85 浙江大学 1 209.62 一眼就能看出其中的同与不同！！我们再做一点定量分析，仍以北京大学为基数：换算关系：对 QS 榜，乘以 100/77.44=1.3 ；对武榜，乘以 100/205.14=0.5 。很容易得到：学校 QS 榜得分武榜得分北京大学 100 100 清华大学 99.1 95.8 复旦大学 85.5 73.9 上海交大 75.8 80.3 南京大学 63.8 63.5 中国科大 63.7 38.4 浙江大学 48.4 104.8 看前 5 所学校：上海的两所高校确实难分伯仲（且得分误差确实也并不大），其它学校的得分相关性非常好！但是到了去年差得离谱的两所学校，我们几乎仍然可以照搬 5 月底笔者说过的上面的那段话：如果以 K 大的得分为标准（ 100 ）： QS 榜， Z 大得 76 分；武榜，得分 273 分，相差 3.58 倍！而 2010-2011 泰晤士版的结果：如果以 K 大为标准（ 100 ），泰晤士版， Z 大得分 70.2 ；武书连版，得分 253.2 ，相差 3.6 倍！信不信由你！连续两年，与不同的两家国际权威机构的结果对比，相关性竟如此之好，甚至包括最离谱的部分的离谱程度也精确到小数点后面去！（ 3.58 与 3.60 的对比。）还是去年那句话： 260% 的误差（竟然不是 250:p ），而且其它的都相关得很好，这还真不是一般的统计方法能折腾出来的 :p 据说武是浙大校友。无可非议。可是为什么专门和科大过不去？老百姓有话：你也不能就仅着这一家坑呀！

个人分类: 假语村言|4708 次阅读|8 个评论

[转载]没有武书连参与的世界大学排行榜

kexuepifu 2011-5-23 21:44

星岛环球网 www.stnn.cc 2010-09-16 星岛环球网消息：国际高等教育权威刊物《泰晤士高等教育》公布最新世界大学排名榜，香港共有4所大学成功进入首200位。其中，香港大学位居21位，力压日本、韩国、新加坡、大陆等地名校成为亚洲区的“龙头”，香港科技大学也稳占50强一席，而首次打入200强、排第111的浸会大学，更急升了196位，吐气扬眉。　香港《文汇报》报道，以全球计，《泰晤士高等教育》2010世界大学排名榜中，首10名均被美国及英国名校“分配”，而连同排第4、5的史丹福大学及普林斯顿大学，美国包办5强席位。美国哈佛大学则再次问鼎世界第一，随后为加州理工学院、麻省理工学院两所以科技闻名的名校。英国剑桥大学及牛津大学则并列第6，之后顺序是加州大学柏克莱分校、伦敦帝国学院及耶鲁大学。　在过去多年泰晤士与QS合作的大学排名中，香港院校屡创佳绩，是次排名首度与路透通讯社合作，并采用全新机制，但无碍港校再创佳绩：香港大学的排名微升至第21，继去年压倒东京大学后，再击败跌落26位的东京大学，于泰晤士排行榜成为亚洲第一。港大校长徐立之对此表示欣慰，也对该校研究获高度评价感高兴。他表示，不同排名榜采取不同指标和准则，校方将小心了解这些准则，以帮助学校定期自行检视各项表现。浸大是次表现突出，排名急升近200位。该校校长陈新滋指，新排名榜更着重教员的“人均贡献”而非数量总和，对规模较小的院校会更公平。他续称，浸大师生将继续努力，以做好全人教育为首要目标。　排第41的科大，校长陈繁昌则表示，很高兴该校持续位于世界顶尖之列，校方会继续在教研上追求卓越。而理工大学则排149名，较去年旧排行榜攀升46位。该校发言人指，对获卓越排名感高兴，亦反映该校多年来教研、知识转移等方面的长足发展。除港大、香港科大及东京大学外，韩国浦项科技大学、新加坡国立大学、北京大学及中国科技大学均打入50强，分列28位、34位、37位及49位，为亚洲增光。整体来说，大陆共有6所大学打入200强，为亚洲最多；累积评分计，中国大陆则在所有地区中排第8，也为亚洲最高，日本及香港则分列第10及第11。来源：香港《文汇报》编辑：陆蓉

2146 次阅读|0 个评论

泰晤士 vs. 武书连

热度 6 等离子体科学 2011-5-23 18:56

这期的《科学网电子杂志》来了，要闻第二条就是：《联合国举办世界大学排名论坛》又是排名！而且火到联合国教科文组织、世界银行和经合组织都要来插一杠子。排名这事儿，唬唬中学生也就罢了，还真值得联合国的官员们都来关心？看这条新闻下面的链接，具体关于排行榜的有两条，都是关于英国 Times Higher Education （泰晤士高等教育）和 Reuters （路透社）的 2010 -2011 年度世界大学排名。大概是觉得这个排名比较权威。抄一下其中榜上有名的中国内地大学的排名和得分：（后面的相对得分是笔者为了比较，以北京大学为 100 得到的） 34 北京大学 70.7 分（相对得分： 100 ） 49 中国科大 66.0 分（相对得分： 93.4 ） 58 清华大学 64.2 分（相对得分： 90.8 ） 120 南京大学 54.6 分（相对得分： 77.2 ） 171 中山大学 49.6 分（相对得分： 70.2 ） 197 浙江大学 46.4 分（相对得分： 65.6 ）其中第一团队的得分相差不远，都在 90 分以上；第二团队得分也相差不多。最近一份也同样是 2011 年（不是其它年度的，所以有可比性）的中国大学排名榜：上面列出的 6 所学校的排名和得分：同样用北京大学为 100 得到相对得分以便于比较： 1 浙江大学 207.91 （相对得分： 103.8 ） 2 北京大学 200.34 （相对得分： 100 ） 3 清华大学 190.25 （相对得分： 95.0 ） 6 南京大学 125.61 （相对得分： 62.7 ） 7 中山大学 104.31 （相对得分： 52.1 ） 16 中国科大 82.13 （相对得分： 41.0 ）对比一下排名所依据的相对分数：学校泰晤士版：武书连版：北京大学 100 100 中国科大 93.4 41.0 清华大学 90.8 95.0 南京大学 77.2 62.7 中山大学 70.2 52.1 浙江大学 65.6 103.8 看得出来，两个表里北大、清华、南大、中山大学这 4 个学校的相对位置和相对得分有很好的关联。但是Z大和K大的位置和得分则完全离谱！完全是相同的“考试”（都是 2010-2011 ），泰老师给K大打了 93.4 分，优秀！武老师打了 41 分，不仅不及格，而且挂得非常惨，连想找点分回来都没用！也完全是相同的“考试”，泰老师给Z大打了 65.6 分，及格；而武老师给打了 103.8 分，不仅优秀，还有加分！如果以K大为标准（ 100 ），泰晤士版，Z大得分 70.2 ；武书连版，得分 253.2 ，相差 3.6 倍！ 260% 的误差（竟然不是 250:p ），而且其它的都相关得很好，这还真不是一般的统计方法能折腾出来的 :p 所以，排名这事儿，信不信由你！反正我不信！

个人分类: 假语村言|3814 次阅读|17 个评论

[转载]武书连2011大学排行发布浙大压北大清华夺冠

jessie0090 2011-5-8 15:42

　　武书连主持的《2011中国大学评价》课题今年元月结稿。中国统计出版社2011年2月出版发行了武书连主编的《挑大学选专业---2011高考志愿填报指南》。全书110万字，内容包括我国706所普通本科高校的综合实力排名、学科门类排名、本科专业排名。这是中国统计出版社连续第10年出版发行这部深受考生欢迎的高考志愿填报参考书。　　一、综合实力排名：浙大夺冠　　在武书连的2011中国大学排行榜中，浙江大学以207.91分夺得全国高校综合实力冠军，北京大学以200.34分蝉联亚军，曾经连续14年冠军的清华大学以190.25分屈居季军。获得第4名到第10名的大学依次是：上海交通大学、复旦大学、南京大学、中山大学、武汉大学、华中科技大学、四川大学。　　这是自1993年《中国大学评价》发布至今，浙大首次夺得综合实力冠军。在此之前，浙江大学的最低名次是第6名（1993年，该年度第1名是北京大学），最高名次第2名（2001年，该年度第1名是清华大学）。1997-2000年连续4年第4名。2002-2010年连续9年第3名，其中2002年得分相当于第1名清华大学的74.11%，2010年得分相当于第1名清华大学的99.51%。　　此次浙江大学总分夺冠，标志着经过1978年改革开放32年的演化，经过2000年中国高校合并重组后10年的激烈竞争，中国高等教育的领跑者已经由北大清华两强鹤立的不变局面，演变为清华、北大、浙大三足鼎立的新格局。这个新格局的出现，证明了经济领域的改革开放与教育发展息息相关，中国高等教育将继续在经济发达地区首先稳步崛起。因此，同样处于经济发达地区的上海交通大学、复旦大学、南京大学、中山大学等研究1型大学，只要付出努力，就一定能取得长足的进展。　　另一方面，浙大第一，也终结了武书连《中国大学评价》发布18年来，总分第1名非清华北大莫属的局面，改写了自1987年中国管理科学研究院科学学研究所在《光明日报》发布国内第1个大学排行榜以来，连续24年北大清华无悬念独占鳌头的大学评价史。中国大学评价从此翻开了新的一页。　　支持本年度浙江大学夺冠的主要指标是该校的学术影响力：在2005年1月至2010年6月的5年零6个月的评价跨度时间内，浙江大学国内外论文他引（即排除作者自引后的引用，以下同）次数为79045次，列全国大学第1名（其中国外论文他引第1名，国内论文他引第2名），北京大学76358次列第2名（其中国外论文他引第3名，国内论文他引第1名），清华大学73325次列第3名（其中国外论文他引第2名，国内论文他引第3名）。上述论文他引次数按一级学科归一后，浙江大学论文他引次数第1名顺序不变。论文他引次数是国际公认的反映大学学术影响力的标志性指标，也是武书连科研评价体系中权重最高的指标。浙江大学论文他引第1名标志着该校的学术影响力在国际上已居中国大学之首。　　此外，在评价跨度时间里，浙江大学的发明专利授权数和实用新型专利授权数均居中国大学第1名。

938 次阅读|0 个评论

[转载]武书连版2011年大学排行发布浙大力压北大清华夺冠

JYH64J98Y99H 2011-5-7 12:21

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2011/5/246896-1.shtm 武书连主持的《2011中国大学评价》课题今年元月结稿。中国统计出版社2011年2月出版发行了武书连主编的《挑大学选专业---2011高考志愿填报指南》。全书110万字，内容包括我国706所普通本科高校的综合实力排名、学科门类排名、本科专业排名。综合实力排名：浙大夺冠在武书连的2011中国大学排行榜中，浙江大学以207.91分夺得全国高校综合实力冠军，北京大学以200.34分蝉联亚军，曾经连续14年冠军的清华大学以190.25分屈居季军。获得第4名到第10名的大学依次是：上海交通大学、复旦大学、南京大学、中山大学、武汉大学、华中科技大学、四川大学。这是自1993年《中国大学评价》发布至今，浙大首次夺得综合实力冠军。在此之前，浙江大学的最低名次是第6名(1993年，该年度第1名是北京大学)，最高名次第2名(2001年，该年度第1名是清华大学)。1997-2000年连续4年第4名。2002-2010年连续9年第3名，其中2002年得分相当于第1名清华大学的74.11%，2010年得分相当于第1名清华大学的99.51%。此次浙江大学总分夺冠，标志着经过1978年改革开放32年的演化，经过2000年中国高校合并重组后10年的激烈竞争，中国高等教育的领跑者已经由北大清华两强鹤立的不变局面，演变为清华、北大、浙大三足鼎立的新格局。这个新格局的出现，证明了经济领域的改革开放与教育发展息息相关，中国高等教育将继续在经济发达地区首先稳步崛起。因此，同样处于经济发达地区的上海交通大学、复旦大学、南京大学、中山大学等研究1型大学，只要付出努力，就一定能取得长足的进展。另一方面，浙大第一，也终结了武书连《中国大学评价》发布18年来，总分第1名非清华北大莫属的局面，改写了自1987年中国管理科学研究院科学学研究所在《光明日报》发布国内第1个大学排行榜以来，连续24年北大清华无悬念独占鳌头的大学评价史。中国大学评价从此翻开了新的一页。支持本年度浙江大学夺冠的主要指标是该校的学术影响力：在2005年1月至2010年6月的5年零6个月的评价跨度时间内，浙江大学国内外论文他引(即排除作者自引后的引用，以下同)次数为79045次，列全国大学第1名(其中国外论文他引第1名，国内论文他引第2名)，北京大学76358次列第2名(其中国外论文他引第3名，国内论文他引第1名)，清华大学73325次列第3名(其中国外论文他引第2名，国内论文他引第3名)。上述论文他引次数按一级学科归一后，浙江大学论文他引次数第1名顺序不变。论文他引次数是国际公认的反映大学学术影响力的标志性指标，也是武书连科研评价体系中权重最高的指标。浙江大学论文他引第1名标志着该校的学术影响力在国际上已居中国大学之首。此外，在评价跨度时间里，浙江大学的发明专利授权数和实用新型专利授权数均居中国大学第1名。《2011中国大学评价》主要内容：　　《2011中国大学评价》包含数百项大学办学水平评价，此次公开以下评价。其他内容择机陆续公开。《中国大学评价》仍然是迄今唯一公开全部原始数据的大学排行榜　　《中国大学评价》的指导思想、指标体系、指标权重、数据来源、评价公式从18年前的1993年发布《中国大学评价—1991·研究与发展》时就已经全部公开，使用的数据全部是公开数据。这种体系结构使得任何人都无法修改评价结果。自2010年起，为了使对中国大学排行榜有兴趣的机构和个人方便地重复，武书连放弃了指标体系中的所有问卷调查类指标，大量采用教育部门公开发布的数据，建立了在公开透明的基础上，方便重复、方便检验的中国大学评价体系。任何机构和个人都可以按同样的数据采集方法和数学模型重复和检验《中国大学评价》的结果。《中国大学评价》作者每年向社会无偿提供大学排行榜前4名的原始数据。登录http://www.yaxue.net(雅学资讯---中国科学评价网)，即可下载2011年前4名：浙江大学、北京大学、清华大学、上海交通大学的原始数据。　　武书连重申：完全透明公开的指标体系和数据来源，以及任何人都可以重复和检验的结果，使得《中国大学评价》过去没有、现在没有、将来也不可能有“潜规则”。　　《中国大学评价》仍然是迄今唯一开放编制过程的大学排行榜　　每年的下半年，是编制下一年度大学排行榜的时间。为了保证评价的透明度，自2010年开始，中国大学评价课题采用开放式的评价方式，任何被评价的大学都可以派人实地同步重复中国大学排行榜的编制。例如，任何大学都可以派人重复2011年下半年开始的《2012中国大学评价》和《2012中国大学研究生院评价》编制的全过程。当然来人需要符合一定的学术条件，派出单位亦需承担来人的全部费用。各大学派出人员合计不能少于12人，否则无力完成同步重复。　　所谓同步重复大学排行榜，指的是两组人员在同一时间、同一地点，按照同样的方法各自独立采集数据、分析数据、处理数据，再按同一个数学模型或评价公式完成大学排行榜。大学排行榜完成后，两组人员交换评价结果，如果结果一致或者接近，则发一个排行榜。如果结果不一致又不能协商一致，则同时发两个排行榜，并对双方不一致的内容作出说明。　　需要派员同步重复《2012年中国大学评价》的单位，请将邮件发至 wushulian@vip.sina.com 。武书连欢迎同行重复和检验《2012中国大学评价》。　　武书连研发的《科学引文数据库》继续作为大学评价国内论文数据源　　如同上年，《2011中国大学评价》国内论文及引用，继续全部使用武书连研发的《科学引文数据库》(Science Citation Database 简称：SCD)。SCD是我国第一个包含自然科学、工程与技术、农林科学、医药科学、人文科学、社会科学等全部非保密学科的大型引文数据库。SCD的应用领域之一就是作为《中国大学评价》、《中国大学研究生院评价》源期刊数据库，用于评价中国普通本科高校和以创新为主的科研机构的群体创新能力。当然，SCD还可以广泛应用于多个领域。自2004年至2010年，武书连用了6年的时间完成了SCD数据库的建设。　　SCD的理论基础是：1.布拉德福(S.C.Bradford)的以文献集中与离散规律为基础的布拉德福定律。2.加菲尔德(E.Garfield)的“引文索引用于科学”的论文。3.武书连的“不同学科的科研人员平均具有相同创新能力”的观点。三者缺一不可。　　SCD在以下三个方面不同于以SCI、SSCI、CSCD、CSSCI为代表的引文数据库的既往研究。1.数据库源期刊论文总量由我国普通本科高校中级以上教师总人数确定，不预先设定期刊百分比和期刊数量。2.各学科源期刊论文数量与该学科中级以上教师人数成正比例关系，不受学科期刊百分比的限制，实现不同学科的教师投稿命中机会均等。3.学科按中国国务院学位委员会颁布的研究生学科门和一级学科目录分类，不使用中图分类法的学科分类，也不使用ISI的学科分类。　　自2010年7月份起，SCD已经实现网上查询。登陆 http://www.yaxue.net (雅学资讯---中国科学评价网)，即可了解SCD。　　 1、武书连与中国大学评价　　2、武书连2011中国大学综合实力100强　　3、武书连2011中国大学教师人均效率100强　　4、武书连2011中国大学高端成果100强　　5、武书连2011中国985工程大学师生科研效率排名　　6、武书连2011中国15所一流大学综合实力鸟瞰　　7、武书连2011中国36所研究型大学综合实力纵览　　8、武书连2011中国大学科学研究100强综合实力概览　　中国矿业大学(北京校区)已经更名为中国矿业大学(北京)，自2011年起，中国矿业大学与中国矿业大学(北京)分别单独排名。类似的校名相同、又各为独立法人互不隶属的大学还有中国地质大学(北京)、中国地质大学(武汉)、中国石油大学(北京)、中国石油大学(华东)。今后这类大学都单独排名。更多阅读武书连版2010中国大学排行榜出炉

个人分类: 高等教育|1520 次阅读|0 个评论

[转载]武书连2011中国大学工学各专业最强学校(节选)

kevinzhang22 2011-4-20 19:45

武书连主持的《2011中国大学评价》课题今年元月结稿。中国统计出版社2011年2月出版发行了武书连主编的《挑大学选专业---2011高考志愿填报指南》。全书110万字，内容包括我国706所普通本科高校2011年的综合实力排名和11个学科门、258个本科专业的等级和排名。《中国大学评价》的本科专业分为A++、A+、A、B+、B、C+、C、D+、D、E+、E共11个等级。A++级学术水平最高，实力最强，E级最低。 A++级的定义是：1、将所有大学的同一个专业按得分顺序降序排列，得分最高的2%是A++级；2、每个专业的第1名是A++级。下表是工学各本科专业A++级学校名单，供考生择校参考（不含5个及以下学校设置的专业）。本科专业排名校名等级学校数电子信息工程1清华大学A++398 电子信息工程2电子科技大学A++398 电子信息工程3西安电子科技大学A++398 电子信息工程4北京邮电大学A++398 电子信息工程5中国科学技术大学A++398 电子信息工程6东南大学A++398 电子信息工程7浙江大学A++398 电子信息工程8北京理工大学A++398 通信工程1电子科技大学A++320 通信工程2北京邮电大学A++320 通信工程3西安电子科技大学A++320 通信工程4哈尔滨工业大学A++320 通信工程5东南大学A++320 通信工程6浙江大学A++320 通信工程7中国科学技术大学A++320 计算机科学与技术1北京大学A++540 计算机科学与技术2清华大学A++540 计算机科学与技术3浙江大学A++540 计算机科学与技术4上海交通大学A++540 计算机科学与技术5中国科学技术大学A++540 计算机科学与技术6南京大学A++540 计算机科学与技术7哈尔滨工业大学A++540 计算机科学与技术8电子科技大学A++540 计算机科学与技术9复旦大学A++540 计算机科学与技术10西安电子科技大学A++540 计算机科学与技术11华中科技大学A++540 电子科学与技术1清华大学A++176 电子科学与技术2电子科技大学A++176 电子科学与技术3复旦大学A++176 电子科学与技术4东南大学A++176 生物医学工程1上海交通大学A++101 生物医学工程2清华大学A++101 生物医学工程3华中科技大学A++101 电气工程与自动化Y1浙江大学A++63 电气工程与自动化Y2上海交通大学A++63 信息工程Y1上海交通大学A++65 信息工程Y2浙江大学A++65 软件工程W1南京大学A++271 软件工程W2上海交通大学A++271 软件工程W3清华大学A++271 软件工程W4复旦大学A++271 软件工程W5浙江大学A++271 软件工程W6中国科学技术大学A++271 集成电路设计与集成系统W1电子科技大学A++20 建筑学1清华大学A++186 建筑学2同济大学A++186 建筑学3东南大学A++186 建筑学4天津大学A++186

2588 次阅读|0 个评论

浙大是个好学校

chile 2010-8-21 09:24

武书连是个好同志！

3686 次阅读|1 个评论

解读武书连2010大学排行榜，高等教育地域分布

cwhm 2010-7-24 14:26

任何一个大学排行榜出来都是有争议的，如果统计的数据准确，方法合理，对于榜单名次在抨击的同时，有些信息还是可以品出一些味道的。简单分析下武书连版的2010中国大学百强榜单，也可以看出中国高等教育的地域特征，数据说话，一看就懂。一：名校的半壁江山前十名（60%）：北京（2），上海（2），湖北（2）前二十名（50%）：北京（4），上海（2），湖北（2），江苏（2）前五十名（58%）：北京（8），上海（6），江苏（7），陕西（4），湖北（4）前一百名（60%）：北京（17），江苏（14），上海（9），陕西（7），湖北（7），广东（6）简评：中国名校的一半以上集中在北京、上海、江苏、陕西、湖北这些高等教育强省。二：跛足的省份浙江省：浙江大学（3），浙江工业大学（74）黑龙江省：哈尔滨工业大学（11），哈尔滨工程大学（81）安徽省：中国科技大学（13），合肥工业大学（68）山东省：山东大学（15），中国海洋大学（60）简评：在浙江，黑龙江等省份，有一所国际一流的大学，但是排在老二的大学却很难跟国内知名联系起来。三：蜀中无大将，廖化做先锋江西省：南昌大学（63）山西省：山西大学（69）河北省：燕山大学（73）云南省：云南大学（79）广西省：广西大学（97）贵州省：贵州大学（99）简评：在西南云贵等省，高等教育欠发达，No.1的当地一流名校也在榜单50名开外。附表：2010中国大学前100名排名校名总得分人才培养科学研究分省排名学校类型学校参考类型得分研究生培养本科生培养得分自然科学研究社会科学研究 1 清华大学 190.21 77.55 54.80 22.75 112.66 94.32 18.34 京 1 理工综合类研究1型 2 北京大学 189.43 78.63 53.90 24.73 110.80 73.14 37.65 京 2 综合综合类研究1型 3 浙江大学 189.28 76.26 53.76 22.50 113.03 97.75 15.27 浙 1 综合理科类研究1型 4 上海交通大学 153.63 61.80 43.42 18.38 91.84 84.20 7.63 沪 1 综合理科类研究1型 5 复旦大学 122.14 50.91 35.21 15.70 71.23 49.98 21.25 沪 2 综合综合类研究1型 6 南京大学 111.14 46.71 31.00 15.71 64.43 44.33 20.10 苏 1 综合综合类研究1型 7 武汉大学 103.95 49.58 30.06 19.53 54.37 34.71 19.66 鄂 1 综合综合类研究2型 8 华中科技大学 101.13 48.75 30.05 18.70 52.38 44.35 8.03 鄂 2 理工理科类研究2型 9 中山大学 96.89 42.87 27.89 14.98 54.02 39.98 14.04 粤 1 综合综合类研究1型 10 四川大学 96.46 46.94 28.23 18.71 49.52 40.31 9.21 川 1 综合综合类研究2型 11 哈尔滨工业大学 94.24 43.29 27.98 15.31 50.95 49.16 1.79 黑 1 理工工学类研究2型 12 吉林大学 89.51 45.55 27.11 18.44 43.96 33.82 10.15 吉 1 综合文理类研究2型 13 中国科学技术大学 84.38 34.99 24.23 10.76 49.39 47.33 2.06 皖 1 理工理科类研究1型 14 西安交通大学 83.36 39.04 23.63 15.41 44.32 35.26 9.06 陕 1 综合文理类研究2型 15 山东大学 83.08 42.09 22.96 19.13 40.98 30.72 10.26 鲁 1 综合综合类研究2型 16 南开大学 72.90 33.24 20.71 12.53 39.66 22.32 17.34 津 1 综合文理类研究1型 17 中南大学 72.31 35.61 21.19 14.42 36.70 33.29 3.41 湘 1 综合理科类研究2型 18 东南大学 67.46 32.72 18.49 14.23 34.75 30.36 4.39 苏 2 综合工学类研究2型 19 中国人民大学 65.71 32.33 17.86 14.47 33.38 1.62 31.76 京 3 综合文科类研究2型 20 北京师范大学 65.29 30.44 18.29 12.15 34.85 16.04 18.81 京 4 师范文理类研究1型 21 天津大学 65.25 31.95 18.53 13.43 33.29 30.01 3.28 津 2 理工工学类研究2型 22 大连理工大学 59.85 28.66 16.96 11.70 31.20 28.73 2.47 辽 1 理工工学类研究2型 23 同济大学 59.53 31.21 17.21 14.00 28.33 25.60 2.73 沪 3 理工工学类研究2型 24 华南理工大学 58.22 28.11 16.00 12.11 30.11 27.31 2.81 粤 2 理工工学类研究2型 25 北京航空航天大学 55.99 26.59 16.57 10.02 29.40 27.22 2.18 京 5 理工工学类研究2型 26 厦门大学 54.84 28.80 16.23 12.57 26.04 14.13 11.91 闽 1 综合综合类研究2型 27 重庆大学 52.50 28.25 14.82 13.42 24.25 19.12 5.13 渝 1 综合文理类研究2型 28 西北工业大学 51.38 25.05 14.92 10.13 26.33 25.11 1.22 陕 2 理工工学类研究2型 29 兰州大学 46.29 22.07 13.07 9.00 24.22 20.55 3.67 甘 1 综合理学类研究2型 30 北京理工大学 45.92 22.66 12.70 9.96 23.26 21.50 1.76 京 6 理工工学类研究2型 31 华东师范大学 45.89 22.48 13.09 9.39 23.40 11.63 11.77 沪 4 师范文理类研究2型 32 湖南大学 45.36 23.36 12.56 10.80 22.01 16.94 5.07 湘 2 综合文理类研究2型 33 中国农业大学 44.80 20.76 12.29 8.47 24.04 21.13 2.91 京 7 农林理科类研究2型 34 华东理工大学 37.85 19.23 9.84 9.38 18.62 17.66 0.97 沪 5 理工工学类研究2型 35 郑州大学 36.62 23.30 8.79 14.50 13.32 10.19 3.14 豫 1 综合综合类研教2型 36 南京航空航天大学 36.28 18.27 10.20 8.07 18.01 15.69 2.32 苏 3 理工工学类研究2型 37 电子科技大学 36.25 19.82 10.73 9.09 16.43 14.92 1.51 川 2 理工工学类研教2型 38 上海大学 35.94 18.43 10.00 8.44 17.51 13.31 4.20 沪 6 综合综合类研教1型 39 武汉理工大学 35.78 22.55 9.90 12.65 13.24 11.31 1.92 鄂 3 理工工学类研教2型 40 南京农业大学 35.07 16.75 9.18 7.57 18.33 14.36 3.96 苏 4 农林文理类研究2型 41 西南大学 34.84 20.30 8.46 11.84 14.55 8.89 5.65 渝 2 综合文理类研教1型 42 苏州大学 34.24 18.50 9.27 9.23 15.73 11.33 4.41 苏 5 综合综合类研教1型 43 东北师范大学 34.11 17.39 9.86 7.54 16.71 10.94 5.78 吉 2 师范文理类研教1型 44 南京师范大学 34.01 18.03 9.35 8.68 15.98 7.81 8.17 苏 6 师范文理类研教1型 45 华中师范大学 33.37 17.48 8.97 8.51 15.89 5.94 9.96 鄂 4 师范文理类研教1型 46 东北大学 30.98 18.20 9.20 9.00 12.79 10.68 2.11 辽 2 理工文理类研教2型 47 西安电子科技大学 30.67 17.74 8.76 8.98 12.93 12.42 0.51 陕 3 理工工学类研教2型 48 南京理工大学 30.19 15.73 8.03 7.70 14.46 13.37 1.09 苏 7 理工工学类研教1型 49 西北农林科技大学 30.04 15.40 7.81 7.59 14.64 13.07 1.57 陕 4 农林农学类研教1型 50 北京科技大学 29.94 15.55 8.85 6.70 14.40 13.52 0.88 京 8 理工工学类研教2型 51 西南交通大学 29.55 18.77 7.77 10.99 10.78 8.79 1.99 川 3 理工文理类研教2型 52 北京交通大学 28.58 17.31 7.57 9.74 11.27 10.04 1.24 京 9 理工工学类研教2型 53 中国矿业大学 28.09 17.30 7.49 9.81 10.79 9.33 1.46 苏 8 理工工学类研教2型 54 暨南大学 27.86 14.91 7.59 7.32 12.94 6.73 6.22 粤 3 综合综合类研教1型 55 东华大学 27.05 14.33 7.20 7.13 12.71 12.20 0.52 沪 7 理工工学类研教1型 56 华南师范大学 26.54 14.50 6.36 8.15 12.04 6.01 6.03 粤 4 师范文理类研教1型 57 北京化工大学 25.82 13.36 6.64 6.73 12.46 12.12 0.34 京 10 理工工学类研教1型 58 江南大学 25.42 14.35 5.59 8.76 11.07 10.29 0.78 苏 9 综合工学类研教1型 59 湖南师范大学 25.18 14.34 6.63 7.71 10.84 5.47 5.37 湘 3 师范文理类研教1型 60 中国海洋大学 24.96 12.87 7.00 5.86 12.10 10.82 1.28 鲁 2 综合理科类研教1型 61 华中农业大学 24.51 14.71 5.90 8.81 9.80 8.14 1.66 鄂 5 农林文理类研教1型 62 西北大学 23.93 13.73 6.14 7.59 10.20 6.26 3.95 陕 5 综合综合类研教1型 63 南昌大学 23.90 16.06 4.88 11.19 7.84 6.10 1.74 赣 1 综合文理类研教2型 64 扬州大学 23.85 13.90 5.00 8.91 9.95 7.80 2.15 苏 10 综合综合类研教1型 65 北京工业大学 23.83 13.13 6.32 6.81 10.69 9.78 0.92 京 11 理工工学类研教1型 66 陕西师范大学 23.63 13.16 6.17 6.99 10.47 6.35 4.12 陕 6 师范文理类研教1型 67 河海大学 22.57 13.92 6.23 7.69 8.65 7.03 1.62 苏 11 理工文理类研教2型 68 合肥工业大学 22.47 14.54 5.59 8.95 7.93 7.16 0.78 皖 2 理工工学类研教2型 69 山西大学 22.41 13.62 4.77 8.85 8.79 4.59 4.20 晋 1 综合文理类研教1型 70 首都医科大学 22.27 10.82 5.70 5.12 11.44 11.23 0.21 京 12 医药医学类研教1型 71 河南大学 22.26 14.98 4.38 10.61 7.28 3.58 3.70 豫 2 综合文理类研教1型 72 中国地质大学(武汉) 21.11 12.93 5.23 7.70 8.18 7.48 0.70 鄂 6 理工理科类研教2型 73 燕山大学 20.95 13.33 4.69 8.64 7.62 7.00 0.62 冀 1 理工工学类研教1型 74 浙江工业大学 20.93 11.73 4.23 7.51 9.20 7.96 1.23 浙 2 理工工学类研教1型 75 江苏大学 20.62 13.11 5.00 8.11 7.51 6.66 0.85 苏 12 综合工学类研教2型 76 华北电力大学 20.24 12.29 4.86 7.43 7.95 7.01 0.94 京 13 理工工学类研教2型 77 南京工业大学 19.87 11.71 4.31 7.40 8.16 7.60 0.56 苏 13 理工工学类研教1型 78 湘潭大学 19.33 11.37 4.77 6.60 7.96 4.23 3.74 湘 4 综合综合类研教1型 79 云南大学 19.20 12.07 4.74 7.34 7.12 4.16 2.97 云 1 综合文理类研教2型 80 河北大学 19.17 12.45 4.02 8.43 6.73 3.92 2.81 冀 2 综合综合类研教1型 81 哈尔滨工程大学 18.96 11.96 5.52 6.44 7.01 6.23 0.78 黑 2 理工工学类研教2型 82 华南农业大学 18.80 12.17 3.91 8.26 6.63 5.30 1.33 粤 5 农林文理类研教2型 83 福州大学 18.68 10.90 4.50 6.40 7.78 6.75 1.03 闽 2 理工理科类研教1型 84 中国石油大学(北京) 18.68 9.96 5.44 4.51 8.72 8.46 0.26 京 14 理工理科类研教2型 85 中国石油大学(华东) 18.47 11.73 4.45 7.29 6.73 6.53 0.20 鲁 3 理工理科类研教2型 86 中南财经政法大学 18.35 12.39 4.80 7.59 5.96 0.19 5.78 鄂 7 财经文科类研教2型 87 北京邮电大学 18.33 12.21 5.86 6.35 6.13 5.62 0.51 京 15 理工工学类研教2型 88 上海财经大学 17.54 10.76 4.89 5.87 6.78 0.18 6.60 沪 8 财经经管类研教2型 89 中国地质大学(北京) 17.32 9.37 4.70 4.67 7.95 7.27 0.68 京 16 理工理科类研教2型 90 中国药科大学 17.31 8.81 4.16 4.64 8.51 8.41 0.10 苏 14 医药医学类研教1型 91 长安大学 17.30 11.23 4.16 7.06 6.08 5.51 0.56 陕 7 理工工学类研教2型 92 首都师范大学 17.24 10.24 4.35 5.89 7.00 2.86 4.15 京 17 师范文理类研教1型 93 山东农业大学 16.15 9.40 3.29 6.11 6.75 6.13 0.61 鲁 4 农林农学类研教1型 94 黑龙江大学 16.11 10.39 2.91 7.49 5.72 1.91 3.82 黑 3 综合综合类研教1型 95 上海师范大学 16.10 9.61 3.61 6.00 6.49 2.92 3.57 沪 9 师范综合类研教1型 96 安徽师范大学 16.09 8.99 3.24 5.75 7.10 4.85 2.25 皖 3 师范文理类研教1型 97 广西大学 16.08 11.40 3.77 7.63 4.68 3.80 0.88 桂 1 综合文理类研教2型 98 南方医科大学 15.68 8.23 3.94 4.29 7.44 7.18 0.26 粤 6 医药医学类研教1型 99 贵州大学 15.66 12.44 2.95 9.50 3.22 2.73 0.49 贵 1 综合理科类教研1型 100 山东师范大学 15.61 9.35 3.80 5.55 6.27 4.05 2.22 鲁 5 师范文理类研教2型

个人分类: 我思故我在|3170 次阅读|23 个评论

科学网最好不要发布武书连这种垃圾的大学排行榜

pukin 2010-7-23 12:32

刚才看到科学网首页在显著位置发布了武书连的2010年大学排行榜：武书连2010年大学排行榜连接地址： http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2010/7/234987.shtm 这位号称排名专家的神人居然弱智到把中国大学分成研究1型、研究2型、研教1型、研教2型、教研1型、教研2型，也算是让世人开了眼界了。排行榜除了清华、北大外，其余各校的排名基本不靠谱！不客气的说，这位神人的排行榜不仅误导了广大的考生和家长，而且还遭受诚信质疑。武神人的排行指标主要靠规模大、数量多取胜，间接助长了中国大学的浮夸和浮躁之风，对中国高校的发展极为不利，呼吁科学网不要给这种垃圾排行榜以发布的空间！

个人分类: 观点评述|5046 次阅读|13 个评论

‘武书连’类人失业，中国科技更有希望

lin602 2010-4-5 21:17

讨论中国的科研不出重大研究成果，没有出现世界级的科学大师，其中一个非常重要的问题是中国的科研评价体制问题。以武书连为代表的几套大学评估体系搞的大学排名，将中国的科研催化成了速成。比那个学校发表文章多，申请项目多，经费多，院士多，长江学者多等。为了应付排名，许多学校的许多教授都有硬指标，每年要发表多少文章，要多少项目经费，多少专利，SCI影响因子。前几天听说，一位博导要求他的博士生有8篇国外SCI文章才能答辩。有的教授课题组，年发表SCI论文一百多篇，你想想是什么概念，一个人有多少精力，有多少思想，有多少点子。这些东西不是不要，但目前的要求合适吗？每年发表多篇文章，你想想看，许多重大成果都是长时间研究成功的。将陈景润、王选、袁隆平等人成名前多少年发表的文章数、专利数甚至科研经费可以统计一下，看看与今天的教授们比一下如何？他们如果象今天这样疲于奔命，赶着发表文章申请项目，可能他们的成名也是非常困难的。陈景润式的人物，在今天的高校是肯定吃不开甚至要下岗的。下岗了，吃饭都有问题了，还有后来的重大成果？武书连式的人物，如果没有多少市场，影响不大，可能还要有更好的作用。还要说明一点，武书连类的人，不单单武书连一个人或几个排名的课题组，包括许多管理人员。中国大学的评价体系，有利于泡沫，有利于合并学校，催生了浮躁。不利于大师的出现，不利于重大成果的产生。

个人分类: 未分类|3309 次阅读|5 个评论

大学排名的科学性及公正性谁监督

lin602 2009-8-25 16:15

美国有大学排名榜，中国也有几套大学排名榜，武书连的是其中一套。清华北大总是第一第二，不能动摇（他们也不敢不将北大清华放在这个位置）。南大，浙大，复旦，科大，上海交大等处在第二梯队，后面就乱了。高考大家填志愿时，大学排名榜无疑是一个重要的参考意见。特别是对于普通百姓，大学对他们是一个一无所知的地方，什么一级学科，二级学科，院士，国家重点实验室，国家重点学科等基本不知其真空内涵，他们基本上对大学是不了解的，只能看媒体上如何说，看排名如何，有几个院士，是不是能够带博士等。（我们的大学教师有的都不清楚这些）中国的大学排名，基本上是他们几个单位甚至几个人自己搞的，自己设几个指标收集一些数据排名，前后的排名顺序，经常会有变化。问题是，他们是如何计算的，各个指标的分值是多少，是不是学术界公认的，有没有进行科学论证。数据来源是不是全面，合理性如何？（一本全国统编教材都要开许多会，经过许多高校的专家审，这个大学的排名榜好象比全国统编教材还要来得轻率）学校越大越好？合并后名次就大大向前？SCI文章的数目与质量的分值如何把握？武书连一人就可以说了算？对他们的排名，在全国是影响很大的，有没有对他们的监督，对他们的排名有没有评价，如果他们排名不对，有没有办法进行澄清，有没有进行批评。对大学排名课题组的人（例武书连他们）到处进行报告并收咨询费，有没有进行批露。武书连在他博客中讲，他收咨询费是正常收入。如果按这种思维，法官也可以到被告或到原告家进行咨询，收点咨询费了（法官可以讲不影响判决结果呀，会公正判决呀）。这与学者到社会上讲课与做讲座收讲课费是不一样的（这是劳动收入）。大家知道中国的黑哨事件吧，仔细想想，有什么差别呢。要知道，武书连他们的咨询费是远远超过正常大学教授讲课费的。该对他们进行评价，对他们的评价体系的科学性，正确性，公正性进行评价，对他们也要进行监督。甚至可以说，他们有的根本就没有资格来进行排名。

个人分类: 未分类|4045 次阅读|1 个评论

武书连收了多少高校的钱？

lin602 2009-8-23 17:02

刚才看了武书连先生的博客，大学排名榜没有潜规则http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b2cb00e0100d500.html 武书连收成都理工大学数万元钱，将其排名提前20余位的报道见新华网： http://news.xinhuanet.com/comments/2009-05/07/content_11327380.htm 武先生也到我们学校来做过报告，具体我们学校给多少咨询费我不太清楚，但钱肯定是要给的，且肯定与一般学者来做学术报告是非常不一样的，我坚信。一般来说，做这种事情，跟公务员体系的要求是一样的，你收了别人的钱，你再来排名，你说一点影响没有，恐怕难以说服大家，也不符合人性的特点。这种排名，可能对中国的学术泡沫产生很大影响。完全按SCI论文数量，基金数等一系列所谓的硬指标排名，那么难怪中国要进行大学之间的合并。合并后数量多呀。也难怪中国的许多学者，将本来一篇文章的内容分成几篇文章来发表。按照这种指标排名，发现DNA结构的一篇文章，与一篇非常简单内容的一篇SCI文章，其分值是相近甚至一样的，你说合理吗？也就是说，一张一元钱的票子与一张一百元钱的票子几乎是一样的价值。（可能夸张了点）本来一个不怎么样的学校，合并了几个高校后，排名马上就大大排到前面去了，怪事。是不是美国排前几名的大学都是学生人数多，教师数多，什么都多的学校？应该看一下，排名前面的几个学校，有多少学科在国际上有名气，有多少学者在国际上有名气，对中国的科学有多少贡献，这是最关键的。要想让自己超脱于这种是非之争，其实武书连先生完全可以不收咨询费嘛，不到高校去接受招待嘛。更加科学地完善自己的评价体系，让其更科学，争议更少嘛。如果从贿赂的含义上来讲，有单位行贿受贿之嫌疑了。（因为大学排名是公共关心的事情，也是公共资源）

个人分类: 未分类|5268 次阅读|3 个评论

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

关闭安全验证

标签: 武书连

相关帖子

相关日志

关闭 安全验证

标签: 武书连

相关帖子

相关日志

关闭安全验证