从 恽戈事件一开始，我就做出了比较客观而且准确的判断。 http://blog.sciencenet.cn/blog-907017-795367.html 纠正了一些老师，上来就定性剽窃的错误看法。 后来，自从 恽老师发表声明后，我发现科学网又出现另外一个 倾向，普遍赞同教授作为，对学生进行批判。 我有写了博文，个人对事情进行定性： 事情双方都有责任，但是首要责任 在老师，你作为老师，应该懂得尊重别人劳动，就算一张图 未经作者同意，你不可以用。并且，建议 恽老师首先道歉， 这样他可以变被动为主动，有利于他。 http://blog.sciencenet.cn/blog-907017-797182.html 现在，坚持 恽老师剽窃的人不多了。但是又冒出了一个新名词 自我剽窃，还煞有其事的百度百科等大网站出现。 欲加之罪，何患无辞。有点文化好不好？ 整人的话也讲点水平行不行？ 剽窃就是指偷别人的东西，什么叫自我剽窃， Plagiarism is the wrongful appropriation and stealing and publication of another author 's language, thoughts, ideas, or expressions and the representation of them as one's own original work . 看看wiki的定义，注意必须是another，不可以是self 那叫一稿多投好不好，阿猫阿狗，一些小丑都出来定义一些 新概念，但是起码逻辑上说得通吧。 如果有自我剽窃，就应该有自我抢劫，自我强奸。 尽管最后一个技术含量最高。 什么混蛋逻辑，都敢提出概念。什么玩意 这样我想起了 林贤祖 老师一句名言： 中国学术圈乱哄哄像个猪圈。
哎呀！糟糕了！审稿人说咱们的稿件涉嫌自我抄袭 2013.11.30 平地一声雷 夏天回国开了个会，前不久就给国内此次会议的特刊投了一篇原本计划投往国外期刊的稿件。今天一大早收到国内编辑部送来的电子邮件，说稿件需要小修。 两位审稿人中的一位好心地做了一些建议，说稿件中的一个图和前段时间发表的一篇文章中的一个图一样，另外一个图和前段时间发表的论文的补充材料（Supplementary Material）中的一个图一样，一个表和前一段时间发表的论文中的补充材料中的表一样，还有稿件理论背景部分的不少内容和我们前一段时间发表的两篇论文中的理论部分有很多一样的地方。然后建议说， Since self-plagiarism is not an acceptable practice for ACS and AIP, I would like to suggest the authors to cite the overlap data using the manner of review paper such as “Reproduced with permission from JCP. Copyright 2013, AIP. 我之所以说审稿人是好心，是因为他的建议实在不是要为难和指责我们。如果他的建议是正确的，确实只会是为我们好。我们至少能够避免论文发表之后因为涉嫌侵权遇到麻烦或者吃上官司，更可怕的是会被人捅到方舟子学弟那里去，身败名裂。 还好我自己做过英文期刊的执行副主编，管理审稿和编辑业务长达四年，对学术论文规范和版权问题做过很多调查研究，也亲自处理过一些相关的问题和纠纷，当然知道这位审稿人的意见主要是因为他对自我抄袭和期刊版权问题的不了解造成的。要是换个人，遇到这平地一声惊雷，恐怕早就吓得魂飞魄散，六神无主了。 俺这种曾经被人涉嫌抄袭的主，现在被人说涉嫌自我抄袭，尽管现在还不是公开的，可以一笑了之，可想来想去觉得实在不是个事儿，如果将来以讹传讹怎么办？因此觉得借科学网论一下有关的事实和相关的学术规范问题或有必要。 基本事实 那位审稿人指出的稿件中问题，其实都是符合学术规范的。因为审稿人的意见不仅涉及到出版物的版权问题，还涉及到所谓self-plagiarism的学术规范问题，需要分别讨论。这里先对其基本事实加以说明。 本论文中的几个图表和我们两年前在AIP旗下的JCP上发表的全新的快报（Communication）有关。JCP网站上对其Communication的介绍是： JCP communications are preliminary reports of highly significant work whose rapid publication will be important to a relatively large number of workers in the field. Communications may be complete themselves or may be followed by Articles, which present substantial additional significant information.（JCP快报是对高度重要的工作的初步报道，其快速发表将对领域内的相对大量的工作者具有重要性。快报可以自己是完整的内容，或者由后续的全文（Article）呈现足够多的额外重要信息。） JCP 快报（Communication）指南信息链接： http://scitation.aip.org/upload/AIP/JCP/Communications_Instructions.pdf 我们投往国内期刊的这篇稿件，正是这篇JCP快报的后续扩展版的全文， 所以我们不仅会使用该JCP快报中 的部分数据，而且会 添加 新的内容。这是这篇稿件的起源。这篇稿件 本来就是考虑要再投到JCP或相关期刊的，现在正好投给了国内JCP的姊妹刊。以下是对审稿人提出意见的几个图表的具体说明。 第一，审稿人提到的第一个图和我们前一段时间发表的论文的图的数据是一样的，但图是不一样的。如上所述，我们前面发表的一篇文章是一篇简短的快报（Communication），在其后对其中的数据做进一步的详细处理，并且撰写长文进行进一步的分析，是学术界的常规。在这张图中我们是采用了相同的数据，但是图本身不一样，用来说明的问题也不同。因为数据的所有权和知识产权是我们的，没有任何期刊和机构有权利限制我们在其它地方使用这些数据。图本身并不完全一样，故不涉及版权问题。我们在稿件中明确交代了这些数据和以前发表的数据一样，但是现在是采用的不同图表形式和数据处理。 第二，审稿人提到的第二个图是论文补充材料中的图，其版权也不存在问题，下面我会更详细地对版权问题进行说明。事实上这个图和原来补充材料中画的图也并不完全一样，尽管看上去几乎一样 。我们在稿件中已经说明我们是在新的理论框架下用不同的公式对数据做了重新的数据拟合，尽管拟合曲线看起来非常接近，但参数并不一样。这些参数都列在了审稿人提到的那个表中。这个图还根据所投稿期刊对图表格式的要求做了格式上的修改，所以即使图的内容完全一样（事实上如上说述并不完全一样），也不存在版权问题。 第三、因为使用了不同的公式拟合，所以尽管大部分的拟合参数结果是一样的，但参数定义不同，目前稿件表中的一些数据符号是相反的，我们另外还加入了计算出来的原表中没有的其它参数，用于进一步数据模拟和计算。这些不同，我们在表的说明（Caption）中都做了详细描述，并且清楚地引用了原来的文献。另外，原先的表也是在过去发表的 论文补充材料中，如下所述，并不存在许可问题。 第四、稿件理论背景部分的主要方程及其参数说明自然和以前的论文中有相同之处，但是我们在这部分的开头明确地做了以下说明： Based on a time-dependent perturbative response approach widely used in describing linear and nonlinear spectroscopy, 2，3，33 a unified treatment on the time domain and frequency domain SFG was described in the literature. 30，31 Here we only briefly present the parts that are most relevant to this work. 这段说明确地表明此部分内容只是对与本稿件有关的已有理论的简短描述，没有声称此部分内容是新的，而且在稿件中也并非原文照搬，结构和逻辑并非相同，还有新加入的对公式的讨论内容。按照self-plagiarism的定义，在新的论文和著作中把过去作者自己已经发表的内容照搬并且不加标注地声称是新结果，才构成自我抄袭（self-plagiarism）。显然我们的稿件中的内容是够不上这个基本标准的。因为本部分内容并非对文献内容的简单转述，其中有六七个基本公式和公式里面的符号的定义和以前我们发表的论文基本相同是必然的，但相关公式与本稿件中的现象和数据结合的内容是以前文献中没有的。不管怎样，我们也对公式和符号的描述性语句进行了多少不同程度的重新组织，并非原文照搬。 论文版权问题 审稿人建议我们在论文中对相关的图表进行标注，说明是从JCP复制过来的图表，表明审稿人其实对于版权和版权许可的认识并不清楚。 版权问题在法律上是财产权和使用权问题。 按惯例，作者在出版学术论文时，会和出版方签定相关版权协议。这个版权协议又叫版权转让协议。这与作家与出版社之间的版权协议是一样的。通过这个协议，作者（有时候是作者单位）同意将论文的部分或者全部版权在论文出版之后转让给出版方。仔细阅读不同期刊和不同出版社的版权转让协议，会看到不同的版权协议之间对被转让的版权内容的规定非常不同。下面会具体谈到美国化学会（ACS）旗下期刊和美国物理联合会（AIP）旗下期刊版权协议内容之间的一些差别。事实上，同一出版社下的期刊的版权协议也很可能不一样。出版社对不同来源和历史的期刊有不同形式的所有权关系，它们内部之间的协议很可能不一样，它们和作者签订的版权转让协议也会不一样。 版权转让有不同的形式。有些权利转让是独占性的（exclusive），有些权利转让时是非独占性的（nonexclusive）。如果作家和出版社签了独占性的版权转让协议，原则上可以要求更多的版税和其它收入。如果独占的版权协议中只包括书籍出版权，那么作家仍然可以将作品的影视改编权转让给别人。如果作家很牛，转让给该出版社的只是非独占性的书籍版权，那么作家还可以将书籍出版权转让给其它出版社，只要不同出版社出版的小说和前一家出版社采用的排版和插图不是一模一样就好了。 在发表学术论文时作者转让的给期刊出版者的版权，是出版物的版本复制（copyright）权利，原则上从来不包括论文中的数据、思想和知识产权。作者或者作者单位有权利自行处理相关的数据、思想和知识产权，比如将同样的数据用于其他的论文中，只要不是完全复制已出版论文中的文字和图表，原则上和期刊出版商没有关系。另外，作者即使是完全复制其中的一些图表，只要不是用于商业用途和有适当的标注，按照版权协议，期刊出版商原则上也不会有问题。当然，如果是超过一定程度的复制或者完全复制，尤其是还会在另一家期刊上发表，一般需要获得原出版商的许可。 所以，从最简单的原则上看，我们稿件的中的图表，都和发表论文的出版商没有关系。 AIP和ACS的版权转让协议 具体看一下AIP和ACS的版权转让协议还是很有意思的。相比之下，AIP保留给作者的基本权利似乎要比ACS多一点，但其实也差不太多。 在AIP的版权转让协议中对作者在版权转让之后保留的权利（right）有明确的说明。 第一条说作者保留版权（copyright）之外的一切所有权。 第二条说版权转让不是独占性的。作者可以不需要AIP的允许同意第三方重新发表和翻译出版该论文，只要AIP的版本（version）不被使用和发表在其它会议专刊（conference proceedings）上。如果要使用AIP的版本，需要获得AIP的许可。 第三条说作者有权在自己编撰的作品或作者自己的工作的论文，包括作者个人的网页中使用全部或者部分该论文的内容，包括AIP版本的材料作者还有权在教学和演讲中复制全部或者部分论文。 当然AIP要求在全文或者部分复制该论文的时候需要包括AIP的版权说明。 第四条，第五条就不细讲了。 美国物理联合会（AIP） Copyright Agreement表格连接： http://www.agnld.uni-potsdam.de/~shw/Workshop/04_ECC6/tca_blank.pdf 所以，在我们的论文中，数据本来就是我们的，我们根本就没有从我们在AIP发表的论文中复制（repruduce）任何属于AIP版权的东西，即使是完全复制，属于作者自用，是作者本来就没有没有在协议中转让给AIP的权利，并不需要去获得AIP的许可。在这样的情况下，如果在我们的稿件中对并非复制的图表标注上所谓的“Reproduced with permission from JCP. Copyright 2013, AIP”，这不仅是画蛇添足，而且是把自己本来没有任何争议就拥有和自行决定的权利说成是AIP的。这样做从原则上来讲比把钓鱼岛说成是日本人的，中国船只到钓鱼岛活动还要去向日本政府申请许可更为严重。 ACS的版权转让协议有好几页，在论文正文的版权上和AIP的差别并不是很大。大家可以自己看作者在什么情况下使用相关数据需要获得ACS的许可（permission）。反正我读过很多遍，没有发现除了恰当的引用标注之外，我们这篇稿件的任何内容需要去获得ACS期刊出版部门的许可。当然，这里提到ACS只是因为审稿人提到了ACS，事实上我们这篇稿件的相关内容和ACS没有关系，只与以前发表在AIP期刊上的论文有关系。 和AIP比较不同的是，ACS版权转让协议中对于并不是属于正式论文的补充材料（supporting information 或 supplementary material）的版权有特别的说明。AIP的转让协议在正式论文部分就已经很宽松，非正式的补充材料问题连提都没提。 ACS说作者转让给ACS的关于论文补充材料的版权是非独占（nonexclusive）的，作者同意ACS和作者一样都有无限制使用（unlimited use）这部分材料的权利。作者有权利以任何目的和任何形式使用论文补充材料中的内容。 美国化学会（ACS）期刊版权协议网页连接： http://pubs.acs.org/page/copyright/journals/index.html 所以，即使使用了作者自己在ACS期刊上补充材料部分的内容，我们需要去获得ACS的特别许可（permission）么？ 补充材料中的内容并不是正式出版的内容，除了在和ACS签订的版权转让协议中附带允许ACS使用它的权利之外，作者拥有对它一切的所有权和使用权。所以，在我们的稿件中使用补充材料中的内容，根本不干AIP和ACS的事儿。 由此可见，审稿人提出的那些意见，是因为并没有搞清楚谁是研究成果和内容的主人，也没有仔细读过AIP或者ACS的版权转让协议。 搞不清楚自己的基本版权其实是丧权辱国 当然，审稿人总是对的。即使审稿人的意见有误或者有失偏颇，还是常常对作者有很大帮助，因为作者有责任避免审稿人和读者对自己的稿件文章产生误解的责任。 所以，我在这里说审稿人没有搞清楚论文的版权和使用问题，并不是为了嘲笑这位审稿人，事实上我们可以想象还有很多人在版权问题上跟他有同样不清楚的认识。把作者自己本来拥有的权利，当成了期刊的权利。这也是我要讨论问题的重要原因。 国内学术界多年来为了满足不合理的发表论文提职有关规定的需要，过分夸大了期刊甚至期刊编辑的权利，常常混淆商业规范和学术规范之间的差别。这个问题需要以后专门讨论。 事实上，在学术界和出版界之间的关系中，期刊更需要好的论文来提高自己的影响，这远甚于作者需要借期刊的名声来提高自己的影响。论文作者最主要的任务是做好自己的工作，写好自己的文章，没必要去讨好期刊和期刊编辑。 作者拥有使用论文内容的很多权利，作为国家和研究单位，除了知识产权之外，也拥有论文的很多权利。 我近几年在美国国家实验室工作，每次发表文章前与期刊签署版权转让协议的时候，实验室都有专门的代表在协议上签字盖章。一般的通用版权转让协议上会盖上有以下文字的章，或者会专们拟一份有如下几行文字的新协议。 Manuscript Authorized by Battelle Memorial Institute Under Contract Number DE-XXXX-XXXXXXXXX with the US Department of Energy. The US Government retains and the publisher, by accepting the article for publication, acknowledges that the US Government retains a non-exclusive, paid-up, irrevocable, world-wide license to publish or reproduce the published form of this manuscript, or allow others to do so for US Government purposes. 啥意思？ 上面说你出版商接收发表这篇文章，签了这个协议，就等于自动承认美国政府保留了有非独占的、已经付过钱的、不可被取消的、全世界范围内的出版和复制这篇稿件的出版版式的许可证，以及允许它方为了美国政府的目的如此行事。 我们在欧洲的期刊发表论文的时候，国家实验室照样会在版权转让协议上加上同样的条款，没有例外。 事实上世界上其他一些国家的政府在发表论文的时候也有类似的规定和权利要求。只是不知道中政府有关方面在这方面干了些啥。在上面列出的美国化学会的版权协议相关的网页上，就能看到美国化学会专门为英国、澳大利亚和加拿大等国专门设计的版权转让表格。这些事情上，中国从来是缺席的。 如果您要是只认为丢了钓鱼岛是丧权辱国，而在这些问题上政府不作为不是丧权辱国的话，那您可就真是卖了国还在帮人家数钱的糊涂主儿。 中国政府花了那么多钱资助做研究，现在都成了世界第二论文生产大国了，文章发表在国外的期刊上，不去争取自己的基本版权，还要主动去付钱给别人才能买自己的论文来读，这不是卖国是啥？ 你自己的政府本来就可以要求有非独占的、已经付过钱的、不可被取消的、全世界范围内的出版和复制这些论文的许可，知道不？ 所谓自我剽窃（Self-palgiarism） 2007年美国联邦法官、芝加哥大学法学教授Richard A.Posner出版了一本100页出头的小书，叫做The Little Book of Plagiarism。这本小书的中译本叫做《论剽窃》，和英文名相比郑重多了，2010年由北京大学出版社出版。 英文版几年前看过之后本来准备写篇博文说一说，结果不知道给什么事情耽搁了，之后那本书也不知道放哪儿了。刚才急着在书架上到处找也没找到，于是给女儿悬赏了五元钱，她居然不到十分钟就在在我找过的书架上把它找了出来。因为的确是一本小书，所以我一开始在书堆中扒了扒没看见，结果让这小家伙捡了大便宜。她一个月的零用钱二十，高兴得不得了。 豆瓣读书《论剽窃》连接： http://book.douban.com/subject/4218542/ 南方周末《“全民皆剽”时代的经济学分析》连接： http://www.infzm.com/content/8687 上面讲的版权（Copyright）问题，Posner一句话搞定： Copyright infringement is the invasion of property right. p46 （版权侵权是对财产权的侵犯。页46) 作者（或作者单位或其他相关方）和出版者都有自己的版权。前面讨论了很多作为作者对于版权和版权使用的权利，相信大家已经了解为什么我们不需要行使自己从未出让的权利还需要得到别人允许这个简单道理。不过剽窃或者自我剽窃尽管和版权侵权有些时候有关系，还不完全是一回事。Posner对剽窃这个问题在《论剽窃》这本小书中的几句话也也就把这个问题搞定。 Plagiarism is a species of intellectual fraud.It consists of unauthorized copying that copier claims (whether explicitly or implicitly,and whether deliberately of carelessly) is original with him and the claim causes the copier's audience to behave otherwise than it would if it knew the truth. p106 （页106） 这句话的确太拗口，翻不了。下面这句比较简单： Concealment is at the heart of plagiarism. p17(隐瞒是剽窃之核心要素。页17) 所谓自我剽窃（self-plagiarism）也就是以隐瞒之心，将自己以前发表的东西说成是新的结果，误导公众和他人。 美国化学会对所谓Self-plagiarism一个明确的意见，的Bosner基本意思一致，不能将自己原来发表过的东西原封抄上，不加引用和注明，描述成新的东西。 美国化学会Ethical Guidelines to Publication of Chemical Research连接： http://pubs.acs.org/userimages/ContentEditor/1218054468605/ethics.pdf 我们那篇稿件的审稿人大概认为稿件在理论背景描述的部分使用了和我们以前论文相同的公式，以及一些对公式的描述语句，尽管我们明确说明了该部分内容的出处，以及描述的目的，主管和客观都没有误导他人，也算得上是自我抄袭（self-plagiarism）了。如果这真算得上的话，那结果一定是“学术”打假扩大化。 追求和维护正确的学术规范是好事，但用错误和不当的理解来追求学术规范，结果大概只会是南辕北辙。 全民造假和全民打假 全民造假和全民打假从来是相辅相承的。你看自从反贪局成立之后，大小贪官就越来越多了。 事情为什么悄悄地就起了变化呢？ 这大概是因为越来越多的人越来越坚定地认为只有造假才能够得到好处，不仅包括升官发财还外带死老婆，所以才前赴后继。 如果这个推理不为真，那些对造假深恶痛绝和对所谓打假斗士拍手称快的人，有几个敢站出来凭着良心说自己是不相信造假会带来大大的好处的？ 我自己从来并不怎么相信造假能带来多少好处，对于别人偶尔作假也不至于深恶痛绝。我还甚至喜欢看把造假者当成英雄的Catch me if you can这类电影，你就可以想见俺的立场在哪里。 从人性出发，我一向不大相信那些从来对造假深恶痛绝的人，在受到同样诱惑造假的时候那么能够守得住，因为他们那么厌恶造假的基本心理预设，其实是深深地相信造假有利可图。这和搞“唱红打黑”据说广受家乡重庆人民爱戴的王立军局长和薄熙来书记最后比重庆最黑的黑社会还黑并不是两个道理。 Posner在书中说： Plagiarism is thus the kind of wrongdoing best left to informal, private sanctions.p38 (剽窃这种失误最好非正式和私下地去处分。页38) 这种平和态度，跟方舟子学弟的姿态是多么地天壤有别啊！ 我在几年前的一篇博文《关于剽窃》中说过： 打假会提高弄虚作假的成本和降低其成功的机会。不过，在认认真真做事还要受到惩罚的前提下，弄虚作假仍然是人们最好的选择。 《关于剽窃》博文连接： http://blog.sciencenet.cn/blog-176-249790.html 人们经常不畏惩罚挺而走险的原因，其实从来都是因为诱惑巨大，而不会因为打击力度大而停手。 舟子学弟做的事情，不是完全没有意义。不过，如果靠舟子学弟那点作为就可以全国知名，粉丝无数，那还有多少人愿意坐下来老老实实地做学问呢？ 这是俺为什么从来不鼓励人们效仿学弟的重要原因。
【认错也是一种美德；相反，有些人被揪出来了之后反而说，过洁世同嫌。有些莫名其妙。】 http://cen.acs.org/articles/90/web/2012/04/Breslow-Paper-JACS-Questioned.html UPDATE: On April 28 via e-mail, Breslow responded to CEN’s request for comment: “The Perspective was requested by the editor of JACS, and I decided to accept the invitation since I thought the work definitely deserved JACS publication,” Breslow wrote. “However, I had written two reviews before in other journals, so I was concerned to avoid self-plagiarism. I knew that figures should not be duplicated, so I redid them and, of course, used a new title and introduction, and a new sequence of presentation, but then I am afraid I fell in love with my own words previously used—after all it was the same material being discussed—and did not make enough effort to change them. “ I recognize that this was an error , and made it impossible for the journal to publish what I still believe was very important work answering a long-standing question. Apparently, many people had not read my previous reviews in journals with more specialized circulation, and wrote me favorably about the Perspective, seeing the work for the first time. However, repetition of so much was certainly an error , so I understand why the Perspective needs to be withdrawn.”
什么是自我剽窃？ http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=363530 自我剽窃，是指作者在后续出版物中重复使用他们自己已经发表的或已有版权的作品，但又没有引用前面的出版物。 When is self-plagiarism ok? http://www.the-scientist.com/blog/display/57676/#ixzz0zbIuqH1e http://www.gopubmed.org/web/gopubmed/1?WEB1mOWEB10O00d000j10020001000h00100090000 self-plagiarism 15 documents semantically analyzed Top Years Publications 2010 3 2008 3 2007 3 2009 2 2005 1 2004 1 2003 1 2002 1 Top Countries Publications USA 5 Pakistan 1 Switzerland 1 Top Cities Publications Karachi 1 Montreux 1 Cleveland 1 Aurora, USA 1 Athens, USA 1 Cambridge, USA 1 Top Journals Publications Lancet 2 Eur J Cancer Care (engl) 1 J Pak Med Assoc 1 Front Neurol Neurosci 1 J Clin Invest 1 J Med Toxicol 1 Res Nurs Health 1 Med Law 1 J Am Acad Dermatol 1 Avian Dis 1 Psychol Rep 1 Nurs Outlook 1 J Obstet Gynecol Neonatal Nurs 1 Sci Eng Ethics 1 1 2 3 4 Top Terms Publications Humans 12 Copyright 5 Pressure 2 Intention 2 Nursing Research 2 United States 2 Ethics, Research 2 Imagination 1 Students, Medical 1 Faculty, Medical 1 Knowledge 1 Students 1 Questionnaires 1 Perception 1 Faculty 1 Data Collection 1 Attitude 1 Pakistan 1 Health Knowledge, Attitudes, Practice 1 Adult 1 1 2 3 4 Top Authors Publications Bogousslavsky J 1 Chalmers I 1 Neill U 1 Bird S 1 Baggs J 1 Daroff R 1 Ellis J 1 DellaValle R 1 Banks M 1 Maurer J 1 Roig M 1 Broome M 1 Lowe N 1 Bird S 1
发表于《编辑学报》2010,22(1):29-30 关键词 科技论文；自我剽窃；识别 Detection of self-plagiarism for scientific papers // ZHAO Liying Abstract The widely existed phenomenon of self-plagiarism for scientific papers occupies a great deal of publishing services because of its high return and low risk, and it is necessary to be detected and suppressed. The reason and motivation of self-plagiarism are analyzed, then the type and characteristic of this kind of papers are summarized. The method to detect the self-plagiarism is presented from aspects of quantity and quality, and it is explained by practical examples in editing. The accurate detection of self-plagiarism is beneficial to the development of scientific periodical. Key words scientific paper; self-plagiarism;detection Authors address Editorial Department of Journal of Harbin Institute of Technology,150001, Harbin , China 在过去的几年，西方国家的科技期刊编辑们开始用剽窃侦测软件检查科研人员提交的科学论文，令人惊讶的是，最常见的剽窃方式竟然是剽窃者使用自己以前发表过的论文中的词语、句子，或者是基于这些论文的改写 ，将自己的一项研究成果不断改换名目，在内容上进行不同的排列组合，然后投给多家学术期刊发表，这种现象在国内学术界也不鲜见。与剽窃他人成果相比，这种做法具有较强的隐藏性，不易被他人指证告发，但是这种做法同样可视作剽窃 自我剽窃 。科技期刊为了维护学术的尊严和诚信，为了尽可能多地刊发创新性论文，必需对剽窃论文进行准确识别，将其遏制在萌芽状态。 1 自我剽窃行为简析 国外学者 将自我剽窃分为两种情况：一是引用自己已发表论文中的观点和方法，却没有将已发表论文列为参考文献；二是将自己已发表论文略加修改，再次发表。 王敏 博士对此给出通俗的解说：你做了一个东西，做得很好，你又加了一点东西，加的这点东西是不是可以写一篇新的文章，自己应该有一个认识，这个如果是新的，你可以写，如果只是一个小的改动，那是不可以写的。你投到会议或者刊物去，必须交代清楚这个是在原来的基础上发展出这么多，而不能不提以前那一段了，给人的印象是你新做这么多，这就是自我剽窃了。 需要说明的是，即便把已发表论文列为参考文献，某些自引因为构成了新论文的主要部分或实质部分，也是自我剽窃。国内学者将此类论文也叫做变相重复发表 。 按照惯例，有些重复发表是允许的，例如，在一种刊物发表过摘要或初步报道后将全文发表在另一种期刊上；将发表过的多篇论文整理成学位论文；在国内期刊上发表的属于重大发现的研究论文，在国际英文学术期刊再次发表，等等。这些不属于本文所指范畴。 自我剽窃的动因和结果是为了增加论文数量，因为足够数量的论文常常成为学者个人或学术单位争取相关利益的关键因素之一。众所周知，国内外对剽窃他人成果的惩罚是极为严厉的，轻者遭到舆论谴责，重者会受行政处罚甚至诉诸法律。与此相比，自我剽窃只被当作小过失，即使被期刊编辑发现，作者所需要面对的也只不过是论文被拒，通常没有其他更严重的后果。但就剽窃的性质来说，自我剽窃与剽窃他人没什么本质不同，都是一种弄虚作假、投机取巧的行为，都是一种急功近利、华而不实的表现，违背了基本的学术道德和良心，都会损伤科学发现的原动力，玷污学术创造的纯洁性。 2 自我剽窃论文类型 为了蒙混过关，自我剽窃论文花样不断翻新，笔者根据工作经验和文献 的部分说法对自我剽窃论文进行整理归类，大体分为 5 种类型，分别称之为原封不动、老调新弹、改头换面、 化整为零（化零为整）、简单重复。其中原封不动是内容、形式基本不变，最原始、最容易识别的自我剽窃；老调新弹指在没有进行新的学术研究的情况下，将自己多年前发表的论文，重新回炉加工，做少许改动后再次发表；改头换面是对原论文的外观重新包装，调整文字表达方式，对原文段落或观点进行适当压缩或增加，调整一些无关痛痒的观点和思路，主要内容不变；化整为零（化零为整）是将科研成果的有效内容肢解为若干最小可发表单元（将已发表的几篇论文合并、压缩成一篇新的论文）；简单重复是使用相同的理论和方法，通过一样的过程和思路建立分析模型，对不同事物进行评价求解，发表多篇论文，实际是解决相同或类似的问题。 目前看，原封不动型已经过时，其他 4 种类型通常也不单独存在，而是相互融合渗透，使之看起来更像是新的论文。但是不管怎样变化，这些论文所阐述的观点、方法、思想、论据等核心内容基本不变，论文相互对比起来既没有明显创新，也谈不上有所突破。读者可能阅读其中某一篇即已足够，其他几篇都是多余的。 3 自我剽窃论文识别 由于自我剽窃论文的表现形式多种多样，论文的学科、类型也不同，不可能建立一套绝对的、统一的识别标准。对于自我剽窃论文的识别，必需根据具体情况，从量和质两个方面去综合考察，灵活判定。 1 ）一般来说，重复数量越大，剽窃嫌疑越大。 对抄袭剽窃进行定量分析是最直观的，虽然目前没有关于重复数量的一致意见，但是很多科技期刊都会设定一个参考值。 英国医学杂志 （ BMJ ） 将内容重复 10% 以 上的论文理解为 内容大致相同 。 T-MTT （ IEEE 系列刊之一）的主编认为重复比例不能超过 40% ，中华医学会主办的系列杂志认为 50% 以上内容相同，属重复发表 。 一般情况下，重复数量越大，剽窃嫌疑越大。 2 ）重复数量虽大却是必要铺垫，不属于自我剽窃。 科学研究的一个显著特点就是具有继承性和关联性。一定程度的自引是作者研究工作连续性和承接性的反映。作者在论证过程中引用自己已发表论文中的论点、方法、数据等，为专家、编者和读者评估论文的价值和水平提供依据，同时也是作者将前期研究成果引向深入的必要铺垫，如果没有这些自引，论文可能就不完整，不便于阅读理解。尤伟杰等 也认为重复比例介于 20% ～ 30% ，但来自本人作为第一作者在正式期刊已发表的论文，且论文的核心内容（临床资料、结果和讨论中的主要观点）不同，不应定论为抄袭或重复发表。 3 ）重复数量虽小却是关键内容，属于自我剽窃。 在科技论文中，质的标准往往更重要。尽管重复数量很小，但重复部分却是作品的核心和实质；或者重复部分在原文章中所占比例很小，但却构成新文章的重要部分或实质部分，同样也属于自我剽窃。大多数简单重复和化整为零都属于这个范畴。 笔者在审理一篇论文时，发现与作者已发表在其他杂志上的两篇论文重合比例虽然只有 11% 和 17% ，但是 3 篇文章都是应用物元分析方法，通过确定待评物元、经典域物元矩阵、节域物元矩阵、计算各指标权重、计算关联函数及隶属程度等过程建立评价模型， 即，使用相同的方法，通过一样的过程和思路建立分析模型，区别只是对同一领域的 3 个事物进行评价。实际上，读者读了其中任何一篇都可领会该方法的应用。国际权威杂志在处理类似事件时非常严厉，曾有知名学者因为将一幅图片重复用于两份不同的论文，而被禁令 5 年内不准投稿 。 4 结论 1 ）随着剽窃的隐蔽性越来越强，识别变得越来越复杂，有的自我剽窃相当高明，甚至从字面上难以看出，需要对相关学术领域有深入的了解，才能辨出端倪。很多论文具有跨学科的背景知识，也加大了甄别难度。对论文的定性分析，需要专家的综合评审。编辑送审时，将检测到的相关论文一并递呈专家，以提高评审质量。 2 ）对自我剽窃论文的识别，既要定量分析，又要定性考虑， 重复部分的性质不同，量值的要求也会不同，需要灵活把握。科技期刊编辑要努力提高自身素养，在工作中不断总结，探索行之有效的识别方法和手段，它不仅关系到科技期刊的健康发展，也关系到青年学者的健康成长，因为科技期刊的主要作者是研究生，他们刚刚进入学术研究阶段，一旦把路走歪了，一生都成不了好的学者，科技期刊要在一定程度上规范学术行为，警示和教育作者加强自律，严谨治学。 5 参考文献 石理察 , 杨毅欣 . 对日趋严重的剽窃问题和正确使用科学引用的讨论 . 生物学教学 ,2007,32 （ 7 ）： 14-17 晏杨 . 剽窃他人与剽窃自己 . 中国教育报 , 2003-09-26 Broome M E.Self-plagiarism:oxymoron,fair use,or scientific misconduct . Nursing outlook,2004,52(6):273-274 Lowe N .Publication ethics copyright and self-plagiarism .Jognn,2003(32):145-146 田野 . 自我剽窃也是学术不诚信 . 中国计算机用户 ,2006,29:12 李万春 . 变相重复发表 : 一种值得科技期刊界关注的现象 . 编辑学报 , 2004, 16(6): 445- 447 鲁敏 . 一稿多投 现象的精细化研究：国际学术规范视角 . 杭州 : 浙江工业大学 ,2008:23 British Medical Journal Advice to contributors . . http://bmj.bmjjournals.com/advice/article_submissions.shtml 李贵存 , 刘小梅 . 委托办中华系列杂志一稿两投重复发表的现状与对策 . 编辑学报 ,2001,13(5):292-293 尤伟杰 , 李小萍 . 学术不端论文的一般规律及应对策略 . 编辑学报 ,2009,21(2):151-152 两论文同一图 被国际权威杂志禁投稿 5 年 . ( 2008-03-27 ) . http://www.sciencenet.cn/htmlnews/2008327155325328204713.html 摘 要 科技论文的自我剽窃因为低风险高回报而普遍存在，占用大量出版资源造成浪费，必需对其进行识别并加以遏制。分析了科技论文自我剽窃行为的动机和根源，归纳了自我剽窃论文的主要类型和特点，从量和质两个方面去综合考察，总结了自我剽窃论文的识别方法，并结合工作实例进行说明。对剽窃论文的准确识别可以规范学术行为，促进科技期刊的健康发展。
王 应 宽 2009-08-24 UTC-6 CST UMN, St. Paul 什么是自我剽窃？ (What is self-plagiarism?) 自我剽窃（ Self-plagiarism ） ，又名再循环欺骗（ recycling fraud ） ，是指重复使用作者自己作品中重要的、相同的或近乎相同的部分内容而没有告知这样做或没有引用原文献。这类文章通常被认为是复制品（ duplicate ）或重复发表（ multiple publication ）。就学术伦理而言，如果被复制的先前作品的版权已经转让给其他出版机构，这样做是违法的。通常，自我剽窃只被视作严重的学术道德问题，因为这些复制的作品也常被作者宣称为新的成果，如学术出版领域的论文成果和教学方面的成果 。但这种情况除法律意义以外，不适用于公共兴趣的文本，如通常发表在报纸或通俗杂志上的关于社会、行业和文化方面的见解。还有，如学术成果发表在专业学术期刊之后再改写为新闻稿发表在报纸等大众媒体也不算作自我剽窃。有了这种认知的背景，就不难理解为什么经常发现某人的一篇文章重复发表在多家报章杂志或被转载若干次，也没有人谴责其重复发表或一稿多发了。 在学术领域，自我剽窃，是指作者在后续出版物中重复使用他们自己已经发表的或已有版权的作品，但又没有引用前面的出版物 。判定自我剽窃往往很难，因为有限的重复使用材料不论在法律上（如合理使用 ）还是伦理上都是可接受的。 有人辩称，自我剽窃术语自相矛盾，站不住脚 。因为根据剽窃的定义，主要指使用他人的作品，而不是自己的。 Stephanie J. Bird 就认为，自我剽窃术语是一个使用不当的名称。但是，该词语用于指潜在不道德发表的特定形式。 Stephanie J. Bird 将两次或多次冗余发表（ dual or redundant publication ）这种道德问题判定为自我抄袭。在教育领域，自我剽窃还用于指学生提交同一篇文章去骗取两门或以上课程的学分。 David B. Resnik 认为，自我剽窃只涉及学术不诚实，但不涉及知识盗窃 。 Roig 提出一种有用的分类系统，认为自我剽窃主要包括 4 种类型 ：在不同的期刊重复发表同一篇文章；把同一个研究分割为多篇文章发表，通常称为切香肠；文本再循环利用；版权侵犯。 维基百科. Plagiarism. http://en.wikipedia.org/wiki/Plagiarism http://faculty.law.lsu.edu/stuartgreen/pdf/j-green2.pdf Stuart Green Hexham, I. (2005). Academic Plagiarism Defined . http://www.ucalgary.ca/~hexham/study/plag.html . Broome, Marion E. (2004). Self-plagiarism: oxymoron, fair use, or scientific misconduct? Nursing Outlook, Vol. 52 (6), November, pp.273-274. Self-plagiarism and Dual and Redundant Publications: What Is the Problem? http://www.springerlink.com/content/w4r30223m162h804/ See Resnik, David B. (1998). The Ethics of Science: an introduction, London: Routledge. p.177, notes to chapter six, note 3. Online via Google Books Roig, M. (2005). Re-using text from ones own previously published papers: An exploratory study of potential self-plagiarism. Psychological Reports, 97, 43-49. 关于 Self-plagiarism 的其他定义 1 Association for Computing Machinery (ACM) defines self-plagiarism as the verbatim or near-verbatim reuse of significant portions of one's own copyrighted work without citing the original source. （See Collberg and Kobourov, http://portal.acm.org/citation.cfm?doid=1053291.1053293 ） 美国计算机协会对自我剽窃的定义为：逐字逐句或近似逐字逐句的再利用自己已取得版权作品的部分重要内容而又没有引用原文献。 2 As Hexam (1999) points out, it is possible to steal from oneself as when one engages in embezzlement or insurance fraud.In writing, self-plagiarism occurs when authors reuse their own previously written work or data in a new written product without letting the reader know that this material has appeared elsewhere.According to Hexam, the essence of self-plagiarism is the author attempts to deceive the reader . 在写作中，自我剽窃发生在当作者在新的作品中重复利用他们以前的作品或数据，且没有告知作者这些材料已经发表在其他地方。根据 Hexam 的定义，自我剽窃的实质就是作者试图欺骗读者。 3 Typically, self-plagiarism refers to the reusing of old writing in new works. For example, an author reusing passages in a new book or a scientist rehashing previously published research as if it were brand new. Im not sure what the name for this type of problem is, Ive heard it referred to as shotgun submissions or duplicate submissions but not really self plagiarism. 自我剽窃是指在新作品中重复再利用老作品。 4 The most common method of self - plagiarism is text reuse or text recycling , defined as the reuse of one's previously published work that includes almost identical methodology, literature reviews, discussions, and other similar or identical textual material . Source: Roig M. Re-using text from ones own previously published papers: an exploratory study of potential self-plagiarism. Psychol Rep 2005;97:4349. 自我剽窃最常用的方法是文本再利用或文本循环利用，被定义为重复利用以前已发表的作品，包括几乎相同的方法、文献综述、讨论和其他类似或相同的文本材料。 5 Self - plagiarism involves copying from one's own work without proper attribution. 自我剽窃涉及复制自己的作品而没有正确注明出处。 6 Essentially, self-plagiarism is duplication, it's a kind of cheating. 本质上看， 自我剽窃就是重复发表，是一种欺骗行为。 7 Self - plagiarism occurs when an author reuses portions of their previous writings in subsequent research papers. 自我剽窃发生在后续的研究论文中重复利用以前作品的部分内容。 8 Self-plagiarism is when an author reuses portions of his or her previous writings in subsequent research papers. 自我剽窃就是作者在后续文章中重复再利用其以前的作品中的部分内容。 其他文献： Stepchyshyn, Vera; Robert S. Nelson (2007). Library plagiarism policies. Assoc of College Resrch Libraries. p.65. ISBN 0838984169 . Klein A. (June 8, 2007). Opinion: Why Do They Do It? . The New York Sun. http://www.nysun.com/article/56158 . Retrieved 2007-12-11. Hart, M.; Friesner, Tim (December 15, 2004), research Plagiarism and Poor Academic Practice A Threat to the Extension of e-Learning in Higher Education? , Electronic Journal of E-Learning, http://www.ejel.org/volume-2/vol2-issue1/issue1-art25.htm research, retrieved 2007-12-11 Kock, N. (1999). A case of academic plagiarism . Communications of the ACM, 42(7), 96-104. Kock, N. , Davison, R. (2003). Dealing with plagiarism in the IS research community: A look at factors that drive plagiarism and ways to address them . MIS Quarterly, 27(4), 511-532. Clarke, R. (2006). Plagiarism by academics: More complex than it seems . Journal of the Association for Information Systems, 7(2), 91-121. List of cases of plagiarism among journalists Authorship gets lost on Web. http://www.usatoday.com/tech/news/2006-07-31-net-plagiarism_x.htm?POE=TECISVA Online plagiarism strikes blog world. http://www.boston.com/business/articles/2006/05/08/online_plagiarism_strikes_blog_world/ http://news.com.com/8301-10784_3-5663303-7.html , http://www.webpronews.com/topnews/2005/08/30/copyscape-searches-for-scraped-content http://faculty.law.lsu.edu/stuartgreen/pdf/j-green2.pdf Stuart Green See for example Dellavalle, Robert P., Banks, Marcus A. and Ellis, Jeffrey I. (2007). Frequently asked questions regarding self-plagiarism: How to avoid recycling fraud. Journal of the American Academy of Dermatology, Vol. 57 (3), September, pp.527. doi:10.1016/j.physletb.2003.10.071 See Allow me to rephrase, and boost my tally of articles, by Rebecca Attwood, Times Higher Education Supplement, 3 July 2008 Hexham, I. (2005). Academic Plagiarism Defined . http://www.ucalgary.ca/~hexham/study/plag.html . Samuelson, P . (1994). Self-Plagiarism or Fair Use? Communications of the ACM, 37(August): 21-25. Broome, Marion E. (2004). Self-plagiarism: oxymoron, fair use, or scientific misconduct? Nursing Outlook, Vol. 52 (6), November, pp.273-274. http://www.springerlink.com/content/w4r30223m162h804/ Self-plagiarism and Dual and Redundant Publications: What Is the Problem? See Resnik, David B. (1998). The Ethics of Science: an introduction, London: Routledge. p.177, notes to chapter six, note 3. Online via Google Books Scanlon, Patrick M. (2007). Song from myself: an anatomy of self-plagiarism. Plagiary: cross-disciplinary studies in plagiarism, fabrication and falsification, Vol. 2 (1), pp.1-11 Section 21.1 American Society for Public Administration, Statement on Standards of Professional Conduct . American Historical Association. 2005-01-06. http://www.historians.org/PUBS/Free/ProfessionalStandards.cfm . Retrieved 2009-04-16.
标签: 自我剽窃
