科学网 › 标签 › 郑波尽

标签: 郑波尽

相关帖子	版块	作者	回复/查看	最后发表

没有相关内容

相关日志

请围观：看我怎么收拾郑波尽！（更新：附进展报告）: 热度 2 wliming 2011-11-3 17:45; http://bbs.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=241229do=blogid=502941 进展如下：（请注意时间箭头为自下而上。） wliming 2011-11-4 10:18 知错了是吧？既然是你直接讲出来，又没加引用，错误就算你头上！你不要往别人身上推。 wliming 2011-11-3 17:09 你不要耍滑头啊！给我老老实实地回答问题！博主回复(2011-11-4 08:03) ：呵呵。这是别人定义的。要是我，直接就上事实/证据和逻辑。 wliming 2011-11-3 12:54 1。我问的是，“什么是”的问题不是“来源于”的问题！2. 既然自然主义是形式逻辑的要求，凭什么把自然主义跟形式逻辑并列？博主回复(2011-11-3 16:55) ：我也很奇怪。大约是为了更方便地区分宗教、哲学和文艺吧。; 个人分类: 娱乐|1515 次阅读|3 个评论

星巴克大戰鄭波盡咖啡館縱論偽科學: 热度 14 jiangjinsong 2011-9-3 20:59; 科學網男博友身材第一的趙明大俠，在挖坑騙點擊之後，又開始顯� 的！說到科學網帥哥，除了身材第一的趙老師、風流才子考槃在澗楊玲、深受女網友愛戴的健康雷人小叢、科學網第一� 想到科學網科學主義一面旗幟的鄭波盡大師居然點名要會我。這讓我感到受寵若驚，知道今番必有一番苦戰，不敢大意，準備好兵刃盔甲，下午在清華東門外星巴克咖啡館單刀赴會。一見鄭大師，端的是一表人才，眉清目秀，儒雅大方，書卷氣濃郁，定是一位文學女青年殺手。見面之後，兩人並未寒暄幾句，就心領神會，二話不說抽兵刃就交手。看來網上交往總是不如線下見面，此次交手讓我對鄭大師刮目相看。果然對得起他掛在嘴邊的三段論口號，邏輯功夫挺帥，算是我見過的中國科學主義者中高水平者，與死鬼有一拼。（以我過去的經驗，中國科學主義者大多邏輯混亂，不值得論辯。）雖然缺乏死鬼的深度，但是也沒有死鬼那些山寨版基督教的神棍味道。雖然我們的許多問題觀點可能都針鋒相對，但是，經過星巴克一戰，雙方對所關心的問題，進行了坦誠、友好的交流，加深了彼此的瞭解和友誼。其實，我感覺我倆也許百分之90%以上的看法是一致的，只有10%的看法不同，一部份是一些基本前提，涉及到價值觀和許多深層的直覺，一部份是具體結論。鄭波盡的科學主義版本比國內流行的要高，他的科學主義思想相當一部份與我的反科學主義是相通的。他可以說是計算主義者。我的看法是我可以理解他的思路，他大概也可以理解我的大部份思路。正如我和死鬼的關係差不多。我罵死鬼是假裝自己是抽水馬桶，鄭波盡的問題是假裝自己是圖靈機。這是錯誤的。科學家懂的其實比科學懂的要多得多。鄭波盡知道得要比計算機知道的多得多。但是，鄭波盡有個很詭異很邪教的想法：計算機知道的才算是知道，計算機不知道的，雖然鄭波盡自己明明知道，卻硬賴著說自己不知道。這是很變態的計算機拜物教、圖靈機拜物教。可惜，鄭大師科學哲學接觸的不多，否則可能會更上層樓，突破目前的藩籬，成為一位反科學和偽科學大師的。我今天試著策反了一把，效果不明顯。我把我的學術隨筆集《人天逍遙——從科學出發》作為靶子贈送給鄭大師，他答應要狠狠地批判。愛看熱� 准也會喜歡彼此的。 ============================================================ 鄭波盡是科學主義大師，應該稱為“正科學”，他對此事的記錄：郑科学大战蒋科学纪略; 个人分类: 科學哲學|2531 次阅读|34 个评论

向李铭老师公开道歉: 热度 2 Sonny 2011-7-4 23:33; 我的博文《反中医者太让我失望》其实是针对郑老的。不小心误打到了李铭老师，在这里我向他公开道歉。说明一下，我这篇博文是以偏概全的，有不少反中医者还是本着客观、理性和友好的态度参与讨论的。不删除该文，是为了给广大反中医者们提个醒，不要给你们的团队抹黑。讨论或辩论，应该建立在互相尊重的基础上。另外，向大家请教一个问题：藐视算不算人身攻击？; 4490 次阅读|9 个评论

郑波尽处是何物，品尝药性自然知——中药没有药性，你敢吃几克？: 热度 12 sheep021 2011-3-7 21:03; 郑波尽处是何物，品尝药性自然知。纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。实践，亲身实践是检验真理的唯一标准！李铭乱医，敢打赌不？（ 2010-9-7 ）号称“科学至高无上”的李铭，也是本博客的大客户之一，明里暗里没少评论。特别是对两个亲姐妹，同患一怪症。检查做一遍，医生说没病。一文更有兴趣，连发N个评论，一会儿让病人去看巫婆神棍，一会儿又要自告奋勇开方子，一会儿又要让患者看心理医生。一副很懂医又恨热情的样子。然而，他那里知道，他所谓的“吃什么药是无所谓的，有点苦的刺激就行。”恰恰是这个病的大忌！只有庸医才会在这种情况下开苦药（见后面附件中的医案）病人及家属痛苦不堪，李博主却幸灾乐祸，指手画脚，乱出馊主意。实在不知有何存心？昨晚又留评论说“人类吃饭吃了几万年，也没人产生什么抗饭性。你这药物如果跟粮食一样，除了有点营养以外没有任何药性，当然也不会让人产生抗药性。” 那我就不客气了，李铭博主：如果你认为这药物跟粮食一样，除了有点营养以外没有任何药性的话。咱可以打个赌：随便找个中药房，每种中药来10克，单包，每天只吃一种，不多吃，也就10克。生死由命，责任自担，你敢吗？想当年，一场豪赌，彻底挫败李搏主锐气，再不过来与本博纠缠。今天，郑波尽博主故伎重演，再次挑战中药药性这一命题：郑波尽：【绝杀评论】之“中药使用了几千年，为啥没有耐药性 ” 因为没有产生药性。（该博文正文就此一句话）而对中药为何能治病只字不提。没有药性为何能治病？不过，既然郑博主认为中药没有药性，那我就把去年的赌局再摆出来，你郑博主愿意接招吗？赌局：到北京同仁堂药房，每种中药来100克，单包，每天只吃一种，不多吃，也就100克。生死由命，责任自担，你敢吗？赌局玩法：如果你吃完所有的药，啥事没有，跟每天吃了一碗米饭似地，最后药钱我出。如果有事，您自己担着，药钱也自己出。第一味中药：巴豆第二味中药：（似乎没有必要，除非遇到老鼠）大黄第三味中药：芒硝; 个人分类: 感悟中医|592 次阅读|37 个评论

俺被郑波尽老师人身攻击: Sonny 2010-10-5 21:37; 请看他老人家的博文：自作聪明的中医是大骗子 http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=369985 挺意外的。。。。。。; 个人分类: 未分类|4484 次阅读|10 个评论

主动给郑老交份作业：中医是怎样的逻辑: Sonny 2010-8-23 16:53; 我应该尊称郑波尽老师为郑老，虽然我并不清楚他老人家的实际年龄。小弟我今年二十有三，我也不知道自己算不算得上小家伙、小朋友，反正人家郑老是这么称呼我的。从生理学角度讲，我至少早已过了青春期了。现代社会像我这个年纪的男的，怕是没多少是处男了吧？郑老把我叫得这么年轻，我真是开心！有机会一定要找郑老讨几个棒棒糖，然后兴高采烈地分给我的伙伴们吃~~~ 郑老应该是个慈祥又严厉的老人，他对小弟我颇有点恨铁不成钢的愤怒，但还是非常耐心地试图更正我的错误。无奈我天资愚钝，接受能力差，恐怕要让郑老失望了。郑老可能是个语言学家，我估计他应该是专门研究机器语言的，而且内力深厚，似乎已经达到走火入魔的边际状态了。分析分析郑老的教导之辞：只说【真正优秀的中医】存在不存在的例子。先对这句话推广一下，让大家看看其中的荒谬的地方。用法1：在真正优秀的军事家的指挥下，一个象朝鲜一样的弱国就可以灭掉武装到牙齿的美国。用法2：在真正优秀的教师的培养下，每个人都可以成为爱因斯坦。用法3：在真正优秀的律师的辩护下，每个人都可以无罪开释。用法4：在真正优秀的士兵的战斗中，没有一个敌人能够生还。等等等等。如果我们对上面的用法提出质疑的话，按照这些自然语言设定的圈套，我们将自己反对自己。问题在于真正优秀的定义。所谓真正优秀是相对于优秀而言的。优秀我们都知道。但真正优秀的意思是优秀是假优秀！注意了，问题出在这里。这正是一种辩证法的应用形式，即A =~A，必然意味着矛盾。按照形式逻辑，从错误的前提出发可以推出任何结果。当然，我们给出的用例中就出现了很多荒谬的结论。这些荒谬的结论被自然语言的模糊性给隐藏起来了。很容易发现，郑老的批评实际上是否认真正与优秀这两个单词连用的合理性。他老人家把机器语言的机器性发挥到了极致。而我对形式逻辑是八窍只通了七窍（他老人家说得很委婉，只是责备我对逻辑还没有融会贯通，吼吼~~~看来我至少应该已经入了个门，只是还学得比较死板），郑老在后面还来了一句：小朋友，理解这句话了吗？这搞得我非常紧张，只怕发表意见一不谨慎的话他老人家又会来一句：你小子太笨，还是没理解！郑老的武器之一是找极端状态，尽可能把结论外推，直至结论变得十分荒谬，然后得意洋洋地说：真好笑！外推到极端后的结论变得错误，就能说明之前的结论也是错误的吗？我斗胆把郑老的几个用法再变化下，希望他老人家打PP能轻点~~~ 用法1：在真正优秀的军事家的指挥下，一个象朝鲜一样的弱国照样可以打很多胜仗。用法2：在真正优秀的教师的培养下，大多数人可以成为对社会有用的人。用法3：在真正优秀的律师的辩护下，大多数人都可以得到一定程度的责罚豁免或福利。用法4：在真正优秀的士兵的战斗中，很少有敌人能够生还。怎么样？看上去是不是舒服一点了呢？我自己是看着没那么荒谬了。为什么会没那么荒谬了呢？很简单，我只不过是把逗号后面的句子变得不那么极端了。可见，这一类句子的荒谬程度很大程度上是受逗号后面的那句话影响的！但是光看上去舒服点了还不行，能不能通得过郑老的形式逻辑审查呢？我看是不能的，因为他有另一个武器，把糊里糊涂的日常语言形式化！举个陈词滥调的例子------晒太阳。哪里是你晒太阳呢？根本就是太阳晒你嘛！以后大家不要轻易说我出去晒晒太阳了，说之前最好看看周围有没有郑老，不然小心他跳出来教训你！不对！我只能说：不然他可能会跳出来教训你！小心应该是在搞清楚周围有没有郑老之前的行为。累。。。。。。依郑老看，真正优秀是一种绝对理想状态，因为把这个日常短语形式化以后，会遇到严重的逻辑困难。真正傻蛋、真正雷人、真正杯具等等等等也是一样！但是我再说一句这样的话：郑老您其实不雷人，有个叫路人先生的才真正雷人！（各位，这句话逻辑上有没有问题？只说逻辑上哈~~）吼吼~~~说完我赶紧跑~~~ 糟了，郑老还有一个教导：不与老人辩论。我怎么和他老人家杠上了呢？; 个人分类: 未分类|3899 次阅读|6 个评论

科学网当大力宣扬逻辑学——致郑波尽、冉思伟二先生（外一则）: 热度 2 周可真 2010-6-19 20:39; 科学网上推崇逻辑学且对逻辑学有一定研究的学者至少有郑波尽、冉思伟二先生，正巧我与这二位先生都曾发生过学术观点上的争论，而其实我对他们这两位青年学者心存敬意，因为据我所知，现在中国大学里没有几个专业开逻辑课，学术界也没有几个人认认真真在研究逻辑，整个学术界都没有讲逻辑之风，在这种学术大背景下，他们二位对逻辑学如此执着，其精神着实可嘉！波尽先生曾发表《愿逻辑的光芒照耀中华大地》一文，我非常欣赏，并提议他努力宣扬、张扬一下逻辑学，在此我也希望思伟先生能合力为之。亚里士多德曾把当时人类的整个知识体系分为两类：一类是知识，另一类是知识的工具。属于知识类的有三种：诗学或美学---包括美术、修辞学；实践科学包括伦理学、政治学、经济学；理论科学包括数学、物理学、形而上学（物理学之后）和神学。知识的工具，即是逻辑学。我想，西方学术界曾有人推崇亚里士多德为科学之父，与亚氏开创逻辑学从而为后世提供了知识的工具有密不可分的关系。马克思曾推崇弗兰西斯.培根为现代实验科学的始祖，这显然也与培根发明了知识的新工具有直接关系，他的归纳逻辑和亚氏的演绎逻辑相辅相成，为西方近代以来的实证科学的发展提供了强大的知识杠杆。逻辑学对知识的获取，科学的发展如此重要，科学网理当极力宣扬之，张扬之，以营造中国学术界崇尚逻辑的科学之风。外一则最近，郑波尽先生发表关于逻辑学的系列文章，其中《形式逻辑演义（2 ）：用十行语句证明一切定理》中提到：亚里斯多德有这么一句话：从错误的前提出发，可以推导出任何结果。很多人都听说过了，但有几个人深刻理解了呢？亚氏这话我以前未曾听到过，感谢小郑的引述增长了我的见识。它使我想起了清代考据学者凌廷堪（1755─1809）曾说过的一段话：昔河间献王实事求是。夫实事在前，吾所谓是者，人不能强辞而非之，吾所谓非者，人不能强辞而是之也，如六书、九数及典章制度之学是也；虚理在前，吾所谓是者，人既可别持一说以为非，吾所谓非者，人亦可别持一说以为是也，如理义之学是也。（凌廷堪：《校礼堂文集》卷三十五《戴东原先生事略状》）亚里斯多德所谓从错误的前提出发，可以推导出任何结果，是否可以理解为就是凌氏所谓虚理在前云云呢？关于凌氏所言义理之学（即宋明理学）的思维方法，我在《明清之际新仁学顾炎武思想研究》一书中列有宋明理学到清代朴学的转变是传统不确定思维向确定性思维的转变一目专论之，其中指出了中国古代学问的特点是以意识形态为基本性质，以经史之学为主要形态，以如真之道为求致目标，并作了如下论述：从学术维度来看，中国古代学问追求如真之道，是反映其内在的根本学术理路的，即它总是自觉或不自觉地按不确定思维的逻辑来思考和研究问题的。这一点，不仅体现在其大量地使用高度抽象而意义含糊的概念上，更体现在其提倡和运用类推的思维形式上，这种思维是在举相似而把不同事物归入同类的基础上进行的，例如，汉儒董仲舒就是根据以类合之，天人一也，从而类推出天人感应的结论的。举相似实际上是举例的一种形式，它所要说明的是两个对象之间一个似不似另一个的问题，而不是它们分别是什么抑或它们之间一个是不是另一个的问题。因其不关心更不去探究两个对象分别是什么，以弄清它们之间各自的个性，并在此基础上去把握其共性，而是直接去把握其相似或类关系，故其所谓同类关系也就不是寓于客体个性之中的真实共性，而是脱离客体个性而由主体主观类比造成的一种族类假象（弗兰西斯培根语）。这也就是说，其类推是建立在一个似是而非的前提即所谓虚理之上的，故其结论必然是不确定的。中国古代学问之崇尚不确定思维，在一定意义上乃是其思维辩证性的表现。然而，因其缺乏形式逻辑的基础，它又并非是科学意义的辩证思维，而实属于不谴是非式的形上直觉，即思维过程中由此及彼的过程或程序极不明朗而实属暗箱操作的混沌思维或非程序性思维。当然，在一定意义上，其思维的非程序性也可以说是一种逻辑形式，即具有鲜明中国古代思维特色的辩证逻辑，它可以用《易传》中所提到的那个唯变所适的屡迁之道来表示。此道非确定不易之规律或必然性，而是柔弱随时、变化无方的偶然性。在思维过程中必然性表现为前提与结论之间具有一种内在的和本质的联系，即由某个前提只能相应地得出某个结论，这是确定不移的；反之，其偶然性则表现为前提与结论之间并不具内在的和本质的联系，即由某个前提可以得出若干甚至无数不同的结论。现代人通常所说的逻辑思维，实际上是指前一种情况即必然性思维而言。这里所讲的非程序性思维，则是指后一种情况即偶然性思维而言。在偶然性思维中，由于前提与结论之间存在着一种完全不确定的关系，这就势必导致思维主体把前提只是当作虚位（韩愈语）来看待，由此不外乎出现如下两种情况：就虚位者是唯变所适地去填充虚位，亦即按照由于某种需要所已然定下的结论的要求来诠释既成的前提（犹我注六经），抑或根据自己所希望得到的结论来收集材料或寻求例证以确立与其结论相应的未成之前提（犹六经注我）；反之，弃虚位者则是唯变所适地空言即纯凭主观下结论，抑或干脆无言，不作任何判断。大体上，从事经史之学者可以归入就虚位者一类；而从事禅学、心学者则可归入藐视虚位者一类。无论是重虚位者还是轻虚位者，其共性在于其思维的主观随意性。盛行于宋明时期的义理之学是这种不确定思维的典型表现，凌廷堪（1755─1809）论其特点曰：虚理在前，吾所谓是者，人既可别持一说以为非，吾所谓非者，人亦可别持一说以为是也，如理义之学是也。与传统不确定思维相反，清代朴学思维属于确定性思维，其典型表现即《四库提要》所谓征实，亦即为清代朴学家所常常乐道并推崇的所谓实事求是，凌廷堪尝论其特点曰：夫实事在前，吾所谓是者，人不能强辞而非之，吾所谓非者，人不能强辞而是之也。有清一代，实事求是成了学者们所普遍崇奉的治学法则。钱大昕（1728─1840）云：通儒之学，必自实事求是始。（钱大昕：《潜研堂文集》卷二十五《卢氏〈群书拾补〉序》）阮元（1764─1849）云：我朝儒者，束身修行，好古敏求，不立门户，不涉二氏，似有合于实事求是之教。（阮元：《揅经室三集》卷五《〈惜阳日记〉序》）要之，宋明理学到清代朴学的转变，是从传统不确定思维向确定性思维的转变，是在中国学术发展史上具有划时代意义的学术思维方式的根本性转折。; 个人分类: 逻辑学|6584 次阅读|15 个评论

正告小郑：下不为例！: 可真 2009-9-22 05:13; 郑波尽：《回复周可真教授的回答：布鲁诺为什么被烧死的回复》标题：学造句发表评论人：路人 ip:59.35.231.* 大前提：凡自称为三段论信徒的人都应当被合理地理解为是一个逻辑学者。小前提：小郑是一个自称为三段论信徒的人。结论：小郑应当被合理地理解为是一个逻辑学者。大前提：凡自称为基督教信徒的人应当被合理地理解为是一个神学者。小前提：每一个信基督教的人都可以自称为基督教信徒。结论：每一个基督教信徒都应当被合理地理解为神学者。^_^ 博主回复：呵呵，不要与周教授谈逻辑。这里路人分明是在断章取义！凡自称为三段论信徒的人都应当被合理地理解为是一个逻辑学者，其前提是小郑自称与柏拉图为友，与亚里士多德为友，与真理为友的三段论信徒。这个为友很重要，与他们为友者当然是在三段论方面为友，由此当然应该被合理地理解为小郑是一个逻辑学者。小郑自己在回复文章中讲到至于我与与柏拉图为友，与亚里士多德为友，与真理为友更加不存在资格问题。类比一下，尽管我很讨厌类比，尤其是这种恶俗的类比这说明什么？这说明，我是在本不知他是作类比的情况下在形式逻辑意义上去理解的，小郑这个辩解恰好说明了我完全有理由在形式逻辑意义上把它合理地理解为他是一个逻辑学者这个判断只在类比意义上去理解他的自称才是错误的。特别说明：本博主：《敬答郑波尽先生的逻辑问题》 10] 标题：发表评论人： jiyuebo 我看了周教授的一些博文，逻辑性都很强。我觉得从某种程度上可以说哲学就是一门思辩的学问，而思辩需要逻辑支撑，因此逻辑是哲学家的特长，与哲学家谈逻辑，无异于班门使斧。博主回复：我对逻辑学没有专门的研究，但遵守逻辑规则是哲学理论思维的基本要求，逻辑对于我是实践性的，是在长期的哲学研究和哲学思考中通过潜移默化的自我锻炼所养成的一种思维习惯，它离逻辑本身肯定还有不小的差距，所以还需要进一步锻炼和提高。我这段回复已经说得很明确了，专业地谈论逻辑问题不是我之所长，我也从未主动与小郑讨论起过逻辑问题，是你小郑写了那篇文章硬把我拖进来讨论逻辑问题的［注］，因我不知道你究竟要我具体回答什么逻辑问题，其要求到底怎样，所以我在回应时跟你玩起了论辩术（不是严格的逻辑游戏）。这些情况，你小郑是很清楚的。既然如此，你在这里呵呵，不要与周教授谈逻辑，算是什么意思呢？我老早就公开申明我是一个非逻辑学专业的中国哲学史专业的学者（参见拙文：《敬答郑波尽先生的逻辑问题》），我并没有隐瞒什么！在这种情况下，你这种呵呵 ...... 的说法，就不是一般的是说我逻辑不行和你逻辑行了，而分明是在借题发挥地对我进行人格攻击！实际上，你在《郑重向周可真教授认输！关于布鲁诺问题的最后答复》中说我认为我输在两点地方：一，不如周教授的乾坤大挪移神功；二，不如周教授如此不热爱自己的生命。逻辑是哲学的生命，而三段论是我的信仰。这已经是在对我进行讽贬了，但是我考虑到你这是在公开性的文章中这样讲，这多少说明你还是光明正大的，再说为了科学网的人和，我就只当作没有看到，并特意说我们取得了共识这求同存异之举，仅仅是为了彼此的团结。但是，在你公开声称认输了的情况下，你今天竟然又在背后说什么呵呵 ...... 之类的话，这回我不能再当作没有看到了这决不再是一件小事，前前后后或明或暗，你是一而再、再而三地如此对我进行嘲讽、贬低了！路人等说什么，我已经不在乎，因为我至今都不知道他们究竟是些什么人，但是你小郑不同，你是科学网的一位博主、学者！学者之间能如此作为吗？难道基本的学者修养都一点不要讲了？再说我比你年纪大多少？至少也是你的兄长辈吧，怎可如此无礼？你等几位不时在背后（不在我博客上）对我以语相讽或刺或贬，我看得多了，其他网友也在看在眼里例如：发表评论人： hustd8 博主回复：说的有理。但我就是有些想不通，到这里来的人(指某些)，为什么不可以大家在一起不失人情味地互相切磋、互相砥砺，以求共同的提高呢？顾炎武与傅山学术观点相左，在一起的时候常互相攻击对方学术的缺点，但他们一直保持着挚友关系，这类历史人物的学术交往例子不少。 --------------------------------------------- 科学网鱼龙混杂，而且很多人继承了中国古代文人的优良传统：文人相轻。稍微说点不一样的意见，就会被人嗤之以鼻，实在缺乏科研工作者应有的开放思维。可能这也就是中国学术搞不上去的原因之一吧。所以不要指望在这里有什么人可以互相切磋学问，这里大部分都是互相嘲讽，谩骂。却鲜有理性深入的思考。为了科学网的正气之风，我在此明确表态：敬请你小郑下不为例！［注］小郑当初提出这个所谓的逻辑问题是有这样的背景的：《真无聊，居然与人辩中医》学者郑波尽发表于2009-9-18 10:04:12：［4] 标题：两厢对照：发表评论人：周可真发表评论人：周可真小郑这篇写得不错，我赞成这样的论辩，尽管我不是同意其中所有说法。我在儒军文下写了较长评论，这里抽其部分内容言于此并略加补充：有些学者对中医有异议甚至非议，亦属于正常；有些年轻学者或青年学者表达自己观点时语言有时似显偏激，也可以理解和接受。但是，学术讨论应就事论事，对论敌可攻其论而不可攻其人，可攻其思维方法、思想观念、学术态度和学德学风，但不可轻易给其人扣上任何结论性的帽子。例如，zhj71626先生说小郑反中医反得有些狂热，我认为是可以的，虽然不见得就贴切；但如果说小郑是反中医的狂热分子，我就认为是不宜的。同样道理，小郑也不宜说武夷山老师是中医气功的狂热分子，而且由于这里还涉及到争议极大甚至有些敏感的气功，是不可轻下这样的断语的，因为在众所周知的特殊语境下，这个说法不只是一个涉及到用词恰不恰当的问题，还是一个关系到对于别人是否尊重和对己对人是否负责的问题。总之，在学术讨论中，应该在充分尊重对方的人格和权利的条件下批评、反驳对方的观点，力免太过情绪化的言论。至于那个它字，我认为小郑这里作了说明，儒军的故意一词应可取消。其他方面，我看陈儒军的文章是看不出其中有人身攻击的意思的。统帅之说有讽刺意味，与小郑所评无知无畏啊所含意思相类，但这类语词显然不属于人身攻击之辞。说得不对，请博主批评。博主文章的回应：某些人对人不对事地攻击我，哲学教授却说我对事不对人和别人一样的。唉，哲学教授都短于逻辑，溺于信仰，不闻哲学家不能有信仰，哲学家的生命是逻辑吗？请问博主：我的上述评论中什么地方显示出了短于逻辑，溺于信仰了呢？而且您的回应之语的口气与我的评论中小郑这篇写得不错，我赞成这样的论辩，尽管我不是同意其中所有说法...说得不对，请博主批评的口气也非常不协调。我年纪比你大得多，这里仍称您为小郑，同时也希望在社会交往中尽量注意到别人的感受，该客气的地方还是要客气些，礼貌的地方要礼貌，这样对己人对都好。博主回复：真实原因是对周教授比较失望，周教授并没有审慎地研究自己在讲些什么。小郑分明是冲着在他看来我是短于逻辑，溺于信仰才提出他那个所谓的逻辑问题让我来回答的！在明知对方短于逻辑的情况下，小郑这么做就已经是很不地道了。; 个人分类: 学者.学术|1347 次阅读|7 个评论

敬答郑波尽先生的逻辑问题: 热度 1 可真 2009-9-20 13:34; 科学网博主郑波尽《布鲁诺为什么会被烧死？》（本博主按：郑波尽博客自注：三段论信徒--与柏拉图为友，与亚里士多德为友，与真理为友）问：布鲁诺被烧死是科学史上的一件大事。我们从教科书上已经得到了所有的解释。事件的前因后果似乎是清清楚楚的。但是，请慢，您是否真的理解了这一事件呢？我以这个题目检测了很多博士，博士候选人以及其他很有天赋的人，能够让我信服的人屈指可数。你是否希望成为其中的一个人呢？那么展现你的逻辑水平吧。我建议你将你所说的都进行一下形式化，你就会发现形式化的巨大威力，能够让任何的推理瑕疵都灰飞烟灭。周可真教授是我敬佩的人，我敬佩的是他对哲学的热爱。这里非常不礼貌地请求周教授就这个问题做一个逻辑说明，以便我能够更敬佩周教授的学术水平。周教授，请！本博主答：我相信，作为科学网上唯一一个自称为三段论信徒从而应当被合理地理解为是一个逻辑学者的博主，郑先生您理应能很好地回答这个问题。在这种情况下，您让我来回答这个问题，我想您无非是要证明一下一个非逻辑学专业的中国哲学史专业的学者的逻辑水平有多低抑或您这位三段论信徒的逻辑水平有多高这是谁都可以看得出来的。那末，您是想要证明前者，还是想要证明后者呢？请您先把这个现实的生活逻辑问题澄清了，再来跟我讨论这个抽象的思维逻辑问题，因为在我看来，抽象的思维逻辑是现实的生活逻辑的反映，一个不懂得现实的生活逻辑的人，他不可能真正懂得抽象的思维逻辑。您必须先证明自己是真懂逻辑的，然后才有资格出这样的题目道理明摆着：一个并不真懂逻辑的人是不可能提出一个真的逻辑学问题的。虽然您自称是一个与柏拉图为友，与亚里士多德为友，与真理为友的三段论信徒，我也不能据此就确认您就是一个逻辑学者，而只能据此推断您可能事实上是一个逻辑学者抑或您照理应该是一个逻辑学者。但是，如果您承认自己并不真懂逻辑，并且承认您之所以自称为三段论信徒，这仅仅在于表明您想要学习逻辑学的求知态度，从而您压根儿就是作为一个逻辑学学生来虚心地向一个在您看来是一个真懂逻辑的哲学教授讨教逻辑问题的，那末，我想我是会尝试去思考和回答这个问题的，因为老师回答学生的问题是为师者的义务，尽管为师者也不可能回答学生的所有问题，并且也未必总能很好地回答他本应很好地回答的问题。然而，按您现在的实际情况看，恐怕我是没有资格做您的逻辑学老师的，从而当然也就谈不上您做我的逻辑学学生了。相反，我从您的这篇文章不难领悟到，您倒是很想收我为您的逻辑学学生，以便您能当上我这位哲学教授的逻辑学老师的。但是，实话实说，在我尚未确知您是否真懂逻辑的情况下，我是决不会盲目拜您为我的逻辑学老师的。您该不会强迫抑或勉强我非做您的逻辑学学生不可吧？如果一定要勉强，则恭请您展现你的逻辑水平吧！我会根据您自我展现出来的逻辑水平来做出我是否拜您为我的逻辑学老师的决定。郑先生，现在您可以在以下两个选项中做出选择：（1）您承认自己其实并不真懂逻辑，并愿意虚心向行家讨教关于布鲁诺为什么会被烧死的问题；（2）您肯定自己是真懂逻辑的，并足以解答布鲁诺为什么会被烧死的问题。如果您选择（1），则请您把自己博客上三段论信徒--与柏拉图为友，与亚里士多德为友，与真理为友这段话删去，否则它会误导网友，使他们误以为您是真懂逻辑的，因为别人看您都自称是与柏拉图为友，与亚里士多德为友，与真理为友的三段论信徒了，是没有理由相信您不真懂他们的三段论逻辑的如果不懂他们的三段论逻辑，您怎能有资格称他们为友呢？并且在删去这段话的同时，改变您提问的口气，因为在这种情况下，您自己是以一位逻辑学学生的身份来向一位哲学教授提问的，有学生以这样一种口气向教授提问的吗？如果您做到了这两点，我可以回答您的问题。如果您选择（2），则我虽无权利要求您必须解答布鲁诺为什么会被烧死的问题，却希望您能解答这个问题，以便展示您真实的逻辑水平，从而向大家证明您确实真懂逻辑。如果您做不到这一点，那末，就是我嘴上不说，我心里也会怀疑您可能是在吹牛。在有如此疑虑的情况下，我是不会跟您探讨逻辑问题的，因为我从来不喜欢和一个在我看来似乎是一个喜欢吹牛的人在一起一本正经讨论学术问题的。; 个人分类: 逻辑学|5038 次阅读|12 个评论

反中医"统帅"的“逻辑”和“真理”: chrujun 2009-9-16 18:35; 郑波尽先生自称是逻辑和真理的追随者，为了追求真理敢于与10亿中国人为敌。他最近高举反中医的大旗，接连写了9篇反中医的博文，并且把支持他的人鼓吹为伟大的战士。这样他就是伟大的统帅。本人写了几篇支持中医的博文，其中两篇博文有幸得到伟大统帅的光顾。他留下了两段评论。我把他的评论和我的回复原汁原味呈上，感兴趣的朋友可以体会到伟大统帅的威力。博文1与评论1 从中医与伪科学争议看部分国人科学方法的缺失 http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=255266 标题：呵呵，无知无畏啊！发表评论人： zhengbojin 删除回复果然后生可畏，佩服佩服！博主回复：您能不能够清楚说出下这个论断的理由？惜墨如金真有必要吗？博文2与评论2 以统计和历史观点研究中医的疗效 http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=255342 标题：武夷山老师是中医的狂热分子发表评论人： zhengbojin 删除回复武夷山老师是中医气功的狂热分子，用它的话能够证明什么啊。先生应当看看反面意见。博主回复：真是没意思！你犯了一个连我上课从不认真的9岁的儿子都不会犯的超低级错误。先回家吃饭吧。以后可千万不要没看清别人的文章就发评论啊。这种笑柄很难抹去啊！不愧为伟大统帅，不用看清楚博文内容，不同费尽心思写论据，直接一棍子打死。这就是伟大统帅郑波尽先生的逻辑和真理。伟大战士存在的证据标题：发表评论人： Bobby 即使在科学网博客, 也不是你一个人在战斗, 至少还包括: 李铭的博客 http://www.sciencenet.cn/u/wliming/ 陈安的博客 http://www.sciencenet.cn/u/陈安博士/ 等博主回复：是的，我不是一个人在战斗。我很敬仰那些伟大的战士。我们一起在战斗，和十亿人战斗。能与他们并肩战斗是我的荣幸。谢谢！附言：关于郑波尽先生是伟大统帅的证明郑波尽先生在后来的博文中假惺惺否认他是反中医阵营的伟大统帅。认为我故意给他戴了这顶桂冠。其实是他暗地自封为反中医阵营的伟大统帅，并采取了实实在在的行动。我的证据如下： 1. 郑先生在一次回复中指出：是的，我不是一个人在战斗。我很敬仰那些伟大的战士。我们一起在战斗，和十亿人战斗。能与他们并肩战斗是我的荣幸。从郑先生的回复可以看出，其他人是伟大的战士，我身先士卒，和伟大战士们一起并肩战斗。既然有伟大战士在战斗，当然需要伟大统帅来领导了。别人是伟大战士，这个伟大统帅就肯定是郑先生了。 2. 如果只能从郑先生的指示中看出一点蛛丝马迹；那么从郑先生宣布反中医取得全胜，拥护中医者不堪一击；我们就能够完全断定，郑先生自封为反中医阵营的伟大统帅了。这是因为，伟大战士们是没有资格宣布反中医取得胜利的，只有伟大统帅才有资格宣布反中医取得完全胜利。 3. 只有伟大统帅才有资格向对方阵营的最高首领提出挑战。这不，郑先生就以伟大统帅的姿态，要求拥护中医阵营的院士级人物出来向他挑战。因为其他人都被他打得死的死，伤的伤，完全没有对手了。 4. 尽管反中医的人士不少，但没有一个人自封为伟大战士，也没有一个人宣布反中医取得胜利。只有在郑波尽先生跳入江湖后，他才把他的支持者封为伟大战士，自己一言一行以伟大统帅自居。他在8天之内，一连发出11篇打击中医及其支持者的战斗檄文；然后昂首挺胸地宣布，反中医战役取得完全胜利。这是不是伟大统帅的所作所为？前一篇博文和本篇博文，都与郑大统帅有关。为了避免误解，特意增加此证明。; 个人分类: 陨石秘密|1190 次阅读|25 个评论

武夷山老师是中医气功的狂热分子？: chrujun 2009-9-16 16:24; 武夷山老师仅仅转载了两篇《科学时报》上关于中医疗效的新闻，就被郑波尽先生批为中医气功的狂热分子。并且把他故意写成它。下面是郑先生对武夷山老师的评论：武夷山老师是中医气功的狂热分子，用它的话能够证明什么啊。郑波尽先生自称科学主义者。发布了多篇声讨中医的檄文。对于支持中医、理性评价中医的博文，郑先生在没有提供任何论据的情况下，把别人的文章贬得一文不值。这样胡乱打棍子，而不是有理有据地批评别人文章。尽管标题很响亮，直接宣判中医死刑很过瘾，可惜没有什么力量，无法服众。公鸡叫得很响，却永远也无法飞到老鹰的高度。希望批评中医的时候尽量以理服人。武夷山先生仅仅转载了两篇关于中医有疗效的文章。就被郑波尽先生批评为武夷山老师是中医气功的狂热分子。而且故意把他写成它，就这样批评支持中医的人士，能够服人吗？郑波尽同时建议科学网编辑驱逐研究中医的用户李刚先生。郑波尽：有些注册用户，纯属捣蛋分子，如，ligang168168，发表主题19篇，被删除就有17篇。建议驱逐。 2009-9-15 18:05:12 本来不想再写关于中医的博文了。郑波尽先生的所作所为实在令我感到无法平静。他随意贬低支持中医的人士，同时建议科学网编辑驱逐研究中医的用户。他通过这种方式宣布批判中医取得胜利，是不是太独裁，太早了点？从这里我们看见他的科学精神了吗？郑波尽先生自称是逻辑和真理的追随者，为了追求真理敢于与10亿中国人为敌，并且把支持他的人鼓吹为伟大的战士。这样他就是伟大的统帅了。伟大到可以打败10亿中国人。从上面我们可以看到伟大的统帅高举的真理和逻辑是什么：无需什么证据，直接驱逐中医研究者，直接贬低中医支持者，然后高呼胜利。这就是伟大统帅郑波尽先生的真理和逻辑！特意补充意见：本文发布后，郑波尽先生针对我指出的把他故意写成它的事情做了两次不同的辩解： 1. 此外，在你的留言中，写作它是拼音失误，实非有意为之。这里顺便向武夷山老师致歉。我没有必要在你想象的级别上行事。 2. 至于那个它字，众所周知，我使用的是拼音输入法，他和它同音，因此在输入的时候直接就输进去了，并非故意之举，并因此致歉，这个错误在于我输入的时候没有做仔细的检查，而科网的评论是不容许修改的。对于精通逻辑学的郑先生来说，这两次辩解有什么差别，应该很明显吧。在这里我提出不同看法： 1.如果用搜狗拼音输入法，输入ta后，出现的汉字顺序是1.他，2.它，3.她。 2.如果用微软拼音输入法，输入ta后，出现的汉字顺序是1.他，2.她，3.它。 3.如果用其它拼音输入法，可以发现他是排在第一位。 4.当我们输入汉字的时候，如果第一个汉字就是需要的汉字，直接敲空格键或回车键就可以实现输入。只有第一个汉字不是我们需要的汉字的时候，才会专门去选我们需要输入的汉字。因此，如果不是有心要输入它而不是他，才会专门去选排在后面的汉字。由此可以看出，把它输成他是有可能出现的错误，但把他输成它，非有天意不可为。 5. 还有几种机会可以帮郑先生改变错误。当把它输入电脑显示屏后，人是可以看见的。除非容易引起混淆的汉字，他和它之间的区别很大，人是很容易发现输入错误的。其次，在输入其它汉字的过程中，人的眼睛是可以发现这个汉字出错的。 6. 通过阅读郑先生的留言和博文，我没有发现其它错别字。可见郑先生是特别不容易出错的人。仅仅从我留下来的证据（两条评论，1篇博文）看，我没有发现其它错别字。这个它字是不是有意为之，就很明显了。 7. 我在下一篇博文中，贴出了我当时的回复。明确指出郑先生错了。但郑先生却置之不理，没有发更正声明。也没有在我的那篇博文继续留言表示输错了。 8. 直到我今天把这个事情说出了。郑先生才发了两个前后不一致的声明。开始说是拼音失误。可能后来郑先生想到这两个汉字同音，又重新解释为直接输进入才输错了。 9. 也许郑先生没有想到，直接输进去的汉字根据词频应该是他而不是它。因此，我坚持我在博文开头的说法，郑先生是故意把他写成它。下面是郑先生的评论及大作：郑波尽先生发表的评论： http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=255342 标题：武夷山老师是中医的狂热分子发表评论人： zhengbojin 删除回复武夷山老师是中医气功的狂热分子，用它的话能够证明什么啊。郑波尽先生宣布反中医取胜的博文：吁请爱护中医派来点猛料在科网上，疑废中医的声音持续高涨。（也是，不信在科学的地盘上也干不过迷信和愚昧）目前，爱护中医人士出来的文章都太软了。不是胡思乱想，就是偶有一得，再不就是个案介绍，骗术推销。如此颓景，情何以堪。连我等科学主义者都看不下去了。吁请中医人士，尤其是什么中医科学研究院的院士们出马来教育一下小子们。谢谢！; 个人分类: 陨石秘密|5256 次阅读|9 个评论

更多...

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

关闭 安全验证

标签: 郑波尽

相关帖子

相关日志

关闭安全验证