科学网 › 标签 › 农夫山泉

标签: 农夫山泉

相关帖子	版块	作者	回复/查看	最后发表

没有相关内容

相关日志

农夫山泉与怡宝之争，不如.....: sjgu 2013-5-17 14:48; 农夫山泉与怡宝之争，不如.....; 个人分类: 生活随笔|4496 次阅读|0 个评论

我能每天喝“千岛湖农夫山泉”嚼“阳澄湖大闸蟹”么？: 热度 19 boxcar 2013-5-13 12:27; “农夫山泉”摊上事儿了！摊上大事儿了！！！最近听说，《京华时报》和著名矿泉水“农夫山泉” PK 上了，据说这个大品牌的矿泉水执行的标准尚不及自来水的标准。然后嘛，自然是是持续了很多天、万众瞩目并万民参与的一场“口水大战”。这效果其实真的很明显——昨天在楼下的超市打酱油，赫然看到了“农夫山泉”在打折促销，“一提溜儿”的价钱好像只比本地哈药六厂出的纯净水贵 1 块钱了。曾几何时，这家超市里一瓶农夫山泉要两块五呢！要知道，这价格曾经让几瓶农夫山泉在 2005 年 11 月那场因为松花江水污染事件而引发的“抢水大战”中都能稳稳当当地坐在货架上呢！现如今，真的时代不同鸟！报纸上几篇报道、网络上一轮轮地分析讨论过后，“农夫山泉”也终于跌份儿了。鄙人不是研究水的，只是每天喝几口水的普通老百姓。小的时候直接拿水舀子水缸里的生水喝（现在回老爸那里还偶尔为之呢），上大学以后每天拿着暖壶到宿舍一楼的锅炉房打水喝，有了自己的房子和办公室后，用水壶接自来水烧水喝（当然家里一度也喝过两年桶装水）。出门在外的路上，偶尔会随便买瓶水来喝，但一直不大关心啥牌子的，除了极个别的矿泉水喝出点儿味道口感（例如五大连池产的一种水），一般都没感觉。算我运气不坏，好像基本没出现过喝水喝坏肚子或出现身体不适的事儿。所以咱得庆幸， 40 年喝过的水尚未对我造成短期的危害。最近摊上事儿的“农夫山泉”我也喝过，但不是专门去买的，都是碰上的，“农夫山泉有点儿甜”的广告词我是听过看过无数遍的，居然从没诱发我去买的冲动，看来其力度还不太够。在我看来，矿泉水也好，纯净水也好，农村的井水也好、城市自来水也罢，能解渴能保持人体的水平衡而不导致人体闹病（无论是立竿见影的急病还是潜移默化的慢性病）就好，其他过多地叠加在上面的概念和数字那面会有忽悠 / 日哄（最近看电视剧《吕梁英雄传》学会的一句山西话）的成分。人是不能指望喝某种营养物质如何丰富的矿泉水就延年益寿百病不侵的，否则喝过苏联克里米亚矿泉水的当年林副统帅为啥会“喝水拉稀”却没有永远健康呢？！作为水产不丰富地区长大的北方人，鱼鳖虾蟹之类东西从小很少见到吃到。传说中的“阳澄湖大闸蟹”，只在去长三角地区开会的宴会上品尝过，恕我口拙，没吧嗒出多少美味出来，还真是暴殄天物了。不过，“阳澄湖大闸蟹”的传说我是听说过的，据说现在还有阳澄湖祖籍、阳澄湖出生长大的大闸蟹，数量当然不会太多，肯定名贵得很，也不会太常见；也有籍贯是外地生长的大闸蟹，被人捞起来之后运到阳澄湖去过过水，出来就把户口和身份证改成阳澄湖的了；更有外地生外地长甚至不是大闸蟹的什么蟹，之间贴了个阳澄湖大闸蟹的商标就开卖，这显然大有使用假护照、假身份证之嫌疑。全国人民都在追捧阳澄湖大闸蟹，同时也在同声声讨那些以很不尊重蟹权、随意改变螃蟹们的籍贯的贩假的行为，但我不知道大家有木有考虑一下其必要性和必然性的问题？！在我看来，我这样一个生活在东北的人，每天喝正宗的“千岛湖农夫山泉水”、嚼纯种儿的“阳澄湖大闸蟹”其实是件很不靠谱的事儿！道理很简单，俗话说“一方水土养一方人”，这种人的所在地与主要饮食出产地严重分离的混搭从健康上讲未必就有利，当然也未必是有害的。【这话可以算我没说】更为重要的问题是，如果全国人民，无论是东北的、华北的、西北的、西南的，大家都一窝蜂地去吃大闸蟹喝千岛湖农夫山泉，经济上肯定难以支撑。就算咱中国人民都不差钱了，大闸蟹也一定不够吃（那怕是那种过水的水货）、农夫山泉水也早晚会不够喝的。到了这种内在实质跟不上的时候，也只能拿外在的品牌来做文章了。于是乎，就出现了品牌和产地分离的这种怪现象——一方面是带有地域名词的驰名品牌，另一方面却是远离品牌原产地的大量外地分号产品。当一个品牌的名品本来是依靠其原产地特定的水土和气候而得以产生最佳效果的条件不复存在之时，也就必然决定了品牌产品质量的下降和对客户有意无意的欺骗这些让人们痛恨的现象的产生。从这个意义上讲，如果我们较起真儿来，那些需要依托地域特产和特殊自然条件品牌做大做强然后广泛占领全国各地市场，只怕并不是件好事儿。届时我们在超市里面买东西，真正该看的恐怕不是用最大字号印着的品牌名称，而是最下面用最小字号印着的产地信息，当然还有商品生产日期和保质期啥的。既然喝千岛湖农夫山泉、嚼阳澄湖大闸蟹对我这个东北佬来说很不妥，那该咋办？还是老老实实地喝源自本地水库的自来水、吃五常方正等地产的大米、 885 农场产的土豆子、九月青晚豆角吧。; 个人分类: 社会|5404 次阅读|43 个评论

评新京报等媒体与“农夫山泉”的水质量争议: 热度 3 bqzhu 2013-5-13 11:12; 近来新京报发表了农夫山泉不及自来水的报导后 , 引起了媒体与公众的广泛关注和农夫山泉的申辩。这种争议虽有损于有双方声誉，但有益于大众对健康饮用水的认识和对瓶装、桶装水企业的质量监督。博主就双方争议主要涉及到问题就专业角度发表一下评议：（1）关于饮用水标准问题：由于对健康问题的重视，自 90 年代以来世界卫生组织和各国、各地区对饮用水标准一直在不断变更, 如毒性最大的重金属元素铅与砷提高了 5 倍 , 铊提高了 50 倍。这种变更均是于世界卫生组织（ WHO ）的变更为主要依据。因为只有 WHO 对水中有害物质含量对人体健康的影响程度有较系统的研究和资料综合分析。由于标准的变更，因此用新近的标准来批评过去的标准是不恰当的，并引起各种误解。中国目前没有出台天然瓶装水的国家标准，因此天然瓶装水的标准只能参考饮用水的标准（即与自来水相同的标准）。浙江的瓶装水地区标准制定并没广泛征求同行企业与专家的意见，话语权主要来自农夫山泉企业。因此这个标准存在不少问题，是一个不恰当的标准。天然瓶装水的价格是自来水的 100-300 倍。两个质量要求相同，但价格差别如此大的水种在消费者面前显然是很不合理的。消费者也不要迷信瓶装水、桶装水，喝烧开的自来水有时会更健康，如贵阳观山湖区自来水好于农夫山泉。因此对天然瓶装水制订比自来水更严格的标准是必须的，也是多数瓶装水企业能达到的。表 1 各种饮用水标准并于三种饮用水比较（单位：mg/L) WHO 新标准 WHO 旧标准美国标准中国国家标准农夫山泉检测报告贵阳观山湖区自来水浙江百叶龙山泉镉 0.003 0.005 0.005 0.005 0.001 0.00004 0 ． 00001 铅 0.01 0.05 0.015 0.01 0.001 0.0005 0 ． 00002 砷 0.01 0.05 0.01 0.01 0.002 0.002 0 ． 0002 汞 0.001 0.001 0.002 0.001 0.0002 0.0002 0 ． 00001 铊 0.0001 0.005 0.0002 0.0001 0.001 0.00001 0 ． 00001 图1 全球天然瓶装水铅含量与品牌数统计柱状图（2）农夫山泉的质量问题：从“农夫山泉”公布的数据和我偶尔分析的数据看，该瓶装山泉在全球天然瓶装水品牌中处于中等水平，如铅等重金属含量在全球品牌中处于平均水平（图 1 ）。媒体关于“农夫山泉不及自来水”的说法也有正确的一面。正确的说法应是“农夫山泉不及部分自来水，也好于部分自来水”，但“农夫山泉”远差于“百叶龙山泉”等优质山泉水。农夫山泉中的有益元素钙（ 7.9mg/L ）、镁 (1.2mg/L) 含量恰当，有益于人体健康。 “农夫山泉”一直在宣扬喝偏碱性水，但公布的检测数据 PH 值为 6.8, 偏酸性。当然 PH 值测定易受到各种外界条件影响而变化，同时 WHO 在水质标准评价公报中也多次强调“就对人体健康而言，没有必要规定 PH 值的范围”，因此喝偏碱性水的宣扬是对消费者的一种误导。几天前“农夫山泉”的公告说，通过检测机构对 6 个生产厂检测，用各种标准要求中最严格的指标来衡量都是达标的。这种说法显然是不谨慎和不符合事实的。从表 1 中公布的农夫山泉在美国的检测数据可见，毒性最大的重金属元素之一“铊”已超标了 10 倍。同时也应当说，有相当部分的品牌瓶装水，饮料与酒类中“铊”是超标的。目前相关检测部门则回避了这个现实。（3）品牌与产地的分离问题：按照世贸组织的相关规定，矿泉水、山泉水及其有关产品（酒类、饮料等）应属于原产地域产品，品牌与产地应是统一的（见附件）。然而“农夫山泉”这一著名品牌从千岛湖起家后却在广东、陕西、北京等全国各地生产。一个原产地域产品，它的品质与优、缺点应是长期稳定的，并被消费者了解和各自偏爱。浙江、广东、陕西、北京等地的水质是差别很大的，因此难于用一处的检测数据去衡量其它地区的水质。“农夫山泉”在千岛湖建立的信誉在其它地区则不会存在，或者具有欺骗性。同时“农夫山泉”取水处常是自来水水源地的大水库（如广东的农夫山泉取自河源新丰江水库，是广州和香港的自来水水源地）；因此它的质量与当地的自来水是相同的，并不是山泉水，但高额利润差别却归了“大自然的搬运工 ” 。如此“山泉水 ” 的品牌将会渐渐失去它的原意和信誉。“青岛啤酒”八十年代前在国内外有很高的信誉，在美国无论是华人还是美国人都以用“青岛啤酒”招待客人而自豪；超市来了“青岛啤酒”会相互转告而一扫而光。这种信誉是建立在青岛崂山矿泉水基础上的。而今为什么“青岛啤酒”已渐渐被人们淡忘了？因为“青岛啤酒”到处都在生产。如果“茅台酒”生产离开了茅台镇去其它地方生产，也将会失去它的品质优势而失去信誉。衷心希望中国的著名品牌不要为此而失去信誉。朱炳泉， 2010 ，地球环境与原产地域产品保护，矿物岩石地球化学通报， 29 （ 3 ）： 293-298 。原产地域产品保护.doc; 个人分类: 环境灾害|8787 次阅读|6 个评论

农夫山泉PK京华时报: movdon 2013-5-10 05:10; 最近农夫山泉算是栽在了京华时报手中，开始还对京华时报的正义感抱支持态度，可当看见其赫然在自己的报纸上打出：“作为党的一家负有社会责任的媒体”来打压农夫山泉后，觉得该报也终究脱不了俗气，67个版面报道一家企业，除了背后的利益冲突，谁能真相信它为大众着想？67个版面！！怎么不分出一半的版面报道一下北京的空气，国产的奶粉，还有，高速每年免费20天，却要多收2年的费！？; 469 次阅读|0 个评论

农夫山泉vs京华时报的斗争到底是要闹哪样: 热度 23 hanspub 2013-5-9 14:32; “农夫山泉有点甜”我想这个农夫山泉的广告词大家都还记忆深刻，然而现在确是另外一番景象：农夫山泉有点悬。农夫山泉事件发展至今，已近一个月，5月6日的新闻发布会，成了农夫山泉与京华时报激辩的舞台，再三重申自身“清白”，也就在这一天，农夫山泉宣称已向北京市第二中级人民法院提起诉讼，要求京华时报赔偿名誉权损失6000万元。这场风波，起源于一篇“农夫山泉被指标准不如自来水”的报道：农夫山泉瓶装天然水执行的浙江省《瓶装饮用天然水》地方标准，其中多项指标宽松于国家的《生活饮用水卫生标准》。此后，媒体和企业又连起多番争辩，而焦点，则离不开“标准”。一个说，你为什么要执行比国家标准宽松的地方标准，你的标准低意味着产品有安全隐患；另一个回应，我同时执行安全标准和质量标准，只不过安全标准没有标示出来，而且我按最严格标准执行，产品质量检测合格。双方各执一词，似乎双方都有道理，消费者真不知该听谁的。双方这样争来争去，相信大多数消费者都没听明白。当然大家也没办法弄明白，因为这是一场拉锯战，且标准之争所涉内容非常专业，消费者毕竟并非个个都是专家，无从判断谁是谁非。水和媒体的交锋将近一个月，答案还没弄清楚，农夫山泉已经决定关闭在北京的工厂了。农夫山泉的水，到底安不安全，能不能喝？这个问题谁来解答？恐怕，既不是媒体，也不是企业。媒体有舆论监督的权利和责任，但要下一个最终结论，既缺乏专业手段，也超出了权责范围。企业也可以“自证清白”，但自己查自己的问题，自己给自己作是非对错的判断，毕竟缺乏说服力。这个释疑解惑的责任，还是要权威部门来承担。一瓶水是否合格，必须由权威部门经检测后公之于众，这个职责是推脱不得的。除了监管产品质量之外，权威部门也该明确，市场上各式各样的包装饮用水，到底应该按照什么标准生产？这也是农夫山泉事件中，至今各执一词的焦点。在饮用水标准中，可分为国家标准、行业标准、地方标准和企业标准；其中，国家标准最具有普遍性，按照常规逻辑，地方标准应该比国标更严。即便地方标准的制定与实施早于国家标准，也应作更新或修订，甚至废除后重新制定。为什么国家标准不断改进，地方标准却仍然“原地踏步”？企业又该参照哪一个标准？标准之间的矛盾，还不止于此。据央视报道，包装饮用水的国标与国标之间，也存在不一致的地方：《饮用天然矿泉水》国标规定，浑浊度规定小于等于5即可，而《生活饮用水卫生标准》规定浑浊度为1，最低要求为3。由此可见，标准的更新与统一工作，存在疑问。此外，市场上林林总总的“概念水”，“山泉水”“冰川水”“天然净水”，名称眼花缭乱，标准可有缺席？标准之争，农夫山泉有点烦，消费者感觉相当乱。各种标准，消费者看不太懂；各种说法，消费者也无从分辨。只盼权威部门不要失语，早日给出一个明确说法。消费者的希望，只不过是喝上一瓶安全的水。更多关于水安全，水质标准的知识请看《水资源研究》; 4719 次阅读|37 个评论

农夫山泉vs京华时报: 热度 1 ksinx 2013-5-7 21:58; 这几天（20130506附近），农夫山泉和京华时报因为国标的事吵得沸沸扬扬，农夫山泉坚称自己的质量符合标准，京华时报坚持自己的报道没有问题。我看了后有几点看法。 A，国标很扯。我们中国的国标很多都是二十年前定的，早过时了，但一直没有人改。如我们亲爱的国标规定我国农药可湿性粉剂悬浮率应不低于34%。这个标准太低了，很多农药企业很轻松就可以达标，而国外的悬浮率一般都要求高于80%。相信其它很多行业都是如此！ B，为何国标没人改？没有推动力，没有形成利益动态平衡制约的格局。这句话用到食品安全里更好理解。为什么食品安全这么多问题？中央315晚会、很多媒体都勇敢报道食品安全存在的问题，但还是屡禁不止？今天报道一个问题，明天出现另一个问题。其实最关心食品安全的是消费者！不是媒体！更不是工商局！消费者有协会，协会应该维护消费者权益。如果我怀疑买的菜农药残留超标或被毒水浸过，我能自己测定吗？可行性也太差了嘛！我有时间吗？我敢直接和超市叫板吗？来两个小青年打你一顿，乖乖的，得了，怎么办？假设我可以拿到地方消费者协会登记，协会找第三方验证，消费者协会拿着验证结果找超市，或者曝光，不很好吗？这样可以形成一种利益动态平衡和制约的格局，很多问题会多点处理，随时处理。不像现在，我们吃啥都时刻准备殉身的。 C，为何没有形成动态平衡制约的利益格局？因为相关利益方没有独立性和自由。消费者协会好像和企业关系很好，或者也可能是副部级。如果这个还不能理解，那国有企业好理解吧？工人嫌工资低，让工会和资方谈判呗，但实际上我们工会主席往往也是单位里第N把手，怎么可能？于是大家都憋着，或偷悄悄在网上发牢骚。 D，为啥消费者协会不独立？也许消费者协会工作人员的工资是企业赞助的，或者消费者协会会长是谁谁谁提拔的，或谁谁打过招呼的。为谁服务要看谁给的权利。公开很重要。京华时报和农夫山泉可以把质疑与回答全部放到网上，公开透明化，到底谁有理？让大家去评价，相信在很多时候，公道自在人心。但现实生活中，我们公开的太少了，很多事情、会议、决策关起门来搞，为何不敢公开？心虚？现在技术进步了，借助网络，把决策或其他一些东西公开，可以提高我们的管理效率。有一次开班会，我让大家假设自己是十八大代表或学生代表，给国家和学校提意见，学生提了很多意见。我在思考，如果能把学生给学校的意见放在网上，解决一个删除一个该多好啊！我还在想，如果我有权利压制他们，或者跟他们利益很相关的时候，还有谁敢提？提意见不让你当党员，先进分子没有你，奖项没有你，工作或研究生入学就打折扣，你还敢提吗？质疑很重要。京华时报的质疑对农夫山泉也许是好事。但县长敢质疑省长吗？没有经过质疑的话敢说是真理吗？没有经过质疑的决策敢保证肯定没有问题吗？不能为质疑提供环境和保障的社会，能要求学生一定要有创新精神吗？我们能把我们科技经济的落后都归于文化吗？ E，即使消费者协会很独立，但有时候还缺乏法律或执法不严。没法律可以理解，没有人或力量推动法律的建设呗，执法不严有人不好理解，认为国家为何不能狠狠罚呢？卖毒奶粉毒死小孩的判死刑都不为过！为何国家严不起来呢？…… PS：为了吸引眼球，充分和大家交流，我修改了题目，重新发表。; 个人分类: 个人日记|1867 次阅读|3 个评论

农夫山泉和水质标准: 热度 3 李万春 2013-4-16 15:51; 刚才看见今天的××晚报整版的农夫山泉声明，才知道最近京华时报和农夫山泉有些交织。来来回回几个回合，都没有说到关键点。尝试网络了一些资料，顺便自己也学习一下。 1 国家标准和地方标准有关饮用水的水质标准，目前国内有 4 个国家标准，都属于强制性标准。也就是说，是国家通过法律的形式明确要求，对于标准所规定的技术内容和要求必须执行，不允许以任何理由或方式加以违反、变更。对违反强制性标准的 , 国家将依法追究当事人法律责任。 —— GB17324-1998 瓶装饮用纯净水卫生标准 ——GB19298-2003瓶(桶)装饮用水卫生标准 ——GB5749-2006生活饮用水卫生标准 ——GB8537-2008 饮用天然矿泉水而地方标准是指对没有国家标准和行业标准而又需要在省、自治区、直辖市范围内统一工业产品的安全、卫生要求所制定的标准，地方标准在本行政区域内适用，不得与国家标准和标业标准相抵触。国家标准、行业标准公布实施后，相应的地方标准即行废止。农夫山泉目前实行的就是浙江省地方标准 DB33/383 - 2005。 2 农夫山泉是什么水？各种饮用水的定义 GB5749-2006定义生活饮用水就是供人生活的饮水和生活用水。这是最宽泛的定义。GB19298-2003规定，瓶（桶）装饮用水是指适用于经过滤、灭菌等工艺处理并装在密封的容器中可直接饮用的水。但是同时又称，本标准不适用于饮用天然矿泉水和瓶（桶）装饮用纯净水。GB8537-2008 给出了饮用天然矿泉水的定义：从地下深处自然涌出的或经人工揭露的、末受污染的地下矿水；含有一定量的矿物盐：微量元素或二氧化碳气体；在通常情况下，其化学成分、流量、水温等动态在天然波动范围内相对稳定。大家都知道，农夫山泉是所谓的饮用天然水。这似乎是一个全新的概念，从一开始就似乎是被农夫山泉垄断的定义。在浙江地方标准（农夫山泉参与起草制定和修改） DB33/383-2005 是这样定义的，瓶装饮用天然水是指以地表水或地下水（主要包括井水、泉水、山涧水、深层水库（湖）水）为原水，仅经过必要的过滤、臭氧处理或其它相当的消毒过程处理，不含任何化学添加物、密封于容器中可直接饮用的水 , 其水源水质应符合本标准相应条款的要求。该类水的水源不得经过公用城市供水系统或市政供水系统的任何化学处理（如添加氯气、漂白粉等）。从定义可以看出，农夫山泉瓶装饮用天然水是一种瓶装饮用水，因此 GB19298-2003 对它有绝对的约束力，而 GB5749-2006 对它的约束力就没有那么多；同时，农夫山泉部分水源属于饮用天然矿泉水。 3 农夫山泉回避了什么？农夫山泉在回复中不断强调自己的水检测结果比国标都优，却回避了 2 个问题：（1）为什么这个浙江地方标准 2005 的修订版比 2002 版某些指标居然还松？（2）现在都 2013 了，为什么比现有的自来水标准都低？第1个问题很好回答，这个 2005 版是在 GB19298-2003 出台以后再改的，既然 2003 这个国家标准中水质指标没有那么高（指标很少），农夫山泉当然也没有必要那么把自己弄那么“清高 ” 。第 2 个问题比较棘手。后来出来的 GB5749-2006 和 GB8537-2008 都比较严，需要监测的指标比较多。农夫山泉一直采用浙江地方标准，在这 2 个强制国家标准没有出台前，是政策许可的。出台后，又被巧妙的打擦边球被遮掩。因为对它管制最直接的标准 GB19298-2003 还没有修订，而国家标准的修订往往时间很长， GB8537-2008 代替的是 GB8637-1995 ， 13 年；而 GB5749-2006 代替的是 GB5749-1985 ， 21 年！而 GB5749-2006 对于农夫山泉来说，可以巧妙的被规避，反正有一种没有修改的 DB33/383 呢。有意思的是，农夫山泉在产品说明标签上，故意没有标注为 DB44/383-2005 ，也许就是想混淆糊弄一下。因为按照惯例，这个地方标准应该顺势及时修订的。为什么没有及时修订，原因不得而知。归根到底是借用所谓的饮用天然水的定义，打擦边球。钻了 GB5749-2006 的空（因为后者主要针对的是自来水供水公司），同时由于针对市场上各种瓶装水的水质标准 GB19298-2003 没有出台修订的标准。至于媒体曝光的在广东水源地用浙江的标准不合适，那又另当别论了。; 17095 次阅读|7 个评论

梳理一下农夫山泉“标准门”: 热度 14 mdzhao 2013-4-15 16:04; 这几天，公共事件的关注焦点一直让H7N9禽流感占领着，已经争吵了好多天的农夫山泉事件没能引起更大的关注。当然这对农夫山泉企业来说，可能是个好事，没有那么多人揪着这个事情不放，但想来它的日子也不好过，因为毕竟水是人人要喝的，各地又时不时出现一些自来水、饮用水方面的事故，本来这样的事故一出便是瓶装水市场的利好，如今人们发现一直在喝的水可能还不如自来水，当下销售的下降是可以想象的，最关键的是以后又该花多少时间让人能重拾对农夫山泉的信心？所以企业包括地方政府都没闲着，一是农夫山泉与同行业的竞争对手华润怡宝之间战争不断，二是农夫山泉与《京华时报》又开始了笔战，三是中国民族卫生协会发文，对其会员企业农夫山泉始终不认错的强硬态度严厉批评，并再次确认，农夫山泉执行的产品标准不如自来水标准，有待修正提高，同时该协会还指出地方政府涉嫌袒护作假。梳理一下农夫山泉的“标准门”，其实这个事情还是很清楚的。俺查了下资料，“生活饮用水卫生标准 ”作为强制性国家标准曾有两个版本，一是标准号为GB 5749-1985 的旧版，一为 GB 5749-2006的新版，从标准的相关要求看，新标准实施之日起便代替老的标准了，所以现在的生活饮用水卫生标准应该按照GB 5749-2006执行。从一般对标准要求5－6年就应该修订的要求看，其实GB 5749-2006也已经到了该修订的时候了。而目前农夫山泉执行的标准是“ DB33/ 383-2005瓶装饮用天然水”，属于地方性标准。从原则上说，地方性标准和企业标准不能低于强制性国家标准，但DB33/ 383-2005制定的时候GB 5749-2006还没有出台，所以当时该标准对比GB 5749-1985 并无比它更低，而目前因为有GB 5749-2006了，对比后便知，至少在有害物质砷、镉的限量方面，DB33/ 383-2005均宽松于国标GB5749－2006。可见，在标准上纠缠不休的农夫山泉和浙江省政府，还一直说自己的标准并没低于国家标准是说不过去的，这种关系饮用水质量的标准一旦国家标准有修订，下级标准就应该尽快修订或直接依照新标准实行，以自己的产品符合自己依照的低标准为托词是没什么道理的。至于农夫山泉拿出了多个水质检测结果并一再强调检测结果均高于现在的国家标准，这当然可以作为回应相关报道或者竞争对手的一个筹码，但且不说你自己弄出来的检测报告是否能得到公众的信任是一个大问题，退一步说，即便检测报告是准确的，说明现在的产品是过硬的，那你在制定标准的时候为何不干脆弄一个更严格的企业标准呢？由于曾经研究过知识产权保护的一些问题，对于各种标准俺也略知一二，记得看到过相关介绍，就是国外许多好的企业往往会制定自己的企业标准，而这个标准一定是比其他标准更加严格，这也成了企业自身品质保证的最有力证据。印象中我们国家很少看到这样的企业，反倒是经常被曝某产品出口不符合欧洲或别国的标准，但内销是符合我们国家制定的标准的，又有某国外产品在其他国家被召回或赔偿，但对中国大陆没有相关措施，消费者质问却被告知，该产品符合中国的标准所以无需召回。。。所以说，标准这个事情，其实很能说明一些问题的。以前有过三聚氰胺事件后对于牛奶标准的修订，降低了蛋白质含量的要求，又有白酒塑化剂事件后要制定白酒塑化剂含量标准的传闻，据说也把含量指标定得高于相关食品类的标准。还经常看到许多企业拿自己的产品符合某某标准为说词，往往感觉很是无语。俗话说，打铁还需自身硬，对于农夫山泉来说，与其作出各种辩解甚至要与别人对簿公堂，还不如尽快拿出一个过得硬的标准，向公众承诺所有产品都将符合这样高要求的标准，这比啥都强。; 个人分类: 其他|7443 次阅读|28 个评论

声明在理，关键在于自身的完善、提高、改进: uxqk 2013-4-12 15:47; 声明在理，关键在于自身的完善、提高、改进 ---------关于农夫山泉的声明农夫山泉关于质量与标准的声明　　就媒体报道的质量与标准问题，我们声明如下：　　GB5749-2006《生活饮用水标准》是所有瓶装饮用水都必须符合的最低标准，如果农夫山泉连最低标准都无法符合，能生存至今吗？　　（一）一个完整的标准体系必须具备两个维度。其一是行政维度，依次分为国家、行业、地方和企业四个级别，级别越高越具有强制性。其二是时间维度，即标准自然刷新，企业必须符合最新的标准。　　农夫山泉饮用天然水自然遵守这一标准体系，产品必须同时满足GB5749-2006生活饮用水卫生标准（即自来水标准）、GB 19298-2003瓶装饮用水卫生标准、DB33/383-2005浙江饮用天然水标准。　　因此根本没有所谓农夫山泉执行标准低于自来水标准之说。　　（二）某媒体指责农夫山泉不如自来水、浙江标准低于广东标准或者国家标准，是有欠公允的。　　事实上，DB33/383-2005浙江饮用天然水标准规定甲苯含量≤0.1 mg/L，GB5749-2006生活饮用水卫生标准规定甲苯含量≤0.7mg/L，而DB44/116-2000广东饮用天然净水标准则未做规定；DB33/383-2005浙江饮用天然水标准规定亚硝酸盐含量≤0.005mg/L（以NO2计）， DB44/116-2000广东饮用天然净水标准规定亚硝酸盐含量≤0.002 mg/L（以N计，相当于≤0.0065 mg/L，以NO2计），而GB5749-2006生活饮用水卫生标准规定亚硝酸盐含量≤1 mg/L（以NO2计）。可见，就一两项指标就判定整个标准谁高谁低是有欠依据。　　（三）推动制定科学可行的标准是标准参与者的责任。我们始终认为饮用水安全性原则必须遵循世界卫生组织提出的“终生饮用安全”原则，即按人均寿命70岁为基数，以每人每天2L计算，因饮水而患病的风险应要低于1/1000000，即100万人中仅有1人患病。　　我们再次声明：农夫山泉的产品品质远高于现在的国家标准、行业标准和地方标准。　　农夫山泉股份有限公司原以为又一家中国企业走向坟墓，难道中国就真的做不了百年、千年企业的么？！！！！企业良心最重要，企业的出发点是为社会创造价值，提供优质服务，这样才有口碑，才能延续下去，百年、千年不倒！企业管理理念最重要，企业职业经理人最重要。; 3711 次阅读|0 个评论

济南与西安: libby0310 2011-8-14 20:00; 济南和西安都是省会城市和副省级城市。 1.公交车济南的公交车一般有公交专线和快速公交车，火车站附近站牌，都有主要景点的乘车路线，这一点西安需要学习；西安公交车刷卡5折，济南刷卡9折，呵呵，对于刷卡不合算。 2. 火车站旁边购物济南火车站旁边，确切说是火车站售票厅对面有一个2层超市，农夫山泉1.8元，可乐500毫升3元，价格不是特别贵；说实话，西安的火车站旁边相对比较乱，没有大型超市，不是很方便。 3.住宿济南火车站旁边住宿条件相对比较好，便捷酒店很多，相对比较便宜， 150左右的很多；西安的住宿150左右的，在火车站旁边相对较少，西安石油大学的石油宾馆，长峰宾馆大约150，但是离火车站已经非常远了。; 3008 次阅读|0 个评论

更多...

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

关闭 安全验证

标签: 农夫山泉

相关帖子

相关日志

关闭安全验证