“养鱼执法”与普遍性违法——基于演化模型的经济学分析 于同奎 a ，徐进 b (a ．西南大学计算机与信息科学学院，重庆北碚 400715 ；b.山东大学数学学院，山东济南 250100 ) 摘要： 当前社会某些领域中存在普遍性违法现象，即某种违法行为被大量实施，如大货车超载、企业超标排污等。本文利用演化博弈的方法探讨造成该现象的原因，模型中普通民众具有有限理性，在较短的时间尺度上通过观察和学习选择是否违法；执法团队具有较高理性，他们根据普通民众的行为演化规律，在较长时间尺度上通过调整其执法频率和惩罚强度以获取更高的自身收益。研究发现，若执法团队收益与执法罚款存在正相关关系，其最优选择是采取“养鱼执法”策略，通过降低执法频率和惩罚强度吸引民众普遍违法，而大量违法行为的存在使得执法团队可以持续获得罚款收入。本文还讨论了解决普遍性违法现象的可行思路。 关键字： 普遍性违法 ; 养鱼执法 ; 罚款 ; 自由裁量权滥用 中图分类号 ： N949; F224.12 “Fish-farming Enforcement” and PervasiveLaw-breaking: An Economic Analysis with Evolutionary Model YU Tong-kui a , XU Jin b ( a. School of Computer and Information Science, SouthwestUniversity, Beibei Chongqing, 400715; b. School of Mathematics, ShandongUniversity, Jinan Shandong, 250100) Abstract: There are some phenomena of pervasive law-breaking, that is, thecommitting of certain illegal behaviors by most individuals, in many fields ofour society, such as the overloading of trucks, secretly pollution-discharge,etc. Evolutionary game theory is used to study the cause of these phenomena. Inour model, individuals are bounded rational, and decide on whether to compliancelaws by observing and comparing learning from each other in a short timehorizon, and law enforcement team has higher rationality and chooses a proper investigationfrequency and punishment strength to maximize its payoff according to theevolution of individuals’ behavior in a long time horizon. It is found that “providingwater to breeze fish” is the best choice for law enforcement team if itsrevenue is positively related to the fines. By reducing the investigationfrequency and punishment strength, more individuals are attracted to violatethe laws, leading to a high payoff for law enforcement team. Possible solutionsto this issue are also discussed. Keywords: pervasive law-breaking;fish farming enforcement; fine; discretionary abuse 0 引言 普遍性违法，即某种 违法行为被多数参与者大量实施的现象，存在于当前社会的许多领域。例如，我国公路货运车辆超载现象泛滥，在某些路段已经达到了无车不超的地步 。企业超标排污、擅自闲置环保设施、偷排污水等环境违法现象十分普遍 。食品安全违法行为具有广泛性和普遍性, 不合格食品无所不在，防不胜防 。食品违法行为遍及食品种植养殖、生产加工、储藏流通消费等各个环节，涉及到各类食品 。 执法部门的“养鱼执法”被认为是造成普遍性违法的一个重要原因 。“养鱼执法”表现为执法部门对某种违法行为不严格执法、及时制止，而是有意放任、纵容甚至希望其继续扩大，从而能够获得持续的行政罚款，以获取更大的部门或个人利益 。在交通运输、治安管理、环境保护、食品安全等领域中,“养鱼执法”具有相当程度的普遍性 。甚至在河北某些地方出现路政执法人员出售“超载月票”，司机购买月票后可以随便超载而不被罚的荒诞现象 。 本文将建立演化博弈模型来解释执法部门“养鱼执法”的原因及其造成的普遍性违法现象。自诺贝尔经济学奖获得者 Becker 将经济分析的方法引入执法行为的分析并提出最有执法理论 以来，利用经济学的思路和方法来研究法律制度和执法行为受到越来越多的关注，逐渐形成一个制度经济学研究的重要分支——执法经济学 。利用经济学的方法研究法律执行具有其独特的优势，经济学将法律主体的利益最大化的个体，由此基本的动机出发研究法律主体在特定法律背景和法律条款下的最优反应，可以更好地讨论法律执行的最优策略 。 本文模型的一个基本假设是执法机构具有自己的部门利益。在最初的执法经济学研究中，执法机构都是以社会福利最大化为目标的 ，近年来学者们逐渐意识到执法机构和执法人员都可能有自身的利益追求。例如，为解决执法积极性低、经费保障不足的问题，我国通常运用经济激励方式，即由财政部门对行政执法部门按其罚没款收入按相互协定或统一规定的比例返还经费 。即使在西方国家，也存在执法机构获许保留部分罚没收入作为执法经费的现象，参见 Lemos 等列举的大量案例 。 由于存在部门利益，执法机构在执法过程中可能会滥用其自由裁量权。自由裁量权指为了便于执法人员应对纷繁复杂的执法环境，赋予其在法律、法规规定的原则和范围内就处罚幅度、执行方式和执行时限等方面有选择余地的处置权力 。自由裁量权本应以维护社会秩序为目的在公平公正的前提下实施，但如果执法机构以追求自身利益为目的，就很可能会出现自由裁量权滥用。一个直接的结果就是过度执法，如果执法部门能够保留一定比例的罚没收入作为经费，他们就会通过加大执法力度来获取更高收益 。 执法机构趋利性会造成过度执法只是一种静态的、短期的思维方式，如果考虑执法主体和执法对象的长期的动态行为，结果可能会有所不同。持续高强度的执法会使得执法对象因为惩罚的震慑作用而不再违法，虽然这对社会整体福利而言是有利的，但对于自利的执法机构而言，由于其无法获得持续的长期利益，却是一种“涸泽而渔”的做法。他们的最优选择将是先采取“放水养鱼”的策略，通过降低执法力度引诱更多人违法，把“鱼”养肥再捕捞从而获取持续的执法收益。 本文利用演化博弈的方法对执法主体和执法对象的长期动态行为进行建模。 模型中普通民众具有有限理性，通过自己的经验和对其他民众的观察来选择是否违法，这种学习过程可以用复制动态方程来描述。执法机构作为一个团队来决策，他们具有较高理性，会根据普通民众的行为演化规律，在较长时间尺度上通过调整其执法频率和惩罚强度以获取更高的自身收益，我们可以利用最优化技术对其分析。研究发现，若执法团队收益与执法罚款存在正相关关系，其最优选择是采取“养鱼执法”策略，通过降低执法频率和惩罚强度吸引民众普遍违法，而大量违法行为的存在使得执法团队可以持续获得罚款收入。 1 模型 2 执法机构最优长期固定策略 3 执法机构最优短期动态策略 4 总结 本文建立演化模型来研究社会某些领域中的普遍性违法问题，研究发现其根源在于与罚没款正相关的执法机构激励机制所造成的执法趋利性。当执法机构的收入与其执法的罚没款挂钩时，其最优选择是采取“养鱼执法”策略，通过适度降低检查力度和惩罚强度吸引更多民众违法，从而获得更高罚没收入。 若执法团队相对固定或不存在明确的考核周期，他们可以在较长时间内进行利润优化，其最优长期固定策略是采取适度的检查力度和惩罚强度，通过维持民众的“普遍违法”状态持续获得高额利润。例如“罚款月票”现象就是一种典型的执法机构“养鱼执法”的长期固定策略。 若执法团队不固定或存在明确的考核周期，他们将在较短时间内进行利润优化，其短期动态策略为先“放水养鱼”，采用宽松的执法策略吸引更多民众违法，再“收网捕获”，采取严格的执法策略来获得更高罚没收入。例如执法机构通常会在年底集中检查整治就是典型的短期动态策略。 “养鱼执法”本质上是执法机构和违法者之间的“共谋”，违法者获得违法收益，执法机构获得执法利润，而损失的是社会公众的利益。杜绝“养鱼执法”和普遍性违法的措施是切断罚没款与执法部门利益的关系。 但是，如果不对执法部门进行激励，或者采用与罚款负相关的激励机制，努力执法不会带来更高利益甚至降低自身利益，执法部门就会消极执法。 作者认为应该根据社会中民众守法比例而不是罚款收入对执法部门进行激励，社会中守法者比例越高，对执法部门奖励就越大。这样执法机构就会以降低社会中违法行为而不是以增加罚款为执法目标，真正达到维护社会公共秩序的目的。此激励机制最关键的环节是准确测度普通民众的守法比例，虽然可以采用上级部门抽查、民众监督等方法，但在上下级部门存在密切联系、公共监督机制不健全的背景下，作者认为建立彼此竞争的同级执法部门之间相互监督机制是一个更好的选择。 参考文献： 周冰 , 魏文科 . 公路超载行为的体制原因及其治理 . 山东大学学报 ( 哲学社会科学版 ), 2013,(1): 141-147. ZhouBing, Wei Wenke. Institutional causes of highway overload and overrun . Journalof Shandong University (Philosophy and Social Sciences), 2013, (1): 141-147. 别涛 , 王彬 . 环境违法应当实行 “ 按日计罚 ”—— 关于惩治持续性环境违法行为的立法建议 . 环境保护 , 2007,Z1: 53-55. BieTao, Wang Bin. Environmental law-breaking should “be punished per day”:Suggestions on law-making to persistent environmental law-breaking . EnvironmentalProtection, 2007, Z1: 53-55. 任端平 , 潘思轶 , 薛世军 , 何晖 . 论中国食品安全法律体系的完善 . 食品科学 ,2006,05:270-275. RenDuanping, Pan Siyi, Xue Shijun, He Hui. The Perfection of Food Safety LegalSystem in China . Food Science, 2006,05:270-275. 文晓巍 , 刘妙玲 . 食品安全的诱因、窘境与监管 :2002 ～ 2011 年 . 改革 ,2012,09:37-42. WenXiaowei, Liu Miaoling. Cause, Dilemma and Supervision of Food Safety from theYear 2002 to 2011 . Reform,2012,09:37-42. 范传贵 . 利益驱使 “ 养鱼执法 ” 是道路 “ 三乱 ” 根源 . 法制日报 ,2013-12-04. FanChuangui. Profit driven “Fish farming enforcement” is the source of “Threedisorders” of highway . Legal daily, 2013-12-04. 杜晓 . “ 养鱼执法 ” 是食品安全最大隐患 . 法制日报 ,2013-09-06. DuXiao. “Fish farming enforcement” is the largest threaten to food safety . Legaldaily,2013-09-06. 邱爽 . “ 养鱼执法 ” 的经济学解释 . 西华师范大学学报 ( 哲学社会科学版 ),2013,02:83-87. QiuShuang. The Economic Interpretation and Management on “Enforcing the Law byBreeding Fish” . Journal of China West Normal University(Philosophy Social Sciences), 2013,02:83-87. 楚挺征 . “ 养鱼执法 ” 问题研究 . 武汉理工大学硕士论文 ,2012. Chu Tingzheng. Research on the Issues of Fish-farming LawEnforcemen . Master thesis of Wuhan University of Technology, 2012. 李红军 . “ 超载月票 ” 念的是啥经 . 人民法院报 ,2013-08-13. Li Hongjun. What does the “Monthlypass for overload” chant . People's Court Daily, 2013-08-13. Becker G S. Crime and Punishment: An Economic Approach .Journal of Political Economy, 1968, 76(2): 169-217. 戴治勇 . 执法经济学 : 一个文献综述 . 管理世界 ,2008,06:161-167. Dai Zhiyong. Economics oflaw enforcement: A literature review . Management World, 2008, 06: 161-167. Polinsky A M, Shavell S. The economic theory of publicenforcement of law . Journal of Economic Literature, 2000, 38(1): 45-76. Posner R A. Economic Analysis of Law, 8th Edition . NewYork: Wolters Kluwer for Aspen Publishers, 2010. 陈森森 , 范英 . 基于信号传递博弈的能源行政执法补贴模型 . 科研管理 ,2012,12:149-156. ChenSensen, Fan Ying. The subsidy policy model for energy administrative lawenforcement based on the signaling game . Science Research Management, 2012,12: 149-156. Lemos M H, Minzner M. Forprofit public enforcement . Harvard Law Review, 2014, 127(3): 853-913. Goldstein H. Police discretion – the ideal versus real . PublicAdministration Review, 1963, 23(3): 140-148 Hofbauer J, Sigmund K. Evolutionary Games and PopulationDynamics . Cambridge: Cambridge University Press, 1998. 李克诚 . 南京公安局长述职时被问“年底为何罚款勤” . 东方早报 , 2010-12-08. Li Kecheng. Nanjing police chief wasquestions “Why more tickets at the end of a year” . Oriental Morning Post,2010-12-08.
注：图表来自经济学人网站，文字是我写的，目的是雅思练写作，挂在这里希望大家不吝指出错误（单词用法、语法）并提出修改建议（更好的表达方法）。 Daily chart The week in charts Mar 8th 2013, 14:28 by Economist.com 微软：虎落平阳，喝水都塞牙缝 The line graph above demonstrates the share of internet browser use via desktops and laptops in Europe. Overall, the share of Internet Explorer and Firefox decreased significantly, while the share of Chrome increased greatly during 2009 to 2013. Around the beginning of 2009, an obvious share of 50% leading by Internet Explorer, followed by Firefox' 37%, showed great contrasty with Chrome,which only accounted for 3% at best. Since then, Chrome began to climb slightly and finally exceeded Safari and other browers at the end of this year. Meanwhile, the share of Internet Explorer declined moderately and the share of Firefox just rose and fell around 40% until the end of 2010 when the share of Internet Explorer fell to 38%, equaling that of Firefox. In the whole course since the end of 2009, Chrome kept climbing steadily and finally outstripped Internet Explorer and Chrome by second quarter of 2012, while shares of Safari and other browers just fluctuated around 5%. At the first quarter of 2013, the marketing share of internet browser use showed a new differentiated result which is leaded by Chrome's 37%, followed by Firefox'30%, then by 25% of Internet Explorer, and bottommed by Safari's and other browsers' shares, which were near 5%. TIPS: http://zggng.stock.cnfol.com/130301/129 ,2449,14515207,00.shtml 欧盟反垄断组织或因“浏览器”处罚微软 北京时间3月1日晚间消息，欧盟委员会计划对微软做出制裁，因为其没有遵守协议，即允许欧洲的Windows用户有选择IE浏览器之外其他浏览器的权利。目前罚款的数额还不知晓，但欧盟竞争专员乔奎恩-阿尔穆尼亚公开表示处罚力度可能很大，处罚消息将会在三月公布。 根据2009年微软与欧盟委员会签订的反垄断和解协议的条款，微软承诺会在屏幕上显示选项，为用户提供机会来选择除IE浏览器之外的其他11个浏览器。但微软并没有信守承诺，2011年2月系统升级到Windows 7时，微软悄悄的取消了选择程序，并一直持续到了去年夏天。 2012年7月，尽管微软道歉声称这是一个“技术性错误”，欧盟仍对其展开调查，并在秋季提出正式指控。阿尔穆尼亚在10月的新闻发布会上表示，一旦企业作出了承诺，他们就必须言出必行，否则就要为其行为承担后果。 对于微软而言这是个坏消息，因为该公司已经被欧盟处以了约12.8亿美元的罚款。而如果按照欧盟当前的处罚计划，微软则可能面临其2012财年营收的10%，约74亿美元的罚款。 对此，微软拒绝发表评论。(中金在线)
听说中国新年伊始就创了一个世界第一：世界上第一严厉交通法，“闯黄灯”要扣罚。这显然是“中国特色”的交通法，因为全世界别的国家都没有这一条。 于是就有了法律问题：什么叫“闯黄灯”？ 接着就又有了常识问题：既然黄灯和红灯都不能闯，为什么还要设置黄灯？ 最终是科学问题：为什么要设置黄灯？ 有了科学问题先上 Wiki 去查一查，是谁发明了交通灯？设置三色灯的科学原理是什么？黄灯时间的长度应该是多少？目的是什么？ 下面是 Wiki 对黄灯的解释： The length of yellow lights can differ, for example in many places the length of a yellow light is usually 4 or 5 seconds, but elsewhere it may be as little as 3 seconds, considerably reducing the time for reaction. It is typical for these times to vary according to the set speed limit, with longer times for higher limits. In the state of Georgia, United States, a yellow light must be lit one second for every 10 miles per hour (16 km/h) of posted speed limit. In this situation, a 45 miles per hour (72 km/h) posted speed limit would have a 4.5 second yellow light. For intersections with red light cameras, 1 extra second must be added. In Colorado Springs, Colorado, yellow lights at numerous intersections have been noted with durations of approximately two seconds. In the United States, there is a recommended federal safety minimum of three seconds for yellow lights. 现在世界通行的三色交通控制灯是美国人在上世纪初发明的：红灯停，绿灯行，黄灯依情定。黄灯亮时车离停车线近了来不及刹车就小心驶过；离停车线远就提前刹车停下来。美国黄灯时间的长度设置一般是 3-5 秒，长短是根据具体路段的车速限制来定。美国的乔治亚州规定：每 16 公里时速设 1 秒钟黄灯的时间。按这个规定，如果时速为 72 公里，黄灯亮的时间长度就是 4.5 秒。 这个根据车速限制设置的黄灯时间长度是为了让离交通灯远的的驾驶员看到黄灯后有足够的时间刹车在停车线处停下来，同时也让离停车线近的车看到黄灯后来不及刹车也可以有足够的时间穿过马路。因此黄灯是一个缓冲时段，让接近十字路口的驾驶员有足够的时间来判断是过还是停。这个时间不能太长也不能太短，它的制定有科学道理在里面。 现在中国的交通规则定了一个不准“闯黄灯”，问题就出来了。什么叫“闯”？怎么定义“闯”？如果车子过了停车线后黄灯亮了继续开就不能叫闯，否则车就停在了路当中，造成交通混乱。如果车子离线 0.1 米黄灯亮了你踩刹车也刹不住，车子也会停在路当中，继续开也不能叫闯。如果是 0.2 米呢？ 0.3 米呢？ 1 米呢？ 2 米呢？ x 、 y 、 z ……米呢？如果要有一个客观的指标来判定“闯”，你就得根据车速的限制在每一个路口定一个踩刹车的距离，或定一个黄灯亮后过线的时间。这实际上就等于把原有的 3-5 秒判断时间缩短到了 1-2 秒，与此同时还增加了判断的复杂度。判断复杂度的增加对人的大脑产生的生理效应就是犹豫不决。有开车经验的人都知道，开车最忌讳的就是犹豫不决，出事故最多的也就是因为犹豫不决。以前的 3-5 秒钟黄灯的目的是有时间给人做判断，从而减少犹豫不决，而现在缓冲时段减少了就增加了接近停车线的人的犹豫不决。这显然不是一个科学的交通法规。 党的十八大提出了科学发展观的重大战略思想，明确了科学在社会主义建设中的重要地位，倡导什么事都要讲科学。 科学思维的第一要素就是概念清楚、定义明确 。不知道国家有关部门在制定“闯黄灯”这个法规的时候没有进行过科学分析？这个政策是怎么制定出来的？有什么科学根据？如果“闯黄灯”法是根据中国的特殊国情制定出来的有“中国特色”的交通法，那制定法规的人也应该出来给全国老百姓解释一下该法的科学道理并给出一个明确的科学定义什么叫“闯黄灯”。这样全国老百姓也知道该如何执行。 我一直对私车最多的美国和私车历史最短的中国的交通管制方式的不同心存疑惑和不懂：崇尚法制和人口不多的美国在交通管理上实际上实行的是人治：警察管理，路上到处是警察车。并且个性化：警察根据具体情况判断驾驶员是否无视法规或是有特殊情况。如果你对判决不服，你还有机会到法院去申诉。而劳动力人口第一和传统人治的中国在交通管理上倒是完全法制并且机械化：摄像头管理，到处是摄像头。只要摄像头说你违规了你就是违规，申诉什么理由也没用，交罚款是硬道理。这个东西方文化的差异我到今天也没搞懂究竟是怎么一回事。 二十一世纪是中国和世界走向科学和文明的世纪，做什么事，定什么法都要讲究两个化： 科学化和人性化 。希望有关部门在“闯黄灯”的问题上也能考虑考虑这两“化”。不然，“闯黄灯”法的结果是两“增”：交通部门罚款的收入增加了，黄灯停造成的事故和交通堵塞也增多了。
标签: 罚款
