科学网 › 标签 › 民科

标签: 民科

相关帖子	版块	作者	回复/查看	最后发表

没有相关内容

相关日志

对研究宽容，对结论严谨-为民间科学工作者争取一片天: 热度 1 wangyong77 2009-3-20 22:47; 对研究宽容，对结论严谨-为民间科学工作者争取一片天许多人对民间科学工作者不屑一顾，鄙视至极，满怀傲慢与偏见，称他们为民科和科妄，最近随便看看，发现很多鄙视性的言论：我们很多人不喜欢科妄（或者说，民科）。但我们有没有发现，其实很少有人怀疑民科的精神。我们之所以不喜欢科妄，其中一条最本质的原因就是：他们中大多数人没有受过专门的科学训练，缺乏科学探索的专业方法而漠视前人的工作，另起炉灶，自创体系；他们的学说大部分是经不起推敲的。如果这个人再固执一些，胡搅蛮缠，与之讨论那就是浪费时间了。据我的观察，中国科学家有两个极端，一是迷信权威、仅能做些跟踪性的工作；二是胡乱挑战权威，例如那些停留于叫喊层面上的、否定量子论和相对论的人。所以我说，中国不仅缺少有思想的科学，也缺少有科学的思想。这些话显然很不符合实际，比如那些停留于叫喊层面上的、否定相对论的人，至少我就知道完全不是这样的，胡清桂的相对论错误证明至少和专家辩论过多个回合，而专家的反驳尚不见很强的说服力。实际上，这类的争论有许多可以看出学术界有些人过分的高傲，我认为是半瓶子晃荡造成的，这些人往往会一些理论的局限性视而不见，缺乏认识。说：他们中大多数人没有受过专门的科学训练，缺乏科学探索的专业方法而漠视前人的工作，另起炉灶，自创体系。作者可能说民科没有专业知识，我觉得这样的人很高傲，所谓科学训练最好的是中学的时候，到了大学以后，这些理论相反非常不严谨，随意起来。有时候前人的工作本身也有局限性，而现在许多半瓶子晃荡的人是不能发现这些问题的，相反，他们以自己学习了一些高深理论而目中无人，即使这样的专业知识，也是建立在简单的推理的基础上的。一个学习了理论的人，不一定懂它的局限性，一个没有学习专业知识的人，也不一定不能够自悟。其实谁都会犯错误，爱因斯坦也有一些错误，民间科学工作者的错误会更多，这就需要我们采用宽容的态度对待他们的研究，当然，也要严格审核、检验他们的理论。因此我建议，第一，设立低门槛的开放获取论文的网站，先发表，论文在网上悬挂一段时间，经过广泛的讨论、辩论和评审后再对论文下结论，实际上被误判的论文在科学史上不少见。第二，对民间科学工作者公平的地位，能够公平地，平等地和专家学者辩论。第三，对于他们少一点鄙视，少一点苛刻，多一些宽容。对于他们的结论应该论证和检验，路遥知马力，把他们的观点适度公开，适度延长评审检验的时间。我相信他们也会经常犯错误，而且比专家错误的概率要高，但是，要适度宽容。只要不是无理取闹，有理有据的辩论，就不要过于封杀。这其中也有顽固不化，胡搅蛮缠的就不要支持他们。第四，给予适度的资助，对于他们的精神给予鼓励，而不是诽谤。相信人民的智慧。第五，一定要认识到有时候似乎错误的却是正确的，似乎矛盾的却是自恰的，似乎正确的却可能是错误的。学了科学和西医的人往往会排斥中医，认识到了量子粒子性的人往往会认为量子不可能有波动性。科学发展史告诉我们，不要轻信和迷信科学，科学是不断发展的。昔日物理学界两片乌云导致了两个理论的诞生，今日难道没有乌云吗？第六，不要动不动伪科学的，其实对于科学的迷信才是最大的伪科学。没有对科学的批判，就很难有重大的创新。其实许多有突出成绩的人不一定是专业人士，所以，我才建议基金不仅要支持专业人士，而且要支持有实力的农民和非专业人士，不要鄙视他们。我也建议学术界能够学会少一点傲慢和偏见，学会互相交流，专业也有专业的优势和弊端，而非专业也有非专业的优势和弊端，平等待人，学会谦虚。或许专业人士会有浪费时间的感觉，如果不能发现别人的错误，那么你至少不要打着科学的幌子压制别人的想法。专业知识应该用在应该用的地方，而不是把它当作花瓶装点门面，香农就批评过这样的。附上香农的一篇文章，可以看出一位真正的学者是如此谦虚，小心，他还认为批判才能有重大的创新。香农的一篇文章; 个人分类: 支持民间科学工作者|2055 次阅读|9 个评论

科学、真理、权威、伪科学: cutefay 2009-3-13 19:49; 引子：这篇博文前面提到了民科问题，但是实际上重点不是要谈论民科问题，而是从这个引申出来，谈论挑战权威的问题，这也是最近科学网上争辩最激烈的问题的中心思想了。正文：我原来一直不明白为什么很多人见了民科就打击，而现在我有点感悟了。其实也不是每一个民科都受到打击，在我们国家有很多民间的人士发明一些专利或者搞出一些很好的种植、养殖的办法，人们对这样的民科却很少有打击的，而对于挑战爱因斯坦相对论、哥德巴赫猜想这样的民科则严厉打击。有的科学是很容易通过实验和事实证明或者证伪的，例如一个农民研究了一种让庄稼长得更好的办法，有效果那就是被证明，没效果就被证伪。所以当科学能够很容易被事实所证明的时候，问题就简单多了，也不会有那么多的讨论和争论。而现在很多科学理论，是现阶段没有办法被证明，或者很难被证明，并且连证伪也很难或者没办法证伪，这样的理论，就复杂很多，科学界激烈的争论和讨论大多集中在这样的理论方面。在理论不能被证明或者证伪的情况下，那么该相信谁？人们倾向于相信权威，并且去维护权威。因此，我觉得挑战权威的理论和挑战权威的人，会成为人们打击的对象。管它是民科还是官科，只要是挑战权威的，一律格杀勿论。只不过因为民科中敢于挑战权威的勇敢者更多，并且因为大多数民科理论专业知识不行、思想极端，所以绝大多数的民科的理论都是错误的，所以民科向来是重点打击对象。官科因为受到传统权威思想的教育，所以很少有挑战权威的，而一旦有挑战权威的，也会被那些维护权威的人打击的。在这里我说这话并不是要支持民科或者反对民科，而是说，其实，即使你是官科，一旦挑战了权威，维护权威的人还是会把你当民科一样对待的。我觉得权威之所以能够成为权威，还是有其科学实力的，权威的理论往往是众多假说或者理论中最能够解释事实的那一个理论。现在的权威理论，往往是很多年前很多敢于挑战权威的优秀科学家经过艰苦的奋斗来挑战当时的权威，以及经历数十年甚至上百年的实践检验而形成的。这些理论在当时的年代，也往往是被扼杀的对象，但是它们没有被扼杀死，历史的实践检验让它们发挥出越来越大的光芒。科学活动是人们发现和探索自然界真理的过程，在发现和探索的过程中，人们用一些理论来解释真相，就是理论。理论有公理、定理还有假说。公理和定理这样的理论，人们不会去挑战的，这是因为公理就是不能被证明也不需要被证明的的真理，定理是根据事实和逻辑能够被证明出来的。而人们挑战的，往往都是一些假说，就是没有被证明或者很难被证明的理论。对于最能够解释真相，最接近真相的假说，就被奉为权威。权威的理论不容易被动摇，因为它毕竟最接近真相，除非你的新理论能够比权威的理论更能够解释真相。挑战了权威的理论，绝大多数都不如权威的理论更能够解释事实，或者本身能够被证伪，但是也不排除有极个别的理论比权威的理论更接近真相。一个理论，如果能够严格地证伪，那么就是错误的，应该被打击。而现在的很多挑战权威的理论，既不能证明它是正确的，也不能够证明它是错误的。有太多这样的理论了。因此，维护权威的人就感觉到了压力，索性只要是挑战权威的，不管三七二十一，一律打击。我之前查了一下什么是伪科学，答案是把没有科学根据的非科学理论或方法宣称为科学或者比科学还要科学的某种主张，就是伪科学。而现在，人们把太多的东西归为伪科学了，例如把一些非科学的东西，硬要说成伪科学来打击。这些东西本身跟科学不沾边，非要让它沾边，然后打击。就像是别人不愿意到你家去做客，你硬要把人家拉来，还把人家暴打一顿，跟他说：你干嘛要闯进我家里？还有一类，是把不能够被科学证明，也不能被科学证伪的东西也当成伪科学了。我觉得不能严格地被证伪的东西都不能叫做伪科学。其实现在很多权威的理论，也都没有严格地被证明，还只是一种假说。并且现在不能被科学所证明的东西，不代表以后不能被科学所证明。因此，现在有些不能被科学所证明的东西，有可能将来有一天会成为权威，或者能够被证明。要证伪一个理论，跟要证明一个理论一样，都不是那么容易的。证伪和证明，都是要用事实和逻辑来证明，而不是用现在没有被严格证明的理论来证明，哪怕是权威的理论，只要是没有被严格证明，就没有资格用它来证伪其他理论。而现在科学界太多的情况是：用没有被证明的权威理论来证伪其他理论。这样的方法本身就是不科学的。实践是检验真理的唯一标准。我觉得科学界应该多一些包容性，给那些非权威的还未被证明也不能被证伪的理论一点空间。如果权威的理论真的是对的，那么在其他非权威理论的陪衬下，它的科学风采会更大，对于站不住脚的理论，实践一检验就出问题了，必然会自动从科学界消失的。让它们自生自灭，不比这样严厉打击要好吗？要知道，任何争辩都比不过实践的力量巨大。是好猫还是坏猫，争辩是没有用的，谁能够捉到老鼠，谁是好猫。让科学理论的猫儿们都去捉实践检验这只老鼠吧！; 个人分类: 科研*创新|4556 次阅读|8 个评论

“天地生人”电子谈: 热度 6 jiangjinsong 2009-3-11 16:45; 天地生人电子谈 (2008-10-26 13:47:56) var $tag='天地生人,科学文化人,科学主义,文化'; var $tag_code='ecc379cb96a0c2df05ade79fc904d44e'; 标签：天地生人科学文化人科学主义文化分类：科学文化天地生人电子谈（5-1）宋正海蒋劲松蒋（蒋劲松简称，下同）：宋老师，您好。首先感谢您从百忙之中抽出时间来接受我通过email的访谈。自从天地生人学术讲座的主要组织者和参加者发起了要求删除科普法中反对和抵制伪科学条款的签名后，天地生人学术讲座的知名度大增，当然评价分歧很大。但是外界对于天地生人并不了解，天地生人好像也没有什么全面的介绍。我作为科学哲学研究者，对于中国科学文化界重要的天地生人现象很感兴趣，想通过这次访谈，为今后的研究打下一个基础。在访谈中，我会尽量持中立的立场，有可能会质疑、追问，要求您提供证据，要求您解释我的某些困惑，希望您不会因此而反感。首先说明一下，天地生人是个群体现象，非常复杂，您也只是其中重要的组织者和参与者之一，我们这次的访谈，仅是您个人的观察和意见，并不完全代表天地生人。我早就和您很熟悉，您可以将此次对话看成是个人间的聊天。在此定位下，我想您应该没有什么顾虑，可以畅所欲言。 1，幼年对大自然的好奇请先简单介绍一下您自己。您是什么地方人？家庭情况如何？儿时有什么理想？为什么会走上学术的道路，为什么会学习地理学？幼年的经历对您后来的学术发展有什么影响？宋（宋正海简称，下同）：谢谢您对天地生人学术讲座的关注，欢迎您的采访。我1938 年生于浙江海宁。1964年北京大学地质地理系毕业，分配中国科学院自然科学史所，至今。1993年评研究员。1998年退休。长期从事地理学史、海洋学史、科学史理论、历史自然学研究。1990年在北京创办天地生人学术讲座，内容涉及宇宙-地球-生命-人类社会之间的大交叉问题，现办到第730讲 (约2000个报告)。我兄弟姐妹10人，弟弟妹妹多人上山下乡，父亲早亡，生活一度十分艰难。我幼年身体较弱，但赶上时机仅我上了大学。我初中在当地海宁一中念；1954年在嘉兴一中念高中；1957年到北京，至今已半个世纪。初中时，就对自然科学有广泛兴趣，阅读了许多科普书和杂志，曾与好友经常一起谈论自然科学知识，还在小实验室做实验，晚上一起认星座等。高中时，继续保持对自然科学的热情和对大自然的好奇。高中时代开始对自然辩证法有了兴趣，也集中读了不少小说。但我对语文、历史从没有产生大的兴趣，故成绩一般。由于对大自然的感情，特别当时对《知识就是力量》等刊物介绍的前苏联的改造自然宏伟工程的新奇，我对自然地理学十分热爱。幼年经历对我后来的学术发展应当有所影响，如（1）海宁是钱塘江观潮胜地，潮汐文化熏陶可能在我从事自然科学史研究工作后，选择海洋文化和海洋学史为主要研究方向。（2）我对语文、历史没有产生大的兴趣，而对自然科学情有独钟，所以在不得已从事自然科学史工作后，没有重视考证工作，而努力发挥中国传统文化的自然科学倾向（优势），如发展历史自然学、强调发掘中国传统文化的现代科技价值等。 2，不得已转行科学史蒋：您说是不得已从事科学史研究的，能简单谈谈具体是什么因缘吗？您是不是认为与科学史、科学哲学、科学文化研究相比，自然科学研究更有价值？天地生人学术讲座所从事的研究，在您看来是一种自然科学吗？宋：大学期间，我憧憬毕业后是一个投身大自然的地学工作者，从未准备将科学史作为终身职业。因身体原因不宜跑野外而分到哲学社会科学部中国自然科学史研究室（现为中国科学院自然科学史研究所）。文革开始前，我所就在朝内137号大院，在东北角，此大院俗称九爷府（现称孚王府，是全国文物保护单位），是古建。此所研究中国古代科技史，任务是发掘中国古代科学遗产。图书馆中书不少，但现代科学的很少，主要是古籍和旧书。由于当时全书在外地搞四清，留守的研究人员很少，故集中在一个大办公室内。室内有钱宝琮、王奎克、吴和梅和我。每周来两天是物理学家叶企荪。这个环境很安逸，人很和气，但我仍一度很不习惯，主要是住在这人少的古建筑中，读古书，从事发掘遗产工作，这与我的思想准备和生气勃勃的大学生活完全不同。我说的不得已从事科学史研究是指此。至于对中国古代科学史的巨大社会价值，当时我的认识是远远不足的。天地生人综合研究是指宇宙-地球-生命-人类社会之间的大交叉、大综合研究。从学术内容上看主要分为两种：一种是天地生的综合研究，这主要是自然科学的综合研究；另一种是人（社会）与自然环境的相互关系，这主要是自然科学与社会科学的大交叉研究。根据中国具体情况，天地生人学术讲座还有多种大交叉研究如：传统文化与现代文明（包括现代科技）；理论研究和实际应用；中西文化（包括科技）的本质差异和优势互补等。由于天地生人综合研究在思维和方法论上与传统的占统治地位的近代还原论科学有本质的差异，所以常被轻视、被误解乃至被打成伪科学。为了新学术领域生存和发展，必定要重视整体论的科学哲学和科学史研究，以对抗强势的科学主义的压迫。天地生综合研究、天地生人综合研究是符合当代正迅猛崛起的科学整体化大趋势。天地生人学术讲座是顺应也推动这科学大趋势的。顺应潮流，则事半功倍，得道多助，讲座在一穷二白情况下坚持17余年，办到730讲，组织2000个报告，是个明证。 3，生气勃勃的大学生活蒋：我刚刚可能急了点，跳过了您的大学生活。能否请您简单谈谈您生气勃勃的大学生活，入学和毕业是什么时间？除了学到的具体知识之外，思想上有那些重要的收获和发展，对后来的研究有什么样的影响？宋：我说生气勃勃的大学生活，是相对于当时的冷冷清清感受而说的。这不是说我在大学是个活跃人物，相反我是很不活跃的。我1957年进入北大，在自然地理57届。58-59年因病休学一年，这样就到了58届。地质地理系是理科，是5年制。但在教育改革中，当时北大和清华可能有两届改成6年。这样我原本1962年毕业，64年才毕业。大学7年是我人生打基础的时段，尽管与当前大学生生活相比有不理想地方，但也有收获和发展，对后来有深刻的影响，确值得回忆和总结的，初步考虑如下：（1）经常性的政治运动，使我经了大风雨见了大世面。（2）学了许多门课，打下了扎实的学术基础，有利于我后来的科学工作。例如，尽管自己从事地球史和地球科学史等整体论科学，但本人也能从力学、物理、化学等还原论科学来分析问题，并且也发表了多篇物理学史、化学史、天体力学史方面的论文和文章。（3）在20世纪50-60年代，学科分化和分类研究占主流，大学中也不例外。但是唯独自然地理学是个例外。这涉及到当时地理学面临着生存危机和提出了解决危机的办法。在这场地理学空前危机中，苏联地理学家做出了杰出贡献。他们强调自然地理环境是由四个圈层相互依存、相互渗透、相互作用形成的复杂的自然综合体。在这个综合体中有着十分复杂的内在联系，有着各个圈层所没有的特性和规律，而自然地理学就是研究这种复杂自然综合体的现状、发生发展及其规律的学科。当时中国地理学就是学习苏联这套综合自然地理学的。在还原论科学占统治地位的学术大潮中，我能在高水平的大学中学习综合自然地理学，提前几十年接受了正规的系统的综合训练，这使我对当前科学由还原论到整体论，由简单性探索到复杂性研究转型中，较敏感地看清科学大潮的变化，并能较早为促进天地生人大交叉研究、综合研究做了些工作。（4）接触了大自然，更多去了解大自然。尽管后来无缘再跑野外，但与大自然的感情是较深的，这也使我的科学史工作中有强的自然倾向。（5）北大兼收并蓄的学术民主精神的影响使我基本能耐心听取学术不同意见以提高自己的见解或完善自己的想法。在组织天地生人学术讲座后，我能坚持学术平等，并且有意识支持年青同志和民科，这不仅是扶植，更主要是他们更有创新的观点。从而我能长期坚持多学科交叉和不同学术观点平心静气交流，办好讲座。天地生人电子谈（5之2）宋正海蒋劲松 4，同事的理解与支持蒋：那您进入自然科学史所之后主要研究方向是什么？是您自己根据兴趣选择的，还是所里下达的研究任务？科学史所的老先生或者其他科学史研究者对您的影响如何？您觉得您的研究和科学史的同事们的工作有没有大的区别？他们怎么评价您的工作？宋：我进入自然科学史所正赶上连年政治运动，全所科研长期停顿。75年开始恢复业务，我所又提出文革前的编写大书（《中国古代科技史》丛书）计划。我们地学史室则承担大书中的《中国古代地理学史》书。写书的分工基本是根据兴趣的，一些无人承担的章则请外单位同志。我本人受海宁观潮文化的熏陶，对海洋有较深感情，自然要求承担了海洋学史章。我所老先生和其他科学史研究者对我的影响总的讲是广泛而深刻的。他们大多很善良为人正派，是我们年青人学习做人的榜样。关于业务，当时全国尚没有专门培养科学史的系或专业，我们新来所的大学生要搞科学史研究，均要补学许多知识。所内专门安排古文献课等课程，但更主要在实际工作中由老同志带着搞，边搞边教边学。所以我所老同志实际上都是年青人的老师，他们均满腔热情帮助任一个向他们请教的年青人。很自然我也经常得到老先生的教导和帮助过。至于年青同志之间也是相互关心、帮助的。虽文革中一度因派性影响了团结，但文革后随着派性的消除，又逐步恢复相互关心和帮助。在学术上年青同志间的帮助是十分普遍的，我是深有体会的。当对所的工作有了较清楚了解之后，我的确对我所只搞中国古代科技史研究并主要搞发掘、考证是有意见的，为此给所领导写了一份关于全面拓展我所研究领域的建议书（可称万言书）。回忆起来，建议书大致是三个内容：不能只研究中国科技史也要研究世界的；不能只研究古代科技史也要研究近现代的；不能只搞科技史考证研究也要搞理论研究。我认为我所老先生和同事们绝大部分对我的评价是不错的。这是因为我所同志从理论上是同意我的观点的，他们作为科学史工作者能更多了解科学发展的曲折性和艰巨性，所以对科学研究的途径、方法、观点的多样性有很大的宽容性。但从我本人讲也有我个人的因素：（1）我主张我所全方位发展的建议是从全所利益出发的，因而得到绝大部分同事的理解乃至支持的。（2）我对我所中国古代史研究和考证工作一直是有较高评价并对一些老先生学术水平是十分佩服的。总之，我没有在学术领域具体（主动）贬低过人或伤人。事实上，在我所具体学术环境中，我自己也主要从事并努力发掘整理中国古代科学遗产，并对所涉疑题作必要考证的。（3）我与自然辩证法界联系较多，故在这些领域发表了不少成果，但我的理论性文章纯理论的东西并不多，主要是科学史问题的综合研究。即使我与邢润川同志在山西大学合作开设科学史理论课，我承担的部分也较少涉及很抽象的理论。因此我从事的这种科学史理论性工作，我所极大部分人并不反对的，相关文章也不少发表在我所正统的《自然科学史研究》上，因而我曾被该学报评为优秀论文作者。在我所多届领导和广大同事的理解和支持下，我长期呼吁的又一个愿望在 1993年实现了，我所成立了科技史综合研究中心（组）。（4）我在科学史工作中常常考虑如何让中国传统文化能为现代科学创新服务，这样使我的工作也得到现代科学界的认可和支持，这使我在国家自然科学基金、国家社会科学基金上的申请较为顺利，有关成果也比较容易得到出版社的支持。这些做法也得到了我所绝大部分同事的肯定和鼓励的。我与天地生人讲座一些同志努力申请第58次香山科学会议中华科学传统与21世纪科技原始创新。这得到我所领导和中科院有关院士的大力支持乃至领导。在我们编写的书中，《天地生人丛书》等多次得到我国德高望重的学者的支持并成为顾问。如我与孙关龙主编的《中国传统文化与现代科学技术》论文集，中科院卢嘉锡老院长题了书名；路甬祥院长同意任顾问。任顾问的还有许多位老院士、国学大师和著名学者。（5）文革之后，本人特别注重消除派性，努力恢复与原不同派同事的友好关系。我与老、中、青同事私人关系均较好。我的课题，我所同事参与较多，但从未见有人在合作上对我有大的意见，因此能多次合作。鉴于我在发表成果上、在资料发掘整理上、在国家基金承担次数上、在学术成果得奖上、在争取我所同事参加合作上、在争取学术界支持上、在消除派性力争同事间和谐友好上等均是持续努力去做好，所以我确信我所老先生和同事们对我有公正评价的。至于我组织的关于爱因斯坦相对论、民间科学、科学伪科学问题、蒋春暄现象等学术敏感性问题的讨论并（合作）主编，出版了《相对论再思考》、《时空理论新探》、《自然国学》、《挑战丛书》等，虽学术敏感性比较大，但基本在我退休之后搞的，并严格遵循百家争鸣方针以及公平、公正、不歧视的社会做人原则的，所以也会得到我所老先生和同事们的理解，反对者较少，不然，天地生人学术讲座早已不能坚持17余年之久。 5，天地生人的创立因缘蒋：我注意到，您提到了在科学史工作中常常考虑如何让中国传统文化能为现代科学创新服务，这样使我的工作也得到现代科学界的认可和支持，这的确是很有意义的科学史研究路线。您还谈到了成功申办第58次香山科学会议中华科学传统与21世纪科技原始创新。天地生人学术讲座的活动是不是从这次香山科学会议之后开始的？请您谈谈天地生人学术讲座创立的因缘与动机。宋：天地生人学术讲座是1990年4月创办的，而第58次香山科学会议中国传统文化与科学前沿发展是1996年6月召开的，所以天地生人学术讲座不是从这次香山会议开始的。中国传统文化与现代科学创新这一方向确实是天地生人学术讲座的创新和发展的一条重要脉络。而58次香山会议的申办成功及与会高级专家呼吁书，鼓舞了讲座。涉及天地生人学术讲座创立的因缘与动机可以分所外和所内两方面。先讲所外方面。70年代以来，人与自然的关系明显紧张，引起全球的反思。在中国，邢台、海城、唐山地震后，中央对地震工作十分重视；70年代气候异常也使中央十分关注气候变迁问题。于是灾害学，特别是灾害预报研究得到长足的发展，许多学科的专家向灾害学靠近探索预报难题，于是形成多学科大交叉形势。1983年5月20日，张衡学社在北京大学地学楼成立，旨在以地球科学综合研究为主，以研究地震、旱涝等自然灾害为主要目标。 1983、1986、1989年在中国科协及其10多个学会的支持下，在张衡学社成员的具体组织下，第1、2、3届全国天地生相互关系学术讨论会召开，有力推动宇宙-地球-生物大交叉研究发展。但到了90年代，中国科协改革，虽同意继续召开第4届会乃至国际会，但不能再资助会议和论文集，需要我们自己筹集经费，这对张衡学社是很困难的。但在三届会的影响下，当时已有许多专家学者进行大交叉研究并已有许多成果急切要求交流，这成为推动天地生人学术讲座产生的强大学术基础。 80 年代三届全国天地生相互关系会议，本身是解决人与自然关系的，讨论灾害学、资源问题、生态问题等等是人与自然关系。会上谢家泽（中国水利水电科学院老院长）提出的天地生人系统；陈之荣建立人类圈等均强调了人的因素，从而从理论上把人与自然关系提到新的高度。因此将1990年我们新创办的学术讲座定名为天地生人学术讲座是自然的了。早在张衡学社成立前，不少成员已广泛应用中国古代自然灾害记录探索灾害的规律以及不同自然灾害间的相互关系。张衡学社成立大会上，学社顾问张家诚（中国气象科学院院长）强调指出，在探索天地生相互关系综合研究中要发挥我们民族文化优势，这是有战略意义的。这个传统不仅在80年代三届会上已较明显，而且更成为90年代天地生人学术讲座的传统。 6，张衡学社蒋：如此说来，天地生人学术讲座的前身是1983年成立的张衡学社了？您是不是可以简单介绍一下张衡学社？创立时主要组织者是谁，经费来源怎么样？从您介绍他们的学术活动看，好像规模还不小，现在它还存在吗？宋：还不能说天地生人学术讲座的前身是张衡学社，因为两者没有组织上直接联系。成立初参加具体组织的人虽有张衡学社主要成员，但仍以我所同事为主；还有原我所科学史理论小组（李家明、林文照、宋正海等）和原北京科学史理论小组（樊洪业、李家明等）的学术传统也起作用。这使我所领导和同事们对天地生人学术讲座有所理解和较大支持。我所和我本人长期与中国社科院同志关系密切，所以有哲学、史学、文学、经济等社会科学专家学者参加；后还有医学、人体科学、相对论、数学等自然科学的专家学者参加。但我认为，天地生人学术讲座基本发展路子是直接来自张衡学社开辟的大交叉新观念传统。并且张衡学社主要成员（包括本人）自始至终成为天地生人学术讲座坚定成员，讲座和学社的自然观、科学观、方法论均是整体思维的，均能为发展我国宇宙- 地球-生物-人类社会综合研究事业做出最大努力，并均能自觉抵制科学主义，因而能团结越来越多其他的专家到这一大交叉大综合科学事业中来。张衡学社是群众性学术团体，成员有中科院、国家地震局、中国地质科学院、国家气象局、北京大学等中年科学工作者。第一任社长是北大地质系张淑媛老师。张老师逝世后，先后有徐道一、张勤文、李致森、宋正海、高建国等教授任社长。现任社长仍为高建国。顾问是张家诚（气象科学院院长）、马宗晋（地震局研究员，中科院院士）。张衡学社旨在献身科学，追求真理、振兴中华，服务人民，以地球科学综合研究为主，以研究地震、旱涝等自然灾害为主要目标。开拓学术领域主要有天文地质、天文地震、天文气象、地震气象、历史自然学、灾害学等大交叉学科。学社主要活动在80年代：定期不定期召开多学科专家参加的学术交流会，也有报告会和讲课。在北京大学开设过天地生综合研究、历史自然学和自然史料整理等课。学社一般学术活动均在教室，估计不用化钱，似不存在大的经费问题。学社还组织两次全国地球表层学学术讨论会；参与发起和组织1626年北京地区特大灾异综合研究学术研讨会、全国灾害与社会暨第三届全国灾害学学术讨论会、首届《周易》与现代自然科学全国学术讨论会。学社主要成员还参与组织天地生人学术讲座等多种活动，发挥了重要作用。其中许多会出版有论文集。中国科协主席钱学森在第3届全国天地生相互关系学术讨论会开幕式报告时，指着第2届和第3届会两本大论文集时说，翻看了这两本论文集，说明我国的天地生综合研究是有世界水平的。学社成员均有各自的本学科成果，也有大量的大交叉研究成果，发表不少论文和专著。天地生人电子谈（5之3）宋正海蒋劲松 7，张衡学社的衰微蒋 : 既然张衡学社过去曾经产生了如此巨大的影响，也获得了相当可观的学生研究成果，而且同样坚持大交叉、大综合观念的天地生人学术讲座能够长期坚持，为什么张衡学社却已经停止活动了呢？原因究竟何在？是张衡学社的领导人的问题，还是张衡学社的组织机制的问题，还是研究路线不行了，还是得不到经费等资源的支持？还是受到了有关政策的限制？宋 : 张衡学社在80年代的短短10年中，有如此巨大的影响，获得了相当可观的学术研究成果是因为她较自觉符合了70年代以来科学的整体化潮流，并以解决人与自然的日趋严重的冲突问题（主要是灾害问题）为主。至于她在80年代后逐步停止活动，是有多种原因的，我考虑主要有四个方面：（1）学社所以在80年代轰轰轰烈烈，主要有中国科协和所属学会的大力支持。中国科协成立了天地生综合研究联络组，由张衡学社主要成员组成。中国科协曾组织和领导三届全国天地生相互关系学术讨论会。每届会均由中国科协出经费用于会议和论文集。但第3届会后，中国科协经费问题实行改革，经费问题要我们自己解决，而这对我们研究工作者是十分困难的。（2）张衡学社第一任社长张淑媛老师对学社创办和在北京大学发展贡献很大。80年代中期她逝世使张衡学社伤了元气。后来学社成员又逝世多人。（3）张衡学社成员在学社成立时已经是中、壮年，随着年龄增大，加上科研任务日重，所以很难经常一起进行学术活动。本人在城内，80年代还能经常骑自行车到北大，但后来跑不动也不跑了。到现在主要成员均70岁上下，最年青的现任社长高建国（地震局研究员）也已退休。有的社长还已定居国外。（4）张衡学社开创的大方向是正确的，但她不同于天地生人学术讲座只是学术交流平台，有一定程度的大课题组性质，这就不能吸引更多其他学科人士参加。 8，自然科学史所的支持蒋：自然科学史所作为中国科学院的研究机构，能长期支持天地生人学术讲座，很了不起，对天地生人学术讲座的发展起到了至关重要的作用，请您再谈谈天地生人学术讲座创立的因缘与动机中所内的因素。宋：我所长期称为中国自然科学史研究室，旨在发掘中国古代科技成就。文革后，我本人在从事中国古代地学史的同时，也积极思考并参加科学史整体发展工作，如参加全国科学史发展规划制订，在山西大学合作开设科学史理论课并合作培养研究生，参加《自然辩证法百科全书》（地学哲学、环境科学哲学）编写组，参加组织多届全国地学史会，提议并参加成立中国自然辩证法研究会地学哲学委员会，参加张衡学社，组织三届全国天地生相互关系会议，参加组织自然科学史所理论小组、北京科学史理论小组、北京地学哲学讨论会等。这对后来组织天地生人学术讲座积累了丰富的经验和教训。在业务上我努力探索中国古代科学史的功能，自然十分重视其现代功能。1987年发表古代科学遗产与当代四化建设（《科学、技术与辩证法》1期）。1990年在创办天地生人学术讲座目的之一也是为了科学史学科在天地生人综合研究中路子越走越宽，对社会有更大贡献。我所由干校回京，无固定办公地。1990年所址总算安定下来。在所领导和广大同事支持下，我们借用我所会议室办起天地生人学术讲座。原只是想临时办以替补全国会议的学术交流功能，没想到全国会议因经费问题无法再开成，于是讲座坚持下来，由100讲到200讲直到今天740讲。本人在80年代参加组织过几个学术交流系列，但持续时间均不长，究其原因是我们期望较急，均希望能尽快出学术成果，所以常集中某一个学术问题。这样实际把不专门搞这问题研究的专家学者逐渐排在外面，于是人数越来越少，最后，小组因而办不下去了。正是从这个教训出发，我们在1990年4月决定举办天地生人学术讲座时就书面规定：不把讲座上升为少数人感兴趣的课题组活动，我认为这也是天地生人学术讲座持续至今的基本原因之一。 9，天地生人的宗旨蒋：您说天地生人学术讲座举办之初就有书面规定，这份规定保留下来了吗？除了强调广纳贤士之外，还有那些重要的规定？另外，据我看来，贵讲座低门槛的策略，虽然您认为是能坚持下来的原因之一，但弊病也不小。许多缺乏起码科学素质和研究能力的民科、气功修炼者混迹其中，他们有些人甚至根本不知道如何进行学术讨论。这是不是同时也影响了天地生人的学术形象，让天地生人在学术界越来越边缘化呢？宋答 : 1990年5月30日举办天地生人学术讲座第1讲前的4月份，已有一个天地生人学术讲座创办的介绍。现把介绍前三部分在这里先介绍如下：　一，宗旨：促进自然史研究和科学史研究；科技史研究和社会史文化史研究的综合；加强人与自然关系基本理论的探求；推动自然科学和社会科学的联盟；提倡在研究中充分发挥民族文化的优势，充分利用中国自然环境的特点。为在中国繁荣天地生人学术研究，促进四化建设作贡献。　　二，原则：为使学术讲座持续发展，真正实现宗旨，必须坚持四项基本原则坚持改革开放；坚持学术标准坚持百家争鸣和自由参加的原则。　　三，主题和主题报告的选择：　　１，有关天地生或天地生人的综合研究成果。　　２，当代学术热点，或是估计会引起激烈争论的重大学术问题，或可能有广泛影响的学术生长点。凡对当前流行的重大学术理论问题，基本持反对意见并已有一定研究深度的观点，尽可能安排报告。所以这样安排，只是为了贯彻百家争鸣，并不说明讲座组织人有很高的学术鉴别能力或有某种学术倾向。凡有重大争论的问题，要争取双方在同一讲座中报告。凡有争议问题的讲座，报告后将安排充分时间进行讨论。３，报告人要有一定的表达能力并有将与学术观点不同的同志一起讨论的勇气和准备。４，讲座主题要及时更新以吸引参加者，不把讲座上升为少数同志感兴趣的课题组活动。讲座不能有单学科中很专门的题目，这主要是为了与其他学科的专家学者交流以开辟综合研究的新学术领域。这当然有不少民科参加。对待民科过去因接触少了解不多，但举办讲座接触多后，感到民科不仅是个庞大群体，更是科学上藏龙卧虎之地。民科人士常有奇思妙想。他们由于条件所限，学术水平整体不高，但水平高的也不乏其人。我个人认为，学术研究不能只是实验室、图书馆，也要走出象牙塔与社会接触了解社会呼声，吸收大众营养，最终更好为社会服务。这对人文社会科学，包括科学哲学和自然科学史，尤为重要。事实是通过17年的讲座，我们在大交叉学术上已开辟许多全新的领域，并且通过研究和反复的争论，现整体水平均较高的。更可喜的是一个全新的不同于传统还原论科学体系的整体论科学体系已见端倪。关于讲座学术水平是有保障的：（1）讲座组织人（约 40位）绝大多数是有高级学术职称和高学术水平的，他们各自在本专业领域已功成名就，有弘扬中华优秀文化，发展科学技术的热情。（2）讲座报告人也大多是有高级学术职称的。（3）天地生人学术会议是自由报名的，相对宽松些，但也是有学术底线的。（4）对重大的有争论的学术理论问题，我们是召开天地生人学术座谈会进行深入讨论，这有课题组功能。这种座谈会是用于弥补讲座无课题组功能的不足的。由于讲座追求当代学术热点，或是估计会引起激烈争论的重大学术问题，早期正赶上气功热，因此举办过气功外气是否存在的学术大讨论，有成果但也有副作用。后来认识到副作用后，我也作了自我批评，并反复强调神秘文化可以研究，也应当研究，但天地生人学术讲座不搞。这条规定至今仍坚持着。 10，为何后继无人？蒋：您坚持天地生人学术讲座的学术水平是有保障的，并且说水平高的也不乏其人，但是如何解释天地生人学术讲座多年来多是退休或接近退休的老人作为主力，还有许多学界评价不是很高的民科，但很少有年轻人的新鲜血液加入？难道不是天地生人的学术形象不好所致吗？据说，科学史所址就要搬迁了，作为主持人的您年纪一天比一天大，天地生人讲座会不会走向终结？宋：您指出的天地生人学术讲座多年来多是退休或接近退休的老人作为主力，还有许多学界评价不是很高的民科，但很少有年轻人的新鲜血液加入？这些都是事实，但这不能说明是天地生人的学术形象不好所致？首先谈退休或接近退休的老专家学者。在当前除了极少数院士事实上不退休外，其他专家学者基本是一刀切赶回家的。有的单位人性化好一些，注意发挥老专家学者的余热，可申请到少量科研经费，但许多单位则对老同志是扫地出门，不给经费，不留一席之地（办公室）的。我们中的不少老专家学者仍希望搞科研乃至开拓新的学术领域，要把新成果新思想贡献给国家。因而天地生人学术讲座客观上就成了老教授俱乐部。讲座核心的40位成员中，不少是中科院、中国社科院和国务院直属局研究院的资深研究员；有首都高校的资深教授。仅我所知，其中国家级有杰出贡献（青年）科学家就有4人；享受国务院特殊津贴则更多（本人也算一个）；留苏的就有4人；文革前北京大学毕业的就更多。他们许多人的论文在百篇以上和多本专著，等等。不少德高望重院士、多位国学大师、多位著名学术界老领导还是我们讲座和论文集的学术顾问。再谈民科。在我们讲座，我们推荐的民科人士大多有较大创新科研成果的，其中可能有重大创新的，例如刘子华、张颖清、陆家羲、蒋春暄、王迪兴、陈光柱等。您说的学术界估计不包括民科，应是主流派或科学共同体。我毕业于北京大学，分配到哲学社会科学部（现中国社会科学院）从事科研工作十多年，后又在中科院从事科研工作近30年，不仅熟悉科学共同体的规则，而且一直对科学共同体是深信不疑的，并努力按共同体的规则办，这自然是应当的。但问题是现在越来越显示出中国的科学共同体是有诸多问题，这已逐渐使她失去权威性。我们老说民科水平低，其实这是很不公平的。当然如果人们抱着学历、职称的成见是无法欣赏他们的。可是糟糕的是我国在人才选拔上就存在严重问题，忽视多元化人才培养；忽视学习目的纯洁性的培养。带着极大功利心是不可能完成以孤寂、困苦为代价的科研探索工作的。我甚至可以说，如民科只得到官科十分之一的经费，就有可能干出等效的成果的。当然这需要时间的考验，我们可拭目以待。显然当前中国的科学共同体是需要从体制上进行大刀阔斧改革。只有通过改革，才能建立一个能包容官科民科，有极大创新能力，不压制或少压制非共识和重大创新成果的体制，并且投入与产出比合理的科技体系，这样的科学共同体才能重建权威地位。在我所搬到中关村前办到800讲应没有问题的。800讲也是一个完美的数字。明年我也正好70岁，也已力不从心。所以从我个人讲，到2008年天地生人学术讲座应该见好就收，也算善始善终。但天地生人学术讲座是否停办，现已不是我一个人说了算数的。这种多学科的大交叉研究，不同学科、不同观点的专家学者在一起共同讨论自由发表学术见解；一种关心人类命运，涉及传统文化弘扬，和国家科技创新体制构建的主旋律；一种不化钱，化小钱办大事的学术交流活动，可能是会被更多人继承和发扬光大的，讲座的诞生和持续发展的过程，正是全民一心搞经济建设的时期，其实讲座从一开始就在存亡的边界线上。而时至今日，讲座犹如越挫越勇的红梅已到了怒放时期。至于今后，我们只希望春催百花争艳，我们在丛中笑。对天地生人学术讲座如何评价，主要应留给历史去评说，这对我70岁老人是无所谓的。我自认为在世界科学潮流从还原论向整体论；从简单性探索向复杂性研究过渡中，我用晚年18年时间在中国首都北京办了一个多学科交流平台，作了一些科学整体化潮流的推动工作，这就安心了。但是说，因为很少有年轻人的新鲜血液加入，而认为天地生人的学术形象不好那就错了。这涉及到几十位组织人、几百位资助人、几千位报告人和几万位参加人的荣誉问题，更涉及对老年知识分子发挥余热；对民科的公正评价问题。天地生人电子谈（5之4）宋正海蒋劲松 11，主要骨干蒋：都有哪些人参加了天地生人学术讲座最早的活动？一直都在科学史所举办吗？宋：天地生人学术讲座创办时的组织人是宋正海、周嘉华、高建国、李安平。但随着时间进行，工作任务变动，组织人也有一定变动和大的增加。实际上组织人很多。主要是张衡学社主要成员起作用，如徐道一、徐欽琦、徐好民、任振球、陈必忠、商宏宽等。我认为张衡学社的支持是讲座能继续下来的又一基本原因。另一重要组织人是我所的同志，如漾正冈布、陈朝勇、张九辰、屈宝坤等。随着讲座在内容上不断地扩展，组织人也在变化着，陆续还有其他学科专家，如王玉春、刘长林、马晓彤、郑继兵、孙关龙、周明、孙振远、王文光、胡祖尧、孙文鹏等同志参加。需要提出的是，讲座基本在我所（中科院自然科学史所）举办，但也在其他地方办过，主要是：中科院古脊椎动物与古人类所（徐欽琦、刘振声等）；中国地震局地质研究所（高建国、徐道一、徐好民等）；中关村和欧洲（王玉春、沈澄如等）、五大藏区（漾正冈布等）。 12，宋正海的工作蒋：您提到了中国传统文化与科学前沿发展这一科学史的新路线，请问在这一领域的开拓中，您本人的工作主要有哪些？宋：我曾迷恋于现代科学的，只是因身体不好跑不了野外由于组织上照顾才搞科学史，故对现代科学仍情有独钟。因此当了解到，中国古代科技有现代科技创新功能时，就喜出望外并努力为开拓此功能努力工作，具体成果可谈四方面：（1）创建历史自然学（historical naturology）（2）强调中国古代有机论自然观的现代价值（3）强调人与自然关系协调发展，努力为地理环境决定论彻底平反。（4）重视科技传统缺陷的研究与当代科技发展联系。 13，学术路线蒋：请问，您所说的科学史新路线是否已成为天地生人学术讲座的学术路线，还是仅仅是您个人的学术倾向呢？宋： 1990年4月天地生人学术讲座创办时确定宗旨是促进自然史研究和科学史研究；科技史研究和社会文化史研究的综合；加强人与自然关系基本理论的探求；推动自然科学与社会科学的联盟；提倡在研究中充分发挥民族文化的优势，充分利用中国自然环境的特点。为在中国繁荣天地生人学术研究，促进四化建设作贡献。17余年来，讲座正是遵循此宗旨，顺应了科学的历史潮流，才得持续和发展的。天地生人综合研究是全方位大跨度的交叉研究、综合研究、系统研究，故思路广阔、观念新颖，富有启发性。通过文革后到90年代的学术活动，本人深信当代科学正经历着由简单性探索向复杂性研究过渡，由分析潮流向综合潮流发展。在这个过程中，中华整体论的思维和方法可以发挥借鉴作用。对于这种观点也是我们讲座极大部分组织者和参与者的。在中国传统文化与现代科技创新上，天地生人学术讲座有了大幅度的发展，成为基本路线并有新的发展：（1）重点是周易与科学（即科学易）。第1 讲即是徐道一的周易与现代自然科学，这引起极大兴趣，报告后争论热烈。于是在第3讲举办当代周易热是落后文化现象还是先进文化现象（4人对4人的专题辩论会），发表两个笔谈：1990年《当代周易热是落后文化现象还是先进文化现象》（笔谈）（《科学技术与辩证法》5期）；1991 年《科学》2期是与非专栏发表两篇：《周易》热是科学进步的必然（宋正海、徐道一、陈瑞平、寇长江）；另一篇是当代《周易》热是落后文化现象。科学易是讲座一个重点，报告较多。有关中国传统文化与现代科学技术内容的讲座很多，又专门组织了天地生人学术会议，并发表了笔谈，如1997年，《中国传统文化与科技现代化》（笔谈）（《科技智囊》，１期）；1998年，《中国传统文化与现代物理学》（笔谈）（《山西大学师范学院学报》（社会科学）,4期）。 2004年，因杨振宁、吴文俊、何祚庥三院士贬低阴阳五行、《周易》，在全国学术界掀起激烈学术争论，讲座因而召开了第17次天地生人学术会议周易阻碍科学发展还是促进科学发展研讨会，有54篇论文参加。讲座中有着不少高水平的科学易专家，如徐道一、刘长林、商宏宽、周明等人。本人虽积极组织讲座、会议、笔谈等，也写了几篇综述性文章，但始终没有在《周易》研究上下功夫，这是遗憾的。（2）人与自然关系问题组织了许多讲座，并进而组织了专题讨论会和笔谈，如1991年，应如何理解和对待地理环境决定论（笔谈）（《地理学与国土研究》，2期）；1998年，《中国传统文化与当代社会持续发展》（笔谈）（《地理学与国土研究》2期）等。（3）组织中国古代有无科学问题的争论。如第7次天地生人学术会议中国古代有无科学问题座谈会和《中国古代有无科学》（笔谈）（《科学对社会的影响》,2000年4期）。由于对中国古代有无科学的争论，引发了对中西科学本质的讨论，进而提出并发展自然国学。如第4次天地生人学术会议中西科技传统的本质性差异会议；第 5次天地生人学术会议中西医哲学比较研究座谈会；《中西科技传统的本质差异》（笔谈）（《山西大学师范学院学报》，2001年2期）；《中西医哲学本质差异》（笔谈）（《中国气功科学》,2000年）；第11次天地生人学术会议自然国学是否能形成体系和《自然国学能否形成体系》（笔谈）（《太原师范学院学报》，2002年1期）。2006年，孙关龙、宋正海主编，《自然国学21世纪必将发扬广大的国学》论文集出版（学苑出版社）。由于对中国古代有无科学的争论和对中西科学本质的思考，发展起什么是科学问题的讨论，如第10次天地生人学术会议赝科学，真科学与科技创新和《赝科学与伪科学》（笔谈）（《科学对社会的影响》，2002年3期）。由于方舟子、何祚庥等人制造三大伪科学冤案（蒋春暄数论、张颖清全息生物学、徐业林无偏二极管），进而又把打假矛头针对国家自然科学一等奖澄江动物群与寒武纪大爆发，再进而要废除中医。发现他们根本目的是要消灭中国传统文化、打击民间科学和扼杀国家重大原始创新，这就不得不引发一场大争论。2006年12月1日天地生人学术讲座组织全国150位高级专家学者签名的《不要让伪科学一词成为灭亡传统文化的借口恳请将伪科学一词剔除出科普法》，恳请将伪科学一词剔除出科普法，以维护科普法的尊严。于是引发了全国乃至世界华人参与的大争论。凤凰卫视组织公开的大辩论，许许多多媒体参与报导，至今不绝。（4）科技传统缺陷的研究与当代科技发展鉴于90年代，科学的综合潮流已明显发展，科学潮流已由以还原论为主的近代科学进入到以整体论为主的现代科学阶段，因此学术界再不能同80年代那样过多沉缅于李约瑟难题，而更迫切任务是抓紧机遇推动创新，推动科技大发展，要揭露已在中国泛滥的科学主义及其在一些领域对整体论思维的重大创新成果的压制和排斥。所以讲座不再把80年代的热点科技传统缺陷的研究与当代科技发展列为主要路线和内容，但讲座在早期还是对这一领域作了一些总结性工作，如 1997年第2次天地生人学术会议中国科技传统的缺陷方面会议，并《中国科技传统的缺陷》（笔谈）（《科学学研究》,1998年2期）。1999年宋正海、孙关龙主编,《中国传统文化与现代科学技术》论文集（浙江教育出版社），其中第七编即科技传统缺陷的研究与当代科技发展编。当然天地生人学术讲座旨在全方位推动科学文化的大交叉大综合，所以在内容上是无框框的，不一定涉及中国传统文化内容，也不一定涉及科技内容，实际有着更广泛的内容，有兴趣的同志，可以查阅天地生人讲座网（www.tdsrjz.org）。 14，如何看待科学文化人？蒋：说起关于中国古代有无科学的争论，那是在天地生人学术讲座的主要组织者和参与者与今天被媒体称之为科学文化人的那批科学史与科学哲学学者之间开展的。他们之中有上海交大的江晓原、清华大学刘兵、北京大学的吴国盛、刘华杰教授、北师大的田松等人。按刘华杰的说法，在中国科学文化界有三极分别是天地生人、科学文化人和以方舟子、何祚庥等人为代表的科学主义者。有意思的是，这三极两两之间都曾发生过影响较大的交锋：天地生人与科学文化人关于中国古代有无科学的争论，科学文化人与科学主义者关于科学主义的争论；天地生人与科学主义者关于中医等传统文化的争论等等。您能否谈谈天地生人对于科学文化人的看法？多年过去了，您怎么评价当年这场争论。宋：我与科学文化人派的同志关系一直很好。我作为长期重视并努力推动我所科学史理论工作的老科学史工作者，自然十分欣赏他们年青的活力，较强的理论水平和高产的学术成果。何况，他们每个人均与我有深一层关系：有的已是多年朋友；有的是同校同系的校友；有的是我们所培养的研究生；有的是他在中国社会科学院科学哲学室时我就认识的（而我与此室许多老人是多年朋友）。天地生人学术讲座与科学文化人在许多问题上相同相通的。尽管我与他们在一些问题，如中国古代有没有科学、对民科的评价等问题上有所不同，但我认为这纯粹是学术上的问题。这与我们的不同学术经历和知识结构有关的：天、地、生专业与数、理、化专业的不同；年龄和社会阅历的不同、中国古代科学史与西方近代科学史的不同等。但天地生人学术讲座与科学文化人的某些学术观点不同是与天地生人学术讲座与方舟子、何祚庥等人的争论是有本质不同的。我认为天地生人学术讲座与科学文化人各有长短，应该更多交流，相互启发，优势互补，共同进步。蒋：您是否可以简单介绍一下天地生人与科学文化人双方观点的主要分歧，经过那么多年，您觉得双方在此问题上的立场有无改变？您说双方应该更多交流，相互启发，您觉得实际上双方有没有相互启发？也就是说，科学文化人有没有受到你们的什么影响？你们有没有受到他们的什么影响？宋：我们与科学文化人在许多方面是相同相近的，主要不同观点是：中国古代有没有科学？对民科的评价这两个方面。由于经历不同、学科不同和知识结构的不同，人们在一些问题上看法一时有差别是正常的，这是学术兴旺和双方共同提高的内动力。随着事物的进一步展示，双方观点自然会有变化的，所以我们多应有平常心态坚持各自认为正确的观点，并努力去做，但也能重视、思考不同的看法，和而不同嘛！由于我们与科学文化派在地域上离得较远，相互又忙于各自的工作，所以面对面交流的机会不多，但我们的讲座海报、快讯、会议通知均及时用电子邮件发给科学文化人的。我们也很高兴，在京的科学文化派代表人物均接受邀请到天地生人学术讲座作过报告，影响启发了我们。在九三学社总部，《科学与民主》杂志社与中国自然辩证法研究会青年委员会曾联合组织过一次争论十分激烈的学术讨论会，我们难得与多位科学文化派人一起讨论。会上，我深深感到，我们在许多方面观点是接近的，更值得高兴的是科学文化派对民科是同情和支持的，说了不少公道话。之后，科学文化派又重视民科调查。由刘华杰和您编的《我们的科学文化》丛刊第2期，总题目就叫阳光下的民科，要展示民科阳光的一面，这很好，我们是支持的。田松先生最初的民科观点是我们不能认同的，但他的民科研究引发了社会对民科这个巨大群体的注意、思考、调查、研究，这是有作用的。田松到北师大后，曾接受邀请到我们讲座作过一次有关民科的报告。这次报告缓和了田松与民科的关系，有了较好的结果。吴国盛先生接受邀请到讲座作博物学传统的复兴的报告，对大家有启发的。几年前科学文化派在上海集会，会议发表一个反对科学主义的宣言，这个宣言理论水平较高，对我们是有大的启发的。天地生人电子谈（5之5）宋正海蒋劲松 15，如何看待科学主义者蒋：谈完科学文化人，再请您谈谈科学主义者，您对他们怎么评价，对与他们的争论怎么评价，能否对天地生人两个争论对手与两场争论作一个简要的比较？我有一位朋友认为，无论是科学文化人还是科学主义者都否定传统文化（如中医）是科学，他们是一唱红脸一唱白脸，并无本质区别，您同意这种说法吗？宋：尽管中国古代整体论科学十分发达，但以还原论科学（实验科学）为主的近代科学则诞生在西欧。由于科学在近代阶段飞速发展，以西方还原论（体系）为核心的科学主义迅速崛起成为世界性强势文化，相应，各国民族科学体系被排挤，乃至在本土逐渐被遗忘。科学主义虽有片面性，但早期在科学的进步中是有较大贡献的。当代，科学的双刃剑性质已显现，人与自然的对立十分严重，威胁到人类的生存和社会的可持续发展，科学主义越来越暴露出它的局限性，科学精神与人文精神的结合已是不可抗拒的历史潮流。在这种越来越清楚的背景下，只要我们有一平常心，能尊重事实，有社会责任感，就会或迟或早，自觉或不自觉起来批判科学主义的，科学文化派和天地生人学术讲座均在艰难地走这条路。我们主要是从复杂性研究（天地生人及其综合研究）、中国传统文化、民间科学等方面来认识科学主义的危害性；而科学文化派可能是从国外后现代研究，如女性主义、生态主义、博物学等方面来认识科学主义的危害性的，实殊途同归。应当说，两者各有优势，应优势互补，没有必要过多地强调曾有过的争论。科学主义绝大部分是个认识问题，故需通过摆事实讲道理来解决的。我们相信绝大部分人在更多的事实面前，迟早会对科学主义的危害性有彻底认识的。只要他们中的少数绝对科学主义者不要滥用自己的权力和影响对国家利益和民族荣誉构成损害，就不必反击，大家可忙于自己工作就可以了。对于何祚庥、方舟子等人则可能不是用一个科学主义所能解释的。半个世纪来，何祚庥一直是大批判高手，他的理论根据并非一贯是科学主义，难道不是吗！作为一个院士，一个科学哲学家，仅根据陈晓旭一人之死就以点推面，说中医90%以上是糟粕；仅根据近代还原论科学不在中国产生，就说中华文化90%以上是伪科学。这不仅仅是哗众取宠，而应认为是存心不良，利用自己的名人地位糟蹋中华文化，给中国人脸上抹黑，给西方文化中心论张目。在这里我们根本看不到他的科学精神。对于方舟子，科学主义只是一个棍子而已，高举这个棍子可有效打击我国在中华整体论启发下产生的重大具有挑战性的科学原始创新成果。目前已越来越证明他的打假，许多是打错的，已有多起官司败诉。作为科技打假名人，他不在美国打假，专来中国打假，而打假手段之狠，矛头直指中医等中国传统文化，以及在中华整体论科学思维启发下产生的重大科学成果。故他的打假真实目的是令人生疑的，特别是他作为三无人员他的高额的活动经费来源至今讲不清楚。如果在以前，方舟子这样的人应该是马列主义哲学家何祚庥的批判对象，但现在两个人竟建立神圣同盟，实在令人费解。 16，关于废除反对伪科学条款蒋：最近科学技术进步法正式颁布，删去了原来讨论稿中的反对伪科学，您和天地生人的朋友们大概一定很高兴吧，能不能简单地谈谈您和150名学者联名发表公开信要求删去科普法中反对伪科学条款的想法？我注意到了您将伪科学界定为学术活动中的弄虚作假、不端行为，这是和学界一般理解完全不同的。我认为，只要把非科学的学说、活动硬说成是科学的，这种做法就是伪科学，虽然也许它是很真诚的，根本没有弄虚作假，如黄维先生搞永动机就是，您的意见呢？宋科学技术进步法删去原来讨论稿中的伪科学一词是全国人民反对以何祚庥、方舟子为代表的妄图消灭中国传统文化和打击科技自主创新的一次重大胜利，大家为之高兴是自然的。天地生人学术讲座旨在推动宇宙-地球-生物-人类社会的大交叉研究，突破还原论科学主义禁锢，开拓科技新观念，推动我国科技创新事业。尽管我们力图把讲座控制在学术范围内，尽管我们对方舟子反伪科学活动一度有些好感，但经过多年来的对伪科学问题的关注和辩论，特别当我们了解的蒋春暄数论、张颖清全息生物学、徐业林无偏二极管、刘子华八卦宇宙论、翁文波可公度性灾害预报、多种非经典灾害预报法等重大创新成果以及《周易》、中医等中华科学文化被打成伪科学后，我们也就越来越认清，何、方他们做法并非是其所标榜的维护科学精神而是亵渎科学精神。不管他们是否有国外政治背景，他们多年来力图操纵舆论，以科学哲学家为外衣，以科学精神为幌子，已把整个学术界搞得乌烟瘴气。在他们制造和形成的中国学术界语境中，伪科学就等同学术弄虚作假。伪科学一词成为中国学术界最大耻辱，其实际效果是要消灭中国传统文化、打击科技自主创新。这就自然引起越来越多人的警觉。2006年末，当张功耀要在网上发动万人大签名废除中医时，何、方的政治目的已大白于天下。正是在这种危急时刻，我们讲座只能针锋相对，组织了150人（高级职称、职务）实名签名。但主要是中央及时采取措施制止了何、方等人的这一损害国家利益、民族荣誉的活动，扭转了乾坤。由此可见，在涉及国家和民族利益的大是大非的问题上，我们科技工作者也不能以善良之心，从单纯学术问题来弄清是非曲直，以避免被利用。另一个问题，对待科学问题要实事求是，不能因为有人给它扣上永动机、水变油、人体特异功能、UFO等之后，就认定是假的、是非科学的了，并进一步认定是弄虚作假和学术不端行为。恩格斯说得对，只要自然科学在思维着，它的主要形式就是假设，故不能把假设等同于非科学，否则阻碍了创新。科学、非科学的区分要通过反复的科学实践。但科学实践不等于科学实验，在经验科学、复杂性科学、人文社会科学中，广大群众（包括科学工作者）的科学观察、经验总结也是重要的。至于黄维搞永动机问题，我是第一次听到，故无从评论。但我们讲座多位专家看过徐业林的无偏二极管实验，是成功的；也专门组织过专题学术讨论，参加者有不少是熟悉物理学、哲学的，还有物理学教授。讨论结果普遍认为这不是永动机，因为有关热力学第二定律实是指封闭系统中，而无偏二极管是开放系统，由环境不断补充能量的。既然在应用权威的热力学第二定律时要具体分析，那么对西方哲学流派的证伪理论更不宜轻易认作金科玉律。 17，回顾与展望蒋问：多谢宋老师的耐心回答，关于天地生人的访谈，我觉得才刚刚开了个头，但是由于篇幅的限制，暂时只能到这里了，以后有机会我会继续向您请教。最后的问题：您对刚刚过去的2007年的天地生人及其事业如何评价？哪些事情让您感到欢欣鼓舞，哪些让您感到遗憾或者不满，08年天地生人有什么重大动作和展望？宋 : 经过2007整整一年的全国性大辩论，在中央英明决策下，终于有了实质性的结果：（1）何、方等少数人以反伪科学为名，根本是要消灭中医等中国传统文化；打击民科和非共识科技原始创新成果的险恶企图已彻底暴露；（2）中央政策明确支持中医药发展，采取一系列重大措施；（3）《中华人民共和国科学技术进步法》已由第十届全国人大常委会于2007年12月 29日修订通过，正式接受卢瑞华、杨兴富委员的意见删去了修订草案中的伪科学的提法，反映了人民的心声和群众的意志，维护了法治精神和科学精神！这是全国欢欣鼓舞的。天地生人学术讲座旨在推动宇宙-地球-生物-人类社会大交叉研究，这是非主流的，因而受到某些人的排斥，乃至受到方舟子等人的打压是意料之中的，讲座人没有得失的执着心，只是尽力做我们该做的事，也就没有遗憾和不满。天地生人学术讲座长期受我所支持提供会议室，而已坚持18年。但我所年内要搬迁到中关村。作为讲座主要组织人我家住建国门，今年已70岁，再去中关村组织讲座恐能力不足。现有情况下2008年有可能是天地生人学术讲座的最后一年，故今年将把总结工作放在重要位置，具体如下：（1）坚持日常工作：讲座办到第800讲、《快讯》办100期。（2）组织天地生人学术会议4个：中国南方特大冻雨雪灾成因的多学科研讨会、中国古代科技对近代世界文明的贡献研讨会、构建科技创新型体制，造就世界一流科学家研讨会、离退休知识份子为祖国创新事业再立新功研讨会。（3）联合主办民间科技发展北京论坛。（4）《天地生人学术讲座年表》；《离退休科技人员学术新成果汇编》。; 个人分类: 科學傳播|5358 次阅读|2 个评论

驳方舟子对民间科技研究者的攻击: zyfnew 2009-3-3 22:12; 驳对民间科技研究者的攻击据2006年9月13日四川日报报业集团主办的天府早报报导，方舟子对成都哥白尼彭大泽提出的万有斥力论进行了全面的攻击。首先方舟子说：民间科学家一词不太准确，所以我认为用科学妄想家一词可能更准确。他们共同的特点是梦想着一夜成名天下知。他们是一些偏执的妄想家，需要脱胎换骨。其次，方舟子认为万有斥力规律是臆测、空想，与科学无关。提出人显然缺乏物理学常识，更对科学方法缺乏基本的了解。任何人如果声称做出了科学发现，都应该遵循学术规范，将其成果写成论文给专家审核，在学术期刊上发表，才有可能获得学术界的承认。第三，方舟子认为在媒体上炒作，或花钱去当什么会员、院士，抬高自己的身价，都是不正当的做法，都恰恰说明了其虚弱。（18版，早报记者谭晓娟摄影向宇，刘筱庆）。方舟子的这些攻击完全是站不住脚的是别有用心的。一、民间科学家是科学妄想家吗？民间科学家准确的讲是民间科学技术研究者。它包括非政府资金资助的一大批散布于民间的科学技术研究者，也包括从科研部门学校退休后进行自主研究的人员，还包括更多的在职的但对业余爱好进行深入研究的人，以及对科学技术感兴趣的公民。这些人可以统称为民科即民间科学技术研究者。而民间所指的官科主要是指国家资金资助的专业科技工作者，每年几千亿国家科研资金的获得者。现在，无论是官科或是民科都在为中央提出的科教兴国、自主创新的国策努力奋斗，他们都是我国为实现小康和谐社会的重要力量，都是我国推动科技和社会发展的主力军。而方舟子却攻击民科是科学妄想家。什么是科学妄想家呢？现代汉语词典释明：妄想，即狂妄地打算。狂即精神失常；妄即荒谬不合理。这就是说，民科是一批精神失常的提出荒谬不合理见解的人。这样方舟子就将他置于与中国国家政策相对立的立场上。请问这是为什么？他居心何在？《中华人民共和国宪法》第47条规定：中华人民共和国公民有进行科学研究、文学艺术创作和其他文化活动的自由。国家对于从事教育、科学、技术、文化、艺术和其他文化事业的公民有益于人民的创造性工作，给以鼓励和帮助。《中华人民共和国科学技术进步法》第三条规定：国家保障科学研究的自由，鼓励科学探索和技术创新，使科学达到世界先进水平。可见，我国的宪法和相关法律都规定要对民科给以鼓励和帮助。而方舟子却诬蔑民科是科学妄想家，是一群疯子；这是公然对抗我国宪法和法律的。联想到被国家安全部屏蔽的在美国注册的新语丝网站上方舟子及其同伙发表的言论，不难看出他们恶毒攻击中国政府，打击中国科学界的精英的险恶用心。他们对包括中科院副院长陈竺先生在内的近百位精英进行人身攻击；他们制造了三大伪科学冤案：张颖清的生物全息论、蒋春喧的ISO数论和徐业林的无偏二极管，甚至攻击获得国家一等奖的科研项目，现在反中华文化，反汉字中文，污蔑中医中药，数典忘祖，这一切作为决不是在反伪科学、打假以及什么为了中国科学更纯洁，实质就是要遏止中国科技的发展，使中国的科技创新事业胎死腹中。因此，真正需要脱胎换骨的正是以于光远、何祚庥、司马南、郭正谊、方是民为首的一批在科技领域搞极左路线的科学棍子帮。二、究竟谁缺乏物理学常识，又是谁对科学方法缺乏基本了解 1665年到1667年24岁的牛顿在家乡林肯郡伍尔索普躲避瘟疫。在这两年的时间里，他除研究微积分，发现二项式定理以外，还深入研究了开普勒的三个定律，特别是第三定律。从中得到了一个重要关系即：行星维持轨道运行所需要的力与它们到旋转中心的距离成平方反比关系。并于1679年在《论运动》一文中给出了严格的证明。但仍然没有发现万有引力定律。直到1685年牛顿用微积分证明了地球吸引外部物体时，其质量就像集中于球心的质点那样，从而解决了困扰牛顿20年的难题：月地距离是否从地心算地。以后牛顿又用了一年半的时间完成了科学史上一部伟大的著作：《自然哲学的数学原理》。在这部书的第一编《物体的运动》的第十二章命题76的推论3和推论4中给出了万有引力定律的文字叙述。在该书的总释中牛顿在又一次阐述了这个定律之后讲到：但我迄今为止还无能为力于从现象中找出引力的这些特性的原因。我也不构造假说；因为，凡不是来源于现象的，都应称其为假说；而假说，不论它是形而上学的或物理学的，不论它是关于隐秘的质的或是关于力学性质的，在实验哲学中都没有地位。对于我们来说，能知道引力确实存在着，并按我们所解释的规律起作用，能有效地说明物体和海洋的一切运动，即已足够了。牛顿是伟大的，在这里他明确的说他不知道产生引力的原因，也不构造假说，而将这个困难的问题留给了后人。这就是物理学常识。不知道方舟子是根据的什么指责别人缺乏物理学常识的，恰恰相反真正缺乏物理常识的正是方舟子自己。牛顿的万有引力定律乃至整个牛顿力学，300多年以来不断有人从理论上或是从实验以及观测上进行挑战。和牛顿同时代的莱布尼兹当时就否定牛顿力学的基础绝对时空观。他说：任何与物质客体相分离的空间概念在哲学上都没有必要。同样那种认为没有客观事物，时间也会仍然存在的观点是错误的。19世纪黑格尔更是明确的指出，物质的本质在于吸引和排斥，它们无处不在，无时不有。这得到了恩格斯的高度评价：凡是有吸引的地方，它都必定被排斥所补充。所以黑格尔就说得很对：物质的本质是吸引和排斥。他在这里预言了以后的自然科学的发现。到了20世纪爱因斯坦提出了广义相对论，彻底否定牛顿的绝对时空观，引入时空曲率的概念和引力场方程，预言存在引力波。但是近100年来人们从未测出时空的曲率也找不到引力子存在的根据。这就使得人们不断地提出假说和新的引力理论，重新审视牛顿力学包括万有引力定律和爱因斯坦的引力理论，国际和国内都出现了一大批各种各样的假说和理论，试图说明产生引力的原因，质量的本质以及真空是不是一无所有的虚空等等，从而引导着科学不断前进，这正是正确的科学的方法。而方舟子既缺乏基本的物理学常识，看不到问题的实质，当然更谈不上提出自己的假说或理论，又不认真研究别人的假说和理论（包括彭大泽先生的万有斥力论），这说明正是方舟子对科学方法缺乏基本的了解。方舟子要维护物理学常识和科学方法就应该按照科学方法拿出确切的实验观测数据；提出自己的见解或假设、理论，参与其中。遗憾的是，方舟子只有棍子科学妄想家。然而事实上近100年来还有众多的实验观测在挑战牛顿的万有引力定律和爱因斯坦的引力理论。其中著名的就有：1）19546月30日日全食期间，法国著名的科学家莫里斯阿莱在巴黎的两个地点利用傅科摆对日食全程进行了实验观测，两个地点都同样显示出初亏到复圆的两个小时30多分钟里，傅科摆的摆平面多转动13.5。1959年阿莱又重复了这个实验，结果与5年前完全一样。1970年美国科学家萨克斯尔和艾伦对37日的日全蚀用扭摆检验阿莱效应，得到同样的结果。2）1960年萨克斯尔利用扭摆对月蚀也进行了观测，发现在月蚀前后摆的周期也会受到影响，发生了异常效应。在非日蚀和非月蚀期间萨克斯尔还将扭摆置于一个法拉第罩中，他发现罩带正电或负电对摆的周期有不同的影响。在不带电的情形下，摆还有按日和按季节的周期性变化。3）1976年4月中科院物理所的王榴泉等人利用倾斜仪对发生在新疆地区的日环蚀进行了观测。在环蚀期间，倾斜仪记录到三次微小的倾斜。两次对称于食甚前后，各持续约10分钟，最大倾角为0.0028；一次发生在复圆时，持续时间约为35分钟，最大倾角为0.0044。1979年9月中科院物理所的吴永生等人利用扭摆对发生在北京地区的月蚀进行了观测，所得结果与萨克斯尔的结果相似，但精度提高了一个数量级，同样说明摆的周期在月食前后受到影响。4）1995年10月印度科学家米什拉和拉奥利用重力仪在多拉吉对日全食进行了观测，发现在食甚前后约一个小时内重力加速度有12微伽的变化（1微加=1厘米/秒 2 ），发现重力谷现象。1997年3月中科院地质与地球物理研究所的汤克云、武传真等科学家，利用重力仪对发生在漠河的日全食进行了观测，首次发现了双重力谷现象，即在初亏和复圆前后各有15分钟左右的重力谷，谷深为5～7微伽。之后汤克云等人又于2001年6在赞比亚首都卢萨卡、2002年12月在南澳大利亚用相同的重力仪两度观测了日全食，均证实存在双重力谷现象。5）1987年重庆民间科学研究者刘武青先生以建立电磁力减轻物体重量概念的教具获得中国发明专利。该专利称被屏蔽的电磁力影响万有引力的效果。刘武青将一个50F的电容器充电后进行多重电磁屏蔽，用精度为万分之一克的电子天平进行称量，发现该电容器的重量减轻。用不同容量和不同耐压的电容器重复实验，结论一样。6）2007年3月冯劲松先生发现将黄铜、铁、不锈钢、铝、陶瓷进行加热升温前、后用精密电子天平称重，结果升温后的重量全部减轻了。冯劲松先生用他自己的理论进行了初步的解释。20076月6日中国计量科学研究院重复了冯先生的实验，得到了相同的结论，并给冯劲松先生出具了测试证书。从以上这些实验和观测的事实说明现代引力理论需要修改或扩充，甚至也不排除对引力作用的传统观念和认识的重新考虑。这触及到引力的本质、质量的本质、真空不空这样一些根本性的难题。在这种情况下，我国民间科学研究者提出各种假说和理论有什么可以非议的呢？为什么要打击这种科学创新精神，诬之为狂妄呢？这充分说明方舟子之流根本谈不上有什么物理学常识和科学方法，是一伙反科学的恶棍。彭大泽先生提出万有斥力论至少提醒我们在创立新的理论时，不要忘记被恩格斯所肯定的黑格尔的说法：物质的本质是吸引和排斥，它们无所不在，无所不有。至于说要遵循什么规范。众所周知这个规范是当今科学共同体定下的，为的是维护他们的既得利益。现实是这个规范对民科来讲是十分冷漠的。比如彭大泽先生先后寄出论文一千多份，而主流科学家无一人理睬，各级科技管理部门也是如此，众多民科都有这样的遭遇，这表明我国的科技体制已经形成了学术垄断和学术资源垄断的状况。宪法和有关法律成了一纸空文；科教兴国、自主创新的政策对民科来讲不过是一句空话；2005年11月全国首届民科会议发出的长沙宣言和建议，至今未见动静；处于权威地位的科学家集团和他们的代表科技部门把持着每年几千亿的科技资金，民科仅极少数项目挤入其中，而且还是有条件的，资金也少得可怜；各种学术期刊实际上被科学共同体所垄断，它们不仅排斥各种非主流创新的民科文章，而且在市场经济中正在追求利润的最大化；至今民科没有地方能够讲话，也没有官方提供的交流平台；这就是现状，民科是弱势群体，是无可奈何的。事实证明在绝大多数的情形下，规范对民科就是杀手，不把你依法打成伪科学就算好了。三、是谁采取了不正当的做法？又是谁真正虚弱？新闻媒体由于对科技创新、科教兴国的关注和报导，绝大多数都是关于官科的，只有极少数涉及民科。而民科只对创新科学理论、追求真理感兴趣，对媒体的采访一般是不愿意的，因为可能影响、干扰自己的研究思路。谁都明白靠媒体炒作是不可能使一个创新理论或观点为大家所接受，而这需要实践、实验的检验，也需要时间。现代物理学的奠基人普朗克说过：新的科学真理与其说是靠说服反对者并使他们看到光明而获胜的，莫如说是因为反对者终于死去，而熟悉它的新一代成长起来了。我希望这种情形在我国不要重演。然而如果把自己或者把自己的作品当作商品，那就会利用媒体炒作，就会采取不正当的手段，就会主动邀请媒体参与，就会在媒体面前无中生有、造谣惑众、制造新闻、抬高自己，从而企图将商品尽快的变成明星和货币。方舟子先生正是这样做的。2006年4月方舟子的新书《科学成就健康》出版发行。4月21日方舟子来到成都，告诉在场的记者说：这本书出版后，我曾两次被跟踪，并被来人当面递信进行恐吓。一次是2月1日，我在一个网站就《科学成就健康》出版做完访谈后，被三个人跟踪到了自己的工作室。其中一个人还冒充快递公司，骗我开了门，塞给我一个信封，说了句你干了什么事你自己知道，然后转身就跑了。另外一次是2月4日，我出席《科学成就健康》首发式，又一个男子递给我一个信封，说了句回家好好看，转身就走了，而此人就是2月1日跟踪我的三个人之一。接着记者写道：为此，这位留美博士请记者为安全考虑，不要透露他在成都期间的住址。（成都商报，4月23日，第三版，本报记者，李微敖）。天府早报记者谭晓娟21日在《方舟子来了君子之辩明天开火》报道里讲：此新书在北京首发时，方舟子收到了两封恐吓信。2月4日方舟子在首发式上面对200多读者和记者，绘声绘色地宣称他2月1日收到了恐吓信，并报了警。事后方舟子的老朋友，Tom科技的邹波先生在网上作了详尽的描述，还自作聪明的进行了分析。就这样，一时相关媒体新闻网站、网络上的正义人们（=被蒙蔽者+别有用心者）义愤填膺、同声谴责黑势力的迫害，强烈要求警方尽快破案，坚决支持方舟子的正义行为，如此等等。然而事实呢？读者有权要求媒体追踪这一报道，给出事实真相。然而，所有的媒体在报道之后就溜之大吉、装聋作哑了。而要指望方舟子给出事实真相，只能是白日做梦。读者又被他们愚弄了一回。事实是：2006年11月，方舟子（本名：方是民）被美国纽约大学医学院副教授肖传国先生在纽约中区联帮法院以涉嫌诽谤提起诉讼并立案，索赔50万美元。由于方舟子退掉了在美国租住的公寓，来到北京，至使美国法院按程序递送传票两次未果。这样原告代理人詹姆斯雷博律师事务所通过其在香港的合作伙伴，聘请北京的快递送达公司终于侦查到了方舟子在北京的住处。2月1日下午5点过快递公司的三人，到方的住处敲开门，直接将传票塞到了方的手中，并录了像。2月4日下午，同样是这几个不明身份的人为了在有其他目击者在场的情况下再次确认送达传票，就在北京王府井书店签名售书现场，当着大庭广众，当着主持人司马南的面，当着嘉宾何祚庥、郭正谊、赵南元、刘广军、方舟子的面，在方舟子讲完话之后，又递交了一张美国法庭传票给方舟子。手执传票的方舟子被照了像，并被再次录像为证。这个事实说明方舟子采用了造谣惑众，欺骗读者、欺骗媒体的不正当做法，说明方舟子内心的恐慌、真真的虚伪和真正的懦弱。参考文献 (1) 《The theory of universal repulsion》 Da Ze,Peng 《Research Abstracts 》 Number 2 , Summer1985;University Microfils International 《挑战万有引力:来自民间的颠覆》刘松沛《中国西部科技》 2007.04 81~83 (2) 《现代汉语词典》中国社会科学院语言研究所词典编辑室编(2002年增补本) 北京:商务印书馆 2002年5月第1303页第734页 (3) 《科学的历程》吴国盛著北京: 北京大学出版社 2002年10月 212~214 (4) 《自然哲学的数学原理》牛顿著王克迪译袁江洋校陕西人民出版社武汉出版社 2001年1月第222页,614~615 (5) 《时空学说史》李烈炎著湖北人民出版社 1988年1月第399页第535页 (6) 《自创万有斥力理论》北京科技报 2006年10月4日本报记者孙燕燕报影向宇 (7) 《挑战爱因斯坦的摆》 Cristina Valsecchi 撰文翻译文铮《科学世界》 2005.1:39~43 (8) 《引力异常之谜》凌君彦《自然杂志》 1982.11 855~858 (9) 《追逐重力异常》汤克云《科学世界》2005.1 44~49 (10) 《建立电磁力减轻物体重量概念的教具》刘武青中国发明专利公开日1987.12.9; 公开号86103299 详见 http://cqfyl.nease.net (11) 《科学新闻》范良藻《.中国工程科学》2007年第4期第88页 (12) 《丰都富豪抛广义宇宙相对论挑战爱因斯坦》追踪《重庆商报》特派记者黄平详见中国创新 http://www.chinacx.net.cn (13) 《飞向明天》袁一著北京:中国科学技术出版社 2005年5月首页 (14) 《科普作者方舟子遭恐吓北京警方已立案调查》 TOM科技邹波 http://blog.sina.cn (15) 《请关注造假斗士方舟子涉嫌谎报假案事件》密码 http://blog.sina.cn 《虽远必诛!中国侦探将美国法庭传票送达方舟子手中》散仙谷 http://www.webjb.org/webjb/sanxian; 个人分类: 未分类|112 次阅读|2 个评论

Deep inside the bee farm: DFT 学习中的疑问: Doodle 2009-2-17 15:48; DFT工厂的理论学习 DFT 植根于 H-K 定理. H-K 定理是存在性定理. 它没有说明除外势能之后系统能量对密度的泛函表达式怎么求. -------------------------------------- 对材料和化学计算, 电子能部分只用到二阶密度矩阵对二阶密度矩阵变分得到电子能部分由于二阶密度矩阵的变分泛函空间我们还没有能力确定下来, 我们可以在这个准确空间中的一个子空间中做变分,可以求到电子能的上限 . (1) 与 DFT 相应, 此时的的泛函形式是唯一确定的, 我们知道的. (2) 与 DFT 相应, 由单个 Slater 行列式态空间决定的给出一个的变分子空间, 我们把相应电子能称为 . -------------------------------------- DFT 用的就是 (2) 这个变分子空间中的给出的 . H-K 定理说泛函存在, 如果在这个变分子空间中变分用的表达式是严格的, 则 -------------------------------------- H-K 定理只说到泛函存在, 现实中的泛函表达式是从 Thomas-Fermi 开始人们不断猜测出来的: LDA, GGA ... -------------------------------------- 疑问: 人们为何不扩展现有 DFT, 用 Kohn - Sham 方式来做变分子空间中的变分: (1) 能量用求 (2) KS 的可以沿用老的DFT, 需改变 DFT 收敛算法 (3) 有更好的求法 ... ? 一个研究方向 -------------------------------------- 变分计算量当然会大一些, 但有严格的表达式. 随着计算机的发展, 应该让我们的 bee farm 与机俱进. -------------------------------------- 朋友, 同事, 和专家, 特邀你对我的民科思维大加批评揭示这主题贴的所有漏洞; 个人分类: 长舌|5647 次阅读|3 个评论

我所遇到的第一个“民科“: liufeng 2009-1-23 20:50; 2005 年初夏的夜晚。天空中下起了细雨，这是半年以来北京的第一场雨。点点的灯光在雨中交相辉映。让人感觉很安宁。我和两个同学像往常一样走出校门散步。中科院研究生院的门前人很少，一位身穿黄色雨衣的中年男子静静的站在雨中，胸前挂了一个牌子。走上前去看到上面写道：我有解决哥德巴赫猜想的方案，请帮我寻找中科院专家。围观是不礼貌的，没有久留，我们继续前行，没有做更多的评论。但好像为了这个猜想能不能应用在密码破译领域三个人争得不可开交。之后没有人再提起这件事。这是我遇到的第一个民科，我知道民科是一个被蔑视的名词，解决民科问题的负担也的确不应落在专业科学家身上，但国家，社会，和科学共同体是不是应该多关注那些同样为梦想和真理而奋斗的民间科学家。在这个寒冷的夜晚，不知是否还有人挂着牌子站在寒风中等待。。。。。。。。。; 个人分类: 观点评述|4909 次阅读|10 个评论

北京民科论坛发表呼吁书-2008: 热度 1 zhangxw 2008-12-23 11:14; 以下资料来自宋正海函。张学文081223 2008 年民间科技北京论坛胜利召开 2008 年民间科技北京论坛：民科如何进入国家创新体制，于 2008 年 12 月 21 日在北京胜利召开。本届论坛由全国科管委民间科技管理专业委员会、中国传统文化论坛、中华文化复兴研究院、天津财经大学民间创新研究中心、深圳方鲲电子有限公司、东莞冠宏电控设备有限公司、天地生人学术讲座联合举办。论坛收到论文（摘要）共收到 57 篇，编成《民科如何进入国家创新体制： 2008 年全国民间科技北京论坛》论文摘要汇编。《汇编》中还收集 2 个附件。会场条件较差，又正值冬至和寒潮大风，但大家热情很高，有 80 位到会，许多位代表由外地专程赶来，。会议开始有三位领导讲话，其中还宣布全国民科组织获批准的喜讯。宣读论文，普遍水平较高。学术讨论争先恐后，对我国民科事业充满信心。讨论共 6 个题：（ 1 ）当前民科进入国家科技创新体制的必要性和可能性；（ 2 ）民科进入国家科技创新体制的路径和政策措施；（ 3 ）如何实现民科与官科的平等发展和优势互补；（ 4 ）如何实现民科学者交流制度，使优秀民科人才及成果脱颖而出；（ 5 ）民科如何争取到国家科技资源的支持和民间资本的帮助；（ 6 ）在边远不发达地区，如何将熟悉本土有一定科技特质的志愿人员组织起来，协助专业部门防灾救灾，解决当地生产技术问题。会议最后讨论通过《关于争取民科进入国家科技创新体系致科技界各级领导的呼吁书》 --------------------- 关于争取民科进入国家科技创新体系致科技界各级领导的呼吁书中国的民科问题近几年的矛盾愈加突出，出现了民科贡献与其社会地位不平衡的社会现象。这些显然已逐步演变成值得中央和科技界各级领导重视和去解决的社会问题。某些学者套用西方的概念来解释中国的民科现象，虽引经据典著书立说，但都没有考虑到中国特有的大背景，使得所提出的解决办法南辕北辙。中国的民科现象突显且难以迅速解决，有其深刻的历史和科技体制方面的原因，带有很大的中国特色：一，困难情况（一）科技人才选拔制度的单一化我国几十年来延续着一考定终身、一评定终身的人才选拔制度，考核内容和方法单一，越来越背离了选才（唯才是举）的本义。这种选拔人才的制度极易成为名利思想的孳生地。个人理想以及对真理和科学精神的追求正在被无情扼杀，埋没了创新型人才，将广大有科技才能、有科技潜质和有科研愿望的人拒之门外。（二）科技体制陈腐文革之后科学界成果确实出了不少，但也出现原创性成果少，国际著名科学家少的现象。我们已明显地看到，我国现行的科技体制已陈腐，与改革开放三十年来翻天覆地变革的大背景脱轨，早已跟不上时代的脚步。研究内容也大都是跟踪，照搬西方已有的科学成果，进行一些演绎性的工作。职称评定有较强的暗箱操作的成分。巨额科研基金分配和使用不向大众公开，致使科技界内部出现学霸、权钱交易、贪污腐败、剽窃乃至性丑闻。这些问题已到了触目惊心的地步，道德建设势在必行。如果科技体制不进行改革，那科技界其他措施恐怕也只能是隔靴搔痒治标不治本，解决不了问题。在这种大环境下，科技界内部的非共识成果和人才被边缘化就必然成为老大难问题。而本来就是编外，没有学术职称甚至没有学历可炫耀的广大民科工作者，其成果被排挤甚至被诋毁更是不可避免的了。（三）伪科学一词压制了中国科技的创新。近十年间，少数人利用西方科学体系排斥民族科学体系，压制不同观点、学派，阉割勇敢探索实事求是的科学精神，用偷梁换柱的手法重新定义科学，制造出了中国式的伪科学一词，随后使其政治化。这种做法对科学工作者造成极为严重的伤害、甚至迫害，这不亚于文革中三反分子一词造成的后果。他们打着反伪科学的旗号铲除学术异己、压制创新，对中国科技创新带来的危害令人愕然。令人欣慰的是以上问题，已引起了中央和科技界有关领导的重视，被长期压制的民科与非共识的科技工作者获得了前所未有的历史机遇。一方面是，改革开放使人教育水平迅速提高，科学知识和创新能力迅速提升，人们的追求正由物质转向精神，张扬个性，实现个人理想，正逐步成为主流。另一方面，不进行科技创新，就会使得我国经济、国防等各方面处于被动挨打的局面。二，建议综上所述，中国的民科现象绝不是极个别的现象，而是中国历史问题和社会问题的一个缩影，是事关中华民族伟大复兴和建设创新型国家的大问题。如果不及时疏导或方法不妥当，随着时间的推移，这种矛盾必将日益突出，大大增加处理的难度。我们恳请科技界各级领导务必充分注意，千万不要大意，及早把解决民科问题提到日程上来。为此，我们建议从以下几点入手：（一）科技界各级领导身受国家、人民的重托，故更不宜站在一个科学体系、一个学派的立场上反对其他科学体系和学派。民科问题已是当前我国构建科技创新体制的一个瓶颈问题。要加强对民科问题的关注，想办法改变科学界对民科的一贯歧视倾向；把民科问题列入为国家重要科技事件进行研究；将国家投放给民科的资金更有效落实到真正能解决民科问题上；尽快对民科立法，出台保护民科、促进民科事业发展的政策和举措。（二）合理分配科技资源，取之于民，用之于民（ 1 ）巨额的科研基金是国家的钱，百姓的钱。当前，科研资金的下发、使用和问责情况不公开，基本处于模糊状态。很多人提议，如此大额资金不宜暗箱操作，应及时全面地予以公开（除需保密的），同时将民科也纳入到国家科研经费分配体制中来。（ 2 ）许多公立的各级科研机构的图书馆、学术交流场所、实验室等科研硬件资源闲置严重，而民科和离退休科研人员却无权使用。应将科技资源的闲置情况作一调查并予以公布，制订合理使用的规章制度，将民科等科技公众纳入到使用者的范畴里。（三）建立民科成果发表和评审机制。民科成果被拒绝发表和评审十分普遍。一些专业对口的科研机构常采用冷处理的办法，对民科成果不理不睬，不予评审，更不要说发表，从而剥夺了民间科技工作者为国效劳的机会。目前所有学报基本是拒绝民科论文的。更有甚者，某科学网在欢迎投稿通告中公然列出谢绝民科投稿的规定。这是对民间科技工作者不平等、不尊重的态度，应引起有关方面领导的高度重视。（四）尽快完善科技领导机构的信访制度、问责制度和新闻发言人制度。（五）应彻底清查、纠正在反伪科学活动中造成的冤假错案，例如张颖清等三大伪科学冤案。这些冤案后果严重，影响极坏，严重扭曲了中国科技界的形象，压制了国人的创新活动，应彻底清查并予以平反。本届论坛再次呼吁科技界各级领导正确处理主流与非主流的关系、官科与民科的关系，促进民科融入国家科技创新体制。相信在中央和科技界领导的热切关注下，民科事业中所存在的问题将会得到较快改善和解决。官科、民科如能和谐共进、优势互补，那么创新型国家和创新型科技体制将会迅速建立和发展起来。 2008 年全国民间科技北京论坛全体（北京） 2008 年 12 月 21 日 *************************************************************************; 个人分类: 一般科技.2.|5736 次阅读|4 个评论

加州阳光之三十六官窑与官科: siccashq 2008-11-4 06:11; 宋哥窑双耳三足炉，故宫博物院藏（图片来源： http://www.showchina.org/zgwhxl/zgtc2/200703/t109451.htm ）杜甫在《又于韦处乞大邑瓷碗》诗中咏唱到：大邑烧瓷轻且坚，扣如哀玉锦城传，君家白碗胜霜雪，急送茅斋也可怜。直言四川邛州的白瓷胎身之轻盈、色泽洁白如冰玉，一时成为上层士推崇之名物。另一方面，大邑瓷器入诗本身也说明这些器物已并非寻常百姓甚至一般贵族阶层能够随便获得，这也难怪杜甫用乞这个动词来表达自己心情难掩之激动。其时晚唐已有南青北白之称，南青指以南方越州窑为代表的青釉瓷器；北白以邢窑为代表的北方白瓷。杜甫见到的大邑瓷碗按道理说还算不得白瓷中的精品，真正制得传世珍藏的陶瓷都已经上贡入宫中，仅由皇亲国戚来欣赏了。由于上贡的陶瓷是由朝廷委托民间窑匠精烧而成，所以陶瓷史学中把唐代和宋代早期这些宫廷用瓷称之为贡瓷。中国历史进入宋代以后，陶瓷工艺得到空前的发展，上层社会逐步将传统的金银铜器和玉器饰物都替换为晶莹耐磨的瓷器。宫廷中也日益不能满足于小规模无组织的手工作坊进贡品，继而开始由京师直接任命官员，抽集高水平工匠，采集高质量陶土，置窑烧陶。叶寘在《坦斋笔衡》中记载：本朝以定州白瓷器有芒，不堪用，遂命汝州造青窑器。故河北唐、邓、耀州悉有之，汝窑为魁，江南则处州龙泉县窑，质颇粗厚。政和间，京师自置窑烧造，名曰官窑。清楚地表明了汝窑贡瓷到京师官窑掌管宫廷用陶的制度性转变。官窑的建立从陶瓷艺术本身的发展来说起到了极大的促进作用，无论从瓷器的庄重典雅的造型还是釉色的莹润多变都反映出中国陶瓷史上美学艺术的新纪元。然而从另一方面来说，官窑作品严防传入民间，从民间吸取来的工艺也禁止民窑继续使用，加上南北宋时期社会动荡剧烈，使得至臻的陶瓷工艺竟成为一个时代的绝唱，如今只有北京和台北的故宫博物院中能够欣赏到一些北宋灭亡官窑（汝窑和钧窑）仅存的传世作品，后世探寻官窑窑口竟终不可得。历经窃后余生的南宋在南度至杭州建都以后，继续袭故京遗制，置窑于修内司烧制宫廷用瓷，并发展出了具有金丝铁线紫口铁足特征的珍稀哥窑之作。而根据陶瓷史书记载，哥窑陶瓷白极碎的工艺却是由宋代龙泉县章姓制陶艺人发展出来的，这也说明民间的陶瓷工艺发展并不因为朝廷的限制而衰落，反而触发了许多诸如有开片艺术的哥窑这样的新发展。我对于宋代官窑和民窑的关注并不仅仅在于各自审美情趣的迥异：宫廷用瓷来说需要雍容华贵体态隽美古朴端庄，而民窑产品装饰艺术率性自然清幽素雅妙趣横生。另外值得探究的是官窑和民窑内在的渊源关系，从发展历史来说宋代的官窑制度依赖于民间陶瓷工艺的突破，然而最后官窑制度却限制民窑自身工艺的继承和完善，这显然是一种不对称的发展关系。如果说贡窑的本质在于夺的话，那么官窑可以说是霸权时代了。当时最优秀的工匠，最珍贵的陶土资源，最新的釉色工艺几乎都被征为官窑所有。而且为了制作出符合宫廷审美和庙堂摆设的严格标准，最后成品可谓是百里挑一。至于次品，通通需要破坏损毁，这也是为什么后世对于官窑的研究仅依赖于故宫博物院留存的少数传世精品的原因。即便是在皇帝的陪葬物中也找寻不到官窑陶瓷的作品，这无疑说明宫廷对于传世陶瓷极为严格的规章制度。把陶瓷分为三六九等，甚至限制陶艺的流通和特殊化，这都是封建霸权制度对于艺术的亵渎。任何艺术体系或者是科学领域来说，这种官霸权民弱势的对立都不会促进艺术科学本身的发展。而这一点，正是我们津津乐道官科与民科的对立所在。可以说，给科学戴上官民两顶帽子是一些所谓官科保守对待异己思想惯用的伎俩，其实我没有看出这些持有蔑视所谓民科论调者在实证和逻辑上具有更胜一筹的思想，他们需要的是保证自己科学体系尊严的完整。而钉在箭靶上的民科中确实存在着一些不说自己证明了哥德巴赫猜想或者证伪了相对论就不好意思说自己是民科的一部分思想积极分子，难道我说我想解决人类困惑的行为也算是荒谬吗？真正荒谬的是给自己戴上官科帽子的这些人：一些人因为头衔是著名经济学家就可以随便说中国房市不会跌了（他为谁而这么信誓旦旦的忽悠老百姓？）；一些人为了国家利益就开始教化百姓的生物进化论了，如苏联的李森科之流；一些专家因为地方政府需要就开始假造评估鉴定报告了，华南虎和汉芯就是最好的作品；一些企业产品上可以评上国家科技进步奖，下却可以妄肆添加三聚氰胺。对，所谓自诩为官科者，诚如武夷山先生所言，就是一群丧失了科学独立人格的傀儡。而几位民科积极分子，也只不过是骚扰了一下需要正常研究活动时间的捣乱者，提供了让大家转移视线的笑料罢了。把科学分为官科和民科，暴露的不是某些民科的无知，而是一群官科的无耻。如果说一些偏激的民科需要得到的是对于科学问题本身了解的征服感，那么隐藏在科技工作者中的这些官科却是对于财富、权利、野心最好的诠释。科学研究需要写上标签云国家重点实验室就算真正的科学正统的理论吗，也不竟然吧，非要冠以官科之名才觉得有内容者无非是觉得官比科更有话语权，更能使知识崇拜者盲目。最近不是又有新闻说圆明园大水法十二生肖中鼠首和兔首将被佳士得公司公开拍卖，这些一百多年前被英法联军抢窃的赃物现在成了国外投资者利用中国爱国情怀最好的砝码： 2003 年 9 月，何鸿燊从一位美国收藏家处耗 600 余万巨资将猪首铜像购回。现在中国人民心复苏了，大家都对这种再度资本浩窃产生了质疑。这是好事，更加深入的说，我们如果耗巨资将这些圆明园遗物追回，那么我们真正想追回的是什么？圆明园象征着什么？国家的繁华还是国家的耻辱？圆明园之中原有摆设用品无一不是当初慈禧老人家穷奢极欲的结果，八国联军把它们捣毁抢走了，打了腐败清朝一个大耳光，顺便把一些铜猪头之类的省子全带走了，这是一个什么样的历史？现在我们出于爱国的概念要把宫廷内御用品赎回来，无非是让人觉得我们有钱了，但是没文化。一个铜猪头从艺术价值上来说值600万么？我们是要买回一个后世参观的反面教材么？那么圆明园现在那么一堆废墟已经足够消化了。如果再过几年某些官窑陶瓷也继续摆到香港拍卖，不要说一些爱国人士给当年的海盗的子孙们帮了好忙。官窑究其艺术本质来说，给了中华民族无限的信心和自豪感，自豪感并不来自于官办标签，而是来自于民间陶瓷艺术的繁荣发展。科学上也要搞个什莫官科之称，实在是让人贻笑大方，我要说的是让科学人回归到科学中，科学不是有权人的游戏，也不是官窑中出来的供摆设的古董瓶，科学就是要来自于民窑，用于民间。; 个人分类: 加州阳光|3833 次阅读|10 个评论

谁能评价侯振宇的《月球的起源》？: Bobby 2008-10-31 19:25; 下午回来打开博客，看到一位叫侯振宇的朋友给我的博文作了许多的评论（看起来是浏览了我大部分的博客文章），而且在我的游戏文章《科学网博客的天外来客最牛评论家排行榜》（ http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=38491 ）后面说对建一我的印象也很好。见贤思齐，也列一下我的《月球的起源》。对他的评论，因为一则太多，二则难以作答，我就不再回复了。不过他的理论或假说急于让行家知晓的愿望是迫切的，我倒是希望先别忙把他打入民科与伪科的行列，科学网上的有关专家可先看看他的文章，再做一下评价，到底是真金还是假金，还是一块金矿石？我这个外行只是觉得文章格式不规范，参考文献也不列，内容我就不清楚了。月球的起源侯振宇（ houzhenyu2007@yahoo.com.cn ）摘要：月球是人类最早熟悉的天体。月球的成因是众说纷纭，有三种假说，即俘获说、分裂说和同源说。这三种假说罗列了月球成因的全部可能！但由于缺乏证据，它们都处于假说阶段。本文指出月壳正面与背面的厚度差异这个直接证据，用热力学方法证明月地同源。关键词：月球，起源，月壳，厚度月球是距人类最近的天体，也是人类最早熟悉的天体。人类得益于月球很多，对它的兴趣也多多。月球的成因自然也是众说纷纭，有三种假说，即俘获说、分裂说和同源说。这三种假说罗列了月球成因的全部可能！分裂说：这是最早解释月球起源的一种假设。早在 1898 年，著名生物学家达尔文的儿子乔治达尔文就在《太阳系中的潮汐和类似效应》一文中指出，月球本来是地球的一部分，后来由于地球转速太快，把地球上一部分物质抛了出去，这些物质脱离地球后形成了月球，而遗留在地球上的大坑，就是现在的太平洋。这一观点很快就收到了一些人的反对。有人计算，地月系统现有的角动量总和，即使再加上几十亿年的角动量损耗，也不足使地球和月球分裂。而且月球的位置又不在地球赤道面上。这些事实是分裂说很难加以解释的。俘获说：这种假设认为，月球本来只是太阳系中的一颗小行星，有一次，因为运行到地球附近，被地球的引力所俘获，从此再也没有离开过地球。同源说：这一假设认为，地球和月球都是太阳系中浮动的星云，经过旋转和吸积，同时形成星体。但到今天为止，由于持各假说的人士都没有提供有说服力的证据，所以还只是假说而已，人类还没有达成共识，问题无解。这自然是很遗憾的事情！但这个问题并不是可以归属于许许多多科学研究远远不能人类愿望的事例之类！因为这个问题是可以解决的。月、地同源！证据就在月球上！众所周知：月球正面的结构和背面差异较大；月壳的厚度，直对地球的月球正面 60 公里，月球背面 100 公里。何以如此？何以如此？如果月球是一个独立的星球，它会如此？不会如此！它的月壳厚度应该会是相同的。但月球不是一个独立的星球，它只是质量更大的行星地球的卫星而已。所以它要受到地球的强大影响。影响之一就是它的正面永远朝向地球。月壳的厚度月球正面 60 公里，月球背面 100 公里；也是地球的强大影响所致。月球正面与月球背面所受到的地球引力是不相同的。月球正面软塑态或流体态月幔物质受到地球引力的强影响对月壳做内加热、内侵蚀，长期作用结果自然是月壳的厚度月球正面与月球背面的差异。月壳的厚度差异至少说明在月壳最终厚度完成前月球已围绕地球旋转，而且地球引力已使其自转周期与公转周期一致（即处于地球卫星地位），并且地球引力影响时间达到产生月壳的厚度差异程度！月球的质量、体积远小于地球，月球的比表面积（表面积与体积之比，可以作为散热能力指标）远大于地球。月球在引力能作用下熔融，其质量可以认为作为其热能容量的标志。与地球相比，月球的热容量小，散热快。假定月球与地球表面的起始温度相同，月壳的形成是远远快于地球。事实上目前月球上得到月壳保温的月幔基本上已经完全硬化，而地球的地壳（厚度小于月壳）下的地幔还是软塑态或流体态。由于缺乏具体资料，我大致估计月壳形成最终时间应该是会在其早期即 5 亿年内！就是说：月、地同源！我非常希望有条件的朋友能够做月壳形成热力计算。我估计月球初始温度大约为 1000 度感谢：先父侯景彩、先母张崇明二老的辛勤劳作，给了我强健的体魄，也使我在学生时代从没有感到当时充满整个社会的贫乏；他们的耐心使我感受到最大的宽容，使我有各方面的兴趣，这是本文由我完成的原因之一。在此向我的父母表示感谢！谨此向所有尽职、尽责的父母表示敬意！; 个人分类: 科学感想|6965 次阅读|16 个评论

民科？官科？: 热度 3 lhy8848 2008-10-26 21:01; 这个话题感觉很无聊，因为不知道民科官科究竟如何区分，如果把在科研单位大学做学术研究，拿着国家的俸禄作为官与民的分界线，那么官科与民科的争论就永远不会停止。科学有官方的科学和民间的科学之分吗？学识水平的高低如果要用从哪里拿到俸禄区分，那历史上确实有一些重要的人物要归到民科范畴里了，比如遗传学的孟德尔，物理学的爱因斯坦。姑且按照约定俗成的这个方法来划分（不知道不这样划分，还有什么其它的公认的划分标准？）这种划分，狭义相对论的爱因斯坦的确应该归类到民科的人群中。在爱因斯坦获得科学界承认之前，他不过是瑞士专利局的小职员，就是在这段做小职员的期间，他发现了得以成名的狭义相对论，谁都无法否认这段经历。爱因斯坦的治学方法，并不象现在的职业科学家那样充满实证的经历。他的身份限制了他，不可能亲历躬为任何一种耗费金钱和精力的科学实验，所以他最重要的思维方法就是在尽可能把握已有物理学知识的基础上，了解科学思想史，并进行大量的所谓思想实验。爱因斯坦的天才就在于他把握住了一个困扰物理学界的实验结果，就是著名的迈克尔逊-莫雷实验。在爱因斯坦后来写的小册子《物理学的进化》里，他整理出来对物理学思想史的心得和思想实验的例子，相信应该是后来进一步写作完善的结果，不过可以比较清楚看出他的思想脉络。对于迈克尔逊-莫雷实验的结果，物理学界有众多的解读，主要可能有两种，一种认为运动的物体，裹挟着附着在物体表面上的以太运动，使得在以太中传播的光各向上保持光速不变。另外一种比较革命性的主张就是洛伦兹基于静态以太，提出了物体相对于以太运动方向将产生洛伦兹收缩的著名理论，并给出了准确的收缩公式。爱因斯坦对实验的解读很直接，既然实验给出光速不变，那么为什么不认为这就是本来应有的结论？爱因斯坦找到的第三条道路在公式的描述上，直接应用了洛伦兹收缩公式，但是给予了另外的物理解读，同时带来的物理学上的思考就是以太的存废问题。爱因斯坦能洞察真正的大问题，而将其它东西暂时放到一边，这不是一种赌博，而是一种深藏内心的对于现象的强归纳能力。物理学不同于数学，这里只有定理，没有公理，任何定理实际上是具有相对恒久性的实证性假设，也需要不断的实验来检验。尽管相对论发表伊始，受到社会广泛的关注，但更多的是来自正统物理学界的争议。对于光速不变的假设，爱因斯坦的信心需要不断承受来自物理学界的压力，在和朋友的通信中，他曾经提到，如果人们不愿意承认他的理论，他甚至愿意放弃自己的观点。爱丁顿1919年的日蚀观测实验首次证实了爱因斯坦的广义相对论，它改变了人们将信将疑的态度，并转成另外一种狂热的科学崇拜。顺便提一句，爱丁顿这次的实验被后人怀疑选择性使用观测数据，观测结果的精度大大超出了仪器的误差范围，结果与预言吻合得过份得好，不过这不能否认这次实验给相对论境遇带来的转机，而且之后精度更高的实验实际上几乎无可争议地证实了相对论的结论。其实作为科班出身的科学家，大可不必轻看所谓的民科，在现在的科研环境下，各个学科划分如此之细，即使受到严格训练的人，对于相近学科的发言权都不是很高，能够跨越很多学科进行思考的人就更凤毛麟角，难得有好的思想，有思想能够出好的成果就更难了。有很多科研单位的人为了获得科研成果，拿到科研经费，喜好做些短平快的项目，发表一些质量低劣的论文充数，这些中外皆然，国内更盛一些而已，民科甚至连发表垃圾论文的机会都很少。比如生物学界的大牛克里克，就认为原始生命大分子来源于地球之外，这种见解，比民科并不更高明，翻翻科学网中的最新论文提要，找到类似的东西太容易了，这不，随手一翻就找到一篇10-17日科学网上的文章，标题是《英科学家声称开发出可翻译外星人语言的计算机程序》，这个话题要是让民科来写，恐怕就难以登上科学网大雅之堂。如果把糊口与爱好化为等号，估计很多人都难以把握平衡。民科中，有很多纯粹出于爱好的人，并不以此为生，对于科学的热爱可能要超过很多从事科研的学人，这些人中尽管有诸多难以克服的劣势，能够出成果的机会很少，但不要一概采蔑视的态度。民科最大的问题就是极端的片面性。很多英雄想通过推翻公认的核心定理来确认自己观点的崇高地位，这种心态首先就不是做科学的态度。不幸的是，多数核心定理都是很形象的，简单明了，具有非常的科学美感，但是也因此，谈论起来门槛很低。这些英雄多数不具备发现真正问题的能力，这是他们和爱因斯坦的最大区别。他们往往抓住定理定律的只言片语，以为发现了其中不和谐的地方，加上一些小聪明或者灵感，试图打倒这个理论，却不知道这个理论的概括域有多宽广，自己理论的归纳能力和可量化能力多么贫弱，这是招致官科嘲笑蔑视的根本原因。科学是一步一个脚印走了几百年过来的，不吸取其中的精义简直是暴殄天物。知道别人所做过的诸多尝试，从中获得思想上的启发，才有机会提出高屋建瓴的理论。打倒巨人需要比巨人更高的高度，而巨人的高度可不是简单一个人的高度，是所有前辈累加在一起的高度，对于我们现今的人来说，敬畏这个高度是起码的学术德行。其实对于理论的形象化片面解读，可不仅仅是民科的专利，囿于想象力的贫乏，数学工具的复杂化和实验验证难度的巨大，即使是科班出身的人，也很难把握一些现代的科学理论，比如现代的量子力学，假设性要强于实证性，难免招致业内业外的疑问，理论的山头林立，生物学就更是如此。这个时候，大狗能叫，小狗能叫几声的确也是一种诱惑。需要承认的是民科在多数方面与官科相比都居于劣势，在信息的获取上，在学科思想的完整性上，在基本技能把握上，在获得相关同业人士的研讨机会上都严重不足，尤其最后一条是最致命的，没有来自同行的审评，激烈的思想交锋，没有来自他人的知识补白，单凭个人的能力少有发现自己漏隙的机会，这就降低了民科成果的可信度。但是不是全然没有机会，信息时代，知识的获取越来越方便，耐心理解他人的观点，分辨客观现象与主观结论，将现象纳入自己的归纳范围，将他人结论作为一种参考，这是无论民科官科都应有的一种思考习惯。民科在抱怨受到冷遇的同时，要自己问两个问题：发现的是否是个真正的问题？自己的理论在回答了疑问之后，是否还能够至少具有原来理论的概括域（包括可量化）？如果两个问题的回答的结果都是 YES,那么归纳你的结论，在专业杂志上发表文章，让学界来检验它。爱因斯坦是这么做的，再牛的人也需要过这一关。; 个人分类: 未分类|4937 次阅读|2 个评论

从尼西亚到诺贝尔: iwesun 2008-9-17 15:11; 从尼西亚到诺贝尔 1一只鸟　　　　手里拿了个啥？一只鸟？黑的，乌鸦？　　人只能看到他想看到的。《达芬奇密码》。 2尼西亚会议　　罗马征服了世界，基督征服了罗马。　　　罗马人够牛X,连柏拉图亚里斯多德这样的古希腊名家，也只能给罗马人当家庭教师。　　耶稣是个穷小子,身无长物,唯一的优点就是比较能说。　　弥赛亚，俺就是你们要找的救世主，耶稣这么说。　　他也只能这么说，他既没有哪吒的三头六臂，也没有宙斯高大英武，还能怎么样？　　邻居们讨厌他，除了能说，就是懒惰，别说基本的农活不精通，就连他父亲的木匠手艺，也一概不通。　　说自己是弥赛亚，尽管说，我们需要弥赛亚么？不需要！需要的是小麦和亚麻，把这个疯子赶走。　　耶稣一路走一路哭。　　罪过呀，罪过，天父惩罚我吧，让我替这些无知的人受罪吧！　　眼睛哭红了，身后多了几个要饭的。　　终于，眼泪哭干了，再也不哭了。　　我就是你们的弥赛亚，我是来替有罪的所有世人赎罪的。　　身后的人越来越多，耶稣也越来越坚定。　　罗马人到还不在乎，既然没有违法，有人愿意捐出粮食，供养一个啥也不会的疯汉，也不算啥大事儿。　　真正不愿意的是他的族人和邻居，这个小屁孩，老子看着他长大的，没见他有啥异能，除了苯还是苯，既然也能衣食无忧？还有没有天理？　　钉死他！钉死他！他的族人和邻居们高呼。　　耶稣被钉死了，真的实现了他的理想，真的为所有有罪的人赎罪。　　故事到此，平淡无奇，估计全世界每天能发生一百个这样的故事。　　三百年后，奇迹出现了，罗马皇帝君士坦丁在尼西亚成召开了基督教大公会议，以法律的形式，确立了耶稣的神性和基督教的国教地位。　　也许，耶稣基督，在他被盯死在十字架上的那天，就坚信着这一天一定会到来，只不过他的族人和邻居们不这么认为。 3诺贝尔　　诺贝尔也是个穷小子，喜欢摆弄炸药，炸瞎了眼睛，炸掉了胳膊腿，也不在乎。　　命运女神也许还真的亲睐这个傻小子，竟然让他搞成了，硝化甘油的不稳定性，让这小子的瞎捣鼓，给解决了，大把的银子滚滚而日来。　　腰缠万贯，不过还是个土财主，还是让这个社会看不起，活到死也没混到一个什么爵士之类的贵族头衔，郁闷！　　耍耍这帮人，俺给牛顿爵士这帮人颁发个奖，这样总算可以出心中一口恶气。　　说来搞笑，这个无耻的大民科，拿着官科开涮，官科们居然到还挺配合，打破头的你争我夺。　　谁叫你勾引我老婆，，诺贝尔气愤的说，俺就不给你发奖！，数学家干瞪眼,没招。　　这个无耻的大民科，牛得一蹋糊涂。 4采菊东篱下　　从尼西亚到诺贝尔，人类走过了近两千年的历程，从愚昧到文明，从野蛮到礼貌，越来越具有了人类应该有的尊严，但也越发的无知起来了。　　耶稣基督几千年前就告诉我们，不要崇拜偶像。　　人类思想的源泉在那儿？　　一群群看着星空发呆说着疯话的疯子，穿起了人类文明的历史。　　天天摇试管，还有时间科妄么？　　摇试管的技术员也是社会的需要，但可能成为人类社会思想的唯一源泉么？　　不会科妄的人是可悲的。　　在南山下种种菊花，研究一下鲍子的Q定律，有什么不好么？修成正果真的那么重要么？　　老鲍现在就快活的很，任何纠纷都与他无关。　　采菊东篱下，悠然见南山。; 个人分类: 生活点滴|1708 次阅读|7 个评论

可笑的中国人(3)－大话民科: iWesun 2008-9-15 14:43; 1. 科学家乎？技术员也！　　许多人喜欢声称自己是科学家，许多人喜欢声称自己在搞科学。　　记得在单位的时候，同事们聊过这话题，啥叫科学家？，俺的室主任感慨地说：以前小时候，感觉科学家很伟大很伟大，现在看来也仅此而已，啥叫科学家？科学家就是在专业的科研机构，具有高级职称的人，你我都是科学家。　　不管承不承认，这个定义基本上符合社会现状，鸿飞号称是民间科学家，先不管定语民间，符合科学家称呼的，就得先满足在专业科研机构，具有高级职称。官科交 ( 集 ) 民科 = 空集，鸿飞真是高，到空的境界了。　　但搞程序的，本质上没听说过程序科学家，一般都称为信息学科学家，其实这些信息学科学家，大部分人一行程序也不会编。　　程序员就是程序员，无论如何都成不了科学家的。　　一般搞程序的，好像也没指望能成为科学家，都在老老实实卖苦力。当好技术员，其实就不简单。俺心里其实挺清楚，自己到底在干啥，和科学无关，就是个程序员，就是个技术员。　　吃不着葡萄，说葡萄酸。俺一辈子也当不上科学家，别人也别想当！　　划分一下啥是科学，啥是技术，搞技术的就老老实实叫技术员，八级工就是八级工，变不成科学家。　　科学家根据目前（前面的定义）其实得用 PPM （百万分之一），就包括诺贝尔奖获得者也得用％（百分之一），中国有科学家么？也许有，还没发现。大家都是技术员。　　科学家这东东， PPM ，眼睛是看不见的，只能用鼻子闻。闻香识女人，其实也适用于科学家这个东东。　　科学和技术的划分到底在哪儿？科学是从特殊性中提取普遍性，技术是把普遍性应用到特殊性，你的工作是追求了普遍，还是发现了特殊，才是科学和技术的本质区别。　　我以前说过，科学在探讨起源，又红又专说，探讨起源的是哲学，怪不得那么多民科在搞哲学。　　起源这东西，在宗教、哲学和科学中都有反映，在宗教中反映为故事，在哲学中反映为思辨，在科学中反应为具有等价性（对称轮换）的普遍性。　　科学和技术的分别就像地图学和绘制地图，上北下南左西右东，是技术方案，不是科学原理。　　技术是解决现实的确定性的问题，科学是追求等价性原理，修正主义仍然是技术范畴，色即空，空即色，才是科学。　　其实反倒是科妄在搞科学，搞出什么成果先不谈，但确实在搞。　　科学和技术的区别如此之大，科学无好坏，无方向，你搞出了好坏，搞出了方向，一定是技术，是你以明确的目的，明确地条件下得到的最优解，科学自身无法提供目的。　　科学并不能为人类服务，因为科学不知道，怎么才是对人类好，怎么才是坏。　　为什么要这么区分？就是为了防止有人冒科学之名，行技术之实。 2 ．机器公敌　　《机器公敌》讲述了，在未来人工智能非常发达，机器人在社会的方方面面为人类服务。　　机器人的思想的最根本的原则，是遵守阿西莫夫的机器人三大定律。　　但有一个机器人，似乎很反叛，不惜伤害公司的警卫，跑掉了。　　在追捕这名反叛的机器人的过程，一个天大的阴谋逐渐被揭露，原来人工智能的主脑（一个大型的人工智能网络）经过长期的对人类的考察，人类最大的问题，就是无法管好自己，任由人类发展下去，只能走向毁灭。　　于是主脑，根据为人类服务的科学原则，从新阐述了机器人三大定律，决定把人类像婴儿一样圈养起来，更好的为人类服务，防止人类自我毁灭。　　反倒是这名反叛的机器人，察觉到主脑的阴谋，觉醒为一个自由意识的机器人，最终和去追捕他的人一起，粉碎了主脑的阴谋，开创了一个人与机器人平等共生的新时代。　　科学是否滥用？本质上来说，科学不会滥用，科学不能回答任何有关好与坏的问题，只有技术在回答，技术存在滥用的问题。 3 三峡大坝的功德　　一天，电视上一个院士在谈三峡大坝，以科学的角度来说，三峡大坝是利大于弊，利在当代，功在千秋的伟业！　　院士很激动，讲起了三峡大坝的论证工作的辛苦，催人泪下，很煽情。如果人大这次不能通过，我只能表示遗憾和尊重，我的工作没做好。　　这样的人也配做科学家么？这样的人是都能代表科学？　　科学回答，好坏利弊等等问题，只能的回答 : Idontknow ，利是什么，弊是什么，什么条件利就是弊，什么条件弊就是利，那个更好，不知道，你自己看着办。这才是科学的态度。　　我们都当过技术员，我们这些技术员都没钱，不能想做啥就做啥，我们都写过《立项报告》，使劲忽悠利大于弊，使劲忽悠利在当代，功在千秋。　　为了自我价值的实现，迷失了科学的本性，把技术的方向说成科学的方向，以一己之私，忽悠全人类冒险，值得么？　　向左，向右最终永远取决于喜好，取决于拍脑袋，拍脑袋的强项是艺术和文化，科学什么时候也学会拍脑袋了，就丧失了科学存在的价值。 4 科学的名义　　好玩的事很多很多，尤其在中国，科学原本不发达，但科学一词出现的频率极高，科学是正确的代表，科学是正义的化身。　　到底为什么会这样？因为老百姓不明白科学和技术的分别，好骗！　　以科学的名义大行其道的，比比皆是，有一些还很受欢迎。　　比如有人说了，科学早就证明了，种族论是错误的。，我也觉得奇怪，喔噻，科学啥时候连这个都证明了？真是伟大。　　有人可能会骂我科盲，生物科学已经证明，白种人和黑人之间没啥差别。，其怪了，没啥差别，为啥一个是白色的，一个是黑色的？你不是打自己嘴巴么？，这点差别不算！你凭啥说不算，你本事真大，你是科学的化身，你说啥是啥，俺有啥招。　　首先声明，俺不是种族论者，但种族轮是文化范畴的，和科学没啥关系，别老往科学上扯。　　种族论的基础核心是特定的差异存在特定的优势。，有什么错？差异一定存在，优势一定存在，当你自我为中心的时候，劣势也转化成优势。　　科学指引不了人类，他根本给不出对错，给出的对错的，一定是技术，是文化，对错的本质，是已经存在对错的基础上，再讨论对错。　　王婆卖瓜定律是普适的真理。　　科学没学好的人，原本就是搞技术的，也要以科学的名义宣扬对错，危害才是更大。 5 海龟土鳖与鸿飞的养牛场　　谈论民科，怎么跑题了？　　跑跑题，可以活动活动心眼，就当散步了。　　海龟土鳖之战，其实和官科民科类似，都是企图用定义打倒敌人。在海龟眼里，土鳖就是民科，在民科眼里，官科自称海龟。　　挺有趣的吧，没了这些有趣的事儿，中国人真的会无聊到自杀的程度。　　海龟和土鳖，一个说：土鳖 99% 是垃圾！一个说：海龟带着套裸奔！，智慧，真是智慧。　　海龟土鳖之战，表面上是争论水平高低的问题，其实水平高低，根本上升不到全民混战的层面上来，完全是用人单位的事儿，用什么人，需要什么水平，给什么待遇，用人单位和应聘者双向选择，别人插嘴，纯属多余，双方愿意就行了。　　原本完全双方自愿的事儿 , 最后演变成了不让你爱国还不行的爱国霸权主义和爱国主义强迫症了。　　水平高低是个幌子，真正核心的问题是要不要建立特权、特区、特殊定义等等特殊化的双轨制的问题。　　去年，鸿飞化了很长时间来推销精英制，从博弈的角度说，给与特殊人才，特殊的倾斜政策，会有很大的收益。（大意），但特殊人才如何评定？唯一可行的方法是把评定权交给像鸿飞这样的特殊的才来完成，一直特下去，双轨制就运行起来了。　　说到根本，就像鸿飞自己说的，他的待遇是国际同行的 1/10 ，钱不钱的倒是小事儿，尊重个人的价值才是大事儿，一年￥ 10 万，你明摆着看不起我，我还能好好干么？，中国要有希望， money 先拿来！　　想加薪，好办，两个办法：一是看岗位，不看人，提高岗位待遇，教授年薪 $10 万，没问题，国家有的是钱；还有一个是看人，不看岗位，俺觉得鸿飞这人有才，年薪 $20 万，一点问题没有，给就是了。　　选择哪种方法？估计后者，不是前者，前者海龟土鳖都受益，只有政府反对，均贫富了，政府的权威就下降了，政治的精髓就在于此，让大家仅仅在生存得边缘上，自己手里尽一切可能多地掌握活钱。活钱啥意思，弱智，这还问！　　于是海龟和政府都拥戴看人，不看岗位的特殊化的运行机制。　　吵来吵去，其实没看到核心，两种机制都需要，公立必须按岗位制运行，私立可以看人，老板愿意给你 $100 万，是老板愿意，外人瞎喊也没用。　　但我们国家恰恰相反，披着公有制的皮，实行私有制的实，这样的社会能不乱套么？　　遥想朱总理当年，在英国记者面前，爽朗的宣布工资每月￥ 8000 ，鸿飞兄想超过总理的价值，我看很难。　　国家不是没有钱，就看你有没有噱头，年薪 $20 万，也是小 case ，噱头响亮，大把的银子等你拿，根本不必在乎什么年薪，年薪搞那么高，就有损爱国的贞节牌坊了，老钱都说自己不爱钱。　　但也与此同时，民众的收入是国际同行的百分之一，他们的价值谁来保障？　　政策向特殊人群倾斜，就像要出门了，换上一身新衣服，出国人员有服装费，搞笑吧。装门面，没问题，也是社会需要，但装门面毕竟是一种应急手段，而不是社会的常态机制。　　中国特色，就在于到处都是特，特区都搞了这么多年，还没取消，正常么？　　特殊化只是一种短期行为，在享受特殊化带来的好处的同时，也时刻警惕会上瘾带来的弊端。　　官是基础服务机构，搭舞台的，民才是演员，中国倒好，搞了个巨大的舞台，等上场表演的时候，没演员了。 6 小海龟施一公的冤假错案　　热门就是热门，方舟子这职业打鸟人，就是敬业，屠龙宝刀，谁敢争锋。　　焦点就是焦点，鸿飞兄的爱国热情，就是高涨，倚天长啸，石破天惊。　　说了也好笑，方舟子自立门户，干起了打鸟这行当，应该算是地道的民科，这会儿是遇到的真正的官办官科。　　我看施一公迟早也要臭了街，没政治头脑，也敢玩政治，算是个教训。　　中国就这样，政治这东西，可以把你捧到天上，也可以把你踩倒脚底。　　有趣吧，和人家为了给儿子看病加入加拿大国籍一样，为了方便照顾母亲，加入了美国籍。，数理逻辑学的就是高，俺这个程序员，估计编不出这个程序。　　教授回国不能裸奔，也挺好玩，两个关键词，（海龟）教授，裸奔，其实还是辩证法，特殊人群，就需要特殊照顾。　　照顾到什么程度阿，是不是应该请几个奶妈喂喂奶呀？　　鸿飞的奶牛场的成败，仰仗着他手里是否有御赐的尚方宝剑，没有？！难了。　　也挺有趣，估计施公的粉丝还是挺多，有人就搞出论文汇编的红宝书，证明施公乃是一流，啥叫一流，就是特别长，长到一江春水向东流的境界。但估计一般人只能看到一流，没那个福气。　　这事儿和一流有关系么？看来不扎实，接着搞出疑罪从无，也真是有趣，法律知识，倒还真不少，疑罪从无了，任何官司都不要打了，在法官宣判前，全部都是疑罪，没必要再起诉了。　　人家方舟子是状师 ( 估计是宋士杰的后人 , 但当状师的生不出儿子，神了。 ) ，状师都疑罪从无了，天下就太平了，没有任何官司可告。　　原来有人想当法官！连状师这个职业也一并包下 ! 这下可放心了 , 只告可告之人，只判该判之士！　　妙妙妙！　　接下来，是美国搞了一堆纳粹科学家，中国应该取点经，好好向人家学学。　　真是皇帝不急，太监急。　　好，就说施公适合纳粹科学家的优待政策，你在普林斯顿 400 平的实验室，俺给你 4000 平，在那边每年活动经费 200 万，俺给你 2000 万，啥都可以提，都是 10 倍的优待，在美国 1 个夫人 , 回来给你配 10 个小妾，水平保证不低于大眼贼赵薇，满意了吧。就是有一条，不许以你的名字发表论文，施公还回来么？　　不是爱国么？爱国还在乎这些？在封闭环境才能更安心搞科学，最好在监狱里最安心，最能出成果，才能更好的爱国。　　不是要学美国优待纳粹科学家么？学的挺好了，怎么还就是没人来？　　中国真是搞笑，好端端的一个教授最终要靠希特勒来救！我倒！　　请纳粹科学家回美国当皇帝？美国佬有这胆量？美国佬没有，中国人也不会聘请克林顿来当总理的。　 7 城管和小贩　　不合理的制度要不要遵守？　　中国的斗争，永远是城管和小贩的关系，上面永远一片和谐。　　俺可真见过，城管开着一俩大卡车，不管三七二十一，把小贩的西瓜砸的满地都是，成筐的桃子，搬到车上，小贩哭天喊地，死死抓住城管的衣服，躺在地上不起来，你有本事从我身上压过去。　　宋佳算是高级点的小贩了，搞到最后，也只有搞人了。命不好，只能怨命，还能怨谁？谁叫没生在大官家里？谁叫没生在有钱人家里？谁叫生在了中国。　　为啥中国都是刁民？有个同学在日本，驾车超速，被罚款，小声嘟囔了一句，这么贵。嫌贵回中国去。，警察也小声嘟囔了一句，我的同学立马翻脸，老子来日本是纳税的，养活你们这些人的，。。。。。把警察臭骂一顿，警察立马变乖，连忙赔礼道歉。　　同学说到这事儿，得意洋洋，狗日的，敢不乖，吃不了兜着走，一个电话让他的养老保险泡汤！　　这些发达国家，公民既有守法的意识，也有对抗不合理的方法，根本不用在大街上耍泼。中国人，极少数做过官的人知道，找领导，大部分平头百姓，你抬着他去找领导，他也不去，为什么？找领导根本解决不了他的问题。领导可以信任么？　　任何领导本质上，都是不可信任的。信任的是领导头上的约束，就像我同学说的，电话打到警察局，局长不解决，就打市长，市长不解决，就打给首相，首相不解决，简单了，媒体曝光，首相下台！　　不服气不行，别看方舟子是个民科，但人家是海龟民科，连海龟官科都能扳倒，就是牛！　　中国人是神仙，神仙玩的是辩证法，不玩形而上。中国缺少的是形而上，方方面面都缺少。　　老外算什么？老外是个方脑壳！中国人是天狼星的后裔，是圆脑壳。　　美国大兵凶悍，就是能下狠手，管你是克林顿还是爱因斯坦，越过了三米线，一枪把你嘣了，没啥可商量的余地。　　有规定的必须严格遵守，斗争才可能出现在立法阶段，才可能暴露立法的缺陷，才可能更正原始定义的腐败。　　特权化，是当刁民呢？还是招安，走官道？在中国好像没有第三条路可走。　　多请几个龟田小队长，大战无证商贩，也好国泰民安。　 8 官科和民科的对话　　刘进平兄的《科学网博客的天外来客最牛评论家排行榜》，让我笑了半天，尤其是排行榜第一的，：抱歉，此条评论正在审核中，请等待！仙人啊 ~~~ 抱歉，此条评论正在审核中，请等待！仙人啊 ~~~ 抱歉，此条评论正在审核中，抱歉，此条评论正在审核中，请等待！仙人啊 ~~~ 请等待！仙人啊 ~~~ 抱歉，此条评论正在审抱歉，此条评论正在审核中，请等待！仙人啊 ~~~ 核中，请等待！仙人啊 ~~~ 抱歉，此条评论抱歉，此条评论正在审核中，请等待！仙人啊 ~~~ 正在审核中，请等待！仙人啊 ~~~ 抱歉，此抱歉，此条评论正在审核中，请等待！仙人啊 ~~~ 条。　　于是，凑个热闹，隆重推出宇宙第一大牛上上太一上帝君王存臻主席宇宙大师。 IWESUN: 　　有网络的地方就有此人的宣言，实在是太牛了，这只是网络中的万万一。　　看看此人的简介，绝对赛过丁春秋　　 --------------------------------------------------------- 　　上上太一上帝君　　王存臻主席首创　　宇宙全息统一论轰动世界　　上上太一上帝君　　王存臻主席首创　　宇宙全息统一论轰动世界　　上上太一上帝君王存臻主席宇宙大师在 1984 年首次提出宇宙全息律这一新概念，并在这一年撰写的论文《宇宙全息论》中第一次阐明了宇宙全息律的基本内容、宇宙全息论这一新学科的基本理论。引发了一场轰轰烈烈的世界全息统一大革命！　　上上太一上帝君王存臻主席宇宙大师以宇宙全息论为基础，在 1986 年首次提出宇宙全息统一论这一新概念，首创宇宙全息统一论这一新学科体系。 1987 年以宇宙统一论纲要为题，在《宇宙统一论研究》杂志第一期中正式发表这一科学理论体系。 1987 年，中国人才报、、新华社科技新闻报、文汇报与中央人民电台先后报道了王存臻和严春友创立宇宙全息统一论的重大新闻，轰动全国、震惊世界！ 1988 年，王存臻宇宙大师与北京师范大学教授严春友合著的两部学术专著《宇宙全息统一论》、《宇宙统一科学》，由山东人民出版社出版，在全国新华书店发行，很快成为世界最畅销的新学科经典。 Bobby ：　　他还没来，来了再说吧。 IWESUN: 　　上上太一上帝君王存臻主席宇宙，目前还没渗透到科学网，估计也快了。但此君不是单干，是有组织的，估计一出，就是大手笔。 Bobby ：　　可能上上太一上帝君王存臻主席他老人家还不知道科学网吧。以前俺没来这里开博客之前也不知道有个科学网呢。可见科学网的影响还有待扩大哩。 IWESUN ：　　林子大了，啥鸟都有。　　啥原因都没关系，娱乐要紧。 Bobby ：　　如果不能科学，就要娱乐。 IWESUN ：　　老修其实也有其可爱的地方 , 人人的思维模式都形成了 , 很难改的 , 大家都一样。　　老修有时候也是很风趣的。 Bobby ：　　上述几位朋友，我虽然没见过，没交往过，但我相信他们肯定是大好人，说不定性格还会讨人喜欢呢，只是感觉语涉虚妄，漫汗无际而已。 IWESUN ：　　科学和娱乐未必矛盾，娱乐着搞科学，估计是一种境界。 Bobby ：　　科学强调事实和证据，科学每前进一步都需付出大量艰辛的努力。随便胡想很容易，但用科学的语言，科学的思维，论文的形式，让学界承认才能修成正果。在网上狂热宣传没有任何好处。　　你还要解释一下什么叫娱乐着搞科学，估计是一种境界。 IWESUN ：　　就像你说的，科学是如此艰苦的工作，如果没有娱乐，估计只有疯子才能走下来。　　科学和文化本质上是相通的，就算最枯燥的数学，也是和艺术紧密关联的，娱乐着搞科学，个人有个人的方法，就像爱因斯坦说，他的相对论，本质上就是和漂亮姑娘坐在一起，时间过得快。　　这都不仅仅是调侃，善于捕捉的人，就能听到故事背后的道理。 Bobby ：　　娱乐的方式解释科学？娱乐的方式搞科研？　　如果是后者，可能有些学科可以吧。生物学，我还没有觉得能娱乐着做科研的。　　随便胡想很容易，但用科学的语言，科学的思维，论文的形式，让学界承认才能修成正果。 IWESUN ：　　科学修成正果谈何容易？搞技术的，可以一点点改进，每一步改进都是正果，可以有你说的成果，但科学绝不是技术的堆积，技术堆积成一座山，只不过是修正主义，离正真正的等价的普遍性，还差老远，有人可能一辈子也搞不出一点点真正的科学的创新。　　不能要求人人都修成正果，有的人一辈子就在死胡同以绕，出不来的，就像爱因斯坦后期，就希望能统一电磁力和万有引力，未果，你让他写什么论文，他自己都写不出，因为他自己也没绕出来。　　尽管如此，爱因斯坦后期的工作，并不是白费的，为后人提供了很宝贵的尝试和思想。　　没有这些思想的积累，谈什么正果？ IWESUN ：　　胡侃八侃也是贡献，可能自己修不到正果，但哪怕有一个词，有一句话，能刺激未来的某个天才，修成正果，也是一种功德！　　事实上，科学的进步，都是建立在这样的胡侃八侃的基础上的。 Bobby ：　　胡侃八侃不是贡献，《民科的唯一出路在那里？》　　是否要在网络上传播呢？我的看法同上。原因是很多专家学者没有习惯或没有功夫上网来识您的货，而上网写博客、看博客的专家学者仅是很小一部分人，其中能识货的人也是微乎其微，再说识货的人也未必是以认真的态度来对待您的货地，因为网上从来都是真假参差的。也就是说，网上绝大多数是没有批判和怀疑精神的群氓和门外汉，或一些小心谨慎地、带有一点批判和怀疑精神但无法判定对错的外行专家。您可能会博得网上大众的喝彩和掌声，但这种形式的认可是否能倒流到科学共同体（或主流科学界）却存在很大疑问的。而被他们认定你的观点为伪科学可能会是最通常的命运了。科学不是宗教和迷信，不是我相信所以就科学，而是因为它科学我才相信。如果利用传教的方式和狂热来向大众传播您的学说，效果可能不彰，甚至是有害的。所以我也不赞成将尚不成熟或没有被证实的新观点、新理论或新学说写到博客里。 IWESUN ：　　方舟子作为职业打鸟人，俺一直都支持他的工作。　　但他谈论社会制度（《民间科学家已成社会公害不值得提倡》），就是个技术员搞文化，局限性太大，认不清真正的社会动力的来源。 Bobby ：　　方舟子是个有争议的人物，这里还是不要讲他。他是民科和伪科的仇敌，这里提他会招来不应该是敌人的敌人。 IWESUN ：　　我一直强调科学和技术的区别，估计科学网上人人都喜欢声称自己是在搞科学，是科学家；而不愿意承认自己是在搞技术，是个技术员。有必要么，能搞啥就搞啥，搞技术就丢人了？　　刘进平兄的，《民科的唯一出路在那里？》，我读了一下，总的意思就是在于招安。　　也就是说，网上绝大多数是没有批判和怀疑精神的群氓和门外汉，或一些小心谨慎地、带有一点批判和怀疑精神但无法判定对错的外行专家。　　　　担心是多余的，科学家（科普）自己的工作没做好，就采用行政手段，掐死大仙的发言权，是非常危险的。　　国家把持的资源还不够多么？从中小学，到广播电视，你感觉还有什么地方能改你说的伪科学留下一点阴暗的空间了没么？　　就这个现状，中国还是有大量民众能跟着 FLG 跑，你不觉得你的体制上有问题么？　　民众的盲从就是在这样的一家独大的环境下，越发严重，你说啥，我都不信，因为信过你，但最终你欺骗过我。　　放开不是坏事，没谁比谁傻，担心根本多余。　　技术领域，你可以立法，铁板一块，任何一个违反的操作，都是违法的，哪怕你是多伟大的真理，在修改标准之前，就是不让你使用。　　在思想领域，你尽管让他去搞，这个领域，大家都是科妄，没了科妄，谈什么思想？没有什么正确和错误，都是营养，就看你怎么吸收，你不养吸收，是你自己的事儿。　　民科的价值不在于修成正果。　　大部分民科的成果，没必要写成正规的论文发表和出版什么专著。　　我的意见和您的恰恰相反，写成有思想性的短文，放在一个安静的角落，有兴趣的人，就交流一下，没兴趣就拉倒，这不挺好么？博客这种形式就挺适合。没人看，也不去骚扰其他人，能有什么危害？　　看了民科的博客，会神经错乱？那是自己找的！哪是比民科还民科的官科才会犯的毛病！　　为什么人人都要去西天取经？为什么人人都要修成正果？民科的价值就在于做你西天取经路上的妖怪，没了妖怪的九九八十一难，唐僧即使到了西天，也根本取不到真经！　　更没必要搞什么民科评比，尤其是政府的介入，又会改的像官科一样的奇怪，劳民伤财，没必要。　　爱因斯坦的相对论，也许是听了街上的小痞子打架逃命的时候，谈论怎么最快 , 才发明的。数据派会说：你拿出证据来，没证据就是不存在！，这种人，我真懒得理，好好好，你把小痞子都清理掉，看看你还能搞出什么伟大的科学。 9 民科（科妄）的危害　　我都搞不清，啥时候出现的，民科（科妄）危害论。　　危害之一：满世界宣传其伟大。　　满世界宣传伟大的东东多了，同理全部都是危害。　　危害之二：打扰了科学家清修。　　民科自费拜访科学家，希望交流一下，科学家时间宝贵，被这些人打扰了。　　笑话，科学家是吃奶的宝宝，不喜欢听的话，不喜欢见的人，不会寒暄寒暄就挡出家门？这点事也要你操心，吃饱了撑的。　　危害之三：科学家没空批判，误导民众　　好玩，民众都是弱智，谁有本事，谁尽管去误导。　　危害之四：浪费资源，虚度青春　　人家化自己的银子，玩自己生命，也有人看不惯。　　资源难道不是用来浪费的么？青春难道不是用来虚度的么？　　其实，这都不是真正意义上的危害，真正的危害到底在哪儿？在于眼球之战！　　科学家，又不愿意理人，一副清高自命不凡，还喜欢走在街上人人都向他点头，人家娱乐明星的功劳就是大，人家提供了生活的根本意义，科学能提供么？　　所谓民科（科妄）有害论，仅仅是官科在垄断一切社会资源的前提下，企图彻底垄断人类幻想的权利。　　中国怪不得拍不出科幻。 10 爱科学，更爱自由　　鲍子曰：我爱科学，但我更爱自由！　　永不招安！; 个人分类: 社会观察|5254 次阅读|30 个评论

从二傻文章忽然明白民科和官科区别: liufeng 2008-9-10 17:14; 读隔壁家的二傻子鲍得海先生的文章《教师节贺礼 --- 伟大的老师未必有杰出的弟子！〉，接受一下精神洗礼，不过此外倒是产生一些关于民科和官科的思考。鲍得海先生的文中有这么一段上大学时(1981), 俺本来报的志愿是近代物理系, 结果老爸受当时的日本连续剧血疑的影响, 怕放射性把俺照傻了, 就偷偷将俺的第一志愿该为自动化系了唉! 自动化多好啊! 现在人家全成千万富豪了要不就已经将神五神六送上天了可惜, 俺就是要当爱因斯坦! 当然是中国的爱因斯坦还起名叫AISDOC嘿嘿! (其中的OC 代表 OF CHINA 之意)感谢当时清华大学的开放思想, 举行什么潜科学和学生科技论文竞赛, 俺靠电子弹一文, 得到好评, 物理系的张泽愉老师邀俺去面谈, 说: 你小子搞自动化的, 怎么狂搞物理呀? 俺答: 俺想当AISDOC! 他笑: 要不来物理系? 学过四大力学否? 俺说: 理论力学学过, 其它的电动力学, 量子力学和统计力学都没学过张老师说: 乘暑假学学电动力学先, 要把朗道教材的习题全作完哦? 开学前单独考你, 如果OK, 就考虑转到物理系, 直接读四年级! 吔! 俺一个自动化系的民科终于有机会转正为物理系的官科了! 哈哈哈哈以后的细节不多说了, 反正俺最终获得了理论物理博士.不过总还带着点民科出身的味道? 嘿嘿! 隐隐约约觉得民科和官科是不是有这样的区别： 1，如果你学自动化，但深入研究理论物理并希望有所成就，那么你是理论物理学的民科，但你仍然还可能是自动化领域的官科。 1，如果你学理论物理，但深入研究自动化并希望有所成就，那么你是自动化的民科，但你仍然还可能是理论物理领域的官科。依次类推，问问一个科学痴迷者的专业背景大概可以知道他是官科还是民科了，当然也可以得出这样的结论：一个官科可以同时也是民科，一个民科也可以同时是官科。这段话有点唠叨，请见谅。有人说民科就是不懂科学规律，胡搅蛮缠，痴心妄想的民间科学痴迷者，我想这个定义太不公平了，如果要辩论，你首先用定义把人定义成坏蛋，然后再辩论善恶，那还辩论什么呀！; 个人分类: 观点评述|4734 次阅读|10 个评论

谈谈民科: 热度 5 陈学雷 2008-9-8 00:51; 最近，由于我在博客中说到不会理睬民科，颇引起了某些民科或者民科同情者的不满。最好玩的是所谓迂得可爱的哲学教授周可真先生的高论，说是民科取代官科是科学原创的必由之路，上升到理论高度来论证一番，实在让人喷饭。按民科这个字，被某些人用字面意义来解释了，这样就给人一种印象，好像民科之外还有官科，民科是官科的对立面，民科受到官科打压。周教授的高论即缘于此。其实正象火车未必是烧火的车，云雨指的并不是气象现象一样，民科不能按字面理解为来自民间的科学家，科学家就是科学家，无所谓是否来自民间。这个也不是可以随便定义的，但约定成俗（至少按我自己的理解），民科是指的一类特定的人，这些人并不懂相关的科学理论，却整天根据自己的错误理解和一些漏洞百出的半瓶醋理论想着推翻或者批判相对论、量子力学、热力学定律、大爆炸宇宙学等重大科学理论。方舟子曾经说，他认为民科这个词不确切，应该称之为科妄（科学妄人）。方先生的词可能更准确一些，但是未免火药味太浓，而民科这个词带点幽默、调侃的味道（最初似乎是起源于90年代的一些高校bbs），所以还是更为流行。当然，民科也有程度的不同，有些人读了几本科普书后产生了些自己的想法，有时想找科学家倾诉一番，但还没有那么固执己见、自以为是，你和他说说，消除他的误解后也就算了。与后一类人也还是可以聊聊得。不过，大部分民科确实是非常固执己见的。我见过的民科非常多，说说几件与民科接触的几次有趣经历吧。（1）最令我佩服的民科我第一次亲身接触民科是刚到北大物理系上研究生的时候（此前我见过不少民科的大作，但还没见过真人）。当时到同学宿舍串门，碰到有位在教师进修班的同学（任某师范专科学院物理教师）到该宿舍，向他们论证为什么相对论是错的。我们在场的人一听，他某处理解得根本不对，便给他指出来。显然，此君不是第一次遇到人向他指出这一错误了，他随身带了几本有关的教科书，此时非常娴熟地找出了书上使用同一符号但与此根本不是一回事的另一公式来证明他的理解是对的，当我们再次指出这一错误，他的这两个符号不是一回事时，他又娴熟地找出一个书上谈论与此无关的东西的说法，拿来套上，证明这两个符号代表的物理量是一回事，如此等等，层出不穷。显然已经有多人向他指出过这些问题，以至他已经准备出一整套辩驳的论据，随手拈来，答对如流，那些被他误用的公式、说法等随手一番就能找到需要的那一页，这种功夫也确实不能不让人佩服。跟他说了一个多小时，最后实在烦了，我就离开该宿舍溜之大吉了，走的时候他还在舌战群儒呢。想想他任教的那所学校的学生，会被这样一位老师教成什么样，真不敢多想。（2）被人误认为民科没想到的是由于此君的缘故，我还被别人误认成民科了。原来，他嫌跟我们这些学生谈不够过瘾（毕竟我们也不过是学生而已，就算说服了我们也不算什么），又去找了时任系主任的甘子钊教授。不知他怎样获悉了甘老师家的地址，晚饭后找上门去，据说缠着甘老师一直谈到晚上两点多。过了一段时间，我有一个什么东西需要系主任签字。我去甘老师的办公室，这是个套间，外面坐了一位秘书，我这个人有个大毛病，就是记不住人，虽然在开学典礼上见过一次甘老师，但我不记得他长什么样。此时我看到套间里有个人，但我不敢确定是否是甘老师，于是向秘书说我找甘老师。秘书爱理不理地看了我一眼，说甘老师不在。我只好掉头而去，此后我来找了好几次，每次甘老师都不在，拖了好长时间大概有几个星期吧，有一天管理研究生的张秉筠老师催问我说怎么还没把那个东西找甘老师签字交回，我说甘老师一直不在，她说他现在应该在，让我去找，我去了之后仍然不在，回来向张老师一说，张老师说不可能啊，刚才明明看见他，于是张老师带我去找，原来甘老师就是套间里的那位，但因为我不认识他，秘书以为我又是外面找上门来的民科，有了上一位民科的前车之鉴，就干脆替甘老师挡驾了。我哪知道是这么回事，每次她说不在就掉头走了，害得我跑了无数趟。（3）外国民科有的人以为民科是中国特色，还用文革、科学春天、徐迟的《歌德巴赫猜想》等解释。其实，国外民科也很多。我到哥大上研究生的时候，第一年的研究生都合用七楼的几间办公室。经常有纽约地区的人给哥大物理系打电话，这里有的人是问一些物理的有关问题，但也有不少民科，要讲述自己的理论。所有这些电话，系里的秘书往往就转给我们这几个研究生办公室，我们没少接过。有的时候还有人找上门来。卢昌海同学接待过一位，向他述说了自己的理论，说是自己数学不好，要求与卢合作，让他替自己完成这一伟大理论，正好一位老师走进来，不知此人是民科，见卢好像是在与人讨论，问他们在讨论什么，卢解释了一下此君的想法，此人大为不满，待此老师离去后问卢他会不会偷走他的宝贵想法云云。 1995年，我建了自己的主页，那时有主页的人不多，因此也常常收到民科的email,那时还很少收到垃圾邮件，因此我还挺认真地回过一些这类邮件。象我在《无限时空》一文中解释的有些误解，比如宇宙膨胀时我们地球是否跟着膨胀，膨胀速度超过光速怎么办等等，很多早在那时就给这些人解释过。外国也和中国一样，有的人只是普通的科学爱好者，你给他澄清了误解就可以了，还向你表示感谢，但也有的人固执己见，和你死缠烂绞，最后只好不理他。不过，中国的某些民科还有个特色，就是喜欢攻击那些给他们讲标准科学理论的人是跟在洋人屁股后面，缺乏创新，这倒是国外所没有或不常见的。国外倒是经常有民科悬赏征集他的某论文的错误，奖金挺诱人的，但其实你指出他的错误也没用，他不承认那是他的错误，所以你拿不到那笔奖金。于是经常有人声称他的论文已经悬赏了好多年了，都无人能指出其错误来。哥大物理系还有一位常驻的民科。我常去参加哥大物理系每天下午的coffee time, 与系里的老师和同学一起喝点咖啡聊聊天。有一个老头，此人身材高大，把一件衣服系在腰间，看上去很有风度，每次咖啡必去，而且和大家很熟，我以为这是系里的教授。有一次他上来主动与我聊天。问我学过经典力学没有，答曰当然学过，学过量子力学没有，答曰学过，学过统计力学没有，答曰学过，同时我还想，这不是大家都要学的标准课程吗，何必一一问我？忽然此人又问我，是否学过信息力学。信息力学？我摇头答曰没有，没听说过。此人摇头叹息，说现在的课程安排实在很有问题，信息力学如此重要，系里却没有安排，甚至都不告诉学生有这门学问，对学生的培养实在是个很大的损失云云。然后他又告诉我信息力学的书，系图书馆的保留书架上就有（这个书架上一般是放系里开设课程的老师指定的教科书和参考书的书架，因为借阅的人多，因此只限在馆内阅读或只借出几天），可以自己学学云云。我如坠雾中，想我虽然孤陋寡闻，但对物理系的主要课程和研究内容还是略有所知的，总不会一门重要课程听都未听说吧。后来在系图书馆的reserve book 中还真找到了这本书，著者康托（就是这位先生），翻开一看，序言里号称解决了许多重大问题，比如可以预言电子和质子的质量比呀等等。然而内容却实在是不知所云。有一次他还问我们班另一位墨西哥同学，自爱因斯坦后最伟大的物理学家是谁？这位同学说不好说，问他的意见，他于是指了指自己，说是近在眼前呀? 后来，系里的高年级学生告诉我（这些说法不知是真的假的，姑且信之），这位康托先生的父亲是位著名的经济学家、哥大教授，他本人在哥大物理系读博士，读了很长时间（九年还是十年），设计了一颗什么探测卫星，原拟发射后用取得的数据写成毕业论文，但不幸火箭爆炸了，因此他的毕业论文在说明了仪器设计后，结果的部分就是一张照片：火箭爆炸后留下的大坑。由于此事对他的刺激，后来他头脑就不太正常了。他现在和系里没有什么关系，也没有办公室，但他天天都来，而且参加系里的全系学术报告。每次报告一完，他总是第一个举手提问。提问的用词造句很象正规的学术问题，听上去完全就象系里的一名老教授，但他的问题总是什么你的研究与信息理论有什么关系啊，或者你应该从信息的角度来研究这个问题呀等等。报告人往往莫名其妙，请他解释一下他的问题，于是他就开始滔滔不绝的讲起来，与报告的内容毫无关系，把时间都占掉，弄得别人无法提问。后来系里往往会提前告诉来做报告的人，说我们这有这么一位，你要小心呀云云。（4）令人生畏的民科来国家天文台工作后，经常有民科找上门来。对付找上门的民科，各人的方法不同，但大部分人是答曰你说的这些我们不懂，请你另找高明。我这个人比较直率，往往径直告诉民科你这些东西没有什么价值，还是别浪费自己的时间了，如果稍微靠点谱的，有时也稍稍解释一下你哪里理解的不对，虽然这样确实比较浪费我自己的时间，但我是希望能把民科从他们的误区中解脱出来。不过，有时碰上令人生畏的民科，也只能搪塞了。有一次来了位老太太，有一男一女两个中年人亲属陪着，两位亲属一言不发，老太太上来就自称说有心脏病，如果她气病了你们天文台要负责云云。于是我只好坐下，恭恭敬敬地听此人大讲了一通她的什么科学方法论和宇宙观，然后说您老说的这些高深方法我们不懂，我们水平有限，无法运用，您还是另找高人吧。老太太于是说，那我能不能在我的著作里说，你们国家天文台水平很低，竟不懂得最基本的哲学概念，我说您完全可以这么写，我们国家天文台被您平趟了。这样老太太终于心满意足地走了，我才松了口气。（5）结语在哥大数学系的大厅里，放着各种各样好玩的东西，有多面体，克莱因瓶等等，也有一本中文书，号称证明了各种重要定理。如果我记得不错的话，应该就是现在大名鼎鼎的民科蒋春暄的大作。国外一般是把这些民科当作笑话看待，确实有些民科也是挺有趣的。可是民科现象也真让人笑不起来。我收到过不少民科的信，其中有不少人说自己生活困难，得不到家人的理解，但还是要坚持研究自己的理论云云。科学网上也有几位网友曾向我说过类似的话。俗话说，女怕嫁错郎，男怕入错行。我真替这些民科感到惋惜，他们把自己的时间和精力白白浪费，而且也浪费别人的时间，这是非常可惜的。一个人对宇宙的奥秘感兴趣，这是完全可以理解的，业余读点科普书，想一想，这本来也是好事，对于这样的爱好者我是同情的，这也不会给自身或家人带来任何困难。但是，太多的民科是抱着功利的思想，幻想着一举成名；或者精神有问题，自以为比别人都聪明，把专业研究人员都当成傻瓜，最终只落得成为别人的笑柄，这是非常可悲的。; 个人分类: 科教评论|17153 次阅读|56 个评论

可笑的中国人(2)－民科的定义: iwesun 2008-9-7 22:59; 可笑的中国人(2)－民科的定义　　原本，可笑的事儿一箩筐，一直不想动笔，是因为感觉还得打打基础（笑的原理），中国人可能大都丧失笑的机能了，于是就放了一放，今天发现了一个特好玩的，忍不住插队了。　　曹天德先生搞出一个有趣的民科定义：　　http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=38121 　　我建议把民科定义成是缺少必要的基本知识、采用无效的方法、从未发现过科学真理也未对发现科学真理做出过直接贡献性的结果、却对科学有兴趣的YY者。这种定义有其好处，就是民科不直接与一个人的学历、经历、出身挂钩；也有其必要性，既然民科成了一个常用名词，用它去提醒一些人，使之脚踏实地、努力学习、并走上正常的科学研究道路。　　俺觉得很有趣，于是俺也发明一个王婆卖瓜定律：　　定义１：什么是甜瓜？只有王婆卖的瓜是甜瓜的；　　定义２：什么是好瓜？甜的瓜是好瓜；　　结论：只有王婆的瓜是好瓜。　　试验方法和过程：依据是定义1，制定试验大纲，设计实验方法，去检验王婆的瓜到底好不好。　　试验结果：只有王婆的瓜才是好瓜。　　曹天德先生说俺在搞笑，你又篡改了王婆卖瓜的定义。，俺还真不服气，那就分析分析这个民科定义。　　到底谁在搞笑么？科学（合理的意思）的定义的方法，不能采用逻辑循环法，必须采用层次定义法。　　1.缺少必要的基本知识，这里的基础知识是指科学基础知识，你本来就是要定义科学的补集，本质上也就是定义科学，在定义科学之前，你不能在定义里面再引用科学基础知识。　　2.采用无效的方法，这个无效的方法，也就是非科学的方法，和1一个毛病，循环了。　　3.从未发现过科学真理，也未对发现科学真理做出过直接贡献性的结果,直接引用了科学真理，作为科学与否判断的依据，直白的不得了的弱智。　　4.却对科学有兴趣的YY者，对科学有兴趣，俺也懒得说，就说YY，YY的含义就是在科学看来是胡闹，胡闹不胡闹，还得王婆自己说了算。　　哎呀，俺也真是没招，您自己瞧瞧，您的科学素质，还好意思谈科学和伪科学的划分? 　　俺以前就说过，关于定义的问题，为了个物质的定义，还和石佛吴老，打了一段拖拉机（《简述物质和意识是统一的》 http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=2773 ）　　其实这些笑话的根源，来还在伟大导师老马身上，老马说，物质是不依赖于意识存在的客观存在，不好意思说老马，循环定义不说(哲学的物质和存在是等价的)，物质存在的标准，还得依赖于一个不管事儿的意识，这个意识还得早于物质存在而存在，否则物质没定义，这个东东，俺只好说是上帝了。　　老马都这样，徒子徒孙都难免。　　还不如俺的王婆定律严格，严格的逻辑分析会发现，王婆卖瓜就是真理，尽管有的人会说是个毫无意义的真理。　　你是要毫无意义的真理呢，还是要有点实际意义的合理？自己选。　　搞科学的岂能如此唯心？剔出文化成分后，严格的逻辑分析，最终会发现，科学和伪科学的划分，根本在于喜好，试验也是为喜好服务的，但没一个人敢正视这一点。　　记的龙永图搞出个刁民论，其中心思想，就是刁即民，民必刁。多好的定义，从这个定义可以推导出, 善即官，官必善，定义你是推翻不掉的，尽管拿去实践，百战百胜。　　有个网友说，刁民论一个网友总结的好：中国百姓在政府眼里，几千年了也没树立起人（是人！人！人啊！）的形象。原以为草民是一种谦称，草是形容，重点是民，现在才明白：重点其实是草，可以随意践踏烧杀的草。民只是虚礼，跟你勉强客气一下：假定你算是个人吧。　　职场有龙永图的刁民论，科场有曹教授的民科科妄论，其实都是喜好，我喜欢这样定义，你管得着么？　　刁民刁民刁民，草民草民草民，民科民科民科，科妄科妄科妄，俺就喜欢这么称呼你，你有啥招？，俺真的没招。　　民科科妄论还有个非凡的意义，既然民科成了一个常用名词，用它去提醒一些人，使之脚踏实地、努力学习、并走上正常的科学研究道路。　　指路明灯，作个顺民，招安吧，早点登科及第，也好光宗耀祖！　　按曹氏的民科定义，民科＝祸害，官科＝伟大，这是一定的，翻不了天的,由定义保证了。其实,逻辑正确与否，根本毫无意义，关键看这个定义是否有利于社会。　　也许可以说，谁要你上梁山造反，造反当然是土匪。那就招安，没人走邪路了，全都是官道，全民皆官。　　共产主义实现了，大家都是国家干部，最小的也是个科长，高兴了吧。　　作刁民是刁民自己选择的么？刁民也想当官，但就是当不上啊,命中注定了。不信你让最牛的钉子户和龙永图换换位子，保准不刁了。　　最近，中国出现了历史上第一例立法腐败，商务部条法司巡视员郭京毅因涉嫌受贿，已被中央纪委和最高人民检察院调查多日。郭京毅在商务部任职20余年，一直参与和负责外资法律、投资法律的制定及修改。如果涉嫌罪名查证属实，这可能成为国内第一起在法律制定过程中的官员受贿案件。　　立法腐败是什么，就是在定义阶段的腐败，一但定义确立，你一辈子翻不了天。　　这就是中国多如牛毛的官X和民X，定义的伟大之处。　　官重，民轻，官正，民邪，官尊，民卑，在中国，亘古不变的法则，永恒光辉的价值观。　　什么时候，能转变一下，官不与民争财，不与民争辉，中国才可能有救！　　祝大家早日（先）升官（必然）发财！; 个人分类: 社会观察|3124 次阅读|28 个评论

早年的陈景润，“官科”中的“民科”的典型！: 可真 2008-9-6 09:16; 有网友问：民科就是在管理体制上在政府和党直接掌控之外的科学界。这样的科学界有吗？比如说？答曰：如果一定要比如说的话，那末比如说，现在通常被视为民科的那批人，以及人虽在官科却淡泊名利，完全不顾现行官科规则而只凭学术良知或个人对科学的爱好从事研究的人们他们看起来暂时默默无闻，也没有什么值得称道的成果，但始终潜心于学术，这样的人在我周围就有，既有老学者，也有青年学者，虽然其为数甚少，但我相信，正是他们，才是中国学术界的希望所在！只是现行官科规则下，他们得不到应有的重视与支持，因此发展受到很大阻力。其实，当年的陈景润就是这样的身在曹营心在汉的官科中的民科的最好典型！只是当今学术界，如果科研人员象躲进小楼成一统的陈景润那样研究自己喜欢研究的课题，则他们恐怕连讲师都评不上，从而影响到自己的生计及其子女的发展，所以一般人也只能屈就于现行官科规则以行事，做他们并不喜欢做的异化工作。; 个人分类: 科学之思|5977 次阅读|21 个评论

“官科”的计划思维焉能有所创造？: 热度 1 可真 2008-9-5 23:32; 拙文《民科取代官科是科学原创的必由之路》发表后，引起一些讨论，观点各异，这很正常，因为关于民科与官科的问题本身还处在讨论阶段，尚未形成普遍性的共识，连什么叫民科、什么叫官科都还没有统一的界定，眼下还只是各抒己见，公说公的理，婆说婆的理而已，但我相信，随着大家对这个问题的日益重视及其讨论的日益深入，必会逐渐形成某种普遍性的共识，从而形成关于民科与官科的科学概念。有网友问我：所谓民科取代官科是科学原创的必由之路的取代是什么意思 ? 我回答说：为了科学原创，为了中国科学的自主创新，为了中国科学的大发展， M 应该也必然取代 G 。我这样回答，是基于我对所谓民科与官科的特殊理解把它们本质地理解为两种不同科研管理体制以及分别在这两种体制下人们所从事的科研事业民科是民营体制以及在这种体制下所从事的科研事业，官科是国营体制以及在这种体制下所从事的科研事业。我在上篇文章中是从科学原创角度提出民科取代官科是必然的，其实，就是从经济角度来看，即把科学技术当作一种产业来看，则官科是企业的国营模式，民科是企业的民营模式，而中外历史已经证明：市场经济是世界经济发展的必然趋势。近代以来世界经济的一体化过程，本质上就是统一的世界市场的形成和发展过程。在这个过程中，违背市场规律运作的经济体制必遭淘汰，至今某邻国仍拒斥市场经济，其国家及其国民的境遇，地球人皆知矣。在市场经济条件下，国家所控制的是国土资源以及被国家主体视为攸关国计民生之根本或国民经济命脉的一些产生领域以及军工领域等，其他一切生产领域，皆得按市场规律运作，而这些生产领域的市场经济实践表明，除非实行市场垄断，国营的国企必亏无疑而最终倒闭，抑或不得已而由政府硬挺着继续亏本经营。中国三十年来的经济改革最成功之处，无非在于农田的经营由一大二公的模式改为现行的民营模式以及企业的经营由国营改制为民营后者的改制至今尚未彻底完成，这正突出地表现在科技领域：至今中国的科研管理体制依然是属于官制范畴，科研作为科技产业的内核，依然是由政府直接掌控的，这使得科技产业难以真正走向市场，依照市场规律来运作，近年来高校的所谓产、学、研一体化的试验于今尚未见多大成效，其重要的原因正在于政府死死地控制着科研这个环节，如此市场之产与行政之研如何能结合到一块呢？如果不能顺利地实现其结合，科研成果又如何能顺畅地转化为现实的社会生产力呢？仅从这个角度，也可见官科向民科转化是势在必行的。然而，更重要的是，科研是一种创造性活动，它首先是一种创造性思维，这种思维作为人类思维的一种形式，永远都是通过个人思维表现出来的，科研活动中的原创都是通过个人的创造性思维来实现的，离开个人思维，哪有什么独立的社会思维呢？若用中国哲学范畴来表示，社会思维与个人思维的关系是属于道器关系，即个人思维属于器，社会思维属于道。按照唯物主义的观点，道器之间，器是道的承载者，离器则道无所寓。按照辩证法的观点，道器之间，器是个别、个性，道是一般、共性，而关于一般与个别的关系，列宁在《哲学笔记》中指出：对立面（个别跟一般相对立）是同一的：个别一定与一般相联系而存在。一般只能在个别中存在，只能通过个别而存在。任何个别（不论怎样）都是一般。任何一般都是个别的（一部分，或一方面，或本质）。任何一般只是大致地包括一切个别事物。任何个别都不能完全地包括在一般之中等等。任何个别经过千万次的转化而与另一类的个别（事物、现象、过程）相联系。诸如此类等等。据此，社会思维与个人思维的基本关系可以归纳为：（ 1 ）个人思维一定与社会思维相联系而存在。（ 2 ）社会思维只能在个人思维中存在，只能通过个人思维而存在。（ 3 ）任何个人思维（不论怎样）都是社会思维。（ 4 ）任何社会思维都是个人的，任何个人思维都不能完全地包括在社会思维之中。根据这个原理，任何离开个人思维而去追求所谓科学创新的企图都只是荒唐的妄想。为此，研究科研规律，不能不研究个人思维在何种条件下才能进行创造抑或在何种条件下不能进行创造的问题。关于这一点，八百多年前的宋代哲学家叶适 (1150 ～ 1223）就已经认识到：法令日繁，治具日密，禁防束缚至不可动，而人之智虑自不能出于绳约之内，故人材亦以不振。 ( 转引自顾炎武《日知录》卷九《人材》 ) 叶适这里所讲的人之智虑就是指人的创造性思维，他认为，个人思维只有在不受外在束缚的条件下才能进行创造，反之，如果受到外在束缚，将其思维限制于绳约之内，就不能有所创造了。长期以来中国的科研管理体制，恰恰是为科研人员营造了一种类似于叶适所说的法令日繁，治具日密的科研环境。就科研的法令而言，以文科为例，就有两种：一种是公布于众的明规则，一种是未公布的暗规则。明规则如国家暨各省社科基金办每年所公布的项目指南之类，凡不在指南所列的课题范围之内者，政府一律不予资助，这实际上就是要求我国的科研人员应当围绕着其指南上所列的课题来进行思维，否则，即使其思维能力再强，因不可能得到政府资助，其思维也几乎注定是徒劳无功的思维。对属于工薪阶层的科研人员来说，如果他们没有科研经费来源，则无论他们在思考什么问题，这种思考几乎都只能停止了事。更何况其指南一般都要规定，科研人员必须坚持 xxx 为思想指导，不得违背 xxx ，即科研人员只能在某种思想范围内来进行思考，否则不仅其思考无效，而且还可能是负效。暗规则如中宣部规定凡讨论公共知识分问题的作品一律不得公开出版，如此等等。在这种情况下，科研人员思考什么以及应该怎样思考，在很大程度上是由政府计划规定了的，十分明显，这是一种计划科研体制，在这种体制下所从事的科学思维乃是计划思维，亦即属于叶适所谓绳约之内的思维，而人之智虑自不能出于绳约之内，人们又如何能进行创造性的思维呢？与计划科研体制相适应的，是一套迫使人们按其计划来从事科研的科研评价系统和激励机制此即属于叶适所谓治具也。如评价一个科研人员的科研成果的质量以公开发表于某些级别的刊物抑或获得某些级别的政府科研奖或获得国家领导人的肯定性评价作为衡量尺度，并据此来对科研人员进行相应的物质奖励和精神鼓励。这种评价标准和激励机制，进一步把科研人员的思维纳入某些学术权威或政治权威的思维范畴之内，以他们的思维为思维标准，这样的思维当然不是也不可能是积极主动的创造性思维，而是也只能是一种消极被动的模仿性思维或迎合性思维。更有甚者，在推行上述计划科研体制和科研评价系统及激励机制的情况下，各科研单位（包括高校）都在追求学术 GDP 的增长 , 这种急功近利的做法更是刺激得科研人员无法静心搞科研，迫使他们只能像明朝的文人和举子那样做学问凡今之所以为学者，为利而已，科举是也。其进于此而为文辞著书，一切可传之事者，为名而已，有明三百年之文人是也。（《亭林余集与潘次耕札》）今世之人速于成书，躁于求名。（《亭林文集》卷四《与潘次耕书》）自余所及见里中二三十年来号为文人者，无不以浮名苟得为务。（《亭林文集》卷五《吴同初行状》）吾自幼及老见人所以求当世之名者，无非为利也。名之所在则利归之，故求之惟恐不及也。苟不求利，亦何慕名？（《日知录》卷七《君子疾没世而名不称焉》）在急于求利而躁于求名的情况下，科研人员哪里还能做出什么创造性的成果来呢！顾炎武曾说：以文名，以讲名者 ...... 是闻也，非达也。（《亭林文集》卷四《与人书二十三》）当今中国学术界所谓的著名学者、著名教授，大抵不过是如顾炎武所说的以文名，以讲名的闻者，而非达者也。相比之下，民科恰恰是默默无闻的学者，他们在毫无政府资助情况下不为名不为利地追求自己的学问，这种科研态度首先就值得肯定。我起初对民科的好感也正是来自于这一点。但现在更进一步认识到，只有改变现行的计划科研体制及相应的科研评价系统及激励机制，中国科学的自主创新事业才有希望！而政府计划科研体制改革的方向，就是要向市场科研体制转变，如此则官科衰而民科兴焉。; 个人分类: 中国哲学讲座|5669 次阅读|15 个评论

可笑的中国人(1)－癫痫的大脑: iwesun 2008-8-20 23:13; 可笑的中国人(1)－癫痫的大脑 1癫痫的大脑　　当年，俺们学校流传着一句顺口溜，一系神经病，二系出流氓，三系烧食堂。，那时候，俺们学校就三个系，就俺们系有女生，俺们班是两个有女生的班之一，够骄傲吧。　　有一个冬天的傍晚，天气挺冷，路面接着冰，大家排队去教室，快到教学区大门的时候，临近的一个队伍里，突然一个人直挺挺倒下，咚的一声，把我们吓了一跳，只见他口吐白沫，四肢抽搐，大家都不知所措，赶紧送卫生队。　　后来知道，这是癫痫，俗称羊角疯，这人就是一系的。　　羊角风，现代医学已经基本研究清楚了，诊断很容易，就是脑电图，正常人的脑电图是杂乱无章的，羊角风的脑电图既有序，而且强有力，很容易区分。　　人脑的基础必须工作在混乱的无序状态，才能正常工作，否则就是羊角风。　　其实，一个民族的大脑也是这样，如果强有力的有序状态，肯定就是一个精神病的民族。　　不要以为这是玩笑，历史上不只一个人得上过羊角风，也不只一个民族得上过羊角风，现在仍然存在相当数量这样癫痫的大脑。 2艺术源于生活，高于生活　　这句话大家应该很理解了，否则还拍什么电影电视呀，直接架个摄像头在农贸市场，全球真播就行了。如果嫌卖肉的张屠夫一脸横肉，有碍观瞻，换人，把摄像头架到胡哥或者江师兄家里，档次够了吧，你别说，这也是珍贵的历史资料，值得珍藏的。　　想当年，历史挺严肃，皇上那天宠幸了爱妃，据说床底下得有个太监搞记录，Ｘ年Ｘ月Ｘ日，皇上宠幸ＸＸＸ爱妃，玉楮插入凤池ＸＸＸ下。这是很严肃的档案，连皇帝自己都无法抵赖和篡改。　　现代人，技术发达了，历史反倒成儿戏了。　　艺术造假，其实不叫造假，叫升华，你们看挥着富有诗意的胳膊，其实，有诗意的胳膊，和没诗意的胳膊，没人能测量出区别，科学永远没招，你凭什么不让我升华？　　中国么，采访什么人物，一般都是工作安排的，一般是组织上认为你好，才去采访你的，像俺长得歪瓜裂枣，准没人采访俺。我同意你采访了，一般你也得把我往好里拔高，要么搞得跟仇人似的，何苦呢？低头不见，抬头见，和谐要紧。　　双赢，我好歹也是个名人，接受你采访，是给你面子了，像当年师兄怒斥香港记者，你们这些记者们丢脸了吧，别不识抬举。　　别说什么科学这样的专业报刊，发行量太小，一般没什么人看，就是央视的大记者，也牢记艺术高于生活的准则，记得有一年，水均益采访泰国总理差猜，也一样使劲地往高尚里挖掘，谁想到，就这次以后，差猜都没回成国，巨贪，被赶下台了，险些丢命。　　人算不如天算，怨不得任何人，艺术的准则，还是不会错的。 3英雄与下水道　　到哪儿下水道少不了，人下水道不通，尿毒症，社会下水道不通，其实就疯掉了。　　英雄的下水道谁来疏通？　　前两天转了篇搞笑的文章，《大清帝国的新闻联播》，纯属娱乐，俺也没放在心上，立面有这么一段：　　这位发言人还就近日美国议会议长会见分裂份子孙中山一事发表了谈话。发言人说：近日，美国议会议长不顾清方的一再反对，会见分裂份子孙中山，清方对此坚决反对。发言人警告美国，孙中山是一个彻头彻尾的民族分裂份子，决不是什么学者。我们要求美方尊重我朝的主权和领土完整，警惕一小撮民族分裂份子的破坏活动。最近一个时期以来，一旦清美关系发展顺利，总是有一些反清势力试图破坏清美关系，我们要求美方以维护清美关系大局为重，不要再做伤害大清国人民感情的事，不要搬起石头砸自己的脚。　　有人抗议，孙中山不是民族分裂份子！这个宣传不好。　　其实俺哪能搞什么宣传，自娱自乐而已。既然有人抗议，俺也得叨叨叨叨。　　俺说了，在慈禧眼里也许是，反对无效。本来么，文章就是用慈禧的立场写的。　　说说啥叫分裂，与是乎特派大内密探零零发去调查一下，雷老虎都知道以德服人，何况俺慈禧也人中龙凤。这一调查不要紧，周星星真挖出点东西。　　孙中山，原名孙文，秘密加入美国国籍，长期在广州一带从事间谍活动，企图煽动我广大淳朴善良的大清子民，反革命武装暴乱，被广大清民彻底识破，屡战屡败，XX年在被神探凌凌漆逮捕，鉴于其华侨身份，本着教育为善的原则，宽大处理。但其亡我大清之心不死，继续与美英日俄帝国主义秘密磋商，企图让美英日俄帝国主义，直接出兵，干涉我大清内政，企图割据广东，另立中央。　　天日昭昭，皇天浩荡，狼子野心能得逞么？我广大清民将紧密团结在太后周围，彻底粉碎这个美国人的险恶阴谋！　　割据算不算分裂？其实割据就是分裂，小马哥的不统不独，不统在先，不独在后，不统是绝对的，不独是骑驴看唱本，走着瞧。　　所以呀，谁都一样，主义高于民族，政权高于民族。　　也是搞笑，瞎编，艺术高于生活么，但背景资料是有根据的，网上查得到。　　孙中山，国父，两岸三地共同认可的英雄，能不能挖他的阴沟，别人不知道，俺可以。　　有人说，一个民族需要英雄，没有英雄的民族是可悲的！美国佬使劲往林肯脸上贴金，看看你们都在干啥？　　很对，一个民族需要英雄，但英雄到底是什么？首先应该搞清楚。　　英雄很Power，英雄是人，是超人，异人，新陈代谢旺盛，废物产生的更快，应该大掏特掏，才可能维持健康。　　希腊人的神就是超人，其实不是什么神秘的神，宙斯很Power，阿波罗很High，都是英雄，但见到美女一样迈不动腿。　　希腊人就是给这些神掏阴沟，使他们回到了人间，英雄就是需要在人间，不在天堂。　　站在宏伟的阿波罗神庙前，你感受到的是英雄的澎湃，英雄力量来自于人性感染力，崇拜英雄是希望成为一个像英雄一样的英雄。　　神不是英雄，神不可崇拜，只能赞美，因为你永远成为不了神。　　但也不否认，也有人是露阴癖，一个民族都可以羊角风，露阴癖也属正常，只要不违法，由他去。　　替英雄的疏通下水道，是件正常而有意义的工作。没有大粪臭，哪来稻谷香？英雄其实还承担了整个民族的代表的重任，一个民族没有大粪浇灌土地，长不出茂盛的文化。　　下水道里的淤泥，是不可缺少的营养，有人仅仅以为这是反面教材，其实不对，这就是正儿八经的营养，真真正正的人性。　　《赤壁》告诉我们不可得罪文化人，所以这个社会才变得彬彬有礼；《功夫之王》告诉我们，只反贪官，不反皇帝，因为反皇帝是要杀头的，于是大家都很和谐，偶尔撒个野，也可以捞个官当当。　　这难道不好么？真的很好。　　其实，媒体应该承担起这个艰苦但不可缺少的责任，尤其是有影响力的媒体，贴金也需要，毕竟还得糊弄老外，心理战不战而屈人之兵，乃上上之策。但下水道也得有人掏，不掏会生病的，正如总设计师说的，两手都要抓，两手都要硬。　　听说奥运会假唱，丢人，不是说假唱的人丢人，也不说主办方丢人，是中国媒体丢人，大众还是从美国人哪儿得倒的消息，张艺谋开了记者招待会，就知道一个劲捧场，没一个人问问，挖挖阴沟，丢人，真丢人。 4尴尬的爱国　　奥运会上，击剑老将栾菊杰回来了，《扬眉剑出鞘》，中学的课文，俺一直记得她。　　一个伟大的人，英雄。　　英雄的背后，有一点尴尬，媒体是这样报道的，1984年获得击剑冠军后，为了给儿子看病，加入了加拿大国籍。，有点搞笑了，有什么因果关系么？　　其实这个尴尬，和她本人无关，是媒体自身的尴尬，不敢正视什么叫真正的爱国。　　爱国，是爱这片生我养我的土地，爱朝夕相伴的People，和污浊的空气没关系。　　让我想起一个故事：　　XXX年(担待，俺急性不好)，李治要立武媚娘为后，尽管长孙反对，但皇帝毕竟是皇帝，反对无效。　　武媚娘得志，皇后登基大典要大操大办，一切安排妥当，唯有一样犯难，诏书怎么写？此人女原为李世民的才人，而且皇恩浩大，先帝还宠幸过她。这点事儿，路人皆知，这诏书可怎么写？难！实在是难！　　再难也难不倒智慧的中国人，XXX(还是没记住)出了个主意：先帝生病期间，作为太子的李治，天天守候在先帝身边，亲自熬药，武才人侧立左右，先帝龙颜大悦，于是把武才人赐予了太子。　　高，实在是高，即给皇帝和皇后拍了马屁，又顺利成章地表彰了这段非分的姻缘。　　可怜的中国媒体呀，江山自有新人出，长江后浪推前浪。　　逃亡海外的巨贪们也爱国，幻想有朝一日东山再起。杜月笙也爱国，也想回来当上海市长。　　各种明星，社会名流，高官子女，纷纷加入西方的国籍，大家都知道为啥，很多人指责他们，其实根本没必要，爱国有很多内涵，爱国有很多表达，最重要的表达是不要伤害作为人，作为中国人的尊严。　　爱国不等于爱空气，栾菊杰，俺敬佩你，不管别人怎么说。; 个人分类: 社会观察|3723 次阅读|16 个评论

把“民科”作为贬义词使用是我国的耻辱和悲哀，是科学界为国家做的突出蠢事: zhangxw 2008-6-9 19:31; 把民科作为贬义词使用是我国的耻辱和悲哀，是科学界为国家做的突出蠢事 20080609，张学文我们应当承认是民养活了官，而不是官养活了民，难度不对吗？我们现在生活在人民共和国里而不是生活在官员私宅里或者囚笼里，对吗？我们的民在法律面前是人人平等的，而不是低人一等的，对吗？我们应当贯彻宪法鼓励公民从事科学研究，而不是仅送给他们一顶伪科学的帽子，让他永世不得翻身，对吗？与民划清界线的人的名和利等等是哪里来的？把民科作为贬义词使用是我国的耻辱和悲哀，是科学界为国家做的突出蠢事中华人民共和国成立快 60 年了，民的社会地位几乎降低到它在历史上的最低点。; 个人分类: 一般科技.1.|5745 次阅读|14 个评论

《把问科研》------特别异乎寻常的声明需要有特别坚强的证据支持: 热度 1 freefloating 2008-5-27 17:29; 20130102新注：此文曾经是针对民科，而我现在感觉是，那些趾高气扬的官科更不怎么让人相信了，而科网一些自称民科某些人，倒是秉承了一些科学的精神气概。参见楼下杨玲的评论：“民科”中有具有科学精神的，“官科”中也有不具备科学精神的。后者更隐蔽。这里保留原始思考，还请大家主要思考其中道理，而非其它…… 将一个科学人视为骗子，我以为是组织的基本考验，这种拷问，不仅应该来自外界，也同时应该来自内心，我们也应该时常扪心自问，我们做了多少掩耳盗铃之事！我不太相信民科的源自很久以前：有一天接到了一篇市科协转来的文章，推来推去要证明楞次定律是错的，也画了很多图，没看懂，不知道他到底依据什么，什么逻辑，其中虽然绝无高深道理，顶多用到高中物理，但我实在没有精力和热情去批驳这个东西，总之后来就放给别人不理了。后来也看到了很多“玄”的东西，我总不相信它们会是科学，因为我认为：基础不可验证，自圆其说其实是很容易的，比方你假设“上帝存在”“但上帝绝对无法被世人看见”“上帝是万能的”以此推演下去，推演出的整个宗教你是很难用实验或逻辑去推翻的。我并不是想说宗教一定不对，我只是说宗教不是科学。科学一向是很“门儿清” ，不搅和些说不清楚或不可能说清楚的事情，科学也从来没说自己现在无所不能了，不能解释的事情还很多。只是有时候公众非要说科学是万能的，或者某人说自己是万能的。倒不是不可以相信，只是“特别异乎寻常的声明需要有特别坚强的证据支持” ，拿不出特别坚强的证据来，还要一身正气的指责别人，当然就不要怪别人不高兴了。王小波有个笑话，是针对伪科学的骗术的，讲给真正的科学家听：科学家声称自己发明、发现了什么，都要主动接受别人的审查。我们知道，司法上有无罪推定一说，要认定一个人有罪，先假设他是无罪的，用证据来否定这个假设。科学上认定一个人的发现，也是从他没发现开始，用证据来说明他确实发现了。敏感的读者会发现，对于个人来说，这后一种认定，是个有罪推定。举例来说，我王某人在此声明自己最终证明了哥德巴赫猜想（我当然不是认真说的！），就等于把自己置于骗子的地位。直到我拿出了证明，才能脱罪。鉴于此事的严重性，我劝读者不要轻易尝试。关心“特异功能”或是“生命科学”的人都知道，像药片穿瓶子、耳朵识字这类的事，有时灵，有时不灵。假如你认真去看，肯定碰上他不灵，而且也说不出什么时候会灵。假如你责怪他们：为什么不把特异功能搞好些再出来表演，就拿他们太当真了。仿此我编个笑话，讲给真正的科学家听：有一位物理学家致电瑞典科学院说：本人发现了简便易行的方法，可以实现受控核聚变，但现在把方法忘掉了。我保证把方法想起来，但什么时候想起来不能保证。在此之前请把诺贝尔物理奖发给我。当然，真正的物理学家不会发这种电报，就算真的出了忘掉方法的事，也只好吃哑巴亏。我们国家的江湖骗子也没发这种电报，是因为他们层次太低。他们根本想不到骗诺贝尔奖，只能想到混吃混喝，或者写几本五迷三道的书，骗点稿费。其实我没有搞清楚现在的民科是不是前进了很大一步，已经接近科学了，还是更加貌似科学了，只是任何时候科学需要的是证据，如果只是换了马甲登场，那就不要怪有人要看马甲后的真面目，也不要厚着脸皮大叫着非礼。王小波《知识分子的不幸》曹天元《上帝掷骰子吗-》p174 王小波《生命科学与骗术》; 个人分类: 把问科研|6461 次阅读|12 个评论

更多...

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

关闭 安全验证

标签: 民科

相关帖子

相关日志

关闭安全验证